Wikidyskusja:Dodawanie przykładów

podgląd zmian

Taki link nie pozwala na podejrzenie wykonywanych zmian, zawartość strony skrywa edycję i pokazuje cały czas wygląd strony.

A czy potrzebny jest taki podgląd? Jeśli ktoś zweryfikuje przykłady na danej podstronie, to kolejny weryfikator będzie widział te zmiany (przyciski będą zaznaczone). Alkamid (dyskusja) 10:24, 25 lut 2016 (CET)

A niech będzie, zawsze to łatwiej debuggować (; Już pozwala. Alkamid (dyskusja) 10:49, 25 lut 2016 (CET)

znikanie pola edycji

Jakie są wymagania techniczne tego skryptu (od strony użytkownika)? U mnie kliknięcie dowolnej z podstron powoduje przejście do strony edycji i po ok. pół sekundy usunięcie z niej pola edycji - i na tym się kończy. Testowałem na 3 przeglądarkach. tsca (dyskusja) 14:55, 25 lut 2016 (CET)

Wszystko jest w JavaScripcie, bez dodatkowych modułów. "Standardowe" pole edycji rzeczywiście powinno znikać, ale zastąpić je powinno okienko formularza takie jak tu. Czy mógłbyś podesłać zrzut Twojego ekranu? Ja testowałem na najnowszym Chromie i Firefoksie. Alkamid (dyskusja) 15:02, 25 lut 2016 (CET)

Zrzut ekranu z FF, ale w Chrome i IE wygląda to tak samo. tsca (dyskusja) 15:10, 25 lut 2016 (CET)

A jak się wylogujesz (i odświeżysz pamięć przeglądarki), to jest tak samo? Alkamid (dyskusja) 16:13, 25 lut 2016 (CET)

Wygląda na to, że po wylogowaniu się skrypt działa. Z czym to może być konflikt, w common.js nic nie mam? // tsca (dyskusja) 16:42, 25 lut 2016 (CET)

@tsca: gdyby się powtórzyło, sprawdź, proszę, jaki błąd wyświetla się na konsoli JS (F12 na Firefoksie) po przeładowaniu strony (o ile błąd wystąpi ponownie). Stawiałbym na niezaładowany moduł jquery.cookie lub pasek edycji jako możliwe przyczyny, przyjrzę się temu w wolnej chwili. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:31, 25 lut 2016 (CET)

@Peter Bowman: Dziękuję za zainteresowanie. Jedyny komunikat na konsoli to Use of "wgAction" is deprecated. Use mw.config instead. Wyłączyłem teraz wszystkie gadżety i funkcje eksperymentalne, odświeżyłem cache, przeloglowałem się - komunikat zniknął, ale skrypt nadal nie działa. Sprawdziłem, czy nie ładuje się jakiś zapomniany *.js z meta, ale nie. Myślałem, że może to jakiś add-on do FF, ale sytuacja jest analogiczna na innych przeglądarkach (tj. przestaje działać po zalogowaniu), więc to też nie to. tsca (dyskusja) 19:20, 25 lut 2016 (CET)

@tsca: a możesz wpisać w konsoli $('#wikiEditor-ui-examples').show() i napisać co się stało? Alkamid (dyskusja) 19:33, 25 lut 2016 (CET)

@Alkamid:
Tutaj:
Object { context: HTMLDocument → Wikidyskusja:Dodawanie_przyk%C5%82ad%C3%B3w, selector: "#wikiEditor-ui-examples" }
A na stronie edycji:
Object { context: HTMLDocument → index.php, selector: "#wikiEditor-ui-examples" }
tsca (dyskusja) 19:38, 25 lut 2016 (CET)

@tsca: sprawdź, proszę, czy problem nadal występuje (albo czy zauważyłeś jakąś inną zmianę). Peter Bowman (dyskusja) 00:52, 26 lut 2016 (CET)

@Peter Bowman: Działa bez zarzutu! Dziękuję! :-) // tsca (dyskusja) 00:57, 26 lut 2016 (CET)

Wikipedia jako źródło

Dość kuriozalne źródło znalazłem w pierwszym elemencie – przykładu dla hasła „mogadiszuański” – w wersji Specjalna:Niezmienny link/4953121:

"source": "Wpedzich, Wikipedysta:Danielm/brudnopis/Nazwy państw/Państwa, Wikipedia.pl, 27/12/2007",

Może należałoby przefiltrować podobne wyniki? Brudnopis zawiera rzeczowniki i przymiotniki utworzony od nazw państw, także nazwy stolic oraz określenia mieszkańców; prawdopodobnie znajdzie się więcej takich trafień. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:17, 25 lut 2016 (CET)

Bot odrzucał przestrzeń nazw Wikipedia:, ale chyba po prostu całkiem wykluczę Wikipedię. Strony dyskusji mogą być całkiem wartościowe, ale co tam—są miliony innych źródeł. Alkamid (dyskusja) 19:00, 25 lut 2016 (CET)

references

Bot nie dodaje references, nawet gdy dodaje refy a references nie ma w artykule. Pozornie to nie przekszkadza, bo MediaWiki umieszcza automatycznie przypisy na końcu, ale jak ktoś doda drugą sekcję językową, to polskie przypisy znajdą się w tej sekcji. 88.156.134.108 (dyskusja) 02:01, 26 lut 2016 (CET)

Dzięki, już dodaje. Alkamid (dyskusja) 03:22, 26 lut 2016 (CET)

Poprawki (niekompletne linkowanie)

Trzeba po bocie poprawiać. Czy o to chodziło?

Przecież bot tutaj tylko przekazuje coś, co człowiek zatwierdził. Może po prostu wystarczyłoby dodatkowe potwierdzenie w skrypcie, gdy nie wszystko jest podlinkowane. Bo łatwo się pomylić. Chrzęszczyboczek (dyskusja) 10:55, 26 lut 2016 (CET)

Poprawiłem wszystkie hasła, teraz już nie powinien dodawać nieolinkowanych przykładów. Alkamid (dyskusja) 12:54, 26 lut 2016 (CET)

Czasem trudno zauważyć, że pozostało jakieś niepodlinkowane słowo. Może warto tak zmodyfikować skrypt, że jeśli nie wszystkie słowa są podlinkowane, nie da się włączyć zielonego przycisku zatwierdzenia, ew. z odpowiednim komunikatem? tsca (dyskusja) 11:44, 27 lut 2016 (CET)

@Tsca: A może podświetlanie takie jak teraz? Komunikat też mogę dodać. Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 10:34, 28 lut 2016 (CET)

@Alkamid - nie widzę żadnej różnicy, a specjalnie sprawdzałem niepolinkowane przykłady. tsca (dyskusja) 00:45, 29 lut 2016 (CET)

@Tsca: a ja na Twoim zrzucie ekranu widzę podświetlenie niepodlinkowanych słów: [1]. Alkamid (dyskusja) 10:19, 29 lut 2016 (CET)

Czyli patrzyłem nie tam, gdzie trzeba :-) // tsca

odnośniki a interpunkcja

W haśle przebrać przywołanym powyżej, odnośnik do przypisu znajduje się za kropką kończącą zdanie. Czy tak jest/będzie we wszystkich importowanych przykładach? Zwracam na to uwagę, ponieważ w Barze jest cała dyskusja na ten temat, a wskazująca na to, że to kropka wieńczy dzieło. Zetzecik (dyskusja) 13:33, 26 lut 2016 (CET)

To przez moją ignorancję typograficzną, przepraszam. Następną serię haseł bot doda poprawnie. Co mam zrobić z tą zasadą: Wyjątkiem są znaki: cudzysłów, znak zapytania i nawias, w zależności od kontekstu odnośniki mogą być umieszczane przed lub za tymi znakami? Alkamid (dyskusja) 15:28, 26 lut 2016 (CET)

I, jeśli powyższe znaki są traktowane wyjątkowo, to co z ich zlepkami? "?!", "…?" Alkamid (dyskusja) 15:57, 26 lut 2016 (CET)

Tam też jest kropka na końcu źródła, szablon {{źródło}} ją zawsze wstawia, te przykłady nie.

Ok, kropka też będzie. Alkamid (dyskusja) 15:57, 26 lut 2016 (CET)

Długość przykładów

Mam wrażenie, może błędne, że wiele z proponowanych przykładów jest bardzo długich. Od strony merytorycznej ilustrowane słowo po prostu tonie w zbyt długim przykładzie; od strony technicznej takie przykłady dłużej się linkuje. Do rozważenia: może warto ustalić jakiś limit długości przykładu? Przy okazji, można również ustawić limit dolny, wyeliminuje to np. nagłówki z gazet czy niekompletne zdania, takie jak jednolinijkowe fragmenty wierszy. tsca (dyskusja) 11:51, 27 lut 2016 (CET)

@Alkamid Witam, przejrzałam kilka propozycji przykładów i są one potwornie długie. Nie wiem, czy to tylko moje odczucie, ale dodanie tak długich cytatów mija się z celem, bo kto będzie je czytał? Redaktorzy słownika? Wątpię, by osoba sprawdzająca hasło chciała przebijać się przez tasiemce mające często po 30-40 słów. Obawiam się, że dodanie tak długich cytatów będzie sztuką dla sztuki. Z jednej strony będzie bardzo fajnie, bo będą przykłady, ale z drugiej będą one prawie kompletnie bezużyteczne, bo ich długość... odstraszy, zniechęci większość korzystających ze słownika. Jestem przeciwna wstawianiu takich dłużyzn. Można jakoś przefiltrować wyszukane przez bota przykłady i w innym zbiorze umieścić przykłady posiadające do 10-15 słów i potem ręcznie odsiać te, które bez szerszego kontekstu tracą sens? Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 11:57, 27 lut 2016 (CET) Widzę, że niezależnie dwie osoby zgłosiły podobne zastrzeżenia:) Krokus (dyskusja) 12:04, 27 lut 2016 (CET)

@Tsca @Krokus: O, ciekawe że wolicie krótkie przykłady. Ja uważam, że to wśród dłuższych (oczywiście bez przesady, ale raczej ponadjednozdaniowe) można znaleźć te najciekawsze. Z punktu widzenia użytkownika słowników liczy się dla mnie cały kontekst, a szczególnie użyty rejestr języka. Lubię też przykłady, które niejako "dodefiniowują" słowo. Ale nie ma sprawy, można generować dłuższe przykłady "tylko dla chętnych". Spójrzcie proszę na podstrony 003-014 i powiedzcie czy widzicie poprawę. Zastosowałem minimum znaków 70, max 300. Kolejny, nowy warunek niejako wymusza krótkość: pierwszeństwo mają bardziej zwikizowane przykłady (sugerowali to Tsca i @Ksymil). Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 19:47, 27 lut 2016 (CET)

Ja tak w kwestii formalnej. Jeżeli chodzi o długość, to sprawa wygląda tak: najczęściej sięgamy do słownika, bo... 1) po pierwsze - szybko potrzebujemy odpowiedzi - tu teraz, natychmiast; 2) po drugie - czasem nurtuje nas dane zagadnienie, tylko, że wtedy najczęściej jesteśmy skłonni poświęcić czas i sam słownik najczęściej i tak nam nie wystarcza. Dlatego uważam, ze przykłady powinny być nie za długie. Długie przykłady znajdziemy i tak wertując Google (mamy czas - to się zagłębiamy). Krokus (dyskusja) 20:06, 27 lut 2016 (CET)

@Alkamid Przejrzałam wszystkie przykłady 003-014 i... moim zdaniem, żaden nie powinien znaleźć się w słowniku. Hmm, ale z drugiej strony... jak ktoś ma mnóstwo czasu i go nurtuje dane słowo, to może byłoby fajny taki wikikorpus języka polskiego. W sumie wielu zarzuca nam brak źródeł, a taki podłączony korpus do danego hasła, byłby dowodem, źródłem, generalnie potwierdzeniem definicji danego słowa. Jako przykłady, to moim zdaniem te cytaty nie nadają się, ale jako źródła i owszem. Krokus (dyskusja) 20:33, 27 lut 2016 (CET)

@Alkamidzie, @Krokus, to ja sobie pomarzę: a może jakiś guzik w okolicach pola przykładów, który by działał jak wyszukiwarka Pelcra, tylko jako korpus brałby Wikiźródła? Albo – „teatr swój widzę ogromny” – guzik(i) prowadzące do wyników wyszukiwania danego słowa w Wikiźródłach, NKJP oraz korpusie PWN? Wtedy brak przykładów w Wikisłowniku nie byłby tak dotkliwy, a dla dociekliwych byłoby ładne narzędzie do dalszych poszukiwań… To oczywiście bez większego związku z obecnym wątkiem. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 21:41, 27 lut 2016 (CET)

@Krokus: serio? Może jakoś inaczej rozumiemy, czym ma być przykład w słowniku? Mógłbym Cię prosić o wyjaśnienie, dlaczego wg Ciebie poniższe zdania się nie nadają?

1. leciwy: Przez dziewiętnaście lat, jakie minęły od chwili wyjazdu Darka z Dębiej Góry, nie powstało tu nic nowego, ani niczego nie zburzono. Nawet leciwa, ledwie trzymająca się kupy szopa stała w dawnym miejscu.

2. zakurzyć: Nosiłem złoto, dolary i ruble do nędznego sklepiku na Chmielnej. Jego właściciel, niby - zegarmistrz, na co wskazywał zepsuty budzik na zakurzonej wystawie, wyciągał natychmiast harmonię pieniędzy.

3. erogenny: Czy wiesz, co twej partnerce, twemu partnerowi, sprawia największą przyjemność? Czy znasz miejsca erogenne?

Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 21:57, 27 lut 2016 (CET)

Po przerobieniu ww. podstron stwierdzam, że moim subiektywnym zdaniem górną granicą powinno być 200 znaków. Ponadto w 90% przypadków przykłady wielozdaniowe wydają mi się przegadane. Kilka razy bez szkody dla całości usunąłem pierwsze zdanie (to bez wystąpienia omawianego słowa). Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 00:28, 28 lut 2016 (CET)

@Alkamid Wyjaśnię możne na przykładzie: Ad 1. leciwy→ z całości cytatu cześć bym przeredagowała i jako przykład zamieściłabym zdanie: Stała tu (ewentualnie tam) leciwa, ledwie trzymająca się kupy szopa. Dlaczego? Po pierwsze dlatego, że zdanie takie zrozumiałe jest bez szerszego kontekstu, a jednocześnie obrazuje zastosowanie słowa leciwy, chociaż tak na marginesie, słowo to częściej stosowane jest w stosunku do ludzi niż do przedmiotów martwych. Wrzucając cały przykład mamy pierwsze zdanie, które absolutnie nic nie wnosi, a samego drugiego zdania nie możemy zostawić, bo zaczyna się od słowa nawet, więc automatycznie brakuje nam zdania je poprzedzającego. Podoba mi się idea @Ksymila, to by ułatwiło pracę edytorom i stanowiłoby wspaniałą kopalnię wiedzy dla dociekliwych, poza tym byłoby swoistym potwierdzeniem słuszności/poprawności definicji danego słowa. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 11:28, 28 lut 2016 (CET)

@Krokus: rzeczywiście, zmodyfikowany przez Ciebie (czy raczej alternatywny) przykład jest krótszy i przez to bardziej eksponuje słowo leciwy. Pozbawiony jest wprawdzie kontekstu, pewnego mikroklimatu, który istniał w oryginale, ale to moje subiektywne zdanie. Z czym się nie zgadzam kategorycznie, to Twoje stwierdzenie żaden [z przykładów] nie powinien się znaleźć w słowniku. IMO podane przeze mnie przykłady nie są na tyle długie, żeby zniechęcać do przeczytania, ani w inny sposób nie obniżają jakości Wikisłownika—wręcz przeciwnie. Ostatni nawet ładnie dookreśla znaczenie. W tym wypadku więc let's agree to disagree. Na pocieszenie dodam, że w ogóle sens przycisku "zły przykład" jest taki, że jeśli nasi edytorzy będą go używać i oznaczą kilka tysięcy przykładów, to bot zyska jakąś szczątkową intuicję i postara się wybierać te lepsze. Mając też na uwadze uwagi Twoje i @Tsca, ograniczę dozwoloną długość do 200 znaków. Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 14:26, 28 lut 2016 (CET)

@Alkamid Dobre przykłady moim zdaniem dodał boot do haseł oszacować i całonocny po weryfikacji przez @Tsca. Jest jeden tylko problem, przypis odsyła do strony głównej Narodowego Korpusu Języka Polskiego, a nie do źródła, do konkretnego tekstu. Nie da się tego jakoś naprawić, zmienić? Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 09:11, 29 lut 2016 (CET)

@Krokus Wczoraj to zmieniłem, przykłady weryfikowane od paru godzin będą dodawane z linkiem do konkretnego tekstu. Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 10:17, 29 lut 2016 (CET)

@Krokus: dowód. Alkamid (dyskusja) 00:00, 1 mar 2016 (CET)

@Alkamid Super:) To teraz druga sprawa: podczas ręcznego przeglądania i zatwierdzania pasujących cytatów możliwość rozszerzenia cytatu o zdanie poprzedzające go lub następujące po nim, szczególnie gdy te zdania są bardzo krótkie (tak do 7 slow maks). Czasem mogłoby się to przydać. Krokus (dyskusja) 08:30, 1 mar 2016 (CET)

@Krokus: zdanie poprzedzające już było, zdanie następujące dodałem do kodu—będzie się pojawiać przy kolejnych odświeżeniach stron przez bota. Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 10:08, 1 mar 2016 (CET)

Błędy podglądu

Zgłaszam problem z podglądem: przykład (przycisk "Odśwież" był kliknięty kilkakrotnie). tsca (dyskusja) 00:41, 29 lut 2016 (CET)

Dzięki, to NKJP miał dziwnie sformatowany przykład. Teraz skrypt powinien konwertować nowe linie poprawnie. Alkamid (dyskusja) 23:05, 29 lut 2016 (CET)

Inne części mowy w przykładzie i haśle

@Alkamidzie, niektóre przykłady (i to całkiem niezłe, więc dobrze byłoby je zachować nawet jeżeli nie ma jeszcze utworzonych haseł) odnoszą się do innych części mowy niż hasła zob.: czasownik przebaczyć[[2]], w którym przykład odnosi się do rzeczownika odczasownikowego przebaczenie (akurat tu istnieje hasło) → Chodzi mi dokładnie o cytat: Nie było w jej twarzy wyrazu skruchy ani śladu prośby o przebaczenie. Aleksander Minkowski, Szaleństwo Majki Skowron, 197, który mógłby zostać wykorzystany w haśle przebaczenie. Tak na marginesie, to właśnie dlatego drugi z podanych przez Ciebie przykładów w poprzedniej dyskusji był nieodpowiedni: czasownik w haśle → zakurzyć i przymiotnik (imiesłów odczasownikowy w funkcji przymiotnika) w przykładzie → zakurzony. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 13:09, 29 lut 2016 (CET)

@Krokus: rzeczowniki odczasownikowe były już częściowo odsiewane, teraz poprawiłem skrypt i nie powinien ich już w ogóle przepuszczać na nowo dodanych stronach. Taka specyfika NKJP, który zalicza gerundia jako formy czasowników. To co napisałaś o imiesłowach stoi w sprzeczności z naszymi zasadami. Zakurzony jest akurat słowem na krawędzi życia własnego i odczasownikowego (tzn. jest bardziej popularne niż czasownik), ale chyba nie mam wykluczać przykładów z takimi imiesłowami jak budowany, kwitnący czy naprawiany? Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 11:13, 2 mar 2016 (CET)

@Alkamid Hmm, zupełnie wykluczyć nie, ale jeżeli ma być to przykład do czasownika, to imiesłów w użyciu przymiotnikowym nie jest dobrym przykładem, ale np. imiesłów użyty w stronie biernej już jest dobrym przykładem. Krótko mówiąc: Zdania typu: Nasz samochód był naprawiany wiele razy. - i owszem tak. Zdania typu: Wyrzuciłam w końcu kilkakrotnie już naprawianą komórkę. - nie. Nie wiem tylko, czy bot potrafiłby rozróżnić tego typu znania między sobą. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 15:30, 2 mar 2016 (CET)

@Krokus Niestety bot nie może ich rozróżnić, bo są to homonimy, a ich znaczenie wynika tylko z kontekstu. Ewentualnie moglibyśmy wymyślić jakieś zasady, które wyłapywałyby takie imiesłowy (nienastępowanie po być/zostać itp.?), tylko czy jest to warte zachodu? A jeśli nie tworzymy haseł imiesłowowych, to gdzie wg Ciebie jest miejsce na przykłady z imiesłowami w użyciu przymiotnikowym? Ma ich na Wikisłowniku w ogóle nie być? Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 15:55, 2 mar 2016 (CET)

@Krokus, czy nie wyolbrzymiasz czasami różnicy między imiesłowami użytymi w stronie biernej (czyli zasadniczo w pozycji orzecznika orzeczenia imiennego) a tymi użytymi jako przydawka? Przecież imiesłowy funkcjonują analogicznie do przymiotników i mogą stać albo w orzeczeniu imiennym (jest / został napisany tak jak jest / stał się czerwony), albo w roli przydawki (napisana książka tak jak czerwona książka). Ja tam nie widzę w zakurzonym czy naprawianym niczego szczególnego, czy w stronie biernej, czy jako przydawka znaczenie jest przecież to samo. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 21:28, 2 mar 2016 (CET)

@Ksymilu, ja jestem generalnie za tworzeniem oddzielnych haseł dla imiesłowów, pozwoliłoby to utrzymać porządek i przejrzystość. Uważam, że imiesłów odczasownikowy w funkcji przymiotnika jako przykład czasownika, to nieporozumienie i tyle. Krokus (dyskusja) 20:28, 3 mar 2016 (CET)

Kwiatuszku Kochany, ja doskonale wiem, że jesteś przeciwniczką miękkich przekierowań i ja sam mam do nich stosunek coraz bardziej niechętny. Rozpocząłem nawet niedawno wątek w Barze z tym właśnie związany. Jeśli @Alkamid wymyśli jakiś sposób, aby nie trzeba było powielać definicji z czasownika dokonanego w haśle poświęconym czasownikowi niedokonanemu (czy na odwrót), to powinno się to także udać w odniesieniu do imiesłowów, które wreszcie doczekałyby się także pełnej odmiany. Problem jest głównie techniczny. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 15:28, 4 mar 2016 (CET)

Ad:Wikisłownik:Dodawanie_przykładów/dane/056 ([[podparty|podpartej]]), @Dobromila, zerknij proszę na ten wątek. Alkamid (dyskusja) 10:20, 8 mar 2016 (CET)

Dłuższe hasła

Nie wiem, czy jest to do zrealizowania: czy bot podczas linkowania może sprawdzać istnienie jednostek dłuższych, niż jedno słowo? Przykłady z dzisiaj, które podlinkowałem ręcznie: dwutlenek + węgiel → dwutlenek węgla; produkt + krajowy + brutto → produkt krajowy brutto; woda + mineralny → woda mineralna; dzień + dobry → dzień dobry. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 01:55, 5 mar 2016 (CET)

@Tsca: w jakimś stopniu jest to do zrealizowania. Napisałem takiego potworka, na razie powinien wystarczyć. Spróbuję jeszcze dopracować czasowniki zwrotne, bo widzę że czasem ich nie wyłapuje. Zerknij proszę na strony 000–009, co dwie pary oczu to nie jedna. Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 23:36, 5 mar 2016 (CET)

zatwierdzone ale niedodane

Tydzień temu zatwierdziłem trochę przykładów, m.in. taki przykład do hasła podpierać w znaczeniu (1.1): "Od rzeźby Augusta Rodina różnił modela tylko nieodłączny papieros w podpierającym głowę ręku." Zobaczyłem jednak także inny przykład ("Do każdej tezy mogę znaleźć dwa podpierające ją fakty, jeden artykuł oraz trzy poufne plotki") który nie miał odpowiadającego mu znaczenia w haśle, dodałem więc ręcznie do artykułu znaczenie (1.3) i ten przykład. Liczyłem, że ten pierwszy przykład doda bot, jednak nie został on umieszczony w artykule, nie ma go też nigdzie w przykładach do sprawdzenia. 88.156.134.145 (dyskusja) 20:10, 6 mar 2016 (CET)

Wybacz tę niedogodność, bot nie ma (jeszcze) sprytnej obsługi konfliktów edycji, na razie będzie trzeba je obsłużyć manualnie: link do listy konfliktów. Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 21:29, 6 mar 2016 (CET)

Ale na tej liście też tego przykładu nie ma. 88.156.134.145 (dyskusja) 00:48, 7 mar 2016 (CET)

Nie ma, bo sam go dodałem do hasła i usunąłem z listy. Alkamid (dyskusja) 07:30, 7 mar 2016 (CET)

A, w porządku, dzięki. 88.156.134.145 (dyskusja) 08:00, 7 mar 2016 (CET)

Nazwy własne i cyfry w przykładach do haseł niebędącymi nazwami własnymi

Witam, czy można byłoby dodać do bota dodatkową zależność, tak by unikał w hasłach, które nie są nazwą własną, przykładów zawierających nazwy własne (chodzi tu przede wszystkim o nazwiska, nazwy firm, organizacji itp.). Na początek dobrze byłoby przynajmniej wyeliminować przykłady zawierające dużo nazw własnych i dużo danych liczbowych. Wiem, że to trudne, bo nie każda nazwa własna jest zła... Krokus (dyskusja) 19:28, 5 sty 2018 (CET)

+ wykluczyć połączenia typu: ul. + nazwa ulicy Krokus (dyskusja) 20:03, 5 sty 2018 (CET)

+ wykluczyć definicje. Krokus (dyskusja) 20:47, 5 sty 2018 (CET)

Dobra, przyjrzę się temu i coś wymyślę. Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 21:06, 5 sty 2018 (CET)

Dzięki:) Taka sugestia - może przydatna: Na początek odsiać z tego typu haseł przykłady, w których jest więcej niż jedna: a) nazwa własna, b) cyfra, c) skrótowiec. Krokus (dyskusja) 21:22, 5 sty 2018 (CET)

A może nauczyć:) bota, co jest nie tak:) - czyli nie tylko odrzucenie przykładu, ale dobrowolna możliwość zasugerowania co jest nie tak? Krokus (dyskusja) 21:36, 5 sty 2018 (CET)

Obawiam się, że możliwych odpowiedzi "co jest nie tak" jest zbyt wiele, by to sprawnie zrobić. Zresztą z naszego punktu widzenia chcemy tylko, by bot odróżniał przykłady przydatne od nieprzydatnych. Mam listę wszystkich odrzuconych przykładów i zamierzam w przyszłości takie "uczenie" przeprowadzić. Alkamid (dyskusja) 08:20, 6 sty 2018 (CET)