Dyskusja wikisłownikarza:Drogosław

Don't speak Polish? Post {{User pl-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Witamy!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

• zasady i wskazówki – ogólne zasady pracy w Wikisłowniku,
• przewodnik dla początkujących – krótki tekst o tym, co można zrobić w Wikisłowniku,
• krótki i prosty kurs tworzenia haseł – nowe hasło w kilka minut,
• pomoc – wszystkie przydatne strony zebrane w jednym miejscu,
• rankingi brakujących słów według wystąpień w innych wikisłownikach – podpowiedzi haseł, których najbardziej brakuje,
• zasady tworzenia haseł – jeśli masz wątpliwości, warto tam zajrzeć,
• lista najczęściej popełnianych przez nowicjuszy błędów – ustrzeż się ich!
• pytania nowicjuszy – zadaj nam pytanie!
• wieża Babel – wstaw ją na swoją stronę użytkownika, by inni wiedzieli, jakimi językami się posługujesz,
• Brudnopis – jeśli chcesz najpierw przećwiczyć pisanie hasła, możesz to zrobić tutaj.

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikisłownikarzem, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na serwerze Discorda (instrukcje w Wikipedii).

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Peter Bowman (dyskusja) 15:27, 31 sie 2015 (CEST)

Odp:chów

Odp:chów

Witam i przepraszam za spóźnioną odpowiedź – zdaje się, że przedmiot sporu został już omówiony na stronie dyskusji hasła, zaś kwestia cytatu stała się bodajże nieaktualna po tej zmianie. Samo zgłoszenie raczej nie wymagało w tym wypadku działań administracyjnych; po jednym wycofaniu zmian nie dostrzegam wojny edycyjnej, lecz raczej brak komunikacji między Wami (argumentów Twojego oponenta nie poznaliśmy). W takich sytuacjach sugeruję nie zniechęcać się i przedstawić swoje argumenty na jego stronie dyskusji (rewertowałeś zaledwie kilka minut po wprowadzeniu spornego fragmentu tekstu) bądź omówić problem publicznie na stronie dyskusji hasła (dla większej zauważalności można skorzystać z odpowiedniego szablonu – przykłady użycia). Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 15:27, 31 sie 2015 (CEST)

Odp:etym czy etymn

Odp:etym czy etymn

Witam. Staropolski traktowany jest na równi z polskim w szablonie {{etym}}, więc umieściłby hasło w kategorii Kategoria:Język polski w etymologii, co nie miałoby sensu dla polskiego hasła. Należy więc użyć {{etymn}}. W każdym wypadku codziennie koło północy Olafbot sprząta hasła na podstawie ostatnich zmian i wydaje mi się, że sam by zmienił z {{etym}} na {{etymn}}. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 21:05, 2 wrz 2015 (CEST)

wziąć

Witaj, Piotrku! To pewnie zwykłe przeoczenie, ale na wszelki wypadek wolę Ci zwrócić uwagę na numerację przykładów. Cytat z ewangelii na pewno nie odnosi się do znaczenia seksualnego, więc wymagał przeniesienia. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 09:09, 5 wrz 2015 (CEST)

a czemużeś się tak wściekł?

któż

Dziękuję za reprymendę, mogłem łatwo jej uniknąć, pisząc dla kogóżeś zamiast dla kogóż żeś. Słusznie, usunięta przez Ciebie forma jest typowa dla stylu potocznego, a wielu językoznawców uważa ją za niepoprawną, choć nie czynią tak wszyscy. Profesor Mirosław Bańko w Małym słowniku wyrazów kłopotliwych pisze, że na takie konstrukcje można jednak spojrzeć łaskawiej, widząc w nich tendencję do podtrzymania swoistej dla języka polskiego ruchomości końcówek czasownikowych. I kwituje: Bezwzględne potępianie zjawisk charakterystycznych dla mowy potocznej jest w ogóle niemądre, gdyż właśnie w niej tkwi jedno ze źródeł nieustannego odradzania się języka. Zerknij jeszcze tutaj i tutaj. Pozdrawiam, Vearthy (dyskusja) 19:53, 7 wrz 2015 (CEST)

Jak zaznaczam, powołuję się na prof. Bańko, który wydaje mi się być autorytetem językoznawczym jako redaktor słowników PWN-owskich i stały współpracownik tego wydawnictwa. Póki co, rzecz jasna, zdanie przeze mnie napisane we wspomnianym haśle jest niezgodne z zasadami języka polskiego (opracowywanymi przez Radę Języka Polskiego) i dlatego nie krytykuję Twojej poprawki.

Między niepoprawnym a niewskazanym jest cienka granica; poza tym nie wszystko, co uznaje się za poprawne, ma uzasadnienie historyczne czy etymologiczne, np. taki ogórek przez o z kreską. Nie ma co się oburzać: język, póki żyje, będzie się zmieniał i trzeba się z potencjalnymi zmianami zasad liczyć, nawet jeśli impuls przyjdzie z dołu. Oczywiście, nie chcę promować błędów na Wikisłowniku, za to raz jeszcze przepraszam, chcę tylko przedstawić pogląd, że język kostnieje z powodu bezwzględnego puryzmu. Vearthy (dyskusja) 22:01, 7 wrz 2015 (CEST)

strzałki w etymologii

Witaj Piotrek. Sprawa jest raczej drobna. W naszym polskojęzycznym Wikisłowniku częściej się używa strzałek, ale i słowny opis jest poprawny. Sprawdź jeszcze w "Zasadach tworzenia haseł" jakie tam są instrukcje co do etymologii. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 15:50, 29 wrz 2015 (CEST)

Zdążyłem także przeczytać. Rzeczywiście w tekście nic nie ma, jest tylko wskazówka w przykładzie zaprezentowanym jako ilustracja. Masz zatem prawo edytować, jak wolisz. Jednak inni mogą i tak poprawiać, zgodnie z przykładami zamieszczonymi w ZTH. Czytelność takiego lub innego wariantu zapisu to sprawa czysto indywidualna. Jedni wolą opisy słowne, inni grafy, wykresy i schematy. Miłej pracy. Sankoff64 (dyskusja) 16:22, 29 wrz 2015 (CEST)

Odp:Sprawdzanie edycji

Odp:Sprawdzanie edycji

Witam! Staram się przeglądać na bieżąco OZ, w tym Twoje zmiany, o ile jestem w stanie je zweryfikować. Sprawdzałem wczoraj Twój wkład: „chuligan” już nieaktualny – kwestię strzałek już omówiono –, reszta jest w dużej mierze oznaczona. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:15, 29 wrz 2015 (CEST)

chuligan: @IP: to już było omawiane niedawno, oba sposoby są dozwolone

1. Jeżeli oba dozwolone, to dlaczego zmieniasz moją edycję?
2. Jeżeli omawiane, to w jakim gronie? Więcej niż dwie, trzy osoby?
3. Jeżeli dozwolone, to gdzie zapisano to w zasadach?

Moje osobiste zdanie jest takie, że lepszy jest wariant ogólnie stosowany. Unifikacja jest ważniejsza, bo wygląda to bardziej profesjonalnie. Jeżeli dojdziemy do wniosku, że przechodzimy na inny zapis, to można to zrobić botem dla całego projektu. 89.69.22.61 (dyskusja) 16:49, 4 paź 2015 (CEST)

Odp:mať

Odp:mať

Witaj! Na razie tylko tyle [1]. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 17:00, 12 paź 2015 (CEST)

Numery

Argumenty

• Numeracja porządkuje i przypisuje etymologię do konkretnego znaczenia – nie zawsze etymologia jest identyczna dla wszystkich znaczeń. Czasem też zdarza się również, że jedno ze znaczeń jest pochodne etymologicznie w stosunku od drugiego.
• Przyszłością Wikisłownika (nie wiem jak odległą, ale raczej pewną) jest zmiana oprogramowania na takie, w którym poszczególne wpisy w sekcjach będą polami rekordów dla poszczególnych znaczeń. Dane będą przekonwertowane do nowszej technologii. Z etymologią bez numeracji będzie wtedy kłopot, ponieważ nie będzie jednoznaczności, co może doprowadzić do przekłamań. Ręczne poprawki będą wtedy katorżniczą pracą.

89.69.22.61 (dyskusja) 22:07, 12 paź 2015 (CEST)

Witaj! Pozwolę się wtrącić :) W pewnym sensie kolega Anonim (89.69.22.61) ma rację. Tak, nie zawsze etymologia jest identyczna dla wszystkich znaczeń i zdarza się, że jedno ze znaczeń jest pochodne etymologicznie w stosunku od drugiego. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 22:19, 12 paź 2015 (CEST)

Sądzę, że sytuacja z pokrewnymi i frazeologizmami jest inna. Pokrewne są takie same dla wszystkich znaczeń. W wyjątkowych sytuacjach są one wyraźnie oddzielane. Zaś w przypadku frazeologizmów, wsypujemy je do jednego worka, ponieważ bardzo trudno przypisać konkretny frazeologizm do konkretnego znaczenia wyrazu. 89.69.22.61 (dyskusja) 00:31, 13 paź 2015 (CEST)

• Odp:Re: Numery Rozumiem :) Może warto to przedyskutować w szerszym gronie, czyli w Barze? Miłej pracy :) --SolLuna dyskusja 01:32, 13 paź 2015 (CEST)

Odp:Wkład

Odp:Wkład

Witam. Żaden problem, ale teraz już możesz sam oznaczać :). Pomocne strony plus parę drobiazgów: WS:Wersje oznaczone, WS:Wersje przejrzane, Specjalna:Diff/4827817, Specjalna:Diff/4827853. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:08, 20 paź 2015 (CEST)

Zrobione, jednak przyjąłem skrót {{ladyń}} zamiast lad., który mógłby zostać w przyszłości użyty dla oznaczenia ladino. Szablon {{źródło dla}}, {{etym}} i pokrewne przyjmują teraz wartości ladyń, ladyński i ladyńskie. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 23:58, 20 paź 2015 (CEST)

Czarnogórski

Rozumiem, że masz pewne osobiste doświadczenie turystyczne, ale to jeszcze nie przesądza :-) Póki co mamy tu kategorię dla tego języka. Z samym serbskim też jest sporo zamieszania: serbski czy serbsko-chorwacki? zapis łacinką czy cyrylicą? --- 89.69.34.10 (dyskusja) 12:29, 6 gru 2015 (CET)

Heh, mamy bałkański kocioł również w lingwistyce. 89.69.34.10 (dyskusja) 12:46, 6 gru 2015 (CET)

No wiem, pogrzebałem trochę, ale myślę, że możemy dać Czarnogórcom szansę :-) 89.69.34.10 (dyskusja) 12:54, 6 gru 2015 (CET)

Bez urazy, ale to Twój własny ogląd sprawy, kiedy piszesz "nie chcą" – nie pytałeś wszystkich :-) Ma status oficjalnego języka państwowego i nie do nas należy decyzja. Moim zdaniem należy umieścić tu przede wszystkim hasła, które odróżniają zapis czarnogórski od serbskiego i chorwackiego. Nazwy geograficzne też będą jak najbardziej słuszne. 89.69.34.10 (dyskusja) 13:11, 6 gru 2015 (CET)

A niech się pojawi. Byleby chciał tu popracować. Tłumy tu nie walą. 89.69.34.10 (dyskusja) 14:19, 6 gru 2015 (CET)

pokrewieństwo czasownika сватати i rzeczownika сват

Witaj. Sorry, że "wcinam się" w nie swoją dyskusję. Rzeczownik ukraiński сват wg Словника української мови oznacza w swoim podstawowym znaczeniu: "людину, яка за дорученням того, хто хоче одружитися, або його рідних, сватає обрану особу" [2], tj. człowieka, który z upoważnienia kogoś albo jego bliskich, swata daną osobę. Czyli ukr. сват to polski swat, podobnie сватати i swatać. Moim zdaniem, wyrazy te są ze sobą bezpośrednio spokrewnione i należą do tej samej rodziny wyrazów, tak w polskim, jaki i w ukraińskim. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 13:37, 6 gru 2015 (CET)

Odp:etymn

Odp:etymn

Gotowe :). Nierozpoznane języki trafiają do Kategoria:Nieznany kod języka w etymologii, więc nawet gdyby nie było możliwe dodanie brakującego skrótu na bieżąco, informacja o błędzie zostałaby zachowana. W takich przypadkach ({{rusiń}} powstał zaraz po zauważeniu braku, więc tego to nie dotyczy) dobrze jest jednak podawać pełną nazwę języka (np. niemiecki zamiast niem), by uniknąć potencjalnych rozbieżności między wybranym brzmieniem skrótu a tym rzeczywiście wprowadzonym. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:15, 24 gru 2015 (CET)

Dziękuję i również życzę wesołych świąt :). Peter Bowman (dyskusja) 21:03, 24 gru 2015 (CET)

Przestrzeń

To błąd do naprawienia. Właśnie powstała. :-D --- 89.69.34.10 (dyskusja) 23:07, 27 gru 2015 (CET)

Szkodnik będzie musiał naprawić szkody. 89.69.34.10 (dyskusja) 23:11, 27 gru 2015 (CET)

-ę

Jeśli tak, to rzeczywiście jest to bardziej uzasadnione. Można ewentualnie spytać autora tej tabeli na angielskim wikisłowniku, jest ciągle aktywny. 195.249.127.231 (dyskusja) 15:23, 29 gru 2015 (CET)

hezjodowy a Hezjodowy

Witaj. Nie jestem pewien czy słuszne jest usuwanie hasła hezjodowy. Jeden przymiotnik jest na pewno dzierżawczy (Hezjodowy), a jaki jest przymiotnik jakościowy odnoszący się do Hezjoda? Wpisz na stronę PWN: "homerowy" i zobacz, co Ci wyskoczy. Przykład z Kopernikiem rzucony przez Anonima nie jest do końca adekwatny. Tak tylko sugeruję, nie upieram się jakoś mocno. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 15:46, 31 gru 2015 (CET)

Do poczytania: tu. Przymiotnik jakościowy hezjodowy raczej nie ma racji bytu. Trudno wyróżnić jakieś cechy jakościowe, które niósłby za sobą taki przymiotnik. 89.69.34.10 (dyskusja) 18:06, 9 sty 2016 (CET)

szampan

Czyni. Poprawiłem. 89.69.34.10 (dyskusja) 17:13, 9 sty 2016 (CET)

Ranisz me serce taką plebejską polszczyzną. 89.69.34.10 (dyskusja) 00:06, 10 sty 2016 (CET)

O tempora, o mores. IMO trzeba tu jakoś rozwiązać problem wyraźnego akcentowania form zalecanych, eleganckich od tych stosowanych potocznie w niechlujnym języku. W przypadku szampana przypuszczam, że mamy raczej do czynienia z błędnym używaniem dopełniacza zamiast biernika, a językoznawcy podciągnęli to pod rodzaj męskozwierzęcy. Nie będę o to kruszył kopii. Mnie ta forma szczypie w oczy, innych najwyraźniej nie. Wkrótce doczekamy czasów, gdy zatriumfują „chirórk” i „masuo”. --- 89.69.34.10 (dyskusja) 01:28, 10 sty 2016 (CET)

dziw nad dziwy, to jest deiwosa

Re rewert dziwu: patrz tu lub tu. Pytanie, czy jajko czy kura wcześniejsze, to jest dziwić się czy dziw. Pozostawiam Tobie cofnięcie rewertu i decyzję. Zezen (dyskusja) 10:18, 16 sty 2016 (CET)

Odsyłacze w etymologii

Mam podstawowe dosyć pytanie: czemu w polskim wikisłowniku kody źródłosłowów nie generują odsyłaczy, jak to ma miejsce w wiktionary? Dodam też tu @Sankoff64 do dyskusji. Zezen (dyskusja) 12:29, 16 sty 2016 (CET)

kancerofobia

Witam. Sens w wydzielaniu jest taki, że usprawiedliwia liczbę mnogą. Kryterium podziału jest lekko nieostre, ale jednak daje się wyodrębnić. Co do słownika: Doroszewski jest niewątpliwie poważnym źródłem, ale niestety już dość leciwym i niestety czasami grzeszącym zbytnim uproszczeniem. To tylko słownik papierowy, który miał ograniczoną objętość. My możemy sobie pozwolić na niuanse znaczeniowe, szacowny profesor – nie mógł :-) ---- 89.69.34.10 (dyskusja) 22:22, 5 lut 2016 (CET)

Odp:maci

Odp:maci

Witam! Sugerowałbym format przybliżony do tego z hasła „gęsi”, aby w przyszłości można było szybko i wygodnie przejechać te formy botem w razie potrzeby. Z tak drobiazgowym rozbijaniem poszczególnych przypadków w polskich formach rzeczownikowych się chyba wcześniej nie spotkałem (lista), choć już np. we francuskich czasownikach taki zabieg to normalka: „académise”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:58, 7 lut 2016 (CET)

Prywatne pytanie

Kim jesteś z zawodu i wykształcenia? 89.69.34.10 (dyskusja) 20:29, 7 lut 2016 (CET)

Pytanie było retoryczne. Dałeś przed chwilą wyraz ignorancji informatycznej i byłoby lepiej dla Ciebie, gdybyś jednak się nie ośmieszał edycjami w dziedzinie, w której jesteś laikiem. Niestety, znajomość obsługi peceta i pakietu biurowego, to bardzo mikra wiedza. Nie płacisz mi za edukację, ale podam Ci kilka cytatów, które będą kagankiem oświaty, który może wyprowadzić Cię z mroków niewiedzy.

• Teorie pamięci sugerują, że pojemność mózgu pozwala na zapis od 100 terabajtów do 2,5 petabajta (blisko 2500 terabajtów) danych. (źródło)
• W przedstawionym rozwiązaniu na zwykłej kartce papieru A4 można pomieścić do 256 GB danych – do ich odczytania wystarczy zwykły skaner i odpowiednio przygotowany program. (źródło)

--- 89.69.34.10 (dyskusja) 21:07, 7 lut 2016 (CET)

Nuda

Poniekąd. Inaczej nie edytowałbym Wikisłownika. 95.141.27.41 (dyskusja) 15:12, 14 lut 2016 (CET)

pierwszy wszystko

ooo, to popularna podwórkowa fraza dziecięcieco-młodzieżowa:

• http://joemonster.org/filmy/52621
• http://numer10.blox.pl/2010/03/Atrybuty-futbolowej-mlodosci.html
• http://www.wykop.pl/link/1494627/jedna-z-najglupszych-czerwonych-kartek-w-historii/

hipotezy etymologiczne w haśle bogaty

Witaj. Przeczytałem w Poradni językowej PWN [3] interesujący artykulik prof. Krystyny Długosz-Kurczabowowej nt. etymologii wyrazu nieboga. Zreferowała w nim krótko różne poglądy dotyczące etymologii wyrazów: nieboga, bogaty, ubogi, bóg, bożek. W dawniejszej literaturze (m. in. Brückner) dopatrywano się wspólnego rdzenia w każdym z tych wyrazów. W nowszej literaturze (m. in. Bańkowski) przyjęto istnienie dwóch różnych etymologicznie *bog-. Wydaje mi się, że uwaga etymologiczna w haśle bogaty powinna wobec tego uwzględniać te różnice poglądów. Na marginesie tego powiem, że m.in. takie spory etymologiczne skłaniają mnie do dużej ostrożności przy dodawaniu pokrewnych i dlatego raczej jestem zwolennikiem tego, aby w tej części uwzględniać tylko wyrazy najbliżej spokrewnione. Pozdrawiam i życzę miłej pracy. Sankoff64 (dyskusja) 13:26, 11 mar 2016 (CET)

płot

ZTH: Staramy się przede wszystkim umieszczać proste przykłady, nieodwołujące się do znaczeń metaforycznych (o ile akurat takiego znaczenia nie opisujemy), tak by były zrozumiałe na przykład dla obcokrajowców uczących się języka. Nie umieszczamy zatem w tym polu wyrażeń idiomatycznych, przysłów, itp.

Cytat z filmu jest owszem: kultowy, śmieszny i sympatyczny. IMO jednak nie o takie cechy nam chodzi. Pozdrawiam. 89.66.66.43 (dyskusja) 02:10, 30 mar 2016 (CEST)

Odp:mać

Odp:mać

Piotrku Drogi, źródeł podających pełną odmianę w staropolszczyźnie nie znam i nie sądzę, żeby takie istniały. Można podać wyłącznie formy zaświadczone w tekstach, ale czy się to złoży na pełen paradygmat odmiany, to kwestia przypadku – przy częstych wyrazach może się udać, przy rzadkich znajdziemy najwyżej jedną-dwie formy. Poza tym trzeba najpierw ustalić, co to znaczy „język staropolski”, bo dawniej ten termin rozumiało się bardzo szeroko (wszystko, co przedwspółczesne, do rozbiorów albo i nawet do XIX wieku), potem rozpowszechniła się periodyzacja na język staropolski, średniopolski, nowopolski i dopiero współczesny – i tutaj staropolszczyzna kończy się przed Kochanowskim (Kochanowski to już średniopolski). A opublikowane słowniki dzielą historię języka polskiego jeszcze inaczej i Słownik staropolski kończy się na 1500 roku, potem idzie Słownik polszczyzny XVI wieku i wreszcie Słownik polszczyzny XVII i pierwszej połowy XVIII wieku (bo okres od roku 1750 obejmuje już słownik Doroszewskiego). —— W Słowniku staropolskim znalazłem tylko formy liczby pojedynczej: mian. mać lub macierz, dop. macierze, biernik mać lub macierz; nie spodziewałbym się wiele więcej po tekstach sprzed 1500 roku. Natomiast Słownik polszczyzny XVI wieku ma tych form więcej (zobacz w linku, na samym początku hasła mać, strona 15), ale też nie całość paradygmatu. Można by jeszcze sprawdzić Lindego i inne słowniki historyczne, ale małe są szanse na znalezienie wszystkich form. Można wprawdzie rekonstruować pozostałe przypadki na zasadzie analogii z innymi rzeczownikami, ale to formy niepoświadczone, więc zawsze mniej pewne. —— Wiem, że niewiele pomogłem, ale nie lubię zmyślania i spekulacji. Pozdrawiam najserdeczniej. Ksymil (dyskusja) 15:31, 11 kwi 2016 (CEST)

Piotrku Drogi, spróbuj ten link. Z otwieraniem poszczególnych tomów może być problem, trzeba chyba to i owo doinstalować (np. djvu), a potem i tak niektóre przeglądarki internetowe nie ufają takim dodatkom i utrudniają otwieranie tych plików. Ja się za każdym razem męczę, ale zazwyczaj się jakoś udaje. Pozdrawiam najserdeczniej. Ksymil (dyskusja) 16:56, 11 kwi 2016 (CEST)

źródła dla "kamieniować"

eh, proszę bardzo:

cyt: Doroszewski:

... "rzad. p. kamienowac: Kary byly okrutne, krzyzowanie, obcinanie czlonkow, kamieniowanie, palenie zywcem' ... http://sjp.pwn.pl/doroszewski/kamieniowac;5437484.html

cyt. Grzenia (prosze nieco przewinac strone, zeby zobaczyc ten tekst):

..."2) Forma kamienować ma motywację historyczną, wywodzi się bowiem z dawnego czasownika kamenovati. Z kolei czasownik kamieniować został utworzony współcześnie od rzeczownika kamień. Zdania na temat formy kamieniować są podzielone, np. autorzy Wielkiego słownika poprawnej polszczyzny PWN uznają ją za niepoprawną. Sam uważam, że – ze względu na regularność formy i stopień jej rozpowszechnienia – należy ją zaakceptować na prawach pobocznego wariantu. Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski"... http://sjp.pwn.pl/slowniki/kamieniowa%C4%87.html

Pozdrawiam i prosze o ponowne umieszczenie formy kamieniowac w odpowiednich miejscach, a w polskim hasle ewent. dodanie informacji o roznych pogladach jezykoznawcow na temat poprawnosci tej formy. --EdytaT (dyskusja) 20:33, 25 kwi 2016 (CEST)

Przyznaje Tobie racje - wg slownikow powinno sie mowic kamienowac. Ale podoba mi sie wywód Grzeni, z ktorego wynika, ze byc moze istnieja dwa czasowniki - "nowy" (kamieniowac) i "stary" (kamienowac). Na moje ucho ten "nowy" brzmi lepiej i wyraznie wskazuje na rzucanie kamieniami, a nie ... czy ty na przyklad wiesz, co to są "kamieny"? Bo ja nie :) Pozdrawiam --EdytaT (dyskusja) 22:27, 25 kwi 2016 (CEST)

Fotka w pustynia

Moim skromnym zdaniem poprzednia miała przesunięte barwy do zieleni. Zależy mi też na ujednoliceniu proporcji wszystkich ilustracji do formatu 3:4. Jeżeli uważasz, że aktualna fotka jest nieczytelna, to poszukam czegoś lepszego od obydwu. OK? 89.65.3.175 (dyskusja) 21:15, 2 maj 2016 (CEST)

Dla elegancji tej publikacji. Spójrz np. na hasło „mierzyć”. Fotki są równe, nie zajmują zbyt wiele miejsca. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 21:49, 2 maj 2016 (CEST)

mecyje

Dziękuję za wyjaśnienia, dopiero się uczę tutaj, stąd pomyłki. Saying proverbs (dyskusja) 14:14, 11 maj 2016 (CEST)

Dziękuję za uwagi

Chciałem pomóc, postaram się lepiej. Dziękuję za uwagi. Saying proverbs (dyskusja) 05:34, 3 cze 2016 (CEST)

Który punkt zasad tworzenia haseł o tym stanowi? Lub gdzie jest dyskusja, gdzie mogę doczytać, że taki jest konsensus większości społeczności słownika? Saying proverbs (dyskusja) 10:12, 4 cze 2016 (CEST)

To jest słownik w technologii wiki, więc interpunkcję można zawsze poprawić. Natomiast zarzut kryptoreklamy jest już argumentem ad personam, ponieważ sugeruje, że mam ukryty interes w uzupełnianiu kolokacji o pewien charakterystyczny socjolekt. Zauważ, że praktycznie żaden link podany przeze mnie nie kieruje ponownie do tej samej firmy, a jest skrajnie mało prawdopodobne, bym miał dochody ze wszystkich podlinkowanych podmiotów. Więc proszę, albo oprzyj swoją uwagę o ustalone zasady, albo nie dopuszczaj się ataków osobistych, bo będę musiał z wielkim żalem wnioskować o interwencję administratorów. Z pokorą jednak wezmę pod uwagę sugestie merytoryczne poparte konsensusem społeczności, zapisanym na jakiejś ze stron słownika. Pozdrawiam, Saying proverbs (dyskusja) 11:12, 4 cze 2016 (CEST)

odmiana nicka

Tak też myślałam, ale... użyłam po prostu złego szablonu:) Sorki Krokus (dyskusja) 11:54, 4 cze 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Ksymil

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Ksymil

Piotrku Drogi, dziękuję bardzo za troskę, ale ludzie nierzadko robią coś, co wygląda na działanie zupełnie innego rodzaju, choć mają na myśli coś innego. Samobójcy nie zawsze chcą sobie odebrać życie (zwłaszcza o tym trzeba pamiętać), a ekujący nie zawsze chcą, aby coś usunięto. Myślę zresztą, że doskonale o tym wiesz… Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 16:44, 11 cze 2016 (CEST)

Boszniak

To bardzo ciekawe, nie miałem pojęcia o tym znaczeniu. Dziękuję za uwagę, nauczyłem się dziś czegoś nowego. Pozdrawiam! Ming (dyskusja) 15:17, 16 cze 2016 (CEST)

Odp:polskie imię żeńskie i polskie imię żeńskie

Odp:polskie imię żeńskie i polskie imię żeńskie

Hej, takie wpisy są niepotrzebne i stanowią naruszenie naszej netykiety, pkt 1. To samo dotyczy Specjalna:Diff/5081445/5081640. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:20, 28 cze 2016 (CEST)

Odp:polskie imię żeńskie i polskie imię żeńskie

Odp:polskie imię żeńskie i polskie imię żeńskie

To znaczy w czym problem? Nie umiałem robić szablonów, ale się nauczyłem jeszcze przed założeniem konta. To coś złego, że posiadłem tę umiejętność? Nieprzydatna? Mam nadzieję że nie będzie mi wytykane za każdym razem że się nauczyłem czegoś nowego. Szelasso (dyskusja) 16:37, 28 cze 2016 (CEST)

Re: błąd użycia szablonu‎

Oczywiście. Poza ujednoliceniem w jednym miejscu wyglądu błędów, dodaje ten mechanizm kategoryzację, więc jeśli ktoś nie zauważy błędu przy zapisie, to inni łatwo wyłapią monitorując kategorię. Vespertviro10000 (dyskusja) 13:36, 4 lip 2016 (CEST)

Re: Przypisy

> Jeszcze taka drobna adnotacja: odpisuj na dyskusji osoby, która do Ciebie pisze, dzięki temu otrzyma ona powiadomienie :). Nie dzieje się tak, gdy odpisujesz u siebie. Rozumiem, ale jak najlepiej z poziomu własnej strony dyskusyjnej przejść do odpowiedzi na stronie interlokutora? Po odpowiedziach innych Wikipedystów widzę, że jest chyba jakiś sposób, którego nie znam. Pozdrawiam, ZBronk (dyskusja) 00:30, 6 lip 2016 (CEST)

Odp:Pusta linia

Odp:Pusta linia

Ok. Dzięki. ZBronk (dyskusja) 12:18, 6 lip 2016 (CEST)

Odp:Interpunkcja

Odp:Interpunkcja

Dobrze. Szelasso (dyskusja) 12:48, 7 lip 2016 (CEST)

Odp:EK@Dyskusja:Andrzej

Odp:EK@Dyskusja:Andrzej

Witaj, powód podałem: Uzasadnienie: komentarz przeniesiony do „Formy (nie)deprecjatywne w tabelkach odmiany”. Wybacz, nie rozumiem o czym mówisz. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 14:07, 15 lip 2016 (CEST)

Hm, nie wiem co Ci odpowiedzieć/doradzić. Rozpocznij/kontynuuj [4] dyskusję w Barze? Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 14:32, 15 lip 2016 (CEST). PS IMHO takie rozwiązanie jest praktyczniejsze. Pozdrawiam i życzę miłego edytowania :) --SolLuna dyskusja 15:00, 15 lip 2016 (CEST)

Odp:korespondować

Odp:korespondować

Ale odnośnie którego hasła jest ten wpis? Bo nie pamiętam wszystkich słów, które wpisałem? Szelasso (dyskusja) 15:14, 15 lip 2016 (CEST)

W międzyczasie odnośnie tej uwagi znalazłem taką stronę http://sjp.pwn.pl/slowniki/odnośnie-czegoś.html która wcale nie twierdzi, jeśli ją dobrze rozumiem, że to konstrukcja definitywnie błędna. "Odnośnie" bez "do" jest, o ile dobrze guglowałem, nawet w Biblii. Szelasso (dyskusja) 15:22, 15 lip 2016 (CEST)

Dziękuję za uwagę. Niestety nie zdążyłem jej przeczytać przed wstawieniem kolejnego przykładu. Czy lepsze byłoby zdanie: Pani Tatuśko spotkała w sklepie panią, którą w przeszłości znała pod nazwiskiem Miśkiewicz (po namyśle skreśliłem fragment, który nic nie wnosi do sensu zdania)? I o które znaczenie słowa http://sjp.pwn.pl/szukaj/podbija%C4%87.html dokładnie chodzi? Szelasso (dyskusja) 20:14, 16 lip 2016 (CEST)

Nie zakładam nowego wątku. Klikam link "odp" tak jak mi wcześniej doradzono. Z podanego linku wnoszę, że jednak wikimedia to forum? Bo mówiono mi zapraszając, że nie. O nawet mam link w zakładkach https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#FORUM czyli jeśli podbijasz jak na forum, to wikisłownik to forum? Przepraszam jeśli zadaję naiwne pytania ale nie jestem już hmm pierwszej młodości. Szelasso (dyskusja) 20:43, 16 lip 2016 (CEST)

To może ten napis "odp" powinien się pojawiać tylko przy pierwszym wystąpieniu tej nazwy użytkownika w wątku na dyskusji? Spróbuję jakiś inny przykład skoro ten też by dziwny. Z korespondowaniem jeszcze szukam w poradnikach, więc proszę nie dobijać tego wątku na forum kolejny raz, to trochę trwa z tymi słownikami polszczyzny. Szelasso (dyskusja) 07:26, 17 lip 2016 (CEST)

Odp:Dopełniacz liczby mnogiej

Odp:Dopełniacz liczby mnogiej

Witam. Nie ma problemu, jednak zważając na zasięg zmian (+800 stron wg indeksu a tergo) prosiłbym o wzmiankę w Barze z linkiem do wcześniejszej dyskusji: WS:Bar/Archiwum 16#Archaiczne formy. Za kilka dni zapuszczę bota, jeżeli nie będzie sprzeciwu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:41, 17 lip 2016 (CEST)

Chodzi głównie o końcowy komentarz Ksymila, w którym zauważył możliwość popełnienia anachronizmów, również w kontekście przestarzałych form dopełniacza. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:01, 17 lip 2016 (CEST)

Przepraszam, że się wtrącę, ale czy przestarzała forma dopełniacza liczby mnogiej powinna być dodawana do słów powstałych zupełnie niedawno? Takie słowa jak fakoemulsyfikacja, regazyfikacja, kardiostymulacja wydają się zupełnie nowymi tworami i nie jestem pewien czy automatyczne wstawienie do nich przestarzałego dopełniacza jest na miejscu. Może przed wstawieniem warto sprawdzić w jakimś korpusie czy google wystąpienie formy przestarzałej, a pozostałe odsiać ręcznie? Vespertviro10000 (dyskusja) 15:52, 17 lip 2016 (CEST)

Odp:Odmiana

Odp:Odmiana

Myślałem, że to jest wiki, że tu można rozbudowywać hasła przyrostowo, kawałek po kawałku, każdy może edytować i jak komuś czegoś brakuje to dodaje. Jeśli wstawienie tej odmiany jest warunkiem koniecznym do zapisania hasła, to proszę o wbudowanie mechanizmu, który powstrzyma zapis jeśli jej nie będzie. Jeśli nie jest warunkiem koniecznym, to pozwolę sobie poczuć się zniechęcanym do udziału w tym słownikowym projekcie uwagą o sianiu zamętu. Proszę o zakładanie dobrej woli przy tworzeniu haseł, bo zachwalano mi tę zasadę zapraszając do współpracy. Szelasso (dyskusja) 13:24, 20 lip 2016 (CEST)

Wprowadzasz w błąd sugerując, że ja wprowadzam kogoś w błąd w tym konkretnym przypadku (co nie oznacza, że nie popełniam błędów i nie wyłapuję poprawek po sobie, jeśli się z nimi nie zgadzam to reaguję). Nieodmienność była oznaczona numerem znaczenia zgodnie ze standardami tworzenia haseł. Szelasso (dyskusja) 14:28, 20 lip 2016 (CEST)

To znaczy, coś jest nie tak w strukturze haseł, a nie w moim edytowaniu. W angielskim wikisłowniku odmiana znajduje się przy znaczeniu, i tam nie ma takich wątpliwości - dodanie jednej odmiany nie wprowadza zamieszania w niepowiązanym z nią znaczeniu i jest zgodne z ideą "wiki wiki". Jeśli nie można tego wprowadzić w polskim wikisłowniku, to alternatywnie wystarczyłoby, żeby jakiś dżawaskrypt nadawał dynamicznie styl każdemu z wierszy na podstawie numerku znaczenia, a jakiś css podświetlał powiązane wiersze w przypadku przemieszczania myszki. Szelasso (dyskusja) 15:01, 20 lip 2016 (CEST)

Przykro mi, ale zakładanie złej woli w „nie chce się” zakończyło tę dyskusję. Szelasso (dyskusja) 07:51, 21 lip 2016 (CEST)

Odp:„-owe”

Odp:„-owe”

Rozumiem, wpisywałem lub poprawiałem to bo widziałem jakiś czas temu podobne wpisy w hasłach o nazwiskach utworzonych wcześniej. Zgadzam się z uwagą i będę się do niej stosować. Czy możliwe byłoby znalezienie wszystkich haseł "nazwiskowych" które mają wpisany jakiś synonim? W celu korekty? Szelasso (dyskusja) 12:59, 22 lip 2016 (CEST)

Nie widzę problemu. Zapraszam na wirtualny cydr. Szelasso (dyskusja) 14:35, 22 lip 2016 (CEST)

Odp:Synonimy nazwisk żeńskich

Odp:Synonimy nazwisk żeńskich

Witam. Jasne, jednak dopiero w przyszłym tygodniu będę mógł się tym zająć. Zerknąłem pobieżnie i zauważyłem parę błędnych trafień na liście: Wilk, Zając. Może od razu przenieść je do pola hiponimy (zob. WS:ZB#Nazwiska kobiet na -a, permalink)? Jeżeli będzie to w miarę możliwe, uzupełnić też pokrewne tam, gdzie trzeba. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:55, 22 lip 2016 (CEST)

Zrobione: w sumie bot zedytował 1130 haseł, usunięto nazwiska odmężowskie z synonimów bez przenoszenia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:01, 26 lip 2016 (CEST)

Typografia

Ja niczego nie wybierałem. Kopiowałem z hasła istniejącego już w wikisłowniku. Takie tam były. Hasło to za ch.... Proszę więc zwrócić uwagę autorom tego wspaniałego hasła. Pozdrawiam. Abraham (dyskusja) 15:08, 22 lip 2016 (CEST)