Dyskusja wikisłownikarza:89.69.34.10

Z Wikisłownika – wolnego słownika wielojęzycznego
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Ad:aochcao[edytuj]

Ad:aochcao

Witam. Czy mógłbyś wytłumaczyć opis tej edycji? W czym objawiał się problem? Peter Bowman (dyskusja) 21:10, 22 paź 2015 (CEST)

Odwrotnie: nie zaliczają, gdyż użyłem szablonu {{etymn}} zamiast {{etym}}. Czy może chodziło o coś innego niż kategoryzację? Działanie, które opisałeś, nie ma związku z gadżetami. Ponadto konstrukcja {{por}} {{etymn|...}} jest w pełni poprawna (zob. WS:ZTH#Pole etymologia). Mimo że istnieją różne warianty zapisu, taki został wybrany przez autora hasła, więc nie widzę uzasadnienia dla proponowanych zmian. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:55, 22 paź 2015 (CEST)
Mówimy nie o wyjątku, lecz o uzusie, który został zanotowany w zasadach prawie pięć lat temu i pozwala na takie użycie {{etymn}}. Też mi zgrzytają niektóre aspekty tego projektu, które uważam za mało intuicyjne, czasem nawet błędne, lecz gorszym rozwiązaniem jest samodzielne wprowadzanie własnej wersji za kulisami, o ile nie będzie się w stanie posprzątać po sobie. Pamiętajmy np. o sytuacji z przecinkiem między kwalifikatorami. Na szczęście udało mi się tak zautomatyzować proces, że bot prawie bez mojej ingerencji dostosował te kilka tysięcy wystąpień w hasłach. Gdy sprawdzam OZ i znajduję odstępstwa od normy (w omawianym temacie odwołuję się do ZTH), muszę oszacować, czy da się to odkręcić botem (albo dostosować wszędzie, jeśli taka padnie decyzja), wymyślić sposób wykrycia wszystkich wariantów zapisu i wypracować odpowiedni algorytm. Wprowadzanie masowych zmian bez konsultacji (teraz odnoszę się do ogółu Twoich edycji w etymologii, zatem wliczając obowiązkową numerację) nie tylko wymaga sprzątania, ale i ogranicza pracę: rok temu zamierzałem trochę posprzątać etymologię i pododawać {{źródło dla}} na podstawie zawartości tego pola w hasłach, pomysł jednak musiałem porzucić po nieintuicyjnym, nigdzie nieopisanym stosowaniu numeracji (Dyskusja wikipedysty:84.10.66.24#Ad:androide, brak odpowiedzi).
Reasumując, i przepraszam za wylewną wypowiedź, oczywiście jestem za postępem i wiele rzeczy można zmienić, ulepszyć, ale proszę o wypracowanie wcześniej konsensusu. Znalazłem w bazie 1400 wystąpień ciągu {{por}} {{etymn|, zatem odzyskanie tych haseł teraz jest stosunkowo łatwe i ewentualna zamiana na coś innego to dwie godziny pracy bota.
Zahaczając jeszcze raz o numerację i drugi punkt w Specjalna:Diff/4819855: czy chodzi o Wikidata? Mimo że taka konwersja po stronie WD będzie możliwa, to wdrożenie jej u nas może nie być takie proste. Ja właściwie nie wyobrażam sobie tego bez gruntownego przebudowania aktualnej struktury haseł, jednak w swoim wpisie traktujesz to jako pewnik. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:43, 24 paź 2015 (CEST)

Kultura wypowiedzi[edytuj]

Proszę troszkę grzeczniej (odnośnie do "Przemyśl to."). Abraham (dyskusja) 23:56, 22 paź 2015 (CEST)

Ad:rdzewienie[edytuj]

Ad:rdzewienie

Witam. Nie wiem, czy wziąłeś to pod uwagę, ale po ewentualnym skasowaniu tego szablonu pozostanie na zawsze czerwony link w archiwalnych wersjach tych haseł, w których zdążysz go użyć. Staramy się tego unikać, z tego powodu przestarzałe szablony trafiają do odpowiednich kategorii zamiast do kasacji. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:01, 25 paź 2015 (CET)

Nic takiego nie napisałem. Jedynie sugeruję, by nie prowadzić testów w przestrzeni głównej z ww. powodów. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:49, 25 paź 2015 (CET)

pod...[edytuj]

Witaj. No a co w takim razie zrobić z takim podkrakowskim akcentem, czyli akcentem mało słyszanym w Krakowie, ale charakterystycznym dla jego okolic? Tego pojęcia nie wymyśliłem, było w publikacjach. Podobnie nie mogę wykluczyć, że pod innymi miejscowościami np. Miejską Górką nie ma czegoś charakterystycznego np. sera czy miodu właściwego tylko tym okolicom przyległym do tego przysiółka;-) Wolę poprawiać hasła, kasuję cudzą pracę tylko w ostateczności. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 15:50, 25 paź 2015 (CET)

smykałka a смекалка[edytuj]

Witaj. Wcześniej już z kimś dyskutowałem, jak najtrafniej przetłumaczyć to rosyjskie słowo. Na stronach dic.academic.ru jest podana następująca definicja: „cпособность быстро оценить ситуацию и предпринять наиболее правильный порядок дальнейших действий”. Najbliższy temu jest chyba "spryt". Natomiast smykałka w polszczyźnie przybrała nieco inny odcień znaczeniowy. Zawsze jest to smykałka do czegoś, predyspozycje do wykonywania jakiejś konkretnej umiejętności, a nie "zdolność do szybkiej oceny sytuacji i przedsięwzięcia najadekwatniejszych w danej sytuacji działań". Dlatego zrezygnowałem z wyrazu smykałka w tłumaczeniu rosyjskiego wyrazu, od którego pochodzi nasze słowo. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 16:11, 25 paź 2015 (CET)

Ad:tanque[edytuj]

Ad:tanque

W jednej z moich edycji wskazałem link do źródła, chyba przeoczyłeś. Mam pewne wątpliwości – oczywiście nie jest to słownik specjalistyczny, a definicja „woszczyzny” nie pokrywa się jednoznacznie z tym, co podaje DRAE dla synonimu „propóleos” – jednak z obu opcji na razie wykluczyłbym „woszczynę”, gdyż w tym przypadku główne znaczenie odbiega od poszukiwanego: plaster pszczeli. Ponadto „włoszczyzna” ewidentnie nie jest terminem pszczelarskim. To powinno odpowiedzieć na Twoje pytania, ewentualnie poczekajmy na wypowiedź Richiskiego. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:17, 4 lis 2015 (CET)

Ad:ara_hiacyntowa[edytuj]

Ad:ara_hiacyntowa

Szablon {{Galeria}} istnieje od wielu lat, ma nawet wsparcie w postaci kodu JS w naszych skryptach systemowych. Jeżeli nie podoba Ci się jego zastosowanie w Wikisłowniku, napisz o tym, proszę, w Barze. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:28, 4 lis 2015 (CET)

Rozumiem, ale mimo wszystko powinieneś przedyskutować dobór zdjęć z autorem/autorką hasła, nie ze mną. Będąc proponentem zmian (notabene polegających na usuwaniu treści, którą ktoś tam celowo wstawił), od Ciebie powinno się oczekiwać podjęcia dyskusji; w obecnej formie Twoje działania kwalifikują się jako prowadzenie wojny edycyjnej. Czy galerie powinny być w Wikisłowniku – do ustalenia w Barze (i tak od jakiegoś czasu przymierzam się do podjęcia powiązanego tematu, można będzie przy okazji omówić zasadność stosowania szablonu), nie na OZ. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:17, 4 lis 2015 (CET)
Przepraszam, ale doszukujesz się kruczków w zasadach, kompletnie zmieniając przy tym temat rozmowy, i wymagasz ode mnie działania, choć wydaje się, że nie uwzględniłeś powyższych uwag. Jeżeli sądzisz, że galerie nie powinny być używane w hasłach, przedstaw argumenty w Barze. Po dopracowaniu zasad – zakładając, że usuniemy te wywołania – będzie ustalony sposób postępowania na wypadek, gdyby ktoś w przyszłości ponownie zaczął wstawiać ten szablon w przestrzeni głównej. I może wyjaśni się, po co jest ten akapit o „ilustracjach złożonych” (przez cały czas myślałem, że chodzi właśnie o galerie). W tej chwili Twoje edycje do niczego nie prowadzą, wdajesz się w wojny edycyjne, forsujesz swoje pomysły. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:33, 5 lis 2015 (CET)
Tym samym tokiem rozumowania pozostałe Kategoria:Szablony ilustracji również naruszają zasady: raz, nie ma nigdzie o nich wzmianki, i dwa, nie spełniają niektórych punktów. Mówiąc wprost: unikasz dyskusji, narzucasz własne zasady pod mylnym pretekstem braku wypracowanych norm. Nie zaprzeczę, że lepiej by było wypracować zasady stosowania {{galeria}} już na samym początku jego istnienia, ale to nie uzasadnia wojny edycyjnej – zob. drugi akapit. Sprawiedliwiej by było, gdybyś się zapytał, czy Twoje zmiany są zawsze uzgodnione, czy nie naruszają zasad i wyobraził sobie – dla porównania z obecną sytuacją – że w pewnym momencie ktoś wybierze dowolną z nich i nagle masowo wycofa. Wystąpienia galerii bardzo łatwo znaleźć, wystarczy przejrzeć linkujące. Peter Bowman (dyskusja) 22:05, 5 lis 2015 (CET)
Ech, takie dyskusje jak ta i tak do niczego nie prowadzą. Proponuję wstrzymać się z likwidowaniem tych biednych ptaków do czasu założenia wątku w Barze. Sam to chcę zrobić, ale mam chwilowo inne sprawy na głowie. Wojny edycyjne poskutkują zabezpieczeniem haseł. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:17, 5 lis 2015 (CET)
Poprawię: to było niedoczytanie tego, co inni do Ciebie piszą, albowiem sytuację przedstawiłem krótko w drugim akapicie i powinno stąd wynikać, dlaczego zwróciłem się do Ciebie. Konflikt, z tego co widzę w historii haseł, zapoczątkowały Twoje bezzasadne, autorytarne edycje („Z galeriami proszę na Wikipedię”, „Galerie w Wikipedii.”), po nich nastąpiła seria rewertów bez próby podjęcia dyskusji i tylko to jest powodem do podjęcia następnych kroków, nie zaś domniemane faworyzowanie którejś ze stron. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 09:27, 6 lis 2015 (CET)

Odp:BTW: przysłowia[edytuj]

Odp:BTW: przysłowia

Ale czy to nie będzie nadmierna informacja, już zawarta w definicji przysłowia: zdanie utrwalone w tradycji ustnej (...)? W pozostałych frazach nie da się zastąpić elementu określającego kategorię gramatyczną (rzeczownik, czasownik...), tytaj chyba przeciwnie. Ja bym kogoś spytał, już w rozmowach o frazach (dawniej związki wyrazów w funkcji X) przytaczano argumenty natury językoznawczej, tutaj rozmawiamy tylko o konsekwencji bez wnikania w poprawność takiego określenia. Gdyby natomiast zdecydowano dopisać te parę słów, nie powinieneś robić tego ręcznie – po takiej edycji w nagłówku widniałoby przysłowie polskie, fraza zdaniowa, fraza zdaniowa. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:26, 4 lis 2015 (CET)

odp. daremność[edytuj]

Witaj. Moim zdaniem, można dodawać te formy mnogie. Ale to tylko moja opinia (ja tu jestem tylko skromnym edytorem). Co do kursywy (czy też innej formy graficznego wyodrębnienia), to nie rozróżniałbym między formami rzadkimi a potencjalnymi. Dana forma potencjalna w momencie jej użycia przestaje być potencjalna. Kursywa jest jakąś wskazówką dla czytelnika, że zaznaczona forma ma specjalny, nietypowy charakter. Oczywiście rzecz wymaga przedyskutowania w szerszym gronie. Sankoff64 (dyskusja) 08:47, 6 lis 2015 (CET)

89.69.34.10[edytuj]

Nie rozmawiam z numerami. Abraham (dyskusja) 08:47, 10 lis 2015 (CET)

Odp:kolokacje kolor[edytuj]

Odp:kolokacje kolor

Słusznie, powinienem sprawdzać zmiany kilka razy, edytując o takiej porze :(. Teraz powinno być dobrze. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:45, 11 lis 2015 (CET)

Odp:Trzeci język norweski[edytuj]

Odp:Trzeci język norweski

Dyskusji chyba nie było, jedyne hasło oprócz „adventskalender” to napisane jakiś czas temu „Jesus Kristus” autostwa @Stanko6. Miałem wątpliwości przed utworzeniem szablonu po przeczytaniu w:en:Bokmål#Riksmål vs. Bokmål (+ podlinkowany artykuł pod nagłówkiem), ponoć jest to nieoficjalny wariant języków norweskich. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 03:52, 13 lis 2015 (CET)

opiekuńczość[edytuj]

Masz rację. Wszystko zależy od kontekstu. Z mojego punktu widzenia to akurat pierwszy przykład, mówiący o „opiekuńczości” państwa, dotyczy wady, bo państwo nie jest od tego, aby się ludźmi „opiekować”. Jest to jednak kwestia indywidualnych poglądów i punktu siedzenia. Jeśli państwo tobie pomaga, to zaleta, ale kiedy zabiera ci podatki na pomoc innym, to jest to wada;-) Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 12:33, 14 lis 2015 (CET)

szkodliwość[edytuj]

Witaj. Wczoraj było już późno, nie dokończyłem wtedy pracy nad tym hasłem. Zgadzam się, że we wszystkich rzeczownikach kończących się na -ość należałoby dorobić liczbę mnogą, bo jest to kategoria o charakterze gramatycznym. Dodaję przypisy z różnych słowników, aby uniknąć wojen edycyjnych, bo zawsze znajdzie się ktoś, kto wstawi blm z powołaniem się na jakiś słownik. Użycie to druga kwestia, ale - jak wynika z przytoczonych przez Ciebie przykładów - wcale nierzadko zdarzają się uzusy z liczbą mnogą. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 09:38, 15 lis 2015 (CET)

ułaskawienie[edytuj]

Cześć. Póki co przywróciłem szablon do znaczenia (1.3). Warto zdefiniować sam czasownik, które pewnie ma różne konotacje, także nieprawnicze, może nawet teologiczne. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 07:48, 18 lis 2015 (CET)

Ad:reino[edytuj]

Ad:reino

Witam. Według tego źródła, które zacytowałeś w „sala królestwa”, należy pisać królestwo Boże. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:37, 25 lis 2015 (CET)

Trochę niżej, w punkcie 2.17, jest właśnie zasada dla przymiotników dzierżawczych: Wyrazy Boży / boży, Boski / boski w zależności od kontekstu mogą być pisane dużą lub małą literą (jako przymiotnik dzierżawczy od imienia własnego - dużą literą, jako przymiotnik jakościowy - małą literą).. Mnie w każdym razie chodzi o całość; wewnątrz hasła moglibyśmy podlinkować do boży, tak jak zrobiono np. w Boże Narodzenie czy Baranek Boży, ale to raczej temat na inną dyskusję. Na razie mamy źródło potwierdzające pisownię „królestwo Boże”, jednak czy jest jakieś dla „królestwo boże”? Peter Bowman (dyskusja) 20:11, 25 lis 2015 (CET)
Mimo wszystko (najrzadszy wariant, ale wariant) kierowałbym się ustaleniami KUL, jeżeli nie ma innego źródła oprócz tej porady. Sprawdź datę – ustalenia są późniejsze. Już kiedyś spotkałem się z rozbieżnością porad PWN i zasad pisowni religijnej (ustalonych w późniejszym terminie, niż owa porada), tylko teraz nie pamiętam, co to było. Peter Bowman (dyskusja) 20:23, 25 lis 2015 (CET)
W ten sposób dowiedziemy tylko tego, że każdy pisze, jak uważa :). Znalazłem w końcu odniesienie do przytoczonej przeze mnie reguły: [1]. Tu pan Bańko potraktował je tylko jako zalecenie, więc sam jako językowy laik nie będę nalegał w tej kwestii. Wprowadź zmiany wedle uznania, jednak ze świadomością, że będzie to wbrew RJP. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:58, 25 lis 2015 (CET)

Odp:koala[edytuj]

Odp:koala

Witam. Akademia Hiszpańska (RAE) po raz ostatni notowała pisownię coala w 1989: [2] (pierwsza ikona u góry to wyszukiwarka). Potem ten sposób zapisu zniknął, wyparty przez etymologiczne koala. Można by umieścić uwagę w tym ostatnim, że kiedyś zapisywany był inaczej, unikałbym jednak wstawiania obu w jednym szeregu, aby czytelnik nie odniósł wrażenia, że używane są zamiennie. Taki problem zauważyłem już kiedyś w enwikt (zob. en:coala#Spanish) – bez słowa wyjaśnienia stawiają na równi słowa osobliwe i te faktycznie spotykane w języku codziennym. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:55, 29 lis 2015 (CET)

Zgoda, skwitowałem to w ten sposób: koala#es, coala#es. Znalazłem wzmiankę w encyklopedii z 2006, gdzie przekierowano z jednej formy do drugiej, więc na razie chyba można mówić o współistniejących wariantach. W przyszłości być może przyda się {{hiszp-pis}}, albo po prostu {{daw}}. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:11, 29 lis 2015 (CET)

Odp:nt.[edytuj]

Odp:nt.

Hm, podałem rozwinięcie w nawiasach, czyli neuter. Czy o to chodziło? Objaśniałem polskie odpowiedniki skrótów z tej strony. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:11, 29 lis 2015 (CET)

Ad.: zdzira[edytuj]

Myślę, że moja definicja zawiera trzy ostatnie podane przez Ciebie definicje (de facto dwie ostatnie pokrywają się znaczeniowo) - mówi ona o każdej sobie prowadzącej się niemoralnie, niezalezienie od tego, czy pobiera za to opłatę czy nie. Pierwszej definicji rzeczywiście nie zawiera, bo w nerwach rzeczywiście używane jest to słowo jako przekleństwo, niezalezienie od tego, czy dana osoba prowadzi się rozwiąźle, czy nie. Nic nie stoi na przeszkodzie by dodać takowe znaczenie. Ewentualnie można dodać podhasło gw. więzienna i dodać informację o ewentualnym zaniedbanym wyglądzie delikwentki, skoro w tych środowiskach to pojęcie ma takowe asocjacje. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 13:55, 30 lis 2015 (CET) Jak byś mógł uzupełnić dane bibliograficzne dla hasła (1.2) odnośnie podanego przez ciebie źródła: Słownik tajemnych gwar przestępczych. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 22:35, 30 lis 2015 (CET):

Po zastanowieniu usunęłam znaczenie (1.2) : (1.2) gw. więzienna pejor. obraź. prostytutka, zazwyczaj wyniszczona i zaniedbana[1]. Nie posiadam tego słownika, wiec tego znaczenia nie mogę dodać. Na gwarze więziennej znam się jak kura na pieprzu:). Masz gotowy szablon wiec, ty to możesz zrobić, jeżeli naprawdę tam jest w definicji dodatkowe znaczenie o zaniedbanym wyglądzie i wyniszczeniu fizycznym ciała takowej delikwentki. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 22:52, 30 lis 2015 (CET)
  1. Klemens Stępniak, Słownik tajemnych gwar przestępczych

Siemens[edytuj]

Dobrze. Pozdrawiam serdecznie --EdytaT (dyskusja) 12:36, 1 gru 2015 (CET)

Ad:antywatykański[edytuj]

Ad:antywatykański

Witam. Spróbuję poprawić pokrewne botem (brakujące {{rzecz}}). Numeracja w tym polu chyba nie jest potrzebna? Peter Bowman (dyskusja) 20:29, 3 gru 2015 (CET)

proazerski[edytuj]

Cześć. Dodałem dwa autentyczne przykłady i trochę kolokacji. W kolokacjach staram się uwzględniać wyniki wyszukiwania w różnych „guglach”, korpusach itp. Nie wiem, czy warto opracowywać uniwersalny model kolokacji dla przymiotników utworzonych przez połączenie -pro lub -anty z przymiotnikiem, określającym nację. Mogą w ten sposób zostać dodane połączenia, które nigdy nie wystąpiły w języku. Ja wolę ręczną metodę tworzenia kolokacji. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 09:39, 6 gru 2015 (CET)

Czarnogórski[edytuj]

Czarnogórski nie jest oddzielnym językiem, jest tylko odmianą serbskiego; nawet sami mieszkańcy Czarnogóry tak twierdzą. Żaden z nich nie wpadł też np. na pomysł utworzenia oddzielnej, czarnogórskiej Wikipedii. PiotrekD (dyskusja) 12:26, 6 gru 2015 (CET)

Masz rację, jest taka kategoria tutaj... Jest też ogólny bałagan związany z serbsko-chorwackim i pochodnymi. Heh, jeśli dobrze pamiętam, to było coś w tej sprawie w barze, ale nic z tego nie wynikło No któż by się spodziewał? Jestem od niedawna, a zauważyłem już (zarówno przeglądając dawne dyskusje jak i te obecne czy wręcz udzielając się tam), że ten bar to ładnie wygląda, tylko w praktyce do niczego raczej się nie nadaje, bo nic z prowadzonych dyskusji tam nie wynika. Pozdrawiam, PiotrekD (dyskusja) 12:41, 6 gru 2015 (CET)
W anglojęzycznym WS istnieje tylko język serbsko-chorwacki, pisany oboma alfabetami. PiotrekD (dyskusja) 12:52, 6 gru 2015 (CET)
Tylko jaki sens ma dawanie szansy tym, którzy jej nie chcą ;)? Zwłaszcza biorąc pod uwagę to, że dużą część słów można podpiąć naraz do czarnogórskiego, serbskiego, chorwackiego, serbsko-chorwackiego i bośniackiego; największą różnicą językową pomiędzy regionami, w których tychże się używa, jest dominujący alfabet: cyrylica w Serbii, łacinka w Chorwacji i Czarnogórze (nie wiem, jak w Bośni, nie byłem), chociaż we wszystkich tych można się również spotkać z innym sposobem zapisu. Sztuczne nabijanie licznika haseł i rozdrabianie (więc robienie bałaganu). Pozdrawiam, PiotrekD (dyskusja) 13:01, 6 gru 2015 (CET)
Problem w tym, że może się tu pojawić ktoś, kto nie przejmie się zdaniem Twoim, moim czy kogo innego i zacznie masowo kalkować hasła serbskie... Pozdrawiam, PiotrekD (dyskusja) 13:22, 6 gru 2015 (CET)

Odp:ad zmiany w ciapaty[edytuj]

Odp:ad zmiany w ciapaty

Chyba nie widzę powodu, wygląda mi to na eksperyment edycyjny/niedoczytanie zawartości strony. W przeciwnym wypadku ukryłbym wandalizm z OZ. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:15, 6 gru 2015 (CET)

re: Kolorki różne[edytuj]

Nie, nie znałam. Dzięki za podzielenie się, będę korzystać następnym razem. Pozdro, Zu (dyskusja) 22:24, 15 gru 2015 (CET)

Odp:Jak...?[edytuj]

Odp:Jak...?

Ja też tego szukałem. Nie da się. :-) O ile wiem specjalnie nie ma takiej możliwości ani w szablonach, ani w Lua. W Lua ogólnie są zmienne globalne, ale na MediaWiki je wyłączyli żeby uprościć i przyspieszyć działanie strony, bo dzięki temu każdy szablon jest niezależny i można go cache-ować. W Lua można zrobić obejście, i parsować całą stronę. W ten sposób działa Module:nagłówek języka i dodaje kategorię w zależności od zarówno szablonu jak i nagłówka części mowy. Albo można napisać parser w JavaScripcie. W ten sposób działa u nas w MediaWiki:Common.js kod określający język każdego linku. Ale zmiennych globalnych niestety nie ma i dlatego na przykład szablon:forma rzeczownika ma parametr języka, a nie potrafi sobie sam tego rozpoznać. Olaf (dyskusja) 23:05, 18 gru 2015 (CET)

Nota bene chłopaki trochę to skopali, bo mimo braku zmiennych globalnych szablony nie są naprawdę niezależne, gdyż można w artykule użyć odnośników a w szablonie mieć <references />. I to niestety wtedy nie działa, bo szablon jest cache-owany. A przynajmniej kiedyś nie działało, ostatnio nie sprawdzałem. Olaf (dyskusja) 23:10, 18 gru 2015 (CET)

Odp:Propozycja[edytuj]

Odp:Propozycja

Witam. Jak rozumiem, propozycja polegałaby na:

  • dostosowaniu kilkuset szablonów skrótów nazw języków;
  • gruntownej zmianie ich sposobu użycia, czyli z prostego skrótu na szablon generujący linki;
  • zamianie wystąpień sekwencji skrót nazwy języka + link do hasła w tym języku *nowym* (mimo że pod starą nazwą) szablonem.

Skupiając się na ostatnim punkcie, kiedy przydałby się taki szablon? W cyryḱ kumma już mamy przyjętą alternatywę i jest nią konstrukcja {{etymn|niem|xxx}}. Jeżeli szablon ma dublować inny, istniejący od lat i mający zresztą odbicie w ZTH, wolałbym tego nie wprowadzać.

W kwestii zastąpienia [[Plattenspieler#de|Plattenspieler]] czymś prostszym: wiem, że mam trochę winy w propagowaniu takiej konstrukcji, gdyż sam ją stosuję. Powodem są braki w systemie automatycznego linkowania do sekcji, który nie obsługuje niektórych pól, np. etymologię. Można by, jak proponujesz, utworzyć setki szablonów dedykowanych dla każdego języka, czyli mnóstwo roboty dla zaoszczędzenia kilku znaków. Można też pójść za przykładem innych projektów i stworzyć jeden szablon linkujący, którego pierwszy parametr określałby język danej sekcji: {{link|de|xxx}} (zob. en:Template:link). Sęk w tym, że taki szablon już u nas istnieje i nazywa się {{etymn}}, będąc na tyle rozbudowanym, że zamiast kodu ISO (de) rozpoznaje też skrót (niem), pełną nazwę (niemiecki) oraz opcjonalne aliasy (niemieckie).

Z tego co ja widzę, istniałoby pewne zastosowanie dla hipotetycznego szablonu {{link}}, który powielałby działanie obecnego {{etymn}} z tym wyjątkiem, że nie wstawiałby skrótu języka. Przykład dla pola etymologia:

... < {{etym|niem|słowoA}}, {{link|niem|słowoB}} < ...

W takim przypadku nie chcemy powielać skrótu przed słowemB. Mógłby on wykorzystywać ten sam system aliasów, który zamierzam w przyszłości przenieść do modułu Lua. Z drugiej strony, szkoda byłoby nie skorzystać z możliwości skryptu JS i dorobić, z pewną analogią do wspomnianego {{link}} vs {{etymn}}, inny szablon linkujący na wzór {{zob}}, ale bez skrótu zob. Zastąpiłby obecne wikilinki m.in. w polu znaczenia obcojęzycznych form fleksyjnych (''1.'' {{os}} ... ''od:'' [[czasownik#xx|czasownik]]) oraz formy równoważne i paronimy w uwagach (forma równoważna: „[[słowo#xx|słowo]]”, nie mylić z „[[paronim#xx|paronim]]”). Jeżeli link odnosi się do hasła w tym samym języku, co sekcja, w której się znajduję, skrypt może sam tę sekcję dobrać i uwzględnić w linku, oszczędzając pierwszy parametr w {{link}}.

Myślę, że lepiej tę dyskusję przenieść do WS:PROG. Drobna prośba ode mnie, by nie eksperymentować w przestrzeni głównej ani w obecnie używanych szablonach; istnieją narzędzia odpowiednie do tego: Specjalna:Rozwijanie szablonów, Specjalna:TemplateSandbox. A tę spację łamliwą można wstawić w taki sposób:

{{#if:...|<nowiki/> tekst}}

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:31, 21 gru 2015 (CET)

Witam. Przekleiłem naszą rozmowę do WS:PROG#Nowe szablony linków. Wycofam też zmiany w szablonie i w haśle, żeby uniknąć propagacji tego niepotwierdzonego sposobu użycia – w każdym razie zmiany w historii pozostaną jako przykład dla tej propozycji (zwykle poczekałbym jeszcze kilka dni, ale boję się, że zapomnę). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:34, 23 gru 2015 (CET)

Ad:Zawarycz[edytuj]

Ad:Zawarycz

Witam. Zauważ, proszę, że W. lm musi być równy M. lm. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:34, 23 gru 2015 (CET)

codziennie[edytuj]

Witaj. Popraw, proszę, linkowanie wyrazu „codziennie” w szablonie hasła nazwisk. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 10:29, 24 gru 2015 (CET)

Odp:Prośba[edytuj]

Odp:Prośba

Zrobione :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:26, 24 gru 2015 (CET)

Ad:Wikisłownik:Brudnopis[edytuj]

Ad:Wikisłownik:Brudnopis

Witam. Na początek klaps w tyłek Tobie i Azureusowi za prowadzenie wojny edycyjnej. Po drugie: czy nie mógłbyś otworzyć konkretnej wersji z historii, np. Specjalna:Niezmienny link/4895805? Jeżeli z jakiegoś powodu musisz mieć tę listę w wersji bieżącej, wrzuć ją, proszę, do nowego aneksu/indeksu, choćby tymczasowego. Gdybyś zamierzał uzupełniać wszystkie czerwone linki (policzyłem ponad 18 tysięcy) z tej listy za jednym razem czy w dużych porcjach (porównaj z dziennym wkładem na OZ), prosiłbym gorąco o skorzystanie z bota. Wzmianka w Barze byłaby szczególnie mile widziana – nie mówię o szukaniu konsensusu, lecz o daniu szansy, by inni się przyjrzeli i mogli wskazać możliwe niedociągnięcia (techniczne, jak te naprawione linki, bądź merytoryczne). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:58, 24 gru 2015 (CET)

Przepraszam, ale o czym piszesz? To poważna sprawa, poproszę o zrzut ekranu podczas nieudanej próby utworzenia strony. Peter Bowman (dyskusja) 21:00, 24 gru 2015 (CET)
Nie, tę blokadę sam zakładałem, o czym doskonale zdaję sobie sprawę. Dlatego proponowałem przestrzenie Aneks: bądź Indeks:. Zrobiłem wyjątek dla podstron Brudnopisu w tej przestrzeni nazw, proszę kontynuować w Wikisłownik:Brudnopis/Nazwiska... Peter Bowman (dyskusja) 21:47, 24 gru 2015 (CET)
Nie ma sprawy. Ja z kolei odczuwam pewną frustrację za każdym razem, gdy dochodzi do takich sytuacji jak wczoraj, więc chciałem przeprosić, jeśli dałem temu wyraz. Wydobyłem takie zestawienie, może się przyda: Wikipedysta:PBbot/brakujące polskie nazwiska. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:04, 25 gru 2015 (CET)

herb Ambrożewicz[edytuj]

Witaj. Zupełnie nie byłem pewien odmiany. Niby polszczyzna jest językiem, w którym prawie każdy wyraz podlega odmianie. W tym jednak przypadku nazwa herbu jest nietypowa. Myślę, że 99% współczesnych Polaków nie kojarzy słowa Ambrożewicz z nazwą herbu. Wg mojej intuicji językowej dziś należałoby odmieniać ten wyraz z dodaniem słowa „herb”: np. „herbu Ambrożewicz”, „herbowi Ambrożewicz”, „herbem Ambrożewicz”. Z drugiej strony, w dzisiejszym społeczeństwie herbów w zasadzie się nie używa. Nie wiem, jak by to brzmiało np. w XVIII w.: „pieczętuję się Ambrożewiczem” czy „pieczętuję się herbem Ambrożewicz”. Trzeba by zajrzeć do dawnego piśmiennictwa i sprawdzić. Dlatego wstawiłem tę nieodmienność, bo na coś trzeba było się zdecydować. Z kolei wstawiony przez Ciebie model męskorzeczowy odmiany strasznie mi „nie pasi” z powodu biernika, który powinien być równy mianownikowi. Pozdrawiam świątecznie. Sankoff64 (dyskusja) 09:48, 25 gru 2015 (CET)

No dobra. Przekonałeś mnie;-) Sankoff64 (dyskusja) 10:41, 25 gru 2015 (CET)

-kem[edytuj]

Nie Gawlikem, Malikem, tylko Gawlikiem, Malikiem. A Ferenc to nie jest polskie nazwisko, to tylko nazwisko używane w Polsce. Lepiej by było pisać po prostu "nazwisko" zamiast "polskie nazwisko", bo za chwilę wyjdzie, że Schulz to też jest polskie nazwisko (w końcu też jest na liście). 88.156.130.126 (dyskusja) 15:46, 25 gru 2015 (CET)

Cóż. Nie zauważyłem, żeby zależało Ci na omawianiu tej kwestii. Skoro nie chciałeś jej omawiać, to nie została omówiona. Po prostu usunąłem to dla bezpieczeństwa. Ostatecznie to, że nazwisko jest używane w polszczyźnie, wynika już z nagłówka sekcji, a wpisywanie polskości do definicji sugerowało, że nazwisko jest polskiego pochodzenia, co często było nieprawdą. Nawet jeśli czasem jest polskie, to lepszym miejscem byłaby etymologia. Bot będzie to sprawdzał co noc. Powodzenia. Olaf (dyskusja) 18:54, 26 gru 2015 (CET)
"Nazwiska Polaków" to nie to samo co "Polskie nazwiska". Przepraszam, ale Ferenc etymologicznie nie jest polskim nazwiskiem. Podobnie na przykład Augustyniak, albo Prokop. Są to polskie nazwiska w tym sensie, że są używane przez Polaków, ale to byłoby bardzo mylące określenie, bo sugerowałoby czytelnikowi polskie pochodzeniem danego nazwiska. Tam, gdzie dane nazwisko faktycznie jest polskiego pochodzenia, również nie jest to częścią jego definicji, lecz etymologii i powinno znaleźć się w polu "etymologia" a nie "znaczenia". Nie rozumiem, dlaczego tak się upierasz, żeby wkładać to do definicji. Olaf (dyskusja) 10:08, 27 gru 2015 (CET)
Edycja jest jak najbardziej przemyślana i nie zamierzam się z niej wycofywać. Dopisywanie do pola "znaczenia" tych wszystkich nazwisk przymiotnika "polski" jest szkodliwe, gdyż sugeruje, że nazwiska te mają polską etymologię. Jak pokazała praktyka dodajesz ten przymiotnik także do nazwisk, które takiej etymologii nie mają. Nazwiska spolszczone, to nie to samo co polskie. Jeśli nazwisko nie jest w ogóle spolszczone, to nie powinieneś nawet pakować go do sekcji "język polski" tylko do "termin obcy w języku polskim". Wprowadzasz zatem błędy, które za ciebie usunąłem botem i będę to robił dalej, choć wolałbym, żebyś po prostu zmodyfikował swój szablon. Jeśli chodzi o argumenty które podałeś, analogiczne argumenty można zastosować także do definicji większości polskich rzeczowników pospolitych, a jednak nie wpisujemy im polskości do znaczeń. Co do niezalogowania - Owszem, pisałem z telefonu, zauważyłem, że nie jestem zalogowany kiedy już kończyłem wpis i musiałbym go tworzyć na nowo, więc sobie dałem spokój. Chciałbym zauważyć śliczną ironię sytuacji - Ty, który sam programowo przestałeś się logować i do woli zmieniasz sobie adresy IP, protestujesz przeciwko temu, że ktoś ośmielił się napisać coś bez zalogowania i Cię zmylił. Słodkie. :-D W kwestii polskich nazwisk dyskusję podjąłeś dopiero, gdy się zalogowałem, IPkowi odpisałeś tylko na temat odmiany. Swoją drogą bardzo ambitny projekt - jak do tej pory ok. 30 tysięcy haseł stworzył kiedyś Username, ale zajęło mu to prawie dwa lata. Ty chcesz stworzyć ponad 40 tysięcy. Miłej zabawy, trzeba tylko sformułować zmiany zasad i przegłosować to, bo w tej chwili, jak zauważył Ksymil, formalnie to co robisz jest nielegalne. Olaf (dyskusja) 02:37, 28 gru 2015 (CET)

Woźnica[edytuj]

A dlaczego nagle tu nazwisko kobiece jest odmienne tylko w inny sposób?

Ale dlaczego nie "dwie panie Woźnica", albo "dwaj panowie Woźnice"? Mam wrażenie, że arbitralnie raz uznajesz nazwiska żeńskie za odmienne a raz nie, w dodatku w liczbie mnogiej w nazwisku męskim rezygnujesz ze zwyczajnej odmiany identycznej z odmianą rzeczownika pospolitego woźnica. Dlaczego akurat tak, akurat w tych nazwiskach? 94.254.133.138 (dyskusja) 20:36, 25 gru 2015 (CET)

nazwiska kończące się na „-ak”[edytuj]

Dobry wieczór. W odmianie nazwisk kończących się na „-ak” powinieneś dodać brakującą literę „i” w narzędniku liczby pojedynczej. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 22:31, 25 gru 2015 (CET)

Odp:MediaWiki:Edittools[edytuj]

Odp:MediaWiki:Edittools

Tak, po prostu wczoraj nie zdążyłem, a chciałem coś jeszcze przy okazji sprawdzić. Zrobię to, jak tylko będę mógł. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:21, 26 gru 2015 (CET)

Jakbyś mógł, zerknij przy okazji na Dyskusja szablonu:etym#grenlandzki. Dzięki, Peter Bowman (dyskusja) 16:43, 26 gru 2015 (CET)
Próbowałem już, bez spacji nie da się kliknąć. Sam znak nie ma szerokości, tj. wyświetla się w tekście, ale wewnątrz znacznika <a>, który trzeba kliknąć, aby wstawić znak w polu edycji, nie zajmuje miejsca. Spróbuj np. kliknąć na taki link w Specjalna:Rozwijanie szablonów: [[test|&#769;]], potem dodaj &nbsp; (wewnątrz linku, przed znakiem lub po nim) i spróbuj ponownie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:02, 27 gru 2015 (CET)
Chyba już jest dobrze :). Poczekaj kilka minut i wyczyść cache przeglądarki; wygląd jest taki sam, jak wcześniej, ale teraz nie wstawia spacji w tekście. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:51, 27 gru 2015 (CET)

Szczepaniak[edytuj]

Ok. Sankoff64 (dyskusja) 18:28, 26 gru 2015 (CET)

Odp:Propozycja[edytuj]

Odp:Propozycja

Zgoda, niech będzie w nowych hasłach, a istniejących szablonów na razie lepiej nie zmieniać. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:24, 26 gru 2015 (CET)

frekwencja nazwisk[edytuj]

Witaj. Częstość występowania nazwisk ma znaczenie językoznawcze. Dla obcokrajowca może być wartościową informacją, że odpowiednikiem przysłowiowego „Smitha” są „Nowak”, „Kowalski”, „Wiśniewski” i „Wójcik”. Co do korzystania z portalu www.moikrewni.pl, to ograniczam się tylko do udokumentowania, w jakich regionach historycznych występuje dane nazwisko. Czy jest informacja encyklopedyczna, czy także słownikowa? Moim zdaniem, również słownikowa. Pokazuje bowiem regionalne zróżnicowanie polszczyzny. Najlepiej pokazują to toponimy i właśnie nazwiska. Okazuje się, że w różnych częściach Polski nazwiska i nazwy miejscowości budowane są przy pomocy odmiennych formantów. Jeżeli masz wiarygodniejsze źródło internetowe pokazujące występowanie danych nazwisk w poszczególnych regionach historycznych, byłbym wdzięczny za wskazanie linku. Wtedy podmienię źródło na lepsze. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 18:08, 27 gru 2015 (CET)

Na stronie dyskusji Sankoff64 dodalam moja opinie na temat "kategoryzacji" nazwisk. Jestes tym zainteresowany? Pozdrawiam serdecznie --EdytaT (dyskusja) 22:11, 29 gru 2015 (CET)

Wikiprojekt:[edytuj]

Taka przestrzeń nazw tu nie istnieje. PiotrekD (dyskusja) 23:03, 27 gru 2015 (CET)

Wiesz, jeśli teraz ktoś (nie wiem, kto może w projektach Wikimediów) takową doda, to wszystko, co ma nazwę zaczynającą się od "Wikiprojekt:" zniknie, jeśli nie zostanie wcześniej przeniesione pod inną nazwę ;P. PiotrekD (dyskusja)

fałszywe źródło?[edytuj]

W szablonie planujesz dodawać jako źródło link do Kazimierza Rymuta. W kilku hasłach już go dodałeś. Czy możesz podać, na której konkretnie stronie znalazłeś tam nazwiska Urbaniak, Kaźmierczak, oraz Pawlak? Według Googla te nazwiska w podanej jako źródło książce nie występują, co wygląda dość poważnie. Olaf (dyskusja) 03:11, 28 gru 2015 (CET)

Kowalczyk[edytuj]

Witaj. Poczytałem trochę. W dużej części przyznaję Ci rację. Przy pomocy formantu -czyk tworzy się zarówno typowe nazwiska patronimiczne od imienia lub nazwy urzędu lub zajęcia ojca (np. Jagiellończyk to początkowo określenie syna Jagiełły, później także osoba z rodu Jagiellonów), jak również nazwiska odmiejscowe. Kowalczyk może zatem oznaczać zarówno syna kowala, jaki mieszkańca Kowali, Kowalewa, Kowalina. Jest też wielce prawdopodobne, że wobec wielkiej liczby osób z tym nazwiskiem część Kowalczyków ma przodków, których nazwisko ma genezę patronimiczną, a część - odmiejscową. Dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:50, 28 gru 2015 (CET)

Kminek[edytuj]

Tak, kminek zwyczajny to harilik köömen, bo harilik oznacza zwyczajny. Ok, oczyszczę to hasło. Ming (dyskusja) 19:10, 3 sty 2016 (CET)

Ilustracje w hasłach baskijskich[edytuj]

Witam, chciałbym tylko podlinkować do tej rozmowy, która może Cię zainteresować: pyt., odp. Pozdrawiam serdecznie, Peter Bowman (dyskusja) 21:34, 3 sty 2016 (CET)

Miej na uwadze, że należy uwzględnić specyfikę gramatyki baskijskiej, która pod względem stosowania określników może się zasadniczo różnić od tego, co spotykamy w innych językach. W hiszpańskim, francuskim, angielskim itp. mielibyśmy trzy opcje: rodzajnik określony, rodzajnik nieokreślony lub brak rodzajnika. Dla przykładu użycie hiszpańskich artículos determinados nie pokrywa się z niektórymi punktami tamtej listy (głównie nr 1 i 2, jak mi się wydaje najistotniejsze odnośnie opisów pod ilustracjami), utrudniając wszelkie porównania z przypadkiem absolutivo(a). Twoje przykłady odpowiadałyby zastosowaniu rodzajników nieokreślonych (co innego brak rodzajnika), lecz niekoniecznie jest to równoważne z brakiem końcówki przypadku absolutywnego w języku baskijskim. Zuiarra wspomniał o ilustrowaniu rzeczowników *pospolitych* w słownikach, co innego np. zdjęcie Białego Domu w encyklopedii (jeśli tak mogę zrozumieć Twoje porównanie). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:52, 4 sty 2016 (CET)

Odp:prochu nie wymyśli[edytuj]

Odp:prochu nie wymyśli

(Ping @Krokus) W kwestii nazewnictwa: bardziej naturalny wydaje mi się szyk z początkową negacją – więcej publikacji na Google Books zdaje się popierać to stanowisko, mamy też garść podobnych haseł: [3]. Natomiast w kwestii odmiany podałeś właściwości *czasowników*, z czym się zgodzę i przywróciłbym konsekwentnie oznaczenie frazy czasownikowej koniecznie po przeniesieniu do bezokolicznika. Zmylił mnie tytuł strony, przepraszam; ze względu na fakt posiadania odmiany cofam interpretację frazy zdaniowej (= równoważnik zdania, stała konstrukcja typowa dla przysłów, sentencji, powiedzonek itp.). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:09, 6 sty 2016 (CET)

Ad:zielonobiały[edytuj]

Ad:zielonobiały

Witam. Rozmawialiśmy o tej etymologii tutaj: Dyskusja wikipedysty:84.10.66.24#Ad:ptaszek, Dyskusja wikipedysty:Peter Bowman/Archiwum4#szaro. Czy coś się w międzyczasie zmieniło? Jeżeli to nie pomyłka, wypadałoby uprzedzić, skoro wydawało się, że doszliśmy do konsensusu. Już kilka razy cofałem takie edycje, linkując lub odnosząc się do tych dyskusji. Peter Bowman (dyskusja) 20:57, 7 sty 2016 (CET)

Jednak interesuje nas etymologia, nie semantyka. Twoja interpretacja jest sprzeczna z podlinkowaną w dyskusji stroną Jagodzińskiego, na którą się powołuję: [4]. Czy z łącznikiem, czy bez, wciąż mamy połączenie dwóch przymiotników z międzyrostkiem, tyle że w jednym wypadku są to przymiotniki złożone współrzędnie (biało-czerwony), a w drugim podrzędnie (bladozielony). To, że jeden człon dookreśla drugiego, zawarte jest w sformułowaniu złożone podrzędnie. Koniecznie wymagałbym źródła dla stwierdzenia, że pierwszy człon to przysłówek i pan J. oraz strona zasad PWN są w błędzie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:55, 7 sty 2016 (CET)

Rodzaje[edytuj]

Special:Diff/4912282

Specjalistą nie jestem, ale czy przypadkiem równość formy biernika z formą dopełniacza nie czyni rzeczownika rzeczownikiem rodzaju męskozwierzęcego? Pozdrawiam, PiotrekD (dyskusja) 17:05, 9 sty 2016 (CET)

Odp:Słowniki tematyczne[edytuj]

Odp:Słowniki tematyczne

Czy teraz moralność Kalego już Ci nie przeszkadza: Specjalna:Diff/4845402, Specjalna:Diff/4899798? Lepszej ironii chyba nie można znaleźć. Wybacz, ale ja tu zwyczajnie zareagowałem na jawne łamanie Wikietykiety i nazwałem mocno niadekwatne postępowanie po imieniu, w nawiązaniu zresztą do Twoich edycji w jednym z poprzednich wątków. Jeśli chcesz podążyć drogą, według której to ja Twoim zdaniem zareagowałem chamstwem na chamstwo, od Twojej strony należałoby się spodziewać przyznania się do błędu i usunięcia swojego wcześniejszego wpisu. Peter Bowman (dyskusja) 21:05, 9 sty 2016 (CET)

Cokolwiek chcesz przez to rozumieć, proszę nie zapomnij, że nazwałeś uczestnika projektu „palantem” i na dodatek miałeś za złe, że zwróciłem Ci uwagę. Następne wybryki tego pokroju będą karane blokadą. Peter Bowman (dyskusja) 22:13, 9 sty 2016 (CET)
Ależ co za różnica? Chcesz, żeby ktoś się do Ciebie zwracał per „palancie”? Jeżeli jakimś dziwnym trafem to jest Twoje IP, bardzo nieodpowiednią okazję wybrałeś na takie zgadywanki. Blokada jest dlatego, że ewidentnie za dużo sobie pozwalasz i robisz to coraz śmielej, czujesz się jakby bezkarnie, powtarzasz te same, wyzywające zagrywki (Specjalna:Niezmienny link/4912752#Niesforny IP-ek vs. niechlujny nie-IP-ek, Dyskusja wikipedysty:Peter Bowman/Archiwum8#Blokada), teraz rzucając obelgami. Nie przejmuje mnie w tej chwili skuteczność blokady, po prostu jak zwykle wycofam wkład podczas jej trwania. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 04:10, 10 sty 2016 (CET)

hezjodowy[edytuj]

Witaj. Czytałem wcześniej albo ten, albo podobny artykuł. Jeden przymiotnik, pisany małą literą, odpowiada na pytanie "jaki", drugi - dzierżawczy, pisany wielką literą odpowiada na pytanie "czyj". Rację bytu ma więc i hasło hezjodowy i Hezjodowy. Kwestia tylko odpowiedniej definicji. Zamiast przenosić trzeba było utworzyć nowe hasło, ewentualnie przeredagowując stare. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 22:32, 9 sty 2016 (CET)

Doczytałem treść Twojego wpisu na stronie dyskusji PiotrkaD. Wg PWN istnieje zarówno przymiotnik Homerowy, jak i homerowy. Zarówno Homer, jak i Hezjod byli klasycznymi greckimi epikami, żyjącymi w podobnym okresie, dlaczegóż to jeden zasługiwałby na przymiotnik jakościowy, a drugi - nie? Sankoff64 (dyskusja) 23:02, 9 sty 2016 (CET)
Pewnie masz rację. W klasycznej Grecji spierano się, kto jest wybitniejszy - Hezjod czy Homer. Natomiast współcześnie, gdyby kogoś na ulicy zapytać o utwory obydwu epików, to może co dziesiąty wymieniłby "Iliadę" lub "Odyseę" Homera, ale co do twórczości Hezjoda, to trzeba by natrafić jakimś cudem na historyka albo filologa klasycznego, aby usłyszeć choć jeden tytuł. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 09:19, 10 sty 2016 (CET)

Problemy z szampanem[edytuj]

Też uważam, że rzeczowniki nieżywotne powinny mieć biernik równy mianownikowi, jednak rzesze Polaków tak nie uważają. Przez to formy równe dopełniaczowi znajdują akceptację również wśród językoznawców (w tym tych z RJP, którzy powinni pilnować czystości polszczyzny). Mirosław Bańko stwierdził w poradni PWN-u, że rzeczownik ten może być żywotny, więc takąśmy formę powinni dodać. Pozdrawiam, PiotrekD (dyskusja) 22:51, 9 sty 2016 (CET)

Nie ja, a językoznawcy. I ludzie odpowiedzialni za jakość naszej telewizji, gdzie co chwila słychać „Mi żeś szampana wypił, gdy poszłem do łazienki i wzięłem szmatę.”, co ma wpływ na masy. PiotrekD (dyskusja) 01:05, 10 sty 2016 (CET)

1. Jako advocatus diaboli tu: czy chcesz się napić wody, czy napić wodę? Upiłeś mi wódki, czy upiłeś mi wódkę (z kielicha) ;)? 2. Według mnie jednak Bańko nie rozumie tej sprawy, to nie kwestia oboczności biernika lecz cząstkowości. 3. Skoroś już służbista językowy, nie można "nobilitować do rangi", w rozumieniu wynoszenia na ołtarze, zalecam podnoszenie do rangi. Zezen (dyskusja) 10:41, 16 sty 2016 (CET)

Odp:střední rod vs rod střední[edytuj]

Odp:střední rod vs rod střední

Doprowadziłem do stanu poprzedniego (szyk wyrazów wg czeskiego Wikisłownika). --SolLuna dyskusja 00:48, 12 sty 2016 (CET)

Ad:Dudówna[edytuj]

Ad:Dudówna

Dlaczego mianownik/wołacz lm odmienia się jak przymiotnik i reszta jak rzeczownik, a ponadto nie ma zgodności B. = M.? Peter Bowman (dyskusja) 20:17, 13 sty 2016 (CET)

A, jednak coś było nie tak z parą mianownik/wołacz, przynajmniej zgodnie z modelem 139**: [5], [6]. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:25, 13 sty 2016 (CET)
Mylisz wandalizm ze zwykłą pomyłką. Sam nie doczytałeś naszej dyskusji: my nie odmianę przymiotnikową omawialiśmy, lecz rzeczownikową (zob. opis moich edycji oraz link u Ksymila). Mnie zmyliła końcówka -e w mianowniku, dopiero po znalezieniu podobnych przykładów we wzorach pana J. zauważyłem tę sprzeczność. W każdym razie dzięki za linki. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:58, 13 sty 2016 (CET)
Dobrze zauważyłeś, że nie traktuję ludzi z góry. Jeśli nie chcesz być traktowany poważnie, oczywiście żaden to dla mnie problem ani zmartwienie. Najpierw obelgi i wypieranie się z tego, teraz dziecinne zagrywki. Peter Bowman (dyskusja) 16:52, 14 sty 2016 (CET)

Tryb ek[edytuj]

Tryb ek stosujemy tylko w stosunku do stron, które wymagają natychmiastowego skasowania, czyli wandalizmów, eksperymentów edycyjnych czy literówek w nazwie. Jeśli chcesz zgłosić do usunięcia takie hasło jak peeling kawitacyjny, to skorzystaj z procedury SDU. Proszę , abyś w przyszłości nie nadużywał szablonu {{ek}}, a tym bardziej nie rozpoczynał wojny edycyjnej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:28, 17 sty 2016 (CET)

Do definicji faktycznie wkradł się skrót myślowy, poprawiłam, mam nadzieję, że dobrze. Nie jestem fizykiem i jak każdy inny mam prawo do błędów. Ta sytuacja najlepiej pokazuje, że kolokacja nie jest wcale taka oczywista i że wymaga wyjaśnienia.
Widzę, że nadal nie rozumiesz idei ekspresowego kasowania, dlatego najlepiej nie używaj szablonu, którego zastosowania nie znasz. Skup się na innych edycjach. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:12, 17 sty 2016 (CET)
Jeśli na czymś znasz się lepiej, to po prostu popraw.
Dla mnie kolokacja nie jest oczywista, o czym świadczy choćby konieczność doprecyzowania, w jaki sposób to zjawisko jest wykorzystane. USJP jest pełen takich wydawałoby się oczywistych kolokacji, np. aktywator enzymatyczny, farba wodna, izolacja termiczna itp. itd. Przeczytanie dwóch osobnych haseł peeling i kawitacja niewiele wyjaśnia, zwłaszcza laikowi. Zjawisko fizyczne wykorzystane w jakiejś innej dziedzinie to nie to samo, co określenie koloru sukienki czy smaku zupy. Porównywanie zatem tego do zupy pomidorowej to nietrafiony argument. Jeśli chcesz zgłosić hasło do usunięcia, to w odpowiednim trybie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:42, 17 sty 2016 (CET)

kolokacje[edytuj]

Cześć. Jeśli pamiętasz dyskusję o zupie pomidorowej, to musisz pamiętać też że zdania były podzielone i w końcu przy braku sprzeciwu do zasad dopisałem ten akapit. Myślę, że szkoda kruszyć kopie o takie edycje — przecież jedynym zagrożeniem jest przekroczenie cienkiej linii zdrowego rozsądku i powstanie precedensu w postaci jakiejś zupełnie pospolitej kolokacji. Trudno mi sobie wyobrazić, żeby wtedy ktoś złośliwie zaczął masowo wprowadzać takie hasła, ale zawsze możemy odesłać to wyżej linkowanych zasad. W każdym razie {{ek}} było IMO nieadekwatne. Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 11:17, 18 sty 2016 (CET)

Ad:cylinder_miarowy[edytuj]

Ad:cylinder_miarowy

Czemu kasujesz obrazek dla liczby mnogiej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:31, 19 sty 2016 (CET)

Odp:Obrazek[edytuj]

Odp:Obrazek

O ile dobrze zrozumiałem Krokus to powinny być w hasłach ilustracje prezentujące zarówno liczbę pojedynczą jak i mnogą aby ułatwić korzystanie ze słownika osobom uczącym się dopiero danego języka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:57, 19 sty 2016 (CET)

Odnośnie uwagi pod moim adresem na stronie dyskusji Ludmiły (menzurka)[edytuj]

Witaj, chciałabym się odnieść do Twojego: @Krokus, zapomniałaś jeszcze o jednym merytorycznym argumencie: jesteś głupi i masz wszy na pępku. 89.69.34.10 (dyskusja) 01:35, 20 sty 2016 (CET). Po pierwsze nie sądzę, że jesteś głupi (nie wiem skąd przekonanie, że ja jakoby takich pseudomerytorycznych argumentów używam), a już tym bardziej nigdzie tego nie stwierdziłam, ba nawet wiem:), jestem świadoma itp., itd., że tworzysz dużo fajnych, poprawnych haseł np.: [7] i tym samym wnosisz pozytywny wkład w rozwój Wikisłownika. Inna kwestia, że lubisz rozwiązania siłowe... Najgorsze, że często tylko po to, by postawić na swoim i efekcie dopuszczając do kwiatków typu [8], gdzie po zmianie ponownie! mamy pigmentację stalowoniebieską. Ja rozumiem fascynację i zachwyt nad szablonem, tym bardziej, gdy brało się udział w jego tworzeniu i ubolewało się nad marnowanym dotychczas czasem przez innych [9]. Ja tak zapytam tylko przewrotnie i pro forma, a co z czasem poświęconym na to, by w danym haśle kolokacje miały rzeczywiście sens? Stosowanie szablonów samo w sobie nie jest złe i faktem jest, że szablony dobrze zastosowane usprawniają pracę edytorską, tylko że akurat ten konkretny stworzony dla kolorów, nie wszędzie nadaje się do wstawienia i tyle. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 10:19, 20 sty 2016 (CET)

Odp:debarkacyj[edytuj]

Odp:debarkacyj

Chodzi Ci o uzus czy raczej o źródło? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:37, 20 sty 2016 (CET)

Czyli jednak chodzi Ci o źródło, które te wątpliwości rozwieje. Zaraz dodam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:43, 20 sty 2016 (CET)

Ilustrowanie quiz[edytuj]

Zachęcam do wzięcia udziału quizie [10]. Krokus (dyskusja) 22:05, 21 sty 2016 (CET)

Jakbyś zechciał jeszcze podjąć się próby kategoryzacji swoich odpowiedzi → autor sam wie najlepiej co miał na myśli - reszta to interpretacja, często mylna (jeżeli twoje skojarzenia, nie podpadają pod jedną z 3 kategorii, to podaj hierarchię lub zaznacz, że najszybciej zamieściłbyś to w jakieś kategorii) Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 23:35, 21 sty 2016 (CET)

Ad. słońce[edytuj]

Dlatego wstawiłam szablon: dopracować Krokus (dyskusja) 18:20, 23 sty 2016 (CET)

Wyśmiewać łatwo jest... Prosić o pomoc może być poniżające... Nie czuję się na siłach doprecyzować tłumaczenia... tym bardziej, że znam roboczo tylko dwa języki obce :) wiem jakie nieporozumienia to może wywoływać = nie jestem diabłem Laplace'a :) - powiem w moim subjęzyku ~~

Uma[edytuj]

Hej, a co z sekcją angielską (importem)? Czy użycie tego imienia jest zbyt rzadkie i jedyna Uma jaka przychodzi do głowy to Uma Thurman? Pozdrowienia, Ming (dyskusja) 11:49, 27 sty 2016 (CET)

Zgadzam się w 100%. Ming (dyskusja) 13:01, 27 sty 2016 (CET)
To raczej Uma powinna przekierowywać do Sati, nie tak jak jest teraz. We wszystkich językach bliskich kulturowo hinduizmowi to Sati jest głównym określeniem tejże postaci. Ming (dyskusja) 13:36, 27 sty 2016 (CET)
Tak, są!!! Sati to żona Śiwy, a sati to wierna żona, zob. np. nepalski सति. Ming (dyskusja) 13:40, 27 sty 2016 (CET)
Dzięki. Zdaje się, że według legendy właśnie Sati (pewnie jako pierwsza) dokonała sati. Ming (dyskusja) 14:02, 27 sty 2016 (CET)

Odp:zastaw[edytuj]

Odp:zastaw

Pierwsze znaczenie dotyczy przedmiotu czy środków pieniężnych, drugie faktu czy czynności. Inne kolokacje, inne synonimy. IMO rozdział zupełnie uzasadniony. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:18, 30 sty 2016 (CET)

delecjonizm[edytuj]

Witaj. Nie ukrywam tego, że jestem zwolennikiem oszczędnego dodawania wyrazów pokrewnych. Wyraz jeźdźczyni jest blisko spokrewniony z "jeźdźcem", "jeździectwem", "jeździecki", trochę dalej z "jeździć" i "jazdą", ale "ujeżdżenie" to już raczej daleki kuzyn, boczna linia, pociotek naszej amazonki. Inne słowniki np. internetowy Słownik języka polskiego PWN podają tylko najbliższych krewniaków. Pewnie kiedyś trzeba będzie definitywnie rozstrzygnąć sposób umieszczania pokrewnych. Na razie trzeba szukać kompromisu między "delecjonizmem" a "wszystkoizmem". Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 17:34, 30 sty 2016 (CET)

Rozumiem, że tu się zasadniczo różnimy, ale uszanuj i mój punkt widzenia. Co do kwestii zachowania fair, to zajrzyj proszę na historię edycji i dyskusję wyrazu seksować. Podałem tam rzetelne argumenty, aby niektóre z wyrazów usunąć z listy pokrewnych. Zaprzestałem obserwowania tego hasła, ale argumenty, których wtedy użyłem nadal są aktualne. Jeżeli chcesz dodać ileś jeszcze pokrewnych do wyrazu jeźdźczyni, to nie stawiam przeszkód (usuwam ten wyraz z listy obserwowanych). Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 21:23, 30 sty 2016 (CET)

masowe dodawanie nazwisk z błędami[edytuj]

Wiem, że przy ręcznym masowym dodawaniu haseł mogą nieświadomie wkraść się błędy, ale w tym przypadku mamy do czynienia z błędnym "szablonem", którego użyłeś, tworząc kolejne hasła. Zerknij na wątek Wikisłownik:Zgłoś błąd w haśle#Nazwiska kobiet na -a. Popraw hasła, które już stworzyłeś, a przede wszystkim uwzględnij te uwagi przy tworzeniu kolejnych haseł z tej serii. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 08:57, 1 lut 2016 (CET)

kancerofobia[edytuj]

Czy jest sens oddzielać chorobę od jej wystąpienia? Poza tym zauważ, że drukowany słownik podaje, iż owo słowo w znaczeniu choroby nie posiada form liczby mnogiej. PiotrekD (dyskusja) 15:44, 5 lut 2016 (CET)

Witaj. Podałem źródło. Forma nie jest archaiczna, tylko przestarzała. Sam znam starsze osoby, które używają takich form dopełniacza liczby mnogiej. Pewnie wkrótce to wyjdzie z użycia, a wtedy informacja o takiej formie odmiany będzie przydatna choćby dla takich osób, które zaglądają do skanów przedwojennych gazet. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:56, 6 lut 2016 (CET)

Odp:Re "masowe dodawanie nazwisk z błędami"[edytuj]

Odp:Re "masowe dodawanie nazwisk z błędami"

Musiałbyś przejrzeć swój wkład, sam najlepiej wiesz, ile tego było. Ja na razie poprawiłam część nazwisk wylistowanych przez PeteraBowmana we wspomnianym wątku, reszta jest do poprawienia. Natomiast błędy tego typu mogły pojawić się też w innych hasłach, w których nie ma odmiany, a występuje jakiś iny błąd wynikający z tego sposobu myślenia. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:02, 6 lut 2016 (CET)

Przepraszam, jeśli poczułeś się urażony przypisaniem Ci nie Twoich błędów, ale kilka kolejnych haseł, których historię przejrzałam, były Twojego autorstwa i to Ty dodałeś błędną informację (sprawdziłam to dokładnie). Nie było moim obowiązkiem przeglądanie wszystkich. Nawet jeśli błąd został powielony przez kogoś innego w kolejnych hasłach, nie zmienia faktu, że to Ty dodawałeś błędną informację i powielałeś błąd w kilku miejscach. Dlatego zwróciłam się do Ciebie z prośbą (przepraszam, jeśli wyrażoną zbyt wprost i bez magicznego słowa), abyś poprawił błąd w swoich hasłach i nie powielał go w kolejnych. Może Ty lubisz wielogodzinne dyskusje, ale ja wolę czas spędzać na merytorycznych edycjach, stąd pozwolisz, że nie będę przeglądać ani Twojej dyskusji, ani licznych Twoich wpisów w dyskusjach innych. Zwróciłam się do Ciebie z konkretną sprawą, Ty natomiast przypisujesz mi szereg rzekomych cech, które temu towarzyszyły.

Co do nieodmieniania nazwisk, które mają pochodzenie od dość pospolitych rzeczowników: Mucha, Kita, Żyła, Sikora itp. to jest to bzdura powielana przez niedoedukowanych nosicieli tych nazwisk, obśmiewana przez wszelkie znane mi autorytety językowe. Owszem, takie nazwiska podlegają czasem innej odmianie (np. Kozioła zamiast kozła), ale z pewnością się odmieniają i nie można sobie życzyć czy nie życzyć i opowiadać, że odmiana jest deprecjonująca. Prof. Miodek w takich sytuacjach cytuje Hugona Steinhausa, który osobom głoszącym taki pogląd mówił: „Pan jest właścicielem swojego nazwiska tylko w mianowniku liczby pojedynczej. Pozostałymi przypadkami rządzi gramatyka!”. Nie można dla własnego widzimisię zmieniać istniejących zasad językowych, nie można „życzyć sobie” kaleczenia języka polskiego, a niestety wszystkie przykłady przytoczone przez Ksymila i znalezione przez Petera były przykładem kaleczenia języka polskiego i utrwalaniem błędnych zwyczajów. Z pewnością nie na tym polega rola Wikisłownika. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:32, 6 lut 2016 (CET)

Ad:DNS[edytuj]

Ad:DNS

Możesz przestać, proszę, wprowadzać bzdurne zmiany polegające na usuwaniu informacji na temat skrótowców? Na jakiej podstawie klasyfikujesz te wyrazy jako rzeczowniki? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:26, 7 lut 2016 (CET)

Wybacz, ale tracę cierpliwość. Wiem, że uwielbiasz długie dysputy, dlatego ich unikam, ograniczając się do opisów zmian, a Ty uporczywie wprowadzasz swoje zmiany bez uzasadnienia. Tracę czas na poprawianie haseł, zamiast zająć się kolejnymi. Ale chętnie przeczytam wreszcie jakieś merytoryczne argumenty. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:37, 7 lut 2016 (CET)

islamistyczny[edytuj]

Witaj. Słowa zmieniają znaczenie tak szybko, że za chwilę nie będziemy rozumieć gazet z lat 60-tych XX w. Ekstremizm islamski jest zjawiskiem bardzo nowym. Ukuto dla niego słownictwo, często używając starych słów poprzez nadanie im nowych znaczeń. W ten sposób zacierają się pierwotne znaczenia tych wyrazów. Wstawiłem źródło. Pewnie warto będzie też dodać przykłady użycia. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 19:30, 7 lut 2016 (CET)

Nazwiska[edytuj]

Dzień dobry, czy jest jakaś lista nazwisk utworzonych z tego IP? Edytując często się na nie natykam. Szelasso (dyskusja) 14:30, 26 sie 2016 (CEST)