Dyskusja wikisłownikarza:ZBronk

Z Wikisłownika – wolnego słownika wielojęzycznego
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Don't speak Polish? Post {{User pl-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Witamy!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikisłownikarzem, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na kanale IRC.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Crystal ksmiletris.png Peter Bowman (dyskusja) 18:34, 27 mar 2013 (CET)

Podpis wikipedysty[edytuj]

Witaj, [1] na stronach dyskusji podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji. Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick (zob. Podpis wikipedysty). Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 10:20, 21 mar 2015 (CET)

Odp:psychiatr, foniatr, geriatr?[edytuj]

Odp:psychiatr, foniatr, geriatr?

Witam! Podane formy mogłyby znaleźć odzwierciedlenie w obszernych wzorach deklinacyjnych sporządzonych przez pana Jagodzińskiego, a konkretnie w modelu 139, klasa fonetyczna 3 (tabelki odmiany). Sęk w tym, czy żeński odpowiednik tego zawodu został odpowiednio sformułowany, czy też może powinien brzmieć inaczej, np. psychiatrka (na wzór transformacji logopedalogopedka wspomnianej w tej poradzie). W porównaniu, zwyczajowy zabieg poprzedzania nieodmienionej tradycyjnej, męskiej nazwy zawodu zaimkiem rzeczownym pani mógłby nabyć dziwnie brzmiące formy w odmianie (ta pani psychiatra, ale z panią psychiatra?). Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 15:43, 21 mar 2015 (CET)

Re: Wariantywne formy odmiany czasowników[edytuj]

Pozwoliłem sobie to zrobić, zanim Peter odpowiedział: [2]. Trzeba po prostu w szablonie dodawać kolejne formy "robić" wszędzie tam gdzie coś nie gra, aż do skutku. 195.249.127.231 (dyskusja) 11:18, 24 mar 2015 (CET)

Odp:Wariantywne formy odmiany czasowników[edytuj]

Odp:Wariantywne formy odmiany czasowników

Witam! Oba sposoby są w porządku, choć w moim odczuciu po rozbiciu tabelek łatwiej dostrzec różnice w odmianie i jest wyraźnie zaznaczone, że wchodzą w grę dwa różne paradygmaty. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:34, 24 mar 2015 (CET)

Drobne spostrzeżenie: w szablonach odmiany czasowników często wstawiasz dwa razy parametr „robili”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:08, 24 mar 2015 (CET)
Dziękuję za zwrócenie mi na to uwagi - to był systematyczny błąd mojego "generatora odmiany".
Jeszcze jeden drobiazg :). Czy można ograniczyć wstawianie przypisów do mniej oczywistych przypadków, czasowników nieregularnych bądź wariantów? Często wystarczy rzucić okiem do odpowiedniego aneksu i wydedukować odmianę na podstawie końcówki i modelu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:48, 24 mar 2015 (CET)

królestwo[edytuj]

Witaj. Konflikt edycji, to się często zdarza;-) Skończyłem pracę nad tym hasłem. Działaj dalej sam. Miłej pracy. Pozdrawiam. --Sankoff64 (dyskusja) 20:07, 26 mar 2015 (CET)

Numeracja znaczeń[edytuj]

Witam! Chciałbym zwrócić uwagę na numerację znaczeń, jako że w takich przypadkach należało dostosować „stopniowanie” cyfr wewnątrz nawiasów po każdym kolejnym nagłówku pola „znaczenia” (uwzględniając tę zmianę również w pozostałych polach hasła). Omówienie tego aspektu oraz przykłady można znaleźć na stronie WS:ZTH#Numeracja; wykonałem też tę późniejszą edycję, zawierającą kilka dodatkowych poprawek. Przy okazji warto wspomnieć, że zawsze należy podawać źródło danej definicji, jeżeli została skądś zaczerpnięta. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 00:35, 27 mar 2015 (CET)

Odstępy[edytuj]

Witam! Mam jeszcze jeden drobiazg i zarazem prośbę, aby po kwalifikatorach/skrótach dodawać odstęp, czyli np. {{depr}} agnaty zamiast {{depr}}agnaty. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:32, 31 mar 2015 (CEST)

Dostosuję się. --ZBronk (dyskusja) 16:48, 31 mar 2015 (CEST)

Odp:Masowe dodawanie paradygmatów odmiany[edytuj]

Odp:Masowe dodawanie paradygmatów odmiany

Witam! Zautomatyzowane zadania wykonują konta z flagą bota za pomocą API. Uprawnienia przysługujące tej grupie użytkowników to m.in. brak ograniczeń przepustowości, zwiększone limity w zapytaniach do API oraz możliwość ukrycia swoich edycji na OZ. Zakładając, że istnieje techniczna możliwość generowania odmiany na podstawie źródła w sposób automatyczny lub półautomatyczny (gdy zachodzi potrzeba weryfikacji przez człowieka), zamiar wykonania takiej czynności powinien zostać wcześniej skonsultowany w Barze. Prawdopodobnie trzeba by omówić kwestię praw autorskich i inne szczegóły, takie jak niepodawane do tej pory w odmianie formy archaiczne (admiracyj) oraz powoli wchodzące w użycie, lecz na razie mało znane, kwalifikatory depr. oraz ndepr. Strona Wikisłownik:Automatyczne generowanie odmiany może się tutaj okazać przydatna jako przykład importu. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 02:03, 1 kwi 2015 (CEST)

Bardzo dziękuję za odpowiedź. Zapoznam się ze wskazanymi kierunkami. Co do form charakterystycznych D. lm rodz. żeńskiego (typu admiracyj) i form deprecjatywnych w rodzaju męskoosobowym (typu Alfonse), to mógłbym dodatkowo uwzględniać częstość ich występowania w NKJP i uwzględniać tylko te, których frekwencja wynosi co najmniej np. 10. Zamierzam też uzależnić kolejność podawania oboczności od ich frekwencji w tekstach. Pozdrawiam. --ZBronk (dyskusja) 10:25, 1 kwi 2015 (CEST)
W sprawie archaizmów przewinął się jakiś czas temu ten temat w Barze, jednak bez konkretnych ustaleń. Zastanawiam się, czy przy okazji nie byłoby warto dostosować szablon odmiany, np. dodając kolejne parametry przeznaczone dla tych form oraz nowe, wyodrębnione pole do tabelki w celu uzyskania jednolitego formatu.
Wiadomości zwykle umieszczamy na stronie dyskutanta, aby dostał stosowne powiadomienie w pasku górnym interfejsu, a kolejne wpisy dodajemy w tym samym wątku. Jeżeli odpisujemy po raz pierwszy na odebraną wiadomość, gadżet „Odpowiedzi z linkami” dostępny w preferencjach może się okazać bardzo przydatny – wystarczy kliknąć na mały przycisk [odp] obok nicku użytkownika, aby otworzyć okno edycji na jego stronie dyskusji. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 19:00, 1 kwi 2015 (CEST)

prośba[edytuj]

Witaj. Widzę, że interesujesz się kwestiami gramatycznymi i poprawiłeś dużo błędów w tabelach odmiany. Byłbym wdzięczny, gdybyś rzucił okiem na tabelki w haśle swołocz. Nie jestem pewien formy w wołaczu liczby pojedynczej. USJP odsyła ten wyraz do modelu IV w odmianie żeńskiej i wyrazu "zagroda". Wstawiłem więc "swołoczo", ale intuicja podpowiadałaby też: "swołoczy". Mam też wątpliwości co do dopełniacza w liczbie mnogiej. Pozdrawiam. --Sankoff64 (dyskusja) 10:20, 3 kwi 2015 (CEST)

Witaj. Dla W. lp i D. lm SGJP podaje wyłącznie "swołoczy", co potwierdza SJPDor. podając wzór ż VI (typu nocy). Zgadza się z tym chyba też SO PWN: swołocz -czy; -cze, -czy.

Pozdrawiam --ZBronk (dyskusja) 11:06, 3 kwi 2015 (CEST) (proszę o potwierdzenie odbioru - odpowiadając na własnej stronie, nie jestem pewien, czy to dotrze do Ciebie).

Dzięki:-) --Sankoff64 (dyskusja) 11:13, 3 kwi 2015 (CEST)

ndepr. vs depr.[edytuj]

Witaj. Cieszę się, że zajmujesz się kwestiami odmiany w języku polskim i że dysponujesz słownikiem Saloniego, który pod tym względem jest nieoceniony. Mam jednak prośbę, jeśli dodajesz alternatywną formę opatrzoną kwalifikatorem {{ndepr}} (jak to miało miejsce np. w haśle tępak), to dodaj kwalifikator {{depr}} do już istniejącej formy. W słowniku Saloniego zawsze występuje to jako para, pozostawienie jednego z wyrazów bez kwalifikatora pozostawia niedomówienie. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:04, 6 kwi 2015 (CEST) PS. Pamiętaj, jeśli chciałbyś odpowiedzieć, to zrób to na mojej stronie dyskusji, a nie na swojej jak to robiłeś dotychczas. W przeciwnym wypadku dyskutant może nie zauważyć, że mu odpowiedziałeś.

Co do form potencjalnych i czasem mocno dziwacznych to mam mieszane uczucia. Z jednej strony jeżeli istnieje źródło, to nie można go deprecjonować, z drugiej strony może faktycznie nie warto wprowadzać takich dziwolągów, a dopiero w razie jakiejś dyskusyjnej edycji sprawdzić czy taka forma ma potwierdzenie w źródle. Może lepiej skupić się na uzupełnianiu i korekcie odmiany w hasłach, gdzie są braki, a jest tego sporo.
Ja mam dostęp do SGJP na płycie CD, ale dzięki za link, warto wiedzieć. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:28, 6 kwi 2015 (CEST)

SGJP[edytuj]

Witam. Od stosunkowo niedawna istnieje u nas szablon {{SGJPonline}} (powstał później niż {{SaloniSGJP2012}}). Jeżeli oba źródła podają tę samą informację, być może lepszym wyborem pod względem dostępności, a więc i wygody konsultacji, będzie wersja online. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:32, 5 lip 2016 (CEST)

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Sam właśnie zamierzałem taki szablon utworzyć. Internetowy SGJP jest kontynuacją SGJP2012 i jest na bieżąco aktualizowany (jestem jego współredaktorem). Będę korzystać z tego nowego szablonu. ZBronk (dyskusja) 14:51, 5 lip 2016 (CEST)
W kwestii nowinek technicznych wspomnę jeszcze o {{potencjalnie}}, wykorzystywanym do zaznaczania form potencjalnych lub rzadkich w odmianie (przykłady użycia: Specjalna:Diff/4989228, Specjalna:Diff/5039329). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:59, 5 lip 2016 (CEST)

Odp:PBbot a nazwiska kobiet, np. Sapieha[edytuj]

Odp:PBbot a nazwiska kobiet, np. Sapieha

Witam, dziękuję za zgłoszenie. Posprawdzam pozostałe edycje bota i naprawię albo usunę błędną odmianę. Drobiazg przy okazji: nie wstawiaj proszę spacji przed odnośnikiem przypisu, czyli dla przykładu słowo<ref>treść</ref> zamiast słowo <ref>treść</ref>. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:49, 5 lip 2016 (CEST)

Nieraz brakowało mi takiej strony, z pewnością się przyda :). Odpowiadając na Twoje pytania:
  1. Na razie jest OK, jeszcze nie ustaliliśmy formatu form deprecjatywnych w tabelkach odmiany (wątek w Barze).
  2. Wydaje mi się, że szablon {{nieodm-rzeczownik-polski}} już się zdążył przyjąć, więc prędzej czy później ktoś go wstawi w miejscu obecnego {{nieodm}}.
  3. Ja bym nie wstawił: brak oboczności w odmianie, stosunkowo nieznana forma deprecjatywna czy też niedeprecjatywna liczba mnoga również zostały utworzone zgodnie z ogólnymi wzorami odmiany.
Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:05, 6 lip 2016 (CEST)

Przypisy[edytuj]

Cześć.

Miło widzieć, że [jeszcze] ktoś zajął się kwestią poprawności form w tabelach odmiany. Mam jednak dwie uwagi. Pierwsza: pod wywołaniem szablonu {{źródła}} wstawiaj <references />, ażeby przypisy prawidłowo pojawiały się pod hasłem. (Teraz i tak jest dobrze, bo bez tego uwagi przypisy pojawiają się na samym dole strony dużymi literami, niegdyś w ogóle się nie pojawiały). Druga: nie ma potrzeby nazywania parametrów przypisów, które będą użyte w tekście tylko raz ;).

Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 21:55, 5 lip 2016 (CEST)

Cześć.
Dzięki za uwagi. Edytuję tu sporadycznie (choć jak już, to na ogół masowo) i nie pamiętam (lub nie znam) wszystkich zasad i konwencji.
Pozdrawiam -
ZBronk (dyskusja) 22:06, 5 lip 2016 (CEST)
Jeszcze taka drobna adnotacja: odpisuj na dyskusji osoby, która do Ciebie pisze, dzięki temu otrzyma ona powiadomienie :). Nie dzieje się tak, gdy odpisujesz u siebie. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 23:50, 5 lip 2016 (CEST)
Przepraszam za wtrącenie :). Zaledwie kilka dni temu zwracałem się do innego użytkownika w podobnej sprawie i pomyślałem, że mój wpis może się przydać: Dyskusja wikipedysty:Szelasso#Komunikacja. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:48, 6 lip 2016 (CEST)
Peter chyba wszystko wyjaśnił tym linkiem. @Peter Bowman: Dzięki za wtrącenie. Pozdrawiam wszystkich, PiotrekDDYSKUSJA 11:59, 6 lip 2016 (CEST)

Pusta linia[edytuj]

Pozwolę sobie zarzucić kolejną adnotacją: między wywołaniem {{odmiana-rzeczownik-polski}} a {{przykłady}} nie dodawaj pustej linii. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 12:07, 6 lip 2016 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[edytuj]

  1. Ta ankieta dotyczy głównie opinii na temat bieżących prac Wikimedia Foundation, nie długoterminowej strategii.
  2. Kwestie prawne: Nie jest konieczne dokonanie zakupu. Trzeba być pełnoletnim aby uczestniczyć. Sponsorowane przez Wikimedia Foundation, zlokalizowana w 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Koniec 31 stycznia 2017. Nie obowiązuje gdzie zakazano. Kliknij aby zobaczyć regulamin konkursu.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[edytuj]

(Sorry to write in Engilsh)

Odp:Odmiana nazwisk (PBbot)[edytuj]

Odp:Odmiana nazwisk (PBbot)

Dziękuję uprzejmie :). Miałem też w planie uruchomić automatyczne uzupełnianie odmiany w hasłach, więc aktualna informacja o występowaniu w SGJP mogła by mi się przydać. Co do samego SGJP napisałem dwa inne narzędzia: Wikisłownikarz:PBbot/brakujące polskie korzysta z okresowo udostępnianych plików .tab, a wciąż eksperymentalny generator oraz analizator słów czerpie bezpośrednio z biblioteki jmorfeusz – może go kiedyś wykorzystamy w programie JavaScript do uzupełniania brakującej odmiany. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:21, 23 wrz 2018 (CEST)