Dyskusja wikisłownikarza:195.249.127.231

Z Wikisłownika – wolnego słownika wielojęzycznego
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

małżeństwo[edytuj]

Spójrz do sekcji uwagi. Znam to wszystko.

  • na wyspach Polinezji małżeństwo zawierają czasem całe wioski,
  • Eskimosi znają instytucję "małżeństwa na czas podróży",
  • w kulturze arabskiej i dawniej na Bałkanach w przypadku braku męskiego potomka, mężem mianowano jedną z córek,
  • współczesne przypadki rozdzielności majątkowej, bezdzietność czy małżeństwa na odległość to już banalne przypadki.

Teraz jasne? 91.198.177.112 (dyskusja) 15:25, 13 cze 2013 (CEST)

Zwróć uwagę na słowo "zwykle". Jeszcze raz odsyłam do uwag. 91.198.177.112 (dyskusja) 15:32, 13 cze 2013 (CEST)
OK, jest lepiej. Popraw tylko przypadek "...prowadzenie: gospodarstwa domowego, finansów, pożycia oraz wychowania dzieci". 91.198.177.112 (dyskusja) 15:42, 13 cze 2013 (CEST)
A niech Ci będzie... Jurek :) Zgadzam się. 91.198.177.112 (dyskusja) 15:46, 13 cze 2013 (CEST)

FOLLOW[edytuj]

1[edytuj]

  • Powiedz mi zatem, czy te zwroty follow on, follow out, follow through, follow up to też nie są czasowniki frazowe tylko związki wyrazów w funkcji czasownika? Wytłumacz mi proszę różnicę. Czy jest nią to, że w ich przypadku można zrobić np. follow up, follows up, followed up?
  • Co z followed by jest to przyimek czy może czasownik po czym nastąpił?
  • Cała fraza be followed by oznacza poprzedzać lub następować, powiedz mi zatem jak będzie brzmiało zdanie w stronie biernej być poprzedzonym?

2[edytuj]

Liczyłem, że podasz mi tłumaczenie ostatniej gwiazdki. Np. Burza jest zawsze poprzedzona ciszą.

3[edytuj]

Zatem widzisz, moje pierwsze podejrzenia co do tłumaczenia nie były całkiem niepoprawne. Jeśli po angielsku jest to strona bierna, to może tak przetłumaczyć?

  • JEST (1.1) The calm is always followed by the storm. → Cisza zawsze poprzedza burzę.
  • JEST (1.2) The calm is always followed by the storm. → Po ciszy zawsze następuje burza.

W oby tłumaczeniach podmiotem ustanowiliśmy "ciszę", a może to właśnie zmienić?

  • MOŻE (1.1) The calm is always followed by the storm. → Burza jest zawsze poprzedzana ciszą.
  • MOŻE (1.2) The calm is always followed by the storm. → Przed burzą zawsze jest cisza.

4[edytuj]

Masz rację. Nie wolno tego tak zmieniać. Natomiast czy logicznie nie są to inne znaczenia jeśli chodzi o parę zdań 1. Cisza zawsze poprzedza burzę. 2. Po ciszy zawsze następuje burza.? Przyznaję Ci też rację, że to cisza jest podmiotem, dlatego też byłem początkowo zdezorientowany, bo wydawało mnie się, że tłumaczenie powinno brzmieć The calm→Cisza - is always followed by→jest zawsze poprzedzona - the storm →burzą. Na wzór użycia precede, czyli The calm is always preceded by the storm. Ale to błąd. Natomiast mam lepsze sformułowanie, żeby zachować dosłowne tłumaczenie czasownika być. The calm is always followed by the storm → Cisza jest zawsze przed burzą. Z tego rodzi się nowa definicja "to be followed by" - "być przed".

5[edytuj]

Tak, followed by jest w języku angielskim spójnikiem, choć nasze po czym nie jest ani zaimkiem, ani przyimkiem, ani spójnikiem tylko okolicznikiem czasu (ale to część zdania, a nie mowy), dlatego nie wiem jak to zdefiniować w języku polskim. Czy mógłbyś mi pomóc z tłumaczeniem kilku zdań?

  1. The first part is followed by a short phrase...
    1. pierwsza część poprzedza (jest przed) krótką frazę\ą
    2. pierwszą część poprzedza krótka fraza
    3. po pierwszej części następuje krótka fraza
  2. In the same phrase of the theme it is then followed by dense harmony (fraza, temat, gęsta harmonia)
  3. As you can see the theme is first dictated by the upper voice followed by an immediate repetition in the pedal. (temat, wyższy głos, natychmiastowa powtórka w pedale/pedałami)
  4. This is followed by a chromatic musical line which brings us again to (chromatyczna linia muzyczna)
  5. This is followed by a bridge which... (bridge- muz. łącznik)

W ogóle jest ciekawy przypadek tego zwrotu w postaci This is followed by...

Odp.: [5][edytuj]

To nie przeszkadza. Jeśli chcesz, to pozmieniaj botem, mi wystarczy pracy nad wszystkimi tymi hasłami tajskimi. Pozdrawiam, Ming (dyskusja) 20:44, 15 gru 2013 (CET)

ad: zwierzęcy, ptasi itd.[edytuj]

Witaj. Dzięki za uwagę. Odnosiłem się do tych znaczeń, które są u nas. Mogą być inne znaczenia, gdzie stopień natężenia cechy występuje, a tym samym można powiedzieć, że coś jest bardziej człowiecze, zwierzęce etc. Czy jednak wróbel, który lata, jest bardziej ptasi, od strusia czy kury? Jest coś takiego, jak byt idealny ptaka, taki ptasi "metr z Sevres"? Czy ptasiość da się zmierzyć i porównać? Ja przynajmniej mam pewne wątpliwości. Ale oczywiście mogę się mylić i nie upieram się:-) Pozdrawiam. Na pewien czas muszę odejść od komputera. Sankoff64 (dyskusja) 17:33, 29 sty 2014 (CET)

Masz rację. Należałoby zatem w tym haśle i podobnych rozebrać wszystko na czynniki pierwsze, dzieląc znaczenia. Kłopot tylko w tym, jak to zrobić. W odmianie zastosować wariant podstawowy szablonu dla każdego znaczenia (nie zawracając sobie głowy stopniowaniem), a może do każdego znaczenia dorobić osobną tabelkę z różnymi typami odmian. Wtedy jednak większość powierzchni strony będą zajmować tabele odmiany. Na razie w dziedzinie stopniowania panuje u nas duży bałagan. Inna sprawa, że to bardzo trudne zagadnienie. Jest np. zasada, że przymiotniki oznaczające cechę pochodzenia od jakiegoś surowca (drewniany, złoty, gumowy) nie podlegają stopniowaniu, a co z wyrazem złoty w znaczeniu koloru albo drewniany w znaczeniu drętwy, też się nie stopniują? Trzeba będzie wszystkie te problemy techniczne sensownie rozwiązać. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 19:39, 29 sty 2014 (CET)

Ad:Szablon:zarz[edytuj]

Ad:Szablon:zarz

Witam :). Czy nie można przypadkiem użyć istniejącego skrótu {{adm}} zamiast {{zarz}}? Peter Bowman (dyskusja) 18:27, 27 lut 2014 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Peter_Bowman[edytuj]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Peter_Bowman

Witam, dzięki za zgłoszenie. Mógłbyś sprawdzić, czy wyczyszczenie pamięci podręcznej przeglądarki w czymś pomoże? Napis wyświetlany w rozwijanym menu to pokaż puste pola czy pokaż - I? Ten sam problem pojawia się na innych stronach, czy może też raz tak a raz nie (odświeżając stronę kilka razy)? Peter Bowman (dyskusja) 14:12, 20 mar 2014 (CET)

Rzeczywiście, pomieszałem cyferki. Dziękuję za info i przepraszam za zamieszanie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:57, 20 mar 2014 (CET)

good-feelowship[edytuj]

Raczej good-fellowship? 89.78.39.6 (dyskusja) 13:13, 28 mar 2014 (CET)

create, Donald Duck[edytuj]

Forma “Disneya”, pomimo używania jej nawet przez polski oddział i polskie słowniki, jest niepoprawna, niezgodna z prawidłową wymową /ˈdɪzni/ (polski oddział stosuje śmieszne spolszczenie /disnej/). revert revertu.

--Kwpolska (dyskusja) 11:17, 7 lip 2014 (CEST)

Wikisłownik:Użycie szablonów daw, hist, przest, stpol[edytuj]

Witaj, poniżej link do rozróżnień w powyższych skrótach: https://pl.wiktionary.org/wiki/Wikis%C5%82ownik:U%C5%BCycie_szablon%C3%B3w_daw,_hist,_przest,_stpol Krokus (dyskusja) 13:04, 5 sty 2015 (CET)

Proszę przeczytaj link, właśnie Archaic najbliższy jest skrótowi na wikisłowniku przest.. Skrót "daw. (daw.) opisuje dawne słowa, ich znaczenia, pojęcia, zjawiska i przedmioty z życia codziennego, których już nie spotyka się współcześnie (...)". Przyznasz, że żyrafy nadal żyją ich nazwa jako camelopard już nie :). Ja osobiście wolałabym skrót archaiczny (w znaczeniu archaiczne, przestarzałe słowo, a nie jego znaczenie), ale takowego nie ma. Krokus (dyskusja) 14:07, 5 sty 2015 (CET)

jaundice[edytuj]

Z pewnością słowo blue i black nie jest pokrewne słowu jaundice. Nie ma w tym przypadku znaczenia, że jest to wyrażenie łączące blue i jaundice. Funkcja związku frazeologicznego jest inna. Ming (dyskusja) 13:12, 5 sty 2015 (CET)

BBC a RT[edytuj]

No widzisz, na Twoje nieszczęście, wszystkie skrótowce są w Wikisłowniku słownikowe. Już były o tym debaty. Wszystkie stacje, które podałeś jako przykłady, nie są skrótowcami, jedna stacja go w sobie zawiera i to wszystko. Wybacz, ale Al Jazeera jest znacznie bardziej popularna niż te stacje, zapewne jednojęzyczne, bengalskie i indyjskie jakie podałeś. A BBC chyba powoli się kurczy, ale tak, ma historię. Ming (dyskusja) 16:37, 21 sty 2015 (CET)

Odp:Matuzalemowy, Matuzalowy[edytuj]

Odp:Matuzalemowy, Matuzalowy

Witam! Nie utworzyłem tych haseł, więc to nie do mnie ta uwaga. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 16:01, 28 sty 2015 (CET)

Jesteś w błędzie: [1] i [2]. 84.10.66.24 (dyskusja) 17:20, 29 sty 2015 (CET)

AD caudillo i caudilho[edytuj]

Nie dodawaj haseł z języków, których nie znasz, bo wychodzą Ci bardzo zabawne rzeczy, ale daleko odbiegające od rzeczywistości. Jedynie mogłyby istnieć jako słowa obce w j. polskim.--Richiski (dyskusja) 17:13, 19 lut 2015 (CET)

Ad. zajmować[edytuj]

Masz rację. Moją intencją było to pożarnictwo wyrzucić, a zrobiłem chyba na odwrót. Dzięki za czujność. Sankoff64 (dyskusja) 12:40, 06 mar 2015 (CEST)

[edytuj]

Takową etymologię podaje anglojęzyczny Wikisłownik. Źródła oczywiście nie podali, ale pewnie jakieś mieli. Są podane pochodne. Poza polskim oczywiście w postaci -ę nigdzie nie występuje, bo nigdzie poza polskim nie ma nosówek. PiotrekD (dyskusja) 15:11, 29 gru 2015 (CET)

Ad:Śpiewak[edytuj]

Ad:Śpiewak

Witam. Te zasady są nieaktualne, rok temu ustaliliśmy (temat zamarł wtedy bez odpowiedniej konkluzji, czyli dopracowania szczegółów, ale w niektórych punktach doszło jednak do porozumienia oraz w tej myśli rozpoczęto tworzenie haseł takich jak podlinkowane) możliwość opisywania nazwisk: WS:Bar#Nazwiska i imiona. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:50, 30 mar 2016 (CEST)

Mamy tu dwie sytuacje: zasady wypracowane na podstawie wyniku głosowania i zasady (zalecenia/wskazówki) przyjęte w zgodzie z panującym uzusem. W zaistniałej jakiś czas temu różnicy zdań w kwestii interpretacji tych zasad zwrócono mi uwagę, i słusznie, że ZTH to nie wyrocznia: część tej treści pochodzi z obserwacji szerzej przyjętej struktury haseł – odzwierciedlono kształt poszczególnych elementów i sporządzono widoczny na stronie spis. Z czasem wskazówki te trzeba uaktualnić do nowych warunków, ale można założyć, że w miarę wiernie oddają zalecaną strukturę haseł w projekcie. Zasady dot. nazewnictwa tak samo ulegają dezaktualizacji i prędzej czy później wpiszemy tam nowe ustalenia, czy to przez zwyczajną zgodę społeczności, czy po przeprowadzeniu formalnego głosowania. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:33, 31 mar 2016 (CEST)
Wtrącam się w cudzą dyskusję, za co z góry przepraszam. Zwrócę tylko uwagę na coś, o czym Peter Bowman nie napisał, a mianowicie, że zasada wprawdzie nie obowiązuje (a w każdym razie powszechnie nie jest przestrzegana), jednak w żadnym wypadku nie wolno o tym mówić głośno, bo zostanie się zaraz uciszonym (tutaj przykład). Powody zna pewnie tylko cenzurujący, czyli Olaf. Pozdrawiam najserdeczniej. Ksymil (dyskusja) 23:03, 3 maj 2016 (CEST)
Ależ to Ty zgłosiłeś nazwisko Śpiewak do usunięcia w oparciu o stronę zasad dotyczących nazewnictwa. To gdzie według Ciebie powinna się znaleźć informacja, że zasada nie obowiązuje (a w zasadzie, że nie jest przestrzegana, bo czy obowiązuje, to nikt tak naprawdę nie wie)? Oczywiście, że można to w Barze znaleźć, ale sam w Barze nie szukałeś, tylko – całkiem słusznie – odwołałeś się do zasad. Czy sądzisz, że kolejne osoby, które natrafią na rozbieżność między zasadą a praktyką, będą szperać po dyskusjach w Barze sprzed roku (a z czasem sprzed dwu, trzech itd. lat)? Czemu w ogóle służy w takim razie strona zasad? — Według mnie (i nadal jestem tego zdania) należy poinformować właśnie tam, że zasada nie jest przestrzegana (nadal mam opory przed stwierdzeniem, że nie obowiązuje). Ale obecnie nie mam już nawet takiej możliwości technicznej, bo strona została zablokowana do wyłącznej edycji przez administratorów. — Szkoda, że to, iż coś Cię wprowadziło w błąd, nie wywołuje u Ciebie poczucia potrzeby zmiany, uważasz, że taki komentarz był tam zbędny. Świadome wprowadzanie innych redaktorów w błąd to według mnie działanie na szkodę Wikisłownika. Ale też pewnie będziesz miał inne zdanie. Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 14:54, 4 maj 2016 (CEST)
A w takim razie usunięcia szablonu {{ek}} z hasła Śpiewak nie uważasz za wandalizm? Bo zostawiłeś sprawę bez dalszego biegu, pewnie przyjmując wyjaśnienie Petera jako obowiązującą wykładnię tej zasady (choć dla mnie to czysta samowolka). Ksymil (dyskusja) 15:19, 4 maj 2016 (CEST)

Przepraszam, że zawróciłem głowę… Ksymil (dyskusja) 23:46, 4 maj 2016 (CEST)

Noogler[edytuj]

Cześć. Co Twoim zdaniem przemawia za słownikowością tego hasła? Pozdrawiam, Ming (dyskusja) 17:48, 28 cze 2016 (CEST)

Nie porównywałbym tego do nazwy gatunku czy innego słownikowego (od dawna) terminu, który jest po prostu rzadko używany. To tylko internet. Trudno żeby pojęcie dotyczące pracownika gigantycznego przedsiębiorstwa z branży internetowej nie występowało w internecie :). Nie mogę usunąć, mogę tylko zgłosić do SDU. Nie wiem czy hasło jest słownikowe, dlatego się pytam. To nie było jakieś złośliwe pytanie, na które i tak znam odpowiedź czy coś w tym stylu. Może zgłoszę do SDU, społeczność się wypowie i zagłosuje (mam nadzieję), bo póki co nie mam zdania, tylko wątpliwość "czy na pewno". Pozdrawiam, miłego wieczoru, Ming (dyskusja) 18:21, 29 cze 2016 (CEST)