Dyskusja wikisłownikarza:Ming

Z Wikisłownika – wolnego słownika wielojęzycznego
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Archiwum: 01 02 03

Spis treści

odp. Dodawanie linku do odmiany w sekcji odmiany[edytuj]

Hej Ming,

1. robie to dlatego, ze w zasadzie rzeczowniki (nie tylko niemieckie) odmieniaja sie zgodnie z pewnymi schematami. Odnosnik do danego schematu moze byc pomocny w zrozumieniu, na czym on polega. W lacinie taki odnosnik jest moim zdaniem regula. Prawde mowiac, brakuje mi podobnej funkcji w jez. polskim. Biorac pod uwage, ze hasla w jez. polskim piszemy nie tylko dla osob, dla

ktorych polski jest jezykiem ojczystym, ja z kolei nie rozumiem, dlaczego nie umieszczamy linku do dodatkowej informacji typu "Do jakiego typu deklinacji nalezy ten rzeczownik i dlaczego".

2. W ktorym miejscu byloby Twoim zdaniem byloby lepiej umiescic ten link?
Pozdrawiam serdecznie --EdytaT (dyskusja) 12:43, 30 cze 2016 (CEST)

Witaj, jezeli bardziej podobaloby sie Tobie jako "uwaga", to dlaczego nie. Ale jest tego sporo, recznie nie da sie tego pozmieniac. Masz pomysl? --EdytaT (dyskusja) 12:42, 6 lip 2016 (CEST)

Odp:Pocztowa[edytuj]

Odp:Pocztowa

https://www.google.pl/search?q=linkedin+pocztowa&ie=utf-8&oe=utf-8 - tak starczy? Szelasso (dyskusja) 19:01, 14 lip 2016 (CEST)

Ad:Żebrowski[edytuj]

Ad:Żebrowski

Z całym szacunkiem, ale odnośnie komentarza poważna sprawa, zajmować się "zdarzeniami" chciałbym uprzejmie zauważyć, że dziennik zdarzeń jest elementem każdego Windows od kilkunastu lat i zajmowanie się zdarzeniami jest normalną pracą administracyjną w każdej firmie korzystającej z tego systemu operacyjnego, więc chciałbym zaprotestować wobec takiego trywializowania czyjejś pracy. Może moje przykłady nie są idealne, ale wolałbym merytoryczne, językowe uwagi jakie z uwagą i szacunkiem wysłuchuję od innych kolegów i koleżanek niż deprecjonowanie przykładu bo jakieś zajęcie jest mniej lub bardziej ważne. Jednocześnie doceniam wstawiony przykład zastępczy i dziękuję za inne merytoryczne poprawki po mnie. Szelasso (dyskusja) 08:59, 19 lip 2016 (CEST)

Przynajmniej je urozmaicam losowo zmieniając regiony, a nie to co jakiś poprzedni amator nazwisk, wszystko o wyprowadzaniu psa. Nie mniej nie widzę problemu. Nikt nie patrzy na sześć zacytowanych haseł jednocześnie, tylko każde z nich osobna. Bez kontekstu piątki każde jest zwykłym przykładem, nie rozumiem w czym problem. Szelasso (dyskusja) 11:37, 19 lip 2016 (CEST)

Odp:Szewczenko[edytuj]

Odp:Szewczenko

Dla znaczenia 2.1? [1] Szelasso (dyskusja) 16:11, 20 lip 2016 (CEST)

Ale stwierdzenie "czy jesteś pewien" zdaje się sugerować, że gdzieś napisałem, że w rodzaju męskim jest nieodmienne, a ja w haśle napisałem tylko o rodzaju żeńskim, oraz nigdzie indziej o tym nazwisku się nie wypowiadałem, tym bardziej o rodzaju męskim. Szelasso (dyskusja) 16:19, 20 lip 2016 (CEST)

post-Cold War[edytuj]

Bądź więc dokładna i tutaj też popraw. Abraham (dyskusja) 21:16, 17 sie 2016 (CEST)

意見#ja, 歴史#ja, 氷#ja[edytuj]

Witam. Wymienione hasła trafiły do kategorii kontrolnej szablonu {{dzielenie}}. Może zamiarem było wstawienie szablonu transkrypcji? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:20, 26 wrz 2016 (CEST)

Ad:ལྔ་[edytuj]

Ad:ལྔ་

Witam, tej nocy nie zdążę przerobić kolejnych eków. Jeżeli znajdziesz większą liczbę podobnych sytuacji (hasło A już się znajduje opisane pod poprawnym tytułem B, przy czym A utworzył człowiek, a B pochodzi z importu Olafbota i brak innych edycji oprócz uzupełniania interwiki), można usprawnić proces, wprowadzając ostateczne zmiany w A tak, jakby było to B (w tym dostosowanie nagłówków sekcji), i powiadamiając mnie o liście tak przetworzonych haseł – bez ekowania. Ja mógłbym wtedy od razu przenieść stronę A do B, nadpisując tę ostatnią. Dobranoc :), Peter Bowman (dyskusja) 01:30, 13 paź 2016 (CEST)

Wykluczenia można ustawić na stronie Wikipedysta:Olafbot/import enwikt/wykluczone języki, właśnie dodałem tybetański. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:34, 13 paź 2016 (CEST)

Powitanie[edytuj]

Jeżeli witasz mnie i zapraszasz do pozostania w Wikisłowniku, a potem bez słowa i arbitralnie wycofujesz moją edycję, to sorry, ale zachęta brzmi nieszczerze i trąci hipokryzją. Chow-Chow (dyskusja) 03:00, 28 paź 2016 (CEST)

Gdzieś jest zapisane (uzgodnione), które należy linkować, a które nie? Usunąłeś również linkowanie do imienia oraz do znaku specjalnego, który dla wielu ludzi nie jest oczywisty, wobec czego powinien być podlinkowany do znaczenia. Chow-Chow (dyskusja) 03:11, 28 paź 2016 (CEST)
Napisałeś: Nie warto tworzyc linku ktory (najpewniej) pozostanie na zawsze czerwony. – Twoja nazawszość się nie nie sprawdziła. A ja nie zamierzam darować temu projektowi ani minuty więcej swojego cennego czasu. No ale cóż, polski Wikisłownik wręcz kwitnie, gdyż jest redagowany przez setki aktywnych redaktorów. Pa. --- Chow-Chow (dyskusja) 17:33, 29 paź 2016 (CEST)
PS. Gdybyś nie był gołosłowny i choćby zajrzał na "Indeks:Fiński - Najpopularniejsze słowa", to Twoje uwagi miałyby jakąkolwiek wartość merytoryczną, a w tym przypadku mógłbyś skorzystać z szansy by milczeć. A tak – walisz argumentami ni z gruszki ni z pietruszki. Na szczęście nie będę miał z Tobą więcej do czynienia. Chow-Chow (dyskusja) 17:43, 29 paź 2016 (CEST)

miesiączka[edytuj]

Pewnie masz rację... Użycie obecnie tego słowa nie jest tak kolokwialne jak kiedyś... Niuanse, niuanse... przy kwantyfikatorach wielkich... :) Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 17:06, 29 paź 2016 (CEST)

Odp:synonimy w hasle palant[edytuj]

Odp:synonimy w hasle palant

Witam. W synonimach nie widzę problemu, zob. WS:ZTH#Regionalizmy, wyrazy potoczne itp.. „Kruczek” w zasadach dotyczył pola przykładów: WS:ZTH#Wulgaryzmy i nieodpowiednie treści. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:14, 4 lis 2016 (CET)

Odp:"Kategoria:Strony używające magicznych linków ISBN"?[edytuj]

Odp:"Kategoria:Strony używające magicznych linków ISBN"?

Witam. To sprawka tej zmiany w kodzie, która, jak dobrze rozumiem, skutkuje umieszczeniem w tejże kategorii wszystkich stron automatycznie generujących linki ISBN. Tak samo dodali Kategoria:Strony używające magicznych linków RFC oraz Kategoria:Strony używające magicznych linków PMID. Utworzę tę pierwszą i ustawię jako kategorię ukrytą, aby nie była wyświetlana bezpośrednio w hasłach. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:41, 9 lis 2016 (CET)

Niezupełnie chodziło o każdą stronę zawierającą link ISBN, lecz taką, która robi to w sposób przestarzały. Umieściłem opis na stronie Kategoria:Strony używające magicznych linków ISBN, utworzyłem też odpowiednik dla identyfikatorów PMID. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 12:52, 10 lis 2016 (CET)

Odp::)[edytuj]

Odp::)

A dziękuję bardzo. Miło wrócić na stare śmieci :) Agnese (dyskusja) 23:17, 13 lis 2016 (CET)

Kaszubski[edytuj]

Całe mnóstwo źródeł. Trepczyk, Kwiatkowska, Bobrowski, itd... Jedno z ważniejszych źródeł wymieniłem w moim portfolio (Eugeniusz Gołąbek - "Wielki słownik polsko-kaszubski", Zrzeszenie Kaszubsko-Pomorskie, Gdańsk 2012, ISBN 978–83–62137–80–0). Pozdrawiam--Stanko6 (dyskusja) 03:15, 20 lis 2016 (CET)

Szablony dla języka maryjskiego[edytuj]

Czołem. Pod wpływem tej edycji nasunęło mi się pytanie, czy może dałoby się uruchomić język maryjski w niektórych szablonach. Przydałyby się m.in. {{etym}}, {{etymn}} i {{translit}}. Piotr89 (dyskusja) 20:15, 24 lis 2016 (CET)

lepur[edytuj]

Na pewno królik, a nie zając? Żyrafał (dyskusja) 21:30, 5 sty 2017 (CET)

récif[edytuj]

To chyba ogólnie rafa, natomiast koralowa to powinno być récif corallien, nie? Żyrafał (dyskusja) 16:05, 28 sty 2017 (CET)

cycki Murzynki[edytuj]

Dzięki za utworzenie tych osobnych cycków, a nie np. usunięcie kolokacji u Murzynka. Sam nie znałem wcześniej tego zwrotu i pojęcia.

Zezen (dyskusja) 22:45, 20 lut 2017 (CET)

pisuar a zasada NPOV[edytuj]

Witaj Mingu. Wiem, że zasada NPOV obowiązuje również u nas. Jednak słownik różni się od encyklopedii. Przykład przede wszystkim powinien pokazywać typowe użycie danego wyrazu. Ogromnie trudno jest pogodzić neutralny punkt widzenia z zasadą, że przykład powinien pokazywać typowy kontekst słowa wraz z jego stopniem wulgarności czy ładunku emocjonalnego. Przeczesując Internet i szukając przykładów użycia wyrazu pisuar-pisowiec i tak pominąłem całą masę bluzgu, wybierając użycie możliwie delikatne, jak na kontekst wyrazu. Jeżeli znajdziesz coś jeszcze bardziej NPOV, ale bez utraty ilustracyjności, to zapraszam do edytowania tego hasła. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:13, 2 mar 2017 (CET)

dodawanie nowych haseł z niemieckiego[edytuj]

Witaj, zauważyłam, że dodając nowe hasła z j. niem. nie ma w nich pustych szablonów odmiany. nie wiem czy z ogólnego szablonu go usuwasz, czy po prostu inaczej edytujesz te hasła. Proszę zostawiaj puste szablony odmiany, bo ich uzupełnienie to chwila, ale jak są skasowane to już kilka operacji a narzędzie do wstawiania odmiany, też jest bardziej pracochłonne, a z niemieckiego nawet niedopracowane, np. nie wstawia szablonu wyboru rodzaju. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 11:36, 18 mar 2017 (CET)

Ja, uzyskuję dostęp do tych szablonów poprzez wpisanie hasła w wyszukiwarkę wikisłownika. Załóżmy że chcę utworzyć hasło "jkkjk" dla języka niemieckiego, to po wpisaniu go w wyszukiwarkę i wybraniu opcji: "samemu utworzyć takie hasło", a następnie języka i części mowy mam dostęp do bardziej dopracowanych szablonów dla tego języka: [2]. Nie wiem jak inaczej do tego dotrzeć, bo nie jestem informatykiem i chociaż kilkakrotnie prosiłam, by te szablony były dostępne też w inny sposób, z tego co wiem, nic z tego nie wynikło. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 12:00, 18 mar 2017 (CET)

Prośba o pomoc[edytuj]

Witaj, dokonałeś właśnie drobnej korekty umieszczonego przeze mnie przykładu na stronie «Masa», widzę różnicę, ale nie rozumiem jak to działa, wytłumaczysz? Pozdrawiam Postulat - Żyzny (dyskusja) 11:45, 18 mar 2017 (CET)

Rzeczowniki żywotne i nieżywotne w j. ros.[edytuj]

Witaj, ja dodałam tę kategorię do szablonu, o którym już Ci wcześniej pisałam. W kwestii żywotności nieżywotności w j. ros. patrz wypowiedź @Peter Bowmana, dodam tylko, że ta kategoria obejmuje wszystkie rzeczowniki - rodzaju nijakiego też. Krokus (dyskusja) 15:05, 25 mar 2017 (CET)

брід[edytuj]

Witaj. Swego czasu przekleiłem zdjęcie z polskiego hasła bród do ukraińskiego брід. Z jakiego powodu usunąłeś? Kwestia technicznej jakości tej fotografii, czy raczej sprawa adekwatności ilustracji? W takim razie należałoby usunąć także z hasła polskiego. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:01, 17 maj 2017 (CEST)

Ad:żywego ducha[edytuj]

Ad:żywego ducha

Masz pewność (w sensie źródła słownikowego) na poprawność podanej definicji? Wydaje mi się, że samo "żywy duch" nie oznacza "nikogo", tylko wręcz odwrotnie, "kogoś" / "kogolwiek" / "jakąkolwiek żywą istotę". Per analogia do "Włodek"=osoba, "nie ma Włodka"="nie ma kogokolwiek spełniającego kryterium bycia Włodkiem". Na razie wstawię tam {{fakt}} bo mam wątpliwości. Odnośnie haseł z kolokacjami to przemyślałem sprawę, wstawię {{ek}} dzisiaj i zintegruję do twojego hasła. Hasło w źródle jest tak sformułowane, że może być źródłem dla istnienia kolokacji jak i dla istnienia samego "żywego ducha". KaMan (dyskusja) 07:36, 25 maj 2017 (CEST)

Nie wiem czy zrozumiałem, bo tłumaczenie jest dla mnie trochę "przydługie" (to jest stwierdzenie, nie przytyk - mam problem ze zrozumieniem dłuższych tekstów). A jeśli chodzi o pomijanie "coś/ktoś/kogoś" to takie ich pominięcie z jednoczesną zmianą innych elementów "z→ze" jest dopuszczalne? KaMan (dyskusja) 16:09, 25 maj 2017 (CEST)

W słowniku idiomów polskich mam pozycję "żyć z kimś" - czy to powinno być w żyć, czy w żyć z? KaMan (dyskusja) 19:01, 26 maj 2017 (CEST)

ranking dla języka tamilskiego[edytuj]

Proszę bardzo: Wikisłownik:Ranking brakujących słów według wystąpień w innych wikisłownikach/tamilski. Nawet nieźle wyszło. Olaf (dyskusja) 14:09, 28 maj 2017 (CEST)

pożywny[edytuj]

Mam wrażenie, że przykład wstawiony przez Ciebie do hasła pożywny, szczególnie przy braku kontekstu, może prowadzić do opacznego zrozumienia znaczenia omawianego słowa przez osoby uczące się języka polskiego. Zgodzisz się, że jest za trudny? tsca (dyskusja) 16:57, 28 maj 2017 (CEST)

Dzięki, jest super. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 21:07, 28 maj 2017 (CEST)

nowe rankingi[edytuj]

Zastanawiałem się, czy nie napisać na tablicy ogłoszeń, ale chyba jesteś jedynym zainteresowanym rankingami egzotycznych języków: Trochę się pobawiłem i dodałem do rankingów braków kilka języków brakujących do tego, żeby 50 najpopularniejszych na polskim wikisłowniku języków miało swoje rankingi: białoruski, macedoński, farerski, asturyjski, kazachski, suahili, ido, indonezyjski, azerski, galicyjski, albański. Tylko na liście linków w OZ się już nie mieszczą. Może jednak się komuś przyda. Zmieniłem też sposób odświeżania, tak żeby duże odświeżenie według wszystkich słowników odbywało się co 15 dni, a nie co 46. Zajrzałem również na listę najpopularniejszych języków świata i próbowałem dodać pendżabski, jawajski i wu, ale okazało się, że dwa pierwsze dały bardzo kiepskie rankingi, a tego trzeciego w ogóle nie mamy, choć jest na 13 miejscu na świecie pod względem liczby native speakerów. Olaf (dyskusja) 21:31, 2 cze 2017 (CEST)

пляцень[edytuj]

Witaj. Zrobione. Co do znaczenia "plotka", "plota" nie znalazłem nic. Nie wykluczam, że takie znaczenie też może istnieć, skoro wyraz wywodzi się od плесці, co oznacza: 1) pleść = wyplatać; 2) pleść = kłamać, plotkować; 3) pleść = mówić bez sensu. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:18, 13 cze 2017 (CEST)

Re: Euskaltzaindia[edytuj]

Oczywiście, zdaję sobie sprawę z istnienia tego szablonu i chętnie go wykorzystuję. Problem jednak polegał na tym, że chciałem odnieść się do wyszukiwania jako dwóch wyrazów. Niestety, szablon się wykrzacza w takiej sytuacji - zamiast konwertować spacje w tytule strony na "%20" używane w adresie. Z racji tego, że takie frazy i tak występują chyba tylko pod hasłem jednowyrazowym, będę stosował Twoją wersję - zwłaszcza że nie miałem pojęcia o możliwości użycia zmiennej "hasło"... MatiFilozof (dyskusja) 15:54, 25 lip 2017 (CEST)

Ad:neurotropowy czynnik pochodzenia mózgowego[edytuj]

Ad:neurotropowy czynnik pochodzenia mózgowego

Przykład nie pasuje do hasła. Pierwsze słowo wytłuszczenia wskazuje na nurotroficzny a nie neurotropowy. Coś poszło nie tak, ale nie ładuje mi się źródło więc nie wiem jak poprawić. KaMan (dyskusja) 10:50, 19 sie 2017 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:KaMan[edytuj]

Ad:Dyskusja wikipedysty:KaMan

Z góry przepraszam jeśli linki się źle wkleją bo operuję z tabletu. Jak już odpowiadałem wcześniej, większość wystąpień jest na początku zdania więc trudno ocenić, ale oto kilka w środku zdania:

Szczególnie ten drugi link jest ważny, bo to zdaje się w książce żony gospodarza tego autobusu, więc jakby u źródeł i po korekcie korektora wydawnictwa. KaMan (dyskusja) 19:43, 23 sie 2017 (CEST)

Mam prośbę o skopiowanie linków do Dyskusja:szydłobus tak by były razem z resztą dyskusji. Mam z tym problem techniczny. KaMan (dyskusja) 21:10, 28 sie 2017 (CEST)

Zlot dla społeczności Wikisłownika[edytuj]

Witaj, istnieje możliwość zorganizowania przy okazji zlotu dla osób pracujących nad Wikiźródłami w dniach 27–29 (piątek, sobota, niedziela - niekoniecznie trzeba być we wszystkie dni, jak jest się ograniczonym czasowo) października br. w Poznaniu, spotkania również dla naszej społeczności. Należałoby znaleźć tylko chętnych od nas, którzy chcieliby przyjechać. Czy Ty ewentualnie mógłbyś? Myślę, że to świetna okazja, by skoncentrować się na problemach naszego projektu, ewentualnie jakąś współpracę chociażby w dodawaniu cytatów i źródeł przez osoby z Wikiźródeł nawiązać. Można dostać dofinansowanie na przyjazd, w sali można pracować w małych grupach, noclegi i wyżywienie byłoby zapewnione. Ty masz spore doświadczenie i mnóstwo edycji w Wikisłowniku... Musimy tylko zebrać ekipę. Fajnie byłoby, aby społeczność się ożywiła... Może wspólnym siłami znaleźlibyśmy kilku chętnych, nie musi być to tłum, ale kilka zaangażowanych w projekt osób na początek... Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 12:51, 7 wrz 2017 (CEST)

Zlot Wikiźródeł i Wikisłownika - Źródłosłów[edytuj]

Szanowny Redaktorze!

W imieniu organizatorów zapraszam Cię do wzięcia udziału w planowanym w dniach 27-29 października 2017 r. przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska pierwszym zlocie Wikiźródeł i Wikisłownika. Więcej informacji o zlocie można znaleźć na tej stronie, gdzie można już zgłosić swój udział.

PiotrekDDYSKUSJA 22:54, 16 wrz 2017 (CEST)

Wiadomość doręczona przez bota w imieniu użytkownika PiotrekD

Ad:materialismus[edytuj]

Ad:materialismus

To samotne "s" w podziale przy przenoszeniu to tak ma być? KaMan (dyskusja) 17:42, 23 wrz 2017 (CEST)

Skasuję, użytkownik który to dodał w czeskim wikisłowniku był tam czterokrotnie blokowany jeśli dobrze widzę. KaMan (dyskusja) 17:59, 23 wrz 2017 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Peter Bowman[edytuj]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Peter Bowman

Witaj. Zob. wątek Wikisłownik:Bar#"termin" w rozwinięciach skrótów. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 19:21, 23 wrz 2017 (CEST)

Witam. Odpowiedziałem tamże, proponując przy okazji inny sposób użycia tych szablonów. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:08, 23 wrz 2017 (CEST)

Ad:кровь[edytuj]

Ad:кровь

Skoro nie wie Pan, co oznacza słowo „selflink”, to radziłbym go nie używać. W haśle кровь jedynymi selflinkami byłyby linki dotyczące wyrazu кровь. Ale Pan usunął linki dotyczące wyrazu krew, które były tam najzupełniej prawidłowo, taki jest standard w Wikisłowniku. Maitake (dyskusja) 10:41, 24 wrz 2017 (CEST)

Szanowny Panie, w powyższym nie było żadnego skrótu myślowego; to, co Pan nazwał „selflinkami” i usunął w przywołanej edycji, wcale nimi nie było, trudno to zresztą jaśniej niż powyżej wytłumaczyć Skreślam, ponieważ nie jestem pewien, komu Pan zarzuca ten skrót myślowy. Maitake (dyskusja) 12:18, 24 wrz 2017 (CEST). Poza tym: Linki w Wikisłowniku stosuje się nie tylko w przykładach, ale też w innych polach, np. w kolokacjach, etymologii, uwagach. Szkoda, że Pan o tym nie wie. Podobnie zresztą jak nie wie Pan o tym, że nie należy tworzyć haseł z języków, których się nie zna – a to czyni Pan z wyjątkowym upodobaniem. Maitake (dyskusja) 11:58, 24 wrz 2017 (CEST)
Takim stylem to ja z Panem dyskutował nie będę. Brak Panu najelementarniejszych zasad dobrego wychowania i szacunku dla rozmówcy. Wszelkie kolejne Pańskie wpisy będę ignorował. Maitake (dyskusja) 13:00, 24 wrz 2017 (CEST)

Ad:tata[edytuj]

Ad:tata

Też miałem wątpliwości co do mamy, dzięki. Ale antonimem do "bezdzietny" jest raczej "rodzic". Tata to tylko hiponim rodzica. KaMan (dyskusja) 14:49, 26 wrz 2017 (CEST)

Ad:茶葉[edytuj]

Ad:茶葉

Bardzo uprzejmie proszę o podanie źródła znaczenia japońskiego, w szczególności „liść herbaty”. Maitake (dyskusja) 19:37, 30 wrz 2017 (CEST)

Odp:פֿרײַנדשאַפֿט i pogrubione selflinki[edytuj]

Odp:פֿרײַנדשאַפֿט i pogrubione selflinki

Szanowny Panie, nie sposób jednak zaprzeczyć, że niemiecki wyłączony z tego jest i ktoś tak kiedyś zadecydował (zakładam, że rozumie Pan termin „selflink” tutaj tak jak ja, to jest w odniesieniu wyłącznie do języka, którego dotyczy hasło, nie do polskich tłumaczeń), a udzielona mi swego czasu odpowiedź powoływała się właśnie na uzus haseł niemieckich. Ja osobiście wolałbym sytuację odwrotną (tzn. uwzględnienie wszystkich innych języków, jakkolwiek pracochłonne by to było), bo pogubienie pozwala bez problemu wyszukać wzrokiem wyraz hasłowy, ale w dużej mierze to kwestia przyzwyczajenie. Na wszelki wypadek podam link do hasła arabskiego, które według mnie ma zupełnie nieczytelnie sformatowane pole kolokacji (بحر), bardzo utrudniające odnalezienie szukanego połączenia wyrazowego, oraz do pewnej dyskusji sprzed kilku lat, z nadzieją, że pozostawienie ich bez szerszego komentarza z mojej strony nie spowoduje nieporozumienia. —— Myślę zresztą, że zdążył się Pan już zorientować, iż chodzi mi w równym stopniu o tę drobną w gruncie rzeczy sprawę, jak i o ogólne podejście redaktorów do zasad formułowanych w Wikisłowniku. Z wyrazami szacunku. Maitake (dyskusja) 20:23, 30 wrz 2017 (CEST)

Szanowny Panie, pozostańmy zatem przy stwierdzeniu, że różnimy się co do tego, który układ jest czytelniejszy. Swoją drogą, „Wielki słownik francusko-polski” Wiedzy Powszechnej, obfitujący w najróżniejszego rodzaju kolokacje i frazeologizmy, w wersji drukowanej podaje je oczywiście ciurkiem ze względu na koszt papieru, ale w wersji elektronicznej ma je już jedno pod drugim, co znakomicie ułatwia odnalezienie szukanej frazy, nawet jeśli hasło jest przez to bardzo długie (to akurat niewielki problem). A co do kwestii wyłączenia niemieckiego z takich ustaleń, to Pan może wiedzieć więcej niż ja, dłużej Pan w tym projekcie działa. Ja się oparłem na odpowiedzi administratora, nawet jeśli ona całkiem jednoznaczna nie była. —— Nadal jednak nie rozumiem sensu / potrzeby / istotności usuwania linków z polskich tłumaczeń kolokacji, one się i tak nie pogrubiają, a w przypadku dłuższych haseł nie wymagają przewijania ekranu, aby przejść do hasła polskiego (jeśli już innych zalet nie mają; ale ich wad nie widzę wcale). Z wyrazami szacunku, Maitake (dyskusja) 20:56, 30 wrz 2017 (CEST)
Ach, jest jeszcze jedna kwestia dotycząca selflinków w hasłach pisanych alfabetem hebrajskim (lub arabskim), a mianowicie nawiasy kwadratowe odwracają szyk wyrazów; w takiej sytuacji wyłączenie jednego wyrazu z przodu, z tyłu albo w środku frazy sprawia, że kod źródłowy staje się całkiem nieczytelny, a edycja niezmiernie utrudniona (ja bardzo często zamiast poprawiać coś w tekście jidyszowym wolę skasować całe zdanie czy całą frazę i pisać ją od nowa, bo tylko wtedy się orientuję, co gdzie jest). Maitake (dyskusja) 21:08, 30 wrz 2017 (CEST)
Co do wersji mobilnej, to ani jej nie edytuję, ani nie oglądam, i chyba się nawet nie dam namówić na rzucenie na nią okiem, bo nie jest mi to potrzebne. Dalej: z pisaniem alfabetem hebrajskim czy arabskim problemu nie mam najmniejszego, zaczyna się on w momencie wstawiania nawiasów kwadratowych (co zwykle robię na samym końcu), a koszmar – w razie konieczności poprawienia tego, co już jest. Pewnie, że pomaga skopiowanie tego do czegokolwiek innego (programu tekstowego, notatnika komputerowego, czy choćby komputerowej sklerotyczki), ale to nie rozwiązuje problemu w kodzie strony, tylko go obchodzi, a dodatkowo wyłączenie jednego wyrazu z linkowania sprawę pogarsza, nie upraszcza. —— Tak czy owak, ręczne usuwanie selflinków i linków do tłumaczeń w kolokacjach będzie dla Pana ciężką pracą, a mnie Pan do jej celowości jednak nie przekonał. Także dlatego, że dla mnie brak linku jest sygnałem braku odpowiedniego hasła, stosuje się to np. przy użyciu nazwy firmy w przykładzie albo odosobnionego pseudonimu, albo nazwy własnej czy czegokolwiek innego niesłownikowego. I wówczas brak linku (u mnie to oznacza czarną czcionkę) jest uzasadnione i spełnią pewną funkcję informacyjną (właśnie: brak stosownego hasła). Z wyrazami szacunku, Maitake (dyskusja) 21:36, 30 wrz 2017 (CEST)

Ad:茶葉[edytuj]

Ad:茶葉

Dziękuję uprzejmie za dodanie źródła. Nie znam go, ale pozwolę sobie zgłosić wątpliwości co do jego wiarygodności, a może tylko ścisłości tłumaczeń. Źródła japońskie podają, że istotną cechą 茶葉 jest to, że to liście wysuszone (i ewentualnie poddane jakiejś innej obróbce) i przeznaczone do sporządzenia napoju. Liczba pojedyncza byłaby tu więc dziwna, bo nikt nie zaparza jednego liścia herbaty (np. 大辞泉, 大辞林, „Kenkyūsha’s new Japanese-English dictionary”: dried / processed tea leaves; pomijam tu kwestię obocznego czytania chayō). Ale rzeczywiście niejeden słownik internetowy podaje to też w liczbie pojedynczej, choć trzeba wziąć poprawkę na to, że to rzadko projekty realizowane przez specjalistów. Z wyrazami szacunku, Maitake (dyskusja) 20:41, 30 wrz 2017 (CEST)

Odp:[edytuj]

Odp:

Owszem, tyld unikamy, ale większość haseł jidyszowych została automatycznie zaimportowana w takiej właśnie postaci. A żeby to poprawić, cokolwiek o języku (czy choćby piśmie) trzeba wiedzieć. Zresztą sposób podawania liczby mnogiej w tym imporcie jest czasami jeszcze bardziej zagmatwany, kiedy np. liczba mnoga jest identyczna z pojedynczą, więc bezrefleksyjne zastępowanie tyldy formą podstawową nie ma sensu. —— Natomiast tego typu zapis z tyldą i samą końcówką, zakładający u czytelnika znajomość wariantów liter w zależności od ich położenia w wyrazie, jest standardem we wszystkim słownikach drukowanych. To też jeden z powodów ustalenia reguły nieedytowania haseł z języków, których się nie zna, reguły, której niewielu chce przestrzegać. Maitake (dyskusja) 23:15, 30 wrz 2017 (CEST)

Odp:Pogrubione selflinki[edytuj]

Odp:Pogrubione selflinki + Ad:Wikipedysta:PBbot/pogrubione selflinki

Witam. Sporządzając listę, nie mogłem sam wyznaczać uzusu, jakim w języku niemieckim było pogrubianie selflinków. Dlaczego tak jest/było – najlepiej spytać autorów udzielających się w tym języku. W odpowiedniej sekcji ZTH nie ma jednoznacznie ustalonego formatu; zauważysz, że niekiedy kolokacje podano bez tłumaczenia, albo fragment przed strzałką nie jest pochylony (często się zdarza bodajże w hasłach angielskich). Chodzi też o koordynację: nie ma sensu usuwać pogrubień z kolokacji w haśle niemieckim, jeżeli następnie inny edytor wstawi je z powrotem. O ile się nie mylę, jidysz jest konsekwentnie rozbudowywany wgłąb przez jedną osobę, przy czym liczba haseł sugeruje podjęcie dyskusji przed masowym ujednolicaniem (względem innych języków).

Przez parę dni będę miał ograniczony dostęp, lecz potem będę mógł przygotować statystyki haseł z pogrubieniem i bez, aby wiedzieć, na czym stoimy. Kwestię polskich odpowiedników w kolokacjach (Specjalna:Diff/6051367) też bym zbadał – tu wydaje mi się, że jednak częściej wyrazy te są linkowane.

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:50, 30 wrz 2017 (CEST)

(@Maitake) Wikipedysta:PBbot/selflinki w kolokacjach. Peter Bowman (dyskusja) 17:09, 11 paź 2017 (CEST)
Przykro mi, chyba nie potrafię wymyślić sensownego algorytmu, który wyodrębniłby polski, niepodlinkowany odpowiednik w kolokacjach – trzeba wziąć pod uwagę rozróżnienie strony polskiej i obcojęzycznej, mnóstwo wyjątków, a ponadto odpowiednikiem może być więcej niż jedno słowo (nawet rozbudowana fraza) w jakiś sposób do wydedukowania z treści pola znaczeń. Obecnie mogę jedynie podzielić się swoją opinią: odkąd udzielam się w WS, wszędzie spotykam się z podlinkowanymi polskimi odpowiednikami w tym polu (zaznaczam, że w hasłach hiszpańskich nagminnie uzupełniałem kolokacje). Przeczytałem Twoje uzasadnienie w dyskusji Maitake i mam wątpliwości: dlaczego linkowanie „nadaje ważność” słowu, skoro właśnie jego brak wyróżnia go na tle innych wyrazów na prawo od strzałki? „[...] osoba odwiedzająca hasło doskonale już wie o jakim słowie czyta”, jednak nie przeszkadza nam to w linkowaniu owego słowa w przykładach. Moim pierwszym odruchem po zastaniu takiego stanu byłoby wstawienie brakujących linków – może warto więc spytać innych edytorów w Barze (porównaj zresztą Twoją poprawkę w „antaŭbrako” z Specjalna:Diff/6058261). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:55, 11 paź 2017 (CEST)

korekta[edytuj]

Jeśli sprawdzasz, to sprawdzaj wszystko, a nie tylko na wyrywki. Wzorujemy się na istniejących hasłach i nic to nie da, jeśli poprawisz jedno "świeże", w sytuacji, w której są dziesiątki tego samego typu (język, forma itp.) pozostawione bez zmiany. Normą pozostają te, które są większością, a nie te, które akurat poprawisz. Poprawiłeś lamentor, oto tu np. confiteor. Abraham (dyskusja) 20:48, 14 paź 2017 (CEST)

  • Chcę tylko zauważyć, że wykonujesz pracę, która może okazać się marnowaniem czasu. Ostatecznie wszystko zależy od standardu, który ktoś przyjmie. Może nawet znaleźć się ktoś, kto będzie systematycznie poprawiał Twoje poprawki, bo uzna, że są błędne, skoro w większości haseł jest akurat inaczej, niż Ty zdecydowałeś uznać za normę. Chyba bardziej logiczne jest najpierw dodanie jak najwięcej haseł jakiejś kategorii, a potem ujednolicenie np. jakimś botem. No ale Polska to wolny kraj. :) Abraham (dyskusja) 21:48, 14 paź 2017 (CEST)

Odp:z dokładnością do[edytuj]

Odp:z dokładnością do

Nie za bardzo rozumiem o co pytasz. Potocznie "z dokładnością do" używa się tylko w pierwszym znaczeniu, jako określenie maksymalnego liczbowego błędu ("z dokładnością do 5 cm"). A w matematyce ta fraza ma też szersze znaczenie, chodzi nie tyle o różnicę oszacowania i prawdziwego wyniku, co raczej o to, że dwa obiekty są identyczne jeśli dopuścimy pewne przekształcenie bo to przekształcenie zamieni jeden z nich w drugi. Na przykład dwa trójkąty równoboczne są identyczne z dokładnością do przesunięcia, skalowania i obrotu, bo używając przesunięcia, skalowania i obrotu zawsze można z jednego zrobić drugi. To nie to samo co różnica liczbowa z punktu (1.1). Próbowałem to opisać w definicji. Olaf (dyskusja) 08:17, 27 paź 2017 (CEST)

Odp:electrodomèstic[edytuj]

Odp:electrodomèstic

Właśnie nie wiedziałem jak to rozwiązać - to oczywiście artykuł (jeden) AGD, a nie więcej, ale mamy hasło artykuły gospodarstwa domowego, a nie artykuł gospodarstwa domowego, co mnie trochę zdziwiło. Nostrix (dyskusja) 12:00, 29 paź 2017 (CET)

발뒤꿈[edytuj]

Tak, angielski Wikisłownik. Abraham (dyskusja) 11:47, 18 lis 2017 (CET)

  • Skoro uważasz za niewiarygodne, usuń. Trzeba jednak pamiętać, że do wikisłownika ang. dodają hasła koreańscy językoznawcy, dla których coś może być czasem tak oczywiste, że nie potrzebuje uźródłowienia. Kto uźródławia w polskim wikisłowniku znaczenie dla słowa koń czy kot? Ignorując te informacje stajemy się niedokładni w dociekaniu prawdy o obcym języku, dla którego brak niekiedy polskiej literatury a może i nawet angielskojęzycznej. Abraham (dyskusja) 11:58, 18 lis 2017 (CET)

Odnośnie Iwankowa i Iwano-Frankiwska[edytuj]

W obronie Iwankowa mogę się powołać na stronę Wikisłownik:Nazewnictwo gdzie stoi:

„(1) dla nazw geograficznych słownikowe są:

(...)
(1.1.3) współczesne egzonimy potwierdzone przez KSNG (jako polskie)”

To właśnie „Wykaz polskich nazw geograficznych” jest moim źródłem (dla Słowiańszczyzny odwołuję się pomocniczo także do Słownika geograficznego Królestwa Polskiego). Dla polskich miejscowości, które mają często tę sama nazwę, te zasady wymagają czegoś „istotnego z językoznawczego punktu widzenia”.

Moje opracowanie nie jest idealne. Nazwy takie jak Iwanków są, o ile się nie mylę, przymiotnikami dzierżawczymi na pierwszym miejscu. Od czego biorą się nazwy miejscowe. Nie wybroniłbym w na obecnych zasadach dodanie wszystkich bytów z wykazu państwowego (ok. 100 tys.) nazw miejscowych a samych Nowych Wsi jest ok. 113. a strony, która omawiałaby je zbiorczo, póki co, nie ma.


Okcydent (dyskusja) 23:11, 18 lis 2017 (CET)

Ad:MSW[edytuj]

Ad:MSW

"W" czyli "zagranicznych" :) // user:Azureus (dyskusja) 15:46, 26 lis 2017 (CET)

Re: melt out[edytuj]

melt out

Czy mogę poprosić o źródło takiego użycia, melt + out? Ming (dyskusja) 14:42, 3 gru 2017 (CET)

Proszę uprzejmie, oto link do źródła takiego użycia Superjurek (dyskusja) 14:48, 3 gru 2017 (CET)
Żartujesz, przecież to nie jest słownik. Zdania z użyciem melt out tam podane tłumaczone są na polski jako "roztapanie" (kto je tłumaczył, skąd wiemy że to nie Google translator?). Nie ma ani jednego, które tłumaczy je tak jak Ty. Nie ma tego związku w żadnym normalnym słowniku typu dictionary.cambridge.org, diki, merriamwebster, thefreedictionary. Nie ma w ani jednym innym Wikisłowniku, nawet angielskim. Ming (dyskusja) 14:53, 3 gru 2017 (CET)
Wcale nie żartuję, oprócz powyższego linku mogę przytoczyć inny, który nawiązuje do publikacji The Dictionary of American Slang, Fourth Edition by Barbara Ann Kipfer, PhD. and Robert L. Chapman, Ph.D. Copyright (C) 2007 by HarperCollins Publishers. A oto wspomniany link. Czasownik domyślnie można utworzyć za zasadzie wstecznego słowotwórstwa (gdyż przymiotnik ten jest przymiotnikiem odczasownikowym). Superjurek (dyskusja) 15:02, 3 gru 2017 (CET)
No tak, ale to źródło odnosi się do czegoś innego. Inne znaczenie i użycie. Nie mówi że "melt out" to roztopić (a nie np. stopić). Gdy podajesz takie źródło udowadniasz, że nie masz lepszego. Zobacz melting-out, to też nie roztapianie. Ming (dyskusja) 15:05, 3 gru 2017 (CET)
Zapoznałem się, no i cóż... nie zdziwiłoby mnie w tym przypadku, jeśli mamy do czynienia z wieloznacznością. Tak jak w przypadku angielskiego rzeczowniko-przymiotniko-przysłówko-wykrzykniko-czasownika, którym jest słówko fine. Superjurek (dyskusja) 15:11, 3 gru 2017 (CET)
No tak, tyle ma to do rzeczy co Twoje "melted out" - "Penniless, esp from gambling; broke, tapped out" jako źródło do hasła melt out - roztopić. To tak, jakbyś tłumaczył hasło walnąć - uderzyć źródłem traktującym o walnięty - szalony. Nadal brakuje źródła i nie wiemy na pewno czy to melt out to roztopić, stopić, czy wytopić. Ciekawostką jest, że tego nie ma w angielskim WS... Ming (dyskusja) 15:18, 3 gru 2017 (CET)
Jak w takim razie przetłumaczyłbyś na język angielski polski czasownik roztopić? Superjurek (dyskusja) 15:22, 3 gru 2017 (CET)
Jako samo melt? Ming (dyskusja) 15:24, 3 gru 2017 (CET)
Niby tak, ale wtedy nie ma rozgraniczenia na aspekt dk. i na aspekt ndk.... :/ Superjurek (dyskusja) 15:27, 3 gru 2017 (CET)

O czarcich kręgach[edytuj]

Dlaczego utworzył Pan hasło pt czarcie kręgi zamiast czarci krąg? Jeszcze w opisie rodzaju rodzaj nijaki i liczba mnoga zamiast rodzaj niemęskoosobowy i liczba mnoga. Dlaczego? Okcydent (dyskusja) 15:46, 3 gru 2017 (CET)

Ad:음향[edytuj]

Ad:음향

Coś nie wyszło, albo efekty, albo dźwiękowy. KaMan (dyskusja) 10:48, 9 gru 2017 (CET)

Kopiowanie treści z haseł do usunięcia[edytuj]

Witam. Przenosząc treść z hasła A – pierwotnie utworzonego, lecz np. z błędnym tytułem – do hasła B – opisującego ten sam byt, pisownia poprawna – staraj się, proszę, wskazywać autorstwo. W סופת־חול/סופת חול wystarczyłoby w opisie podać, że wymowę, transliterację oraz etymologię wprowadził Meilenstein. Jeszcze drobiazg: jeżeli ekując przekierowania nie usuniesz znaku #, administrator nie musi potem ręcznie wpisywać powodu usunięcia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:17, 10 gru 2017 (CET)

odp. przekierowania[edytuj]

Czy jeśli w uwagach do haseł, na które przekierowałem dopiszę stosowną informację, to tym samym będzie wszystko poprawnie? Superjurek (dyskusja) 19:56, 23 gru 2017 (CET)

Chodzi mi raczej o uwagę typu:
uwagi:
W czasownikach wtórnie niedokonanych, które utworzono poprzez dodanie przedrostka temat -łączyć przechodzi w -łączać.

Mogę w takim razie po prostu usunąć przekierowania na rzecz bezpośredniego podlinkowania do docelowych haseł z dodaniem tego typu uwag. ;)

Superjurek (dyskusja) 20:04, 23 gru 2017 (CET)

Upewnij mnie proszę, czy zacząłem przed chwilą robić, tak jak mi poradziłeś? Superjurek (dyskusja) 20:10, 23 gru 2017 (CET)
Totalnie nie doradziłem tego typu postępowania. Gdzie? Te hasła (= przekierowania) nie powinny istnieć w takiej formie. Zgłoszę do usunięcia, te które nie są normalnymi słowami. Ming (dyskusja) 20:11, 23 gru 2017 (CET)
Ok, skoro moje edycje okazują się nieprawidłowe... Natomiast z jakiej racji nie można w sekcji tytułowej rozbijać słów na części składowe, skoro tak się właśnie robi w przypadku fraz? Traktując przyrostki jako wyrazy składowe, wyraz złożony można by przyrównać do frazy... Podobnie byłoby zresztą z wyrazem rzeczpospolita. Superjurek (dyskusja) 20:22, 23 gru 2017 (CET)
No cóż, w etymologii też można, ale w takim razie idąc tym tokiem kto tam będzie klikał? należałoby zadać to samo pytanie w przypadku fraz. Superjurek (dyskusja) 20:29, 23 gru 2017 (CET)
W sumie wpadłem na kompromisowe rozwiązanie, wymagające jednak akceptacji w Barze. Proponuję, aby w główkach rozbijać morfemy poprzez przedzielenie ich punktorami. Konwencję taką widziałem w co po niektórych słownikach i rozwiązanie takie wydaje się zwiększać informacyjność każdego hasła 1-wyrazowego (w hasłach wielowyrazowych już i tak funkcjonuje linkowanie każdego wyrazu do haseł o tych wyrazach). W takich przypadku dajmy na to w haśle przekierowanie mielibyśmy w nagłówku 1-rzędu przekierowanie, a w nagłówku 2-rzędu prze•kier•owanie i wtedy można byłoby dorobić hasła dotyczące morfemów w języku polskim. Superjurek (dyskusja) 20:59, 23 gru 2017 (CET)
Również dziękuję :) Superjurek (dyskusja) 21:12, 23 gru 2017 (CET)

ad Dlaczego[edytuj]

A dokładnie z dwóch powodów, o których piszesz: pozostawia sporo do interpretacji, a jednocześnie na tyle dużo, że pozwala zilustrować "wrażliwy" temat bez obiekcji. No i chyba, jak przypuszczam, masz już tyle lat, że wiesz, że seks to nie tylko penetracja i ruchy frykcyjne. -- 84.10.92.69 (dyskusja) 14:26, 26 gru 2017 (CET)

"Intymność" również. Dopóki na Commons nie pojawią się dobre "akty podczas aktu", fotka może zostać. IMHO restrykcje dotyczące "niemoralnych" obrazków to czysta hipokryzja, ale nie przewalczę tu tego. 84.10.92.69 (dyskusja) 14:38, 26 gru 2017 (CET)

A usuwaj co chcesz. Kiedyś wróci jak tysiące haseł z nazwiskami i nazwami miejscowości, które usuwano tu w imię głupiego argumentu zapisanego u zarania projektu. 84.10.92.69 (dyskusja) 15:01, 26 gru 2017 (CET)

if and only if[edytuj]

Chyba tylko. Nie znalazłem ani jednego przypadku użycia tego poza matematyką. books.google.com na pierwszych pięciu stronach wyszukiwania podał tylko jedną książkę niematematyczną, Science a Road to Wisdom: Collected Philosophical Studies, ale w środku było to użyte przy opisie aksjomatyki Bertranda Russela, czyli też matematyka. 78.11.217.127 (dyskusja) 01:09, 29 gru 2017 (CET)

Odp: Głowacki[edytuj]

Dodałem kolokację, by w jej miejscu podpiąć link do źródła. Superjurek (dyskusja) 23:52, 29 gru 2017 (CET)

odp. Baumkuchen[edytuj]

Poprawiłam - dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam! --EdytaT (dyskusja) 20:34, 7 sty 2018 (CET)

Strona użytkownika[edytuj]

Cześć, Twoja strona użytkownika była taka pusta, że postanowiłem coś na niej umieścić dla ozdoby, mam nadzieję, że się nie obrazisz :). Nostrix (dyskusja) 15:25, 24 sty 2018 (CET)

żurawiowy[edytuj]

Czy to aby nie pomyłka? Żurawiowy to dla mnie przymiotnik od słowa żuraw. Od żurawiny jest żurawinowy. Okcydent (dyskusja) 21:17, 28 sty 2018 (CET)

φορολογούμενος[edytuj]

W nowogreckim to imiesłów (μετοχή). Skonsultuj to jeszcze z Richiskim albo Xoristzatzikim. -- 89.69.44.39 (dyskusja) 21:23, 24 mar 2018 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[edytuj]

WMF Surveys, 20:36, 29 mar 2018 (CEST)

Hoaksy[edytuj]

Tego jest więcej, proszę o dokończenie przeglądania moich zmian, skończyłem: 83.30.7.32 (dyskusja) 14:35, 31 mar 2018 (CEST)

Specjalna:Wkład/83.30.7.32 Edycje prawidłowe, tylko pięć przejrzanych, do przejrzenia reszta. 212.83.136.134 (dyskusja) 09:33, 3 kwi 2018 (CEST)

Usunięcie hoaksów nadal NIE przejrzane. MIESIĄC minął i nic. Do przejrzenia proszę. Nie karmmy czytelników fałszywymi stwierdzeniami - to czytający widzą wersję przejrzaną. 46.134.172.88 (dyskusja) 13:51, 27 maj 2018 (CEST)

Wreszcie. Zero hoaksów. Ale po roku! 83.30.38.65 (dyskusja) 12:46, 24 mar 2019 (CET)

znów hoax: https://pl.wiktionary.org/w/index.php?title=زه&type=revision&diff=7008276&oldid=6840110 ale zabortowany. 103.6.196.24 (dyskusja) 12:40, 21 sie 2019 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[edytuj]

WMF Surveys, 03:34, 13 kwi 2018 (CEST)

Wymowa duńska[edytuj]

Hej. Gdzie sprawdzasz wymowę? Widzę w szeregu haseł, że korzystasz z szablonu {{Dania}}, ale wstawiasz wymowę w zapisie {{IPA}}. Przykład: sejr. Trzeba to poprawić... Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 13:29, 15 kwi 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[edytuj]

WMF Surveys, 02:44, 20 kwi 2018 (CEST)

Ad:la dolce vita[edytuj]

Ad:la dolce vita

Witam. Wprawdzie pisałem o tym już kiedyś i to drobiazg, lecz jeśli możesz, nie usuwaj, proszę, znaku „#” z ekowanych przekierowań (słowo „#PATRZ”). Trochę łatwiej jest uzupełnić powód usunięcia strony za pomocą odpowiedniego gadżetu, gdy ten znak tam jest. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:00, 6 paź 2018 (CEST)

Ad:พันธุ์[edytuj]

Ad:พันธุ์

Nagłówek sekcji językowej nie pasuje do tytułu strony. KaMan (dyskusja) 05:08, 10 gru 2018 (CET)

Odp:słoniowacizna[edytuj]

Odp:słoniowacizna

Sorry!! W czasie edytowania lepiej wstaw szablon "w edycji", a tym samym unikniemy tego typu wypadków. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 23:48, 22 gru 2018 (CET)

Ad:псоријаза[edytuj]

Ad:псоријаза

Nagłówek sekcji macedońskiej nie zgadza się z tytułem strony. Pozdrawiam, KaMan (dyskusja) 05:24, 27 gru 2018 (CET)

nazwa systematyczna[edytuj]

Swego czasu dość duży wysiłek włożono i przebotowano cały Wikisłownik, aby używany był wszędzie standardowy szablon {{nazwa systematyczna}} ujednolicający wszędzie ten aspekt definicji. Tak jak tutaj. Czy mógłbyś również go stosować? Bo w ostatnich edycjach wprowadziłeś kilka nazw systematycznych, ale wszystkie one nie podążają za przyjętym schematem. Pozdrawiam, KaMan (dyskusja) 16:53, 30 gru 2018 (CET)

till skillnad från[edytuj]

Hej! Zmieniłeś linkowanie w definicji w taki sposób, żeby w odróżnieniu nie było związkiem frazeologicznym. Natomiast w przeciwieństwie nie zmieniłeś. Dlaczego? Można dyskutować, czy to są związki frazeologiczne, czy nie. Ale wtedy albo oba są, albo oba nie są. W każdym razie, w Słowniku języka polskiego PWN oba mają swoje hasła. --Meander (dyskusja) 05:09, 13 sty 2019 (CET)

Ad Twoje tłumaczenie w haśle ο πνιγμένος από τα μαλλιά του πιάνεται[edytuj]

Witaj! Twoje poprawki mojego "dosłowengo" tłumaczenia na polski tego przysłowia mącą nieco sens zdania. Po pierwsze, czasownik jest w stronie biernej, a to oznacza, że tonący, jako podmiot tego czasownika w rzeczywistości jest dopełnieniem bliższym. Twoja wersja czyni z niego podmiot czynny, tak jakby on sam się chwytał za swoje włosy, a to zupełnie odbiega od rzeczywistości. Uważam, że lepiej byłoby w polskiej wersji dodać jakiś czasownik pomocniczy, np. tonącego należy chwytać za (jego) włosy. Co Ty na to? --Richiski (dyskusja) 15:36, 16 kwi 2019 (CEST)

Ad en un principio[edytuj]

Odnośnie Twojej poprawki w tym haśle: zarówno z początku jak i na początku w USJP figurują jako frazy. --Richiski (dyskusja) 15:43, 16 kwi 2019 (CEST)

dyglosja[edytuj]

Dobry wieczór. Mam wątpliwość, co do właściwego nazewnictwa. Termin „dyglosja” (w edytowanym przez Ciebie haśle „diglossia”) nieco mi zgrzyta językowo i przypuszczam, że poprawniejszym w języku polskim jest „diglosja”. Wiem, że Wikipedia twierdzi inaczej. Czy masz może dostęp do źródeł książkowych żeby to zweryfikować? Nawet automat sprawdzający pisownię w przeglądarce podkreśla mi wersję pisaną przez „y” na czerwono. Wydaje mi się, że greckie „Ι” (iota) częściej przechodzi w „i”. To raczej greckie „Υ” (ypsilon) przechodzi w „y”. Mamy dipol, dichromię, dipterologię, diodę, diak, difalię, dialog, dihydralazynę – wszystkie z przedrostkiem „di-” oznaczającym podwójność, dwoistość. Moim zdaniem „dyglosja” brzmi z tego powodu dziwnie. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 22:58, 8 wrz 2019 (CEST)

Community Insights Survey[edytuj]

RMaung (WMF) 16:34, 9 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[edytuj]

RMaung (WMF) 21:14, 20 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[edytuj]

RMaung (WMF) 19:04, 4 paź 2019 (CEST)