Dyskusja wikisłownikarza:Saying proverbs

Z Wikisłownika – wolnego słownika wielojęzycznego
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Don't speak Polish? Post {{User pl-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Witamy!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikisłownikarzem, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na kanale IRC.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Crystal ksmiletris.png Peter Bowman (dyskusja) 22:00, 27 kwi 2016 (CEST)

Ad:niedziela[edytuj]

Ad:niedziela

Czy aby na pewno istnieje taki taki związek frazeologiczny? Jakieś przykłady użycia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:35, 19 mar 2016 (CET)

Przysłowia polskie[edytuj]

Mam to samo źródło, mogę pomóc? Gensonina (dyskusja) 19:51, 23 kwi 2016 (CEST)

Odp.: zepsute linki do sekcji[edytuj]

Hej, nie wiem, nie jestem adminem. Pozdrowienia, Ming (dyskusja) 21:26, 23 kwi 2016 (CEST).

Re: Pusta studnia[edytuj]

Zupełnie nie kojarzę, o jaką studnię na moim "dziedzińcu" może chodzić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 08:33, 24 kwi 2016 (CEST)

Linki na swojej stronie[edytuj]

Nie chcę być źle zrozumiany, ale tego typu linki lepiej sobie umieszczać na jakimś swoim blogu czy w innym miejscu. Tutaj wygląda to jak spam i autopromocja. // user:Azureus (dyskusja) 11:12, 24 kwi 2016 (CEST)

Gdzie mogę przeczytać wytyczne w tym temacie? Przedmówczyni na tej stronie ma więcej linków na swojej stronie. Kto decyduje tu o tym, które linki są lepsze, a które gorsze? Saying proverbs (dyskusja) 11:59, 24 kwi 2016 (CEST)
Przemyślałem. Saying proverbs (dyskusja) 14:39, 26 kwi 2016 (CEST)

Aneks:Przysłowia polskie - profesje[edytuj]

Kucharz i kucharka to ta sama profesja. Jakie są trudności w linkowaniu? --- 195.150.188.12 (dyskusja) 09:20, 25 kwi 2016 (CEST)

Już wyjaśniałem. Saying proverbs (dyskusja) 18:01, 25 kwi 2016 (CEST)

Ad:nazywać[edytuj]

Ad:nazywać

Witam. Nie tak dawno donosiłeś na konto „Gensonina” na WS:PDA (diff). Z tego oraz innych kont wandalizowano strony wstawianiem dennych przykładów z linkiem do YT. Najpierw zauważę, że podlinkowana edycja jest niezgodna z zasadami, zob. WS:ZTH przykłady. Następnie spytam, dlaczego powielasz ten styl w swoich edycjach w świetle niedawnych wydarzeń. Spytałbym też, jaki jest cel pytania zadanego na Wikidyskusja:Przyznawanie uprawnień/Ludmiła Pilecka. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:20, 27 kwi 2016 (CEST)

Dzięki za odpowiedź, swoją dociekliwość muszę wytłumaczyć stanem alarmowym na skutek wkroczenia tamtych użytkowników. Dopowiem przy okazji, że linkowanie do YT – oprócz tego, że trochę podejrzane z tej racji, że jest naprawdę rzadko spotykane w hasłach – najpewniej wzbudziłoby wątpliwości pod względem doboru źródła i jego „jakości” w sensie leksykograficznym. Dobrze postrzegane są przykłady pochodzące ze źródeł bibliograficznych czy korpusów, powstał też niedawno projekt w tym celu. W tym świetle link do dancingu w serwisie YouTube czy podobnych (już nie wspomnę o zalewie spamu z niedawno zablokowanych kont) mocno odstaje od standardu.
Oczywiście zachęcam do zadawania pytań :). Dopiero teraz zauważyłem, że nie wstawiono szablonu powitalnego na Twojej stronie dyskusji, a w nim sporo przydatnych linków – zaraz nadrobię ten brak. Jeżeli czujesz, że przydadzą Ci się uprawnienia redaktora, możesz formalnie zgłosić prośbę o ich przyznanie na stronie WS:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:57, 27 kwi 2016 (CEST)
Myślę, że te linki są właściwie niepotrzebne, gdyż jak dotąd cytaty filmów, piosenek i podobnych uźródławialiśmy – jak wynika z moich obserwacji – wzmianką o autorze i tytule utworu: przykład. Linków do YouTube mamy tylko tyle: [1], [2]. Wydaje mi się, że tak powinno być – nie chciałbym „zmuszać” czytelnika do obejrzenia kilkuminutowego zwiastunu czy teledysku, a zresztą i tak bardziej naturalnym dla nas źródłem jest słowo pisane (choć i w tym kierunku bym nie przesadzał, na przykład linkując do strony z tekstami piosenek). To oczywiście moje osobiste zdanie i na pewno są jeszcze inne aspekty warte przedyskutowania; można zasięgnąć opinii społeczności, zadając pytanie w naszym Barze. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:29, 29 kwi 2016 (CEST)
Rozumiem te obawy, ale z drugiej strony nie chcę mu przyznawać większej uwagi, niż na to zasługuje, a co zdaje się przyciąga go do naszego projektu. Ostatni taki napad wydarzył się dwa lata temu, te jego spamlinki nie różnią się też za bardzo od typowego wandalizmu ani nie zawierają wrażliwych informacji. Ponadto nie mam pewności, czy to faktycznie on, czy może ktoś się wygłupia spod tamtego IP (albo i te dwie rzeczy naraz) – wciąż czekam na odpowiedź stewardów i po jej otrzymaniu podejmę decyzję, co dalej. Na razie ukrywam podejrzane edycje z widoku ostatnich zmian, aby nie przeszkadzały innym w pracy. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:02, 30 kwi 2016 (CEST)

Re: Ukraiński[edytuj]

Poszukałam w słownikach. "Być w kropce" nie znalazłam, za to jest zbliżone "znaleźć się w kropce" - опинитися в скрутному становищі - czyli dosłownie "znaleźć się w trudnej sytuacji". Wygląda mi to na wytłumaczenie frazeologizmu, a nie podanie jego odpowiednika. Być może odpowiednika w ukraińskim nie ma, trudno powiedzieć, aż tak dobrze tego języka nie znam. --Anniolek dyskusja 07:04, 28 kwi 2016 (CEST)

Ad:ksiądz[edytuj]

Ad:ksiądz

Czy rzeczywiście jest to taka popularna kolokacja, żeby podawać ją jako kolokację? // user:Azureus (dyskusja) 21:47, 30 kwi 2016 (CEST)

Ok, czyli jedno wystąpienie. // user:Azureus (dyskusja) 13:19, 1 maj 2016 (CEST)

łożysko[edytuj]

Czy możesz dodawać te źródła w przypadkach takich, jak ten? Niestety to wygląda jak coś, cokolwiek, co ktoś kiedyś powiedział, a nie "utarte" powiedzenia. Ming (dyskusja) 18:03, 1 maj 2016 (CEST)

nie cytujemy dyskusji wikisłownika[edytuj]

Zdecydowanie lubię przykłady z prasy, literatury, tekstów piosenek lub nawet forów internetowych. Jeśli chciałbym, żeby zdanie użyte przeze mnie w dyskusji na Wikisłowniku, znalazło się w przestrzeni słownikowej, umieściłbym je najzwyczajniej w świecie w odpowiednim haśle. Po prostu nie widzę w tym sensu, nie wydaje mi się to niczym nadzwyczajnym. Ale fakt, nigdzie nic o tym nie napisano, ani za ani przeciw, więc w sumie też się nie upieram. Ale może wybierz sobie stronę dyskusji kogoś innego do cytowania. Ming (dyskusja) 22:20, 1 maj 2016 (CEST)

odp. Indeks:Niemiecki - Pszczelarstwo[edytuj]

Tak - tutaj: [3] W hasle wystarczy podac kwalifikator pszcz.. Indeks jest aktualizowany raz w tygodniu. Pozdrawiam --EdytaT (dyskusja) 21:21, 4 maj 2016 (CEST)

samolotolot[edytuj]

Hej

Wycofałem twoją edycje ponieważ definiowanie jednostki przez jednostkę to trochę tautologia. "jednostka" w tym znaczeniu to np. jednostka wojskowa (jakaś armia lotnicza albo inny dywizjon) albo jednostka cywilna (np. jakaś linia lotnicza). PMG (dyskusja) 15:41, 7 maj 2016 (CEST)

Odp:Podpis po obrazkiem na Pańskiej stronie wikipedysty[edytuj]

Odp:Podpis po obrazkiem na Pańskiej stronie wikipedysty

Słoneczko, nie wiem, czy chodzi Ci o wersję jidyszową, czy polską, ale obie możesz spokojnie wykorzystać do dowolnych celów. Są one przecież powszechnie dostępne jako opublikowane drukiem i można jest „olinkować” tylko w jeden poprawny sposób, więc niemożliwe jest roszczenie sobie jakichkolwiek praw do wersji, które umieściłem na swojej stronie; to tak, jakbym chciał opatentować stwierdzenie, że 2 + 2 = 4 lub coś podobnego. Poza tym ja całkowicie rezygnuję z wszelakich praw do swojego wkładu w Wikisłownik, w stopniu nawet większym, niż wymagają tego jakiekolwiek licencje wikimedyjne. Ale przy cytowaniu nie ma najmniejszego sensu powoływać się na moją stronę, trzeba zwyczajnie odesłać do źródeł, które ja wykorzystałem. — Na wszelki wypadek wklejam Ci wersje w pełni przystosowane do wykorzystania w Wikisłowniku, uwzględniające także przypisy źródłowe (tłumaczenie Dresnerowej nie jest całkiem dosłowne, więc dodaję swoje):

(1.1) אַ מענטש, זאָג איך, איז געגליכן צו אַ סטאָליער: אַ סטאָליער לעבט און לעבט און שטאַרבט, און אַ מענטש לעבט און שטאַרבט.‏ → Człowiekpowiadamjest podobny do stolarza: stolarz żyje i żyje, i umiera; i człowiek żyje i umiera[1].
(1.1) Człowiekprawięto tak jak ten stolarz: stolarz żyje, żyje i umiera, a człowiek tak samo: żyje, żyje i w końcu umiera[2].
  1. שאָלעמ־אלייכעמ (Szolem-Alejchem), טעוויע דער מילכיקער (Tewje der milchiker), s. 40, Moskwa, דער עמעס (Der Emes), 1947.
  2. Szołem Alejchem, Dzieje Tewji Mleczarza, przeł. Anna Dresnerowa, s. 57, Wrocław, Wydawnictwo Dolnośląskie, 1994, ISBN 83-7023-312-0.

Pozdrawiam najserdeczniej. Ksymil (dyskusja) 22:38, 7 maj 2016 (CEST)

mecyje[edytuj]

Ten rzeczownik nie jest blp, ma formę liczby pojedynczej i brzmi ona po prostu mecyja. PiotrekDDYSKUSJA 14:04, 11 maj 2016 (CEST)

Jacek[edytuj]

Witaj. Dodałeś trzeci przykład do istniejących już dwóch o treści: "Ania z Dominiką i Marcin z Jackiem celowo spowalniali pracę, żebym musiał się spotkać z nią wieczorem, ale zrobiłem unik". Problem tkwi w tym, że zdanie to jest dla czytelników niezrozumiałe, może z wyjątkiem Ani, Dominiki, Marcina i Jacka. W jaki to tajemniczy sposób wolniejsze wykonywanie pracy przez rzeczonych może się przyczynić do tego, że wieczorem spotka się podmiot tego zdania z jakaś "oną" (Anią? Dominiką?). I na czym miał polegać ten unik, może na szybszym wykonywaniu pracy? Można oczywiście dodać jeszcze jakiś kontekst, ale byłyby to pewnie dodatkowe zdania. Przykład powinien w możliwie zwięzły sposób ilustrować użycie danego wyrazu w zdaniu. Powinien też być poprawny językowo i zrozumiały. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 14:07, 11 maj 2016 (CEST)

Agnieszka[edytuj]

Witaj. Co to za odmiana "Kazii", który to przypadek. Chodzi o słowo w dodanym przez Ciebie przykładzie. Abraham (dyskusja) 09:15, 12 maj 2016 (CEST)

pokrewne[edytuj]

Witaj. Bardzo dawno temu (jest to gdzieś w archiwum Baru) osiągnięto konsensus, żeby w pokrewnych nie dodawać wyrazów zaprzeczonych, zawierających "nie-". Podobna sytuacja, moim zdaniem, tyczy się innych spełniających podobną funkcję przedrostków np. "bez-". Jak każda zasada, ma ona swoich zawziętych przeciwników, w tym jednego niezalogowanego. Tak więc w haśle niereformowalny pokrewne to: niereformowalność, niereformowalnie itd. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 19:47, 17 maj 2016 (CEST)

Piotr[edytuj]

Witaj, co to jest Piciu i co to jest Piotras. Z którego to jest słownika? Jakieś godne źródło? Abraham (dyskusja) 09:02, 19 maj 2016 (CEST)

  • Wstawiając do pokrewnych dodajemy rodzaj po słowie. Ty nie dodajesz. Abraham (dyskusja) 11:44, 19 maj 2016 (CEST)

Andrzej[edytuj]

Chociaż mnie też niezbyt leżą zdania typu "Jestem i jestem..." wstawiane przez wiadomego do przykładów, to jednak nie rozumiem, dlaczego wstawiłeś do tego przykładu nie. Przecież teraz to zdanie jest nielogiczne. Kto by takie zdanie wypowiedział? Abraham (dyskusja) 09:06, 19 maj 2016 (CEST)

  • Sorry, widzę, że już ktoś to wywalił.

Przykłady[edytuj]

Tyle haseł nie ma przykladów, nie trać energii na dodawanie po jednym słowie do już istniejących, twórz tam, gdzie jest jeszcze pusto. :) Więcej fantazji! Odwagi! Abraham (dyskusja) 09:10, 19 maj 2016 (CEST)

Ad:suka[edytuj]

Ad:suka

Proponuję ostrożniej zmieniać definicję. Dla tego znaczenia jest wpisane tłumaczenie na esperanto hundino co oznacza wyłącznie samicę psa a nie jakiegokolwiek innego zwierzęcia. W takim wypadku lepiej byłoby dodać kolejne znacznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:28, 20 maj 2016 (CEST)

Odp:suka[edytuj]

Odp:suka

Moim zdaniem takie rozbicie w haśle stado byłoby czytelniejsze niż obecny zapis. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:07, 20 maj 2016 (CEST)

Szafarkiewicz[edytuj]

Witam. Podczas tworzenia polskich nazwisk dodawaj, proszę, odmianę oraz ewentualne pokrewne (tutaj akurat nie ma formy żeńskiej, ale dociekliwi doszukaliby się formy „Szafarkiewiczówna” – ja się nie znam, więc nie dodałem) i pamiętaj o oznaczeniu nazwa własna w nagłówku pola znaczeń (porównaj z obecną wersją strony). Nazwiska nie zawsze były dozwolone w Wikisłowniku – ostatnie dyskusje na ten temat wykazały, że te hasła powinny zawierać coś więcej niż samo „znaczenie”, na przykład tabelkę odmiany, etymologię. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:11, 25 maj 2016 (CEST)

Hm, mam ogólne wyobrażenie, jak tę różnicę opisać, jednak nie jestem językoznawcą ani też nie potrafię tego ubrać w odpowiednie słowa :). Wydaje mi się, że odpowiedzi należy szukać w analizie definicji: rzeczownik pospolity opisuje przedmiot lub istotę, natomiast nazwa własna ją identyfikuje, pozwala rozróżnić spośród grupy podobnych. Innymi słowy, wszystkim obiektom określanym przez rzeczownik pospolity możemy przypisać pewne cechy wspólne i złączyć w jedną spójną definicję. Nazwy własne tworzymy doraźnie i niezależnie od tego, czy owa „etykietka” służy do identyfikowania jedynej na świecie jednostki czy wielu, nie da rady skonstruować definicji, która by objęła wszystkie pod wspólnym parasolem cech. Na tej podstawie wnioskowałbym, że nazwiska mogą być wyłącznie nazwą własną. Identyfikacja konkretnego bytu wobec braku kontekstu wydaje się być kwestią umowną: sam powiązałeś identyfikator „Warszawa” ze stolicą Polski, jednak np. mieszkańcy Svalbardu zapewne mieliby na myśli co innego (zob. w:Warszawa (ujednoznacznienie)). Stąd chyba istota użycia doraźnego nazw własnych i związek z imionami (o tym nie wspomnieliśmy) oraz nazwiskami: dla dowolnego rozmówcy nazwisko „Szafarkiewicz” lub imę „Jan” nic nie mówią, jednak dla pewnej grupy mogą się kojarzyć z konkretną osobą. Na zakończenie dodałbym poszlakę: zasady WSO wspominają o imionach i nazwiskach w kontekście nazw własnych. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:59, 25 maj 2016 (CEST)
Najlepiej będzie rozbić znaczenie na rodzaje, gdyż odmiana się w jednym i drugim przypadku różni (nazwisk żeńskich niepochodzących od przymiotnika nie odmieniamy): Specjalna:Diff/5067872. Dopowiem przy okazji, że mimo wątpliwości rozsądniej będzie podawać dopisek nazwa własna w nagłówku znaczeń dla spójności z pozostałymi hasłami opisującymi imiona i nazwiska (zresztą brak tego dopisku oznaczałby, że jest to rzeczownik pospolity). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:52, 2 cze 2016 (CEST)
Dokładnie tak. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:28, 3 cze 2016 (CEST)

Krótsze linki[edytuj]

Cześć, czy możesz stosować krótsze linki zewnętrzne? Lepiej to wygląda jak się potem patrzy na źródła. Por. zmiany: [4]. Pozdrawiam, Ming (dyskusja) 19:42, 25 maj 2016 (CEST)

Dzięki. Nie ma sprawy. Przeglądamy edycje i poprawiamy jak jest problem. To nawet nie jest problem, bardziej kwestia estetyczna ;). Miłego wieczoru! Ming (dyskusja) 20:18, 25 maj 2016 (CEST)

przykłady z odsyłaczami do stron firm[edytuj]

Witaj. Tworzymy projekt non-profit i dlatego unikamy odsyłania do stron zawierających reklamę, a także materiały promocyjne. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 10:04, 30 maj 2016 (CEST)

Nie chodzi o to, żebym jakoś specjalnie się upierał. Nasze „Zasady tworzenia haseł” w wielu miejscach wymagają pilnego doprecyzowania np. w zakresie tworzenia haseł z nazwiskami, bo formalnie nadal obowiązuje zakaz wprowadzony jakimś głosowaniem sprzed kilku lat. Gdyby na stronach prywatnych firm znalazło się jakieś ciekawe użycie danego wyrazu, to pewnie jakoś dałoby się je zacytować i pogodzić to z zakazem reklamy obowiązującym we wszystkim projektach Wikipedii. Np. poprzez przypis „z Internetu”, który co prawda nie jest zalecany, ale w danym konkretnym przypadku mógłby służyć do tego, aby nie linkować do treści zawierających promocję i reklamę. Warto też korzystać z dorobku korpusów językowych, gdzie wpisy są starannie wyselekcjonowane przez językoznawców. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 10:28, 30 maj 2016 (CEST)

ćapati‎[edytuj]

Tak, co się dziwić, to słownik polskiego, nie hindi. Taka jest polska transkrypcja tego słowa, litery . W Wikisłowniku używamy transliteracji ISO 15919, która jest dostosowana do języka polskiego. "Transliteracja języka hindi opiera się na standardzie latynizacji ISO 15919 (2001), ustalonym dla języków posługujących się pismem dewanagari lub pokrewnymi" -> http://ksng.gugik.gov.pl/pliki/latynizacja/hindi.pdf. Pozdrawiam, Ming (dyskusja) 16:17, 31 maj 2016 (CEST)

A tu odwrotnie, http://sjp.pl/%C4%87apati. Większość słów hindi, jakie kojarzę jako przyjęte w polskim, tak się transliteruje. Szukam w głowie czegoś z "cz". Gdzie jest w SJP napisane, że ta forma jest mniej popularna? Ming (dyskusja) 16:27, 31 maj 2016 (CEST)

[5]: Polscy indolodzy pierwszy krok już jednak zrobili: w Wielkim słowniku wyrazów obcych PWN można znaleźć np. hasła ćakra, ćapati, ćatni, ćela, zgodne z zasadami transkrypcji naukowej przyjętymi przez przynajmniej część środowiska akademickiego, ale niezgodnie z ogólnymi zasadami polskiej ortografii. Ming (dyskusja) 16:30, 31 maj 2016 (CEST)

spisywanie[edytuj]

Witaj. Dodałeś przykład do hasła, które zostało sporządzone według starego formatu z szablonem "rzeczownik odczasownikowy" zamiast tradycyjnej definicji. Przed jakimś czasem przegłosowaliśmy, aby w taki sposób haseł nie redagować. W przypadku rzeczowników odsłownych należy podawać standardowe definicje, a szablon "rzeczownik odczasownikowy" można umieszczać w etymologii. Czasownik spisywać ma kilka całkiem różnych znaczeń. Uważam, że hasło spisywanie najpierw należałoby "naprawić" poprzez dodanie definicji opisowych, dopiero w dalszej kolejności dopisywać przykłady użycia dla każdego znaczenia oddzielnie. Obecnie trudno powiedzieć, do którego znaczenia odnosi się dodane przez Ciebie zdanie. Nie jest to oczywiście Twoja wina, bo nie musisz znać historii wszystkich naszych głosowań. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 10:32, 1 cze 2016 (CEST)

Linki do profili na portalach społecznościowych[edytuj]

Hej, wydaje mi się to bardzo złym pomysłem aby umieszczać linki do profili na portalach społecznościowych typu Golden Line czy Facebook. Po pierwsze nic to nie wnosi do wartości Wikisłownika, po drugie to rzecz raczej prywatna (gdy chodzi o konkretną osobę), po trzecie jest wiele znacznie bardziej wartościowych treści w necie. Pozdrawiam, Zu (dyskusja) 20:33, 2 cze 2016 (CEST)

Hej, dzięki za odpowiedź. Masz rację, portale społeczniościowe nie są małowartościowe -- ale zauważ, czemu służą, jaki jest cel ich istnienia (i jaki jest cel Wikisłownika -- czy te cele są podobne?). Tam też jest ich wartość. Przeniesienie tej wartości do Wikisłownika nie działa. Dodanie "Paulo Coelho" do kolokacji i umieszczenie linku do profilu użytkownika FB, jak bardzo ten portal nie byłby wartościowy dla niektórych, nie powoduje, że WIkisłownik staje się przez to bardziej wartościowy. Druga rzecz, że sławnych Paulo są tysiące, imię i nazwisko nie jest kolokacją. Możesz napisać przykład o Paulo (Coelho) -- w ten sposób użyć jego nazwiska (przykładowo, może to być inny Paulo :)). Tutaj cenimy raczej przykłady z literatury, publicystyki, blogów, korpus języka polskiego jest dobrą bazą, a czasami nawet przykłady z forum internetowych są super, zwłaszcza do haseł potocznych, slangowych. Wiesz, można argumentować, że ludzie, którzy mają profile na FB i tego typu portalach sami naruszają swoją prywatność, ale oni to wybrali, sami założyli te profile. Nie wybrali aby ktoś ich cytował (z podaniem ich imienia i nazwiska w przypisach) na zupełnie innym portalu (który nie ma jako takiej wartości społecznościowej, nie bezpośrednio). Zwłaszcza, że czasami nie warto... A, i lepiej, aby przykłady nie byłby zbyt zawiłe, skomplikowane. Pamiętaj, że to jest słownik: osoba, która z niego korzysta może znać język polski średnio lub nawet zupełnie słabo. I plis, nie pesymizuj ;). Wiem, że wręcz zawalamy Cię uwagami, wskazówkami, ostrzeżeniami itd. itp. Ale uwiesz mi, to przydarzyło się większości z nas, jeśli nie każdemu: jesteś nowy, staramy się wytłumaczyć jak tu wszystko działa, to normalka. Jak masz pytania to pisz, chętnie pomogę. Miłego dnia! Zu (dyskusja) 08:14, 3 cze 2016 (CEST)

Tak, Paulo Coelho jest z literatury, to prawda. Kicz, ale się fenomenalnie sprzedaje. Problem w tym, że nie znalazłeś przykładu z lub o P.C., ale dodałeś takie coś: "Paulo Coehlo"<ref>link do profilu na fb</ref>. Jaka w tym wartość, w jaki sposób to oddaje język? Może oddaje język portugalski, jak brzmią portugalskojęzyczne nazwiska? Czy kolokacja "schemat sieci" oddaje język używany na portalach? Mnie się wydaje, że język portali to język internetu wymieszany z potocznym, nie jest niczym innym, jest tylko parę wyrazów odbiegających od tej normy (Twój link do poradni świetnym jest tego przykładem, to głównie kalki z angielskiego). Ale nie o portale chodzi, tylko o linki do profili, konkretne imiona i nazwiska. Adres zostaje w odnośniku w sekcji źródeł, nawet jak strona się zdezaktualizuje. Wikipedia takie mechanizmy ma, Wikisłownik chyba jeszcze nie, czasami spotyka się strony "przeterminowane". Tak czy siak, powszechnych kolokacji nie warto uźródlać. Imię i nazwisko pisarza kolokacją nie jest. My też omawiamy słownictwo portali społecznościowych, wpada mi do głowy teraz tylko lajkować i nic przeciwko temu nie mam, chyba rozumiesz, że przykłady, które omawiamy nie są przykładami słownictwa portali społecznościowych i nie tu problem, problem w linkowaniu do profili użytkowników tychże portali. Jeśli już to jest pełno fanpage'ów na fb, nie trzeba linkować do konkretnych użytkowników. Zu (dyskusja) 09:52, 3 cze 2016 (CEST)

uwaga, uwaga[edytuj]

Już masz na koncie dwie edycje, które administratorzy musieli ukrywać, bo naruszały prywatność innych osób. Masz też na koncie trochę dodanych przykładów, które były kasowane lub zmieniane, bo były niestosowne lub w ogóle nie trzymały się kupy. Zwracaj baczniejszą uwagę na to, co dopisujesz. // user:Azureus (dyskusja) 20:37, 2 cze 2016 (CEST)

I sprawdzaj w nich interpunkcję, bo dodajesz całe tony przykładów z błędami interpunkcyjnymi. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 21:40, 2 cze 2016 (CEST)
Ponawiam prośbę. Ponadto nie linkuj przykładów, zwłaszcza prostych, do stron jakichś .firm. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 10:02, 4 cze 2016 (CEST)
Co nieoczywistego jest w konieczności stosowania się do zasad interpunkcji i nielubieniu kryptoreklam, że potrzebujesz punktu w ZTH czy dyskusji w barze? PiotrekDDYSKUSJA 10:20, 4 cze 2016 (CEST)
Argumentów ad personam w swych wypowiedziach nie widzę, interwencja administratorów już jest faktem – usuwają wersje z dodanymi przez Ciebie linkami, natomiast argument o wiki... Cóż, idąc tym tokiem myślenia, należałoby dać pełne przyzwolenie na dosłownie wszystko, «bo zawsze można poprawić». Pozdrawiam serdecznie, PiotrekDDYSKUSJA 11:24, 4 cze 2016 (CEST)
Przyłączam się do prośby PiotrkaD i Azureusa o nie zamieszczaniu kryptoreklam (linków do stron / wizytówek firm), dziwnych/nie trzymających się kupy przykładów (tym bardziej, jeżeli istnieją dobre przykłady do danego znaczenia słowa). Proszę też nie dodawaj pseudoźródeł (w opisach zmian) do kolokacji!!! Jest to zbędne. Jeżeli coś jest kolokacją, to jest to typowe połączenie słów. Jeżeli jest to rzadkie użycie, to nie nadaje się do kolokacji. Niektóre dodawane przez Ciebie informacje są wartościowe, ale... Proszę przejrzyj dokonane przeze mnie i innych edytorów poprawki / wycofane Twoje edycje... i wyciągnij wnioski :). Jesteś dość płodny w swojej twórczości, proszę postaw teraz na jakość. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 11:27, 4 cze 2016 (CEST)
Odnośnie kryptoreklamy. Po przeczytaniu Twojej dyskusji z PiotrkiemD chciałabym uściślić o co nam chodzi. Tu nie chodzi o czerpanie przez Ciebie zysków, o atakowanie Ciebie, lecz o zwrócenie Ci uwagi, że tak nie robimy!!! Nie takie są zasady, nie tak tu pracujemy... Po prostu Twoje edycje - niezależnie od intencji Twoich - odsyłają do reklamy jakiś firm, ich wizytówek itp. itd., a do tego nie służy Wikisłownik!!!!!! Krokus (dyskusja) 11:37, 4 cze 2016 (CEST)
Myślę, że nie chcesz zrozumieć! Wikisłownik, to nie śmietnik dla generowania bezsensownych bajtów dla linków nic nie wnoszących!!! Proszę, spójrz na edycje, za które Ci podziękowano... Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 12:21, 4 cze 2016 (CEST)

Kwintesencja i ‎Szelasso[edytuj]

Hej, czy masz jakiś związek z kontami Kwintesencja i Szelasso? Pozdrowienia, Zu (dyskusja) 14:50, 16 cze 2016 (CEST)

Ok, rozumiem. Znam, ale nie mam czasu. Miłego dnia. Zu (dyskusja) 15:13, 16 cze 2016 (CEST)

Co ze mną?[edytuj]

Hej, tutaj Kwintesencja. Nie wiem o co chodzi, ale Saying proverbs'a nie znam :p Nie za bardzo też wiem na czym polega ta dyskusja na Wikisłowniku, więc nie wiem też co jest tutaj automatyczne, a co samo dodaje. Jakby nie dodało, to jest 14:59 CEST, 16 czerwca 2016 ;)

Wikipedysta:Saying proverbs/reklama[edytuj]

Naprawdę nie masz nic do roboty poza ciągłym dorzucaniem linków do tej strony? PiotrekDDYSKUSJA 20:18, 16 cze 2016 (CEST)

Wikipedysta:Saying proverbs/brudnopis[edytuj]

Przeczytaj, proszę, stronę w:Wikipedia:Strona użytkownika, nie wprowadzaj tutaj materiałów niezwiązanych z Wikisłownikiem i pracą nad jego rozwojem. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:19, 30 lip 2016 (CEST)

Nic – odnosiłem się do podstrony podlinkowanej w nagłówku, która tak samo jest stroną użytkownika, a o czym również jest mowa w poradniku z Wikipedii. Nie miałbym nic przeciwko gospodarowaniu swoimi podstronami do materiałów dodatkowych tak, jak to robiłeś do tej pory, ale to, co umieszczałeś w tym jednym brudnopisie, stawia pod znakiem zapytania sposób, w jaki korzystasz z przestrzeni osobistej. Przejrzyj, proszę, w najbliższej przyszłości zawartość swoich podstron i wskaż, z linkami do konkretnych edycji, w czym pomogła Ci ich treść podczas edytowania haseł. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:32, 31 lip 2016 (CEST)
Wciąż uzupełniasz swoje podstrony i umieszczasz na nich dane prywatne/osobowe ([6]), co było jedną z przyczyn usunięcia brudnopisu. Proszę, zaprzestań takiego działania i odpowiedz na wcześniejszy wpis. Peter Bowman (dyskusja) 20:00, 31 lip 2016 (CEST)
Za w:Wikipedia:Strona użytkownika#Elementy strony niezalecane:
„Równie niepożądana jest deklaracja poglądów, które: [...] w inny sposób są sprzeczne z polskim prawem lub zasadami współżycia społecznego, na przykład: [...] określenia obelżywe wobec osób publicznych.”
W usuniętym brudnopisie od kilku tygodni ćwiczyłeś nad (notabene istniejącym) hasłem „suka”, konkretnie nad znaczeniem wulgarnie odnoszącym się do kobiety, przy czym skupiłeś uwagę na dodawaniu, a następnie przerabianiu tych samych przykładów. W owych przykładach umieszczałeś różne wzmianki: miasto, zawód, imię i nazwisko, lokalizacja miejsca pracy, przystanki. Z tego „słowotoku” szybka kwerenda w Google wskazała zgodność tych informacji z rzeczywistą osobą. Jakkolwiek by to nie było nadzwyczajnym zbiegiem okoliczności, wciaż istniałaby możliwość takiego skojarzenia i jego potencjalnie negatywny efekt dla projektu jest oczywisty. Mimo uwagi odtworzyłeś brudnopis (tym razem jest to „krowa”, zaś „suka” znalazła się w hiperonimach wiadomego znaczenia), zignorowałeś moje prośby, nadal umieszczałeś treści niezwiązane z Wikisłownikiem (zob. #uwaga, uwaga). Nakładam trzydniową blokadę – w czasie jej trwania prosiłbym o doczytanie podlinkowanej strony z Wikipedii. Z uwagi na incydent z oszczerstwami w stosunku do potencjalnie realnej osoby oraz niepewność, do czego Ci służą te wszystkie linki i reszta materiału, który znalazł się w Twojej przestrzeni, dla bezpieczeństwa skasuję te podstrony. Upłynąwszy termin blokady, proszę ograniczyć korzystanie z podstron do niezbędnego minimum dla pracy nad hasłami, lub całkiem z nich zrezygnować. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:35, 31 lip 2016 (CEST)

spidermum[edytuj]

Co to jest spidermum? Żaden słownik czegoś takiego nie zna. Chrzęszczyboczek (dyskusja) 14:27, 29 sie 2016 (CEST)

live at the White House[edytuj]

[7]: Co to za kolokacja, i dlaczego "potwierdzający ją" link wskazuje na jakiś kanał Sylwi Kupczyk-Targosz, nie mający z tematem kompletnie nic wspólnego? Chrzęszczyboczek (dyskusja) 15:12, 29 sie 2016 (CEST)

@Chrzęszczyboczek: dzięki za przeglądanie zmian. Patrząc na daty, ten plus następny wątek to już raczej nieaktualna sprawa; kilka wątków wyżej zwracaliśmy się do SP z prośbą, żeby tak nie robił. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:18, 29 sie 2016 (CEST)

dziwne linki[edytuj]

Dlaczego tutaj dodałeś linki do dwóch profili Andrzeja Skubela, gdzie nawet nie ma użytego sformułowania "brak danych"? Możesz to jakkolwiek wyjaśnić? Chrzęszczyboczek (dyskusja) 15:16, 29 sie 2016 (CEST)

Odp:Wycofano ostatnią zmianę treści (wprowadzoną przez Saying proverbs) - zob. dyskusje szablonu[edytuj]

Odp:Wycofano ostatnią zmianę treści (wprowadzoną przez Saying proverbs) - zob. dyskusje szablonu

Witam. Chodzi o dyskusję szablonu, który wstawiłeś (Dyskusja szablonu:cudzysłów wokół hasła), a który i tak na razie nie działa (Specjalna:Diff/5112156) do czasu przebotowania wystąpień podszablonów {{źródło}}. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:57, 5 wrz 2016 (CEST)