Wikisłownik:Bar/Dyskusje techniczne

Bar

Stolik techniczny

Przy stoliku technicznym dyskutujemy nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami i szablonami. Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj stolik • Archiwum

Lista archiwalnych wątków znajduje się tutaj.

Liczniki oraz przekroczenie liczby kosztownych wywołań

Moduł:statystyka nie potrafi obsługiwać więcej niż 500 pozycji na liście Moduł:statystyka/dane z powodu ograniczeń MediaWiki. Tymczasowo zmieniłem kod tak, aby uzyskać niepełny wynik zamiast komunikatu błędu: Specjalna:Diff/6251358. Na chwilę obecną szablony typu {{licznik}} nie pokrywają pełnej listy języków w Wikisłowniku (czyli np. liczniki na stronie głównej oraz na OZ nie będą wskazywały dokładnej liczby haseł); tym samym na WS:STAT zobaczymy więcej zer, niż powinno. Peter Bowman (dyskusja) 14:27, 28 sie 2018 (CEST)

@Peter Bowman A czy byłoby możliwe, żeby Twój bot zapisywał codziennie do jakiejś tablicy w Lua liczbę stron w kategoriach indeksów językowych i wtedy zastąpilibyśmy kosztowne wywoływanie pagesInCategory odczytem z tabeli? Albo w podziale na te mniejsze języki (z tablicy) i języki ze strony głównej (z pagesInCategory). KaMan (dyskusja) 18:32, 1 wrz 2018 (CEST)

Musiałem obniżyć granicę do 495, aby np. licznik eków na OZ mógł nadal działać. Przychodzą mi do głowy trzy opcje:

1. Liczniki opierają się na liście niezautomatyzowanej, okresowo aktualizowanej przez bota. Będą zatem zawsze podawały nieaktualną wartość.
2. Liczniki opierają się na liście półautomatyzowanej, czyli sumują rozmiar rzeczywisty większości indeksów oraz okresowo sprawdzany przez bota rozmiar indeksów odpowiadających rzadko edytowanym językom (mamy takie, które liczą po zero haseł). Tracimy na precyzji, ale znacznie mniej niż w pierwszym przypadku.
3. Liczniki zaokrąglają wyświetlaną wartość, np. „720 200+ haseł”. Nie wiem jednak, jak to sensownie odzwierciedlić w głównej tabelce na stronie WS:STAT.

Większe projekty, np. enwiktionary albo frwiktionary, stosują słowo magiczne NUMBEROFARTICLES, jednak daje to liczbę stron zamiast haseł. Peter Bowman (dyskusja) 01:12, 3 wrz 2018 (CEST)

Może strona na toolserverze prezentująca zliczenia wprost z bazy danych? --Wargo (dyskusja) 12:21, 5 wrz 2018 (CEST)

Można by tak zrobić dla liczników z dodatkiem gadżetu, który pobierałby aktualne dane z serwera i prezentował je np. na stronie głównej. Problem w tym, że każde odwiedziny strony to jedno zapytanie, a na prezentację wyniku trzeba by czekać. Inna opcja to wyświetlanie wartości przybliżonej (odświeżanej okresowo przez bota), a czytelnik otrzymywałby aktualne dane po kliknięciu na przycisk (pobierając licznik z serwera za pośrednictwem owego gadżetu). Co do WS:STAT – musielibyśmy zrezygnować z tej strony i przekierowywać czytelników do serwera. Peter Bowman (dyskusja) 13:39, 5 wrz 2018 (CEST)

Automatyczne opisy zmian

Na Wikipedii mają fajne przyciski pod polem edycji, które dodają automatycznie opisy zmian. My nie mamy - może czas to zmienić? Czy nie ułatwiłoby to Wam edytowania? W Wikipedii gadżet ten (domyślnie włączony dla wszystkich, w tym niezalogowanych) jest tutaj. Oczywiście nie wszystkie przyciski znajdują u nas zastosowania, więc trzeba je dostosować do naszej specyfiki. Moje propozycje są następujące (po lewej opis przycisku, po prawej treść wpisywana w opis edycji):

• dr. red. → drobne redakcyjne
• dr. meryt. → drobne merytoryczne
• dr. tech. → drobne techniczne
• lit. → literówka
• linkfix → poprawa linków
• szablon → szablon
• ilustr. → ilustracja
• przypisy → źródła/przypisy
• sekcja → nowa sekcja językowa
• rew. → przywrócenie poprzedniej wersji
• głos → głos
• komentarz → komentarz
• pytanie → pytanie
• odp. → odpowiedź

Przyznam, że wpisywanie ręczne tych rzeczy jest uciążliwe przy intensywniejszym edytowaniu, dlatego zazwyczaj mi się nie chce nic wpisywać w opis zmian poza + :). Nostrix (dyskusja) 12:56, 15 lis 2018 (CET)

Popieram. Ponadto dodałbym oddzielny przycisk dla każdej sekcji (wymowa, znaczenia, odmiana itd.). PiotrekD^DYSKUSJA 22:14, 17 lis 2018 (CET)

• Skopiowałem póki co skrypt do swojej przestrzeni: tutaj. Niestety działa tylko połowicznie, mianowicie zamiast ładnych przycisków (w postaci tekstu umieszczonego w ramce z zielonym tłem) pojawia się sam tekst (w dodatku bez spacji między kolejnymi "przyciskami"). Czy ktoś ma pomysł co jest nie tak? Wygląda to jak jakiś błąd w CSSie... Nostrix (dyskusja) 22:55, 20 mar 2019 (CET)
  • @Nostrix: w Wikipedii ładują CSS z Common.css, u nas są (ładnie) porozmieszczane w osobnych modułach. Czy po tej zmianie się poprawiło? Peter Bowman (dyskusja) 23:29, 20 mar 2019 (CET)
    • @Peter Bowman - działa! Bardzo dziękuję :). Dokonałem zmiany w samym skrypcie, aby przyciski miały treść związaną z naszym projektem. Chciałbym je teraz trochę potestować (zachęcam do dołączenia) i później włączyć dla wszystkich edytorów (oczywiście będzie potrzebny admin). O ile nie będzie sprzeciwów. Nostrix (dyskusja) 08:38, 21 mar 2019 (CET)

@Nostrix, @Sankoff64: zaimportowałem i przejrzałem MediaWiki:Gadget-edit-summaries.js, dostępny jest jako gadżet – ostatni w sekcji „Edycja stron”. Domyślnie ładuje listę przycisków z wersji Nostriksa – czy tak jest w porządku? Dodatkowe przyciski konfigurujemy na Specjalna:Moja strona/common.js:

mw.loader.using( 'ext.gadget.edit-summaries' ).done( function ( require ) {
	require( 'ext.gadget.edit-summaries' ).addButton( 'skrót', 'dłuższy opis', 'komentarz w polu "Opis zmian"' );
    //require( 'ext.gadget.edit-summaries' ).addButton( ... );
} );

Trzeci parametr można pominąć, jeżeli tekst do dodania w opisie zmian jest też skrótem do wyświetlenia w opisie. Alternatywnie można tu podać funkcję – wywołanie zwrotne, które przyjmuje jako jedyny parametr element jQuery zawierający w sobie wszystkie przyciski. Czwarty parametr, niewymagany, to klasa CSS. Powinno działać w Edytorze Wizualnym. Peter Bowman (dyskusja) 18:29, 15 sie 2019 (CEST)

• Dodanie własnych przycisków wydłuża linijkę z przyciskami, która za nic nie chce się zawijać i wyświetla się w jednym rządku, więc niektóre przyciski z końca tej linijki wychodzą poza ekran. Maitake (dyskusja) 11:27, 9 lis 2019 (CET)

  @Maitake: powinna się już zawijać, dzięki. Peter Bowman (dyskusja) 01:08, 16 lis 2019 (CET)

Pytanie o {{przykłady}}

Dlaczego właściwie pod polem {{przykłady}} MUSI być puste : (1.1)? Nostrix (dyskusja) 22:42, 5 lut 2019 (CET)

Gdzie tak jest napisane? --Wargo (dyskusja) 14:55, 7 lut 2019 (CET)

link. Gdzieś też czytałem jeszcze, że TRZEBA tak robić, ale nie mogę sobie przypomnieć gdzie to było. @Olaf? Nostrix (dyskusja) 15:02, 7 lut 2019 (CET)

@Nostrix: zob. WS:Bar/Archiwum 15#: (1.1) w przykładach oraz WS:Bar/Archiwum 18#(1.1) w przykładach. Peter Bowman (dyskusja) 15:50, 7 lut 2019 (CET)

@Peter Bowman Dzięki za linki. Ta pierwsza dyskusja mnie zdumiała, bo padają w niej argumenty przeciw takiemu rozwiązaniu, wszyscy są właściwie zgodni co do tego, że dodawanie (1.1) na siłę nic nie daje, ale jednak zapada decyzja, że bot to będzie wszędzie dodawał. Ja zapytałem o to dlatego, że bardzo trudno sensownie uargumentować nowicjuszowi dlaczego i po co ma to wstawiać właśnie w tym miejscu (okej, bot to zrobi za niego, ale jednak chcemy, żeby każdy edytował zgodnie z zasadami, zaleceniami i zwyczajami, bez pomocy innych osób, nawet botów), poza tym to kolejna rzecz, którą musi taki nowicjusz zapamiętać, a im więcej zawiłości tego rodzaju, tym łatwiej o zniechęcenie... Nostrix (dyskusja) 19:04, 7 lut 2019 (CET)

@Nostrix Jedyny problem, to to, że jakakolwiek zmiana we wszystkich 750000 artykułów, to jakieś dwa miesiące ciągłej pracy bota, ale da się to zrobić. Może jednak załóż jakieś głosowanie, bo niektórzy zapewne się bardzo przyzwyczaili, a niekoniecznie czytają dyskusje techniczne. Ja będę za, jeśli przejdzie, to przestawię bota na usuwanie. Przy okazji można by się zastanowić nad ewentualnymi innymi zmianami (jakieś nowe pola?), skoro już mamy wszystkie strony zmieniać. Olaf (dyskusja) 22:52, 11 lut 2019 (CET)

@Olaf Zamiast uruchamiać bota we wszystkich hasłach, co z oczywistych względów nie jest wskazane, wystarczyłoby, że: 1) bot mógłby przestać dodawać tę linijkę, 2) bot mógłby - ale tylko przy okazji innych edycji - usuwać tę pustą linijkę. A zamiast głosowania może wystarczyłoby zwrócić uwagę na tę dyskusję na tablicy ogłoszeń i w obserwowanych? No i dać odpowiednio dużo czasu na wyrażenie swojego zdania. Wydaje mi się jednak, że jeśli po długim czasie i odpowiednim nagłośnieniu mojej propozycji nie będzie głosów sprzeciwu, to zmianę należy wprowadzić w życie, bo najwyraźniej dla innych nie jest ta kwestia aż tak istotna, aby zabierać głos :). Nostrix (dyskusja) 21:49, 12 lut 2019 (CET)

Wskazane to w sumie jest. Bot stara się na bieżąco przeglądać ostatnie zmiany, ale na skutek rozmaitych awarii kilka razy w historii zdarzyło się, że jakiegoś dnia nie przejrzał. Czasem też nowe zmiany w algorytmie nie obejmują istniejących artykułów, bo trudno określić które artykuły bot powinien przejrzeć. Więc raz na jakiś czas przejrzenie wszystkich artykułów jak najbardziej jest wskazane. Tylko żmudne. Zostawienie możliwości zarówno wstawiania (1.1) jak i niewstawiania spowoduje, że te (1.1) w przykładach będą pokutować jeszcze przez dziesięciolecia, a nowi edytorzy będą zaskoczeni rozbieżnością zasad i praktyki. Więc ja bym jednak spróbował z wolna pozmieniać wszystkie artykuły. Na początek jednak oczywiście tak to trzeba będzie zrobić, jak piszesz. Olaf (dyskusja) 01:55, 19 lut 2019 (CET)

@Olaf: „Przy okazji można by się zastanowić nad ewentualnymi innymi zmianami (jakieś nowe pola?), skoro już mamy wszystkie strony zmieniać”. O propozycjach zmian we wszystkich stronach nie słyszałem, ale w tych z ręcznie uzupełnianymi – Oboczności w dopełniaczu liczby mnogiej i nie tylko. Moja własna, od miesięcy planuję zrobić głosowanie (z opcjami do wyboru, nie proste za/przeciw) i jakoś ciągle nie zrobiłem, jak to zwykle z moimi tutejszymi planami. To tak na boku. (Głosowania u nas to w ogóle ciekawy temat, to o nazwiskach jest w planach od ponad dwu lat). PiotrekD^DYSKUSJA 20:40, 13 lut 2019 (CET)

Również nie rozumiem sensu obowiązkowości tego fragmentu kodu i jestem za usuwaniem go, gdy nie ma żadnego przykładu, a na pewno za zaprzestaniem dodawania go. PiotrekD^DYSKUSJA 20:40, 13 lut 2019 (CET)

A nie można tego po prostu tego zostawić, żeby przy dodawaniu hasła nie musieć ponownie wpisywać, ale po prostu ukryć, by było niewidoczne dopóki nieuzupełnione? Krokus (dyskusja) 20:41, 14 lut 2019 (CET)

Domyślnie jest niewidoczne, chyba że wyłączyłaś gadżet do ukrywania niewypełnionych pól. Peter Bowman (dyskusja) 22:34, 14 lut 2019 (CET)

Ok, skoro domyślnie jest to ukryte (@Peter Bowman, dzięki za info), to nie widzę większego problemu. Docelowo i tak trzeba uzupełnić przykłady. Czy bot będzie w wersji niekompletnej (tj. bez przykładu) na dzień dobry usuwał, czy dodawał (1.1), to kwestia bez większego znaczenia, chyba, że istnieją jakieś statystki lub logiczne przesłanki, że poprawek bota usuwającego (1.1) będzie znacznie mniej, niż tego dotychczasowego uzupełniającego (1.1). Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 10:20, 14 mar 2019 (CET)

• Chyba możemy uznać, że propozycja tej drobnej zmiany uzyskała zgodę społeczności drogą konsensusu :). Mam w takim razie prośbę o wprowadzenie jej w życie. @Olaf, czy możemy na początek wyłączyć automatyczne dodawanie (1.1) do przykładów? Co do reszty, to nie wiem jak postąpić, czy lepiej podłączyć usuwanie (1.1) z kodu przy okazji innych edycji bota, czy przebotować cały Wikisłownik. Osobiście skłaniam się do tej pierwszej wersji. Nostrix (dyskusja) 22:28, 20 mar 2019 (CET)
• Wydaje mi się, że w sprawach "dużej wagi", o zmianach powinno decydować głosowanie, a nie "konsensus" jakiejś dyskusji. Zetzecik (dyskusja) 08:39, 21 mar 2019 (CET)
  • To jest według Ciebie sprawa dużej wagi? Nostrix (dyskusja) 09:43, 21 mar 2019 (CET)
• Wprowadziłem zmiany w formularzu edycji ToStera (Specjalna:Diff/6434521, Specjalna:Diff/6434520) oraz SK (Specjalna:Diff/6434526), te gadżety będą teraz automatycznie usuwać pustą linię „(1.1)” w przykładach. Peter Bowman (dyskusja) 15:37, 2 cze 2019 (CEST)
• Po trzech miesiącach harówki bot skończył przerabiać hasła. Samotne (1.1) w przykładach nie powinno już występować. Olaf (dyskusja) 12:29, 5 wrz 2019 (CEST)

Znaczniki: Z internetu mobilnego, Z wersji mobilnej www

Moi drodzy,

Zdarza mi się edytować czasami na tablecie. Napotkałem jednak (przynajmniej) dwa problemy. Pierwszym jest niemożliwość utworzenia nowej strony poprzez skopiowanie szablonu. Gdy chcę utworzyć nowe słowo na krótko pojawia mi się żółty (a może zielony) kod który mogę skopiować i na jego podstawie pracować dalej. Ale pojawia się on naprawdę na krótką chwilę. Może jedną, może dwie sekundy. W tym czasie oczywiście nie mogę go skopiować. Drugi problem polega na braku strzałki (ani innych znaków specjalnych i niespecjalnych). Czy może temu jakoś zaradzić?

Zwiadowca21 ²¹ 19:09, 1 mar 2019 (CET)

@Zwiadowca21 Ja również edytuję na tablecie ale nie mam takich problemów. Wystarczy zjechać na dowolnej stronie na sam dół i przełączyć się jednym kliknięciem na tryb desktopowy. On lepiej pasuje do tabletów moim zdaniem. KaMan (dyskusja) 12:33, 2 mar 2019 (CET)

To nie jest usunięcie problemu, tylko ominięcie. Zwiadowca21 ²¹ 10:36, 4 mar 2019 (CET)

bot dodający pliki z wymową w hasłach koreańskich

Witam, czy ktoś mógłby napisać bota, który w naszym słowniku do istniejących haseł koreańskich dodawałby pliki audio z wymową, jeżeli takowe zamieszczone zostały w koreańskiej wersji danego hasła lub na Commons (chociaż tam nie mam zielonego pojęcia jak je odnaleźć, bo w kategorii Korean pronunciation [1]) w przeciwieństwie do Polish pronunciation [2] nie ma plików z wymową? Robię to ręcznie, a wydaje mi się, że to zadanie bardziej dla bota. Mamy już bota uzupełniającego nagrania z wymową dla innych języków. Może nie byłoby skomplikowane i czasochłonne rozszerzenie jego funkcji o nagrania z wymową haseł koreańskich. Może wiąże się to z dopisaniem tyko kolejnej zależności. W ręcznym wydaniu wystarczy tylko w koreańskiej wersji w pliku audio zastąpić jego początek zaczynający się od 발음 듣기 słowem audio, by to na naszych stronach funkcjonowało. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 10:57, 14 mar 2019 (CET)

Niemal wszystkie pliki z koreańską wymową znajdują się w podkategorii c:Category:South Korean pronunciation i nie ma ich zbyt wiele (238 plików). Kod beau.bota, który uruchamiam co tydzień, przegląda podkategorie, więc powinien móc wyłówić te pliki bez problemu, jednak nie sądzę, by potrafił rozróżnić akcent północny (na razie brak plików) od południowego – dałoby się, gdyby tę okoliczność zaznaczano w nazwie pliku (vide angielski brytyjski/amerykański/australijski/itd.: En-uk-..., En-us-... itd.). Pozostałbym przy ręcznym uzupełnianiu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:51, 15 mar 2019 (CET)

Linki w polach

Dlaczego w strukturze hasła akurat słowa kolokacje i odmiana są linkami wewnętrznymi (odsyłającym do zasad projektu)? Skąd takie wyróżnienie tych pól? (Zadałem to pytanie kiedyś na stronach dyskusji szablonów {{kolokacje}} i {{odmiana}}, ale chyba przeszło niezauważone). Czy moglibyśmy usunąć te linki - lub wszystkie pola linkować do stron zasad (ewentualnie w przypadku np. holonimów linkować do haseł wyjaśniających te terminy, bo jakieś 90% czytelników nie wie co to znaczy ;). Nostrix (dyskusja) 12:08, 3 kwi 2019 (CEST)

Pewnie jest tak dlatego, że kolokacje były od początku projektu, natomiast hiperonimy, hiponimy, holonimy i meronimy zostały wprowadzone do szablonu hasła chyba w roku 2013. I wówczas nikomu nie przyszło do głowy tworzyć jakieś linki. Podoba mi się pomysł, żeby pozostałe pola także linkować do zasad. Może też warto byłoby zmienić nazwę „kolokacje” - termin mocno specjalistyczny - na „połączenia” lub „najczęstsze połączenia”. Tak jest np. w WSJP. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 12:56, 3 kwi 2019 (CEST)

Zmiana nazewnictwa jednego z pól to bardzo duża rzecz ;). Oczywiście można ją dokonać w samym szablonie, ale potem szablon ten wyświetla w każdym haśle inną nazwę, niż jest już w kodzie i nowicjusze mogą czuć się skonfundowani. A botowanie tylu stron... Osobiście nie widzę powodu. Natomiast utworzenie kolejnych linków lub usunięcie tych dwóch nie wiąże się z żadnym masowym działaniem, wystarczy dodać/usunąć odpowiedni parametr w kodzie. Nostrix (dyskusja) 13:10, 3 kwi 2019 (CEST)

Oprócz samego linku można również wyświetlić dymek wyjaśniający przeznaczenie danego pola, najechawszy kursorem na jego tytuł (WS:Bar/Dyskusje ogólne#Hiperonimy i hiponimy oraz femininum. (permalink)). Zauważam, że obecne linki prowadzą do odpowiedniej sekcji na WS:ZTH, strony przeznaczonej dla edytorów (nie dla czytelników). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:37, 5 kwi 2019 (CEST)

Ja bym to widział tak:

wymowa:
znaczenia:
odmiana:
przykłady:
w składnia:
kolokacje:
synonimy:
antonimy:
hiperonimy:
hiponimy:
holonimy:
meronimy:
pokrewne:
związki frazeologiczne:
etymologia:
uwagi:
tłumaczenia:
źródła:
Dymki są świetnym pomysłem, chociaż chyba będą działać tylko w desktopowej przeglądarce. Nostrix (dyskusja) 11:34, 9 kwi 2019 (CEST)

co wyjaśnia link do wymowa czy odmiana chyba nic, linki powinny zostać usunięte w zamian za to może być jedna strona gdzie będą wszystkie słowa wyjaśnione i do tej jednej strony można zalinkować.

To jest dobry pomysł - albo linkujemy wszystko, albo nic ;). Stronę mogę założyć, ale to będzie dalej metastrona Wikisłownika, czyli najpierw czytelnik kliknie w powiedzmy holonimy, następnie przejdzie na metastronę, z której z powrotem przejdzie do hasła w przestrzeni głównej? Nostrix (dyskusja) 17:51, 9 kwi 2019 (CEST)

<references />

Czy jakiś bot mógłby przelecieć wszystkie hasła i dodać <references /> na koniec każdej sekcji językowej? Grzegorz Wysocki (dyskusja) 14:40, 9 sie 2019 (CEST)

Znacznik <references/> niegenerujący listy przypisów zostawia pustą linię na końcu hasła. Lata temu @Olaf próbował umieścić go wewnątrz szablonu z negatywnym rezultatem: Specjalna:Diff/1486838. Peter Bowman (dyskusja) 18:11, 9 sie 2019 (CEST)

1. A może tak zadziała: Wikisłownikarz:Grzegorz Wysocki/test ?
2. Czy można wstawić <references /> jako pseudoelement CSS :after dla całej sekcji? Może to rozwiąże problem.
3. Moim zdaniem pusta linia niczemu nie przeszkadza, zwłaszcza że jest węższa od normalnej.

Grzegorz Wysocki (dyskusja) 10:50, 10 sie 2019 (CEST)

Rozwiązania nr 1 nie znałem i wygląda obiecująco – trzeba jednak sprawdzić, czy cache MW nadal stwarza problem w wyświetlaniu przypisów (zob. opis edycji Olafa). 2. odpada, tym sposobem można najwyżej wyświetlić tekst <references />; parsowanie znacznika i generowanie listy wykonywane są znacznie wcześniej. Chciałbym, by 3. dało się ominąć dzięki CSS, ale ta technologia jeszcze nie istnieje (ref). Zauważ, że odstępu nie ma, gdy pod polem źródeł są przypisy. Najwyżej mogę nauczyć MediaWiki:Gadget-hide-empty-fields.js, aby ukrywał pole wraz z odstępem, ale sprawdźmy najpierw punkt 1. Peter Bowman (dyskusja) 11:41, 10 sie 2019 (CEST)

Sprawdziłem - niestety tak nie działa, references w tym miejscu w ogóle nie jest rozwijane i w efekcie wszystkie refy lądują na końcu artykułu: Wikisłownikarz:Olaf/testref2. Aczkolwiek Olafbot na bieżąco dodaje references każdej nocy tam gdzie tego brakowało, więc nawet jeśli ktoś zapomni, to taka wersja powinna być widoczna tylko przez jedeń dzień. Olaf (dyskusja) 11:54, 10 sie 2019 (CEST)

Myślę, że bot powinien też uwzględniać dodawanie <references /> także przy obecności {{nazwa systematyczna}} ---> diablo de Tasmania. Zan-mir (dyskusja) 09:09, 18 sie 2019 (CEST)

O, nie zauważyłem. Dorobię oczywiście. Olaf (dyskusja) 12:46, 5 wrz 2019 (CEST)

Dyskusja umarła, więc ją odkopię. @Grzegorz Wysocki, @Olaf, @Peter Bowman, @Zan-mir: A może by tak właśnie wstawić owo <references /> do {{przypisy}} i ukrywać gadżetem odstęp pod pustym polem, o czym wspomniał Peter? Dla uproszczenia kodu haseł, który i tak bywa już mocno skomplikowany. Tutaj dodatkowo znacznik ma angielską nazwę, więc osoba nieznająca angielskiego tym bardziej może mieć problem ze zrozumieniem, o co chodzi, wszak wyżej widzi już {{przypisy}}. PiotrekD^DYSKUSJA 23:55, 24 wrz 2019 (CEST)

Nie da się wstawić references do szablonu. Nie działa wtedy poprawnie. Próbował to wstawić do {{źródła}} najpierw Joystick 11 lat temu, potem ja 9 lat temu, sprawdziłem ponownie miesiąc temu (wyżej w tej dyskusji) i nadal nie działa. Olaf (dyskusja) 00:33, 25 wrz 2019 (CEST)

Moja pomyłka, chodziło mi oczywiście o {{źródła}}, nie {{przypisy}}. PiotrekD^DYSKUSJA 13:54, 25 wrz 2019 (CEST)

Za mw:Help:Cite#The <references /> tag:

If a page includes more than one <references /> list, each list includes the <ref> tags defined after the previous references list. If these references lists are produced by templates, each one lists the ref tags defined before the first references list, and there is an error message saying that there is a ref tag but not a references list.

Peter Bowman (dyskusja) 21:57, 24 lut 2020 (CET)

WS:Statystyka

Tabelka główna jest za szeroka. Nie wiem czy u Was też, ale u mnie skutkuje to pojawieniem się poziomego paska przewijania. Zrzut ekranu, na którym widać, jak tabelka wchodzi na szare pole. Zan-mir (dyskusja) 13:17, 22 wrz 2019 (CEST)

@Zan-mir: ustawiłem szerokość tabelki tak, by nie przekraczała szerokości strony: Specjalna:Diff/7112088. Peter Bowman (dyskusja) 16:31, 22 wrz 2019 (CEST)

Teraz zauważyłem, że tabelka w sekcji "Multimedia i źródła" ma ten sam problem. Zan-mir (dyskusja) 16:48, 22 wrz 2019 (CEST)

Ustawiłem poziomy pasek przewijania (Specjalna:Diff/7118254, WS:STAT#Multimedia i źródła). @Zan-mir: czy teraz jest lepiej? Peter Bowman (dyskusja) 03:40, 29 wrz 2019 (CEST)

Wymowa

Odkryłem narzędzie LinguaLibre do nagrywania słów za pomocą komputera z przeglądarką (bez specjalnych narzędzi czy aplikacji) i wysyłania od razu plików na Commons (nazwy plików są tworzone automatycznie) - wpadliśmy na Źródłosłowie na taki pomysł, a okazało się, że już go ktoś zrealizował i to dość dawno temu ;) (ping @Krokus). Widzę też na Commons, że @KaMan nagrał parę tysięcy słów, jednakże wymowa ta nie została automatycznie dodana przez bota do haseł. Zatem dwie prośby:

• Czy bot mógłby automatycznie, np. raz w tygodniu, dodawać wymowę do haseł z kategorii commons:Category:Lingua Libre pronunciation-pol;
• Czy mogę prosić o wygenerowanie listy brakujących nagrań wymowy w polskich hasłach w takiej postaci: #słowo1 #słowo2 #słowo3 #słowo4, ze względu na specyfikę LinguaLibre (vide Record Wizard i dodawanie dużej listy słów).

Będę zobowiązany! Nostrix (dyskusja) 22:51, 24 paź 2019 (CEST)

Nagrałam na próbę kilka wyrazów z pierwszej listy polskich słów, jaką można ww. narzędziu załadować. Dodałam na próbę w czasowniku być wymowę formy był. Pliki, które generuje to narzędzie, trochę inaczej wyglądają (mają rozszerzenie .wav a nie .ogg) i chyba Wikisłownikowe boty dodające wymowę ich nie znajdują. Poza tym nie mogłam zamieścić tych nagrań w kategorii: Polish pronunciation [3] - wyskakiwał jakiś błąd. Samo narzędzie fajne i łatwe w obsłudze :) dlatego może warto na naszej stronie głównej w sekcji: "Praca nad Wikisłownikiem" umieścić hasło typu nagraj hasło dla Wikisłownika i odsyłać do tego narzędzia (jak już będzie wiadomo na ile "nasze boty od wymowy" będą w stanie sprawnie wyszukiwać nagrania tworzone przy pomocy tego narzędzia. Jeżeli chodzi o dodawanie nagrań wymowy, to chyba musimy zastanowić się gdzie zamieszczać nagrania form fleksyjnych. Mi się wydaje, że sensowne jest dodawanie ich w tabelach odmiany, a nie w polu wymowa, w którym to zostawiłabym jedynie nagranie formy zgodnej z nagłówkiem hasła. wszystkie inne formy przeniosłabym do tabel odmiany. Krokus (dyskusja) 12:08, 25 paź 2019 (CEST)

A czy nie da się zrobić, żeby te nagrania miały na Commons standardowy format nazwy, tzn. File:Pl-aktynowy.ogg zamiast File:LL-Q809 (pol)-KaMan-aktynowy.wav i znajdowały się w kategorii Category:Polish pronunciation a nie jej podkategorii? Takie reguły obowiązują we wszystkich językach na commons, dzięki czemu wiele botów się na tym opiera, nagrywający wymowę i admini pracowicie wychowują użytkowników, żeby się tego trzymali, a tu nagle robimy wyłom... W ostateczności można na Commons poprosić o przeniesienie hurtem, tylko nie jestem pewien, jak będzie z formatem (wav zamiast ogg), ale grunt żeby nazwa i kategoria się zgadzały. Bo nawet jak u nas przestawimy bota, to zdaje się są i boty na innych wikisłownikach, które tego korzystają. Olaf (dyskusja) 23:51, 25 paź 2019 (CEST)

@Olaf Ile razy próbuję na ww. urządzeniu ustawić kategorię Polish pronunciation to wyskakuje mi komunikat: "invalidcategory". Ww. urządzeniu do nagrywania nie ma możliwości usunięcia nazwy nagrywającego (Name to display) - jest to nieaktywne okno wypełniane na podstawie wybranej nazwy w polu: "Speaker profile to use", w którym to można jedynie podać inną nazwę, bo w przypadku zostawienia pustego okienka wyświetla się komunikat: "You must choose a name for your speaker." Krokus (dyskusja) 08:25, 26 paź 2019 (CEST)

@Olaf Wyczytałam, że istnieje coś takiego jak Libre Bot, ale aktywnie wspiera tylko francuski Wikisłownik. Krokus (dyskusja) 10:46, 26 paź 2019 (CEST)

Nauczyłem mojego bota korzystania z automatu Beau do wstawiania wymowy, lecz wyłączyłem go całkowicie po tym, jak KaMan zauważył problem z obsługą plików LinguaLibre wynikający z nieco dziwnej kategoryzacji. Planuję go napisać od nowa. Peter Bowman (dyskusja) 01:24, 27 paź 2019 (CEST)

• Prześledziłem, iż najstarsze pliki nagrane za pomocą LinguaLibre mają około roku. Załadowano ich od tamtego czasu dość dużo w różnych językach (obecnie jest to 66 języków), dodatkowo jest to jakoś sprzęgnięte z Wikidanymi, zatem nie wydaje mi się, aby zmiana już teraz była możliwa, albo wymagałaby szerokich konsultacji międzyprojektowych. Będzie lepiej, jeśli to my dostosujemy się do istniejącego standardu. Bardzo chętnie bym tego narzędzia używał i nawet rozważam zakupienie mikrofonu, aby uzyskać lepszą jakość dźwięku :). Prosiłbym więc o wygenerowanie listy brakującej wymowy :). Nostrix (dyskusja) 08:35, 28 paź 2019 (CET)

  @Nostrix: wygenerowałem listę, zob. [4]. Pytanie: co zrobić z hasłami ze spacją? Zignorować czy zamienić na inny znak? Peter Bowman (dyskusja) 15:45, 28 paź 2019 (CET)

  @Peter Bowman - bardzo dziękuję! Co do haseł ze spacjami: jeszcze nie wiem, sprawdzę, czy nie wystarczy wstawić znaku _ między wyrazy i już. Nostrix (dyskusja) 09:58, 29 paź 2019 (CET)

  @Peter Bowman A dałoby się z tej listy wykluczyć dialektyzmy np. Górnego Ślaska (np.: zozwor) i utworzyć dla nich odrębną listę, tak aby ludzie posługujący się tą gwarą mogli nagrać tego typu słowa. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 13:09, 31 paź 2019 (CET)

  @Krokus: jasne; czy tak powinno być dla wszystkich dialektyzmów/regionalizmów, bądź skategoryzować te braki w jeszcze inny sposób? Lista stron jest dość długa i ponadto zmienna w czasie, mogę więc zrobić z tego automat odświeżający ją okresowo i wypluwający gotowe pliki do programu. Możliwoście jest wprawdzie dużo, proszę o opinie. Peter Bowman (dyskusja) 15:10, 31 paź 2019 (CET)

  @Peter Bowman Najlepiej porozdzielać, i raz na jakiś czas automatycznie aktualizować (wszystko może być w jednym pliku - wystarczy, że hasła będą wyraźnie rozdzielone) :). A automatyczne dodawanie botem wymowy do haseł to, jak mniemam, bardziej skomplikowana sprawa? Nostrix (dyskusja) 15:14, 31 paź 2019 (CET)

@Peter Bowman Optowałabym jednak za oddzielną listą dialektyzmów, najlepiej z podkategoriami jaki to dialektyzm. Dialektyzmy posiadają najczęściej swoją regionalną wersję wymowy - sorry ale nawet białostockie śledzikowanie, niby nie trudne, ale powinno być autentyczne. Krokus (dyskusja) 19:50, 1 lis 2019 (CET)

• Nagrałem wczoraj trochę słów w tym narzędziu i jest ono bardzo wygodne w obsłudze. Tyle że faktycznie trzeba odsiać gwarę z listy haseł (pewnie problemem jest to, by pozostawić hasła typu kibol, które oprócz znaczenia regionalnego mają też ogólne), no i fajnie gdyby bot dodawał te nagrania automatycznie, bo ręcznie to trochę udręka ;). Nostrix (dyskusja) 08:57, 15 lis 2019 (CET)

  @Nostrix, @Krokus: odsiałem regionalizmy/dialektyzmy i umieściłem je w osobnych listach, zob. [5]. Te listy będą odświeżane z każdym nowym zrzutem bazy danych Wikisłownika (średnio co parę tygodni). Zbadam kwestię dodawania nagrań przez bota. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:43, 16 lis 2019 (CET)

  @Peter Bowman Ogromnie dziękuję! Już nagrywam :). Nostrix (dyskusja) 08:59, 17 lis 2019 (CET)

Wyłączenie VE

Chciałbym zaproponować zmianę w konfiguracji Wikisłownika polegającą na tym, że domyślnym edytorem stron dla wszystkich użytkowników (zalogowanych i niezalogowanych) będzie edytor wikikodu. Obecnie jest tak, że po otwarciu okna edycji wyskakuje okienko z pytaniem o tryb edycji. Osoby posiadające konto mogą sobie w preferencjach ustawić domyślny tryb i wówczas zawsze będzie się otwierało okno z wikikodem, ale osoby niezalogowane, lub te, które dopiero założyły konto i jeszcze niczego nie zmieniły w preferencjach, mogą wybrać w jakim trybie edytować. I często wybierają VE.
Uzasadnienie zmiany: Edytor wizualny to narzędzie stworzone pod Wikipedię. To przeglądarkowa wersja procesora tekstu na zasadzie WYSIWYG. Doskonale nadaje się do pisania akapitów, budowania tabelek i wstawiania przypisów (np. po numerze ISBN szablon cytuj automatycznie wypełniany jest opisem bibliograficznym). W naszym projekcie jednak nie piszemy długich akapitów. Operujemy szablonami, parametrami, hasła mają stałą strukturę. Nie wiem czy próbowaliście kiedykolwiek edytować za pomocą VE, ale nie jest to po prostu możliwe bez popsucia kodu strony. Tymczasem szybkie przejrzenie OZetów wskazuje, że IPki i osoby nowe próbują tego narzędzia używać do edycji i zawsze źle się to kończy: [6]. Proponuję zatem jak na wstępie: zmienić konfigurację strony tak, aby edytor wikikodu był domyślnie ustawiony dla wszystkich bez pytania o tryb edycji. Jednocześnie pozostanie możliwość włączenia VE w preferencjach konta, o ile ktoś bardzo tego chce. Ponieważ taką zmianę konfiguracji robią technicy WMF i konsensus społeczności musi być dla nich klarowny, zatem proszę o stosowanie szablonów {{za}}, {{przeciw}} i ewentualnie {{komentarz}}.
Dodam, że VE "wyłączył" już francuski Wikisłownik. Być może Wikisłowniki doczekają się kiedyś odrębnego narzędzia WYSIWYG do edycji haseł, napisanego przez WMF, bardzo jednak w to wątpię, bo na ten moment silnie promowane jest Wikidata i tamtejsze leksemy. Nostrix (dyskusja) 09:53, 30 paź 2019 (CET)

•  Za Nostrix (dyskusja) 09:53, 30 paź 2019 (CET)
•  Za Olaf (dyskusja) 10:26, 30 paź 2019 (CET)
•  Za Maitake (dyskusja) 11:35, 30 paź 2019 (CET)
•  Za Okcydent (dyskusja) 12:11, 30 paź 2019 (CET)
•  Za Agnese (dyskusja) 12:46, 30 paź 2019 (CET)
•  Za tsca (dyskusja) 13:00, 30 paź 2019 (CET)
•  Za Peter Bowman (dyskusja) 14:12, 30 paź 2019 (CET)
•  Za Sankoff64 (dyskusja) 17:53, 30 paź 2019 (CET)
•  Za Krokus (dyskusja) 12:52, 31 paź 2019 (CET)
•  Za PiotrekD^DYSKUSJA 00:44, 1 lis 2019 (CET)
•  Za Kroton (dyskusja) 07:28, 1 lis 2019 (CET)
•  Za Paterm (dyskusja) 10:48, 3 lis 2019 (CET)
•  Za Zetzecik (dyskusja) 17:40, 3 lis 2019 (CET)
•  Za --Comp1089 (dyskusja) 14:24, 4 lis 2019 (CET)

Poprosiłem MatmaRexa o pomoc w założeniu odpowiedniego zgłoszenia na Phabricatorze, ale jeszcze tego nie zrobił; po wkładzie widać, że chwilowo jest nieaktywny. Nostrix (dyskusja) 13:55, 26 lis 2019 (CET)

Można samemu założyć. Polecam tę umiejętność, gdyż na przyszłość będzie można łatwiej wprowadzać w życie takie zgłoszenia albo doprowadzić do szybszej naprawy jakiegoś błędu. --Wargo (dyskusja) 00:48, 28 lis 2019 (CET)

• Zgłoszenie na Phabricatorze: [7]. Nostrix (dyskusja) 14:50, 13 sty 2020 (CET)

Powinno być już zrobione. Niezalogowani użytkownicy i nowo założone konta nie mają opcji przełączenia edytora na tryb wizualny. Zalogowani mogą w funkcjach eksperymentalnych (w preferencjach) włączyć możliwość używania edytora wizualnego. Wybaczcie, że chwilę to potrwało. Czy tak miało być? (@Wargo, @Nostrix, @PiotrekD) Matma Rex (dyskusja) 02:32, 3 mar 2020 (CET)

Wylogowałem się, sprawdziłem: domyślnym edytorem (bez możliwości wyboru) jest klasyczny edytor wikikodu, zatem wszystko gra. Dzięki, @Matmo Reksie :). Peter Bowman (dyskusja) 16:33, 14 mar 2020 (CET)

Szablony edycji w edytorze

Dzień dobry, po pewnym czasie nieobecności dodałem kilka haseł i zauważyłem, że szablony haseł w edytorze automatycznie dodają pusty numer (1.1) do przykładów, po czym bot z każdego utworzonego hasła kasuje ten numer. Może warto by usunąć dodawanie tego numeru przy korzystaniu z szablonów edycji (guzikami w edytorze źródłowym)? Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 17:17, 13 lis 2019 (CET)

@Karol Szapsza: pousuwałem ten pusty numer, ale mogłem coś pominąć. Jak dokładnie, krok po kroku, tworzysz nowe hasło? Peter Bowman (dyskusja) 18:28, 14 lis 2019 (CET)

Mea culpa, z tego co widzę, to edytor dodaje pełne

(1.1) Przykład zdania.

A ja prawdopodobnie z przyzwyczajenia pozostawiam pusty numerek;) Karol Szapsza (dyskusja) 12:56, 15 lis 2019 (CET)

{{słow}}

Poprzedni wątek

Ponieważ powyższy szablon nie jest jednoznaczny, a przez dwa lata nikt nie zgłosił zastrzeżeń wobec jego dezaktywacji, zastąpiłem jego treść komunikatem proszącym o zastosowanie jednego z innych, bardziej konkretnych szablonów. W razie sprzeciwu w chwili obecnej, wycofać należy następujące dwie zmiany: [8] oraz [9]. Maitake (dyskusja) 11:10, 16 lis 2019 (CET)

• Trzeba ten komunikat wprowadzić jeszcze w jedno miejsce, tak by się pojawiał w razie użycia wewnątrz szablonu {{etym}} (i pokrewnych). Na razie nie umiem tego znaleźć, ale poszukam. — Dziwne jednak, że w przypadku szablonów z Kategoria:Szablony niejednoznacznych skrótów nazw języków komunikat nie pojawia się w razie zastosowania ich samodzielnie, poza szablonem {{etym}} i pokrewnymi (wówczas nic się w ogóle nie pojawia). Maitake (dyskusja) 11:18, 16 lis 2019 (CET)

  @Maitake: wprowadziłem do {{etym/język}}: Specjalna:Diff/7108847/7154714, ujednoliciłem komunikaty błędu, umożliwiłem ich wyświetlanie w razie samodzielnego zastosowania. Przy okazji zauważyłem nieprawidłowe użycie {{turk}} w haśle „Omsk”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:19, 16 lis 2019 (CET)

  Dziękuję. Omsk poprawiłem za źródłem – tym razem nie chodziło ani o turecki, ani o turkmeński, a o tatarski (a konkretnie o dialekt Tatarów barabińskich). Maitake (dyskusja) 15:40, 16 lis 2019 (CET)

Ukryte kategorie konkursowe

Droga społeczności, przychodzę z prośbą nieśmiałą. Czy wyrażacie zgodę na zamieszczenie haseł z Konkursu Wikisłownika w ukrytej kategorii technicznej "hasła rozbudowane w ramach konkursu Wikisłownika"? Prośba wynika z tego, że Wikimedia Polska rozpoczyna korzystanie z narzędzia EventMetrics do zliczania swoich akcji i projektów. EventMetrics ma sporo wspaniałych funkcji i daje nam sporo danych o naszej działalności, ma niestety jedną wadę: należy podać kategorię, w której są hasła i musi być to kategoria w przestrzeni głównej, nie na stronie dyskusji. Wiem, że Wikisłownik ma zupełnie inny system i podejście do kategorii, niż Wikipedia, ale myślę, że skoro mówimy o kategoriach ukrytych, to nie będzie to tworzyło chaosu, a na pewno nie utrudni życia czytelnikom. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:27, 20 gru 2019 (CET)

• Ja nie mam nic przeciwko ;). Jeśli społeczność się zgodzi, to mogę dodać ręcznie, bo botem to chyba nie ma sensu. Nostrix (dyskusja) 14:01, 20 gru 2019 (CET)
• Rozumiem sytuację, ale śmiem wskazać, że u nas po prostu nie wstawia się kategoryj bezpośrednio w kod hasła, jak to się robi na Wikipedii; wszystko robią za nas automatycznie szablony. (Z bodaj jednym wyjątkiem będącym pozostałością dawnych czasów, ale nie mogę sobie go teraz przypomnieć niestety). Dlatego jestem przeciw. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 21:09, 26 gru 2019 (CET)

  Kojarzę tylko ręcznie wstawione Kategoria:Polskie neologizmy, Kategoria:Polskie neologizmy literackie, Kategoria:Polskie neologizmy polityczne (dziś wolałbym zautomatyzować {{neol}} za pośrednictwem Wikisłownikarz:Liteman/Beau.bot-indeksy). Peter Bowman (dyskusja) 21:47, 26 gru 2019 (CET)

  A jeśli obiecałabym, że za jakiś czas usunę? Czy to by coś pomogło? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:23, 2 sty 2020 (CET)

  Jeśli to za czas jakiś, niezbyt długi, nie będzie potrzebne, to i bot będzie mógł usunąć (o ile zachowa się jednolitość oznaczeń tej kategorii i zadba o jej niepowtarzalność). Gdyby to miało funkcjonować tylko przez jakiś czas, to ja nie widzę przeciwwskazań. Maitake (dyskusja) 17:15, 2 sty 2020 (CET)

  OK, to ja pozwolę sobie je zamieścić na dosłownie tydzień Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 14:17, 29 sty 2020 (CET)

  Jasne, dodawaj. W niczym to nie szkodzi, rozwiązanie jest i tak tymczasowe, a skoro to narzędzie ma takie wymagania, no to nie ma nad czym dyskutować.Olaf (dyskusja) 14:50, 29 sty 2020 (CET)

• Podsumowanie konkursu w postaci tabelki zostało wygenerowane. Zatem można już usunąć (np. przy okazji jakiegoś innego botowania) hasła z kategorii Kategoria:Hasła konkursowe. Nostrix (dyskusja) 11:25, 7 lut 2020 (CET)

  Opróżniłem i usunąłem Kategoria:Hasła konkursowe, dla wygody powieliłem listę haseł w Wikisłownikarz:PBbot/hasła konkursowe (2020). Peter Bowman (dyskusja) 22:27, 24 lut 2020 (CET)

{{kończące się na}}

Co sądzicie, żeby po kliknięciu i przejściu do kategorii pokazywały się tylko hasła, które powinny, a nie wszystkie od danego hasła? Czyli: zobacz słowa kończące się na „-fobo” pokazywałoby tylko 5 haseł, nie wszystkie od "-fobo" dalej. Technicznie jest to do zrobienia? Zan-mir (dyskusja) 03:13, 16 sty 2020 (CET)

Gadżet „Obsługa indeksów literowych na stronach kategorii dla usprawnienia nawigacji i wyszukiwania haseł” zlicza hasła ze wskazaną końcówką i oddziela je kreską poziomą od pozostałych 195. Tak przynajmniej powinno być, mnie w tej chwili nie działa – zerknę. Peter Bowman (dyskusja) 14:38, 16 sty 2020 (CET)

Gadżet naprawiłem, choć nadal wymaga przeglądu. W Kategoria:polski (indeks) generuje ikonkę lupy pod indeksem literowym; wyszukanie „baz” prawidłowo przeskakuje do odpowiedniego miejsca na liście i wstawia separator. Niestety, nie zawsze ów separator się pojawia, chyba to wina Dyskusja kategorii:polski (indeks a tergo)#Znaki diakrytyczne. Peter Bowman (dyskusja) 21:18, 24 lut 2020 (CET)

Gadżet do wstawiania szablonów źródeł...

...nie obejmuje Kategoria:Szablony źródeł (polski - gwary). Zan-mir (dyskusja) 18:46, 24 sty 2020 (CET)

• @Zan-mir: Wszystkie źródła dla gwar i dialektów polskich są po prostu pod językiem polskim (bo tak są też skategoryzowane). Brakowało tam szablonów {{Szablon:Wierzba2009}} oraz {{Szablon:Wierzba2013}}, bo nie były one ujęte w odpowiednich kategoriach, ale to właśnie dodałem, więc za krótką chwilę powinno być w porządku. Innych braków tam nie zauważyłem. — Czy wyróżnienie źródeł dla dialektów i gwar w osobną grupę ma sens, nie wiem, nie zastanawiałem się na tym nigdy, choć rzeczywiście źródła dla języka polskiego są obecnie potwornie długie. Maitake (dyskusja) 19:17, 24 sty 2020 (CET)

Additional interface for edit conflicts on talk pages

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 15:15, 26 lut 2020 (CET)

Strona główna w wersji mobilnej

Obecnie mobilna strona główna wygląda tak. Od kwietnia będzie wyglądać tak. Czyli o ile nie zostaną wprowadzone lokalnie jakieś zmiany będzie renderowana jak na wersji desktopowej, ale bez braków (te najprawdopodobniej można było też poprawić w dotychczasowej wersji, ale już nie warto). Warto też sprawdzić czy strona główna jest i będzie przyjazna do oglądania na różnych ekranach. --Wargo (dyskusja) 18:55, 29 lut 2020 (CET)

Dzięki, @Wargo. Podlinkuję do strony pomocy: mw:Mobile Gateway/Mobile homepage formatting. Dodałem klasę "nomobile" (Specjalna:Diff/7219568), ale w naszym przypadku to niewystarczające. Trzeba przejrzeć strukturę elementów na SG od nowa. Peter Bowman (dyskusja) 15:55, 1 mar 2020 (CET)

Dlaczego indeks tematyczny ukrywamy? --Wargo (dyskusja) 17:48, 1 mar 2020 (CET)

To ja może od razu zgłoszę drobny problem. Mianowicie w nowym widoku tytuły wyświetlają się poza swoimi „liniami” zarówno w układzie pionowym jak i poziomym strony. (Wersja mobilna, wyświetlanie również mobilne, Android, ekran 1080 x 1920 px (5.50") 401 ppi) Pozwolę sobie zamieścić LINK DO ZRZUTU EKRANU --ThelmOSO (dyskusja) 19:49, 5 mar 2020 (CET)

Dzięki, @ThelmOSO. Nasz obecny design nie sprzyja urządzeniom mobilnym z tego powodu, że dzielimy zawartość SG na kolumny. Do tej pory wybieraliśmy, które poszczególne „bloki” wyświetlać na mobilnej bez uwagi na ów podział. Nowy system będzie polegał na odwrotnym procesie: wybór elementów, które należy wykluczyć z wersji mobilnej. Ponieważ pożądane bloki są zagnieżdżone w elementach, które nas nie interesują (w tym kolorowe ramki z ikonkami, które widać na Twoim zrzucie), a należą do różnych kolumn, tego podziału nie da się uniknąć i w rezultacie na wąskim mobilnym ekranie widzimy ściśnięte tytuły. Peter Bowman (dyskusja) 19:59, 5 mar 2020 (CET)

Wygląd szablonu audio

W tej chwili szablon {{audio}} ma w sobie słowo "wymowa'. Jest ono nadmiarowe, bo i tak jest używany wyłącznie w polu 'wymowa'. W przypadku, gdy nagrań jest sporo, nie wygląda to dobrze:

wymowa

IPA: [ɑ̃] ​

​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​

Wydaje mi się, że można to słowo wyrzucić, jako nadmiarowe. Wyglądałoby to podobnie do szablonu {{audio-A}} tylko również z linkiem do pomocy, jakoś tak:

wymowa

IPA: [ɑ̃] ​

​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​

Wydaje mi się to nieco lepsze wizualnie. Nawet gdyby w haśle była tylko jedna wymowa, nadal nie wygląda to chyba źle:

wymowa

​

Czy macie coś przeciwko temu, żeby zmienić szablon {{audio}} w ten sposób?

Ewentualnie jakieś inne koncepcje... na francuskim wikisłowniku używają wbudowanego gadżetu, umieszczając hasła jedno pod drugim: fr:an#Prononciation. To ma dodatkowe zalety – jest miejsce na podanie regionu z którego pochodzi dana wymowa i pliki wav z LinguaLibre odtwarzają się bezpośrednio w przeglądarce (co trzeba będzie zrobić i u nas). Wymagałoby to jednak znaczącego przeformatowania haseł i prawdopodobnie umieszczenia tych odtwarzaczy w kolejnych linijkach, co może mocno zaburzyć wygląd haseł, bo często te linki do wymowy są ustawione obok wymowy zapisanej międzynarodowym alfabetem fonetycznym. Olaf (dyskusja) 11:23, 5 mar 2020 (CET)

• To nie jest ich gadżet, lecz rozszerzenie mw:Extension:TimedMediaHandler, które jest włączone i u nas: oraz Indeks:Angielski - Jedzenie. Zdaje się, że po wielu latach odtwarzanie bez opuszczania strony wreszcie działa na wszystkich głównych przeglądarkach i w wersji mobilnej. Można zmniejszyć pasek do samego przycisku odtwarzania poprzez CSS. Może czas zastanowić się nad zmianą struktury tego pola? Zob. Dyskusja szablonu:audio. Peter Bowman (dyskusja) 12:33, 5 mar 2020 (CET)
  • O, widzę w dyskusja szablonu:audio, że już 10 lat temu było właściwie uzgodnione usunięcie tego słowa "wymowa", tylko nikt tego nie zrobił. Zmiana struktury to poważniejsza sprawa, trzeba tu uważnie podejść do rzeczy, są hasła z bardzo rozbudowanymi opisami wymowy w różnych wariantach (np. that, gęś), tego się nie uda zrobić botem, a obróbka ręczna nawet tych nietypowych sytuacji może być ponad nasze możliwości. Olaf (dyskusja) 13:35, 5 mar 2020 (CET)
    • Jest pewien detal: pozycja szablonu audio względem IPA w tej samej linii oraz oddzielanie ich przecinkiem. Widziałem różne konfiguracje, jedni edytorzy wstawiają przecinek, a inni – usuwają. Może to warto uściślić w Zasadach przy okazji tych zmian. Peter Bowman (dyskusja) 19:32, 5 mar 2020 (CET)
• Rzeczywiście nie wygląda to najlepiej. Wersja druga, bez powtarzającego się słowa "wymowa" jest lepsza. Jednak zmieniłbym ikonkę głośniczka na ikonkę play, np. lub lub lub . Przed ciągiem takich ikonek (z linkami w indeksach górnych) dodałbym jednak jakieś słowne wyjaśnienie, typu: "nagrania wymowy:". Szablon {{audio}} z kolei wypełniałoby się dodając kolejne linki do nagrań, tzn. {{audio|nagranie1|nagranie2|nagranie3}}
  Nie mogę tej mojej koncepcji zaprezentować tak jak to zrobił Olaf, bo ikonka głośniczka jest w naszym css, a nie w szablonie. Nostrix (dyskusja) 12:50, 5 mar 2020 (CET)
  • Słowne wyjaśnienie wymaga edycji botem każdego artykułu, co jest wykonalne, ale może być problem przy nietypowych hasłach, gdzie te ciągi przeplatają się ze słownymi opisami. Olaf (dyskusja) 13:35, 5 mar 2020 (CET)
  • Chociaż w sumie można to zrobić w ten sposób, że wszędzie gdzie są dwa szablony audio jeden za drugim, zamienić na to nowe audio. To musiałby być oddzielny szablon, bo obecny ma już drugi argument, z innym znaczeniem. Ok, to jest do zrobienia botem. Z tym że jeśli już to wolałbym "nagrania:" a nie "nagrania wymowy:". Olaf (dyskusja) 13:54, 5 mar 2020 (CET)
• A może dałoby radę wziąć to rozszerzenie, o którym pisał wyżej Peter, i ostylować CSS-ami tak, żeby została sama ikonka, z ewentualną zmianą jej wyglądu na wersję Nostrixa. Gdyby to się udało, mielibyśmy względnie nienajgorszy wygląd i dodatkowo funkcjonalność odtwarzania Wav w przeglądarce. Olaf (dyskusja) 13:35, 5 mar 2020 (CET)
  • To ostatnie to moim zdaniem najlepsze wyjście. (Kiedyś nawet czytałem na jakimś portalu recenzję różnych słowników online, był tam też Wikisłownik i jako wadę wymieniono to, że nagrania nie odtwarzają się w przeglądarce, tylko w trybie do pobrania.) Obecny wygląd odtwarzacza mediawiki wygląda dość topornie (tak old-schoolowo), więc fajnie byłoby go nieco uwspółcześnić cssem. Nostrix (dyskusja) 14:14, 5 mar 2020 (CET)
    • @Nostrix: czy odtwarzacz to u Ciebie taki szary, paskudny pasek? Nie zauważyłem, że mam włączoną funkcję eksperymentalną „Nowy odtwarzacz filmów” w preferencjach, więc u mnie (i za jakiś czas także u niezalogowanych czytelników) wygląda to nieco inaczej: mw:Extension:TimedMediaHandler/VideoJS Player, https://video-testing.wmflabs.org. Jest to produkt niedokończony – teoretycznie szerokość paska da się prosto zmienić, ale coś jeszcze nie do końca działa, jak powinno: mw:Topic:Vgsd2hel129tsy81. Peter Bowman (dyskusja) 16:44, 5 mar 2020 (CET)
    • Po włączeniu funkcji eksperymentalnej przejdź do Wikisłownikarz:Peter Bowman/test audio. Skróciłem pasek, mimo to nie komponuje się z tekstem zbyt dobrze. Peter Bowman (dyskusja) 17:00, 5 mar 2020 (CET)
      • No faktycznie nie wiedziałem, że jest taka funkcja eksperymentalna :). Włączyłem ją sobie i to, co zrobiłeś na stronie wygląda nieźle, ale czy nie można tych kwadracików play pozmniejszać? Wydaje mi się, że nie komponują się z tekstem dlatego, że są za duże :). Nostrix (dyskusja) 19:18, 5 mar 2020 (CET)
        • Owszem, obecny przycisk play to prosta grafika wektorowa ustawiona przez CSS. Trzeba się trochę pobawić z formatem SVG, żeby było dobrze – dla doświadczonego pewnie chwila roboty, ja (jeszcze) tego nie potrafię :). Problem: póki Fundacja nie włączy tej funkcji eksperymentalnej, trzeba będzie również dopasować rozmiar starego (szarego) paska. Ponadto funkcja powinna zostać dopracowana, gdyż nie ma chyba sensu, by odtwarzanie nagrania otwierało okienko (ktoś zgłaszał podobną uwagę w mw:Extension talk:TimedMediaHandler/VideoJS Player). Peter Bowman (dyskusja) 19:29, 5 mar 2020 (CET)
          • Być może warto byłoby w jakiś sposób zachować przy tym odnośniki „?” do pomocy (oraz ewentualnie „i” - informacji o pliku). Co prawda nie mam pojęcia czy ktoś z tego korzysta, może też nieco kłócić się z ogólną estetyką zwłaszcza biorąc pod uwagę powyżej przedstawioną wersję w widoku eksperymentalnym. Pozdrawiam, ThelmOSO (dyskusja) 20:07, 5 mar 2020 (CET)
            • Tak, zdaje się, że jesteśmy nawet zobowiązani warunkami licencji CC-BY-SA do umieszczenia informacji o pliku - wykorzystując czyjeś nagranie powinniśmy do niego linkować, żeby dało się zobaczyć licencję i autora. Przy linku do pomocy bym się nie upierał, bo jest ona raczej nieaktualna i zbędna - każe instalować Windows Media Playera, który w nowej wersji nie będzie potrzebny. Olaf (dyskusja) 20:41, 5 mar 2020 (CET)
              • Ten link już jest zawarty w odtwarzaczu. Nowy player otwiera okienko, a w jego prawym dolnym rogu jest odnośnik do pliku w Commons. Może stąd wymuszenie nowego okienka zamiast bezpośrednie odtwarzanie pliku po naciśnięciu na play. Stary player, o ile nie skrócono paska, udostępnia przycisk MENU z informacją o pliku. Peter Bowman (dyskusja) 21:13, 5 mar 2020 (CET)
• Jestem za ikonką bez słowa "wymowa". Pozdrawiam serdecznie --EdytaT (dyskusja) 19:39, 5 mar 2020 (CET)
• No dobrze, póki funkcja eksperymentalna nie jest włączona i nikt nie zrobił porządnie tego szablonu, jako tymczasowe rozwiązanie wyrzucam napis "wymowa" z obecnego szablonu. To rozwiązanie tymczasowe, bo nie rozwiązuje problemu plików WAV nie odtwarzających się w przeglądarce. Spróbuję może coś z tym zrobić, gdy będę mieć trochę czasu, ewentualnie może Peter albo ktoś inny mnie ubiegnie. Jeśli będziemy ostatecznie potrzebować szablonu zbiorczego dla kilku nagrań, np. żeby dodać im tekst na początku, to zawsze można to zrobić, stron istniejących u nas, z dwiema wymowami w Commons (dodanymi do pl-wikt lub nie) obecnie jest 9973, w razie potrzeby ogarnę to botem w jedną dobę. Olaf (dyskusja) 15:28, 7 mar 2020 (CET)
  • Funkcja eksperymentalna zaczyna być stopniowo włączana domyślnie dla wszystkich użytkowników: phab:T248418. Peter Bowman (dyskusja) 19:39, 30 mar 2020 (CEST)
• Przy okazji może poruszę temat. W dawnych czasach ktoś zaproponował, by do szablonów odmiany dodawać również nagrania. Jeśli dobrze pamiętam com widział, to propozycja upadła wtedy z racji m.in. estetyki / przeciążenia tabelki. Przy zminimalizowanych ikonach wygląda to już lepiej:
   

  przypadek	liczba pojedyncza	liczba mnoga
  mianownik	zamek ​	zamki
  dopełniacz	zamku ​	zamków
  celownik	zamkowi	zamkom ​
  biernik	zamek	zamki
  narzędnik	zamkiem ​	zamkami
  miejscownik	zamku	zamkach
  wołacz	zamku	zamki

  Problemem wciąż pozostaje oczywiście kwestia czy jest to estetyczne, (nie)obecności zapisu IPA/AS, faktu że wymowa przesuwa się w dużej części poza własne pole (do tabeli odmiany… może wtedy w wymowie pozostawić tylko zapis?) i przede wszystkim faktu, że tych nagrań w bliskim czasie raczej się nie uświadczy… Osobiście niezbyt mnie ten pomysł przekonuje, ale zamieszczam w ramach przypomnienia, a nuż się czemuś przysłuży. Pozdrawiam serdecznie, ThelmOSO (dyskusja) 21:51, 15 mar 2020 (CET)
  • Mnie nie razi, tylko nie wiem dlaczego zamiana ikonki głośniczka na ikonkę play się Olafowi nie udała? Co poszło nie tak, ktoś ma jakiś pomysł? Nostrix (dyskusja) 17:36, 16 mar 2020 (CET)

ukrywanie nagrań

Co sądzicie, żeby ukryć nagrania, gdy jest ich więcej niż... nie wiem... 3? 4? Nie używam wersji mobilnej, ale ciekawi mnie jak wyglądają hasła arbre, quatre albo dent.

Niech te wszystkie nagrania będą w haśle, ale niech wyświetla się tylko kilka pierwszych, a dalej napis "pokaż więcej" albo może jakaś ikonka. Zan-mir (dyskusja) 17:51, 5 kwi 2020 (CEST)

• Można spróbować tak zrobić i zobaczyć jak to będzie wyglądać w wersji mobilnej (bo to obecnie ponad połowa wejść na Wikisłownik obecnie). Nostrix (dyskusja) 12:14, 23 kwi 2020 (CEST)
• Drobna uwaga: zdaje się, że w niektórych hasłach nagrania są podzielone na kilka linijek np. arbre, patro (przypuszczalnie boty wstawiają odnalezione nagrania w nowy wiersz, ale chyba nie tylko one), czasem znajdują się też bezpośrednio obok zapisu IPA. Nie mam pojęcia czy stanowi to problem, ale jakby co zaznaczam, --ThelmOSO (dyskusja) 16:37, 28 kwi 2020 (CEST)

Nagrywanie przykładów

• Natrafiłem na ciekawą rzecz w haśle po angielsku - nagrania całych przykładów. Kiedyś rozmawialiśmy (na Źródłosłowie i Słowotoku), aby coś takiego wprowadzić (tzn. umocować w zasadach - że jest to dozwolone). Co sądzicie? Nostrix (dyskusja) 12:14, 23 kwi 2020 (CEST)
  • Może to być faktycznie przydatne, bo jest więcej takich przypadków: „ 것 ”. Tymczasem przesunąłem tam audio na początek, by było jakoś ujednolicone, ale odnoszę wrażenie, że nie jest to najlepsze miejsce na nagranie (może lepiej po?…). Pozdrawiam ThelmOSO (dyskusja) 04:01, 1 maj 2020 (CEST)
    • Umiejscowienie jest ok, ale ta ikonka słabo pasuje, powinno być coś takiego: ▶, jako powszechnie stosowany piktogram odtwarzania (wideo/audio). Nostrix (dyskusja) 12:14, 1 maj 2020 (CEST)

Co czeka na przejrzenie?

Co dokładnie czeka na przejrzenie w takich hasłach, jak np. עסן? U góry wyświetla się komunikat: „Na przejrzenie oczekują zmiany w szablonach lub plikach użytych na tej stronie”, ale nie udało mi się dojść, co by to miało być. Takie komunikaty pojawiają się wcale nierzadko. Maitake (dyskusja) 23:37, 23 mar 2020 (CET)

@Maitake: może to być dowolna strona (nie tylko szablon albo plik, jak wskazuje komunikat) transkludowana w tym haśle, pośrednio lub bezpośrednio. Oprogramowanie zwykle wskazuje, o który szablon lub plik chodzi – po wejściu na stronę hasła, kliknij na link w zdaniu „Na przejrzenie oczekują zmiany w szablonach lub plikach użytych na tej stronie.” Potem zauważysz „Niektóre szablony lub pliki zostały uaktualnione (nieprzejrzane strony są wytłuszczone): Wikisłownikarz:Joystick/yi-czas1”. O tę pogrubioną podstronę Joysticka się rozchodzi, wykorzystujemy ją w szablonie odmiany jidysz. Wydaje się dziwne, ponieważ ostatnią zmianę wykonałem ja w 2018, ale niewykluczone, że baza danych nie została odświeżona. Zdarza się, że zmiany w szablonie dopiero po jakimś czasie są przetwarzane przez system wersji przejrzanych (stąd częstotliwość występowania komunikatu). Może też być, że ta strona znajduje się w przestrzeni użytkownika, a powinna pod Szablon:. Jeżeli częściej będziesz zauważał prośbę o przejrzenie kierującą ponownie na tę samą stronę, daj znać, to przeniosę ją w inne miejsce. Peter Bowman (dyskusja) 02:06, 24 mar 2020 (CET)

• Dziękuję za wyjaśnienie, ale to w ogóle dziwne, bo strony Wikisłownikarz:Joystick/yi-czas1 nie można przejrzeć (w sensie: zaakceptować zmiany), jej wersje przejrzane nie dotyczą. Wydaje mi się też, że widywałem taki komunikat w hasłach bez odmiany czasownika, ale w tej chwili nie pamiętam. W każdym razie jak na coś jeszcze trafię, to zgłoszę. Maitake (dyskusja) 10:19, 24 mar 2020 (CET)
• Strona זײַן rzekomo czeka na przejrzenie, z tego samego powodu: zmiany w szablonie odmiany czasownika jidyszowego (Wikisłownikarz:Joystick/yi-czas1). Maitake (dyskusja) 18:03, 9 kwi 2020 (CEST)
• Przeniosłem kod szablonu do {{yi-czas}}, czyli w miejsce dawnego przekierowania. Zobaczymy, czy poskutkuje. Peter Bowman (dyskusja) 18:48, 10 kwi 2020 (CEST)

Ikony kłódek wskazujące rodzaj dostępu

W Wikipedii zmieniono kolory kłódek oznaczające rodzaj dostępu do jakiegoś źródła internetowego, argumentując m.in., że pomarańczowa kłódka oznacza bardzo określony typ dostępu, nie po prostu bezpłatność, a poza tym działa dość ostrzegawczo (w przeciwieństwie np. do zielonej), bo jest bliska czerwieni. Poza tym rozróżnia się tam więcej typów dostępu, czego w Wikisłowniku nie ma (np. „dostępne po bezpłatnej rejestracji”). Nie wiem, czy ta kwestia kogokolwiek interesuje, bo chyba kłódki zostały wprowadzone w ogóle na zasadzie milczącej zgody, ale na wszelki wypadek sygnalizuję. Wydaje mi się, że w Wikisłowniku kłódki są na tyle zautomatyzowane, że ewentualna zmiana nie wymagałaby wiele zachodu. Maitake (dyskusja) 13:39, 25 mar 2020 (CET)

O ile się nie mylę, za kłódki odpowiadają u nas wyłącznie „szablon:otwarty dostęp”, który następnie jest użytkowany przez ok. 100 różnych szablonów źródeł (choć wydaje mi się, że teoretycznie mógłby być również w innych (np. przy PIVonline - ponoć istnieją plany zastosowania tam licencji CC, acz do tej pory… wiadomo że posiadaczem praw jest SAT) oraz „Szablon:paywall” wykorzystywany przez 3. Zdaje się, że sama podmiana + utworzenie nowych kategorii zajęłaby względnie niewiele czasu i osobiście byłbym tutaj na tak. Gorzej natomiast z ich zastosowaniem. Co do źródeł o dostępie zamkniętym z głowy byłbym gotowy wymienić USJP, dostępny niegdyś dzięki wikigrantom. Nie mam natomiast najmniejszego pojęcia czy posiadamy w szablonach cokolwiek o innym stopniu dostępu, ani czy niektóre z już obecnych nie powinny zostać oznaczone jako wolnodostępne (większość na ten moment jest „bez-ikonowa”). Podsumowując: jak dla mnie brzmi dobrze, acz może to być rzadko użytkowane :) Pozdrawiam ThelmOSO (dyskusja) 22:34, 28 mar 2020 (CET)

Dodałbym jeszcze (nawiązując do wspomnianej dyskusji Wikipedian), że nie jestem całkiem przekonany co do użycia ikon opartych o logo utworzone przez PLoS (). Skoro nie będziemy w pełni oddawać znaczenia różnych kategorii dostępu (golden, green etc.) to może lepiej, by ikony się z nimi zbytnio nie kojarzyły? Zamiast tego np. kłódki wypełnione jak ? Niestety wymagałoby to ich przygotowania… ThelmOSO (dyskusja) 23:09, 28 mar 2020 (CET)

W sumie przygotowanie tych ikon nie było specjalnie skomplikowane :)

Ikony

Obecnie	Propozycja	Wikipedia (i propozycje)
		(, , , , , )
–	/ /	(, , , , , )
–	/ /	(, , , , , )
		(, )
–	, ,

Podsumowanie propozycji. Osobiście promowałbym wersję „pełnych ikon” (by uniknąć nadmiernych skojarzeń z logiem PLoS i otwartego dostępu w ścisłym znaczeniu i rozróżnieniu) w tym czerwonej i zielonej (barwy bardziej intuicyjne). Ewentualnie dowolnych przy zachowaniu tych kolorów, lub chociaż zieleni dla publikacji bezpłatnych. Co do pozostałych to powiedziałbym, że są potrzebne raczej średnio, choć w teorii zawsze mogą się przydać. Szczerze wątpię natomiast czy ktokolwiek miałby czas i siły na weryfikowanie „klas wolnego dostępu” danych źródeł, zdaje się to być dość uciążliwe i niezbyt proste… Czy jest to potrzebna zmiana pozostawię innym do rozważenia :) --ThelmOSO (dyskusja) 21:28, 1 maj 2020 (CEST)

na:tsik'o

"na:tsik'o" to słowo z języka zuni oznaczające "jelonka, młodego jelenia", ale jest problem z jego zapisaniem w Wikisłowniku, ponieważ na: przekierowuje na stronę wiki nauruańską, niby na hasło "tsik'o"; jak utworzyć żeby było dobrze? bo taka jest pisownia zuni--Stanko6 (dyskusja) 15:56, 13 kwi 2020 (CEST)

• Podlinkuję tylko zgłoszenie, które nie zostało wówczas (sześć lat temu) załatwione, a dotyczyło podobnej sprawy, mianowicie c:. Maitake (dyskusja) 17:02, 13 kwi 2020 (CEST)

• Typowy dwukropek (U+003A, „:”) jest znakiem przestankowym. Oprogramowanie MediaWiki interpretuje przekierowanie do innego projektu w zapisie „na:tsik'o”, jak wskazano wyżej. Z drugiej strony istnieje znak literowy drukropka (U+A789, „꞉”), który nie stwarza takiego problemu: „na꞉tsik'o”. W w:en:Colon (letter) opisano jego zastosowanie w różnych językach, w tym zuni. @Stanko6: czy takie rozwiązanie będzie odpowiednie? Jeżeli tak, dla spójności trzeba by przenieść hasła w Kategoria:zuni (indeks) z postaci zwykłego dwukropka na ten drugi. Ciekawe, czy inne projekty wiki postąpiły w ten sposób. Peter Bowman (dyskusja) 19:56, 13 kwi 2020 (CEST)

• Z tego co widać na ten moment pozostaje utworzyć listę haseł niedozwolonych z przyczyn technicznych… Ale może wprowadzić rozwiązanie mocno prowizoryczne? Np. zastosować „inny dwukropek” z kilku zapewnianych przez unicode (na꞉tsik'o - ten wariant jak widzę wybrał użytkownik Stanko6, na׃tsik'o, naːtsik'o). Oczywiście służą one do skrajnie innych rzeczy i zapewne spowoduje to rozliczne problemy z kodowaniem, kolejnością sortowania itp.… Jednak haseł takich przypuszczalnie nie byłoby wiele. Ponadto zakładam, że normy języka zuni nie określają iż ich dwukropek jest zapisywany konkretnie przez znak U+003A (podchodzi to raczej pod normy typograficzne, u nas łamane powszechnie względem cudzysłowu „” czy też wielokropka …). Co więcej wyszukiwarka, w tym przypadku, zdaje się znajdować tego typu wyniki (chyba?) jak należy, co jest w miare pomyślnym znakiem. Propozycja może nieco niepoważna, ale a nuż jest to jakieś rozwiązanie? Pozostaje również możliwość użycia rozwiązań zza granicy (przykład) czyli jeśli dobrze rozumiem, zabawę szablonami i nową przestrzenią nazw. Pozdrawiam, ThelmOSO (dyskusja) 20:24, 13 kwi 2020 (CEST) Oj, wybacz @Peter Bowman, konflikt edycji i chyba trochę zdublowałem twą wypowiedź ;)

• Jakby co, hasło "na:tsik'o" pokazuje się w podpowiedziach pod polem wyszukiwarki, gdy wpisujemy zwykły dwukropek, więc rozwiązanie się sprawdza (przynajmniej w wyszukiwaniu). Zan-mir (dyskusja) 11:37, 14 kwi 2020 (CEST)

• @Zan-mir: u mnie działa tak np. w przypadku „dome:da”, które jest teraz przekierowanien do hasła „dome꞉da”. Jeżeli wpiszę „dome:” w polu wyszukiwania, ukazuje się przekierowanie w podpowiedziach, a po kliknięciu trafiam na właściwą stronę. Gdy natomiast wpisuję „na:tsik'o” (zwykły dwukropek), podpowiedzi brak. Czy ustawiłeś inny tryb podpowiedzi w Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-searchoptions (ja mam domyślny)? Peter Bowman (dyskusja) 14:10, 14 kwi 2020 (CEST)

http://pokazywarka.pl/3428fg/. W preferencjach mam "domyślne, zalecane". Zan-mir (dyskusja) 14:52, 14 kwi 2020 (CEST)

Dzięki, już widzę problem. Wyszukiwarka na stronie Specjalna:Szukaj domyślnie uwzględnia wyniki z przestrzeni głównej, ja jednak miałem wszystkie przestrzenie odznaczone – lista wyników jest w takim układzie mocno okrojona. Ten sam wybór wpływa na wyniki wyszukiwania w pasku górnym. Wybrałem „Szykaj w: Domyślne” (tu pojawia się „Główna”), potem „Zapamiętaj wybor (...)” i uruchomiłem wyszukiwanie, po czym ustawienie zostało zapisane w systemie. Peter Bowman (dyskusja) 15:12, 14 kwi 2020 (CEST)

Propozycja dodania pola "akcent" w hasłach

Zastanawiam, się nad tym, czy nie należy dorobić w hasłach pola dotyczącego akcentu. To by w szczególności się przydało w hasłach rosyjskich, gdzie akcent zaznacza się za pomocą kreseczek. Superjurek (dyskusja) 09:47, 24 kwi 2020 (CEST)

Akcent jest już od dawna podawany w sekcji odmiany. PiotrekD^DYSKUSJA 15:56, 24 kwi 2020 (CEST)

Porównanie zmian

Dlaczego od dzisiaj, gdzieś od wczesnego popołudnia, podczas porównywania zmian (to tzw. Różnice pomiędzy wersjami) czcionka wyświetlająca zmieniony fragment jest szeryfowa (to akurat nie jest złe), a przy tym dużo mniejsza niż wcześniej (to jest fatalne, dla mnie praktycznie nieczytelne). Maitake (dyskusja) 18:15, 29 kwi 2020 (CEST)

• (phab:T250393) Chyba deweloperom chodziło o użycie tej samej czcionki co w oknie edycji, tę można sobie zmienić w Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-editing (Edytor > Styl czcionki w polu edycyjnym). Jutro zmiana zostanie wprowadzona w Wikipediach, przeczuwam protest i powrót do poprzedniego stanu. Peter Bowman (dyskusja) 19:41, 29 kwi 2020 (CEST)

  „Protest” Francuzów mnie rozbawił :). Podzielę się: C'est la fin du monde. Peter Bowman (dyskusja) 21:32, 30 kwi 2020 (CEST)

• Dziękuję. To by się zgadzało w odniesieniu do czcionki szeryfowej, bo taką mam ustawioną w polu edycji (nie lubię bezszeryfowej, bo niektórych znaków nie rozróżnia). Ale w polu edycji nie jest ona wcale taka maluśka, bez problemu ją czytam, a tu potrzebuję lupy. Zobaczymy, czy się to nieszczęście cofnie. Maitake (dyskusja) 20:15, 29 kwi 2020 (CEST)

  @Maitake: możesz dopasować wielkość czcionki wedle gustu, wstawiając poniższy kod do swojego common.css:

  .diff-editfont-serif .diff-addedline,
  .diff-editfont-serif .diff-deletedline,
  .diff-editfont-serif .diff-context {
  	font-size: 100%;
  }
  

  Domyślna wartość (taką przynajmniej widzę u siebie) to 88%, przy 100% wzwyż diff wygląda nieco lepiej. Peter Bowman (dyskusja) 03:45, 30 kwi 2020 (CEST)

• Dziękuję ogromnie, pomogło doskonale. Maitake (dyskusja) 12:36, 30 kwi 2020 (CEST)

Sposób wprowadzania tłumaczeń haseł

Czy istnieją jakieś plany odnośnie do wprowadzenia nowego sposobu dodawania tłumaczeń danego hasła, na wzór Wikisłowników niemieckiego, angielskiego i rosyjskiego? Przykładowo [10]. Prawdopodobnie odpowiada za to szablon Template:trans-top.

Szczecinolog (dyskusja) 15:24, 3 maj 2020 (CEST)

• @Szczecinolog: jeżeli chodzi o mechanizm wprowadzania (nie mówię o wizualizacji w zwijanych blokach), odpowiada za to kod napisany w języku JavaScript. Dobre kilka lat temu powstał u nas podobny gadżet (zob. „Dodaje formularz edycyjny pod polem tłumaczenia, umożliwiając edytowanie tłumaczeń bez konieczności przełączania na tryb edycji strony” w preferencjach, sekcja „Edycja”) niezależnie od rozwiązań przyjętych we wspomnianych projektach. Nie jest włączony domyślnie. Peter Bowman (dyskusja) 16:26, 3 maj 2020 (CEST)
• Oficjalnie wnioskuję o domyślne włączenie gadżetu dodawania tłumaczeń dla wszystkich, w tym niezalogowanych. To pozwala uniknąć wielu błędów technicznych i redakcyjnych, które zdarzają się podczas edycji, a absolutnie w niczym nie przeszkadza (jak ktoś nie chce, nie musi korzystać). Gadżet działa bez zarzutu, nie pojawiają się z nim żadne problemy, od dawna chyba żadne poprawki nie są też do niego wprowadzane. Maitake (dyskusja) 17:00, 3 maj 2020 (CEST)
  • Popieram powyższy wniosek :). Nostrix (dyskusja) 21:05, 3 maj 2020 (CEST)
  • Również popieram. PiotrekD^DYSKUSJA 19:36, 4 maj 2020 (CEST)
• Zajmuję się rozwojem i konserwacją tego narzędzia. Od czasu do czasu wprowadzam kolejne ulepszenia (przy czym serdecznie dziękuję zgłaszającym, którzy wykrywają problemy i dzielą się ze mną ich uwagami), aczkolwiek gadżet uzyskał już najważniejsze funkcje podstawowe. Przytaczam inne pomysły do wdrożenia: przycisk wyświetlający podgląd zmian (diff); oznaczenie pozycji na liście tłumaczeń, które ulegną modyfikacji po zapisaniu zmian (myślę o nowej ikonce w lewym marginesie obok nazwy języka); możliwość wprowadzenia dowolnego opisu zmian. W kontekście domyślnego włączenia narzędzia ta ostatnia pozycja wydaje się wręcz pożądana. Warto też zauważyć, że może wzrosnąć liczba stron oczekujących na przejrzenie. Peter Bowman (dyskusja) 04:18, 4 maj 2020 (CEST)
  • Testowanie narzędzia a jego rozbudowa to dwie różne rzeczy. Według mnie gadżet został przetestowany na wszelkie możliwe sposoby i wszystkie jego ewentualne błędy zostały poprawione, więc nie ma przeszkód, by go włączyć domyślnie. A udoskonalać można go nadal, tak jak i każde narzędzie w wikiprojektach. — Czy zachęcenie łatwiejszą edycją tłumaczeń dodatkowych osób do zaangażowania się w projekt to dobrze, czy źle, każdy sam sobie musi odpowiedzieć. Wandale ułatwień nie potrzebują, a utrudnienia ich nie zniechęcą. Natomiast zmniejszy się na pewno ilość wadliwych edycji wykonywanych w dobrej wierze, może przynajmniej odrobinę. Oczekiwanie na przejrzenie to problem nie do rozwiązania w żadnym wikiprojekcie, Wikipedia ma zaległości idące w tysiące i mimo różnych akcji raczej się one zwiększają, niż maleją. Z tym że tłumaczenia dodane gadżetem przejrzeć łatwiej (i szybciej), bo nie trzeba się skupiać nad detalami technicznymi (literówki w nazwie języka, dwukropek po nazwie, poprawne umiejscowienie na liście alfabetycznej, dwa nawiasy z przodu i z tyłu, numeracja znaczeń itp. itd.). Maitake (dyskusja) 17:19, 4 maj 2020 (CEST)
    O, choćby taka edycja, właśnie wykonana, z niepotrzebnym średnikiem na końcu. Nie wystarczy przejrzeć i zaakcpetować, trzeba wejść w edycję i usunąć. Maitake (dyskusja) 17:24, 4 maj 2020 (CEST)

Popieram wniosek @Maitake o domyślne włączenie gadżetu dodawania tłumaczeń dla wszystkich. Sama ze szkoleń wiem, jak pomocne jest to narzędzie - szczególnie dla początkujących, którzy przede wszystkim nie wiedzą o tym gadżecie, a nawet jak się dowiedzą, to nie od razu radzą sobie z jego odnalezieniem i uruchomieniem. Gadżet w działa sprawnie. Dodatkowe funkcje i ulepszenia oczywiście mile widziane, ale i w obecnej formie już bardzo dobrze spełnia swoje podstawowe funkcje. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 11:59, 5 maj 2020 (CEST)

• Skorzystałem z okazji, by przejrzeć kod i zrealizować zaległe pomysły, w tym te, o których pisałem wyżej. Większych zmian nie przewiduję – oprócz odświeżenia szaty graficznej na coś bardziej przyjaznego dla oka i bliższego w funkcjach i stylu interfejsowi wiki, jednak na razie zostawiam to na przyszłość. W najbliższych dniach włączę gadżet domyślnie dla wszystkich, więc jeżeli korzystacie z niego – @Maitake, @Nostrix, @PiotrekD, @Krokus – będę wdzięczny za wykonywanie edycji i sprawdzenie, czy po ostatnich zmianach wszystko jest w porządku. Następnie umieszczę opis narzędzia z prostą instrukcją w przestrzeni Wikisłownik. Peter Bowman (dyskusja) 19:28, 8 maj 2020 (CEST)

Hm…, był bardzo dobry gadżet do szybkiego dodawania tłumaczeń. Ale już nie jest. Jeszcze dodanie +/m/× na lewym marginesie jest jakoś tam pożyteczne, a w każdym razie nie przeszkadza, ale reszta zmian jest na gorsze:

1. Schowanie „przejdź / usuń / zmień” pod symbolem „(…)” jest bardzo nieintuicyjne, bo sugeruje, że dla każdego języka są jeszcze dodane jakieś dalsze tłumaczenia, które się nie wyświetlają („(…)” oznacza opuszczenie części tekstu). A już nieustające wyświetlanie się tych poleceń i chowanie, kiedy przejeżdża się myszką (a przy dłuższych listach nie sposób nie przejeżdżać), przyprawia o oczopląsy.
2. Różnica między „Zatwierdź” a „Zapisz” jest niezrozumiała, nieintuicyjna, wprowadza w błąd. Sam przy pierwszej edycji nie wiedziałem, co wcisnąć: „Zatwierdź” czy „Zapisz”, w przyszłości też się pewnie będę głowił.
3. Po wciśnięciu „Zapisz” pojawia się wielkie okno, w którym nie wiadomo, co wpisać (bo niby co można wpisać w opisie edycji poza tym, co bot sam wcześniej generował), no i znowu są trzy przyciski do wyboru i jeszcze jakiś tekst do czytania.

Przedtem był to mały, sprawny gadżet dodający w mgnieniu oka tłumaczenia, pozwalający uniknąć błędów technicznych. Teraz jest wielka, rozbudowana maszyneria, atakująca mnóstwem komunikatów, odstręczająca od używania (bo trzeba się tego bardzo długo uczyć), a nie wiem, czy nie szybciej jest wejść w edycję i dodać tłumaczenie ręcznie niż się przez to przedzierać. Takiego gadżetu to bym już domyślnie nikomu nie włączał, wnioskowałem o włączenie poprzedniej wersji. Lepsze jest wrogiem dobrego. Maitake (dyskusja) 13:34, 10 maj 2020 (CEST)

Dzięki, @Maitake. Omówię zmiany:

• Schowanie „przejdź / usuń / zmień” pod symbolem „(…)”: wydaje mi się, że ten element niepotrzebnie przeciążał obszar podglądu i odwracał uwagę od tłumaczeń, szczególnie w przypadku tych krótszych. Przygotowałem zestawienie: [11]. W pierwszym zrzucie widzimy stan obecny (swoją drogą symbol „(…)” nie powinien mieć taką samą wielkość czcionki jak tłumaczenia – to przeoczenie). W drugim mamy stary wygląd bez opuszczania tych trzech słów, stanowiących w ten sposób niemal połowę tekstu w obszarze podglądu. W trzecim proponuję zmianę symbolu „(…)” na „(edycja)” (wolałbym coś zbliżonego do ang. „actions”, lecz „akcje” nie brzmi dobrze). Wyświetlanie i chowanie można uruchamiać nie wskutek najechania kursorem na dowolne miejsce w wierszu tłumaczenia, lecz na ten element wyłącznie.
• Przycisk „Zatwierdź” brzmiał poprzednio „Pokaż zmiany”. Zmieniłem to, by wyrazić, że wpisanie tłumaczenia nie jest wystarczającym krokiem – narzędzie musi otrzymać polecenie, by zawartość pól została wprowadzona do wewnętrznej listy roboczej, która potem jest składana w całość i, w postaci wikikodu, zapisywana na serwerze. W tej myśli wydaje mi się teraz, że „Wprowadź” jest celniejszym sformułowaniem. Z drugiej strony naciśnięcie przycisku zawsze powoduje wygenerowanie podglądu – z punktu widzenia użytkownika nie ma znaczenia, jak działa gadżet wewnętrznie, więc chyba się wycofam z pierwotnego pomysłu. Rozważyłbym jednak formę „Pokaż podgląd” zamiast „Pokaż zmiany”, ponieważ taki przycisk widzimy w normalnym trybie edycji i jesteśmy do niego przyzwyczajeni, natomiast druga forma może przywoływać na myśl (nową) funkcję porównania zmian (tzw. diff). Propozycje: „Pokaż podgląd” (ku tej się skłaniam), „Pokaż zmiany” (jak dawniej), „Wprowadź”, inne.
• Komentarz do powyższego: zamierzam wprowadzić dymki do wszystkich przycisków, zwięźle opisując ich przeznaczenie. Chodzi o takie same dymki, jakie widzimy m.in. po najechaniu kursorem na przycisk zapisywania zmian w trakcie normalnej edycji; w interfejsie MediaWiki jest tego pełno.
• Dodanie +/m/× na lewym marginesie ułatwia stwierdzenie na pierwszy rzut oka, które pozycje na liście tłumaczeń zostały zmienione w trakcie korzystania z narzędzia. Będąc przy tym, poszedłem o krok dalej, umożliwiając wygenerowanie porównania zmian przed/po – notabene nie da się inaczej wyróżnić zmian na językach, które już były na tej liście (co innego języki dodane lub usunięte). Ponadto narzędzie automatycznie wykonuje mniejsze poprawki, w tym prawidłowe umiejscowienie odstępów i sortowanie języków.
• Opis zmian jest podstawowym elementem normalnego trybu edycji, mimo że nie wymaga się jego wypełnienia. Ja odczułem brak tej możliwości szczególnie w następstwie wprowadzenia funkcji modyfikowania i usuwania tłumaczeń, więc przypuszczam, że taka potrzeba mogła zaistnieć u dowolnego użytkownika – w takiej sytuacji narzędzie zawiodło tłumacza, zmuszając go do zaniechania tej czynności albo przejścia na normalny tryb edycji. Uzasadnienie zmian jest pożądane, nawet gdy w większości przypadków to pole pozostaje puste. Gdy początkujący lub anonimowy edytor wprowadzi niepewną zmianę, co do której chcielibyśmy poznać uzasadnienie, wolałbym, żeby taka opcja istniała. W przewodniku wyraziłem zachętę do korzystania z tego pola, w duchu uzasadniania zmian na podstawie źródeł. Zmieniłbym obecny nagłówek „Opis zmian” na „Opis zmian (opcjonalny, wprowadzony tekst zostanie dołączony do wygenerowanego opisu)” czy coś w tym kierunku.
• Najważniejsze zostawiłem na koniec, uzasadnione zamiarem domyślnego włączenia narzędzia: interfejs powinien informować o warunkach użytkowania wkładu, czyli o licencji oraz zgodzie na wykorzystanie – wyrażonej przy zapisywaniu zmian. Tekst, o którym mowa, jest wyświetlany w normalnym trybie edycji tuż nad przyciskiem „Opublikuj zmiany”. Rozważyłem umieszczenie go w głównym interfejsie edytora tłumaczeń, tuż nad obszarem podglądu zmian, lecz domyślnie ukrytego ze względu na miejsce, które zajmowałby na ekranie. Tu pojawił się pomysł dwuetapowego zapisania zmian: pierwsze kliknięcie powoduje wyświetlenie pola do wprowadzenia opisu zmian oraz tekst z warunkami prawnymi, drugie zaś ostatecznie zapisuje zmiany. Alternatywnie nowy przycisk miałby powielać funkcje pozostawionego po staremu „Zapisz”, dodatkowo otwierając okienko do podania opisu zmian, a warunki prawne wymagałyby jednorazowego zaakceptowania. W zamyśle tak działa dziś wiele stron, uporczywie domagając się zaakceptowania ciasteczek. Ponieważ mogłyby się pojawić wątpliwości natury prawnej, a w praktyce nie wystarczy zaakceptować tylko raz ze względu na sposób działania ciasteczek, wdrożyłem nowe okienko dialogowe. Upiekłem trzy pieczenie na jednym ogniu (warunki, opis zmian i dostęp do podglądu) i uniknąłem przeciążania głównego interfejsu. Funkcje okienka przypominają tryb zapisywania zmian w Edytorze Wizualnym; przy okazji: w przyszłości chcę, by edytor tłumaczeń powielił jego wygląd.

Piszę przewodnik (WS:Narzędzia/Edytor tłumaczeń) dla korzystających z narzędzia; dzięki temu oraz dymkom z trzeciego punktu mam nadzieję, że jednak nie trzeba będzie się długo uczyć (?). Jeżeli coś nie jest jasne – proszę wskazać, to położę większy nacisk na udokumentowanie tego. Interfejs można tak napisać (tekst w nim wyświetlany), by elementy same wyrażały ich właściwe przeznaczenie. Dostosuję narzędzie do potrzeb, jednak proszę zauważyć, że uwzględniając wymogi oraz nowe funkcje, obecne rozwiązanie wydało mi się najsensowniejsze. W mojej opinii gadżet nadal działa sprawniej niż zwykły tryb edycji. W tym trybie należy zlokalizować odpowiedni fragment w wikikodzie, uważać na błędy techniczne i przejrzeć dokonane zmiany. Sumienny użytkownik zawsze sprawdza podgląd, więc ta ostatnia czynność wymaga przeładowywania i przewijania strony – prawdopodobnie wiele razy. Gadżet, kosztem dodatkowego kliknięcia względem poprzedniej wersji, podaje to wszystko użytkownikowi na ekranie. Proszę o opinie. Peter Bowman (dyskusja) 19:23, 10 maj 2020 (CEST)

Komunikat MediaWiki

Komunikat "validationpage" ma od grudnia 2009 r. już przestarzałą wartość, gdyż strona Pomoc:Wersje oznaczone jest już w przestrzeni nazw "Wikisłownik". --Keyacom (💬 | 🖊) 21:33, 9 maj 2020 (CEST)

@Keyacom: można nadpisać wartość domyślną komunikatu albo utworzyć przekierowanie (strona Pomoc:Wersje oznaczone prowadzi do Wikisłownik:Wersje oznaczone), w 2009 wybrano właśnie drugie rozwiązanie. Chyba nie trzeba nic zmieniać, linki działają. Peter Bowman (dyskusja) 21:52, 9 maj 2020 (CEST)

@Peter Bowman: Wiem, że działa. --Keyacom (💬 | 🖊) 12:59, 10 maj 2020 (CEST)