Wikisłownik:Bar/Dyskusje ogólne

Bar

Stolik ogólny

Stolik, przy którym omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikisłownika, kierunków rozwoju, jak również wszystkie kwestie, niepasujące do innych stolików. Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj stolik • Archiwum

Zobacz też osobne stoliki barowe

Kategoria:Bar - archiwum

• Wikisłownik:Bar/Logo
• Wikisłownik:Bar/Gdy hasło pęka w szwach
• Wikisłownik:Bar/Aspekt czasownika
• Wikisłownik:Bar/propozycje programistyczne
• Wikisłownik:Bar/wymowa, IPA, AS, sylaby
• Wikisłownik:Bar/tłumaczenie interfejsu
• Wikisłownik:Bar/nazwiska i imiona
• Wikisłownik:Bar/formy (nie)deprecjatywne

Nazwiska i imiona

Dyskusję przeniesiono do stolika Wikisłownik:Bar/nazwiska i imiona. Proszę nie archiwizować tej sekcji – tymczasowo pozostawiono ją, aby linki prowadzące do niej nadal działały. Peter Bowman (dyskusja) 12:03, 19 sie 2016 (CEST)

Formy (nie)deprecjatywne w tabelkach odmiany

Dyskusję przeniesiono do stolika Wikisłownik:Bar/formy (nie)deprecjatywne. Proszę nie archiwizować tej sekcji – tymczasowo pozostawiono ją, aby linki prowadzące do niej nadal działały. Peter Bowman (dyskusja) 17:25, 1 sty 2017 (CET)

Gwara śląska a kwalifikatory

Kwestia, która mnie zastanawia od dłuższego czasu. (Chyba była gdzieś wcześniej wspomniana przez innego edytora). Dlaczego gwara (tj. elementy niebędące częścią języka ogólnego) śląska jest u nas oznaczana jako regionalizmy (tj. elementy należące do regionalnej odmiany języka ogólnego)? Jest to mylenie pojęć. Duża część tak oznaczonych definicji jest daleka od polszczyzny ogólnej, o podanych przykładach, które są dla większości Polaków trudne do zrozumienia, nie wspomnę. Sugeruję zastąpić szablon {{reg}} szablonem {{gw}} w szablonie {{śląsk}}, zmienić nazwę Kategoria:Regionalizmy śląskie i przyjrzeć się innym regionalizmom. PiotrekD^DYSKUSJA 20:08, 7 gru 2016 (CET)

Problem zasygnalizował wcześniej Ksymil w poniższych wątkach:

• Dyskusja:aszynbecher#Z WS:ZB
• Wikisłownik:Bar/Archiwum 16#Regionalizmy

Przed podjęciem próby uporządkowania szablonów i kategorii spytałbym: jak można by rozróżnić wyrazy należące do danego etnolektu (gwara) od właściwych regionalizmów? Sama kategoria Kategoria:Regionalizmy śląskie zawiera prawie 800 stron, prawdopodobnie większość nie została uźródłowiona. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:30, 1 sty 2017 (CET)

@Peter Bowman

Um, dobre pytanie. Występowanie pojedynczego słowa można sprawdzić w słownikach standardowej polszczyzny, gorzej, gdy jest ich 800. Na moje oko większość się wydaje gwarowa, ale nie jestem w temacie zbytnio. Dla bezpieczeństwa (tj. nieraczenia czytelników błędnymi informacjami) proponowałbym przekształcić {{śląsk}} i zmienić nazwę kategorii.

Warto zwrócić uwagę na „regionalizmy” poznańskie. Jest ich dużo, większość ma źródło (chwała twórcy za to!), jakim jest {{Gruchmanowa1997online}}. Już sam tytuł słownika sugeruje, że mamy kontakt z gwarą miejską. Tutaj bez wahania IMO powinniśmy zmienić {{poznań}} i przemianować kategorię.

Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 21:48, 10 lut 2017 (CET)

@PiotrekD: wydaje mi się, że w takim układzie łatwo się pogubić, nie wiedząc, które wystąpienia szablonów należy przejrzeć po tych przetasowaniach. Tzn. przekształcimy {{śląsk}} i {{poznań}}, przemianujemy kategorie, ale wszystko to w założeniu, że większość haseł została odwrotnie skategoryzowana, czyli po pierwsze kierujemy się intuicją, a nie źródłami (może nie w takim stopniu w przypadku szablonu {{poznań}}, ale rozumiem, że przeglądzie podglega cały szereg pozostałych gwar/dialektów/regionalizmów), a po drugie nadal część haseł będzie wymagała poprawek – tylko nadal nie wiadomo, która. Ponieważ obecne szablony z serii {{regionalizm}} nie są doskonałe, rozważyłbym porzucenie ich na rzecz nowej rodziny szablonów. Swego czasu napisałem {{reg-es}}, który w pojedynkę obsługuje wszystkie regionalizmy hiszpańskie. Może więc {{reg-pl}} i {{gw-pl}}? Bezpieczeństwo natomiast można osiągnąć w inny sposób: wyłączając kategoryzację i ukrywając skrót reg. do czasu uporządkowania haseł. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:35, 11 lut 2017 (CET)

@Peter Bowman: Wydaje mi się to dobrym rozwiązaniem, szczególnie że drogi @Abraham zajął się właśnie opisywaniem gwary Śląska Cieszyńskiego na podstawie drukowanego źródła. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 16:16, 20 mar 2017 (CET) Odpowiedź zawsze na czas…

@Peter Bowman: Pingu. Ostatnio nam przybywa trochę haseł śląskich. PiotrekD^DYSKUSJA 17:06, 4 kwi 2017 (CEST)

@PiotrekD: zerknę w ten weekend. Peter Bowman (dyskusja) 17:43, 4 kwi 2017 (CEST)

@Peter Bowman: Jak tam zerkanie? Jeśli nie masz czasu, mogę ja sam się tym zająć. Nie chciałbym Ci tylko wchodzić w drogę, jeśli sam chcesz się tym zająć. Pozdrawiam serdecznie, PiotrekD^DYSKUSJA 18:23, 16 cze 2017 (CEST)

@PiotrekD: za tydzień zacznę odhaczać zaległości, kwestia regionalizmów pójdzie na pierwszy ogień. Dam znać, jeżeli coś mnie znowu zatrzyma i nie dam rady. Przepraszam, Peter Bowman (dyskusja) 21:32, 16 cze 2017 (CEST)

@PiotrekD: przykro mi, znowu się nie udało. Jeżeli nikt się tym nie zajmie, spróbuję ponownie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:12, 3 lip 2017 (CEST)

@Peter Bowman: Mam jeszcze dwie kwestie, nim przystąpię do działania. Czy planujemy w dłuższej perspektywie całkowicie zrezygnować ze {{śląsk}}, {{lwów}} i podobnych (ja tak bym to widział)? Czy postałe szablony powinny kategoryzować wedle schematu używanego obecnie w języku polskim (Kategoria:Regionalizmy REGIONALNE) czy wedle schematu używanego obecnie w języku hiszpańskim (Kategoria:Regionalizmy hiszpańskie - REGION)? Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 11:32, 4 lip 2017 (CEST)

@PiotrekD: na dłuższą metę trudno mi to ocenić, skróty mogą się przydać; w każdym razie tych szablonów nie należy kasować. Jest jeszcze inna opcja: {{reg-es}} stosuje format (Region1, Region2, ...), jednak wewnątrz nawiasów (chyba że je opuścimy) mogą widnieć właśnie skróty – (reg. śl., reg. pozn...). Kiedyś {{reg-es}} dopuszczał rozwijanie {{hiszpam}}, jednak porzuciłem tę możliwość na rzecz ujednolicenia zapisu regionów. Schemat kategorii wg mnie powinien ulec zmianie, abyśmy się nie pogubili przy rozróżnianiu wywołań nowych i starych szablonów. Ja bym dla porządku uwzględnił w nim nazwę języka, ponadto ta sama nazwa regionu mogłaby odpowiadać więcej niż jednemu językowi. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:46, 4 lip 2017 (CEST)

@Peter Bowman: Zgadzam się w kwestii kategorii. W kwestii skrótów – ja generalnie widziałbym te wywołania tak:

(1.1) reg. (Poznań, Śląsk) coś

(1.1) gw. (Lwów) coś innego

Nie widzę powodu powtarzania {{reg}} czy {{gw}} wielokroć, nawiasy na samym początku definicji wedle mnie źle wyglądają (to dotyczy także sprawy imię męskie i imię żeńskie w obcych językach, ale nie o tym tutaj mowa). Skrótów bym chciał uniknąć ze względu na czytelność i możliwą liczbę terytoriów, gdy mowa o gwarach. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 17:15, 4 lip 2017 (CEST)

---

@Peter Bowman: Czas leci, a temat ciągle w miejscu. W październiku utworzyłem {{reg-pl}} i {{gw-pl}}, a wraz z nimi Moduł:reg-pl i Moduł:reg-pl/dane. Co o nich sądzisz (i co o nim sądzą inni zainteresowani)? Trzeba tylko dorobić do niego drzewko kategorii, dodać dokumentację i być może uzupełnić listę regionów. Czy nie ma żadnych przeciwwskazań, bym zaczął go stosować w artykułach i przenosić stare regionalizmy/gwarę na nowy system w miarę dostępu do źródeł? PiotrekD^DYSKUSJA 19:17, 18 sty 2018 (CET)

@PiotrekD: szablony działają, mechanizm jest sprawdzony (od dawna działa na nim {{reg-es}}), sprzeciwów dotychczas nie było. Ostatni komentarz jest jednak z lipca, więc wstawiłbym wpis na TO, aby edytorzy przypomnieli sobie / poznali tę propozycję, może wyjawią się wtedy jakieś niezauważone wady. Wspomnij też o botowaniu, przy czym Twój bot mógłby rozpocząć pracę za tydzień lub dwa. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:18, 18 sty 2018 (CET)

PS dzięki, że znalazłeś czas na to i podjąłeś się jego realizacji :).

---

@Peter Bowman: Czasu trochę znów upłynęło, ale w końcu dałem ogłoszenie na tablicy ogłoszeń. Przykład użycia nowego systemu widać już teraz w haśle perć. PiotrekD^DYSKUSJA 13:39, 7 lut 2018 (CET)

Dotyczy języka Bench

Zapytanie dotyczące języka Bench

Witam Serdecznie.

Od dłuższego czasu użytkownicy i jednostki administracyjne (administrarorzy) mogący coś zrobić olewają bardzo istotny problem, który pozytywnie sprzyja rozwojowi wikisłownika. Chodzi o indeks alfabetyczny dla języka Bench oraz utworzenie strony języka a także dodawanie haseł do indeksu. Ilekroć dodawany jest wpis to zaraz zostaje on usunięty nawet wtedy kiedy jeden z użytkowników znajdzie (choć mylnie) informacje z przypisu na temat języka a dokładnie dialektu języka amharskiego "Benshu", który nie ma nic wspólnego z językiem Bench mimo, że niektóre źródła podają ścisły związek z tym językiem. Podobne nazwy określają inne języki a odróżnić to można po kodzie językowym, kraju występowania, jego pochodzenia, wymowie, alfabecie oraz pisowni. Język Bench o którym mowa wykształcił się w Azji a odmiana dialektu amharskiego w Etiopii w Afryce. Można więc przyjąć i nadmienić również opublikowane zasoby językowe w internecie, iż dialekt Benshu = Bench jest wspólną częścią języka amharskiego dlatego nie podaje się oddzielnego rozgraniczenia na amharski i Bench (jako język dialektowy języka amharskiego). Natomiast Bench jest językiem oddzielnym a nie dialektem jak to miało miejsce w przeszłości. Jeśli to możliwe proszę zainteresować się tą sprawą, w przeciwnym razie zostanie usunięte konto na Wikipedii powiązane z wikisłownikiem o nazwie: "Atvhh" a tym samym fundacja Wikimedia utraci możliwość rozwoju dla języka Bench i jeśli ktoś w przyszłości dokona jego dodania prawdopodobnie za podstawę uzna język amharski co jest błędem. Oznacza to, że Wikimedia przyczyni się do szerzenia nieprawdy i zakłamań. Wiadomość do Was została wysłana na polecenie Organizacji Atvhh CAI i to od niej zależy decyzja ostateczna dlatego bardzo proszę o jakiekolwiek zajęcie stanowiska w tej sprawie i ewentualną odpowiedź.

Brak odpowiedzi zostanie uznane za zignorowanie tej wiadomości a informacja o tym fakcie zostanie wysłana administratorowi Atvhh.

@Atvhh: Specjalna:Diff/5501282/5514839 + Specjalna:Diff/5514853 + Specjalna:Diff/6057056 + Specjalna:Diff/6057399. Peter Bowman (dyskusja) 14:48, 7 sty 2018 (CET)

Wikidane i Wikisłownik

Cześć. Właśnie wróciłem ze Zlotu Zimowego, na którym odbyła się bardzo ważna dla Wikisłownika prezentacja. Zachęcam do zapoznania się ze slajdami i nagraniem audio. Jeśli macie jakieś dodatkowe pytania do tego, co widać i słychać, to z naszej społeczności obecni byli: ja, PiotrekD i Ludmiła Pilecka. Pozdrawiam, Nostrix (dyskusja) 20:26, 14 sty 2018 (CET)

Ok. Ktoś by mógł zredagować przekaz? Wyciąć rozmowy techniczne / przygotowawcze? Pełen zapis postawić oczywiście, ale.. przekaz, ograniczyć do meritum? Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 21:18, 14 sty 2018 (CET)

Nie wiem jak bardzo wnikliwego przekazu byś chciała. Nie wiem też, czy wiesz czym są Wikidane i co gromadzą (dla Wikipedii, ale też jako odrębny projekt siostrzany). Otóż pomysł Wikimedia Deutschland (która opiekuje się Wikidanymi od strony technicznej) jest taki, aby dodać do Wikidanych dane gromadzone na wszystkich Wikisłownikach. Po dodaniu słów powstałaby grupa elementów oznaczonych literą L - leksemy (elementy na wikidanych są oznaczone zdaje się Q i P). Trwają prace nad opracowywaniem struktury tej grupy danych (językowych). Wszystko, co można zobaczyć na zrzutach ekranu w prezentacji oraz na specjalnej testowej wiki to wersje beta-beta i każdy głos społeczności każdego Wikisłownika jest brany pod uwagę, więc mamy wpływ na to, jak ta struktura będzie wyglądać później w Wikidanych. Na razie wiadomo, że na Wikidanych miałyby się znaleźć leksemy, tłumaczenia tych leksemów na wszystkie języki oraz odmiany tych leksemów, o ile występuje w danym przypadku fleksja. Na pewno nie wszystkie dane z Wikisłownika da się przenieść w stosunku 1:1 do Wikidanych, bo np. etymologia jest często (u nas) opisowa, nie ma więc sensu wprowadzać jej do Wikidanych. Te dane, które się tam pojawią w przyszłości będzie można wywoływać (wyświetlać) w naszych hasłach za pomocą specjalnej składni - tak jak to ma nastąpić w infoboksach w Wikipedii w zakresie np. dat urodzenia i innych "twardych" informacji. Oczywiście pod warunkiem, że społeczność projektu wyrazi na to zgodę. Nostrix (dyskusja) 22:21, 14 sty 2018 (CET)

Dzięki Nostrix za zreferowanie pierwszej części i podlinkowanie slajdów i nagrania. W końcu zebrałem do kupy pytania itd z części dyskusyjnej: [1]. Mam nadzieję, że będą przydatne także dla osób nieobecnych na zlocie. Chętnie odpowiem na pytania lub wyjaśnię kwestie ogólne albo szczegółowe, jeśli . W najbliższych dniach jestem w innej strefie czasowej, także proszę o zrozumienie, jeśli będę reagował z opóźnieniem. Leszek Manicki (WMDE) (dyskusja) 04:42, 22 sty 2018 (CET)

O, pojawia się szansa na to, że ten projekt zniknie. OlafOlaf16 (dyskusja) 00:45, 15 sty 2018 (CET)

Ciekawe. To się chyba kiedyś musiało stać. Wyprowadzenie głównej treści z Wikisłownika sprawi, że stanie się on w zasadzie nakładką na treść, formatującą ją i wyświetlająca. Z perspektywy samego tylko języka polskiego to nie wniesie zbyt wiele. Błyszczeć będzie przy rozwijaniu nowych stron na bazie już wykonanej pracy, gdzie w sumie umożliwi natychmiastowe skopiowanie treści. Świetna wiadomość dla automatów, a dla ludzi, hm. Okcydent (dyskusja) 02:07, 15 sty 2018 (CET)

• Myślę, że to jednak dość odległa perspektywa. Z początku sam byłem sceptyczny i bałem się, że właśnie Wikisłownik zostanie jedynie "skórką" dla danych z Wikidanych, ale jednak nie - nie wszystkie gromadzone tutaj informacje będą "przenoszone" na Wikidane. Wszystko, co jest opisowe, a także przykłady użycia, wspomniana etymologia, uwagi językowe etc. - będzie rozwijane tutaj. Nie sądzę też, aby Wikidane były zainteresowane przysłowiami itp. Chodzi też o to, że gromadząc tak dużo "twardych" danych językowych w jednej bazie będzie można zadawać tej bazie ciekawe "pytania" za pomocą składni SPARQL (co posłuży badaniom językowym w dalekiej przyszłości). Nostrix (dyskusja) 20:44, 16 sty 2018 (CET)

A dla mnie nie. Już teraz przy dość małym nakładzie pracy są w stanie przerzucić podstawowy zrąb terminów angielskich i dalej konwertować co większe wikisłowniki, bazując tylko na odwołaniach do angielskiego. Etymologia jest przewidziana by trzymać ją na Wikidanych, przynajmniej przez wskazanie jednej formy bazowej. Etymologia jak widzę jest dość grząskim gruntem i widziana dość różnie przez różne narody. W zasadzie to z Wikisłownika brakuje części poprawnościowej, przykładów, trochę przypisów, ilustracji. Czyli w większości czegoś co albo stanowi prezentację, albo da się łatwo dodać jako właściwości. No i nie stanowi (prawie) żadnej wartości dla algorytmów. Z tego co wnioskuję z komentarzy takie przejście na Wikidane spowoduje swoiste pomnożenie bytów. Każda trójca forma × płeć × odmiana będzie musiała stanowić osobny leksem. Poza tym nie wiem jak to wyjdzie z nieuchronnym rozstrzyganiem sporów. To jednak jest uzależnienie się od zewnętrznej bazy, z której każda aktualizacja prawdopodobnie przeniesie się natychmiast na ten wikisłownik. Okcydent (dyskusja) 23:05, 16 sty 2018 (CET)

Dodam, że w planach jest edytowanie Wikidanych z poziomu Wikisłownika. Czyli można byłoby edytować na Wikisłowniku, bez potrzeby zmiany projektu itd. W takim rozwiązaniu można by patrzeć na Wikidane jak na magazyn, gdzie są zapisywane dane w określonej formie, a Wikisłownik byłby (możliwe, że niejedynym) projektem, który wyświetla te (wybrane) dane w określony przez siebie sposób, a także zapewnia możliwość dodawania, edytowania itp tych danych. Ta funkcjonalność jest dopiero w fazie wczesna alfa, stąd niewiele jeszcze możemy o tym powiedzieć. Co do podniesionych przez Okcydenta kwestii rozstrzygania sporów, możliwych trudności i zależności od innej bazy danych - pełne zrozumienie. Leszek Manicki (WMDE) (dyskusja) 04:42, 22 sty 2018 (CET)

Chciałem tylko pobieżnie wspomnieć o istniejącym od dawna OmegaWiki, projekcie w założeniu przypominającym Wikidane dla słowników. Więcej można przeczytać na stronie meta:OmegaWiki. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:30, 15 sty 2018 (CET)

Dla mnie najważniejsze jest abym mógł jak dotychczas edytować hasło w jednym miejscu. KaMan (dyskusja) 08:00, 22 sty 2018 (CET)

Podejrzewam, że część osób może nie śledzić dyskusji w Wikidanych, więc dla zainteresowanych wspominam, że kilka dni temu zaczęła się tam kolejna dyskusja w związku z ogłoszeniem First version of Lexicographical Data will be released in April (permalink) (całość po angielsku). Ja nie siedzę w temacie i niespecjalnie rozumiem, o co dokładnie chodzi, ale może kogoś zainteresuje. Wostr (dyskusja) 13:36, 10 mar 2018 (CET)

Wymowa form fleksyjnych

Optuję za wprowadzeniem możliwości zamieszczania wymowy dla poszczególnych form fleksyjnych dla odmiennych części mowy w języku polskim. Przy czym aby zachować dotychczasowy układ to wymowę tą można by było zamieścić albo w sekcji {{wymowa}} dublując szablony z sekcji {{odmiana}} wpisując w nich zamiast słów ich zapis fonetyczny; lub co jest trudniejsze technicznie – tą wymowę zamieszczać w sekcji {{odmiana}} przy jednoczesnym ustawieniu by wymowa wyświetlała się na życzenie użytkownika. Superjurek (dyskusja) 20:12, 17 sty 2018 (CET)

Ile form odmienionych jest na Commons? Niewiele. O ile się orientuję, te formy liczby mnogiej, które już tam są, już zostały powstawiane do haseł w sekcji wymowy. Wedle mnie wstawienie tam natomiast wszech form nadmiernie by ją rozepchało. Wstawianie wymowy do sekcji odmiany wymagałoby zmian w szablonie. Już całkowicie pomijając kwestię stylistyki, śmiem twierdzić, że jest to dodawanie funkcjonalności, która nie zapowiada się na taką, która będzie często używana; wygląda mi to na porywanie się z motyką na słońce. Sugerowałbym jednak skupić się na dodawaniu do haseł form „głównych”. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 20:36, 17 sty 2018 (CET)

Wymowa form fleksyjnych jest już od dawna podawana w sekcji wymowy m.in. w hasłach niemieckich. KaMan (dyskusja) 08:09, 18 sty 2018 (CET)

Aoryst w języku polskim

Wnoszę o zgodę na dodawanie aorystu w hasłach dotyczących czasowników polskich. Bardzo chętnie bym się tym zajął. Ponieważ nie umiem redagować zaawansowanych szablonów z formatowaniem warunkowym, to pokusiłem się o użycie wikitabelki w taki sposób Special:Diff/6123103, ale mój patent się nie utrzymał zbyt długo. Uważam że Wikisłownik powinien się rozwijać w różnych kierunkach, inicjatywy oddolne temu bardzo służą, a wyjście z użycia danej formy leksykalnej nie jest przesłanką przeciwko opisywaniu takiego zagadnienia w Wikisłowniku; gdyż idąc takim tokiem musielibyśmy spisać na straty również czas zaprzeszły, tryb rozkazujący 1.os. lp oraz rodzaj nijaki 1. i 2. os. lp Superjurek (dyskusja) 20:45, 23 sty 2018 (CET)

Dodam jeszcze, że nie musiałoby się to wiązać z koniecznością uzupełniania wszędzie aorystu. Dodatkowe parametry w szablonie {{odmiana-czasownik-polski}} mogłyby być opcjonalne i tym samym wszystkie dotychczasowe hasła dalej wyświetlałyby się prawidłowo przed ewentualnym uzupełnieniem tych 6 dodatkowych parametrów. Superjurek (dyskusja) 20:51, 23 sty 2018 (CET)

@Superjurek: Czy ta propozycja jest żartem? PiotrekD^DYSKUSJA 22:20, 23 sty 2018 (CET)

@PiotrekD: Raczej propozycją mającą na celu rozwój WS, a Twoje pytanie brzmi trochę jakby było ad personam... Superjurek (dyskusja) 22:38, 23 sty 2018 (CET)

[konflikt edycji] @Superjurek: Jest to normalne pytanie. Z tego, co wyczytałem, wynika, że chcesz dodawać do tabelki odmiany wybrane spośród wielu formy nieużywane przez ogół od setek lat, a więc zdecydowanie niebędące częścią obecnej normy językowej czy też obecnego systemu gramatycznego, i zestawiasz je z rzadko używanymi formami będącymi częścią tychże… Już widzę te formy w haśle „lajkować” :D. Propozycja ta brzmi nieco śmiesznie. PiotrekD^DYSKUSJA 22:52, 23 sty 2018 (CET)

Zasady tworzenia imperfektu, aorystu i optitatiwu przedstawiono tu. Superjurek (dyskusja) 22:48, 23 sty 2018 (CET)

@PiotrekD: Czy w związku z tym nie można by przynajmniej pokusić się o utworzenie aneksu dla tychże form gramatycznych? Superjurek (dyskusja) 23:39, 23 sty 2018 (CET)

Jako aneks - oczywiście, w hasłach - niespecjalnie. Nostrix (dyskusja) 09:35, 12 lut 2018 (CET)

Słownik żargonu/slangu telemarketerów

Dzień dobry, kiedyś do dużego tekstu, nad którym pracowałam, posiłkowałam się słownikiem żargonu policyjnego. Był bardzo pomocny, a przy okazji mnie rozbawił. Teraz, kiedy go potrzebuję nie mogę go znaleźć w Wikisłowniku i najczęściej odszukuję go posiłkując się przeglądarką googla. Przypadkowo - taka praca - udało i się zgromadzić kilkadziesiąt haseł do słownika call center. Poszczególne określenia slangowe wraz z tłumaczeniem obowiązującym w danej korporacji nadsyłali do mnie telemarketerzy. Uznałam,że szkoda zaprzepaścić ten niewielki na razie zbiór i dobrze byłoby stworzyć słownik call center. Z czasem uzupełniany o kolejne pozycje. Przeczytałam większość wskazówek, przejrzałam "drzewko zależności" i nie wiem gdzie go zamieścić - to znaczy w jakiej kategorii. Co dziwne, nie widzę tutaj słowników Wiki, z których korzystałam tzn. żargonu policyjnego i ratowników medycznych, a sadzę,że tego typu zbiory powinny znajdować się w jednym miejscu. Proszę o pomoc i/lub wskazówki, a przy okazji serdecznie pozdrawiam Runaways JJ (dyskusja) 14:04, 2 lut 2018 (CET)

Hiperonimy i hiponimy oraz femininum.

Nie wiem czy tylko ja uważam to za problem, ale umieszczenie pod sobą hipero i hiponimów uważam za bardzo niefortunne. Te dwa wyrazy mają wspólny początek hip i wspólny koniec onimy, a ich długość też nie jest znacząco różna, przez co nie da się ich rozróżnić na pierwszy rzut oka i każe się każdorazowo zastanawiać nad wyborem odpowiedniej kategorii. Pozostałe nimy wyróżniają się graficznie - choć muszę przyznać, że nazwy mero- i holo- niekoniecznie mówią coś osobie nieobeznanej ze słownikarstwem.

Zastanawia mnie fakt utrzymywania symbolu f na oznaczenie rodzaju żeńskiego. Wszystkie pozostałe rodzaje oznaczane są po polsku: m (mos, mzw, mrz), n, mos, nmos. Podobnie liczby lm, lp. Tylko ż się wyłamuje. Wikisłownik rosyjski jak i czeski używają f w kodzie, ale wyświetlają swoje odpowiedniki litery ż. Taka zmiana chyba nie będzie trudna do przeprowadzenia. Okcydent (dyskusja) 03:26, 4 lut 2018 (CET)

@Okcydent:

Od ponad roku planowałem zaproponować w barze, żeby uczynić, iż po najechaniu na którykolwiek nagłówek sekcji -nimów pojawiał się dymek z wyjaśnieniem, co to jest za cudo, tak jak dzieje się, gdy najeżdża się na nagłówki typów frazy w definicjach. Dzięki za poruszenie tematu, wreszcie przypomniałem sobie, że mam o tym wspomnieć. Tak więc proponuję to, co zostało wspomniane wyżej.

To ż zamiast ż też mnie zastanawiało. Chyba w założeniu miało być bardziej międzynarodowo, cokolwiek to konkretnie ma oznaczać. Niemniej reszta skrótów jest faktycznie po polsku, a wszystkie (jeśli dobrze pamiętam) słowniki języka polskiego, z którymim miał kontakt, używają ż, to samo dotyczy części polskich słowników dwujęzycznych. Drobna rzecz; mnie, leniwemu człowiekowi, nigdy by się nie chciało chyba proponować tego w barze, szczerze mówiąc. Ale skoro już zostało zaproponowane, to… no, popieram, co innego mogę jeszcze rzec.

Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 11:51, 4 lut 2018 (CET)

Gorąco popieram zmianę f na ż. Nostrix (dyskusja) 09:34, 12 lut 2018 (CET)

Również popieram zmianę f na ż. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 01:13, 9 maj 2018 (CEST)

Popieram zmianę w wyświetlaniu f jako ż, aby było konsekwentnie - kiedyś, tak na marginesie, ta konsekwencja była (były to oznaczenia międzynarodowe, dopóki nie wprowadzono oznaczeń typowych dla języka polskiego typu mrz). Jestem jednakże przeciwna zamianie f na ż w kodzie chociażby dlatego, że trzeba wciskać jednocześnie dwa przyciski. Ewentualnie niech oba zapisy f i ż w kodzie wyświetlają się jako ż - to dobra alternatywa: i wilk syty (wyświetlanie polskiego oznaczenia rodzaju) i owca cała (ci przyzwyczajeni od ż, ci z innych wikisłowników, ci ceniący sobie ergonomię w życiu, czy też ci, co nie chcą tracić czasu na sprawdzanie, czy wcisnęło im się na pewno ż, a nie z, jak to się często zdarza przy szybki m pisaniu). :) @PiotrekD Popieram też propozycję dymków. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 13:31, 10 maj 2018 (CEST)

@Krokus: można wstawiać też szablony jednym kliknięciem, pod oknem edycji w zakładce „Szablony i znaki dodatkowe” (taki sam mechanizm powiela skrypt ToStera – formularz edycji). Ponadto aby wprowadzić znaki {{}} i tak trzeba wcisnąć dwa klawisze naraz :). @Alkamid, @Olaf (operatorzy botów): czy ewentualna obecność {{ż}} w miejscu {{f}} gryzłaby się z którymś automatem? @Olaf: czy możliwe byłoby uwzględnienie podmiany szablonów w kodzie w trakcie nocnego sprzątania haseł (tak jak np. podmieniasz {{komp}} na {{inform}})? Peter Bowman (dyskusja) 20:33, 15 maj 2018 (CEST)

@Okcydent, @PiotrekD, @Nostrix, @SolLuna, @Krokus: od tej chwili szablon {{f}} wyświetla skrót ż (Specjalna:Diff/6189853). Niezalogowani wciąż mogą zauważyć poprzedni zapis, strony będą się stopniowo odświeżać na serwerze. Chyba obędzie się na razie bez tworzenia nowego szablonu i przekierowań, w ten sposób nie zmieniamy naszych stron pomocy ani skryptów. Dostosowałem jedynie nasz spis skrótów: WS:SKR#F, WS:SKR#Ż. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:14, 20 maj 2018 (CEST)

@Peter Bowman: (Rzadko się niestety ostatnio udzielam na WS, ale cóż…). Zdecydowanie uważam, że powinniśmy przenieść {{f}} pod {{ż}}, a pod {{f}} zostawić przekierowanie dla kompatybilności wstecznej i Krokus (;>), wywołania którego poprawiałby bot Olafa, jak już zdarza mu się robić w przypadku innych przekierowań. Rozdwojenie między tymi literami wydają mi się mylące, zwłaszcza dla nowych użytkowników – otwierają edytor kodu, a tam żadnego ż, tylko jakieś niejasne {{f}}. Uważam, że kod strony powinien jak najbardziej sugerować wygląd strony po opublikowaniu. Dodatkowo znaczenie tego efa nie musi być takie oczywiste (o jego używaniu pisałem wyżej), a w edytorze kodu nie można kliknąć myszką, by dostać się na stronę, która objaśnia znaczenie skrótów. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 15:28, 20 maj 2018 (CEST)

Wysłałem mejl do Olafa – jeżeli da się uwzględnić taką zamianę w bocie, przeniosę szablon. Znaczenie skrótu można wydobyć, umieszczając kursor nad nim albo rozwijając wszystkie (zakładka). Peter Bowman (dyskusja) 16:42, 20 maj 2018 (CEST)

@Peter Bowman: Można, ale nie w trybie edycji, a o tym pisałem wyżej. Trzeba obejrzeć podgląd, w który z kolei literki f nie ma. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 16:19, 21 maj 2018 (CEST)

• @Peter Bowman - dzięki wielkie :). Nostrix (dyskusja) 10:31, 21 maj 2018 (CEST)
• Ok, szablon {{f}} przeniesiony do {{ż}}. Olafbot również będzie zamieniał {{f}} na {{ż}} w swoich edycjach. Olaf (dyskusja) 01:43, 29 maj 2018 (CEST)

Dzięki. PiotrekD^DYSKUSJA 13:50, 29 maj 2018 (CEST)

• Pytanie: czy jest taka możliwość, aby do WP:SK dodać zmianę {{f}} na {{ż}}? Nostrix (dyskusja) 13:36, 10 cze 2018 (CEST)

@Nostrix: Mogę na tygodniu przejechać botem wszystkie hasła i dokonać w nich zamiany, jeśli nie ma do tego uwag. To prosta zamiana. PiotrekD^DYSKUSJA 13:54, 10 cze 2018 (CEST)

@PiotrekD AFAIK bot Olafa już to systematycznie robi partiami. Przynajmniej tak wynika z haseł, które mam w obserwowanych. KaMan (dyskusja) 10:18, 11 cze 2018 (CEST)

@Nostrix: zrobione (Specjalna:Diff/6200093). Peter Bowman (dyskusja) 14:10, 10 cze 2018 (CEST)

Font nagłówkowy źle wyświetla grekę

Vide → ἓν μόνον ἀγαθὸν εἶναι, τὴν ἐπιστήμην, καὶ ἓν μόνον κακόν, τὴν ἀμαθίαν. ZojaZoja23 (dyskusja) 14:49, 11 lut 2018 (CET)

Propozycja zmiany sposobu wstawiania pokrewnych

Tezy

1. W każdym haśle z grupy wyrazów pokrewnych powielana jest ta sama treść.
2. Hasła dla wyrazów pokrewnych powinny mieć ten sam zestaw słów w sekcji pokrewne (z pominięciem wyrazu będącego tematem hasła).
3. Uzupełnienie pokrewnych zaczyna być coraz bardziej upierdliwe.
4. Bezsensowne jest wykonywanie tej samej pracy (umysłowej i manualnej) wielokrotnie.

Propozycje

1. Stworzyć nową przestrzeń nazw "Pokrewne".
2. Dla każdej grupy wyrazów pokrewnych utworzyć jedno hasło w przestrzeni "Pokrewne", o takiej nazwie, jaką ma najprostszy, najbardziej podstawowy wyraz w tej grupie.
3. W przypadku istnienia wyrazu mającego dwu lub więcej znaczeń o różnym pochodzeniu (patrz → muł) tworzyłoby się oddzielne hasła w przestrzeni "Pokrewne", które różnią się numerem ("muł 1", "muł 2").

Przykład działania (jeżeli Sankoff64 i KaMan powstrzymali swój delecjonizm)

Robię kopiuj-wklej ostatniej wersji i usuwam stronę. Eksperyment trwa już dwa miesiące, prośba (także na przyszłość) o przeprowadzanie prób we własnej przestrzeni. Peter Bowman (dyskusja) 19:53, 19 kwi 2018 (CEST)

• Zobacz przykładowe hasło w przestrzeni "Pokrewne" – Pokrewne:materia
• Zobacz jak to działa przy wstawieniu:

rzecz. materia ż, materiał m, antymateria ż, materialność ż, niematerialność ż, materializowanie n, zmaterializowanie n, materializm m, materialista m, materialistka ż, materiałówka ż

czas. materializować ndk., zmaterializować dk.

przym. materialny, materiałowy, materiałowy, materialistyczny

przysł. materialnie, niematerialnie, materiałowo, materialistycznie

• Zobacz hasła ze zmodyfikowanym wpisem w sekcji pokrewnych – niematerialny, materia, materiał.

Kwestie techniczne do rozstrzygnięcia

1. Jak wykonać ukrywanie głównego pokrewnego wyrazu w haśle o tej samej nazwie? Wykonałem Szablon:główny-pokrewny, który prawdopodobnie zadziała, ale trzeba zrobić walidację.
2. Jak wyglądałoby przeniesienie treści z sekcji pokrewne do przestrzeni nazw "Pokrewne"? Czy któryś bot temu podoła?
3. Jak wykonać pokrewne dla różnych języków? Są jakieś pomysły?

Howgh --- ZojaZoja23 (dyskusja) 18:54, 14 lut 2018 (CET)

Dyskusja

Tylko komu przydadzą się rozbuchane na 200 elementów wszelakich sekcje pokrewnych, które w wyniku wprowadzenia tego pomysłu w życie pojawiłyby się w niejednym arcie, znając nadgorliwość niektórych dodawaczy pokrewnych? Tworzenie ich byłoby sztuką dla sztuki, nie dla naszych czytelników. Jestem w stanie pomyśleć nad sposobem mieszanym w stylu ru.wikt (przykład), ale już teraz mogę powiedzieć, że wprowadzenie proponowanego tu systemu jako jedynego spowoduje bałagan i nikomu się nie przyda; jestem temu przeciwny. PiotrekD^DYSKUSJA 19:13, 14 lut 2018 (CET)

Podobnie jestem przeciw. Wielokrotnie o tym pisałem. Naszym problemem jest brak etymologii w wielu hasłach, a to jest ściśle związane z pokrewnymi. Bez poprawnej i uźródłowionej etymologii będą pojawiać się kwiatki w stylu pokrewieństwa między „krzyżem” a „krzyżmem”, bo komuś wydało się, że ze względu na podobne brzmienie to wyrazy spokrewnione. Rozwiązanie z ru.wiktionary.org nie należy do najszczęśliwszych. Jestem zwolennikiem wstawiania pokrewnych ręcznie (z pewną pomocą Olafbota), starając się, aby to była zwarta grupa wyrazów o możliwie najbliższym stopniu pokrewieństwa. Cechą dobrego hasła jest przede wszystkim przejrzystość. Nadmiernie rozbudowywanie któregokolwiek pola (w tym wyrazów pokrewnych), tej przejrzystości nie służy. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 19:24, 14 lut 2018 (CET)

Obaj piszecie nie na temat. Poruszam kwestię techniczną, która może ułatwić edytowanie, a Wam się "wylewa" przy okazji wszystko, co myślicie na temat sekcji wyrazów pokrewnych i błędach edytorów. No to sobie podyskutowaliśmy. ZojaZoja23 (dyskusja) 21:17, 14 lut 2018 (CET)

Ja natomiast popieram takie zwijane listy jak są w Wikisłowniku Rosyjskim. Bardzo się to przyda w przypadku rozdzielnych znaczeń i rozbuchanych list. Podobnie potraktowane powinny zostać zobacz-teże które lądują w uwagach. Niemcy potrafili co poniektóre ubrać w ładne szablony i umieścić słowa pokrewne dziedzinowo - jak nazwy państw (przykład) w zgrabnych ramkach. Samym tłumaczeniom także przydałaby się opcja zwijania, albo podziału na regiony/rodziny językowe. Rosjanie poszli bardzo mocno w szablonowanie i potrafią traktować nawet etymologię słów łacińsko-greckich w różnych językach jednym szablonem, co jest już przesadą bo nie oddaje drogi przenikania wyrazów. Okcydent (dyskusja) 23:00, 14 lut 2018 (CET)

Jak będzie brzmiał w przestrzeni "Pokrewne" najprostszy, najbardziej podstawowy wyraz dla grupy: list (liścik) - liść (listek)? Zetzecik (dyskusja) 23:11, 14 lut 2018 (CET)

List czy liść? Możesz wybrać. -- ZojaZoja23 (dyskusja) 23:56, 14 lut 2018 (CET)

Wydaje mi się, że jeśli chodzi o kwestię techniczną ułatwienia edytowania, to nie jest potrzebny żaden dodatkowy mechanizm i nie musisz edytować więcej niż jednego hasła na raz. Jeśli dodasz pokrewne w jednym haśle, pokrewne zostaną przez Olafbota automatycznie uzupełnione w linkowanych z tej sekcji artykułach. Czyli jeśli dodasz w haśle materia pokrewne materiał i niematerialny, to w tych hasłach automatycznie pojawi się rzecz. materia. Nie od razu, sprawdzanie tego za długo zajmowało, więc bot przetwarza to po kawałku i czasem trzeba poczekać i miesiąc aż dojdzie do danego miejsca, ale dodaje, nie musisz tego robić w każdym z tamtych haseł. Problem z osobnym artykułem jest taki, że "pokrewność" nie jest relacją przechodnią, to znaczy jeśli A jest pokrewne B a B jest pokrewne C, to niekoniecznie A jest pokrewne C, bo nie tylko o temat chodzi, np. jeśli ktoś poda królik jako pokrewny słowu króliczy, ale też król (w końcu to zdrobnienie), a król jest pokrewny królować, to czy króliczy jest pokrewny królować? Albo jeśli deskorolka jest pokrewna słowom deska i rolka, to czy deska jest pokrewna słowu rolka? Poza tym gdyby przyjąć Twoją propozycję, trzeba by każdorazowo edytować więcej – hasło i artykuł o pokrewnych, a tak wystarczy hasło. Olaf (dyskusja) 23:35, 14 lut 2018 (CET)

A uporządkujmy i uściślijmy definicję pokrewnych. Częściowo to już tu zrobiono wyłączając z pokrewnych wyrazy złożone – "deskorolka" wypada z pokrewnych wyrazu "deska" i "rolka" tworząc własną grupę ze słowami "deskorolkarz" i "deskorolkowy". Wtedy okaże się, że pokrewne w ramach jednego języka, tworzą rozłączne zbiory. Wątpliwości mogą się pojawić, ale będzie to marginalna skala no i zadziałać musi wtedy myślenie i człowiek. Dlatego moja propozycja jest odpowiedzią na to, czego niestety botem nie zrobisz. Hasło w przestrzeni "Pokrewne" tworzyć będą ludzie. Bot mógłby zająć się podpinaniem ich pod odpowiednie hasła, chociaż jak przypuszczam, można to będzie oprogramować jeszcze prościej. - ZojaZoja23 (dyskusja) 23:56, 14 lut 2018 (CET)

Mamy tutaj prawie 700 tysięcy haseł. Spory procent z tego zawiera pokrewne. Nie da się teraz zastąpić tego systemu takim w którym klasy są rozłączne, bo jest tego za dużo w tej chwili rozłączne nie są i nikt tego ręcznie nie przesortuje, bot też nie potrafi z tego zrobić rozłącznych klas. Czyli w praktyce ten system mógłby jedynie funkcjonować równolegle z obecnie istniejącym i ludzie by nie wiedzieli gdzie co mają wpisywać. Boję się, że spowodowałoby to tylko większe zamieszanie. Jeszcze jedna kwestia - Jeśli zrobisz tak jak planujesz, to w haśle Pokrewne:Berlin będziemy mieli mieszaninę kilku różnych języków, więc tak prosto na pewno się nie da, trzeba by tam tworzyć sekcje językowe. Olaf (dyskusja) 00:08, 15 lut 2018 (CET)

Pomysł na gorąco – rodzinę tworzysz w ten sposób: Pokrewne:Berlin/pl a w przypadku kilku rodzin dla jednego wyrazu Pokrewne:muł/pl/1 oraz Pokrewne:muł/pl/2. ZojaZoja23 (dyskusja) 00:26, 15 lut 2018 (CET)

To prawda, ale zwykle (często) istnieją zbiory powiązane każdy z każdym. Taką deskorolkę czekałby prawdopodobnie zapis w postaci: deskorolka, deskorolkarz, deskorolkarka, deskorolkowy, deskorolkarstwo, deskorolkownia itd. + Zobacz też rodziny pokrewnych +rolka +deska. Podobnie zadziałałoby to z liściem i listem. Zapewniałoby to pewien porządek, choć nie wiem jak bardzo wydłużyłoby edycję i czy liczba takich rodzin nie rozrosłaby się lawinowo. Okcydent (dyskusja) 00:02, 15 lut 2018 (CET)

Definicja może być prosta: Wyrazy pokrewne to takie, które zawierają rdzeń pochodzący od jednego, tego samego słowa i różne afiksy. To OR, ale można tę definicję zweryfikować i uściślić. -- ZojaZoja23 (dyskusja) 00:17, 15 lut 2018 (CET)

To może po prostu róbcie gdzieś takie rodziny, a bot będzie wrzucał do artykułów? Już teraz tak robi z rodzinami z angielskiego, jakie znalazłem tutaj: simple:Wiktionary:BNC_spoken_freq_01. Jeśli zrobicie taką listę dla polskiego, najlepiej w tym samym formacie, chętnie zaprogramuję, żeby automatycznie dorzucał. Olaf (dyskusja) 00:11, 15 lut 2018 (CET)

Olaf, no właśnie tego de facto dotyczy moja propozycja – utworzenia rodzin w odrębnej przestrzeni nazw. ZojaZoja23 (dyskusja) 00:17, 15 lut 2018 (CET)

Ale moja dotyczy czego innego - utworzenia rodzin na jednej oddzielnej stronie, np. Wikisłownik:Rodziny pokrewnych dla języka polskiego, bez linkowania z artykułów. Nie chcę tworzyć osobnej przestrzeni nazw, ani setek artykułów dublujących sekcję pokrewne. Jedynym celem istnienia strony byłoby jej codzienne czytanie przez bota i dorzucanie przez niego pokrewnych do tych artykułów, a nie bezpośrednie czytanie przez użytkowników słownika. Zrób taką stronę, najlepiej w podobnym formacie jak ta angielska, ja to oprogramuję. Olaf (dyskusja) 00:24, 15 lut 2018 (CET)

Jedna ogromna strona dla całego języka? To będzie koszmar edycyjny – niewygodny, tworzący konflikty edycji i błędy kodu, gdy przeglądarka klienta nie zaciągnie całego kodu. -- ZojaZoja23 (dyskusja) 00:30, 15 lut 2018 (CET)

Przeglądarka klienta nic nie będzie zaciągać ani nic linkować. W hasłach nie dodajecie żadnych szablonów. Pokrewne dodajesz na tej stronie. Strona będzie czytana tylko przez bota, który co noc skopiuje słowa z każdej rodziny do haseł z tej rodziny. Ok, jeśli niewygodnie w czytaniu, może być kilka stron, jak w tej angielskiej wersji. I to nie będzie dla całego języka, bo szczerze bym się zdumiał, gdyby komuś wystarczyło samozaparcia, żeby tam wpisać więcej niż kilkaset rodzin wyrazów. Wydaje mi się, że to realna propozycja, która z jednej strony zapewni spójność z obecnym systemem (bo w hasłach pokrewne będą dodane tylko na jeden sposób), a z drugiej strony pozwoli Wam dodawać łatwo te rodziny. Olaf (dyskusja) 00:35, 15 lut 2018 (CET)

Może to wygodne dla bota, ale koszmarne dla człowieka. Jak mam sprawdzić na takiej stronie, czy słowo lub rodzina już istnieje? Jak korygować błędy? Jak pracować grupowo? --- ZojaZoja23 (dyskusja) 00:40, 15 lut 2018 (CET)

Zróbcie na początek te rodziny dla najpopularniejszych słów, np. stąd, w końcu jeśli któreś hasła powinny być najlepiej opracowane, to te najpopularniejsze. Dane hasło nie musi istnieć, bot je doda do pokrewnych w przyszłości, kiedy ono powstanie. Opracujcie rodziny dla najpopularniejszych słów, a reszta będzie automatyczna.Olaf (dyskusja) 02:25, 15 lut 2018 (CET)

Myślę, że można podejść na razie do tego cząstkowo. Potem, albo wola tworzących się wykruszy, albo zbierze się swoista masa krytyczna, gdzie takie zmiany będzie można wprowadzić jako normę. Ważne by stworzyć odpowiednią bazę wyrazów (Ciekawe jak przewidują to Wikidane). Nie mogę znaleźć tego przykładu, a widziałem go na francuskim wikisłowniku, w którym stworzono tabelę przedstawiającą możliwe złożenia rdzenia ze zrostkami. Takich „standardowych” przypadków mamy dużo: owce, izmy, owania, nienie, bezy, ości itp. Okcydent (dyskusja) 01:24, 15 lut 2018 (CET)

A to jest jakiś niezależny pomysł i chyba mogę to zrobić automatem dla całej polszczyzny na WS a także przyszłych haseł. Jeśli na przykład bot zobaczy czasownik kończący się na -ać, sprawdza czy istnieje rzeczownik z tym samym tematem, kończący się na -anie i jeśli tak, to łączy te hasła w pokrewnych. To powinno być bezpieczne, bo w wypadku jakichś wyjątków, gdy nie da się tego utworzyć, nie powstanie odnośne hasło. Tylko trzeba by wyprodukować zbiory takich końcówek. Olaf (dyskusja) 02:25, 15 lut 2018 (CET)

W przypadku stworzenia tego lub podobnych mechanizmów powstanie automat do powielania błędów. Tak jest np. na ru.wiktionary.org. Są tam bloki wyrazów z tym samym „rdzeniem”, czy raczej tym, co rdzeniem się wydaje danemu edytorowi. Na stronie danego hasła ten blok jest domyślnie ukryty, podejrzenie zawartości wymaga od czytelnika pewnego wysiłku, czyli kliknięcia. Myślę, że nasz wysiłek powinniśmy najpierw skierować na zatomatyzowanie wstawiania etymologii na podstawie jakiegoś wiarygodnego, współczesnego źródła. Nie ma mowy o orzekaniu o pokrewieństwie wyrazów bez zajęcia się etymologią. Inaczej będziemy mieli piekło pokrewne z piekarnikiem i piecem albo krzyż - z krzyżmem. Róbcie jak uważacie, myślę, że docelowo w ogóle można zrezygnować z żywych edytorów. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:16, 15 lut 2018 (CET)

Reagujesz chyba nieco za ostro. Nikt tu nie mówi o zastąpieniu edytowania przez automaty. A wracając do meritum: wydzielenie pokrewnych do osobnej przestrzeni pozwoli na lepszą ich kontrolę i korygowanie znalezionego błędu w jednym miejscu, a nie w dziesięciu. --- ZojaZoja23 (dyskusja) 11:46, 15 lut 2018 (CET)

Tak, wikisłownik rosyjski po pewnymi względami jest patologiczny. Hurtowe importy z Wikipedii, niewytłumaczone hasła. Braki cytatów. Jest tego na tyle dużo, że jego sztuczność potrafi bić w oczy - projekt automatów dla automatów. Ale my też mamy sporo importów automatycznych, które wytłumaczone są jednym słowem polskim, które samo ma kilka znaczeń. Czy z tego nie można wyprowadzić zasady zakazującej tworzenia artykułów obcojęzycznych bez stworzenia artykułu polskiego?

Z tego co przedstawiłeś, stworzenie rodzin to problem niemal równoważny stworzeniu właściwej etymologii i w szerszym ujęciu się nie wyklucza. To byłby jeden z chyba większych projektów etymologicznych. Mniej problematyczne są pewne szeregi wyrazów: przymiotnik + rzeczownik-ość (+ przysłówek) + (bez-)przymiotnik +(nie-)przymiotnik; miasto-(rzeka)-mieszkaniec-mieszkanka-przymiotnik-(podmiejski)-(miejskość)-(mieszkaniec miasta-państwa)-(mieszkanka miasta-państwa); czasownik i odczasownik; Zdaję sobie sprawę, że całkowicie bazodanowy projekt Omegawiki raczej nie zdobył zbyt wielu użytkowników, a to już pewnie któraś iteracja podejścia do problemu (a podobną rzecz pewnie będą chciały zrobić Wikidane).

Wreszcie, jaki masz pomysł na przetworzenie etymologii? Okcydent (dyskusja) 11:31, 15 lut 2018 (CET)

@Okcydent. Nic nie jest proste, ani oczywiste. Istnieje np. u nas od dawna uzus, żeby wyrazy zaprzeczone (z nie-) wydzielać do odrębnych rodzin wyrazowych - poszukaj w archiwum Baru i na stronach dyskusji, jest na ten temat dużo materiału. Rzeczowniki z -ościami, określające cechę mogą być wyrazami czysto potencjalnymi, nie występującymi w żadnym innym słowniku. Żeby istniał rzeczownik określający cechę, musi też istnieć przymiotnik jakościowy dotyczący tej cechy (ktoś tu kiedyś powtarzał, że „wyraz musi zasłużyć na miano przymiotnika jakościowego”) Jedną z naszych zasad jest weryfikowalność (wyraz musi być wzmiankowany w jakimś źródle słownikowym). Problem jest też z przysłówkami, duża część z nich będzie także wyrazami potencjalnymi. Słyszałeś o wyrazie „abidżańsko” lub „warciańsko”? A przyjmując proponowaną automatyczną metodę, takie twory będą się pojawiać, narażając nasz projekt na śmieszność i docinki. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 13:22, 15 lut 2018 (CET)

Skoro tak rozdzierasz szaty nad weryfikowalnością, napisz nam tutaj, przeciętnie w ilu edycjach na sto, sam wstawiasz przypis do papierowego słownika, hę? ---- ZojaZoja23 (dyskusja) 19:17, 15 lut 2018 (CET)

Pytanie to jest nie na temat. (Zwłaszcza że sam kilka wypowiedzi wyżej sam wspomniałeś, że nawet powiązana kwestia rozmiarów sekcji pokrewnych jest nie na temat). PiotrekD^DYSKUSJA 19:31, 15 lut 2018 (CET)

Wracając do pierwotnego pomysłu z tego wątku to jestem przeciwny rozbijaniu edycji hasła na dwie i więcej stron i komplikowaniu wikiskładni nowymi mechanizmami. To tylko zwiększałoby barierę wejścia nowym użytkownikom. Mówiąc o nowych nie mam na myśli 23 kont założonych ostatnio przez jedną osobę, co powoduje, że ciężko podchodzić serio do działań tej osoby. KaMan (dyskusja) 18:05, 15 lut 2018 (CET)

Brawo, nie ma to jak argumentowanie w stylu "nie masz racji bo masz wszy na pępku". ZojaZoja23 (dyskusja) 19:17, 15 lut 2018 (CET)

Podałem bardzo wyraźny argument przeciw. KaMan (dyskusja) 19:34, 15 lut 2018 (CET)

Odpowiem na uwagę wyżej. Z mojego punktu widzenia ten pomysł jest związany właśnie z rozpychaniem pola pokrewnych. Jeśli pominąć tę kwestię, to mówimy o skomplikowaniu edytowania haseł poprzez wyrzucenie ich części poza samo hasło, czemu jestem przeciwny. Zgadzam się pod tym względem z KaManem. PiotrekD^DYSKUSJA 19:06, 15 lut 2018 (CET)

PS: Im bardziej czytam ten wątek, tym bardziej skłaniam się ku zdaniu Sankoffa.

• Argument KaMana o niekomplikowaniu edytowania, szczególnie nowicjuszom, uważam za bardzo istotny. Nostrix (dyskusja) 21:52, 15 lut 2018 (CET)

rzeczowniki odczasownikowe

Jakiś czas temu pojawiły się masowe edycje jednego z naszych anonimowych Kolegów, dotyczące tworzenia haseł o rzeczownikach odczasownikowych. Pojawił się wniosek o równie masowe usunięcie tych haseł ze względu na brak prawdziwej definicji (o charakterze opisowym z podziałem na poszczególne znaczenia). Duża część haseł zawierała odesłania do redlinków albo stanowiła wyrazy potencjalne. W drodze głosowania ustaliliśmy, że hasła te nie zostaną usunięte, ale wdrożone zostaną zmiany w naszych zasadach. Zasady zostały zmienione. Pozostał problem z całym ogromem haseł wcześniej wprowadzonych, które do tej pory nie zostały poprawione wg znowelizowanych zasad. Wydawało mi się, że stopniowo przy zaangażowaniu większej liczby edytorów w ciągu kliku miesięcy uda się to „posprzątać”. Jednak do tej pory tylko niewielka część tych haseł została poprawiona. Moja propozycja jest taka: 1) hasła z odesłaniem do redlinków w definicji hurtowo usunąć; 2) pozostałe hasła zredagowane metodą „rzecz. odczas. od: pieprzyć” opatrzyć komentarzem, że hasło wymaga dopracowania poprzez itd. etc. Zrealizowanie tego zadania wymaga udziału kogoś, kto posiada uprawnienia do obsługi bota. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 13:02, 15 lut 2018 (CET)

Popieram. PiotrekD^DYSKUSJA 15:50, 15 lut 2018 (CET)

Popieram pkt 2. Co do pkt. 1 mam mieszane uczucia. Czerwone linki to normalny tryb rozwoju wiki. W węgierskim powstaje wiele haseł z czerwonym linkiem w polskim znaczeniu i wszystko jest w porządku. Wolałbym kasowanie tylko tych na 100% potencjalnych ale nie wiem jak to sprawnie sprawdzić. KaMan (dyskusja) 18:15, 15 lut 2018 (CET)

@KaMan: No tak, ale w niegdysiejszym głosowaniu wielką szansę miała opcja, aby skasować hurtem wszystko, zarówno z redlinkami, jak i bez nich. Wybrane zostało rozwiązanie kompromisowe, wynikające z milczącego założenia, że z czasem stopniowo wszystkie hasła zostaną dostosowane do przegłosowanych zasad. Problem z redlinkami w opisie znaczenia wyrazu sprowadza się do tego, że hasło nie zawiera jednego absolutnie niezbędnego składnika, jakim jest definicja. Nie można tłumaczyć nieznanego pojęcia przy pomocy innego nieznanego pojęcia. Dalsze pozostawanie tych haseł w masowej liczbie może błędnie sugerować nowych użytkownikom, że tak jest właśnie norma, i tak właśnie należy edytować hasła. Sankoff64 (dyskusja) 09:21, 16 lut 2018 (CET)

…i może wywoływać wrażenie, że w Wikisłowniku nie ma niczego przydatnego, tylko takie nieprzydatne, sztucznie utworzone hasła, a tym samym zniechęcać do projektu. PiotrekD^DYSKUSJA 09:49, 16 lut 2018 (CET)

Uważam, że masowe usuwanie stron nie jest dobrym rozwiązaniem. Dlaczego dodanie komentarza "hasło wymaga dopracowania" nie mogłoby dotyczyć także stron z redlinkowymi definicjami? Poza tym: redlinki w definicjach dotyczą nie tylko rzeczowników odczasownikowych, ale także niektórych: przysłówków, przymiotników (zwłaszcza od nazw geograficznych) oraz czasowników (definicja typu aspekt dokonany od...). Zetzecik (dyskusja) 21:56, 17 lut 2018 (CET)

@Zetzecik: Przypomnę historię tych edycji. W czerwcu 2015 r. jeden użytkownik z kilku IP w ciągu kilku nocy wygenerował kilka tysięcy haseł. Wywołana została duża dyskusja, a pierwsza propozycja brzmiała - wszystko skasować. Sam byłem przeciwko kasowaniu nie chcąc niweczyć czyjejś pracy i naiwnie sobie wyobrażając, że po zmianie zasad nasza społeczność, w tym sam autor edycji, stosunkowo szybko poprawią te hasła. Byłem naiwny, nic takiego się nie stało, mało tego klony tych haseł, mimo wyników głosowania i ustalenia nowych zasad, nadal się pojawiały. Prawie trzy lata nie starczyły, żeby chociaż zamieścić uwagę o potrzebie naprawienia hasła? Nikt nikomu nie broni naprawiać tych haseł i usuwać „eków”. Najlepiej jednak nic nie robić, ani nie usuwać haseł w trybie ekspresowym, ani nie dokonywać ich naprawy. Sankoff64 (dyskusja) 23:08, 17 lut 2018 (CET)

-OŚCI - rzeczowniki polskie określające cechę

Zwróciliście zapewne uwagę na masowy wysyp edycji rzeczowników polskich kończących się na „-ość” a dotyczących jakiejś cechy określanej przymiotnikiem. Definicja sprowadza się do np. takiej frazy: „cecha tego, co jest arbitralne; cecha tych, którzy są arbitralni”. Niektórym nawet się spodobały te edycje. Przyjęta metoda rzeczywiście pozwala szybko wypełnić braki i stworzyć całą masę haseł w języku polskim. Istnieje jednak kilka problemów, na które chciałbym zwrócić uwagę. Pierwszy, to fakt, że w niektórych przypadkach nie zostało stworzone hasło przymiotnikowe, nasz Czytelnik odsyłany jest więc donikąd. Zagląda np. do hasła świergotliwość, charakterność itd., klika na wyraz „świergotliwy”, „charakterny”, a tu pojawia się komunikat systemowy: „Tworzenie charakterny. Strona nie istnieje”. Robimy więc naszego Czytelnika w bambuko, on szuka definicji, bo np. ma pilną pracę domową do odrobienia, a my każemy mu edytować. Drugi problem, to niebezpieczeństwo błędnego koła w parach rzeczownik-przymiotnik. Nie sprawdzałem, ale wielokrotnie może się zdarzyć, że w haśle rzeczownikowym będzie „cecha tego, co jest abecedualne”, w haśle przymiotnika „abecedualny”, będzie definicja o treści „świadczący o abecedualności”. Trzecia kwestia to podział na znaczenia. Jeżeli już autor edycji przyjął zasadę dwuczłonowej definicji to warto, aby podzielić ją na dwa znaczenia. Ułatwi to dodawanie synonimów, hiperonimów, hiponimów, inne będą kolokacje, stworzy też podstawę do sensownego dodawania tłumaczeń. To tak na początek ewentualnej dyskusji, jeżeli kogoś ten wątek zainteresuje. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 10:27, 16 lut 2018 (CET)

Tylko zaznaczę, że "oszukujemy" swoich Czytelników także przy wyrazach obcojęzycznych, gdzie odsyłamy ich do nieistniejących polskich. W skrajnym przypadku wytłumaczenie nie istnieje i jest słowem mającym tylko zmieniona końcówkę w stosunku do słowa, które tłumaczy. Okcydent (dyskusja) 11:17, 16 lut 2018 (CET)

Moja uwaga dotyczyła tylko haseł polskich. W hasłach obcojęzycznych redlink w tłumaczeniu na polski nie stanowi żadnego błędu. Sankoff64 (dyskusja) 11:42, 16 lut 2018 (CET)

O utworzonych (pół)automatycznie hasłach o -ościach odsyłających do nieistniejących haseł o przymiotnikach mam takie zdanie jak o hasłach, o których mowa w poprzedniej sekcji – usunąć. Powody też wyżej. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 20:28, 16 lut 2018 (CET)

PS: O możliwości tworzenia wspomnianych przez Sankoffa pętli też pomyślałem i też się tego obawiam; nie chciałem o tym wspominać, by nie podsuwać pomysłów.

Uważam, że masowe usuwanie stron nie jest dobrym rozwiązaniem.

Pozwolę sobie zacytować też @KaMana: "Czerwone linki to normalny tryb rozwoju wiki".

Zastanawia mnie rozbijanie dwuczłonowej definicji na dwa znaczenia (dwie definicje). Czy dobrze rozumiem? Czy przymiotnik warszawski (=właściwy Warszawie, związany z Warszawą, pochodzący z Warszawy) miałby analogicznie mieć 3 definicje? Zetzecik (dyskusja) 22:22, 17 lut 2018 (CET)

Chodziło o dwuczłonowe definicje rzeczowników odprzymiotnikowych, kiedy jeden człon definicji dotyczy cechy czegoś, co jest jakieś, drugi zaś - cechy kogoś, kto jest jakiś. W takim przypadku uważam, że należałoby definicję podzielić na dwa znaczenia. Co do przykładu z Warszawą, to tam mamy do czynienia z przymiotnikiem relacyjnym, nie podlegającym stopniowaniu i jakościowym, który się stopniuje opisowo („właściwy, charakterystyczny dla Warszawy” - np. „warszawski akcent”). Uważam też, że zanim ktoś zacznie tysiącami wprowadzać jakieś hasła przy użyciu szablonu, to nie zaszkodziłoby ten szablon poddać dyskusji. Nie proponowałem masowego usuwania rzeczowników odprzymiotnikowych - tu nigdy nie było głosowania w sprawie masowych szablonowych definicji, propozycja ta dotyczyła poprzedniego wątku dyskusji. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 22:49, 17 lut 2018 (CET)

Indeksy / lista wszystkich haseł specjalistycznych w danym języku

Dawno temu dodałem sobie do obserwowanych Indeks:Polski - Chemia mając nadzieję, że wszystkie polskie hasła chemiczne będę miał w jednym miejscu. Teraz patrzę, że te strony są od dawna nieaktualizowane i żaden z nich pożytek, a operator bota raczej nie będzie tego dalej aktualizował, bo opuścił (nie tylko ten) projekt. Jest może inny sposób, aby osiągnąć to samo? Automatycznych kategorii widzę, że nie ma. Wostr (dyskusja) 23:50, 27 lut 2018 (CET)

@Wostr: strona ta jest częścią projektu Wikipedysta:Beau.bot/indeksy, kod znajduje się tutaj. Chciałem go kiedyś wznowić, przy okazji też udoskonalić, lecz zabrakło czasu (chyba omawiałem ten pomysł z @PiotrekD). Jeżeli nic się nie ruszy, proszę mi przypomnieć za 2-3 tygodnie :). Peter Bowman (dyskusja) 00:00, 12 mar 2018 (CET)

O, świetnie ;) Będę przypominał w razie czego. Dzięki. Wostr (dyskusja) 01:53, 12 mar 2018 (CET)

@Peter Bowman, nieśmiało przypominam ;) Wostr (dyskusja) 20:23, 21 kwi 2018 (CEST)

Dzięki za przypomnienie, @Wostr :). Uruchomiłem kod Beau.bota na swoim koncie w serwerze WMF (wymagało to klika poprawek, które udostępniłem w swoim forku), listy zostały zaktualizowane, ustawiłem automat co sobotę w godzinach porannych (czyli jak dawniej). Planowaną przeróbkę muszę odłożyć na kiedy indziej z braku czasu, choć nie jest to priorytetowe zadanie. Przy okazji sprawdzę stan drugiego skryptu Beau.bota – okresowe wstawianie plików wymowy – może też da się prosto wskrzesić. Umieszczam z tej okazji wzmiankę na TO. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:27, 22 kwi 2018 (CEST)

Dziękuję bardzo :) Wostr (dyskusja) 10:02, 23 kwi 2018 (CEST)

Terminy obce

Czy istnieje jakaś spójna wykładnia dotycząca terminów obcych w polszczyźnie, w szczególnym przypadku takich jak manchesterski, lüneburski. Rdzeń jest niewątpliwie obcy, ale jako całość to przecież wynik czysto polskiego słowotwórstwa. @KaMan napisał mi że stosuje zasadę odmienności zapisu od polskiej wymowy i takie wyrazy klasyfikuje jako terminy. Co w takim razie powinno się stać z rodziną słowa sinus. Pozdrawiam. Okcydent (dyskusja) 20:38, 29 mar 2018 (CEST)

Słowa manchesterski, lüneburski nie są obcymi terminami – nie występują w żadnym obcym języku. Tu sprawa jest jasna. -- ZojaZoja23 (dyskusja) 23:29, 12 kwi 2018 (CEST)

Z drugiej strony w języku polskim z reguły nie wymawiamy "ch" jako "cz", a w naszym alfabecie nie występują niemieckie umlauty. Sankoff64 (dyskusja) 10:28, 13 kwi 2018 (CEST)

Oboczności w dopełniaczu liczby mnogiej i nie tylko

Powiązane: Specjalna:Diff/6171401, Specjalna:Diff/6171406, WS:Bar/Archiwum 18#Dopełniacz liczby mnogiej.

Zauważyłem, że nie mamy konkretnych spisanych ustaleń dotyczących podawania oboczności w tabelach odmiany, co skutkuje niespójnością. Dlatego chciałbym ustalić kilka kwestyj, o których dalej.

1. Czy kwalifikatory opisujące formy odmiany należy stawiać przed formą czy po niej? Dotychczas standardem było dodawanie ich przed nią, ale Okcydent jest za dodawaniem ich po niej i tak też ostatnio robi.
2. Czy formy fleksyjne umieszczamy w jednej linii, oddzielając je ukośnikiem, czy w oddzielnych liniach? Niegdyś standardem było to pierwsze, jakiś czas temu zaczęło pojawiać się to drugie.
3. Czy używamy kwalifikatorów {{char}} i {{nchar}} jak {{SGJPonline}} i {{WSJPonline}}?
4. Czy formy charakterystyczne dopełniacza liczby mnogiej -ij/-yj słów zakończonych na -ia/-ja ze słyszalnym j i -ii/-ji w dopełniaczu liczby pojedynczej traktować jako przestarzałe?
5. Utworzenie szablonu do automatycznego odmieniania ww. słów, jako że odmiana jest całkowicie regularna. (Pozostaje kwestia liczby mnogiej, por. {{nieodm-rzeczownik-polski}}).

Moje opinie są następujące

1. Uważam, że kwalifikatory do form powinny być umieszczane przed formami odmiany, tak jak było robione dotychczas. Odpowiada to sposobowi opisywania kwalifikatorami definicyj, jak i temu, że przydawki przymiotne w języku polskim zwykle występują przed słowami, do których się odnoszą.
2. Nie mam opinii. Tabelka wygląda wedle mnie ładniej, gdy formy są w oddzielnych liniach, natomiast umieszczenie w takiej sytuacji przypisu na samym końcu powoduje we mnie wrażenie, że odnosi się tylko do drugiej formy, ale może to tylko u mnie. Nie wiem też w sumie, czy ma to jakiekolwiek znaczenie. Jestem neutralny.
3. Jestem zdecydowanie przeciwny tym kwalifikatorom. Zajmują miejsce, od strony normatywnej nic nie wnoszą, a dla zdecydowanej większości czytelników są całkowicie niejasne, natomiast ci, którzy wiedzą, o co chodzi, i tak od razu zauważą, która forma jest którą. Sprzeciwiam się przeładowywaniu haseł kwalifikatorami, uważam, że ich nadmiar powoduje bałagan i utrudnia odbiór treści. (Swoją drogą – jak ładnie byście wytłumaczyli to rozróżnienie np. uczniom?).
4. Sądzę, że należy. Nawet nie chce mi się na ten temat tutaj teraz rozpisywać, jeśli mam być szczery. Krótko wspomniałem dziś o tym tutaj.
5. Popieram. Nawet głównie nie dlatego, że dzięki temu skrócimy hasła o powtarzalny element, choć to też jest faktem. Dlatego że odmiana ta byłaby spójna, a gdyby kto kiedy zechciał zmienić ustalenia w wyżej wymienionych sprawach, to wymagało by to zmienienia jednej strony, nie kilkuset. Od strony technicznej – końcówki wszystkich przypadków są takie same z wyjątkiem formy charakterystycznej dopełniacza liczby mnogiej, który może mieć w zależności od poprzedniej spółgłoski -ij albo -yj.

Cóż, zachęcam serdecznie do dyskusji i ustalenia, jak to ma wyglądać. A teraz nieeleganckie pinganko: @Okcydent, @Sankoff64, @Peter Bowman, @Krokus, @KaMan, @Zetzecik, @Richiski, @Ming. PiotrekD^DYSKUSJA 21:29, 14 kwi 2018 (CEST)

całkowicie zgadzam się ze zdaniem Piotrka we wszystkich punktach KaMan (dyskusja) 09:54, 15 kwi 2018 (CEST)

Co do dwóch pierwszych punktów tylko. Jestem za podziałem na linie, gdyż lepiej wygląda i jest po prostu czytelniejszy (jeśli oczywiście nie przytrafi się jakiś podział fraz). Umieszczenie kwalifikatorów po prawej pozwala wyrównać wszystkie wiersze w kolumnie do lewej, Gdy umieścimy go po prawej to albo godzimy się na rozsunięcie, albo przed wszystkimi wierszami dajemy odstęp równy najdłuższemu zestawowi kwalifikatorów (czyli de facto kolejną kolumnę). Rozwiązanie prawostronne najmniej zachodu wymagało.

Co do szablonów zaś to o ile popieram ich użycie. Sam jednak dość słabo ogarniam wikikod.

PS: Czy dałoby się wprowadzić szablon {{r|nazwa cytatu}} z Wikipedii? Znacznie uporządkowałby cytowanie?

Okcydent (dyskusja) 09:11, 16 kwi 2018 (CEST)

@Okcydent: Technicznie – dałoby się, ale nawet na wspomnianej, bardziej biurokratycznej od nas, Wikipedii prowadzone są boje dotyczące użyteczności tego szablonu, czy na pewno on wprowadza porządek, czy może bałagan, czy ułatwia edytowanie haseł, czy mąci. Ja byłbym przeciwny wprowadzaniu go tutaj. Obecnie mamy jeden system, który jest, jaki jest, ale jest jeden, i to w sumie w miarę prosty (początkującemu wystarczy <ref>przypis</ref> bezpośrednio w danym miejscu i najlepiej <references /> na końcu; to drugie doda w ciągu doby bot Olafa, jeśli nie będzie); przypisu co drugie słowo nie stawiamy. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 16:04, 16 kwi 2018 (CEST)

Zgadzam się co do punktów 1, 3 i 4. Zgoda też co do drugiego, choć moduł sprawdzający poprawność form może wymagać przystosowania do nowego separatora (Moduł:odmiana, Moduł:odmiana-rzeczownik-polski-błędy). Piątka mnie nie przekonuje z tego powodu, że nawet regularny {{nieodm-rzeczownik-polski}} sprawiał problemy i wymagał coraz to nowych parametrów (zob. jego stronę dyskusji, proponowałem nawet scalenie go z {{odmiana-rzeczownik-polski}}). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:52, 17 kwi 2018 (CEST)

---

Chętnych do wypowiedzenia się nie widać. Może jakieś głosowanie? PiotrekD^DYSKUSJA 21:56, 15 cze 2018 (CEST)

@PiotrekD Ja mam tylko uwagę praktyczną, że jeśli będzie jakikolwiek import odmiany z pl.wiktionary do Wikidanych to każde odstępstwo od standardu będzie utrudnieniem, dlatego byłbym za tym by konsekwentnie kwalifikatory do form były przed, a nie po formach. Co do nowej linii to wydaje mi się to czytelniejsze niż przecinek (przecinek czasem przy związkach wyrazów może być częścią nazwy hasła). KaMan (dyskusja) 09:54, 18 cze 2018 (CEST)

@KaMan: Dotąd obok oddzielania znakami nowej linii mieliśmy popularniejsze oddzielanie ukośnikami, oddzielania przecinkami nie widziałem, ale może już ktoś taką wersję zaczął wprowadzać do artów. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 12:26, 18 cze 2018 (CEST)

Tell us what you think about the automatic links for Wiktionary

Hello all,

(Sorry for writing in English. Feel free to translate this message below.)

One year ago, the Wikidata team started deploying new automatic interwiki links for Wiktionaries. Today, the links for the main namespace are automatically displayed by a Mediawiki extension, and the links for other namespaces are stored in Wikidata. You can find the documentation here (feel free to help translating it in your language).

We would like to know if you encountered problems with the system, if you would have suggestions for further improvements. This could be for example:

• Some automatic links don’t work as expected
• Some problems you encountered with entering links (for non-main namespace) in Wikidata
• Some new features you’d like to have, related to links

To give feedback, you have two options:

• Let a message on this talk page
• Let a message here. If you do so, please mention me with the {{ping}} template, so I can get a notification.

Our preferred languages are English, French and German, but you can also let a message in your own language if you feel more comfortable with it.

I’m looking forward for your feedback! Lea Lacroix (WMDE) 12:23, 24 kwi 2018 (CEST)

Pragmatyka a wykrzykniki (lub inne kryteria kategoryzacji)

Chciałbym tu poruszyć kwestię związaną z nowo utworzonymi hasłami „spływaj!”, „spływaj stąd” oraz „wyobraź sobie” (notabene pierwsze zawiera znak wykrzyknienia w tytule). Wszystkie występują w USJP. Autorzy tego słownika stosują oznaczenie fraz pot w celu kategoryzacji pierwszego hasła, u nas obecnie widnieje jako wykrzyknik. Równolegle do wątpliwości odnośnie kategorii gramatycznej tych słów i wyrażeń pojawia się pytanie co do możliwości zakwaliwikowania owych bytów jako proste formy fleksyjne odpowiednich haseł bazowych. Innymi słowy, wypada się zastanowić, czy nie zostały już odpowiednio opisane w hasłach „spływać” i „wyobrazić”.

Pozwolę sobie przekleić komentarz Richiskiego z mojej strony dyskusji (Specjalna:Diff/6178560):

Nadal mam wątpliwości odnośnie skategoryzowania hasła spływaj! (co nie dotyczy hasła spływaj stąd). Zgodnie z definicją pojęcia fraza, to pierwsze nie mieści się w tej kategorii. Tutaj należałoby chyba mówić o aktach mowy, a nie o kategoriach, pozostawiając na boku arystotelowskie kryteria kategoryzacji. No ale to dyskusja na innym poziomie, która bardziej powinna się toczyć na terenie pragmatyki a nie gramatyki. BTW: porównajmy tak często używane - i w różnych kontekstach - hiszpańskie słowo venga. Samo umieszczenie tego wyrażenia w haśle czasownika venir zubożyłoby pole ekspresyjne (nie znaczeniowe) tego wyrażenia. Porównajmy dla przykładu takie dialogi: ¡date prisa, venga, que te están esperando! (przynaglenie); de acuerdo, venga, lo hablamos esta tarde - kończymy rozmowę telefoniczną. To tylko dwa pierwsze z rzędu przykłady. Jeżeli w WS nie umieścimy osobno hasła venga - które mimo że jest formą czasownika w lp, stosuje się też w kontekście zwracania się do wielu odbiorców - to nie wyczerpiemy kontekstów użycia tego słowa. Tyle na razie. Pozdrawiam --Richiski (dyskusja) 16:43, 30 kwi 2018 (CEST)

W wolnym tłumaczeniu (venga – forma czasownika venir, lecz czasem bliższy polskiej partykule no):

• ¡date prisa, venga, que te están esperando! – no, pośpiesz się, czekają na ciebie!
• de acuerdo, venga, lo hablamos esta tarde – dobra, porozmawiamy o tym po południu (bez odpowiednika?)

Co do obecności wykrzyknika w tytule strony, zauważyłem, że nie jest to odosobniony przypadek: quarry:query/26726. Znajdziemy też strony bez wykrzyknika, lecz w których tytuł sekcji zawiera ten znak: Wikipedysta:PBbot/nagłówki. Tu oryginalny wątek przepisany na nowo z powodu ataków osobistych. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:05, 4 maj 2018 (CEST)

Font nagłówkowy źle wyświetla grekę (1)

Vide → ἓν μόνον ἀγαθὸν εἶναι, τὴν ἐπιστήμην, καὶ ἓν μόνον κακόν, τὴν ἀμαθίαν. ZojaZoja23 (dyskusja) 22:09, 3 maj 2018 (CEST)

Lexicographical data is now available on Wikidata

Hello,

Sorry for writing in English. Feel free to translate the content of this message below.

After several years discussing about it, and one year of development and discussion with the communities, the development team of Wikimedia Germany has now released the first version of lexicographical data support on Wikidata.

Since the start of Wikidata in 2012, the multilingual knowledge base was mainly focused on concepts: Q-items are related to a thing or an idea, not to the word describing it. Starting now, Wikidata stores a new type of data: words, phrases and sentences, in many languages, described in many languages. This information will be stored in new types of entities, called Lexemes, Forms and Senses.

The goal of lexicographical data on Wikidata is to provide a structured and machine-readable way to describe words and phrases in multiple languages, stored in a same place, reusable under CC-0. In the near future, this data will be available for Wiktionaries and other projects to reuse, as much as you want to.

For now, we’re at the first steps of this project: the new data structure has been released on Wikidata, and we’re looking for people to try it, and give us feedback on what is working or not. Participating to this project is the opportunity for you to have a voice in it, to make sure that your needs and requests are taken in account very early in the process, and to start populating Wikidata with words in your language!

Here’s how you can try lexicographical data on Wikidata:

• First of all, if you’re not familiar with the data model, I encourage you to have a look at the documentation page. If you’re not familiar with Wikidata at all, I suggest this page as a start point.
• You can also look at the Lexemes that already exists (search features will be improved in the future).
• When you feel ready to create a word, go on d:Special:NewLexeme.
• If some properties that you need are missing, you can suggest them on this page (if you’re not sure how to do it, just let a message on the talk page and someone will help you).
• The main discussion page is d:Wikidata:Lexicographical data. Here, you can ask for help, suggest ways to organize the data, but also leave feedback: if you encounter any bug or issue, let us know. We’re looking especially to know what are the most important features for you to be worked on next.

In any case, feel free to contact me if you have a question or problem, I’ll be very happy to help.

Cheers, Lea Lacroix (WMDE) 14:20, 23 maj 2018 (CEST)

{{odprzymiotnikowy od}}

Zastanawiam się, czy nie jest zasadnym rozdzielenie tego szablonu na dwa różne: mamy zarówno rzeczowniki, jak i przysłówki odprzymiotnikowe. W przypadku przysłówków klasyfikacja jest też istotna, albowiem „nie” z przysłówkami odprzymiotnikowymi piszemy łącznie, w pozostałych przypadkach rozłącznie.

rzecz. odprzym. od: xyz

przysł. odprzym. od: xyz

Przy okazji chciałbym się zapytać o zakres stosowania istniejących szablonów {{odprzym}} i {{odrzecz}}. Czy należy je stosować przed definicjami np. w haśle robienie „(1.1) odczas. definicja” lub w haśle mobilnie „(1.1) odprzym. definicja”, czy wystarcza zapis w etymologii z zastosowaniem {{odczasownikowy od}} lub z omawianym w pytaniu pierwszym {{odprzymiotnikowy od}}? A jeśli nie stawiamy przed definicjami, to jakie jest ich przeznaczenie? Pozdrawiam serdecznie, Karol Szapsza (dyskusja) 18:47, 9 cze 2018 (CEST)

• Według zasad nie należy tego pisać w znaczeniach. Należy w nich podawać definicje. To może być w etymologii. Banana22100 (dyskusja) 22:22, 9 sie 2018 (CEST)

Przygoda z Wikidanymi

O ile dobrze się zorientowałem z historii edycji, na razie tylko Peter Bowman i ja (spośród wikisłownikowców) spróbowaliśmy edycji słownikowych w Wikidata (niekompletna lista dostępna jest tu: https://tools.wmflabs.org/ordia/language/pl). Zachęcam innych choćby po to by zobaczyć jak jeszcze długa droga przed Wikidanymi, zanim osiągną elastyczność Wikisłownika. Edycja na razie jest toporna, mozolne opisywanie wszystkich form uciążliwe. Z nowości podpowiem, że na mój wniosek utworzone zostały tam dwie własności, dla zapisu slawistycznego wymowy https://www.wikidata.org/wiki/Property:P5276 oraz do uźródławiania leksemów pozycjami w słowniku PWN https://www.wikidata.org/wiki/Property:P5274. Obie właśności do obejrzenia w haśle śmieć https://www.wikidata.org/wiki/Lexeme:L810 . Po pierwszych edycjach mam dwa pytania. Po pierwsze do @Olaf - w wikidanych wymowa przypisana jest do form słów, czy możliwe żeby bot Olafa generował wymowę dla wszystkich form na potrzeby Wikidanych? Po drugie w ogłoszeniu o wprowadzeniu leksemów do Wikidanych pojawił się fragment "We strongly encourage you to discuss with the communities before considering any import from the Wiktionaries. Wiktionary editors have been putting a lot of efforts during years to build definitions, and we should be respectful of this work, and discuss with them to find common solutions to work on lexicographical data and enjoy the use of it together." Co można przetłumaczyć jako "Nalegamy abyście przedyskutowali ze społecznościami przed rozważeniem jakiegokolwiek importu z Wikisłowników. Edytorzy Wikisłowników przez lata włożyli dużo wysiłku w budowanie definicji, i powinniśmy podejść z respektem do tej pracy, i przedyskutować z nimi aby znaleźć wspólne rozwiązanie przy pracy z danymi leksykograficznymi i cieszyć się ich użyciem wspólnie." Stąd moje drugie pytanie, czy ktoś ma coś przeciwko importowi danych z Wikisłownika do Wikidanych. AFAIK wszystkie importy dokonywane są z poszanowaniem licencji a projekt źródłowy oznaczany jest jako źródło przy wszelkich importach (tak to było do tej pory z Wikipedią, czy Wikispecies). Wydaje mi się że licencja nie daje nam władzy aby zabronić importu jeśli będzie on wykonywany zgodnie z licencją ale być może są jakieś inne przyczyny dla których ten import nie powinien nastąpić. Może potrzebne jest jakieś głosowanie? KaMan (dyskusja) 11:13, 11 cze 2018 (CEST)

• Można chyba inaczej zinterpretować ten drugi punkt: my sobie dyskutujemy wewnętrznie o właściwym kształcie polskich wyrazów i definicji w Wikidanych, a w międzyczasie jakiś bot przeniesie tam na przykład cały język polski z enwiktionary. Czyli może tu chodzić raczej o współpracę między Wikisłownikami, jak się nie gryźć podczas importowania informacji z tych samych haseł itd. W kwestii licencji powinien wystarczyć link do hasła w opisie edycji. Peter Bowman (dyskusja) 12:06, 11 cze 2018 (CEST)
• Faktycznie Olafbot mógłby wygenerować polską wymowę dla wszystkich form i wyeksportować ją do Wikidanych, o ile odmiana jest w Wikisłowniku. Główny problem to to, że nie mam tam uprawnień bota, więc taka masówka raczej by nie przeszła. A na wikidata:Wikidata:Requests for permissions/Bot są nawet nierozpatrzone jakieś zgłoszenia z początku 2017 roku. Nie mam też dużo czasu na programowanie ostatnio, więc tym bardziej to potrwa. No nic, spróbuję coś zakodować w miarę wolnego czasu i się tam pewnie zgłoszę po flagę bota. Jeśli chodzi o drugie pytanie – Problem przy importach i eksportach botem jest też taki, że zwykle słowa mają więcej niż jedno znaczenie. Dla większości wymowę, etymologię i odmianę można wtedy i tak przenosić między wersjami językowymi, ale już znaczeń i przykładów nie. Bawiłem się w ten sposób przy imporcie z en-wikt, dało się automatyczny import zrobić tylko dla tych słów, które miały jedno wybitnie dominujące znaczenie - lista takich słów po angielsku zidentyfikowanych przeze mnie jest tutaj. Więc pomijając wymowę, etymologię, odmianę i ewentualnie tę garstkę jednoznacznych, trzeba by eksport do Wikidata chyba robić ręcznie lub półautomatycznie. Olaf (dyskusja) 00:02, 12 cze 2018 (CEST)

  @Olaf wydaje mi się, patrząc czasem na OZ na Wikidata, że tam co drugi edytor jest botem. Edycje opisane jako #petscan lub #quickstatements są wykonywane w tempie kilkudziesięciu na minutę i jest to powszechne bez flagi bota. Np. tu: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Vojt%C4%9Bch_Dost%C3%A1l&offset=20180604140246&target=Vojt%C4%9Bch+Dost%C3%A1l tak więc myślę że pojęcie bota się trochę zmieniło w Wikidanych. KaMan (dyskusja) 13:25, 12 cze 2018 (CEST)

Do oznaczania form przestarzałych stworzyłem własność forma przestarzała (przykład użycia w komentacja), do oznaczania form potencjalnych stworzyłem własność forma potencjalna (przykład użycia w śmieć). Otworzyłem też głosowanie nad dodaniem identyfikatora do {{SGJPonline}} - https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/SGJP_Online_ID - można w dyskusji wstawiać {{s}} jeśli wspieracie dodanie takiej własności w wikidata dla leksemów. Czy macie propozycje innych mechanizmów z naszego Wikisłownika do przeniesienia do Wikidata? Wydaje mi się że przydałyby się jeszcze identyfikatory do słownika ortograficznego i Doroszewskiego PWN. KaMan (dyskusja) 12:21, 13 cze 2018 (CEST)

Dodałem też forma deprecjatywna i forma niedeprecjatywna. Przykład użycia w Kot. Aktualna lista polskich leksemów na tej stronie. KaMan (dyskusja) 12:49, 14 cze 2018 (CEST)

Powstają już pierwsze narzędzia na bazie tej nowej leksykalnej funkcjonalności:

• https://lucaswerkmeister.github.io/wikidata-lexeme-graph-builder/?subjects=L3072&predicate=P5191 tak wygląda graficznie zobrazowana etymologia z naszego hasła Zuzanna (nieco bardziej rozbudowany przykład: https://lucaswerkmeister.github.io/wikidata-lexeme-graph-builder/?subjects=L4738&predicate=P5191 )
• pierwszy formularz do uproszczonego tworzenia leksemów https://tools.wmflabs.org/lexeme-forms/ jeśli uda się do niego dodać polski rzeczownik to będzie to podobne do tego co mamy w gadżecie wstawiania odmiany w pl.wiktionary. Dodanie przymiotników i czasowników zajmie więcej czasu.

KaMan (dyskusja) 10:03, 18 cze 2018 (CEST)

Narzędzie Wikidata Lexeme Forms obsługuje już podstawową formę polskiej odmiany rzeczownikowej. Można tworzyć rzeczowniki wraz z odmianą z pominięciem uciążliwego interfejsu Wikidanych. Przygotowanie nowych szablonów jest w tej aplikacji bardzo proste i sprowadza się do wyedytowania szablonu na wiki: takiego jak ten więc z pewnością wkrótce pojawią się następne. Jednocześnie zachęcam do dodawania głosów poparcia w dyskusji tej propozycji poprzez wstawienie {{s}} z podpisem. Będzie wtedy można uźródławiać pozycje w Wikidanych odmianami z sgjp.pl. KaMan (dyskusja) 09:58, 22 cze 2018 (CEST)

Nie jestem w temacie Wikidanych, proszę tylko o niekomplikowanie edycji Wikisłownika, ale widzę, że ktoś wspomniał o etymologii. Otóż stanowczo sprzeciwiam się automatycznemu importowaniu etymologii z angielskiego WS. Jest to źródło niewiarygodne w tej kwestii (ba, ja twierdzę, że en.wikt to w ogóle bardzo słabe źródło w jakiejkolwiek kwestii). Bardzo często jest ona wymyślana przez jej użytkowników, domorosłych etymologów sprzed monitora, którzy nie potrafią swoich tez uźródłowić ni dokładniej uzasadnić nawet, gdy są proste. Pierwszy lepszy przykład. (Tutaj akurat ten edytor ma rację, potwierdzają to źródła, ale w ilu miejscach racji nie miał? Z tą akurat sprawą wiąże się mój błąd z wikisłownikowej młodości: kiedyś wierzyłem w en.wikt). Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 22:16, 22 cze 2018 (CEST)

Popieram nieimportowanie z angielskiego Wikisłownika :). Ogólnie jestem przeciwny automatycznym importom z tego projektu; dużo się namęczyłem i zajęło mi to mnóstwo czasu, aby zweryfikować zaimportowane słowa w j. katalońskim, a warto to było zrobić, bo wyłapałem ze 20 poważnych błędów merytorycznych (niestety nie spisałem ich sobie i teraz trudno mi podać konkretne przykłady). Mam nadzieję, że tak ogólnie nie będziemy już nic więcej importować automatycznie z angielskiego Wikisłownika :). Nostrix (dyskusja) 08:58, 26 cze 2018 (CEST)

Dziękuję za głosy. Przekażę zastrzeżenia co do en.wikt. Rozumiem, że zastrzeżeń co do importu z pl.wikt nie ma (komplikowanie edycji Wikisłownika nie będzie jeśli Wikisłownik sobie tego sam nie zażyczy). KaMan (dyskusja) 10:01, 26 cze 2018 (CEST)

Z nowości:

• narzędzie Wikidata Lexeme Forms zyskało drugi szablon do polskich rzeczowników, tym razem do tych z formami deprecjatywnymi w mianowniku i wołaczu liczby mnogiej
• narzędzie Wikidata Lexeme Graph Builder zyskało możliwość wyświetlania większej liczby właściwości jednocześnie (z rozróżnieniem kolorem) dzięki czemu na jednym grafie można łączyć właściwość etymologiczną z właściwością "złożony z" i uzyskać np. takie coś: https://lucaswerkmeister.github.io/wikidata-lexeme-graph-builder/?subjects=L5573&predicates=P5191%2CP5238
• na Wikidanych jest już 250 polskich haseł, m.in. te z czoła naszej listy frekwencyjnej

KaMan (dyskusja) 11:29, 9 lip 2018 (CEST)

• narzędzie Wikidata Lexeme Forms zyskało trzeci szablon do polskich rzeczowników, tym razem do tych z potencjalną liczbą mnogą
• pojawiła się właściwość https://www.wikidata.org/wiki/Property:P5455 do łączenia polskich haseł z odpowiednimi pozycjami w sgjp.pl. Przykład we wróblu: https://www.wikidata.org/wiki/Lexeme:L6845
• rozpoczęło się głosowanie nad utworzeniem właściwości dla słownika Doroszewskiego: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Doroszewski_Online_ID

KaMan (dyskusja) 11:06, 16 lip 2018 (CEST) Kolejna porcja nowości:

• polskie hasło gepard posłużyło wczoraj jako wzorcowe w czasie prezentacji danych leksykograficznych na Wikimanii 2018
• dostępna jest już właściwość do łączenia ze słownikiem Doroszewskiego: https://www.wikidata.org/wiki/Property:P5497 Przykład użycia w kocie: https://www.wikidata.org/wiki/Lexeme:L369
• rozpoczęło się głosowanie nad utworzeniem właściwości dla słownika Kopalińskiego: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Kopali%C5%84ski_Online_ID
• narzędzie Wikidata Lexeme Forms uzyskało nową funkcjonalność, można teraz tworzyć kilka form dla tych samych cech gramatycznych, wystarczy kolejne formy odzielić znakiem "/". Czyli wpisanie "odkurzaczy/odkurzaczów" spowoduje automatyczne utworzenie dwóch form z tymi samymi cechami.

KaMan (dyskusja) 09:32, 23 lip 2018 (CEST)

• liczba leksemów w Wikidanych osiągnęła 10.000 (w 264 językach)
• liczba leksemów polskich osiągnęła 500 (nasz język jest obecnie na 5. pozycji https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Lexicographical_data/Statistics)
• dostępna jest już właściwość dla słownika Kopalińskiego https://www.wikidata.org/wiki/Property:P5533 przykład użycia w niklu https://www.wikidata.org/wiki/Lexeme:L7864
• rozpoczęło się głosowanie nad utworzeniem właściwości dla Wielkiego słownika ortograficznego PWN online https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/WSO_Online_ID

KaMan (dyskusja) 18:29, 4 sie 2018 (CEST)

Z ciekawości zajrzałem do Wikidanych i przez przypadek dodałem hasło "odkur". Generalnie miało być "odkurzacz", ale utworzenie "odkura" było dla mnie pierwszą wskazówką o tym jak trudnego podjąłem się wyzwa. Faktycznie dodanie pierwszego hasła jest trudne, ale do ogarnięcia. Jedyne co mnie uderza to to, że mam przepisywać tam rzeczy, które spokojnie może przepisywać bot, czyli link do SGJP, SJP PWN, Doroszewskiego, formy odmiany... Wprowadzanie tych danych przez człowieka według mnie jest po prostu bez sensu. Nie dość, że ludzie przez lata wprowadzali to w Wikisłowniku, to teraz jeszcze mieliby wprowadzać to samo w Wikidanych. No bo przykładów czy kolokacji nie dodamy (na tym etapie rozwoju Wikidanych). Zaczekam aż to się rozwinie. Teraz, uważam, robota jest machinalna i odmóżdżająca. // user:Azureus (dyskusja) 18:19, 10 sie 2018 (CEST)

[edit] Chciałbym jeszcze dodać, że w pewnym stopniu podziwiam KaMana, któremu chce się tam pisać. Widać, że ewidentnie w to wierzy, choć na tym etapie ja akurat tego nie podzielam. Wikipedia ma wady, Wikisłownik również i Wikidane nie będą wyjątkiem. To będzie "coś", jednak obawiam się, że przez małe "c". // user:Azureus (dyskusja) 18:28, 10 sie 2018 (CEST)

@Azureus całkowicie się z Tobą zgadzam, wprowadzanie haseł jest uciążliwe, linki do SGJP, SJP, Doroszewskiego mógłby dodawać bot, odmiana mogłaby być zaimportowana z Wikisłownika. Pamiętajmy jednak, że to projekt, który pierwsze hasło utworzył 3 miesiące temu. Przypomnijmy sobie jak ubogi w narzędzia i wsparcie botów był Wikisłownik kiedy miał 3 miesiące. Żeby mieć jako takie rozeznanie jak usprawnić interfejs, jak wesprzeć botami, jakie narzędzia do automatycznego wstawiania form stworzyć, trzeba najpierw trochę tych haseł wstawić ręcznie. Trzeba też mieć ludzi, którzy stworzą narzędzia. Ja np. obecnie portuję nasz mechanizm {{odmiana-przymiotnik-polski}} do modułu Lua, który będzie tworzyć przymiotniki ze wszystkimi formami, ale na razie autorów narzędzi jest mało. Pamiętajmy też że Wikidane to przede wszystkim jest baza danych, której zadaniem jest serwowanie danych innym projektom i narzędziom (w tym Wikisłownikowi, jeśli będzie zainteresowanie), a jej siła to fakt, że można tworzyć bazodanowe zapytania i w ten sposób badać język (przykłady: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Lexicographical_data/Ideas_of_queries#Language-independent ). Zgadzam się z Tobą również że obecnie edycja jest "machinalna i odmóżdżająca" bo do dyspozycji są tylko podstawowe właściwości i formy. Lada moment jednak udostępnione zostaną wielojęzyczne definicje znaczeń (można je już testować na serwerze testowym https://wikidata.beta.wmflabs.org/wiki/Lexeme:L1 ) i wtedy zacznie się zabawa z kreatywną edycją. Wraz ze znaczeniami powstaną właściwości do synonimów, antonimów, tłumaczeń itp. itd. Wtedy już edycja nie będzie taka machinalna. KaMan (dyskusja) 11:09, 11 sie 2018 (CEST)

Podtrzymam swoje sceptyczne nastawienie. Sorry, taki już ze mnie człowiek małej wiary. Może i 3 miesiące, tylko że to wygląda jak tworzenie zupełnie nowego projektu od podszewki. Wikisłownik był tworzony od podszewki, Wikidane już nie powinny być od tej podszewki tworzone tylko powinny się opierać na wcześniejszych doświadczeniach. Wikisłownik ich nie miał. // user:Azureus (dyskusja) 14:01, 11 sie 2018 (CEST)

Tu jednak nie mogę się zgodzić. Wikidane w niewielkim stopniu korzystają z doświadczeń Wikisłowników w zakresie interfejsu, ze względu na to, że żaden Wikisłownik nie jest bazą danych w takim rozumieniu jak Wikidane. Żaden Wikisłownik nie jest też od podstaw wielojęzykowy. Wikidane serwują dane we wszystkich językach jednocześnie. Mimo kilku lat istnienia Wikidanych, Wikipedie nadal przystosowują się do istnienia Wikidanych. Podobnie będzie z Wikisłownikami. Proces rozłożony jest na długi okres, być może w ogóle Wikisłowniki nie będą chciały używać danych z Wikidanych. W każdym razie 3 miesiące to bardzo krótki okres. KaMan (dyskusja) 16:51, 11 sie 2018 (CEST)

• Odnośnie linków do słowników: dane leksykograficzne to nie moja działka, więc niezbyt dobrze się orientuję, ale w Wikidanych dość szeroko wykorzystywane jest narzędzie mix'n'match (meta:Mix'n'match/Manual). Po zaimportowaniu zestawu danych (np. dla identyfikator w IUPAC GoldBook (P4732)), narzędzie próbuje dopasować poszczególne strony do elementów w WD i tworzy listę [2], dzięki której można łatwo potwierdzić dopasowanie/odrzucić/utworzyć nowy element z danym identyfikatorem itd. Nie wiem, czy to obejmuje leksemy i czy na obecnym etapie może to być Wam przydatne (czy dopiero później, gdy już będzie do czego dodawać te linki) – ale w razie czego można się odezwać do autora narzędzia (Magnus Manske) i dopytać. Wostr (dyskusja) 16:23, 14 sie 2018 (CEST)

---

• dostępna jest już właściwość dla Wielkiego słownika ortograficznego PWN online: https://www.wikidata.org/wiki/Property:P5627 przykłady użycia w linkujących
• rozpoczęło się głosowanie nad utworzeniem właściwości dla wsjp.pl https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/WSJP_ID zachęcam do głosowania
• kontynuowane są prace nad wprowadzeniem znaczeń (ang. senses); obecnie zapowiadana data to październik; szczegóły prowadzonych prac można znaleźć tutaj: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Status_updates/2018_08_20#Development a wersję roboczą znaczeń można testować na serwerze beta: https://wikidata.beta.wmflabs.org/wiki/Lexeme:L1
• liczba języków wspieranych przez narzędzie Wikidata Lexeme Forms wzrosła do 12, pełna lista tutaj: https://www.wikidata.org/wiki/User:Lucas_Werkmeister/Wikidata_Lexeme_Forms#Language_support

KaMan (dyskusja) 10:09, 21 sie 2018 (CEST)

---

• właściwość dla wsjp.pl jest już dostępna: https://www.wikidata.org/wiki/Property:P5720 przykłady użycia w linkujących
• rozpoczęło się głosowanie nad utworzeniem właściwości dla Dobrego Słownika https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Dobry_s%C5%82ownik_ID zachęcam do głosowania
• rozpoczęło się też głosowanie nad właściwością do tworzenia przykładów użycia: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/usage_example
• na ukończeniu są prace nad dodaniem znaczeń do leksemów; funkcjonalność można testować na serwerze roboczym np. tu: https://wikidata.beta.wmflabs.org/wiki/Lexeme:L60
• na stronie https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Lexicographical_data/Statistics dostępna jest statystyka wprowadzonych leksemów
• strona wyszukiwania w Wikidanych umożliwia przeszukiwanie leksemów według form i podaje wynik w bardzo przystępnej formie, wystarczy poprzedzić słowo prefiksem "L:" np. wyszykiwanie "L:prazeodymu" zwraca elegancki opis "liczba pojedyncza, dopełniacz dla: prazeodym (L17762): język polski rzeczownik": https://www.wikidata.org/w/index.php?search=&search=L%3Aprazeodymu&title=Special:Search&go=Przejdź

KaMan (dyskusja) 14:13, 5 wrz 2018 (CEST)

---

• właściwość dla Dobrego słownika jest już dostępna: d:Property:P5793 przykłady użycia w linkujących
• rozpoczęło się głosowanie nad utworzeniem właściwości dla dwóch historycznych słowników XVI i XVII wieku d:Wikidata:Property_proposal/SJPXVII_ID i d:Wikidata:Property_proposal/SPXVI_ID - zachęcam do głosowania
• można śledzić zmiany odnośnie wyłącznie polskich haseł na tej stronie
• pojawiło się narzędzie newentity.js, które w połączeniu z modułem Lexeme-pl umożliwia w jednym kroku tworzyć kilkadziesiąt form odmiany polskich leksemów - przykładowy efekt w tym leksemie
• ogłoszony został termin wdrożenia najbardziej oczekiwanej funkcjonalności - definicji; będzie to 18 października
• język polski osiągnął liczbę 1000 leksemów
• pojawiły się pierwsze hasła gwary poznańskiej
• możliwe jest dodawanie przykładów użycia dzięki nowej właściwości d:Property:P5831

KaMan (dyskusja) 10:16, 16 wrz 2018 (CEST)

---

Czy wpisy leksykograficzne danego leksemu są w jakiś sposób powiązane z hasłami w Wikisłowniku? Tzn. czy leksemy w WD są tam podlinkowane do odpowiadających im haseł WS? I czy możliwe jest stworzenie jakiegoś pluginu który nad hasłem w WS pokazywałby link do odpowiadającego wpisu w WD? Karol Szapsza (dyskusja) 17:13, 19 wrz 2018 (CEST)

@Karol Szapsza Jeszcze nie ma takich funkcjonalności ale są w planie tego typu rzeczy, patrz https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Lexicographical_data/Documentation#What_will_be_added_in_the_future KaMan (dyskusja) 17:33, 19 wrz 2018 (CEST)

---

• Od dzisiejszego dnia możliwe jest tworzenie zapytań uwzględniających leksemy. To zapytanie po uruchomieniu pokaże najdłuższe wyrazy w języku polskim. To zapytanie pokaże najczęściej używane rodzaje gramatyczne. To zapytanie pokaże graf leksemów powiązanych etymologicznie z praindoeuropejskim rdzeniem *wódr̥.
• Już od czwartku udostępnione zostanie dodawanie definicji do leksemów.

KaMan (dyskusja) 10:56, 16 paź 2018 (CEST)

---

• Język polski w Wikidanych osiągnął liczbę 1000 przykładów użycia. Wszystkie przykłady można przejrzeć uruchamiając to zapytanie.

KaMan (dyskusja) 09:16, 23 lis 2018 (CET)

Global preferences are available

Dostępne są już globalne preferencje. Można je ustawiać na stronie Globalne Preferencje. Instrukcje znajdują się na mediawiki.org. Możesz zostawić opinię. -- Keegan (WMF) (talk)

21:19, 10 lip 2018 (CEST)

Nowa grupa użytkowników edytujących JS/CSS

Przeklejam komunikat z Wikipedii, który z jakiegoś powodu (błąd readonly) nie został umieszczony przez bota MW tutaj:

---

Witajcie!

Aby zwiększyć bezpieczeństwo czytelników i redaktorów, zmieniono sposób obsługi uprawnień do edycji stron CSS/JS. (Są to takie strony jak MediaWiki:Common.css i MediaWiki:Vector.js, które zawierają kod wykonywany w przeglądarce odwiedzającego stronę użytkownika.) Została utworzona nowa grupa użytkowników, interface-admin. Za cztery tygodnie począwszy od dziś, tylko członkowie tej grupy będą mogli edytować strony z CSS i JS (czyli wszystkie strony o nazwach kończących się na .css lub .js, zarówno w przestrzeni nazw MediaWiki: jak i na podstronach innych użytkowników).

Aby dowiedzieć się więcej o motywach jakimi kierowano się wprowadzając tę zmianę, przeczytaj ten artykuł.

Prosimy o dodawanie do tej grupy użytkowników, którzy potrzebują mieć możliwość edycji CSS/JS (robi się to tak jak przyznawanie uprawnień administratora przez biurokratę lub stewarda). Jest to niebezpieczne uprawnienie; użytkownik o złych zamiarach lub włamywacz na konto użytkownika z uprawnieniami może wykorzystać je do znacznie gorszych nadużyć niż może administrator. Prosimy o przyznawanie ich tylko użytkownikom, którzy ich potrzebują i są darzeni zaufaniem przez społeczność, a także postępują zgodnie z dobrymi praktykami ochrony konta (hasła) i komputera (używanie silnych haseł, nie wykorzystywanie tych samych haseł w wielu miejscach, korzystanie z autoryzacji dwuetapowej, nieinstalowanie oprogramowania nieznanego pochodzenia, korzystanie z programu antywirusowego).

Dziękujemy!
Tgr (talk) 15:08, 30 lip 2018 (CEST) (poprzez globalne rozsyłanie wiadomości)

---

Dyskusja w Wikipedii: w:pl:Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Administratorzy utracą możliwość edytowania JS i CSS. W związku z powyższym chciałbym złożyć wniosek o przyznanie grupy uprawnień o roboczej nazwie interface administrator, aby zachować dotychczasową możliwość edytowania skryptów JS. Pełna lista owych uprawnień: zob. Specjalna:Grupy użytkowników. Mój osobisty wkład w przestrzeni MediaWiki: i innych: klik. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:46, 30 lip 2018 (CEST)

Uważam, że aby nie tworzyć nadmiarowych bytów i zbędnej biurokracji, każdy administrator powinien mieć dostęp do tej grupy uprawnień, jeśli tylko wyrazi taką chęć przed biurokratą. PiotrekD^DYSKUSJA 23:51, 30 lip 2018 (CEST)

Raczej nie o biurokrację chodzi, lecz o ochronę przed nadużyciem (meta:Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS). Moim głównym zastrzeżeniem przed uchyleniem możliwości odebrania uprawnień administratora z powodu nieaktywności (WS:Bar/Archiwum 18#WAŻNE: Kontrola aktywności administratorów) było właśnie ryzyko przejęcia konta. Przeciwnicy używali tejże burokracji (oraz bodajże niezrozumiałej ingerencji stewardów, w mocnych słowach) jako główny argument. Jakkolwiek by nie było, teraz osoby nieposiadające obecnie uprawnień administratora mogą wystąpić o przyłączenie ich do nowej grupy. Uważam, że zarówno taka osoba, jak i administrator (teraz lub w przyszłości) powinni wykazać potrzebę dostępu do tych narzędzi. Peter Bowman (dyskusja) 15:19, 31 lip 2018 (CEST)

Myślę, że chodzi o większą biurokratyzację i w konsekwencji zamknięcie lub utrudnienie dostępu... (a do diaska miało to być wolne medium czy nie?) Ile konkretnie było włamań ogólnie w wikimedia-projektach? - są statystyki? / dane? (czy tak a priori ograniczyć!, a fajniejsze słowo → restryktować dostęp?) - ile na wikisłownikach? Jak to wygląda procentowo? Zagrożenia i teorie spiskowe można snuć prawie zawsze / a zawsze podjudzać... by ograniczać prawa..! Moje realne pytanie: na ile jest niebezpieczny problem / jak ważki jest? Jak możemy się bronić, nie ograniczając przy tym praw osób, które pracowały na ten Wikisłownik? Krokus (dyskusja) 21:25, 31 lip 2018 (CEST)

@Krokus: czy przeczytałaś podlinkowaną stronę na Meta? Jeżeli ma być zamknięty dostęp dla osób niemających pojęcia o programowaniu (był taki przypadek, że admin przekleił wikikod w skrypcie JS, który ktoś mu podsunął, i zepsuł wszystkim dynamiczne wyświetlanie stron) albo dla kont, które od lat się nie logują (zdarzały się wycieki haseł), to ja nie rozumiem, czym się tu objawia biurokratyzacja i „ograniczanie praw”. Uprawnienia zatrzymają osoby, które faktycznie ich potrzebują, więc ryzyko nadużycia maleje, a narzędzie zostaje użyte wtedy, gdy zachodzi potrzeba. Decyzję o tym, kto otrzyma takie uprawnienia, podejmuje społeczność lokalna. Poszukaj słowa „incident” w phab:T190015 – taka inicjatywa powstała, ponieważ podobne rzeczy już się zdarzały, tyle że nie u nas. Czy rozsądne jest zamiecenie potencjalnego problemu pod dywan, aż coś się faktycznie stanie? Prosiłbym, aby nie sugerować istnienia teorii spiskowych przed zapoznaniem się z sytuacją – przykro mi, ale właśnie takie komentarze (wracając przy okazji do Twojej wypowiedź o wiernym psie z archiwalnego wątku) uznałbym za podjudzanie, odwracające uwagę od istoty problemu.

Jak możemy się bronić: wyznaczając, kto z nas będzie miał dostęp. Zgłaszam się, ponieważ tym się zajmuję i potrzebne mi jest do pracy w WS, ale możesz zaproponować inną lub inne osoby, niekoniecznie z grona adminów. Jeżeli nikt tych uprawnień nie otrzyma, każda zmiana dotycząca JS/CSS (tj. skrypty i gadżety) będzie musiała przechodzić przez stewardów z Meta, więc w pewnym sensie sami sie zbiurokratyzujemy. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:11, 31 lip 2018 (CEST)

Skoro to nie prowokacja, to gdzie linki i twój login poprzedniku Petera Bowmana??????????????? O nieznajomy:) Suponujesz, że jeden admin - i niby w jakim okreso-czasie? - nadużył upewnień...i to niby ma skutkować = restrykcjami dla wszystkich?!!!! Miej litość:)! Statystyki proszę/dane / wykresy!!!!! Bez danych/ statystyk -mówię nie!! I czytałam te gnioty na tej stronie bez statystyk:) Dla mnie to kolejne resekcje, by ograniczyć dostęp, odkąd Wikimedia stały się dobrem, bo niby argumentem ma być że 75% of admins have never edited CSS/JS i co z tego - że nie nadużywają (na szczęście) - i to ma to się równać zabraniu uprawnień? Gdzie te rzekome nadużycia? Krokus (dyskusja) 02:21, 1 sie 2018 (CEST)

Dokładnie co chcesz osiągnąć, Krokusie? Wykazujesz brak zrozumienia i odchodzisz od właściwego tematu – te rzekome „gnioty” i „resekcje” mają znaczenie czy ze statystykami, czy bez nich. Twoje insynuacje nie mają wpływu na to, że za kilka tygodni nikt w tym projekcie nie będzie mógł edytować JS. Wspomniawszy już o statystykach, Twój wkład w tym aspekcie jest żaden – nie chwalę, nie piętnuję, po prostu nie Twoja działka, jednak wspomniałaś wcześniej o „prawach osób, które pracowały na ten Wikisłownik”, a piszesz później o „restrykcjach” dla „wszystkich”: czy starasz się wywalczyć dostęp do nieużywanych uprawnień kosztem edytorów, dla których jest to element pracy w WS? Agumentem wcale nie jest statystyka kto edytował, a kto nie, lecz – jak pisałem – zabezpieczenie przed ewentualnym nadużyciem. Dla ułatwienia (?) wyobraź sobie, że każdy użytkownik ma możliwość kasowania stron. Skala jest inna dla Wikipedii, gdzie mają dziesiątki adminów (oraz tryb odbierania uprawnień wskutek nieaktywności), ale w gruncie rzeczy problem ten sam. Peter Bowman (dyskusja) 03:31, 1 sie 2018 (CEST)

@Peter Bowman tak zupełnie na marginesie - absolutnie nie mam nic przeciwko temu, byś otrzymał (a właściwie zachował) ww. uprawnienia - jak i wszyscy z naszego projektu, którzy technicznie go wspierają, ponieważ nie przypominam sobie, by ktokolwiek z nich coś złośliwie zepsuł w projekcie, a błędy zdarzały się (np. że jakiś skrypt nie od razu działał jak powinien) i będą się zdarzać, bo człowiek jest istotą omylną. Poza tym, nie są to żadne teorie spiskowe. Faktem jest, że struktura Wikimediów coraz bardziej się biurokratyzuje, na Wikipedii otrzymanie jakichkolwiek uprawnień (wątek ten był wielokrotnie poruszany w rozmowach na żywo) graniczy niemal z cudem, bo osoby posiadające już uprawnienia (a w tym prawo głosu) nie chcą dopuszczać nowych osób, tym samym tworząc hermetyczne środowisko. Ja zwracam tylko uwagę na zjawisko i tendencję, która mi się nie podoba i uważam za niebezpieczną. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 09:54, 2 sie 2018 (CEST)

@Krokus: Odeszłaś od tematu i w sumie to już nie wiadomo, o co Ci chodzi, pisz staranniej… :/ I proszę, opanowuj swe emocje. PiotrekD^DYSKUSJA 15:21, 1 sie 2018 (CEST)

@Peter Bowman Ależ ja wiem, że chodzi o ochronę przed nadużyciem, tylko uważam, że w mniejszych projektach, od których zalicza się nasz, zalety tej zmiany (ta ochrona) są przyćmiewane przez jej wady (rozrost biurokracji, konieczność poświęcania czasu na dyskusje nad przyznawaniem tych uprawnień). Dlatego też jestem za przyjęciem prostej zasady: każdy admin, który otrzymał uprawnienia poprzez głosowanie, ma prawo poprosić biurokratę o nadanie uprawnień admina technicznego, a ów biurokrata ma mu je nadać. Zakładam, że nasi administratorzy nie planują swych uprawnień nadużywać. (Co do nieaktywnych – nie od dziś uważam, że słusznie byłoby im odbierać prawa, choćby dla uniknięcia wspomnianej przez Ciebie możliwości włamania na konto, ale to temat na inną dyskusję). PiotrekD^DYSKUSJA 15:21, 1 sie 2018 (CEST)

Zgadzam się w większości, @PiotrekD, jednak wolałbym, aby nie był to proces automatyczny (wniosek równa się nadaniu uprawnień), lecz biurokrata stosował odpowiednie kryterium – wedle uznania, ale przynajmniej w oparciu o motywacje opisane i podlinkowane wyżej. Mogłoby to przypominać WS:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień, zresztą podobny tryb proponują w Wikipedii (choć wciąż bez ustaleń co do procedury dla nie-adminów). Powinienem wywołać @Tsca i spytać, czy taki tryb wydaje mu się odpowiedni, gdyż zakłada minimalną aktywność i reakcję na wnioski (podążając znów za przykładem Wikipedii, takowe raczej powinny być składane w projekcie, a nie np. drogą mejlową). Sęk w tym, że w razie jego nieobecności nie da się, jak w przypadku głosowań PUA, wystąpić do stewardów po tygodniu i poprosić o wyegzekwowanie decyzji społeczności. Nadmienię jeszcze dla uzupełnienia, że nowych uprawnień, ze względu na ich wagę oraz na wzór uprawnień admina, nie można odebrać lokalnie (tj. przez lokalnego biurokratę). Peter Bowman (dyskusja) 20:49, 1 sie 2018 (CEST)

Aby nie komplikować sprawy, proponuję skorzystać z istniejącej już strony Wikisłownik:Przyznawanie uprawnień i dodać sekcję „Administrator techniczny” (tak obecnie funkcja ta się nazywa). Wniosek powinien być uzasadniony, społeczność powinna mieć – podobnie jak przy innych uprawnieniach – 7 dób na ew. komentarze. Decyzję podejmuje biurokrata na podst. uzasadnienia, komentarzy i ew. analizy dotychczasowej działalności kandydata, w tym na projektach pokrewnych. tsca (dyskusja) 21:48, 1 sie 2018 (CEST)

@PiotrekD, @Krokus, @Tsca, umieściłem nową wersję WS:PUA w brudnopisie: Wikipedysta:Peter Bowman/Wikisłownik:Przyznawanie uprawnień (porównanie). Powieliłem standardowe zasady 30 dni + 100 edycji dla zachowania spójności, w każdym razie komentarze można również zostawiać w sekcji „Dyskusja”. A nazwa grupy to ostatecznie „administrator interfejsu”. Czy taka wersja jest w porządku, trzeba coś zmienić? Za tydzień wprowadziłbym zmiany na WS:PUA i utworzył lokalną wersję strony w:Wikipedia:Administratorzy interfejsu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:38, 14 sie 2018 (CEST)

@Peter Bowman: Dziękuję za przygotowanie tej propozycji, ja jestem za. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 22:59, 15 sie 2018 (CEST)

@Peter Bowman: Z mojego punktu widzenia głosowanie, które nie jest wiążące, jest całkowicie zbędne. Wydaje mi się, że wystarczyłaby strona z wnioskami jak ta dotycząca przyznawania uprawnień redaktora. Też każdy mógłby skomentować, też biurokrata by decydował ostatecznie, ale mniej formalne (i mniej strasznie wyglądające).

W ogóle nie podoba mi się uznawanie tej nowej grupy jako… em… czegoś nowego, co wymaga stron pomocy, stron z zasadami, formalności i takich tam. To może być dobre na Wikipedii. Ja widziałbym u nas tę grupę po prostu jako specjalną flagę techniczną, którą mają administratorzy, nic istotnego, nie jako oddzielną grupę społeczną. (Tak, wbrew temu, co twierdzą niektórzy wikipedyści, grupa administratorów tak naprawdę jest również grupą społeczną). PiotrekD^DYSKUSJA 23:46, 14 sie 2018 (CEST)

@PiotrekD: według tej propozycji nie tworzymy osobnej strony dla wniosków w sprawie nowej grupy. Zakładając, że taką utworzymy, to pod jaką nazwą? We WS:PUA można głosować nie tylko na administratora, czyli de facto jest to WS:PU. Może wplatać gdzieś w tych trzech punktach regulaminu (albo napisać go od nowa), że nie ma tu formalnie żadnego głosowania? Jak byś to ujął? Ponadto czy dobrze rozumiem, że wg Ciebie tę flagę powinni jedynie posiadać administratorzy? W kwestii stron pomocy chodzi tylko o to, żeby użytkownicy mogli się dowiedzieć, na czym to polega, nie napotykając czerwonych linków tu i ówdzie (np. w Specjalna:Grupy użytkowników). Chętnie zostawiłbym miękkie przekierowanie do strony w Wikipedii, tyle że po części byłaby to nieprawda (u nas np. nie ma na razie mowy o weryfikacji tychże uprawnień).

Nie chcąc wnikać ponownie w off-topic, polemizowałbym jednak co do grupy społecznej – u nas nie ma zamkniętych list dyskusyjnych, nie ma też kilkudziesięciu aktywnych administratorów. Chętnie postrzegałbym tę (jak i każdą) grupę jako użytkownicy mający po prostu dostęp do konkretnych, dodatkowych narzędzi. Jeżeli ktoś chce się doszukać specjalnego „statusu”, to pewnie zacznie mówić o rozwarstwieniu społeczności. Tak tylko wyrażam swój niepokój, prawdopodobnie źle Cię zrozumiałem :). Peter Bowman (dyskusja) 00:41, 15 sie 2018 (CEST)

O wyborze miejsca dyskusji wypowiem się jutro po śnie (już po północy), jeśli nie zapomnę, ale teraz odpowiem na jedno pytanie: „Ponadto czy dobrze rozumiem, że wg Ciebie tę flagę powinni jedynie posiadać administratorzy?”. Tak, dobrze rozumiesz. Uprawnienia te dają znacznie większe możliwości niż uprawnienia administratorskie, ba, odpowiednim kodem JS można dokonać dowolnej operacji wymagającej uprawnień z konta administratora jako on (!), o ile ma włączoną obsługę JS. Jeśli na administratora wymagane jest poparcie społeczności w postaci 80% (wg mnie trochę za dużo chyba, ale nie o tym mowa) głosów za w głosowaniu, to tym bardziej powinny tego wymagać szersze uprawnienia. Dlatego właśnie aby nie tworzyć nadmiaru formalności, proponuję dla adminów system, który proponuję, a nieadmini niech zgłoszą się na PUA. PiotrekD^DYSKUSJA 00:50, 15 sie 2018 (CEST)

@PiotrekD, moje przemyślenia do powyższego:

1. Już pisałeś, ale powtórzę tylko dla całokształtu porównania, że ostateczne słowo i tak zabiera biurokrata.
2. Większe lub mniejsze poparcie społeczności nie jest wykładnikiem znajomości JS/CSS kandydata ani nie ustrzeże przed możliwością przejęcia konta.
3. Wychodząc na przeciw komentarzom Krokusa, ale również dodam tutaj z uwagi na wspomniany wymóg 80%, wierzę, że nikt „na górze” nie wymyślił nowej grupy z prostej obawy przed tym, że dowolny admin nagle zacznie rozrabiać. Przeczy to ideom wiki (w:WP:STEKI), powoduje niesmak (przekonanie, że ktoś chce nam zrobić na złość, zakładając najgorsze), utrudnia prowadzenie dyskusji (odwracanie uwagi od głównego tematu, podejrzenie spisku i inne teorie).
4. Hipotetyczna sytuacja: aby uzyskać pożądane uprawnienia, przechodzę PUA. Głosowanie zakończono pomyślnie, lecz biurokrata nie zgadza się, abym edytował interfejs/skrypty. W praktyce zastrzeżenia pojawiłyby się już na etapie głosowania na admina, jednak chcę tu pokazać, że proponowane przepisy mogłyby prowadzić do takich zawiłości – spowodowanych przez sprzężenie dwóch rodzajów uprawnień.
5. Uprawnienia administratora to dodatkowe obowiązki/uprawnienia, którymi kandydat może wcale nie być zainteresowany. Wprawdzie to nie Wikipedia, o której się pisze, że proces głosowania jest istną „ścieżką zdrowia” dla chętnych posiadania zaawansowanych uprawnień, lecz taki „ciężar” mógłby ich i tak odstręczać.
6. W nawiązaniu do poprzedniego punktu, ideą utworzenia nowej grupy jest odłączenie uprawnień „technicznych” od pozostałych w puli administratorskiej z racji tego, że większość adminów z nich nie korzysta, a niosą ze sobą pewne ryzyko (przedstawiłeś ku temu przykład). Unikajmy dążenia do tego samego rezultatu z drugiego kierunku: użytkownik techniczny posiadający uprawnienia do masowego usuwania/blokowania, który jednak w ogóle z nich nie będzie korzystał.
7. Nie ustaliliśmy wymaganego progu (np. minimalna liczba edycji lub staż) dla kandydatów, zresztą proponowany przez tsca zapis dopuszcza ocenę kandydata na podstawie wkładu w projektach siostrzanych. Użytkownik stricte techniczny działa przeważnie w innym obszarze projektu, przy czym jego znajomość języków oprogramowania i narzędzi nie powinno podlegać tym samym kryteriom, jakie narzuca się administratorom. Przypomina mi się casus Beau (nie było mnie tu wtedy, proszę to więc potraktować jako przypuszczenie) jako użytkownika technicznego, który chce wprowadzić rozwiązania działające już w innych projektach. Zgodnie z zasadami, musi znać ZTH, wypracować 600 edycji i odczekać minimum dwa miesiące, aby móc zgłosić się na admina.
8. Jako komentarz do powyższego, biurokrata może nadać uprawnienia tymczasowo. Moim zdaniem daje to większą elastyczność w połączeniu z nową grupą: może się pojawić chętny technomag (np. z innego projektu), nadajemy mu uprawnienia na czas wprowadzania poprawek czy nowych rozwiązań w skryptach, potem można przedłużyć lub nadać ponownie po wygaśnięciu (i złożeniu kolejnego wniosku).

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:15, 16 sie 2018 (CEST)

@Peter Bowman: Uh, zapomniałem się wczoraj wypowiedzieć o miejscu dyskusji, mój błąd. Szczerze mówiąc, nie chce mi się nad tym już teraz więcej myśleć (w ogóle cała dyskusja zmierza w kierunku tych wikipedyjnych niestety), więc po prostu skłonię się ku propozycjom innych. Co do napisach przez Ciebie punktów – masz rację (może poza punktem trzecim, wydaje mi się, że „tym na górze” o to właśnie chodziło), ale ja ciągle mam obawy, które uważam za słuszne. Niemniej, aby nie bić już więcej piany, skłaniam się ku Twemu rozwiązaniu – z wiarą, że @tsca wie, co robi ;). Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 15:34, 16 sie 2018 (CEST)

Według ostatnich komentarzy w Meta oraz gerrit:450450 istnieje zamiar umożliwienia biurokratom odebrania nowych uprawnień. Powinno to było nastąpić zaraz po utworzeniu grupy administratorów technicznych, lecz na chwilę obecną nie ma takiej opcji. Peter Bowman (dyskusja) 12:38, 19 sie 2018 (CEST)

Potwierdzam, że biurokraci mogą już odbierać uprawnienia administratora interfejsu. Peter Bowman (dyskusja) 00:27, 22 sie 2018 (CEST)

Wprowadziłem zmiany w WS:PUA (Specjalna:Diff/6246569), utworzyłem też Wikisłownik:Administratorzy interfejsu. Peter Bowman (dyskusja) 00:54, 22 sie 2018 (CEST)

Uzupełniłem jeszcze listę obowiązków biurokratów: Specjalna:Diff/6246615. No i zgłosiłem swoją kandydaturę: Wikisłownik:Przyznawanie uprawnień/Peter Bowman/2. Dziękuję uprzejmie za udział w powyższej dyskusji. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:29, 22 sie 2018 (CEST)

TemplateStyles

Utworzenie nowej grupy zbiegło się w czasie z wprowadzeniem rozszerzenia TemplateStyles. W skrócie: chodzi o możliwość wiązania stylów CSS z konkretnym szablonem (lub stroną) bez konieczności edytowania MediaWiki:Common.css lub podobnych, stawiając nacisk na odróżnienie interfejsu (np. komunikaty na stronie, wszystko co jest poza zawartością haseł) od właściwej treści strony (w której wywołujemy szablony, aby generowały tekst w określony sposób, często korzystając z odpowiednich stylów). Ostatnio wyodrębniałem z Common.css i gadżetów to, co się da do osobnych stron: [3]. Przykład dla {{potencjalnie}}: zmiany w szablonie, arkusz stylów. Tego typu strony zawierają odpowiednio skontrolowany CSS (oprogramowanie nie pozwala używać niektórych reguł ze względów bezpieczeństwa), działają również na wersji mobilnej, a możliwość edycji nie ogranicza się już tylko do administratorów. Więcej na mw:Help:TemplateStyles. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:21, 18 sie 2018 (CEST)

Wiktionary Cognate Dashboard

Screenshot of the Hub view

Sorry for writing this message in English. Feel free to help translate it below.

Hello all,

A few months ago, we asked you for feedback about Cognate, the system allowing interwikilinks between Wiktionaries (on main namespace). Several community members gave some suggestions, one of them was to provide statistics about these interwikilinks.

The Wikidata team is pleased to present you the Wiktionary Cognate Dashboard, a website presenting a lot of interesting information about how Wiktionaries are connected to each others. You can find there, for example:

• the most interlinked Wiktionary entries not having a page on your Wiktionary
• the number of interlinks between each possible pair of Wiktionaries
• visualizations of the relationships between different Wiktionaries

To learn more about the tool, you can have a look at the documentation (please help us translating it in your language!). The interface of the tool itself can also be translated in other languages by using this page.

If you find a bug, please let a comment on this Phabricator task or ping me onwiki. Thanks a lot, Lea Lacroix (WMDE) 15:08, 14 sie 2018 (CEST)

Wiadomości o reformie prawa autorskiego

Jak być może już wiecie, w Unii Europejskiej trwa obecnie proces reformowania prawa autorskiego, który wpłynie na Wikipedię i inne projekty związane z wolną wiedzą. W lipcu Parlament Europejski omawiał propozycję, która byłaby szkodliwa dla swobody ekspresji i współpracy online. W czerwcu i lipcu wiele lokalnych organizacji i społeczności Wikimedia podjęło działania, mające wyrażać ich sprzeciw i które przyczyniły się do odrzucenia tej wersji propozycji.

Po przerwie wakacyjnej, 12 września, w Parlamencie Europejskim odbędzie się głosowanie nad nowymi poprawkami do propozycji Komisji Europejskiej. Europarlamentarzyści mogą zgłaszać własne propozycje poprawek do 5 września. Europejskie organizacje ruchu Wikimedia, członkowie grupy Free Knowledge Advocacy Group EU oraz pracownicy Wikimedia Foundation wspólnie pracują nad tym, by w dyskusji zaproponowano poprawki gwarantujące ochronę i rozwój wolnych treści, w tym nowe spojrzenie na artykuł 13, czy ochronę domeny publicznej, wolności panoramy i treści tworzonych przez użytkowników.

W nadchodzących tygodniach dla świata Wikimediów ważne będzie promowanie naszej wizji ochrony prawnoautorskiej, która wspierać będzie współdzielenie w Internecie sumy ludzkiej wiedzy. Jeśli Wasza społeczność chce włączyć się w kolejne działania związane z dyskursem prawnoautorskim, docenimy podjęcie współpracy z nami, by nasz głos brzmiał tak samo w wielu krajach (eupolicy@wikimedia.be lub policy@wikimedia.org). Chcemy promować sensowne zasady prawa autorskiego, ułatwiające dostęp do informacji i wiedzy, nie zaś jedynie doprowadzić do zatrzymania niefortunnych proponowanych rozwiązań.

Pomóc możecie tłumacząc i rozpowszechniając materiały informacyjne w Waszym języku, rozsyłając notki prasowe do krajowych mediów, kontaktując się z europarlamentarzystami z Waszego regionu i przekazując im sugestie sensownych poprawek dyrektywy prawnoautorskiej lub biorąc udział w wydarzeniach organizowanych w Brukseli i Strasburgu.

Niedługo udostępnimy informacje o działaniach społecznych, które planujemy przeprowadzić 6 i 11 września. Podzielimy się też ważnymi informacjami o dyskutowanych i proponowanych poprawkach do dyrektywy prawnoautorskiej.--Dimi z (dyskusja) 11:49, 21 sie 2018 (CEST)

• A co konkretnie może się zmienić? Banana22100 (dyskusja) 00:28, 26 sie 2018 (CEST)
  • Bo to, co według mnie warto by zrobić, to legalizacja fair use. Banana22100 (dyskusja) 17:16, 26 sie 2018 (CEST)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now

(Pomóż przetłumaczyć na Twój język)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Administratorzy interfejsu) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 14:40, 27 sie 2018 (CEST) (via global message delivery)

Dopisałem botem nowe języki zalegające na Wikipedysta:AlkamidBot/nowe języki, lecz należy jeszcze uzupełnić MediaWiki:Gadget-langdata.js. W tej chwili nikt w projekcie nie ma dostępu do tej listy. Języki do dodania znajdują się tutaj (z wyjątkiem wschodniokadazańskiego). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:18, 28 sie 2018 (CEST)

Zrobione: Specjalna:Diff/6252400. Peter Bowman (dyskusja) 23:12, 29 sie 2018 (CEST)

Głoski [i̯] i [ĩ̯]

Zauważyłem, że na tej stronie symbole i̯ i ĩ̯ (w przeciwieństwie do u̯ i ũ̯) składają się z trzech elementów:

• i lub ĩ
• HAIR SPACE (U+200A)
• COMBINING INVERTED BREVE BELOW (U+032F)

Po co ta spacja w środku? Nie dość, że jest funkcjonalnie nieuzasadniona, to przez nią w każdym artykule, który ma podaną wymowę w AS (jak i na wspomnianej stronie), brewis znajduje się nie dokładnie pod literą, ale przesunięty w prawo (zob. np. jajko). Piotr89 (dyskusja) 17:12, 29 sie 2018 (CEST)

Ja w „jajko” widzę brewis idealnie wyśrodkowany, zaś w Twoich powyższych przykładach jest lekko przesunięty w lewo. Może @Olaf będzie pamiętał, jakie okoliczności przemówiły ku takiemu rozwiązaniu. Peter Bowman (dyskusja) 17:45, 29 sie 2018 (CEST)

Widzę to tak jak Peter. Nie pamiętam już, dlaczego tak to kiedyś zaprogramowałem, ale pamiętam że eksperymentowałem z różnymi zestawieniami znaków oraz fontami i wybierałem taki sposób kodowania oraz font, który najlepiej wyglądał na różnych przeglądarkach, więc prawdopodobnie wtedy też tak to widziałem i uznałem że tak jest lepiej bo brewis jest lepiej wyśrodkowany. Olaf (dyskusja) 01:12, 1 wrz 2018 (CEST)

U mnie Firefox, Chrome i Edge w Windowsie 10 wyświetlają te brewisy przesunięte w prawo, bez względu na to, czy jestem zalogowany (skórka Książka), czy nie. Oczywiście jestem za tym, żeby to wyglądało porządnie, ale nie jestem pewny, czy wstawianie dodatkowych znaków jest właściwe. Jeśli ktoś będzie chciał nie tylko popatrzeć na wymowę, ale i ją skopiować, to się może zdziwić, tym bardziej że w Chromie i Edge'u dwuklik zatrzymuje się na tej spacji i nie zaznacza całego wyrazu. Piotr89 (dyskusja) 14:09, 1 wrz 2018 (CEST)

Poprawiam się: na Linuksie (FF) widzę brewis na swoim miejscu, a na Windowsie (też FF) jest przesunięty w prawo. Peter Bowman (dyskusja) 17:41, 3 wrz 2018 (CEST)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October

Przeczytaj w innym języku • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Wikimedia Foundation będzie testowała swoją drugą, zapasową serwerownię. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, departament Technologii Wikimedia musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Cały ruch zostanie przełączony na zapasową serwerownię w środę 12 września 2018. W środę 10 października przełączą z powrotem na podstawową serwerownię.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas tych dwóch przełączeń. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

• Edytowanie nie będzie możliwe przez maksymalnie godzinę, w środę, 12 września i 10 października. Test rozpocznie się o 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST oraz w Nowej Zelandii o 02:00 NZST w czwartek 13 września i czwartek 11 października).
• Jeżeli będziesz próbował edytować lub zapisywać podczas tych okresów, zobaczysz komunikat błędu. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Wtedy będzie możliwość zapisania swoich zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian na wszelki wypadek.

Inne skutki:

• Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego gdzieś prowadzi jakiś link to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Niektóre długo działające skrypty zostaną zatrzymane.
• Nie będzie zmian w kodzie na serwerze między 10 września 2018 a 8 października 2018. Nie będą miały miejsca wdrożenia kodu o małym znaczeniu.

W razie konieczności, terminy testu mogą się przesunąć. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Wszelkie zmiany będą ogłoszone w tymże harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością. /User:Johan(WMF) (talk)

15:33, 6 wrz 2018 (CEST)

Przykłady z głowy

W polskojęzycznej Wikipedii pojawił się niedawno artykuł w:pl:Praktyczny słownik współczesnej polszczyzny a w nim sekcja "Krytyka" a w niej zdanie: "Skrytykowano również przykłady, których nie zaczerpnięto z korpusów językowych, a które zostały stworzone przez autorów słownika, w związku z czym ich funkcja ilustracyjna jest iluzoryczna." Sęk w tym, że w naszych hasłach jest mnóstwo przykładów nie zaczerpniętych ze źródeł, tylko napisanych własnoręcznie przez autorów haseł. Czy w trosce o jakość nie powinniśmy wdrożyć jakichś narzędzi do wyłapywania przykładów bez źródeł i zastępowania ich przykładami ze źródłem. Co o tym myślicie? KaMan (dyskusja) 14:17, 24 wrz 2018 (CEST)

Jaka jest rola rola przykładów w artykule słownika?

1. Podać prawidłowe konstrukcje i konteksty, tak jak słowo hasłowe jest NATURALNIE UŻYWANE przez użytkowników języka.
2. Podać UŻYWANE odcienie znaczeniowe słowa hasłowego, które jest trudno (albo prawie niemożliwe) podać za pomocą definicji opisowych albo listy synonimów lub słów bliskoznacznych.

• Dla obu tych funkcji jest ważne aby przykłady były oparte na autentycznych wypowiedziach. Wymyślone przykłady nie spełniają tej roli: są SZTUCZNE, albo sztucznie uproszczone. Słownik jest przeznaczony nie tylko dla początkujących, ale również dla uczących się na poziomie zaawansowanym, a nawet tłumaczy, którzy szukają najwłaściwszego sposobu wyrażenia jakiejś treści. A nasz Wikisłownik zawiera niestety aż za dużo przykładów typu "Ala ma kota".

• Z tego wszystkiego nie wynika jednak, że wszystkie przykłady powinny być wiernymi cytatami autentycznych wypowiedzi. Odwrotnie: natłok zbędnych, nieistotnych dla słowa hasłowego, wyrazów utrudnia zarówno zrozumienie jak i używanie definiowanego słowa. Zatem, przykłady słownikowe powinny być raczej uproszczonymi wersjami autentycznych wypowiedzi. Zastanawiam się nawet, czy muszą to być pełne zdania. Może wystarczyłyby zręcznie wybrane, w miarę samodzielne, frazy? Wiele profesjonalnych słowników tak właśnie robi.

• Z tego nie wynika również, że przykłady nie mogą być wiernymi cytatami autentycznych wypowiedzi. Odwrotnie: znane cytaty z wierszy, piosenek, przemówień itp., a które może nie są w pełni skonwencjonalizowanymi zwrotami - typu "Litwo, ojczyzno moja..." - mogą podawać ważne wartości stylistyczne i kulturowe, co też należy do języka. Wiele profesjonalnych słowników zamieszcza takie cytaty - chociażby dla zwiększenia atrakcyjności słownika.

• W sumie uważam, że wymaganie aby wszystkie przykłady były wiernymi cytatami autentycznych wypowiedzi - z podanymi źródłami - jest zbyt formalistyczne i nadaje się tylko do opracowań naukowych. Jednak wszystkie przykłady powinny być oparte na autentycznych wypowiedziach - bez podawania źródeł. Wierne cytaty są pożądane i wartościowe, ale tylko wtedy, gdy mają swoje uzasadnienie - kulturowe lub stylistyczne.

--Meander (dyskusja) 16:56, 24 wrz 2018 (CEST)

@Meander Z drugiej strony cały słownik Doroszewskiego opiera się na cytatach opartych na źródłach. Nie ma tam chyba ani jednego przykładu z głowy, a przykładów tam tysiące. Pierwszy lepszy przykład z brzegu: https://sjp.pwn.pl/doroszewski/puszcza;5488173.html Cała sztuka polega na wyborze takiego cytatu, który będzie zwięzły bez zbędnych wtrąceń. NKJP.pl ma obszerne zasoby do wyboru. Nie wiem niestety czy inne języki mają jakiś odpowiednik NKJP. KaMan (dyskusja) 12:19, 25 wrz 2018 (CEST)

Jestem tu od niedawna, ale chyba mogę się wtrącić? Wiele słowników, zwłaszcza języka potocznego, socjolektów czy gwar, jako źródło podaje „zasłyszane”. W pracach naukowych dotyczących słownictwa i jego używania też często podaje się cytaty spisane ze słuchu, podane w ankietach przez „zwykłych” ludzi (np. prosi się iluś policjantów, żeby napisali, jak mówią na różne przedmioty czy czynności związane z ich pracą) lub zaczerpnięte z komentarzy zamieszczanych w Internecie. Nie bardzo rozumiem, dlaczego zdanie wymyślone przez zwykłego użytkownika języka ma być gorsze, a masowe cytowanie z tekstów literackich (w których zresztą w ogóle nie znajdziemy wszystkich słów), co do których nie wygasły majątkowe prawa autorskie, jest niezbyt rozsądne. Nie widzę racjonalnych powodów, dla których co do współczesnego języka należałoby zakazać tworzenia przykładów z głowy – język tworzą jego użytkownicy i to nie tylko nobliści, ale też pan X spod monopolowego. Uważam, że jedynie nie powinno być w przykładach błędów językowych, bo uznaję je za wzór stosowania danego słowa czy zwrotu. Natomiast jeśli chodzi o słownictwo dawne czy wręcz np. j. staropolski, tutaj byłoby wskazane użyć cytatu, który pokazałby autentyczne zastosowanie wyrazów w dawnych czasach.
Myślę też, że we wspomnianej krytyce Praktycznego słownika współczesnej polszczyzny chodziło nie o to, że przykłady były wymyślone, lecz że były wymyślone przez językoznawców (bądź językoznawcę), a przez to mogłyby być naciągnięte do punktu widzenia danego lingwisty, ale Wikisłownik tworzą różni ludzie z różnych środowisk, o różnym wykształceniu i poglądach, więc chyba nie ma tu zagrożenia, że cały słownik zostanie podporządkowany jakiejś osobistej idei. Raczej przeciwnie – przykłady mogą być bardzo różnorodne. Zoriana77 (dyskusja) 13:32, 25 wrz 2018 (CEST)

@Zoriana77: (edytowane) Tak, to właśnie o to chodzi, że "język tworzą jego użytkownicy", również "pan X spod monopolowego", a cytaty spisane ze słuchu są - w pewnym sensie - najbardziej autentyczne, jakie można sobie wyobrazić. Natomiast słownikarze języka nie tworzą, lecz go rejestrują. Co prawda słownikarz "wymyślający" przykłady w swoim języku ojczystym też jest użytkownikiem tego języka, jednak aby jego przykłady uważać za autentyczne musiałby on zapomnieć, że jest słownikarzem i całkowicie wczuć się w tę sytuację, którą jego przykład opisuje - tak jakby się w niej znajdował. Taką zdolność mają pisarze i dlatego ich język można uważać za autentyczny. Niestety, nie każdy słownikarz takie umiejętności posiada i wtedy jego przykłady są - jak to nazwałaś - naciągane (bardzo trafne określenie!). Naciągane do celu słownikarza, tzn. stworzenia ilustracji dla jakiegoś zjawiska językowego. Dla mnie nie jest to "prawdziwy" język.

• Ja prawdopodobnie dlatego tak ostro widzę te sprawy, gdyż zajmuję się tu językiem, który nie jest moim ojczystym. W ten sposób widzę go niejako z zewnątrz, obiektywnie. I choć żyję w tym kraju, gdzie mówi się tym językiem, to w zasadzie zawsze sprawdzam, czy dana wypowiedź jest naturalna dla rodowitych użytkowników tego języka. Na szczęście nie jest to trudne w erze internetu i korpusów. --Meander (dyskusja) 04:35, 26 wrz 2018 (CEST)

@Meander: No i widać, że nie jest to takie proste zagadnienie. Wydawało mi się, że umiejętność wymyślenia logicznego i naturalnego zdania z użyciem danego słowa w ojczystym języku to poziom jakiejś 5 klasy szkoły podstawowej. A z drugiej strony w użytym w Wikisłowniku przykładzie z korpusu widziałam ewidentny błąd składniowy…
Jesteś pewien, że wśród użytkowników Wikisłownika nie ma osób utalentowanych literacko? :-)
Natomiast przykłady w językach obcych to osobna bajka. Może to głupie pytanie, ale czy nie można by kopiować ich z Wikisłownika w danym języku? Zawsze to bardziej prawdopodobne, że zdanie będzie naturalne, a pewnie większość haseł w polskim tworzą Polacy, w szwedzkim Szwedzi itd. Na razie raczej się przyglądam i edytuję głównie drobiazgi, ale pragnę w przyszłości tworzyć więcej haseł w j. czeskim, więc też chciałabym mieć jasność, jak będzie najlepiej. Zoriana77 (dyskusja) 12:13, 27 wrz 2018 (CEST)

@Zoriana77: Nie twierdziłem, że "wśród użytkowników Wikisłownika nie ma osób utalentowanych literacko", lecz że "nie każdy słownikarz takie umiejętności posiada". Nie wiem ilu wikisłownikarzy ma takie talenty, ale myślę, że nie są one potrzebne. Uważam bowiem, że zajęciem słownikarza jest badanie języka, a nie twórczość literacka.

• Źródła internetowe, zasłyszane, czy nawet media, mimo że są autentycznymi źródłami bynajmniej nie muszą być bezbłędne. Ludzie na co dzień wyrażają się często nieskładnie i niepoprawnie - z pośpiechu i z innnych przyczyn. Język idealny jest zakłócany w świecie rzeczywistym. Ale wydaje mi się, że językoznawcy nie mają kłopotu z filtrowaniem tych zakłóceń.

• Oczywiście, że korzystam ze szwedzkiego wikisłownika - nie tylko jeśli chodzi o przykłady. Sam byłem tam czynny przez kilka lat, więc czasem kopiuję po prostu swoją pracę. Ale z przykładami jest tam podobnie jak w polskim wikisłowniku. Wiele przykładów też jest zmyślonych i sztucznych. Choć jest też wiele autentycznych i wtedy oszczędza się żmudnego przeszukiwania internetu i korpusów, żeby znaleźć pasujący przykład. Chociaż ja osobiście akurat to lubię. Jestem zawodowo naukowcem - choć w innej dziedzinie - i mam we krwi grzebanie w faktach, a także szacunek dla rzeczywistości w ogóle.

-- Ciekawie wymienia się z Tobą doświadczenia. Pozdrawiam. --Meander (dyskusja) 15:27, 28 wrz 2018 (CEST)

Wzajemnie. Zoriana77 (dyskusja) 16:24, 28 wrz 2018 (CEST)

Nie uważam, że należy wszędzie konsekwentnie używać przykładów z literatury. Nie mamy własnego korpusu (jest tylko Wikipedia i Wikiźródła - opóźnione z wiadomych przyczyn o jakieś 100 lat). Korpusy publicznie dostępne zawierają zbyt mały zasób słownictwa w stosunku do tego co opisuje Wikipedia i Wikisłownik. Najważniejsze jednak, że w wielu przypadkach takie autentyczne cytaty nic nie wnoszą, ale są długie, bardzo długie (jak oceniasz cytaty z moich haseł baszybuzuk i kluczwójt?). Ich znaczenie bywa kulturowe, albo historyczne (np. przymiotnik kilimandżarski, niby nie istnieje, ale w źródłach wiąże się z wyprawą Henryka Sienkiewicza). Narażamy się też na to, że cytaty będą mocno wartościujące, choć to nie problem jeśli koniecznie chcemy prezentować tło kulturowe. Często szukanie cytatów jest trudne. Przeczesanie wyników Gugla by wśród dziesiątek kopii Wikipedii znaleźć 3-4 autentyczne użycia słowa addisabebski, wychodzi z tego dowód istnienia, a w mniejszym stopniu użycie. Mamy też zwykle masę cytatów z czasów, gdy ortografia polska była inna. A jeszcze co do Doroszewskiego to coś mi się zdaje, że niektóre cytaty (czy definicje) tam są takie same jak u Lindego, Okcydent (dyskusja) 12:41, 25 wrz 2018 (CEST)

Dawniej pisałem dużo haseł hiszpańskich, chyba tylko trzy razy sięgnąłem po przykłady z literatury. Zdałem sobie sprawę, że nie ma to sensu: albo szukam „oficjalnego” przekładu (czyli znajdę tę samą książkę przetłumaczoną po polsku), co czasem jest utrudnione lub niemożliwe i, z wiadomych powodów, wymaga podania dwóch przypisów, albo tłumaczę „z głowy”, co w przypadku literatury klasycznej, na którą się wtedy zdecydowałem, przychodziło mi z trudnością. W drugim przypadku polskojęzyczna część przykładu jest wymyślona przeze mnie – wolę więc wymyślić też hiszpańską, a potem swobodnie przetłumaczyć. Podobna dyskusja wywiązała się kilka lat temu: WS:Bar/Archiwum 15#Uźródławianie cytatów. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:40, 25 wrz 2018 (CEST)

@Peter Bowman: (edytowane) Poruszyłeś ważny temat tłumaczenia, gdzie problem naturalności przykładów jest spotęgowany do kwadratu. Ponieważ tłumaczenie między językami rzadko jest odpowiedniością jeden do jednego, to poszczególne tłumaczenia mogą różnić się między sobą, nawet jeśli są poprawne i naturalne - zależnie od kryteriów tłumacza. Ponadto, tłumacze nie zawsze są (dobrymi) pisarzami, czego skutkiem są nieudane tłumaczenia. Moja metoda polega na szukaniu autentycznych przykładów szwedzkich (w języku, którym się tu zajmuję), a następnie własnoręcznym ich tłumaczeniu na polski. Wychodzę po prostu z założenia, że w haśle obcojęzycznym część obcojęzyczna jest najważniejsza - to jest to, czego zwykły użytkownik słownika przede wszystkim szuka.

• Mam natomiast wrażenie jakby wielu wikisłownikarzy stosowało metodę "odwrotnego naciągania" (z tego, co piszesz, nie jest to Twoją, Peter, metodą): najpierw wymyślają polski przykład, a potem tłumaczą go własnoręcznie na język oryginalny. Widuję tu szwedzkie przykłady, które niby są formalnie poprawne, ale żaden Szwed tak nie powie. Są to po prostu polskie przykłady wyrażone szwedzkimi słowami i szwedzką gramatyką, a jednak nie jest to po szwedzku. --Meander (dyskusja) 04:35, 26 wrz 2018 (CEST)

• Kolegom z Wikisłownika podrzucę taką ciekawą lekturę (s.34). Wydaje się, że ten temat już przerobiono i nie ma idealnego wyjścia. Z wikipozdrowieniem Kicior99 (dyskusja) 20:05, 25 wrz 2018 (CEST)

Ja nie uważam cytatów zaczerpniętych z autentycznych tekstów za wymagane, ale mocno wskazane. Pokazują prawdziwe użycie wyrazu w prawdziwym otoczeniu, a na dokładkę uźródławiają artykuł i podnoszą jego wiarygodność. Oczywiście trzeba mieć trochę wyczucia, aby wybrać np. z korpusu przykład dobry; jednak z tego, co widuję, to przykłady wymyślane wymagają wyczucia znacznie więcej, widzę niestety, że wiele u nas jest wymyślonych przykładów, których sztuczność wręcz bije po oczach, jako że nie każdy wyczucie do wymyślania przykładów ma. Banalne przykład mogą być pomocne w podstawowych hasłach obcojęzycznych uczącym się danego języka, ale nie przy opisywaniu języka polskiego.

Co innego wyrazy dawne – uważam, że w ich przypadku cytaty muszą być „naturalne”.

Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 20:14, 25 wrz 2018 (CEST)

PS: Krytyka braku autentycznych cytatów w PSWP dotyczyła tego słownika jako pracy naukowej. Nie wyjawię swojej opinii na te tematy, ale wspomnę, że ja nie widzę, byśmy my dążyli do uczynienia z Wikisłownika poważnego dzieła naukowego? Raczej chyba w kierunku praktycznego użycia?

• Przykłady z głowy mają (powinny mieć) tę zaletę, że są wymyślane pod kątem potrzeb słownika, tzn. mają być proste (ale nie prostackie), mają możliwie wyczerpująco zawierać elementy składni/rekcji danego słowa (nie brzmiąc dziwacznie) - trudno znaleźć coś takiego w dostępnych materiałach. Uważam, ze jeżeli dysponuje się (poszuka się) dobrego przykładu, to warto taki przykład przytoczyć, ale jeżeli nie, to lepszy jest skrojony na potrzeby słownika przykład z głowy (zrozumiały dla kogoś, kto uczy się np. polskiego), aniżeli literacki przykład często archaicznej polszczyzny. --EdytaT (dyskusja) 20:59, 25 wrz 2018 (CEST)
  

@EdytaT: Tak, trudno jest znaleźć autentyczne wypowiedzi, które dobrze ilustrują prawidłowe konstrukcje i konteksty oraz odcienie znaczeniowe słowa hasłowego, a jednocześnie nie zawierają zbędnego balastu. Wyjściem są uproszczone, zmodyfikowane wersje autentycznych wypowiedzi, gdzie ten zbędny balast jest usunięty. W ten sposób zaspokajamy potrzeby słownika z szacunkiem dla autentyczności. Wiele profesjonalnych słowników tak właśnie robi. --Meander (dyskusja) 19:34, 27 wrz 2018 (CEST)

• Na marginesie: mam złe zdanie o Zgółkowej jako autorce. Swój słownik gwary uczniowskiej zbudowała na podstawie ankiet rozdawanych wśród studentów. Ich wypełnienie było warunkiem zaliczenia jakiegoś tam przedmiotu. Zatem niektórzy studenci wpisywali jakieś głupoty z głowy, i one potem trafiały do tego słownika jako "gwara uczniowska". Znam osobę, która tak właśnie zrobiła i potem odkryła, że jakieś tam wymyślone słowo czy znaczenie jest w druku. Wiem, że to tylko anegdota i nie mam ku temu żadnych dowodów, ale w jej PSWP jest np. złytoptak, pytanie skąd się wzięło to słowo i czy też nie z jakichś mało wiarygodnych ankiet? Nostrix (dyskusja) 12:25, 26 wrz 2018 (CEST)

@Nostrix Aż pogóglowałem za złytoptakiem. Coś jest - lata 50-70 XX wieku.

• (1957) O POTRZEBIE „ZŁYTOPTAKÓW" Po odczycie Artura Sandauera o literaturze polskiej ostatniego dziesięciolecia, wygłoszonym w Paryżu pod egidą ,J^ettres Nouvelles", odezwał się w prasie krajowej dobrze nam znany motyw „złytoptaka"
• (1974) Jan Błoński Prawdziwa szkoła krytyk się nie boi (II) : głos złytoptaka

Może autorzy mieli dobre korpusy językowe? Albo spisywali wszystko jak leci :) Okcydent (dyskusja) 12:41, 26 wrz 2018 (CEST)

@Nostrix, @Okcydent: Jeśli już jesteśmy w temacie złytoptaków, które Okcydent znalazł w tekstach z lat 50. i 70. (:D), to chciałbym wskazać na tworzone czasami w Wikisłowniku przez niektórych hasła o słowach z rzekomej mowy potocznej czy młodzieżowej, które nie pojawiają się w żadnych dostępnych powszechnie na Internecie słownikach, bez żadnego odniesienia do źródła słownikowego, z wymyślonymi cytatami, na zasadzie, że autor twierdzi „a u mnie w szkole tak muwio!” i my mamy mu na słowo wierzyć, bo przecież ludzie w sieci nie kłamią. Pytanie – kto i jak będzie mógł to zweryfikować za 50, 60 czy 70 lat? (Zanim ktoś wspomni o Internecie – już teraz większość stron amerykańskich z lat 90. jest poza naszym zasięgiem, a minęło ponad 20 lat, nie 50). Taka kwestia łącząca oba tematy w tej sekcji. Pozdrawiam serdecznie z moją obsesją na punkcie weryfikowalności, PiotrekD^DYSKUSJA 15:13, 26 wrz 2018 (CEST)

Ale chyba kwestię weryfikowalności danego słowa rozwiązuje ewentualny przypis przy znaczeniu, a nie przykład?
Co do Zgółkowej nie bardzo chce mi się w wierzyć w taką postawę wykładowcy. Na moich studiach kiedyś zaproponowano dobrowolne wypełnienie ankiety na temat poprawności językowej i nikt nie dostawał za to zaliczenia, tylko podziękowanie za poświęcony czas. Jeśli jednak faktycznie tak zrobiła, to fatalnie. Z tym że wypisywanie głupot w ankiecie, która ma stanowić materiał leksykalny do pracy naukowej/słownika, to też nieetyczne postępowanie i dziwię się, że ktoś się tym chwali.
Słowa złytoptak nie znałam, ale swego czasu na mojej uczelni funkcjonował tuptak (< tu ptak) i dla wszystkich z mojego roku (i nie tylko), było jasne, co to znaczy; dla kogoś z zewnątrz – już nie. :-) Sama kiedyś pisałam pracę na podstawie ankiet i wyrazy, które pojawiały się w jednej tylko ankiecie, a w innych nie, uznałam za prawdopodobnie funkcjonujące bardzo lokalnie, więc nieoddające słownictwa całego środowiska. Nie ujmowałam ich w stworzonym słowniczku socjolektu. Dlatego nie zarzucałabym z góry komuś kłamstwa, lecz raczej zwróciłabym uwagę, że to, iż w jednej szkole tak mówią, nie znaczy, że mówią tak w większości szkół. :-) Choć oczywiście wygłupy się zdarzają. Niedawno czytałam artykuł, który też był oparty na ankietach, i – niestety – autorka postanowiła nie pomijać odpowiedzi, które były jawnymi drwinami, np. na pytanie, z jakiego języka pochodzi ta nazwa, ktoś odpowiadał „z języka nienawiści”, „z jakiegoś skośnookiego” itd. Nie pasowało mi to w pracy naukowej. Zoriana77 (dyskusja) 16:44, 26 wrz 2018 (CEST)

W kwestii przykładów zgadzam się z EdytąT. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 17:46, 26 wrz 2018 (CEST)

I ja również --Richiski (dyskusja) 13:14, 27 wrz 2018 (CEST)

Domena Wikisłownik.pl

Niektórzy z was mogą pamiętać, iż domena internetowa wikisłownik.pl (xn--wikisownik-e0b.pl) była przez wiele lat zarejestrowana przez firmę zajmującą się cybersquattingiem, tj. kupowaniem domen internetowych w celu odsprzedania ich z zyskiem. Kilka lat temu wyszedłem z wnioskiem do Stowarzyszenia Wikimedia Polska o odzyskanie polskich domen zawierających nazwy projektów Wikimedia, jednak uzyskałem odpowiedź odmowną i domena wikisłownik.pl (i kilka innych) musiała czekać na swoją kolej.

Wobec tego z radością informuję, iż dzisiaj — po sześciu latach oczekiwania — udało mi się w końcu odzyskać tę domenę i jest ona moją własnością. Po odkupieniu przeze mnie domeny wiktionary.pl w styczniu 2017, domena wikisłownik.pl była ostatnią domeną internetową powiązaną z projektami Wikimedia, która znajdowała się w posiadaniu cybersquatterów, stąd też moja ogromna radość z jej odzyskania.

Domena wikisłownik.pl została przeze mnie opłacona na kolejnych 6 lat (do 6 października 2024) i skonfigurowałem ją jako przekierowanie na stronę główną Wikisłownika, tzn. pod adres pl.wiktionary.org. Na tę chwilę nie planuję żadnych zmian w tym zakresie, ale gdyby ktoś chciał użyć tej domeny w innym celu, proszę o kontakt. Z pozdrowieniami, odder (dyskusja) 01:01, 6 paź 2018 (CEST)

@odder: Dzięki za starania. PiotrekD^DYSKUSJA 18:03, 6 paź 2018 (CEST)

@odder: Również dzięki za zaangażowanie (w tym własnych środków finansowych) w sprawę. Pamiętam tamtą dyskusję z władzami WMPL (bo tak samo nie chcieli kilka lat temu sfinansować domeny wikiźródła.pl), ale obecnie pełnią tę funkcję już inni ludzie i jestem przekonany, że oni byliby skłonni zwrócić Ci koszty po cesji domen na WMPL. Rozważ to :). Nostrix (dyskusja) 08:40, 8 paź 2018 (CEST) (PS. wiktionary.pl nie działa -?)

@Nostrix: Dzięki za miłe słowa. Zarówno wikiźródła.pl, jak i wikisłownik.pl przedłużyłem na co najmniej 5 lat (wikiźródła.pl wygasa w maju 2023 roku), więc jeśli Wikimedia Polska chciałoby przejąć opiekę nad tą domeną, to mamy jeszcze dużo czasu na ustalenie wszelkich szczegółów. Jeśli zaś chodzi o wiktionary.pl, to przekazałem ją Wikimedia Foundation, ale ze względów na komplikacje techniczne domena nie została ustawiona przez nich jako przekierowanie i dlatego nie działa. Jest jednak jak najbardziej w ich portfolio i, o ile wiem, jest przedłużana z roku na rok przez firmę MarkMonitor, która zarządza domenami w imieniu Wikimedia Foundation. odder (dyskusja) 17:14, 8 paź 2018 (CEST)

Zaimki vs. zaimki przymiotne, czyli niewydolność klasyfikacji części mowy

Przytaczam poniżej mój wpis w dyskusji hasła każdy, chociaż ten sam problem tyczy wielu innych haseł j. polskiego, a ponieważ tam temat ten był mało widoczny, więc kopiuję poniżej tekst mojego wpisu.

Próbując uzupełnić tłumaczenia tego hasła na inne języki (hiszpański, francuski, nowogrecki) napotykam na przeszkodę kwalifikacji tego hasła, gdyż nie uwzględnia się tutaj zastosowania przymiotnego tego słowa. Uważam zatem, iż powinno się odróżniać zaimek upowszchniający/wskazujący/pytajny/względny itp., od zaimka przymiotnego upowszchniającego/wskazującego/pytajnego/względnego. W obecnym stanie hasło to ma tłumaczenia np. na francuski: chaque (przymiotnik), chacun (zaimek), tout (przymiotnik albo zaimek). Użytkownik polskojęzyczny chcąc przetłumaczyć przykład polski (1.1) nie będzie wiedział, którego słowa użyć każda kobieta → chaque femme czy chacune femme (nawiasem mówiąc autor strony francuskiego hasła chaque stosuje - myśląc polskimi kategoriami - klasyfikację polską i mylnie klasyfikuje to słowo jako zaimek, a przecież jest to adjectif indéfini, czyli przymiotnik nieokreślony. Podobnie zresztą sprawa się ma z hiszpańskim czy nowogreckim (nie wiem, czy w innych też). Zatem proponuję przyjęcie pewnych cech kwalifikacji części mowy Milewskiego, aby ułatwić użytkownikom WS rozróżnienie tych pojęć w tłumaczeniach na inne języki. --Richiski (dyskusja) 21:11, 4 paź 2018 (CEST) --Richiski (dyskusja) 11:13, 6 paź 2018 (CEST)

Pokrycie słownictwa w polskich słownikach online

Przy okazji wprowadzania w Wikadanych słownictwa wraz z odsyłaczami do polskich słowników online (z wyjątkiem niestety Wikisłownika, ponieważ Wikidane nie udostępniają jeszcze powiązania z Wikisłownikiem) okazało się, że powstała ładna próbka prezentująca pokrycie słownictwa. Wybór słownictwa jest "prawie" losowy, co dzień wprowadzałem jeden pierwiastek chem, jeden owoc lub warzywo, jedno zwierzę, jedno słowo z naszej listy frekwencyjnej oraz to na co miałem ochotę jeśli miałem jeszcze wolny czas. Do tego wszystkie planety, wszystkie miesiące i wszystkie dni tygodnia. Są związki frazeologiczne jak "w aksamitnych rękawiczkach" czy "Układ Słoneczny" oraz nazwy własne jak Apolinary czy Koszalin. Osobno były liczone osobne części mowy tych samych leksemów. W ten sposób powstała próbka 1271 słów z których każde zostało zestawione z polskimi słownikami online. Pokrycie wygląda jak poniżej:

słownik	haseł	%
Wikidane	1271	100,00%
sgjp.pl	1155	90,87%
SJP PWN	1154	90,79%
WSO PWN	1078	84,82%
Doroszewski PWN	1048	82,45%
WSJP	715	56,25%
Dobrysłownik	645	50,75%
Kopaliński	142	11,17%

W powyższym zestawieniu dobrze wypadają SGJP i SJP PWN, ale pierwszy zawiera głównie tylko fleksję a drugi tylko definicje. Co prawda PWN w weekend uruchomił nową funkcjonalność i do każdego hasła dołącza teraz przykłady ze swojego korpusu (działa w SJP PWN i WSO PWN) ale daleko tej funkcji do doskonałości (dla pierwiastka "ameryk" zwraca przykłady z "Ameryką"). Mnie najbardziej interesuje porównanie Dobregosłownika.pl z WSJP.pl. Oba to słowniki tworzone od podstaw, oba starają się przedstawiać wszystkie aspekty słów z tym, że WSJP zdaje się kierować w doborze słownictwa frekwencją, podczas gdy Dobrysłownik chyba tworzy słowa "na zamówienie" (takie z zapytań użytkowników). Moje wrażenie jest takie, że wynik dla Dobregosłownika jest zawyżony, bowiem hasła teoretycznie istnieją ale w wielu poza listą form nie ma nic (Wystarczy porównać "spacerowicz" z WSJP z "spacerowicz" z Dobregosłownika. Najbardziej kompletne są hasła z WSJP, mają prawie zawsze etymologię, dobrze dobrane przykłady użycia i wiele innych cennych informacji. W trakcie pracy znajdywałem błędy merytoryczne zarówno w WSJP jak i Dobrymsłowniku i oba słowniki prawie natychmiast nanosiły poprawki po zawiadomieniu. Ot, takie refleksje :) KaMan (dyskusja) 14:32, 8 paź 2018 (CEST)

Rzeczowniki pospolite a zarejestrowane nazwy znaków towarowych

Niejako kontynuacja wątku Specjalna:Niezmienny link/6284911#trytytka z WS:ZB.

Otrzymałem wiadomość na skrzynkę pocztową od użytkowniczki @Anelmarianka z najwyraźniej słusznym wskazaniem, w tym przypadku odnośnie hasła „adidas”, że może dojść do naruszenia praw z naszej strony. Ten argument opiera się na Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2017/1001 z 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego. Załączam pełny tekst artykułu 12 pt. „Reprodukcja unijnego znaku towarowego w słowniku”:

Jeżeli reprodukcja unijnego znaku towarowego w słowniku, encyklopedii lub w podobnym zbiorze informacji stwarza wrażenie, że stanowi on nazwę rodzajową towarów lub usług, dla których znak towarowy jest zarejestrowany, wydawca utworu zapewnia, na żądanie właściciela unijnego znaku towarowego, aby reprodukcji znaku towarowego, najpóźniej w następnym wydaniu publikacji, towarzyszyło wskazanie, że jest to zarejestrowany znak towarowy.

Jeżeli podążymy tą drogą – co wydaje mi się rozsądne – chyba właściwym miejscem na wskazanie pochodzenia jako nazwy znaku towarowego będzie pole etymologii. Z taką praktyką spotkałem się już w niektórych hasłach niemieckich. Peter Bowman (dyskusja) 20:48, 18 paź 2018 (CEST)

Ja byłbym za uwagą w polu uwag, jak w haśle „paczkomat”. W polu etymologii swoją drogą. PiotrekD^DYSKUSJA 21:35, 18 paź 2018 (CEST)

Czyli w etymologii informacja, że nazwa pochodzi od firmy (tak, jak jest teraz w adidas), a w uwagach, że jest to nazwa zastrzeżona. Nostrix (dyskusja) 22:24, 18 paź 2018 (CEST)

Niektóre hasła niemieckie zaznaczają tę informację w uwagach – czasem też w synonimach oraz w tabelce odmiany (tutaj moim zdaniem do przeniesienia w inne miejsce) – za pomocą znaków ®/©: Zyklon, Trowalisieren, Aspirin, Föhn, Fiat, BMW, Packstation, Capecitabin, Fön, Haartrockner, Schufa, Flip-Flop, Aspartam, Volkswagen, Opel, Ford, Porsche, Rolls-Royce, Audi, Mercedes-Benz, Renault, Ferrari. Niegdyś opisałem hiszpańskie hasło „tirita” pochodzące od nazwy zastrzeżonej. Peter Bowman (dyskusja) 21:02, 21 paź 2018 (CEST)

Uzupełniłem „adidas”: Specjalna:Diff/6319599. Peter Bowman (dyskusja) 23:41, 11 gru 2018 (CET)

Nawiązuję do powyższego. Rozumiem, że Wikisłownik aspiruje do objęcia jak największej liczby słów występujących w korpusie języka polskiego, pozyskując je bezpośrednio od użytkowników.

Nie jest dla mnie jasne, dlaczego w 'znaczeniach' hasła "adidas" nie może być umieszczone znaczenie podstawowe, tj. że jest to zarejestrowany znak towarowy, tak jak uczyniono to w szeregu słowników języka polskiego, w tym PWN

https://sjp.pwn.pl/szukaj/adidas.html czy PAN http://www.wsjp.pl/index.php?id_hasla=1879&id_znaczenia=5230670&l=1&ind=0 Możliwe, że uzus, na który powołujemy się w Wikisłowniku, nie jest wart dalszego kultywowania. Tym bardziej, że obowiązujące przepisy prawa stanowią jednoznacznie o sposobie zamieszczania znaków towarowych w słownikach. Nie chodzi jednak o to, aby zawrzeć w Wikisłowniku wszystkie chronione znaki towarowe, ale na pewno powinny się w nim znaleźć te, które się w danym języku zadomowiły.

Jeżeli chodzi o cytowane hasło „tirita”, to – prawdę mówiąc – nie do końca rozumiem informację zamieszczoną w dziale ‘etymologia’. Po pierwsze, termin ‘nazwa komercyjna’ jest bardzo ogólnikowy, a przez to mylący. Po drugie, określenie ‘marka’ sugeruje, że jest to jednak znak towarowy. Po trzecie, wyrażenie ‘marka stworzona przez […] i produkowana w […]’ jest dalekie od precyzji, a nawet poprawności, bo przecież nie marki się produkuje.

Chciałabym na zakończenie podkreślić, że – mimo wszelkich wątpliwości i postulatów – jestem w pełni uznania dla wszystkich osób zaangażowanych w tworzenie Wikisłownika i dla ostatecznego rezultatu. Uwzględnienie wymowy, znaczenia, odmiany, kolokacji, synonimów, etymologii poszczególnych wyrazów-haseł, a także przejrzyste opracowanie graficzne sprawiło, że Wikisłownik stał się poręcznym i podręcznym źródłem wiedzy o języku dla osób zajmujących się zawodowo tworzeniem tekstów wszelkiego rodzaju, a tym się właśnie paramy. Dlatego też zależy nam na poprawności zamieszczanej w Wikisłowniku informacji.

Sądzę, że informacja, iż adidas to zarejestrowany znak towarowy powinna być umieszczona w 'znaczeniu' hasła adidas.

Niepodpisany komentarz User:Anelmarianka. 11:11, 30 paź 2018 (CET)

źródłosłów 2018

Ze zjazdu z Łodzi mamy sprawy do przemyślenia:

• nagrania słów
• włączenie gadżetu domyślnie dla edytowania przez formularz

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:53, 27 paź 2018 (CEST)

Kilka lat temu @Sp5uhe zapowiadał masowe wprowadzanie nagrań wymowy: WS:Bar/Archiwum 17#Wymowa - nagrania. Peter Bowman (dyskusja) 14:02, 27 paź 2018 (CEST)

Sprawozdanie Nostriksa

Na Źródłosłowie poruszyliśmy kilka kwestii, oczywiście nie zapadły żadne decyzje - te mogą zapaść dopiero tutaj po dyskusji. Poniżej zamieszczam szersze sprawozdanie.

1. Pojawił się pomysł, aby ilustrować dźwiękowo także przykłady, a nie tylko same wyrazy. Argument: czasami słowo brzmi inaczej w zdaniu, niż w izolacji. Uczący się danego języka mieliby więc lepszy materiał do nauki. Oczywiście takich nagrań byłoby początkowo dużo mniej w projekcie i byłyby to raczej głównie nagrania polskich przykładów. Bylibyśmy jednak pierwszym projektem z czymś takim, a myślę, że w przyszłości inne Wikisłowniki poszłyby naszym śladem. Stowarzyszenie mogłoby sfinansować projekt nagrania takich przykładów przez profesjonalnego lektora w studio nagraniowym (oczywiście trudno w tej chwili oszacować koszty).
2. @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) zorganizuje dla wikisłownikarzy konkurs edycyjny - czyli zabawę, jakich wiele jest na Wikipedii, ale na Wikisłowniku nigdy czegoś takiego nie było. Będzie to coś na wzór zabawy edycyjnej na Wikipedii. Konkurs zacznie się 1 stycznia i będzie trwał rok. W tym czasie ci wikisłownikarze, którzy będą chcieli się pobawić będą musieli wypełnić przynajmniej 80% zadań z listy (zadania nie będą się ograniczały do konkretnego języka). Pierwsze 20 osób otrzyma nagrody, którymi mają być spersonalizowane gadżety związane ze swoim nickiem i Wikisłownikiem jako takim. Już wkrótce Natalia utworzy stronę konkursu i opublikuje listę zadań, które wymyślaliśmy wspólnie podczas burzy mózgów na Źródłosłowie (wyszło nam ich 17) - ale będzie można też zaproponować własne :).
3. Poruszyłem temat aplikacji mobilnej dla Wikisłownika - jak wiadomo była taka, ale Fundacja ją porzuciła i przestała rozwijać. Sama zresztą aplikacja była bardzo kiepska i niefunkcjonalna (już lepiej projekt wyglądał w mobilnych przeglądarkach, niż na niej). Powstał więc pomysł, aby dla czytelników (a więc na razie bez możliwości edycji stron) stworzyć apkę na Androida i iOS, która będzie przypominać tę z Wikipedii. Najważniejsze to to, by umożliwiała ona zaznaczenie w preferencjach tych języków, które chce się przeszukiwać. W efekcie w apce na liście tłumaczeń byłyby tylko te języki, które wybrał użytkownik, a nie cała długa lista, jak to niekiedy jest w haśle. Oczywiście koszt stworzenia takiej apki jest bardzo wysoki. Środki na to mogłyby pochodzić bezpośrednio od Stowarzyszenia lub mogłyby być pozyskane z grantu celowego APG, ale wtedy moglibyśmy zacząć dopiero pracę nad tym projektem w 2020 roku (o ile Fundacja przyznałaby finansowanie).
4. @PiotrekD poruszył temat bałaganu w kursywach w etymologii (i – co chyba istotniejsze, a na pewno spotkało się z większym zainteresowaniem – w znaczeniach, ~PiotrekD^DYSKUSJA) - ale tutaj lepiej, aby on sam się wypowiedział, ponieważ temat dotyczy głównie haseł polskich.
5. Ostatnie 20 minut czasu wykorzystałem na poruszenie kwestii wersji przejrzanych w Wikisłowniku - czy to w ogóle jest potrzebne, czy nie odstraszamy nowicjuszy, skoro niektóre zmiany czekają na oznaczenie rok. Ale do tej kwestii jeszcze powrócę w przyszłości w Barze.
6. Borys Kozielski uczył nas nagrywać wymowę za pomocą smarfona i aplikacji Auphonic. Apka jest rzeczywiście bardzo prosta i umożliwia po założeniu konta zapisywać pliki w formacie ogg. Wersja darmowa umożliwia 2 godziny nagrania miesięcznie. Sam się jeszcze chętnie tym pobawię i pewnie ponagrywam brakujące wyrazy :).

To chyba tyle. Uważam, że Źródłosłów w tym roku był o wiele bardziej merytoryczny dla Wikisłownika, niż ten ubiegłoroczny i naprawdę szkoda, że reprezentacja naszego projektu była tak niewielka. Liczę, że zlot odbędzie się ponownie za rok i wtedy frekwencja będzie większa :). Nostrix (dyskusja) 08:57, 29 paź 2018 (CET)

Dzięki @Nostrix za sprawozdanie. Jeśli chodzi o nagrywanie przykładów to chciałbym nieśmiało zauważyć, że jesteśmy liderem w Wikidanych jeśli chodzi o liczbę przykładów. Fajnie by było gdyby przykłady z Wikidanych od zarania były nagrywane, wszystkie są z NKJP. Pełną listę polskich przykładów z Wikidanych można przejrzeć uruchamiając to zapytanie KaMan (dyskusja) 11:51, 29 paź 2018 (CET)

Szablon {{audio-A}}, teoretycznie przenaczony dla aneksów, jest już wykorzystywany w ok. 20 przykładach w przestrzeni głównej: linkujące. W kwestii wersji mobilnej przypomnę, że mamy możliwość dostosowania jej do naszych potrzeb, tworząc odpowiednie gadżety i nadając właściwe style (MediaWiki:Mobile.js, MediaWiki:Mobile.css oraz gadżety z MediaWiki:Gadgets-definition z oznaczeniem targets=mobile) – w przeciwieństwie do apki dla Androida lub innego systemu. Do tej pory m.in. umożliwiono ukrywanie pustych sekcji, zwijanie tabelek oraz dostosowano wygląd tak, by przypominał wersję standardową. Mogę napisać nowy gadżet, który filtrowałby tłumaczenia wg preferencji użytkownika. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:09, 29 paź 2018 (CET)

Co do wersji przejrzanych: mamy szczęście, że w ogóle uruchomiono je u nas, bodajże dzięki zbiegnięciu się w czasie z aktywacją tego rozszerzenia w Wikipedii. Projekty ubiegające się o to mogą czekać miesiącami na ukończenie odpowiednich testów. Peter Bowman (dyskusja) 13:55, 29 paź 2018 (CET)

Ad wersje przejrzane: założę wątek na ten temat w innym miejscu w przyszłości i wyjaśnię dokładnie o co mi chodzi :).

Ad wersja mobilna: należy zrobić obie rzeczy, tj. dopracować wersję mobilną strony i stworzyć (w dalszej przyszłości) aplikację. Jedno drugiemu nie przeszkadza. To drugie rozwiązanie, choć kosztowne, ma ogromne zalety, których nie ma wersja przeglądarkowa. Problemy, przed którymi stoimy, to znalezienie źródła finansowania oraz uzyskanie zgody Fundacji na użycie znaku towarowego Wikisłownik w aplikacji. Cały content i tak jest na wolnej licencji, zatem teoretycznie każdy, amatorsko czy profesjonalnie, może sobie taką apkę napisać.

Ad nagrania wymowy w przykładach: czy w świetle tego, co napisał Peter Bowman dodawanie nagrań przykładów jest niekontrowersyjne i nie wymaga szerokiego konsensusu społeczności?

Chciałem się jeszcze na koniec odnieść do punktu @Marek Mazurkiewicz włączenie gadżetu domyślnie dla edytowania przez formularz - tutaj niestety nie było mnie na sali, więc mam prośbę o rozwinięcie tego. Czy chodzi o gadżet Wikisłownik:Projekt formularza? Nostrix (dyskusja) 20:23, 29 paź 2018 (CET)

The Community Wishlist Survey

Badanie Życzeń Społeczności.

Witajcie,

Badanie Życzeń Społeczności to proces podczas którego społeczności Wikimedia decydują nad czym zespół Community Tech z Wikimedia Foundation ma pracować w przyszłym roku.

Zespół Community Tech skupia się na narzędziach dla doświadczonych redaktorów w projektach Wikimedia. Od teraz do 11 listopada możesz wysłać propozycje potrzebnych rozwiązań technicznych. Następnie społeczność będzie mogła głosować na te propozycje od 16 listopada do 30 listopada. Więcej informacji na stronie tej ankiety.

/User:Johan (WMF)

12:06, 30 paź 2018 (CET)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web

Nadchodzi zmiana wpływająca na wyświetlanie niektórych szablonów w wersji mobilnej

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Przykład zmiany

Witajcie,

W najbliższych tygodniach zespół Readers web zmieni sposób wyświetlania niektórych szablonów na wersji mobilnej. Zrobimy tak, że te szablony będą bardziej przykuwać uwagę podczas czytania artykułów. Prosimy o pomoc w aktualizacji tych szablonów, które nie wyglądają prawidłowo.

O jakie szablony chodzi? Konkretnie o szablony informujące czytelników i redaktorów o problemach w treści artykułów – o treści i informacjach w artykule. Przykłądy to Szablon:Źródła lub więcej przypisów lub Szablon:Dopracować. Do tej pory te powiadomienia były ukryte pod linkiem pod tytułem artykułu. Będziemy formatować takie szablony (w większości wykorzystujące Szablon:Ambox czy w ogóle szablony do tworzenia komunikatów) tak, aby pokazywały krótką informację pod tytułem strony. Można będzie kliknąć link "Dowiedz się więcej", aby dowiedzieć się więcej o danym rodzaju problemów.

Dla osób opiekujących się szablonami mamy zalecenia jak tworzyć szablony tak, aby były przyjazne dla użytkowników urządzeń mobilnych oraz dokumentację naszej pracy.

Jeżeli macie jakieś pytania na temat formatowania szablonów dla wersji mobilnych, można je zadać na stronie dyskusji tego projektu lub napisać zgłoszenie w Phabricatorze, pomożemy.

Dziękujemy!

CKoerner (WMF) (talk) 20:35, 13 lis 2018 (CET)

Community Wishlist Survey vote

Badanie Życzeń Społeczności.

Witajcie,

Badanie Życzeń Społeczności to proces podczas którego społeczności Wikimedia decydują nad czym zespół Community Tech z Wikimedia Foundation ma pracować w przyszłym roku.

Zespół Community Tech skupia się na narzędziach dla doświadczonych redaktorów w projektach Wikimedia. Członkowie społeczności zamieścili już pełno propozycji o sprawach technicznych. Od teraz do 30 listopada możesz głosować na propozycje. Więcej informacji na stronie tej ankiety.

/User:Johan (WMF)

19:13, 22 lis 2018 (CET)

Nazwy partii politycznych

Witam. Mam dwa pytania dotyczące zasad w tym projekcie.

• Czy obowiązują w tym projekcie jakieś ustalone zasady mówiące o tym, które nazwy partii politycznych nadają się do utworzenia hasła? Z tego co się zorientowałem, to jest już Prawo i Sprawiedliwość, PZPR, Platforma Obywatelska, SDPRR, League of Polish Families, Polish Worker's Party, Civic Platform, Law and Justice, Medborgarplattformen, Lag och rättvisa. Dziś usunięto mi Partia Zielonych, choć to dość problematyczny związek wyrazowy ze względu na kłopotliwą odmianę.
• Czy nie obowiązuje tutaj ogólna zasada Wikipedii, żeby dyskutować i wypracowywać konsensus przed usunięciem czyjejś pracy? Czy komunikujecie się tutaj dopiero po fakcie usunięcia hasła?

Grzegorz Wysocki (dyskusja) 00:57, 27 lis 2018 (CET)

Nie chciałbym zabrzmieć ironicznie – zasady czytamy przecież przed podjęciem określonego zadania, zarówno tutaj (Wikisłownik), jak i w innym dowolnym kontekście. Większość wspomnianych haseł narusza obecne zasady nazewnictwa (WS:NAZ#nazwy własne), jednak zauważ, że powstały, zanim te zostały sformułowane (2011). Skrótowce natomiast – nie: „wszystkie skrótowce są dopuszczalne, niezależnie od tego, czy ich rozwinięcia spełniają kryteria słownikowości dla nazw własnych”. Gwoli ścisłości Twojej pracy nie usunąłem, lecz przeniosłem do Twojego brudnopisu, aby można było mieć wgląd w jego treść w trakcie ewentualnej dyskusji. Powiadomienie o wątpliwościach zostało nadane kilkadziesiąt godzin wcześniej na WS:ZB, reakcji brak. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:52, 27 lis 2018 (CET)

Rozumiem, że hasła Prawo i Sprawiedliwość, Platforma Obywatelska, League of Polish Families, Polish Worker's Party, Civic Platform, Law and Justice, Medborgarplattformen, Lag och rättvisa zostaną usunięte? Grzegorz Wysocki (dyskusja) 22:24, 27 lis 2018 (CET)

@Grzegorz Wysocki Sam wzdragałbym się przed usunięciem tych haseł, w szczególności stronnictwa obecnie rządzącego i tego, które rządziło poprzednio. Jeśli jednak będzie taka wola to ewentualne usunięcie poprzedzi głosowanie. Istnieje jednak i inny zarzut. Odmiana. Intuicja podpowiada mi, że mamy Partia (odmienne) + Zieloni (nieodmienne). Natomiast jak jest w rzeczywistości? Guglujemy stronę stronnictwa i mamy: „Partia Zieloni - Oficjalna strona Partii Zieloni. Dołącz do nas!”. Szukamy dalej. Mamy oficjalny (?) dokument - statut partii: Statut Partii Zieloni.

1. 1. Partia nosi nazwę PARTIA ZIELONI. Dopuszcza się używanie skrótu nazwy: Zieloni. (Hm. Dlaczego wielkimi literami?)
2. § 4 Członkostwo Partii Zieloni może uzyskać każda pełnoletnia osoba posiadająca obywatelstwo Rzeczpospolitej Polskiej, posiadająca pełną zdolność do czynności prawnych, korzystająca w pełni z praw obywatelskich, przyjęta do Partii zgodnie z przepisami niniejszego statutu.
3. Członkinie/członkowie Partii Zieloni nie mogą jednocześnie należeć do innej partii politycznej.

Formy odmienne (Zielonych) pojawiają się przy okazji uznanego skrótu, czyli Zieloni oraz przy nazwie Europejskiej Partii Zielonych.

Okcydent (dyskusja) 23:18, 27 lis 2018 (CET)

• Hej, mam ogólną uwagę na temat nazw własnych:

• od początku (od roku 2004) na stronie głównej Wikisłownika przez długie lata widniał taki tekst: "Wikisłownik jest połączeniem słownika wszystkie języki świata ↔ język polski ze słownikami synonimów, słownikami etymologicznymi, ortograficznymi, fleksyjnymi, frazeologicznymi, słownikami imion, nazw własnych, skrótów, przysłów, oraz… słownikiem języka polskiego, słownikiem poprawnej polszczyzny, słownikiem wyrazów obcych. Wszystkie objaśnienia są w języku polskim.". I tak było do lutego 2012, kiedy to ów tekst został ze strony głównej usunięty. A dla mnie ta pierwotna wizja Wikisłownika była powodem, dla którego zaczęłam edytować. To smutne i nie fair, ze zmieniamy zasady w trakcie gry. Moim zdaniem właśnie to mogłoby odróżniać Wikisłownik od każdego innego (czyt. byle jakiego innego) słownika, że zawierałby również hasła dla nazw własnych, słów i fraz spotykanych bardzo rzadko itp., do ktorego warto byłoby zajrzeć w przypadkach beznadziejnych, gdy wszystkie inne słowniki zawiodły, szukając znaczenia nieznanego słowa (lub frazy), jego odmiany, etymologii, ciekawostek językowych, tłumaczenia na inne języki itp. Wszystkie obecne tego typu dyskusje bardzo mnie martwią. Pozdrawiam serdecznie --EdytaT (dyskusja) 16:17, 29 gru 2018 (CET)

• • Zgadzam się z Edytą i faktycznie sam pamiętam ten tekst na stronie głównej - szkoda, że już go nie ma. Nostrix (dyskusja) 19:00, 29 gru 2018 (CET)

New Wikimedia password policy and requirements

Nowa polityka haseł Wikimedia i wymagania

Wikimedia Foundation wdraża nową politykę i wymagania dotyczące haseł. Więcej o tym projekcie przeczytasz na MediaWiki.org.

Nowe wymogi mają zastosowanie do nowo zakładanych kont i kont z zaawansowanymi uprawnieniami. Dla nowych kont wymagane będą hasła o minimalnej długości 8 znaków. Dla kont z uprawnieniami zaawansowanymi będzie wyświetlana prośba o zmianę hasła na takie, które będzie miało minimum 10 znaków.

Zmiana zostanie wcielona w życie 13 grudnia. Jeżeli sądzisz, że ta zmiana ma wpływ na twoje działania lub narzędzia, powiadom nas na stronie dyskusji.

Dziękujemy!

CKoerner (WMF) (talk) 21:03, 6 gru 2018 (CET)

Selection of the Tremendous Wiktionary User Group representative to the Wikimedia Summit 2019

Dear all,

Sorry for posting this message in English and last minute notification. The Tremendous Wiktionary User Group could send one representative to the Wikimedia Summit 2019 (formerly "Wikimedia Conference"). The Wikimedia Summit is an yearly conference of all organizations affiliated to the Wikimedia Movement (including our Tremendous Wiktionary User Group). It is a great place to talk about Wiktionary needs to the chapters and other user groups that compose the Wikimedia movement.

For context, there is a short report on what happened last year. The deadline is very close to 24 hrs. The last date for registration is 17 December 2018. As a last minute effort, there is a page on meta to decide who will be the representative of the user group to the Wikimedia Summit created.

Please feel free to ask any question on the wiktionary-l mailing list or on the talk page.

For the Tremendous Wiktionary User Group, -- Balajijagadesh 06:56, 16 gru 2018 (CET)

Invitation from Wiki Loves Love 2019

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.

Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.

The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.

Sign up your affiliate or individually at Participants page.

To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs

There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!

Kind regards,

Wiki Loves Love Team

Imagine... the sum of all love!

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 11:13, 27 gru 2018 (CET)

znakowanie rodzaju rzeczowników w polu „wyrazy pokrewne”

Od dłuższego czasu mamy niejednolitość praktyki w zakresie umieszczania informacji o rodzaju męskim w polu „wyrazy pokrewne” w hasłach polskich. Mamy grupę edytorów hiperdokładnych, którzy m pracowicie zamieniają na precyzyjniejsze oznaczenia: mrz, mzw i mos. Czynią to zresztą zgodnie z naszymi zasadami. Kiedyś zwolennikiem takiej praktyki był dziś już nieaktywny Kolega Ksymil. Mamy drugą grupę, do której sam należę, którzy konsekwentnie stosują w tym miejscu oznakowanie m. Wydaje mi się, że warto doprowadzić do ujednolicenia praktyki i ewentualnie zmiany zasad. Zaznaczam, że chodzi wyłącznie o pole „pokrewnych”. Stosowanie rozbudowanych oznaczeń powoduje, że hasło puchnie, zwłaszcza gdy wyraz ma odmianę zarówno męskoosobową, jak i męskozwierzęcą, a są wyrazy, które mają nawet trzy odmiany. Znalazłem u nas np. hasło konik. W polu pokrewnych wyrazu koń powinno więc figurować konik mzw/mrz/mos. Wygląda to co najmniej dziwacznie. Pomijam już to, że skróty te nie są poza naszym słownikiem używane, przez co nie są dla czytelników w pełni jasne i zrozumiałe. Najważniejszym problemem staje się nieczytelność hasła, zwłaszcza przy bardzo wielkiej rodzinie wyrazów pokrewnych, w przypadku nieszczęsnego „konika” oznaczenia dodatkowe są dłuższe, niż sam wyraz. Drugi argument, to miejsce informacji. Pole pokrewnych służy do tego, że informować o pokrewieństwie wyrazów, a nie o rodzaju gramatycznych czy zawiłościach odmiany. Miejsce na to jest w samym haśle źródłowym. Trzeci problem, to kolejność szczegółowych oznakowań, np. mrz/mzw czy na odwrót mzw/mrz, ze spacjami czy bez nich? Zwolennikom dokładnego znakowania rodzaju męskiego w pokrewnych chciałbym poddać pod uwagę, że rodzaj męski jako taki nie zniknie z naszego słownika. Mamy wyrazy nieodmienne rodzaju męskiego, w których dokładniejsze określenie rodzaju jest chyba niemożliwe. Biorąc pod uwagę te argumenty, jestem za tym, aby przeprowadzić głosowanie przywracające znakowanie rodzaju męskiego w pokrewnych w formie prostej i krótkiej: m. Chociaż może warto zastanowić się, czy w ogóle nie zrezygnować z informacji o rodzaju w pokrewnych. W tym miejscu informacja ta jest nadmiarowa i niekonieczna. Proszę o wasze głosy. Sankoff64 (dyskusja) 13:07, 29 gru 2018 (CET)

Popieram tę ostatnią część "zrezygnować z informacji o rodzaju w pokrewnych". Rozumiem rodzaj w tłumaczeniach, gdzie istotne jest że w jednym języku dane słowo jest męskie, a w innym żeńskie, ale pokrewnym to nic nie daje. Konia z rzędem temu kto wskaże mi konkretny przykład użycia (nie wyssany z palca na zawołanie, ale faktyczne zdarzenie) gdy rodzaj w pokrewnych się komuś do czegoś przydał, a docelowe hasło nie zostało i tak odwiedzone. Dodajemy tylko roboty botowi, który musi to dodawać przy uzupełnianiu pokrewnych. Sztuka dla sztuki. KaMan (dyskusja) 15:47, 29 gru 2018 (CET)

Popieram uproszczenie kwalifikatorów, ewentualnie usunięcie ich z tego pola. Dawniej działał tu przez jakiś czas gadżet wyświetlający dymek z zawartością pola znaczeń po najechaniu na link (później zaadaptowałem go na potrzeby serwera narzędziowego np. tutaj), czyli tę informację można wydobyć dynamicznie bez opuszczania strony – o ile docelowa istnieje. Peter Bowman (dyskusja) 19:48, 29 gru 2018 (CET)

Argumenty Sankoffa64 brzmią bardzo przekonująco. Za usunięciem lub zdecydowanym uproszczeniem oznaczeń w tym polu. Nostrix (dyskusja) 21:18, 29 gru 2018 (CET)

Zanim dokonana zostanie masowa eksterminacja dodatkowych treści w sekcji pokrewne, chciałbym poznać cel jaki przyświecał tym, którzy zaczęli wprowadzać te informacje i związaną z tym ich argumentację: czy był w tej sprawie jakiś konsensus społeczności, czy była to oddolna inicjatywa, która przerodziła się w niedyskutowaną tradycję? Sprawa sięga co najmniej 2009 roku. Nie zapominajmy też o dokonaności i niedokonaności wśród czasowników. Zetzecik (dyskusja) 22:02, 29 gru 2018 (CET)

@Zetzecik. Mało jest wśród nas weteranów pamiętających tak odległe czasy. W każdym razie była to całkiem inna niż dziś społeczność i bardzo wczesna faza rozwoju Wikisłownika. Co do czasowników byłbym za usunięciem informacji o ich dokonaności lub niedokoności (z analogicznych co wyżej przyczyn). Natomiast pozostawiłbym w polu pokrewnych dotychczasowe użycie szablonów forma żeńska, forma męska oraz zdrobn., zgrub., bo pełnią one funkcję porządkującą. To wszystko oczywiście dotyczy opcji najradykalniejszej, gdybyśmy się zdecydowali całkowicie usunąć dodatkowe oznaczenia przy wyrazach pokrewnych. Sankoff64 (dyskusja) 07:51, 2 sty 2019 (CET)

Zdecydowanie popieram uproszczenie kwalifikatorów rodzajowych w pokrewnych (sam planowałem rozpocząć dyskusję na ten temat w barze, ale wiadomo, jak z tym u mnie bywa…), a nawet ich całkowitą eliminację zapoponowaną przez KaMana. PiotrekD^DYSKUSJA 18:55, 31 gru 2018 (CET)

W sumie to w żadnym słowniku nie spotkałem się z podawaniem symbolu rodzaju w wykazie wyrazów pokrewnych i nie wiem czy to ma w ogóle sens. Karol Szapsza (dyskusja) 13:59, 1 sty 2019 (CET)

• Widzę, że nikt już więcej nic nie doda swojego w tej dyskusji. Wśród osób, które zabrały głos widać wyraźny konsensus za usunięciem z pokrewnych wszelkich szablonów. Czy możemy zatem wprowadzić tę zmianę w życie? Nostrix (dyskusja) 08:36, 5 lut 2019 (CET)

Jestem przeciwna usuwaniu kwantyfikatorów, uproszczenie dla m w języku polskim może być, bo w sumie podział na mrz mos mzw ma znaczenie przy odmianie, tak samo jak np. w j. rosyjskim fakt, czy dany rzecz. jest żywotny, czy nieżywotny, a przecież tam w pokrewnych i w tłumaczeniach stosujemy tylko uproszczoną kwalifikację. Jeżeli chodzi o użyteczność kwantyfikatorów w wyrazach pokrewnych, to zależna jest ona od stopnia zaawansowania językowego użytkownika oraz sposobu w jaki uczy się on nowych słów. Np. gdy ja osobiście sprawdzam jakieś hasło w języku polskim, to jako rodzima użytkowniczka tego języka w ogóle nie korzystam z kwantyfikatorów, ponieważ i tak wiem jakiego rodzaju jest dane słowo. Jeżeli natomiast sprawdzam nowe słowo z języka obcego, to przeglądam całą rodzinę, by szybciej zapamiętać dane słowo i swobodnie się nim posługiwać, szybciej kojarzyć, czuć odcienie znaczeniowe... i wtedy bardzo przydaje mi się informacja o rodzaju bez zbędnego klikania na dane słowo, bo jeżeli dobrze znam już dany język obcy, to ucząc się całej rodziny wyrazów (lub jej - moim zdaniem - najpotrzebniejszej części) najczęściej nie klikam na linki, ponieważ znaczenie tych słów, jest w większości wypadków oczywiste. Użyteczna jest dla mnie jednakże informacja o rodzaju danego rzeczownika... Tak samo może być w przypadku obcokrajowców, sprawdzających słowa w naszym słowniku j. polskiego. Słowniki spełniają wiele funkcji i na różny sposób się z nich korzysta. Pamiętajmy, że nasz słownik języka polskiego jest dla obcokrajowców jednojęzycznym słownikiem języka obcego. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 20:37, 14 lut 2019 (CET)

Nie zgadzam się również, aby usuwać znaczniki przy wyrazach pokrewnych. Słownik powinien mieć funkcje ułatwiające wygodne korzystanie z niego. Cóż to za argument, że inne słowniki (zwłaszcza w formie drukowanej) wcześniej nie posiadały tej funkcji? Rozwój polega na tym, że "ma być dobrze", a nie jak kiedyś.--Stanko6 (dyskusja) 00:11, 15 lut 2019 (CET)

@Stanko6 Dokładnie tak. Krokus (dyskusja) 08:00, 15 lut 2019 (CET)

No editing for 30 minutes on 17 January

You will not be able to edit the wikis for up to 30 minutes on 17 January 07:00 UTC. This is because of a database problem that has to be fixed immediately. You can still read the wikis. Some wikis are not affected. They don't get this message. You can see which wikis are not affected on this page. Most wikis are affected. The time you can not edit might be shorter than 30 minutes. /Johan (WMF)

19:52, 16 sty 2019 (CET)

2000 polskich haseł w Wikidanych

Liczba polskich haseł w Wikidanych przekroczyła 2000 (hasło nr 2000 to Kasper). W hasłach tych znajduje się prawie 6000 nagrań wymowy (polski liderem) dzięki świetnemu narzędziu jakim jest Lingua Libre (jeszcze nigdy wykonywanie nagrań wymowy nie było tak proste). W hasłach tych znajduje się także ponad 1800 przykładów użycia (tu również polski liderem), wszystkie ze źródłem. KaMan (dyskusja) 15:47, 20 sty 2019 (CET)

Pieczeniarzowanie czyli wyrazy potencjalne

Na pieczeniarzowanie trafiłem przypadkiem. Nie mam aż tylu słowników co Piotrek (polskich, moja mania zbieracza ogranicza się do angielskich) i nie mogę na 100% upewnić się, czy jest to wyraz potencjalny czy jak najbardziej istniejący, choć po cichu podejrzewam, że to pierwsze. Czy wikisłownik powinien zamieszczać wyrazy potencjalne, w nadziej, że ktoś tego wreszcie użyje? Czy jednak ważniejsze jest zamieszczanie wyrazów zgodnie z istniejącymi źródłami? Owszem, zdaję sobie sprawę, że gdzieś na boku, takie słowo może funkcjonować, od kiedy natknąłem się w życiu na kurwiarę, wyraz jak najbardziej potencjalny, nic mnie nie zdziwi :) Tylko czy słownik jest dobrym miejscem dla wyrazów, które mogą się pojawić? Tak pod rozwagę. Kicior99 (dyskusja) 00:03, 15 lut 2019 (CET)

@Kicior99 Pierwszy dobry krok to sprawdzenie w Google Książki. Jest 1 wystąpienie i szereg wymienianych książek bez podglądu – w tym słownik Karłowicza z 1900-27. Sprawdziłem i w tomie 4 jest „Pieczeniarzowanie, a, blm, czynność cz. Pieczeniarzować”. W słowniku wileńskim jednak formy takiej brak. Dalej warto sprawdzić jeszcze Polonę (brak danych) względnie biblioteki cyfrowe. Widać, że na Narodowym Korpusie Języka Polskiego mają to słowo zaindeksowane. Niestety widzę to tylko po wynikach Google'a bo sama strona mi się nie odpala. Okcydent (dyskusja) 00:16, 15 lut 2019 (CET)

Talk to us about talking

Wikimedia Foundation zamierza przeprowadzić globalną konsultację dotyczącą komunikacji użytkowników. Jej celem jest zebranie głosów Wikimedian i innych ludzi ukierunkowanych na wiki, aby ulepszyć narzędzia służące do komunikacji.

Chcemy umożliwić wszystkim, którzy wnoszą wkład w projekty Wikimedia, aby mogli komunikować się z każdym na wiki, bez względu na swoje doświadczenia, umiejętności lub wykorzystywane urządzenia.

Oczekujemy wyrażenia zdania od jak największej ilości grup społeczności Wikimedia. Opinie mają być zebrane z różnych projektów, języków i różnych perspektyw.

Na razie planujemy proces przeprowadzenia tych konsultacji. Potrzebujemy do tego Twojej pomocy.

Potrzebujemy wolontariuszy do pomocy w kontakcie z ich grupami użytkowników.

Możesz pomóc organizując dyskusję na swojej wiki. Oto rzeczy do zrobienia:

1. Najpierw zapisz swoją grupę tutaj .
2. Następnie, utwórz stronę (lub sekcję w Kawiarence lub wątek e-mail itp.), na której będą zbierane informacje od innych użytkowników z Twojej społeczności. To nie jest głosowanie ani podejmowanie dyskusji: zbieramy tylko opinie.
3. Następnie zapytaj ludzi co sądzą o procesach komunikacyjnych. Chcemy żeby opowiedzieli o tym jak komunikują się między sobą na wiki i poza wiki. Postaraj się zadać te pięć pytań:
   1. Gdy chcesz przedyskutować coś ze społecznością, jakie narzędzia Ci to wspomagają, a co przeszkadza?
   2. Jak sądzicie, czy nowicjusze radzą sobie z korzystaniem ze stron dyskusji? Co im może przeszkadzać?
   3. Z czym boryka się Twoja społeczność odnośnie stron dyskusji?
   4. Co chciałbyś by dało się robić na stronach dyskusji, ale z powodu ograniczeń technicznych nie da się tego zrobić?
   5. Jakie są ważne aspekty dyskutowania na wiki?
4. Na końcu, przejdź do strony Talk pages consultation 2019 na Mediawiki.org i zdaj raport z tego, czego dowiedziałeś się od swojej grupy. Dołącz linki, jeżeli dyskusja jest dostępna publicznie.

Możesz też pomóc stworzyć listę najróżniejszych sposobów komunikowania się.

• Nie wszystkie grupy aktywnych użytkowników wiki lub wspomagających rozwój wiki: takie rozmowy odbywają się na stronach wiki, w serwisach społecznościowych, komunikatorach i czatach... Po prostu powiedz nam jak Twoja grupa się porozumiewa.

Możesz poczytać więcej o całym procesie na mediawiki.org. Jeżeli masz pytania lub pomysły co do samego procesu, zostaw wiadomość tutaj (możesz w swoim języku).

Dziękujemy! Z niecierpliwością czekamy na odzew.

Trizek (WMF) 16:01, 21 lut 2019 (CET)