Dyskusja wikisłownikarki:Ludmiła Pilecka/2010-07

Archiwum: 2008 • 2009: styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj–czerwiec, lipiec–listopad, grudzień • 2010:

żuawi

Wstawiłem ek-a do hasła żuawi, gdyż nie robimy na ogół haseł dla liczby mnogiej, gdy istnieje pojedyncza (żuaw). Azureus poprosił mnie jeszcze, żebym to z Tobą skonsultował, bo być może istnieją jakieś szczególne powody, dla których należałoby zrobić tu wyjątek. Pozdrawiam, 212.2.itd. (dyskusja) 14:23, 6 sty 2010 (CET)

Przyznam się szczerze, że nie rozumiem. Ja bym osobiście usunął i włosy i tych żuawów, skoro jest liczba pojedyncza, potwierdzona zresztą przez Wielki Słownik Ortograficzny PWN. Nie chcę się przy niczym upierać, wycofam zaraz tego ek-a, skoro jesteś pewna, że artykuł powinien być, ale zaprawdę zasady jakimi rządzi się Wikisłownik to dla mnie istna dżungla. Pozdr. 212.2.itd. (dyskusja) 18:47, 6 sty 2010 (CET)

cacanka

Czy słowo, używane tylko w jednym związku frazeologicznym (obiecanki cacanki) powinno mieć własny artykuł? Myślałem, że w takich przypadkach tworzy się tylko artykuł o całym związku wyrazowym... W szczególności, skąd wiesz, że to jest cacanka, a nie cacanek i że taką właśnie ma odmianę? Gdzie można to słowo spotkać odmienione? Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 00:52, 10 sty 2010 (CET)

Ok, znalazłem w USJP, więc powyższe pytania są pewnie nieaktualne, choć osobiście nadal uważam, że sam związek wyrazowy by wystarczył. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 01:29, 10 sty 2010 (CET)

W porządku, masz rację. Olaf (dyskusja) 21:35, 13 sty 2010 (CET)

Odp:Słowo tygodnia

Odp:Słowo tygodnia

O nic. Możesz je zrobić. Azureus ^(dyskusja) 16:04, 18 sty 2010 (CET)

Przypomnienie

Ponieważ mój wpis z 27 lipca został ukryty przypominam, że we wpisie tym napisałem, że nie ma dla pani miejsca na stronie mojej dyskusji. Bez odbioru, 195.205.156.30 (dyskusja) 18:57, 20 sty 2010 (CET)
Powyższa wypowiedź jest niekompletna. Pozbawiono ją dość istotnego fragmentu. Moja odpowiedź dotyczyła wpisu w takiej wersji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:46, 22 sty 2010 (CET)

Zachowaj swoje paranoje i fałszywe oskarżenia dla łatwowiernych kolegów. Jeśli zamierzasz używać Wikisłownika do tego typu zabaw, to angażuj w nie tylko tych, których naprawdę to bawi i niech odbywa się to bez szkody dla projektu. Tracisz czas na te wszelkie podszyte prywatą zagrywki, których mamy już tu serdecznie dość, czego zdajesz się nie dostrzegać. Z każdą kolejną taką publiczną intrygą pokazujesz tylko absurdalność swoich oszczerstw. Ja mogę żyć bez Wikisłownika, bo rozumiem, że do tego ma doprowadzić to uporczywe szkalowanie, pewnie inni obrażani przez Ciebie użytkownicy również znajdą sobie jakieś zajęcie. Ale to przecież dla projektu żadna strata. Nie zamierzam natomiast z ewentualnego odejścia robić pokazówki. Moja strona dyskusji jest otwarta dla wszystkich, ale proszę używaj jej tylko w sprawach merytorycznych. Przepraszam za ton, ale moja cierpliwość i poczucie humoru w tej kwestii już się dawno skończyły. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:15, 20 sty 2010 (CET)

Witam

Również witam serdecznie. Przyznam się szczerze że sam miałem do Ciebie napisać, ponieważ znam już Twoje dokonania na Wikipedii, i pamiętałem że mieszkasz blisko Kłobucka. Co do chęci zostania na dłużej, to nie myślałem że edytowanie słownika może dawać tyle frajdy i zostanę dopóki będzie ją dawało. Nie będę ukrywał że w pewnych sferach liczę na współpracę z Tobą, jeśli oczywiście wyrazisz taką chęć. Pozdrawiam serdecznie i dziękuję za przywitanie. Łukasz vel --Frees (dyskusja) 22:24, 21 sty 2010 (CET)

nakładać, puder

Konstruktywne uwagi w żadnym stopniu mnie nie zrażają :) Uczę się prawidłowo pisać hasła, na początku nawet nie wiedziałem że tutaj też mamy skrypt sprzątania kodu. Poprawiłem formę w nakładać, teraz powinno być ok. Dzięki za zwrócenie uwagi na błędy, czasem brak mi po prostu całościowego podejścia do hasła. Mam nadzieję że to przyjdzie z czasem ;) Pozdrawiam. --Frees (dyskusja) 18:31, 22 sty 2010 (CET)

usercheck

Ponieważ jesteś jedną ze stron konfliktu, powinnaś przeczytać Wikisłownik:Bar#spór a sens. Pozdrawiam! Youandme 20:02, 22 sty 2010 (CET)

USJP

Hej. Myślałem, że wszystkie miejsca są "rozdane" i aktywnie używane - nie chciałbym komuś innemu uniemożliwić dostępu. Natomiast jeżeli dostęp miałby się marnować niewykorzystany, to chętnie - z wersji ograniczonej i wersji papierowych korzystam częściej, niż to widać w OZ. Dzięki! Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 20:46, 24 sty 2010 (CET)

seledynowy

Jesli mi się coś nie pomyliło, tosię mylisz... Masz trzy kolory seledynowe... Przy czym jeden... ,,z powietrza" a dwa jakoś uźródłowione... -- Smykmaciek (dyskusja) 22:16, 24 sty 2010 (CET) p.s. możeszpodac linka, o tym jak powinno się toczyć dyskusję? Dla mnie rozbijanie jej na strony raczej prowadzi do większego bałaganu.

a creeking gate hangs long

Hilfe... przeniesie toto ktoś pod a creaking gate hangs long? Joe Wyzer (dyskusja) 20:59, 25 sty 2010 (CET)

Odp: Przysłowia polskie - nacje

Właściwie, wybiórczo uwspółcześniłam pisownię, tzn. w Księdze przysłów Adalberga mam: "Co anglik zmyśli, francuz skréśli ..." (nazwy narodowości z małej litery). "Skréśli" czyta się jak "skryśli" i rymuje ze "zmyśli", dlatego zostawiłam; ale rozumiem, że taką wersję trudno wpisać z klawiatury, więc może lepiej dać hasło z całkiem współczesną pisownią, a tylko w nagłówku podlinkować [[sreślić|skréśli]] ? Proszę, zajrzyj do dyskusji hasła Dyskusja:chleb,_piwo_i_świeca_zdobią_szlachcica, przeczytaj moje wątpliwości na Wikisłownik:Bar/Przysłowia#Pisownia przysłów (przy okazji: czy to strona przeznaczona do dyskusji o przysłowiach, czy archiwum? Obawiam się, że wpisałam się do archiwum ;) i jeśli masz jakieś sugestie na ten temat, czekam z niecierpliwością. Pozdrowienia, Ashaio (dyskusja) 20:54, 27 sty 2010 (CET)

Pytanie o foliogram

Ponieważ nie znalazłem nigdzie dokładnej definicji tego słowa, chciałbym Cię zapytać, czy chodzi tu o przezroczystą kartkę z materiału podobnego do kliszy filmowej, czy też o papier (nieprzezroczysty) rzutowany za pomocą epidiaskopu? Dzięki :) --Richiski (dyskusja) 00:22, 28 sty 2010 (CET)

Zagalopowałem się trochę z pytaniem, bo później znalazłem informacje na stronach firm wydawniczych materiałów szkolnych. Tak więc od razu dodałem trzy tłumaczenia. W dawnych czasach takiego czegoś nie było. W mojej praktyce zawodowej miałem możliwość posługiwania się wszelkimi ustrojstwami, zarówno przezroczystymi jak i nieprzezroczystymi. Dzisiaj chyba nikt nie używa tych ostatnich. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 15:10, 28 sty 2010 (CET)

?

Ad: [1]: dlaczego to cofnęłaś? Olaf (dyskusja) 09:06, 30 sty 2010 (CET)

blm

Nawet jeśli rzeczownik ma inne znaczenie, oprócz odczasownikowego, to i tak do znaczenia odczasownikowego liczba mnoga nie ma zastosowania a jesli ktoś zna inne znaczenie, w którym liczba mnoga jest, to powinien dodać osobną odmianę z liczbą mnogą i innym numerkiem. Tyle teoria, zgodnie z którą dałem wszędzie blm (w przypadku końcówek -anie, bo przy -enie, na ogół od czasowników dokonanych, nie odważyłem się - tam takie przypadki są zbyt częste). A potem przy tym amputowaniu zacząłem się zastanawiać, bo w zasadzie to synonim amputacji i liczba mnoga jak najbardziej ma sens. Jak uważasz - usunąć wszędzie dopisek "; {{blm}}", usunąć całą odmianę, czy zostawić jak jest? Olaf (dyskusja) 17:25, 30 sty 2010 (CET) Ewentualnie ktoś mógłby przejrzeć tę listę i znaleźć te przypadki, w których liczba mnoga jest, ale ja naprawdę nie jestem wystarczająco dobry z polskiego... Olaf (dyskusja) 17:26, 30 sty 2010 (CET)

staropolski na stronie glównej

Cześć! Staropolski zniknął ze słownika, ale na stronie głównej pozostał czerwony link. Czy możesz to usunąć? Chyba, że tak ma zostać. Pozdrawiam Kroton (dyskusja) 19:53, 1 lut 2010 (CET)

współczesna

Ja tylko przekonwertowałem na szablon to, co wprowadził Youandme. Dodał on ten przypis w ten sam sposób w trzech miejscach i w artykule adwentnik i adwena. W wymowie i w odmianie na pewno powinien być, a w przykładzie nie jestem pewien, ale jeśli Youandme sam go wymyślał, to takie zastrzeżenie może mieć sens i tam. Olaf (dyskusja) 20:44, 3 lut 2010 (CET)

Re: świéca

W ten weekend powinienem mieć nieco więcej czasu (rodzina mi wyjeżdża, a ja muszę niestety zostać, bo w poniedziałek praca), więc ponadganiam zaległości. Bot sam zauważy, że się zmienił tytuł artykułu i wrzuci go na listę. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 06:42, 5 lut 2010 (CET)

skracanie odmiany

Ad [2]: proponowałbym jednak nie robić takich skrótów odmiany, gdyż może to utrudnić maszynową interpretację treści artykułu. Zwykle jeśli gdzieś jest numerek, to tekst za nim odnosi się do tego numerka. Można by np. w przyszłości pomyśleć o jakimś automatycznym podświetlaniu odpowiednich fragmentów hasła, gdy ktoś najedzie myszką na dane znaczenie. A w ten sposób wprowadzany jest wyjątek. Także ewentualne automatyczne przetwarzanie samej odmiany jest w ten sposób utrudnione, a jeszcze może się okazać, że w ten czy inny sposób będzie wykonywana automatyczna konwersja odmiany do wersji tabelarycznej (choćby w innej przestrzeni nazw). Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 14:20, 7 lut 2010 (CET)

No tak, pewnie i tak trzeba by zaimplementować jakiś sposób radzenia sobie z takimi numerkami. Mimo wszystko cofnę. Pozdr. Olaf (dyskusja) 15:29, 7 lut 2010 (CET)

związki frazeologiczne

Linkiem nie zarzucę, bo nie kierowałem się żadnymi ustalonymi zasadami, bo nie wiem czy w ogóle jakieś są w kwestii takich szczegółów; jeśli tak, to nie zauważyłem. Pierwotnie w ogóle nie zamierzałem dodać dosłownego tłumaczenia, ale później mi to przyszło do głowy, bo jest ono ciekawe. Zrobiłem w ten sposób, bo po prostu stwierdziłem, że tak będzie jakoś sensownie wyglądać, choć i do tego nie jestem w pełni przekonany, bo pamiętam, że kiedyś w innych frazeologizmach pisałem dosłowne tłumaczenie w nawiasie za przenośnym. Raczej nie pisałbym tego jako 2 znaczenia, bo (przynajmniej w tym wypadku) jako dosłowne nie występuje. A są właściwie jakieś zasady odnośnie tego? Adam (dyskusja) 22:58, 7 lut 2010 (CET)

Zamieniłem to na pełną odmianę bo tak jest dla odbiorcy wygodniej z paru powodów: inaczej:

• musiałby zobaczyć co najmniej 2 strony i porównać odmiany w innych hasłach
• prawdopodobnie przeczytać co to jest związek zgody/przynależności/rządu, bo mało kto to wie
• skombinować sobie skądś odmianę przymiotnika przez przypadki, bo tu jest tylko przez osoby

A tak jest od razu wiadome. Nie jest tak wygodniej? Adam (dyskusja) 00:21, 8 lut 2010 (CET)

Nie wiem za bardzo jaki jest ogólny stan zasad, ale czasem, gdy do nich zaglądam, wydają się być niezgodne z praktyką, bo były pisane dawno temu, a od tego czasu wiele się zmieniło. Trzeba by je wszystkie przejrzeć i zaktualizować, a tego nikomu na razie się nie chciało robić. Ja czasem nawet tam nie zaglądam, tylko robię tak jak inni robią albo po prostu tak, żeby było jakoś sensownie. Adam (dyskusja) 00:37, 8 lut 2010 (CET)

przypis

Hallo, ten przypis odnosi siȩ do wszystkich tłumaczeń. Jeżelie to tak nie może być zrozumiane, proszȩ o wskazówkȩ jak powinno być prawidłowo. Pozdrawiam. Thadeus B (dyskusja) 21:20, 8 lut 2010 (CET)

Witam, jeśli Możesz, to prosiłbym o stworzenie tego szablonu. Nie jestem jeszcze taki dobry, żeby tworzyć szablony. Z góry dziękuję. Pozdrawiam. Thadeus B (dyskusja) 22:20, 23 lut 2010 (CET)

Odp:bicho malo nunca muere

Odp:bicho malo nunca muere

Przysłowie polskie, które podałem jako odpowiednik hiszpańskiego, możesz znaleźć w tomie III Nowej księgi przysłów polskich, PIW, Warszawa 1972 (str. 903). Wydawało mi się - jak na razie- najbliższe hiszpańskiemu. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 22:10, 9 lut 2010 (CET)

Te dwie wersje, które podałaś, jak też i inne podobne można byłoby dodać do hasła hiszpańskiego. Nie wiem jednak, czy byłoby to wskazane, bo przeciąża się tym hasło hiszpańskie, a z chwilą gdy powstanie hasło polskiego przysłowia, będzie można łatwo znaleźć jego synonimy. Jest dużo przysłów o podobnym znaczeniu, a przy tłumaczeniach - ja nazwałbym to przepisywaniem - na inne języki lepiej jest wybrać najbardziej podobne ze względu na leksykę. Dlatego też dodałem przysłowie złego to i pałką nie ubijesz. --Richiski (dyskusja) 23:40, 9 lut 2010 (CET)

re: wieczorynka

Cześć! Do słownika Jerzego Kazojcia polecam podchodzić z dużą dawką rezerwy, ponieważ potrafi sprowadzić na manowce - wśród dobrych tłumaczeń pojawiają się nieraz bardzo złe. Wieczorynka dodana do fałszywych przyjaciół; dzięki za sugestię. Pozdrawiam :-) --Rovdyr [odp.] 08:34, 10 lut 2010 (CET)

tłusty czwartek

No to podeślij jednego, z pudrem :))) --Richiski (dyskusja) 21:09, 10 lut 2010 (CET)

wyłączenie funkcji

Tak, o to za szybkie cofanie chodzi, bo wiele stron otwieram kółkiem myszki, a ono za łatwo się wciska i czasem przypadkowo nie tam, gdzie trzeba. Umiesz to jakoś wyłączyć? Adam (dyskusja) 21:39, 10 lut 2010 (CET)

przykład w "boso"

Hej. Zastanawiam się, dlaczego nie podajesz źródła cytatu w sekcji "źródła", tylko bezpośrednio po cytacie...? Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 19:27, 11 lut 2010 (CET)

Właśnie zastanawiałem się, czy to nie "z przyzwyczajenia". To nie konwencja ani zamysł, tylko zaszłość wynikająca z faktu, że kiedyś po prostu nie było rozszerzenia "references", więc wpisywanie źródła bezpośrednio po cytacie było jedynym sensownym rozwiązaniem (a jeszcze wtedy nie podawaliśmy źródeł do innych informacji). Teraz już możemy podawać wszystkie źródła w sposób jednorodny - stąd moja uwaga. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 19:50, 11 lut 2010 (CET)

OK. Wg mnie jednak trudno sensownie uzasadnić potrzebę istnienia reguły, aby części źródeł nie podawać w sekcji "źródła"... :O // tsca (dyskusja) 20:11, 11 lut 2010 (CET)

bezrękawnik

Hmm, coś to "lub sweter" mi się nie podoba. Picus viridis (dyskusja) 21:18, 12 lut 2010 (CET)

• A bo sweter ma rękawy (jak wynika z opisu), czyli co najmniej pleonazm. Picus viridis (dyskusja) 21:23, 12 lut 2010 (CET)
  • Poza tym brakuje "prynceska" - zob. np. http://www.alejahandlowa.pl/tr/produkt/sukienka-prynceska-patka-granatowa-kratka-_3326370.html Picus viridis (dyskusja) 21:25, 12 lut 2010 (CET)
    • A ja się na szmatkach nie znam, z ciekawości spojrzałem na "ostatnie zmiany" i wyskoczyła mi niespójność; ciekawe zresztą jak się nazywa taki sweter bez rękawów, co to go noszą na starych angielskich filmach. Picus viridis (dyskusja) 22:00, 12 lut 2010 (CET)

Ad:culter

culter

Przekopiowałem szablon z innego hasła (cultellus) i zapomniałem usunąć {{zdrobn}}. Teraz wszystko jest OK. Vearthy (dyskusja) 19:28, 14 lut 2010 (CET)

język wilamowski

Ale numer, nie wiedziałem, że takie rzeczy są w Polsce... Olaf (dyskusja) 12:17, 17 lut 2010 (CET)

anfelcja

Rząd Gigartinales podaje encyklopedia PWN. Mam natomiast wątpliwości co do podawania dwuczłonowej nazwy Ahnfeltia plicata, gdyż to nazwa gatunkowa, a anfelcją nazywa się więcej gatunków krasnorostów, dlatego wydaje mi się, że lepiej byłoby napisać tylko Ahnfeltia. Wydaje mi się także, że to, co ktoś napisał na Wikipedii, anfelcia złożona, może być błędne, bo trochę dziwnie by to się czytało "anfelća"... ? Adam (dyskusja) 15:57, 18 lut 2010 (CET)

jedynka

W obliczu zasady, że nie powtarzamy list tłumaczeń w kilku miejscach (bo: w praktyce niemożliwa synchronizacja, błąd poprawiony w jednym miejscu pozostaje niepoprawiony w drugim, powielanie pracy, itd - znasz argumenty), nie bardzo wiem, co tu można było zrobić inaczej? Nie znam czeskiego ani słowackiego, nie mogę dodać tłumaczeń do pozostałych znaczeń. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 18:59, 18 lut 2010 (CET)

Hej. Dodam tylko dla jasności, że oczywiście zgadzam się, że czasem należy mimo "zobtłuma" zostawiać część tłumaczeń i wcale nie postuluję ich usuwania we wszystkich wypadkach. Po prostu w "jedynce" sytuacja była akurat jasna. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 23:46, 18 lut 2010 (CET)

Thank you

Oh, thank you for welcoming me. :-) Best regards, Jesielt (dyskusja) 21:40, 18 lut 2010 (CET).

treska

Zupełnie się na tym nie znam, ale chyba jest to příčesek lub příčeska. Wybierz się na rundkę po czeskich sklepach z perukami (paruka). Podrzucam Ci kilka linków i zobacz sama czy o to chodzi. [3], [4], [5] , [6], [7], [8]. Pozdrawiam Kroton (dyskusja) 14:54, 19 lut 2010 (CET)

Dunaj

Dałem się nabrać :). Następnym razem będę wszystko dokładnie sprawdzać. Kroton (dyskusja) 10:57, 20 lut 2010 (CET)

Odp:nowinki

Odp:nowinki

OK, postaram się, chociaż jestem gramatycznym ignorantem ;). — Awersowy <talk> 18:03, 20 lut 2010 (CET)

Dziękuję :)

Serdecznie dziękuję za powitanie i przepraszam za przypadkowo wprowadzony błąd w odmianie. Mam nadzieję, że nie uznacie mnie za niewiarygodnego "wprowadzacza" odmiany :). Pozdrawiam, --Gadziagaga (dyskusja) 22:00, 20 lut 2010 (CET)

ref group

Zobacz tutaj. Po prostu trzeba references (tutaj symbolizowane przez szablon {{współczesna}}) umieszczać w nowej linii, a nie tuż po szablonie {{uwaga}}. Pozdr. Olaf (dyskusja) 15:34, 21 lut 2010 (CET)

re:dizajnerski

Wpisałem na zasadzie analogii i nawet nie zastanawiałem się nad źródłem, bo wyraz dość często się pojawia w moim otoczeniu. Nie znalazłem nigdzie sensownych źródeł tego słowa, więc chyba musi iść do kosza ;) Vearthy (dyskusja) 17:07, 23 lut 2010 (CET)

Odp:kasiarz

Odp:kasiarz

Miałam na myśli sam kwalifikator. Dobromiła (dyskusja) 18:26, 23 lut 2010 (CET)

Re:Wersje przejrzane

Hej :) Dziękuję, tak mi się wydawało, że coś robię nie tak ^^" Jestem trochę nie na czasie. Marcowy zając^pomiziaj 21:33, 23 lut 2010 (CET)

termin obcy

Ech, męczy mnie jeszcze ten termin obcy. A może "wyrażenie", albo "sformułowanie"? Olaf (dyskusja) 07:18, 24 lut 2010 (CET)

literaturoznawstwo

No bo ja jestem ścisły i ograniczony, literaturoznawstwo to dla mnie coś obcego... A serio, dzięki za zauważenie tego i curriculum vitae. Swoją drogą, na którą sylabę się akcentuje w polszczyźnie "curriculum"? Olaf (dyskusja) 20:37, 25 lut 2010 (CET)

Jeszcze nie wyłapuje, ale chcę to dodać. Olaf (dyskusja) 21:32, 25 lut 2010 (CET)

Już wyłapuje. Powinien też sam zmieniać nagłówek języka, gdy wpisuje gdzieś spolszczoną wymowę, więc na dobrą sprawę autorzy nie muszą się tym nagłówkiem przejmować. Olaf (dyskusja) 07:32, 26 lut 2010 (CET)

narazić

Mam problem z czasownikiem narazić, bo nie wiem do której koniugacji go przypisać. Problem jest taki, że w 1. os. lp czasu przyszłego w aspekcie dokonanym ma formę narażę (którą można błędnie przypisać aspektowi niedokonanemu). Mogłaby być to koniugacja XI lub VIa. W jaki sposób byś to oznaczyła? Vearthy (dyskusja) 15:10, 26 lut 2010 (CET)

Ad:ilustracja

Ad:ilustracja

Dlaczego [[w#pl|w]] nie? — Awersowy <talk> 21:05, 27 lut 2010 (CET)

• Ahaa, to ja nie wiedziałem. Dzięki za wyjaśnienie. Odnośnie do gadżetu: czy chodzi o to? Mam w preferencjach włączone (już od dawna), ale ułatwienia opisanego przez Ciebie nie czyni (i nigdy nie zauważyłem, aby czynił). Czy mam coś do monobooka.js dopisać? — Awersowy <talk> 22:23, 27 lut 2010 (CET)

Przestrzeń nazw

Witaj. Do czego służy przestrzeń nazw Indeks:? Co prawda intuicyjnie rozumiem jej funkcję, jednak nie udało mi się znaleźć informacji w metastronach o tym, co tam wypisywać i w jakiej formie. A moje pytanie wzięło się ze znalezienia następującego potworka: Indeks:Polski - Slang operatorów DTP. Czysty OR, bez źródeł. Błędne linkowanie, żarciki jak z joemonstera. Z większością tych słów nigdy się nie zetknąłem w pracy ani nigdzie indziej. Pozostałe sensowne słowa, takie jak klon czy blaszak funkcjonowały wśród praktycznie wszystkich użytkowników komputerów w latach 90. (nie wiem, czy są w użyciu dzisiaj). Z kolei spad to termin fachowy, występujący w źródłach (nie tylko w tych, które podałem) - nie jest to żadna "gwara". Zobacz też stronę dyskusji i stary wpis Derbetha tamże - w pełni się z nim zgadzam. Najchętniej dałbym tę stronę na SDU, ale nie wiem, czy SDU obejmuje też strony w Indeksie? Ewentualnie zamiast usuwać można spróbować uratować tę stronę robiąc ją na nowo, ale chyba pod inną nazwą (też nie sądzę, aby istniała w ogóle "gwara operatorów DTP", która wszakże nie może być daleka od np. "gwary grafików komputerowych", itd.). Tutaj jednak wracamy do pytania z początku, czyli: do czego służy przestrzeń nazw Indeks i jak mają wyglądać artykuły w tej przestrzeni? Pozdr, — Awersowy <talk> 17:24, 1 mar 2010 (CET)

Ad:Witam

Dzięki, również witam ;) Pwsm (dyskusja) 19:36, 4 mar 2010 (CET)

blokada

Mogłabyś założyć blokadę temu panu: 24.255.162.90? Dzięki. Vearthy (dyskusja) 23:55, 4 mar 2010 (CET)

sadza

Czy nie wydaje Ci się podejrzana odmiana słowa sadza na usjp.pwn.pl? Zerknij na D. lm. Vearthy (dyskusja) 21:20, 6 mar 2010 (CET)

sandał

Czy masz może możliwość sprawdzenia, czy "sandał" także może oznaczać drzewo sandałowe? A jeżeli tak jest, to jaka powinna być jego prawidłowa odmiana? Z góry dzięki za odpowiedź. Vearthy (dyskusja) 17:24, 13 mar 2010 (CET)

Nie ma tam mowy o "sandale" jako drzewie, a jedynie jako drewnie, otrzymanym z sandałowca. Vearthy (dyskusja) 19:30, 13 mar 2010 (CET)

Odp:różnica

Z tym plusem to roztargnienie. Zmieniłem. Nie jestem pewien czy w obecnym przykładzie nie powinno się znaleźć "między" po "różnica". Vearthy (dyskusja) 12:38, 17 mar 2010 (CET)

jaw

Dodałaś polskie hasło jaw dosłownie kilka minut przede mną. Osz ty! ;) Vearthy (dyskusja) 21:12, 19 mar 2010 (CET)

Zdecydowanie. Też trafiłem przez ten olafowy, kolorowany link. A dokładniej sprowokowało mnie to hasło: blood will out. Vearthy (dyskusja) 22:03, 19 mar 2010 (CET)

Pranie

Taki mały drobiazg. Wg opisu pliku ten mężczyzna ładuje/wkłada pranie, tak więc mam wrażenie że jednak znaczenie 1.2 a nie 1.3  ;) Pwsm (dyskusja) 23:33, 20 mar 2010 (CET)

Nie mam zastrzeżeń :) Pwsm (dyskusja) 23:49, 20 mar 2010 (CET)

Wikikonkurs – podsumowanie V edycji

Witaj! W związku ze zgłoszonym przez Ciebie wnioskiem w ramach Wikikonkursu – chapter:Wikikonkurs/V edycja/projekty#Ludmiła Pilecka, proszę Cię o zrelacjonowanie postępów w realizacji projektu (forma dowolna, np. wyliczenie utworzonych haseł i/lub parę zdań komentarza). Relację proszę zawrzeć w sekcji z Twoim wnioskiem, pod decyzją Komisji. Stowarzyszenie Wikimedia Polska jako organizacja pożytku publicznego stara się jak najdokładniej raportować wydawane przez siebie środki i w związku z tym Komisja V edycji Wikikonkursu przygotowuje raport na najbliższe Walne Zebranie, które odbędzie się podczas Konferencji Wikimedia Polska 2010. W imieniu Komisji pozdrawiam i liczę na szybką odpowiedź, LeinaD dyskusja 23:53, 20 mar 2010 (CET) PS. Chociaż minęło niewiele czasu, to może udałoby się też coś napisać nt. drugiego wniosku chapter:Wikikonkurs/V edycja/projekty#Ludmiła Pilecka_2? LeinaD dyskusja 00:06, 21 mar 2010 (CET)

ain't

Dzięki za zauważenie. Poprawiłem. To był konflikt między znakiem równości po którym powinien być tekst angielski, oraz strzałką po której powinien być polski. Błąd polegał na tym, że gdy występowały na raz, to wyższy priorytet miał znak równości, a powinno być odwrotnie. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 10:27, 21 mar 2010 (CET)

odmiana żużla

Z tą liczbą mnogą żużla to jest chyba tak, że w pierwszym (hutniczym) znaczeniu ma liczbę mnogą. Chyba nawet dosyć często używaną, że przytoczę choćby wyniki wyszukiwania z google - żużle, żużlom. Stosowana jest według mnie dosyć ogólnikowo. Nie ma natomiast na pewno liczby mnogiej w pozostałych dwóch znaczeniach (motorowych). Nie wiem w jaki sposób uwzględnić tą różnorodność w haśle. Proszę zatem o pomoc. Pozdrawiam --Frees (dyskusja) 18:10, 21 mar 2010 (CET)

odp

Pomijając wszystko inne, muszę się trochę pozajmować dziećmi, nadgonić projekty w pracy, a ja zamiast tego siedzę na sieci i angażuje się w jakieś durne wojny między adminami niszowego słownika. Co by nie było, na pewno nie zamierzam w nich stawać po którejkolwiek stronie i może stąd ta ostra reakcja. A poza tym naprawdę mi się odechciewa, chciałem zrobić coś sensownego, a wygląda na to, że wybór tutaj jest pomiędzy odejściem użytkownika o największym wkładzie, a zaimpregnowaniem projektu przed nowymi edytorami. Jeśli ten słownik piłkarski przyciągnie kilka osób, to i tak się okaże, że jedna robi za dużo błędów, druga za mało, a trzecia miała pecha ułożyć z pierwszych liter edytowanych artykułów anagram, jednoznacznie wskazujący na bycie czyjąś pacynką, i wszystko wróci do normy. Dobra, za dużo jadu ze mnie wychodzi. Spadam, Olaf (dyskusja) 21:53, 26 mar 2010 (CET)

Mała prośba

Witam serdecznie. Chciałem Cię prosić o to abyś, jeśli znalazłabyś chwilę, przejrzała i poprawiła to co napisałem źle w dwu hasłach w moim brudnopisie. Ja postaram się dodać jeszcze tłumaczenia. Pozdrawiam. Frees (dyskusja) 20:17, 19 kwi 2010 (CEST)

Dziekuje :) Zagladam kiedy tylko mam czas. Niestety ostatnio ze wzgledu na prace jest go nie wiele. Pozdrawiam serdecznie. Frees (dyskusja) 11:31, 25 kwi 2010 (CEST)

Oba hasła są już wstawione w odpowiednich artykułach :). Podreperowałem je w stosunku do wersji z brudnopisu na tyle ile potrafiłem. W haśle obracać znajduje się całość znaczenia (2.3) a puste miejsce było dlatego że zabrakło mi słów i do tej pory nie wiem czy odpowiednio opisałem to co miałem na myśli. Jeśli chcesz/możesz to zerknij proszę fachowym okiem na te hasła. Dzięki. Frees (dyskusja) 20:26, 25 kwi 2010 (CEST)

Foto

Hej dałem na dwa projekty na wiki te listy - [9]. Mogłabyś posprawdzać co tam się dostało ? Bo nie wiem czy wszyscy wikipedyści są obeznani jak to zmieniać. PMG (dyskusja) 21:10, 20 kwi 2010 (CEST)

Dębno, dębieński, dębniański

Witaj. Zaciekawił mnie przymiotnik od miasta Dębno. Otóż ze słownika Grzeni utworzyłaś nazwę 'dębniański'. Sprawdziłem w rozporządzeniu zmieniającym niemiecką nazwę na polską (M.P. 1946 nr 44 poz. 85 oraz M.P. 1948 nr 59 poz. 363) i tam widnieje przymiotnik 'dębieński'. IMO jest to analogiczny przymiotnik jak jamieński (Jamno), lewieński (Lewno), dziwieński (Dziwna). Teraz zastanawiam się która wersja jest poprawna i czy słuchać Grzeni czy Komisji Ustalania Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Ciekawe jak inne słowniki przedstawiają przymiotnik od tej nazwy. JDavid (rozpocznij dysputę) 09:38, 22 kwi 2010 (CEST)

chuj

Czy jako posiadaczka słownika etymologicznego Brüknera byłabyś w stanie zweryfikować informację w sekcji "Internet a wiedza"? W sumie to byłby dość ciekawy dodatek do hasła. Pozdraawiam, Olaf (dyskusja) 13:26, 28 kwi 2010 (CEST)

podobno

Mogłabyś zweryfikować to hasło. Mam pewne wątpliwości i chciałbym, aby na nie popatrzył ktoś inny. Czy zauważyłaś coś podejrzanego? Vearthy (dyskusja) 15:38, 28 kwi 2010 (CEST)

Czy mógłbym Cię prosić, byś to ty poprawiła i uzupełniła o źródła to hasło? To ty wykazałaś przynależność tego słowa do innej grupy i wierzę, że lepiej ode mnie ukażesz swój tok myślenia. Poza tym nie będę samotny przy zdaniu, że jest to jednak partykuła (w historii edycji). Vearthy (dyskusja) 22:14, 8 maj 2010 (CEST)

Odp:podobno

Odp:podobno

Witaj! Wpisując kategorię przysłówka przy tym haśle opierałem się na Podręcznym słowniku kłopotliwych części mowy, autorstwa Haliny Makówczyńskiej-Góźdź (ISBN: 83-7173-063-2), gdzie na str. 78 jest słowo podobno zakwalifikowane jako przysłówek. W końcu jest to wydawnictwo ZNP, na pewnym poziomie - uważam - i nie nam, prostym zjadaczom chleba, do dyskusji z autorytetami. Zostawiając na boku opinie książkowe, jeżeli weźmiemy pod uwagę 1) definicję partykuły jako luźnego morfemu nie mającego na ogół samodzielnego akcentu, przeważnie enklityki, 2) tłumaczenia na inne języki (np. w angielskim są same przysłówki), 3) substytucję tego słowa w osi paradygmatycznej przez rzekomo (też przysłówek), prawdopodobnie i inne, to ja osobiście nie widzę tu żadnej partykuły. Zresztą to samo słowo może należeć do różnych kategorii (np. to: partykuła, zaimek wskazujący, spójnik współrzędny, spójnik podrzędny, a nawet toż: zaimek, partykuła i spójnik). Nawiasem wspomnę, że dziwne jest nawet dla mnie zaliczenie słowa tak do partykuł w języku polskim, no ale to inna sprawa. Tyle z mojej strony. Uważam, że jeżeli opieramy się na źródłach, nawet gdy nie są one zgodne z naszymi przekonaniami, powinniśmy je respektować, a gdy pojawiają się dwa sprzeczne ze sobą, podawać wszystkie źródła. DIXI :) --Richiski (dyskusja) 16:12, 9 maj 2010 (CEST)

Ad:cwaniara

Ad:cwaniara

Witaj! Pewnie przeoczyłaś wynik dyskusji w Barze, bo już nie trzeba poprawiać {{odmiana}} na {{odmiana|polski}} - Olaf wdrożył automatyczne przerabianie dla wszystkich, nawet niezalogowanych użytkowników. Miłego popołudnia :-) Alkamid (dyskusja) 18:52, 9 maj 2010 (CEST)

Przydawka: morfologia czy składnia?

Nawiązując do Twego komentarza w haśle podobno, nasuwa mi się taka wątpliwość: czy przydawka to kategoria morfologiczna czy syntaktyczna? Ja nigdy nie słyszałem o takiej części mowy. :)--Richiski (dyskusja) 18:45, 12 maj 2010 (CEST)

Odp:Odp:Przydawka: morfologia czy składnia?

Odp:Odp:Przydawka: morfologia czy składnia?

Nie ma sprawy! Poza tym, nauczyłem się czegoś nowego: o modulantach. To coś jakby superkategoria, jak imiona w rosyjskim, czy nombres w hiszpańskim, noms we francuskim (имя существительное/прилагательное, nombre sustantivo/adjetivo / nom substantif/adjectif itp.). Ja nawet byłbym za modulantem, bo to taki koszyczek krawcowej, gdzie wszytko można znaleźć... i schować. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 19:04, 12 maj 2010 (CEST)

oktawa

Oktawa

Czy jesteś pewna przymiotnika "oktawalny"? Przydałoby się jakieś źródło. Vearthy (dyskusja) 22:03, 13 maj 2010 (CEST)

Trynidad i Tobago

Mam problem z określeniem w znaczeniach przynależności tego wyrazu. Ewidentnie jest to liczba pojedyncza (mimo że mówimy o dwóch rzeczownikach oddzielonych spójnikiem - nazwa jednego kraju), rodzaj męskorzeczowy (tak odmienia się pierwszy wyraz, drugi jest nieodmienny, a o jego rodzaju nie jestem w stanie powiedzieć nic - nie mogę znaleźć w żadnym z dostępnych mi źródeł) i jest to związek zgody. Po prostu chciałbym sprawdzić jak ty uważasz, jeszcze przed dokonaniem przeze mnie edycji. Vearthy (dyskusja) 00:51, 15 maj 2010 (CEST)

Różnica między wyrażeniem, które podałaś (pizza z ketchupem) a moim (Trynidad i Tobago; czyli typu: stół i dziecko - podałem identyczne rodzaje) jest taka, że między występującymi tam wyrazami występuje związek rządu, w moim: zgody. W moim odmieniają się zależnie od siebie, w twoim - nie:

M. pizza z ketchupem, D. pizzy z ketchupem, C. pizzy z ketchupem - przecież wyraz "z" rządzi przypadkiem "ketchupu";

M. stół i dziecko, D. stołu i dziecka, C. stołowi i dziecku - odmieniają się zależnie od siebie (przypadki muszą być identyczne).

Ale co do reszty się zgadzam ;) Vearthy (dyskusja) 15:20, 15 maj 2010 (CEST)

Właśnie dziwne dla mnie jest to, że mimo, iż oba rzeczowniki oddzielone są spójnikiem "i", nie jest to związek zgody. Vearthy (dyskusja) 16:00, 15 maj 2010 (CEST)

Co za głupstwa wypisuję. Oba rzeczowniki się odmieniają równolegle (chociaż Tobago jest w tej samej formie - nieodm.), a związek przybiera rodzaj pierwszego rzeczownika. Vearthy (dyskusja) 16:04, 15 maj 2010 (CEST)

przenoszenie

Ok, będę dopisywał. Jak wyłapuję? No... alfabetycznie ;-) Diebet (dyskusja) 18:33, 22 maj 2010 (CEST)

rzucać czy wyrzucać pieniądze w błoto

Zastanawiam się, który związek wyrazów: rzucać czy wyrzucać pieniądze w błoto powinien mieć "normalną" stronę, a który wersję skróconą. Wydaje mi się, że obecne rozwiązanie jest nieco sztuczne. Ja zawsze wyrzucam pieniądze... O sztuczności świadczy również fakt, że w obu podanych na stronie przykładach użyto formy dokonanej. Zamienić, czy nie ruszać? Zetzecik (dyskusja) 20:25, 22 maj 2010 (CEST)

Dokonałem zamiany treści haseł. Sprawdź proszę czy dobrze. Czy strona "rzucać pieniądze w błoto" ma rację bytu? Zetzecik (dyskusja) 23:20, 23 maj 2010 (CEST)

Ad:”Warząchew”

Zmieniłam link na standardowy - w "Kochlöffel" nie ma nic niezwykłego... :) --EdytaT (dyskusja) 23:05, 22 maj 2010 (CEST)

Jeżeli miałaś na myśli rodzajnik "die", to w tym odnosi się on nie do "Kochlöffel", a do "GmbH", czyli "ta s.z.o.o" o nazwie "Kochöffel". --EdytaT (dyskusja) 11:15, 23 maj 2010 (CEST)

Antonim do pot.

Ciągle jest to dla mnie niejasne, albo po prostu czegoś nie rozumiem. Powiedzmy, że w haśle wiać jedną z prawidłowych definicji byłoby "pot. uciekać". Ale w haśle uciekać gdyby chcieć podać potoczny synonim wiać, to pewnie powinno się napisać "pot. wiać". Efekt jest taki, że obcokrajowiec w żaden sposób nie mógłby wywnioskować, która forma jest potoczna, a która zwyczajna, bo przed każdą z nich w jednym haśle byłoby pot. a w drugim nic. Dla symetrii wypadałoby w jednym haśle wpisać pot. a w drugim jakiś antonim pot., ale przecież nie napiszę, że uciekać jest książkową formą wiać, bo to nie prawda, jest tylko formą mniej potoczną / bardziej formalną. Nie wiem czy wyrażam się zrozumiale, jeśli nie, to spróbuję wymyślić bardziej klarowny przykład. Username (dyskusja) 13:46, 31 maj 2010 (CEST)

Może i racja, chociaż w haśle wiać (w znaczeniu (1.3)) też jest kwalifikator pot. przed "uciekać", a w haśle uciekać jest ten sam kwalifikator przed wiać (w synonimach). Czyli przykład wyszedł mi niechcący z życia wzięty. Albo kwalifikator zawsze powinien dotyczyć następującego po nim słowa, albo powinno być jakoś jasno dla czytelnika odróżnione, kiedy dotyczy, a kiedy nie. W tej chwili w synonimach zawsze dotyczy następującego po nim słowa, a w znaczeniach nigdy nie dotyczy następującego po nim słowa, tylko zawsze tytułu hasła, co doprawdy nie jest oczywiste. Ok, już nie marudzę. Username (dyskusja) 22:17, 31 maj 2010 (CEST)

Myślę, że jednak nie ma sensu wprowadzać osobnych szablonów, bo to w zasadzie może dotyczyć każdego z nich. Ewentualnie można by w znaczeniach pisać np. "(pot.)" a w synonimach, antonimach, kolokacjach, związkach frazeologicznych i tłumaczeniach "pot.:" i tak samo z pozostałymi kwalifikatorami. Może wtedy by było trochę jaśniej? Ale coś takiego musiałoby być przyjęte jako zasada i wprowadzone też do istniejących artykułów, inaczej będzie niespójnie i zrobi się tylko bałagan. Więc nie jestem pewien, czy to jest realne i czy warte nakładu sił. Username (dyskusja) 07:55, 1 cze 2010 (CEST)

Dodanie tego "zob. →" też chyba nie za dużo zmienia. Definicje z więcej niż jednego słowa są świetne w języku polskim, ale w językach obcych podaje się jako definicje zwykle tłumaczenia na polski, które na ogół są jednowyrazowe. Skoro red to kolor czerwony, należy go opisać czerwony, a nie podawać wielowyrazową definicję fizyczną w oparciu o długość fali. Ok, może rzeczywiście nie ma dobrego wyjścia, albo ja jestem przesadnym purystą. Username (dyskusja) 09:59, 2 cze 2010 (CEST)

Odp:βιβλιοθηκάριος

Odp:βιβλιοθηκάριος

chi va piano, va sano (e va lontano) :) --Richiski (dyskusja) 22:07, 1 cze 2010 (CEST)

:)

No ja już trochę siedzę na projektach wiki (głównie pl.wiki i en.wiki), ale dziękuję za powitanie na Wikisłowniku :)). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 22:28, 9 cze 2010 (CEST)

re:Prawa autorskie a zwracanie się do użytkowników

Pewnie masz rację... Może i powinienem przeprosić... Oznaczając nowe hasła widać wyraźnie, że hasła są kopiowane alfabetycznie, hasła lecą po kolei, kilka(dziesiąt) haseł na jedną literę (jako polskie tłumaczenia, nie wilamowskie), potem przeskakuje na inne strony słownika i znowu kopiuje kilka itd. Dla ciebie takie tworzenie projektu na granicy naruszenia praw autorskich jest ok? Pozdrawiam i dziękuję za błyskawiczną reakcję na nieswoją wiadomość. // user:Azureus (dyskusja) 18:48, 24 lip 2010 (CEST)

Doskonale wiesz, że hasła zawierające tylko jednowyrazowe tłumaczenie są warte tyle samo co dopisanie ich jako tłumaczenie do polskiego hasła, które to czerwone linki można masowo zapełniać botem. Na IPeków dymających ten projekt hasłami na podstawie en.wikt reagowałem - to też doskonale wiesz - ale z racji dynamicznego IP + brak reakcji + doskonałe opanowanie + doskonała znajomość naszych zasad... po prostu dałem sobie spokój, bo jako jedyny tutaj w jakimś stopniu zależało mi na jakości, bo jak widać dla każdego innego admina każdy sposób dodania hasła nie jest niczym specjalnym i zawsze znajdzie argument za obroną takiej osoby... że niby "żadnych zasad nie narusza"... Oczywiście, że nie narusza. Co wcale nie oznacza, że robi dobrze. Jak widać ja tutaj tylko mam jaja, żeby reagować na coś takiego, bo każdy ma to w trąbce.

Skoro nie udało ci się ściągnąć do nas innej osoby od wilamowskiego, to w zamian popracuj nad tym, żeby robił lepsze hasła, bo na razie podwójna praca <dopisanie tłumaczenia> + <zrobienie hasła> jest liczone jak jedno.

Zawsze ktoś patrzy na ręce? Tak, to fakt, ty też się do tego przyzwyczaj, bo na razie zachowujesz się jakbyś o tym nie wiedziała... // user:Azureus (dyskusja) 21:32, 24 lip 2010 (CEST)

(2.1–2) vs. (2.1-2)

Ad [10]: Proszę, nie zamieniaj w zakresach numeracji łączników na półpauzy. Tworzy niepotrzebnie różnice w wyglądzie i utrudnia przetwarzanie danych przez boty i skrypty. Już i tak system numeracji nie jest do końca spójny, bo jak ktoś napisze "(1.1-1.2,3)" to nie do końca wiadomo, czy chodzi o zbiór {(1.1),(1.2),(1.3)} czy o {(1.1),(1.2),(3)}, lepiej tego dalej nie komplikować. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 14:21, 26 lip 2010 (CEST)

Hmm, właściwie i tak zamierzam przelecieć botem wszystkie hasła w ramach sprzątania kodu. Mógłbym pozamieniać łączniki na półpauzy, tylko stosowanie takiej zasady utrudniłoby moim zdaniem przyszłe edycje. Może raczej zmienić na łączniki i zmienić dodatkowo JavaScript, który dodaje linki do sekcji, tak żeby zamieniał też łączniki między cyframi na półpauzy podczas wyświetlania? No nic, to na razie rób jak uważasz, chwilowo chcę jakoś dokończyć te projekty, które już rozpocząłem, więc pewnie w ogóle nie będę tego dotykał. Olaf (dyskusja) 15:48, 26 lip 2010 (CEST)

Jednak dotknąłem, żeby nie musieć dwa razy przejeżdżać botem wszystkich artykułów. JavaScript już zamienia łączniki w numerkach na półpauzy. Bot będzie zamieniał w drugą stronę. W związku z tym, w numerkach proponuję, dla ujednolicenia wikikodu, stosować wyłącznie łączniki. Olaf (dyskusja) 21:37, 26 lip 2010 (CEST)

dubel

Dzięki. Kurcze, o co chodzi z tymi dublami. Wcześniej nie miałem takich problemów. I wygląda na to, że to tylko u mnie się coś takiego dzieje... Olaf (dyskusja) 18:19, 29 lip 2010 (CEST)

Ech te duble. Zob. bikej i bikejka Olaf (dyskusja) 10:33, 30 lip 2010 (CEST)

tandeciara

Nie wydaje mi się, czy powinniśmy umieszczać fotografie osób w hasłach typu tandeciara. Dla niektórych, podobnie wyglądających osób, które mogłyby przeczytać to hasło, może to wydać się obraźliwe... i rzeczywiście takie będzie, bo określenie ma znaczenie pejoratywne. Poza tym czy coś jest tandetne, czy nie, ludzie różnie widzą. Vearthy (dyskusja) 20:41, 29 lip 2010 (CEST) Różnie ludzie widzą tandetę i te określenia: "nosząca przesadny makijaż, intensywnie farbowane włosy", nie muszą być dla każdego prawdziwe. Vearthy (dyskusja) 20:43, 29 lip 2010 (CEST)

Mój gust mówi mi, że ta fotografia przedstawia bardzo dobrze tandeciarę, ale mimo wszystko jest nieodpowiednia. W definicji zostawiłbym początek bez dość kontrowersyjnej (wydaje mi się) końcówki: "nosząca przesadny makijaż, intensywnie farbowane włosy". Niektóre kobiety farbują włosy na intensywne kolory (mówię o tych klasycznych: czerń, rudy, blond) i nie uważam ich za tandeciary. Co do makijażu: nie wszyscy uważają, że gejsze są tandetne, a przesadny makijaż noszą ;) Najlepiej byłoby zapytać jeszcze inne osoby o zdanie. Moje już wygłosiłem, ale otwarty jestem na kontrargumenty. Vearthy (dyskusja) 22:17, 29 lip 2010 (CEST)

Definicja znacznie lepsza. Usunąłbym fragment niepotrzebnie mnożący synonimy: "uważana za kiczowatą". Bez tego chyba brzmi równie dobrze i nie zmienia znaczenia. Vearthy (dyskusja) 22:56, 29 lip 2010 (CEST)

Nie wyraziłem się dość jasno. Miałem na myśli formę: kobieta lub dziewczyna uważana za ubierająca się tandetnie, m.in. z powodu noszenia przesadnego makijażu, intensywnie farbowanych włosów itp. Vearthy (dyskusja) 23:11, 29 lip 2010 (CEST)

forma rzeczownika

Mój osobisty. Przez analogię z "formą czasownika", która jest nawet dość popularna. A jak właściwie powinno być? rzeczownik, rodzaj niemęskoosobowy, skoro pierwsza sekcja brzmi rzeczownik, rodzaj żeński? Olaf (dyskusja) 22:43, 29 lip 2010 (CEST)

niemal

Miało być niemal nie i chyba masz rację, że to kolokacja a nie frazal. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 22:07, 31 lip 2010 (CEST)

trymestr

Czy kwartał to na pewno synonim trymestru? Nikt przecież nie powie "pierwszy kwartał ciąży", ani "rok akademicki podzielony jest na kwartały". Raczej obydwa te słowa są hiponimami "trzech miesięcy" Olaf (dyskusja) 22:24, 31 lip 2010 (CEST)