Wikisłownik:Bar/Dyskusje techniczne

Bar

Stolik techniczny

Przy stoliku technicznym dyskutujemy nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami i szablonami. Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj stolik • Archiwum

Liczniki oraz przekroczenie liczby kosztownych wywołań

Moduł:statystyka nie potrafi obsługiwać więcej niż 500 pozycji na liście Moduł:statystyka/dane z powodu ograniczeń MediaWiki. Tymczasowo zmieniłem kod tak, aby uzyskać niepełny wynik zamiast komunikatu błędu: Specjalna:Diff/6251358. Na chwilę obecną szablony typu {{licznik}} nie pokrywają pełnej listy języków w Wikisłowniku (czyli np. liczniki na stronie głównej oraz na OZ nie będą wskazywały dokładnej liczby haseł); tym samym na WS:STAT zobaczymy więcej zer, niż powinno. Peter Bowman (dyskusja) 14:27, 28 sie 2018 (CEST)

@Peter Bowman A czy byłoby możliwe, żeby Twój bot zapisywał codziennie do jakiejś tablicy w Lua liczbę stron w kategoriach indeksów językowych i wtedy zastąpilibyśmy kosztowne wywoływanie pagesInCategory odczytem z tabeli? Albo w podziale na te mniejsze języki (z tablicy) i języki ze strony głównej (z pagesInCategory). KaMan (dyskusja) 18:32, 1 wrz 2018 (CEST)

Musiałem obniżyć granicę do 495, aby np. licznik eków na OZ mógł nadal działać. Przychodzą mi do głowy trzy opcje:

1. Liczniki opierają się na liście niezautomatyzowanej, okresowo aktualizowanej przez bota. Będą zatem zawsze podawały nieaktualną wartość.
2. Liczniki opierają się na liście półautomatyzowanej, czyli sumują rozmiar rzeczywisty większości indeksów oraz okresowo sprawdzany przez bota rozmiar indeksów odpowiadających rzadko edytowanym językom (mamy takie, które liczą po zero haseł). Tracimy na precyzji, ale znacznie mniej niż w pierwszym przypadku.
3. Liczniki zaokrąglają wyświetlaną wartość, np. „720 200+ haseł”. Nie wiem jednak, jak to sensownie odzwierciedlić w głównej tabelce na stronie WS:STAT.

Większe projekty, np. enwiktionary albo frwiktionary, stosują słowo magiczne NUMBEROFARTICLES, jednak daje to liczbę stron zamiast haseł. Peter Bowman (dyskusja) 01:12, 3 wrz 2018 (CEST)

Może strona na toolserverze prezentująca zliczenia wprost z bazy danych? --Wargo (dyskusja) 12:21, 5 wrz 2018 (CEST)

Można by tak zrobić dla liczników z dodatkiem gadżetu, który pobierałby aktualne dane z serwera i prezentował je np. na stronie głównej. Problem w tym, że każde odwiedziny strony to jedno zapytanie, a na prezentację wyniku trzeba by czekać. Inna opcja to wyświetlanie wartości przybliżonej (odświeżanej okresowo przez bota), a czytelnik otrzymywałby aktualne dane po kliknięciu na przycisk (pobierając licznik z serwera za pośrednictwem owego gadżetu). Co do WS:STAT – musielibyśmy zrezygnować z tej strony i przekierowywać czytelników do serwera. Peter Bowman (dyskusja) 13:39, 5 wrz 2018 (CEST)

Co do mnogości zapytań: można wykorzystać cache tak jak robi to MediaWiki:Gadget-references.js#L-15. Peter Bowman (dyskusja) 13:11, 18 maj 2022 (CEST)

Linki w polach

Dlaczego w strukturze hasła akurat słowa kolokacje i odmiana są linkami wewnętrznymi (odsyłającym do zasad projektu)? Skąd takie wyróżnienie tych pól? (Zadałem to pytanie kiedyś na stronach dyskusji szablonów {{kolokacje}} i {{odmiana}}, ale chyba przeszło niezauważone). Czy moglibyśmy usunąć te linki - lub wszystkie pola linkować do stron zasad (ewentualnie w przypadku np. holonimów linkować do haseł wyjaśniających te terminy, bo jakieś 90% czytelników nie wie co to znaczy ;). Nostrix (dyskusja) 12:08, 3 kwi 2019 (CEST)

Pewnie jest tak dlatego, że kolokacje były od początku projektu, natomiast hiperonimy, hiponimy, holonimy i meronimy zostały wprowadzone do szablonu hasła chyba w roku 2013. I wówczas nikomu nie przyszło do głowy tworzyć jakieś linki. Podoba mi się pomysł, żeby pozostałe pola także linkować do zasad. Może też warto byłoby zmienić nazwę „kolokacje” - termin mocno specjalistyczny - na „połączenia” lub „najczęstsze połączenia”. Tak jest np. w WSJP. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 12:56, 3 kwi 2019 (CEST)

Zmiana nazewnictwa jednego z pól to bardzo duża rzecz ;). Oczywiście można ją dokonać w samym szablonie, ale potem szablon ten wyświetla w każdym haśle inną nazwę, niż jest już w kodzie i nowicjusze mogą czuć się skonfundowani. A botowanie tylu stron... Osobiście nie widzę powodu. Natomiast utworzenie kolejnych linków lub usunięcie tych dwóch nie wiąże się z żadnym masowym działaniem, wystarczy dodać/usunąć odpowiedni parametr w kodzie. Nostrix (dyskusja) 13:10, 3 kwi 2019 (CEST)

Oprócz samego linku można również wyświetlić dymek wyjaśniający przeznaczenie danego pola, najechawszy kursorem na jego tytuł (WS:Bar/Dyskusje ogólne#Hiperonimy i hiponimy oraz femininum. (permalink)). Zauważam, że obecne linki prowadzą do odpowiedniej sekcji na WS:ZTH, strony przeznaczonej dla edytorów (nie dla czytelników). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:37, 5 kwi 2019 (CEST)

Ja bym to widział tak:

wymowa:
znaczenia:
odmiana:
przykłady:
w składnia:
kolokacje:
synonimy:
antonimy:
hiperonimy:
hiponimy:
holonimy:
meronimy:
pokrewne:
związki frazeologiczne:
etymologia:
uwagi:
tłumaczenia:
źródła:
Dymki są świetnym pomysłem, chociaż chyba będą działać tylko w desktopowej przeglądarce. Nostrix (dyskusja) 11:34, 9 kwi 2019 (CEST)

co wyjaśnia link do wymowa czy odmiana chyba nic, linki powinny zostać usunięte w zamian za to może być jedna strona gdzie będą wszystkie słowa wyjaśnione i do tej jednej strony można zalinkować.

To jest dobry pomysł - albo linkujemy wszystko, albo nic ;). Stronę mogę założyć, ale to będzie dalej metastrona Wikisłownika, czyli najpierw czytelnik kliknie w powiedzmy holonimy, następnie przejdzie na metastronę, z której z powrotem przejdzie do hasła w przestrzeni głównej? Nostrix (dyskusja) 17:51, 9 kwi 2019 (CEST)

Wygląd szablonu audio

W tej chwili szablon {{audio}} ma w sobie słowo "wymowa'. Jest ono nadmiarowe, bo i tak jest używany wyłącznie w polu 'wymowa'. W przypadku, gdy nagrań jest sporo, nie wygląda to dobrze:

wymowa

IPA: [ɑ̃] ​

​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​

Wydaje mi się, że można to słowo wyrzucić, jako nadmiarowe. Wyglądałoby to podobnie do szablonu {{audio-A}} tylko również z linkiem do pomocy, jakoś tak:

wymowa

IPA: [ɑ̃] ​

​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​

Wydaje mi się to nieco lepsze wizualnie. Nawet gdyby w haśle była tylko jedna wymowa, nadal nie wygląda to chyba źle:

wymowa

​

Czy macie coś przeciwko temu, żeby zmienić szablon {{audio}} w ten sposób?

Ewentualnie jakieś inne koncepcje... na francuskim wikisłowniku używają wbudowanego gadżetu, umieszczając hasła jedno pod drugim: fr:an#Prononciation. To ma dodatkowe zalety – jest miejsce na podanie regionu z którego pochodzi dana wymowa i pliki wav z LinguaLibre odtwarzają się bezpośrednio w przeglądarce (co trzeba będzie zrobić i u nas). Wymagałoby to jednak znaczącego przeformatowania haseł i prawdopodobnie umieszczenia tych odtwarzaczy w kolejnych linijkach, co może mocno zaburzyć wygląd haseł, bo często te linki do wymowy są ustawione obok wymowy zapisanej międzynarodowym alfabetem fonetycznym. Olaf (dyskusja) 11:23, 5 mar 2020 (CET)

• To nie jest ich gadżet, lecz rozszerzenie mw:Extension:TimedMediaHandler, które jest włączone i u nas: oraz Indeks:Angielski - Jedzenie. Zdaje się, że po wielu latach odtwarzanie bez opuszczania strony wreszcie działa na wszystkich głównych przeglądarkach i w wersji mobilnej. Można zmniejszyć pasek do samego przycisku odtwarzania poprzez CSS. Może czas zastanowić się nad zmianą struktury tego pola? Zob. Dyskusja szablonu:audio. Peter Bowman (dyskusja) 12:33, 5 mar 2020 (CET)
  • O, widzę w dyskusja szablonu:audio, że już 10 lat temu było właściwie uzgodnione usunięcie tego słowa "wymowa", tylko nikt tego nie zrobił. Zmiana struktury to poważniejsza sprawa, trzeba tu uważnie podejść do rzeczy, są hasła z bardzo rozbudowanymi opisami wymowy w różnych wariantach (np. that, gęś), tego się nie uda zrobić botem, a obróbka ręczna nawet tych nietypowych sytuacji może być ponad nasze możliwości. Olaf (dyskusja) 13:35, 5 mar 2020 (CET)
    • Jest pewien detal: pozycja szablonu audio względem IPA w tej samej linii oraz oddzielanie ich przecinkiem. Widziałem różne konfiguracje, jedni edytorzy wstawiają przecinek, a inni – usuwają. Może to warto uściślić w Zasadach przy okazji tych zmian. Peter Bowman (dyskusja) 19:32, 5 mar 2020 (CET)
• Rzeczywiście nie wygląda to najlepiej. Wersja druga, bez powtarzającego się słowa "wymowa" jest lepsza. Jednak zmieniłbym ikonkę głośniczka na ikonkę play, np. lub lub lub . Przed ciągiem takich ikonek (z linkami w indeksach górnych) dodałbym jednak jakieś słowne wyjaśnienie, typu: "nagrania wymowy:". Szablon {{audio}} z kolei wypełniałoby się dodając kolejne linki do nagrań, tzn. {{audio|nagranie1|nagranie2|nagranie3}}
  Nie mogę tej mojej koncepcji zaprezentować tak jak to zrobił Olaf, bo ikonka głośniczka jest w naszym css, a nie w szablonie. Nostrix (dyskusja) 12:50, 5 mar 2020 (CET)
  • Słowne wyjaśnienie wymaga edycji botem każdego artykułu, co jest wykonalne, ale może być problem przy nietypowych hasłach, gdzie te ciągi przeplatają się ze słownymi opisami. Olaf (dyskusja) 13:35, 5 mar 2020 (CET)
  • Chociaż w sumie można to zrobić w ten sposób, że wszędzie gdzie są dwa szablony audio jeden za drugim, zamienić na to nowe audio. To musiałby być oddzielny szablon, bo obecny ma już drugi argument, z innym znaczeniem. Ok, to jest do zrobienia botem. Z tym że jeśli już to wolałbym "nagrania:" a nie "nagrania wymowy:". Olaf (dyskusja) 13:54, 5 mar 2020 (CET)
• A może dałoby radę wziąć to rozszerzenie, o którym pisał wyżej Peter, i ostylować CSS-ami tak, żeby została sama ikonka, z ewentualną zmianą jej wyglądu na wersję Nostrixa. Gdyby to się udało, mielibyśmy względnie nienajgorszy wygląd i dodatkowo funkcjonalność odtwarzania Wav w przeglądarce. Olaf (dyskusja) 13:35, 5 mar 2020 (CET)
  • To ostatnie to moim zdaniem najlepsze wyjście. (Kiedyś nawet czytałem na jakimś portalu recenzję różnych słowników online, był tam też Wikisłownik i jako wadę wymieniono to, że nagrania nie odtwarzają się w przeglądarce, tylko w trybie do pobrania.) Obecny wygląd odtwarzacza mediawiki wygląda dość topornie (tak old-schoolowo), więc fajnie byłoby go nieco uwspółcześnić cssem. Nostrix (dyskusja) 14:14, 5 mar 2020 (CET)
    • @Nostrix: czy odtwarzacz to u Ciebie taki szary, paskudny pasek? Nie zauważyłem, że mam włączoną funkcję eksperymentalną „Nowy odtwarzacz filmów” w preferencjach, więc u mnie (i za jakiś czas także u niezalogowanych czytelników) wygląda to nieco inaczej: mw:Extension:TimedMediaHandler/VideoJS Player, https://video-testing.wmflabs.org. Jest to produkt niedokończony – teoretycznie szerokość paska da się prosto zmienić, ale coś jeszcze nie do końca działa, jak powinno: mw:Topic:Vgsd2hel129tsy81. Peter Bowman (dyskusja) 16:44, 5 mar 2020 (CET)
    • Po włączeniu funkcji eksperymentalnej przejdź do Wikisłownikarz:Peter Bowman/test audio. Skróciłem pasek, mimo to nie komponuje się z tekstem zbyt dobrze. Peter Bowman (dyskusja) 17:00, 5 mar 2020 (CET)
      • No faktycznie nie wiedziałem, że jest taka funkcja eksperymentalna :). Włączyłem ją sobie i to, co zrobiłeś na stronie wygląda nieźle, ale czy nie można tych kwadracików play pozmniejszać? Wydaje mi się, że nie komponują się z tekstem dlatego, że są za duże :). Nostrix (dyskusja) 19:18, 5 mar 2020 (CET)
        • Owszem, obecny przycisk play to prosta grafika wektorowa ustawiona przez CSS. Trzeba się trochę pobawić z formatem SVG, żeby było dobrze – dla doświadczonego pewnie chwila roboty, ja (jeszcze) tego nie potrafię :). Problem: póki Fundacja nie włączy tej funkcji eksperymentalnej, trzeba będzie również dopasować rozmiar starego (szarego) paska. Ponadto funkcja powinna zostać dopracowana, gdyż nie ma chyba sensu, by odtwarzanie nagrania otwierało okienko (ktoś zgłaszał podobną uwagę w mw:Extension talk:TimedMediaHandler/VideoJS Player). Peter Bowman (dyskusja) 19:29, 5 mar 2020 (CET)
          • Być może warto byłoby w jakiś sposób zachować przy tym odnośniki „?” do pomocy (oraz ewentualnie „i” - informacji o pliku). Co prawda nie mam pojęcia czy ktoś z tego korzysta, może też nieco kłócić się z ogólną estetyką zwłaszcza biorąc pod uwagę powyżej przedstawioną wersję w widoku eksperymentalnym. Pozdrawiam, ThelmOSO (dyskusja) 20:07, 5 mar 2020 (CET)
            • Tak, zdaje się, że jesteśmy nawet zobowiązani warunkami licencji CC-BY-SA do umieszczenia informacji o pliku - wykorzystując czyjeś nagranie powinniśmy do niego linkować, żeby dało się zobaczyć licencję i autora. Przy linku do pomocy bym się nie upierał, bo jest ona raczej nieaktualna i zbędna - każe instalować Windows Media Playera, który w nowej wersji nie będzie potrzebny. Olaf (dyskusja) 20:41, 5 mar 2020 (CET)
              • Ten link już jest zawarty w odtwarzaczu. Nowy player otwiera okienko, a w jego prawym dolnym rogu jest odnośnik do pliku w Commons. Może stąd wymuszenie nowego okienka zamiast bezpośrednie odtwarzanie pliku po naciśnięciu na play. Stary player, o ile nie skrócono paska, udostępnia przycisk MENU z informacją o pliku. Peter Bowman (dyskusja) 21:13, 5 mar 2020 (CET)
• Jestem za ikonką bez słowa "wymowa". Pozdrawiam serdecznie --EdytaT (dyskusja) 19:39, 5 mar 2020 (CET)
• No dobrze, póki funkcja eksperymentalna nie jest włączona i nikt nie zrobił porządnie tego szablonu, jako tymczasowe rozwiązanie wyrzucam napis "wymowa" z obecnego szablonu. To rozwiązanie tymczasowe, bo nie rozwiązuje problemu plików WAV nie odtwarzających się w przeglądarce. Spróbuję może coś z tym zrobić, gdy będę mieć trochę czasu, ewentualnie może Peter albo ktoś inny mnie ubiegnie. Jeśli będziemy ostatecznie potrzebować szablonu zbiorczego dla kilku nagrań, np. żeby dodać im tekst na początku, to zawsze można to zrobić, stron istniejących u nas, z dwiema wymowami w Commons (dodanymi do pl-wikt lub nie) obecnie jest 9973, w razie potrzeby ogarnę to botem w jedną dobę. Olaf (dyskusja) 15:28, 7 mar 2020 (CET)
  • Funkcja eksperymentalna zaczyna być stopniowo włączana domyślnie dla wszystkich użytkowników: phab:T248418. Peter Bowman (dyskusja) 19:39, 30 mar 2020 (CEST)
• Przy okazji może poruszę temat. W dawnych czasach ktoś zaproponował, by do szablonów odmiany dodawać również nagrania. Jeśli dobrze pamiętam com widział, to propozycja upadła wtedy z racji m.in. estetyki / przeciążenia tabelki. Przy zminimalizowanych ikonach wygląda to już lepiej:
   

  przypadek	liczba pojedyncza	liczba mnoga
  mianownik	zamek ​	zamki
  dopełniacz	zamku ​	zamków
  celownik	zamkowi	zamkom ​
  biernik	zamek	zamki
  narzędnik	zamkiem ​	zamkami
  miejscownik	zamku	zamkach
  wołacz	zamku	zamki

  Problemem wciąż pozostaje oczywiście kwestia czy jest to estetyczne, (nie)obecności zapisu IPA/AS, faktu że wymowa przesuwa się w dużej części poza własne pole (do tabeli odmiany… może wtedy w wymowie pozostawić tylko zapis?) i przede wszystkim faktu, że tych nagrań w bliskim czasie raczej się nie uświadczy… Osobiście niezbyt mnie ten pomysł przekonuje, ale zamieszczam w ramach przypomnienia, a nuż się czemuś przysłuży. Pozdrawiam serdecznie, ThelmOSO (dyskusja) 21:51, 15 mar 2020 (CET)
  • Mnie nie razi, tylko nie wiem dlaczego zamiana ikonki głośniczka na ikonkę play się Olafowi nie udała? Co poszło nie tak, ktoś ma jakiś pomysł? Nostrix (dyskusja) 17:36, 16 mar 2020 (CET)

ukrywanie nagrań

Co sądzicie, żeby ukryć nagrania, gdy jest ich więcej niż... nie wiem... 3? 4? Nie używam wersji mobilnej, ale ciekawi mnie jak wyglądają hasła arbre, quatre albo dent.

Niech te wszystkie nagrania będą w haśle, ale niech wyświetla się tylko kilka pierwszych, a dalej napis "pokaż więcej" albo może jakaś ikonka. Zan-mir (dyskusja) 17:51, 5 kwi 2020 (CEST)

• Można spróbować tak zrobić i zobaczyć jak to będzie wyglądać w wersji mobilnej (bo to obecnie ponad połowa wejść na Wikisłownik obecnie). Nostrix (dyskusja) 12:14, 23 kwi 2020 (CEST)
• Drobna uwaga: zdaje się, że w niektórych hasłach nagrania są podzielone na kilka linijek np. arbre, patro (przypuszczalnie boty wstawiają odnalezione nagrania w nowy wiersz, ale chyba nie tylko one), czasem znajdują się też bezpośrednio obok zapisu IPA. Nie mam pojęcia czy stanowi to problem, ale jakby co zaznaczam, --ThelmOSO (dyskusja) 16:37, 28 kwi 2020 (CEST)

Nagrywanie przykładów

• Natrafiłem na ciekawą rzecz w haśle po angielsku - nagrania całych przykładów. Kiedyś rozmawialiśmy (na Źródłosłowie i Słowotoku), aby coś takiego wprowadzić (tzn. umocować w zasadach - że jest to dozwolone). Co sądzicie? Nostrix (dyskusja) 12:14, 23 kwi 2020 (CEST)
  • Może to być faktycznie przydatne, bo jest więcej takich przypadków: „ 것 ”. Tymczasem przesunąłem tam audio na początek, by było jakoś ujednolicone, ale odnoszę wrażenie, że nie jest to najlepsze miejsce na nagranie (może lepiej po?…). Pozdrawiam ThelmOSO (dyskusja) 04:01, 1 maj 2020 (CEST)
    • Umiejscowienie jest ok, ale ta ikonka słabo pasuje, powinno być coś takiego: ▶, jako powszechnie stosowany piktogram odtwarzania (wideo/audio). Nostrix (dyskusja) 12:14, 1 maj 2020 (CEST)

Nowa wersja szablonu

Zrobiłem nową wersję szablonu audio, testowo umieszczoną jako {{audio2}}. Różnice są dwie:

• inna ikonka
• odtwarza zarówno nagrania ogg jak i wav w okienku - obecna wersja przy odtwarzaniu ogg wychodziła ze strony, a przy wav ściągała plik i kazała odtwarzać poza przeglądarką. Najchętniej w ogóle wyrzuciłbym to okienko, żeby to odtwarzało się jak na angielskiej wikipedii, ale na razie nie odkryłem jak.

Efekt można oglądać w haśle la#fr. Dla porównania obecna wersja: [1]. Jeśli nie macie żadnych zastrzeżeń, zmienię obecną postać szablonów audio w ten sposób. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 13:20, 21 sty 2021 (CET)

• Ja jestem zadowolony z obecnego kształtu - nie mam problemów z odtwarzaniem wav w obecnej konfiguracji, zarówno wav, jak i ogg działają tak samo, nic się nie ściąga - Chrome, Windows. Mi się zaproponowana wersja zwyczajnie nie podoba graficznie (mam szerokie paski z serią przycisków, nie ikonki, jeden pod drugim https://i.ibb.co/K9bpyz8/wymowa-paski.jpg ) nie pasuje mi do tekstowego układu strony. Słowo "wymowa paryska" powinno być klikalne i powodować odtworzenie dźwięku. Ale moja główna wątpliwość dotyczy tego czy ta nowa wersja jest przystosowana do obsługi przez osoby niewidome/niedowidzące z czytnikami ekranu. Sprawdzę w najbliższych dniach z takimi osobami. Niemniej jeśli będzie decyzja o wdrożeniu nowej wersji to błagam, nie jednym przelotem przez wszystkie użycia audio. Jak już to stopniowo przez te 3 miesiące obiegu bota. Bo mi obserwowane zwariują od tysięcy haseł ;) KaMan (dyskusja) 13:33, 21 sty 2021 (CET)
  • No to mi się ściąga, ciężko odtworzyć cokolwiek z Lingua Libre. Może dlatego, że jestem teraz na Macu, sprawdzę potem na Windows. Będzie nie tylko jednym przelotem, ale jednym ruchem - po prostu zmienię szablon, bot nie będzie musiał nic robić, nic się nie zmieni w obserwowanych. Ja to włożyłem pod inną nazwę tylko tymczasowo, szablony się będą nadal tak samo nazywać. Ok, u mnie są eleganckie ikonki, czyli u Ciebie wygląda tak jak gdy się wyloguję. Błąd do poprawienia. Olaf (dyskusja) 14:06, 21 sty 2021 (CET)
• Na FF i nowym Edge'u mam ikonki i otwierane okienko; po wylogowaniu mam szerokie paski (każdy w osobnej linii) i odtwarzanie bezpośrednio na stronie. Pewnie ma to związek z funkcją eksperymentalną „Nowy odtwarzacz filmów”, wyżej chyba była o tym wzmianka. Dwie dodatkowe uwagi: 1. może by usunąć znak „?/i”? przynajmniej ten drugi, ponieważ obie wersje odtwarzacza już eksponują podobny link; 2. to jest dobry moment na przemyślenie struktury pola wymowy, tekstu towarzyszącego plikom itp.; nowy szablon mógłby przyjmować kilka plików jednocześnie. Przy okazji @Olaf, na jakiej stronie enwiki można wypróbować ich wersję szablonu? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:45, 21 sty 2021 (CET)
  • Ach, to pewnie dlatego to działa inaczej na en-wiki (sprawdzałem tutaj). Pewnie kwestia tego odtwarzacza. Ok, znaki i/? usunąłem. Powalczę jezcze z wyglądem u niezalogowanch, dzięki za zauważenie tego buga. Co do struktury pola wymowy, to możemy próbować coś zmieniać, choć na zmiany stu tysięcy haseł z wymową, z których wiele ma rozmaite nietypowe użycie szablonów audio, już mogę nie znaleźć dość sił. Olaf (dyskusja) 14:06, 21 sty 2021 (CET)

A może dałoby się odtwarzać te nagrania po najechaniu myszką na ikonkę głośniczka, bez żadnego klikania ani otwierania dodatkowych okienek? U mnie część nagrań tak działa dzięki któremuś z rozszerzeń FF, to bardzo wygodne. tsca (dyskusja) 13:54, 21 sty 2021 (CET)

• Chciałbym, tylko nie wiem na razie jak. Olaf (dyskusja) 14:06, 21 sty 2021 (CET)

Również byłbym za tym, aby uporządkować pole wymowy. Wydaje mi się, że guzik nagrania powinien być stosunkowo niezbyt duży, natomiast zaproponowane długie paski zajmujące całą linijkę sprawiają, że pole wymowy przytłacza całą resztę hasła, w tym haśle testowym na jednym ekranie widać tylko wymowę i nawet znaczenie się już nie załapuje, trzeba zjechać na dół. — Moja propozycja byłaby taka: nagrania lepiej stawiać przed zapisem IPA, bo nagranie odtworzy i usłyszy (niemal) każdy, a zapis IPA jest dla wielu całkiem nieczytelny. Nagranie powinno mieć stosunkowo mały guzik (np. taki, jak do tej pory). Jeśli jest jedno nagranie (albo maksymalnie trzy), to wszystkie powinny stać po kolei na początku linijki (nieoddzielone żadnym znakiem poza spacją), a po nich zapis IPA w tej samej linijce. Jeśli nagrań jest więcej niż trzy (czy to się poza francuskim zdarza?), to układ taki sam, ale zapis IPA od nowej linijki. (Pod zapisem IPA rozumiem każdy zapis wymowy w postaci symboli: IPA, alfabet słowiański, angielskie SAMPA itd.). Maitake (dyskusja) 13:57, 21 sty 2021 (CET)

Ech, nie u mnie nie ma pasków zajmujących całą linijkę. To jakiś błąd, muszę poprawić. Olaf (dyskusja) 14:07, 21 sty 2021 (CET)

U mnie to wygląda tak: [2] i coś takiego chciałem zaproponować. Chyba faktycznie to wygląda w ten sposób tylko przy włączonym eksperymentalnym odtwarzaczu, zobaczę czy mi się to uda poprawić. Olaf (dyskusja) 14:18, 21 sty 2021 (CET)

---

W najnowszym komunikacie zespołu technicznego (który z nieznanych mi powodów nie pojawił się w naszym Wikisłowniku) wśród najnowszych zmian wymieniono: "Odtwarzacz plików audio i wideo zmieni się niedługo na Wikisłownikach. Stare oprogramowanie zostanie usunięte, a nowe było dostępne od ponad czterech lat jako funkcja eksperymentalna. Niektóre odtwarzacze audio w wyniku tej zmiany staną się szersze. [3][4]" @Olaf KaMan (dyskusja) 01:59, 12 kwi 2022 (CEST)

Ikony kłódek wskazujące rodzaj dostępu

W Wikipedii zmieniono kolory kłódek oznaczające rodzaj dostępu do jakiegoś źródła internetowego, argumentując m.in., że pomarańczowa kłódka oznacza bardzo określony typ dostępu, nie po prostu bezpłatność, a poza tym działa dość ostrzegawczo (w przeciwieństwie np. do zielonej), bo jest bliska czerwieni. Poza tym rozróżnia się tam więcej typów dostępu, czego w Wikisłowniku nie ma (np. „dostępne po bezpłatnej rejestracji”). Nie wiem, czy ta kwestia kogokolwiek interesuje, bo chyba kłódki zostały wprowadzone w ogóle na zasadzie milczącej zgody, ale na wszelki wypadek sygnalizuję. Wydaje mi się, że w Wikisłowniku kłódki są na tyle zautomatyzowane, że ewentualna zmiana nie wymagałaby wiele zachodu. Maitake (dyskusja) 13:39, 25 mar 2020 (CET)

O ile się nie mylę, za kłódki odpowiadają u nas wyłącznie „szablon:otwarty dostęp”, który następnie jest użytkowany przez ok. 100 różnych szablonów źródeł (choć wydaje mi się, że teoretycznie mógłby być również w innych (np. przy PIVonline - ponoć istnieją plany zastosowania tam licencji CC, acz do tej pory… wiadomo że posiadaczem praw jest SAT) oraz „Szablon:paywall” wykorzystywany przez 3. Zdaje się, że sama podmiana + utworzenie nowych kategorii zajęłaby względnie niewiele czasu i osobiście byłbym tutaj na tak. Gorzej natomiast z ich zastosowaniem. Co do źródeł o dostępie zamkniętym z głowy byłbym gotowy wymienić USJP, dostępny niegdyś dzięki wikigrantom. Nie mam natomiast najmniejszego pojęcia czy posiadamy w szablonach cokolwiek o innym stopniu dostępu, ani czy niektóre z już obecnych nie powinny zostać oznaczone jako wolnodostępne (większość na ten moment jest „bez-ikonowa”). Podsumowując: jak dla mnie brzmi dobrze, acz może to być rzadko użytkowane :) Pozdrawiam ThelmOSO (dyskusja) 22:34, 28 mar 2020 (CET)

Dodałbym jeszcze (nawiązując do wspomnianej dyskusji Wikipedian), że nie jestem całkiem przekonany co do użycia ikon opartych o logo utworzone przez PLoS (). Skoro nie będziemy w pełni oddawać znaczenia różnych kategorii dostępu (golden, green etc.) to może lepiej, by ikony się z nimi zbytnio nie kojarzyły? Zamiast tego np. kłódki wypełnione jak ? Niestety wymagałoby to ich przygotowania… ThelmOSO (dyskusja) 23:09, 28 mar 2020 (CET)

W sumie przygotowanie tych ikon nie było specjalnie skomplikowane :)

Ikony

Obecnie	Propozycja	Wikipedia (i propozycje)
		(, , , , , )
–	/ /	(, , , , , )
–	/ /	(, , , , , )
		(, )
–	, ,

Podsumowanie propozycji. Osobiście promowałbym wersję „pełnych ikon” (by uniknąć nadmiernych skojarzeń z logiem PLoS i otwartego dostępu w ścisłym znaczeniu i rozróżnieniu) w tym czerwonej i zielonej (barwy bardziej intuicyjne). Ewentualnie dowolnych przy zachowaniu tych kolorów, lub chociaż zieleni dla publikacji bezpłatnych. Co do pozostałych to powiedziałbym, że są potrzebne raczej średnio, choć w teorii zawsze mogą się przydać. Szczerze wątpię natomiast czy ktokolwiek miałby czas i siły na weryfikowanie „klas wolnego dostępu” danych źródeł, zdaje się to być dość uciążliwe i niezbyt proste… Czy jest to potrzebna zmiana pozostawię innym do rozważenia :) --ThelmOSO (dyskusja) 21:28, 1 maj 2020 (CEST)

Faviconka Wikisłownika w wersji mobilnej

W przeglądarkach mobilnych faviconka Wikisłownika wygląda dość dziwnie (po prawej). Pojawia się w przypadku dodania strony do zakładek, ulubionych lub stron startowych (w zależności od przeglądarki mobilnej). Testowałem rzecz na Androidzie, w przeglądarce Samsung Internet, Chrome i Opera ([5], [6], [7], [8]). Oczywiście w przeglądarkach desktopowych pojawia się prawidłowa favikonka. Szukałem odwołania do tego pliku na Commons u nas w MediaWiki, ale bez rezultatu. Czy problem jest gdzieś głębiej ukryty i należy zgłosić bug na Phabricator? Nostrix (dyskusja) 09:58, 27 maj 2020 (CEST)

Mam to samo na Androidzie+FF. Konfiguracja faviconek wersji mobilnej znajduje się w InitialiseSettings.php, zob. zmienną „wgAppleTouchIcon”. Społeczność angielskojęzycznego Wikisłownika zmieniła ją na c:File:Wiktionary-icon.png (phab:T48431), zaś w niemieckojęzycznym Wikisłowniku zarówno w wersji standardowej, jak i mobilnej mają tę samą ikonkę kafelki: [9] (phab:T202902). Peter Bowman (dyskusja) 16:57, 27 maj 2020 (CEST)

nazwy indeksów

Chciałbym poruszyć może i poboczny, i drobny problem. Chodzi mianowicie o nazwy naszych indeksów. Wikisłownik powinien przejawiać dużą staranność zarówno w zakresie typografii, jak i ortografii. Tymczasem chyba od początku istnienia mamy dość dziwne nazwy indeksów. Bezpośrednio po wyrazie „Indeks” mamy dwukropek, a potem bez spacji dalszą część nazwy. Zgodnie z zasadami typografii po znaku przestankowym zawsze powinna być spacja. U nas w nazwach indeksów, nie wiedzieć czemu, jej nie ma. Po dwukropku mamy nazwę języka z wielkiej litery (bez wyrazu język), myślnik i znowu wielką literą nazwa indeksu. Te wielkie litery muszą być? Tak jest poprawnie? Może coś należałoby w tym zakresie zmodyfikować. Sankoff64 (dyskusja) 18:22, 8 sie 2020 (CEST)

Dwukropek oddziela przestrzeń nazw od tytułu. Pełni nieco inną (techniczną) funkcję niż dwukropek językowy, chociaż podobną. Nazwa indeksu to tak naprawdę to co po dwukropku. Wargo (dyskusja) 23:22, 8 sie 2020 (CEST)

Nie chodzi mi o wikikod, tylko o to, co widzi nasz Czytelnik. Mamy nagłówki indeksów i odesłania do indeksów w samych hasłach (w uwagach). Może to wyglądać tak, jak w haśle: górnik albo w sposób nieco zmodyfikowany, jak w haśle: на кожным кроку. Sankoff64 (dyskusja) 12:19, 9 sie 2020 (CEST)

Można wykorzystać fakt, że 1. w przestrzeni Indeks wielkość pierwszej litery w nazwie strony po prefiksie nie ma znaczenia oraz 2. po dwukropku w prefiksie możemy wstawić spację. Gdyby 3. ustawić w konfiguracji projektu, że wielkość dowolnej litery w prefiksie nazwy przestrzeni nie ma znaczenia, 4. przywrócić mechanizm zamieniający dywiz na półpauzę (WS:Bar/Archiwum 16#Typografia nazw stron (półpauza)) oraz 5. przenieść indeksy pod nazwę zapisaną małą literą ("zawody" zamiast "Zawody"), można by pokombinować w ten sposób:

Przykład: zobacz też [[indeks: polski - zawody]]

Wynik: zobacz też indeks: polski – zawody

(obecnie mamy Indeks:Polski - Zawody). Peter Bowman (dyskusja) 20:58, 24 maj 2022 (CEST)

Składające znaki diakrytyczne w nagłówkach

Czy da się poprawić wygląd nagłówków w takich hasłach jak "chax̂sax̂si-x̂"? Znaki składające nie składają się. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 21:58, 7 paź 2020 (CEST)

Dodam, że w odróżnieniu od skórki Vector, czcionka skórki Timeless wspiera takie znaki (przynajmniej na Windowsie): [10]. Peter Bowman (dyskusja) 22:28, 7 paź 2020 (CEST)

Która skórka jest otwierana domyślnie? Którą skórkę widzą internauci? Grzegorz Wysocki (dyskusja) 23:44, 7 paź 2020 (CEST)

Łatwo sobie samemu odpowiedzieć na to pytanie. Wystarczy, że się wylogujesz, otworzysz okno w trybie incognito przeglądarki albo sprawdzisz w Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-rendering – domyślną skórką jest Vector. Peter Bowman (dyskusja) 23:53, 7 paź 2020 (CEST)

Navigation popups

Pierwszy na liście gadżetów do włączenia jest Navigation popups. Czy komuś udało się zmusić ten gadżet żeby dobrze pokazywał miniaturkę haseł u nas? Nie oczekuję że będzie mi pokazywał tylko ulubioną, ukraińską sekcję, ale ten gadżet pokazuje mi tylko szablony hasła, żadnej treści. Jest jakiś sposób żeby po najechaniu na link np. w kategoriach widzieć w popupie hasło? Przejrzałem dokumentację gadżetu ale nie wiem jak sobie z nim poradzić. KaMan (dyskusja) 11:21, 15 lis 2020 (CET)

Przewiduję rozszerzenie (a właściwie przywrócenie lokalnych modyfikacji) narzędzia mw:Page Previews, zob. końcowe komentarze w wątku „Nowy gadżet – szybki podgląd definicji”. To może rozwiązać problem, jeżeli wystarczy podgląd pola znaczeń danej sekcji językowej bez dodatkowych przycisków i funkcji, które oferuje Navigation popups. Peter Bowman (dyskusja) 12:22, 15 lis 2020 (CET)

Brzmi obiecująco! Podgląd pola znaczeń w zupełności by mi wystarczył. KaMan (dyskusja) 15:34, 15 lis 2020 (CET)

Link do WS:AUTOLINK

Czy udałoby się umieścić gdzieś w obrębie okna Wikisłownika link do strony Wikisłownik:Narzędzia/Linkowanie automatyczne? Przydaje się podczas edycji, ale trudno się go szuka. Może gdzieś w okienku narzędziowym nad polem edycji, np. obok guzika do dodawania źródeł? Maitake (dyskusja) 17:12, 11 gru 2020 (CET)

Ja mam link do tej strony w zakładkach. Też się sprawdza. tsca (dyskusja) 18:09, 11 gru 2020 (CET)

• To jest jakieś rozwiązanie, ale ja zakładek mam już tak dużo, że się mi nie mieszczą (dla samego Wikisłownika mam dwa foldery, w których grupuję zakładki). Poza tym nowi edytorzy nie będą o narzędziu pewnie nawet wiedzieć, jak go nie zobaczą podczas edycji. Maitake (dyskusja) 18:14, 11 gru 2020 (CET)
  • Jeśli już dodawać to narzędzie do okna edycji, to może nie tyle w formie linka, ile funkcji zastępującej tekst zaznaczony tekstem wstępnie podlinkowanym? To byłoby naprawdę wygodne. tsca (dyskusja) 18:20, 11 gru 2020 (CET)

Kategorie dla odmian rzeczowników greckich

Mam propozycję ze swojej strony taką, żeby stworzyć kategorie o nazwach poszczególnych modeli deklinacji. Sam bym chętnie się podjął. Np. w przypadku tego rzeczownika: γιαγιά przypisałbym do (jeszcze nie utworzonej) kategorii: Kategoria:Język nowogrecki - odmiana F23. Kategoria ta byłaby podkategorią w kategorii Kategoria:Język nowogrecki - rzeczowniki rodzaju żeńskiego. Analogicznie postąpiłbym z pozostałymi rzeczownikami. Superjurek (dyskusja) 21:51, 18 gru 2020 (CET)

Rozumiem, że proponujesz rozbudowę szablonu {{odmiana-rzeczownik-nowogrecki}}, żeby wskazywał model odmiany i przy okazji kategoryzował stronę wywołującą. Nowy parametr umożliwiłby automatyczne generowanie tekstu [[Aneks:Język grecki - Modele deklinacji rzeczowników#F23|F23]] przez szablon na podstawie wartości F23. Co do kategorii: wydaje mi się, że żaden szablon nie kategoryzuje względem modelu odmiany/koniugacji, tym samym chyba ta klasyfikacja nic istotnego nie wnosi. Tak czy inaczej najpierw należy wprowadzić parametr i zaplanować ujednolicenie wywołań, ewentualną kategoryzację można włączyć w następnej kolejności. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:59, 18 gru 2020 (CET)

@Peter Bowman Oto moja propozycja szablonu {{Wikisłownikarz:Superjurek/brudnopis/odmiana-rzeczownik-nowogrecki}}, z automatycznym kategoryzowaniem. Z miłą chęcią go wdrożę, jeśli uzyskam na to zgodę. Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 23:56, 18 gru 2020 (CET)

@Superjurek: pośpiech jest niewskazany, szablony trzeba testować. Zobacz, co się stanie, jeżeli podmienisz kod istniejącego szablonu: Specjalna:Rozwijanie szablonów. Ja nadal mam wątpliwości, czy chcemy tworzyć 70 kategorii w tym celu i czy będzie z tego jakaś korzyść. Pomysł jest świeży, w dwie godziny nie da się tego uzgodnić; wypada poczekać na ewentualne opinie, szczególnie od użytkowników szablonu (@Richiski?). Peter Bowman (dyskusja) 01:46, 19 gru 2020 (CET)

@Peter Bowman, @Richiski Moim zdaniem będzie z tego korzyść, bo to jest strukturyzowanie wiedzy na Wikisłowniku. Szablon testowałem i działa. W zastosowaniu różni się od aktualnie obowiązującego tym, że jest w nim parametr {{{model}}}. Parametr ten generuje (zgodnie z dotychczasowym wzorcem) przed tabelką link do aneksu z modelem odmian oraz generuje przypisanie do kategorii [[Kategoria:Język nowogrecki - odmiana {{{model}}}]]. Co do użyteczności, to strukturyzacja zasobów jest bardzo ważnym aspektem Wikisłownika. „Nawet” jeśli, a wręcz „przede wszystkim” jeśli tych podkategorii będzie 70, to lista rzeczowników w języku greckim nie jest zamknięta. Będzie ich przybywać sukcesywnie wraz z rozwojem języka w jego współczesnej formie, a więc same te kategorie będą się proporcjonalnie zapełniać. Może to być przydatne na przykład dla lingwistów, którzy w ramach prac naukowych będą porównywać ilościowo zbiory rzeczowników pogrupowane na podstawie modelu odmiany. Oczywiście Wikisłownik nie może być źródłem na które powołujemy się wprost, ale pozostaje bezcenną inspiracją przy tego typu dociekaniach. Ze swojej strony zaś widzę w tym cenną inicjatywę, bo inicjatywa którą tu postuluję (zmodyfikowanie szablonu i utworzenie tych 70 kategorii) jest zadaniem żmudnym, które jednak jest inwestycją w strukturę Wikisłownika. Nie wiem jak inaczej uargumentować moją inicjatywę... wiem że na panelu technicznym nie powinno się odwoływać do emocji, tylko do merytoryki, lecz momentami jestem sfrustrowany tym, że gdy próbuję wyjść z inicjatywą twórczą, jak tylko przyjdzie mi poddać to pod dyskusję w Barze, to mocno obawiam się że zostanę w swoim zapale zgaszony bo „jest lekka szansa, że ta inicjatywa może okazać się mało przydatna”. Ta obawa bardzo demotywuje do własnych inicjatyw, co kłóci mi się z ideą Wikisłownika jako projektu otwartego i tworzonego oddolnie przez internautów. W tym miejscu mam przy okazji pytanie „gdzie mogę znaleźć na Wikisłowniku odpowiednik 5 filarów, które obowiązują na Wikipedii?”. Piątym filarem na Wikipedii jest „Brak sztywnych reguł”, tu zauważam że ten filar nie obowiązuje, bo jakakolwiek inicjatywa oddolna przechodzi przez bardzo cienkie sito selekcyjne (co mocno gasi zapał) :( Superjurek (dyskusja) 11:22, 19 gru 2020 (CET)

@Superjurek: nie zrozum mnie źle, nie próbuję Cię zdemotywować. W tym momencie jest po prostu jeszcze za wcześnie na masowe wdrażanie, którego się domagasz. Należy być ostrożnym i zainwestować inicjatywę przede wszystkim w testowanie szablonu i pozyskanie opinii społeczności, który ten szablon ma docelowo używać, również pod kątem pożyteczności dla czytelnika-internauty. Już pierwszy punkt naprawdę mocno kuleje... Wyżej wskazałem jedno narzędzie, innym jest Specjalna:TemplateSandbox (mw:Help:Extension:TemplateSandbox). Gdybyśmy wdrożyli Twoją propozycję, należałoby ją jak najprędzej wycofać – czy to nie jest demotywujące? Peter Bowman (dyskusja) 12:43, 19 gru 2020 (CET)

Umieściłem wpis na tablicy ogłoszeń. Peter Bowman (dyskusja) 12:55, 19 gru 2020 (CET)

Mam mieszane uczucia. Z jednej strony uważam, że za mało kategoryzujemy. Wiele indeksów mogłoby być zastąpionych sprawnie budowanymi kategoriami. Z drugiej strony... Jeśli dobrze liczę mamy w tej chwili ten szablon na jakichś 330 stronach rzeczowników nowogreckich. Na 70 kategorii to będzie chyba jakieś 4-5 haseł w kategorii zakładając mniej więcej równomierny rozkład. Czy z 4-5 rzeczowników można wysnuć jakąś wiedzę o języku? Nie bardzo. Czy jest szansa, że będzie tych rzeczowników z szablonem odmiany więcej? Ile lat zabrało nam uzbieranie 330 rzeczowników? Czy pojawienie się Superjurka i jego dotychczasowy wkład gwarantuje, że tych szablonów nam gwałtownie przybędzie? Odpowiedzi na te pytania według mnie sugerują, że pomysł jest przerostem formy nad treścią. Wobec tych wątpliwości zastanowiłbym się raczej, bo przecież nie jesteśmy sami we wszechświecie, czy jakikolwiek inny (a w szczególności greckojęzyczny i anglojęzyczny) Wikisłownik wpadł na pomysł takiej kategoryzacji przed Superjurkiem i czy w ten sposób moglibyśmy utworzyć interwiki w tych kategoriach, żeby użytkownik po sznurku mógł dojść do bardziej obszernej treści i rzeczywiście wyciągnąć jakieś wnioski o języku nowogreckim. No i kluczowa jest opinia Richiskiego czy gdziekolwiek w literaturze stosuje się taką kategoryzację w celach praktycznych (jakich?). KaMan (dyskusja) 14:21, 19 gru 2020 (CET)

• Ja również jestem zdania, że indeksy (jako słabo weryfikowalne) ustępują kategoriom, ale to temat na inną dyskusję. Natomiast kategoryzowanie wyrazów według wzorca odmiany może być jak najbardziej przydatne, tak robi np. „Słownik gramatyczny języka polskiego”, który przy haśle, dajmy na to słup, podaje link B4 odsyłający do strony, na której jest wzorzec odmiany, liczba leksemów w ten sposób odmienianych, dalej podtypy, liczba leksemów w podtypach, a poszczególne liczby stanowią linki do spisów wyrazów odmieniających się w określony sposób. Narzędzie rzadkie i przydatne, choć pewnie niezbyt wielu osobom. No i oczywiście jego przydatność zależy od liczby skategoryzowanych wyrazów. Warunkiem wprowadzenia takiej kategoryzacji w Wikisłowniku jest jednak rozwiązanie problemów technicznych i brak kolizji z innymi technikaliami, a na ten temat nie mogę się wypowiedzieć, bo się nie znam. Jeśli konflikt występuje, to trzeba rozważyć, co jest tak naprawdę bardziej przydatne i czy warta skórka wyprawki. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 15:25, 19 gru 2020 (CET)

Nie do końca zgadzam się z argumentem, że nie warto robić kategorii dla kilku rzeczowników, bo nie istnieje coś takiego jak kryterium encyklopedyczności/słownikowości kategorii. Ważne że zbiera hasła o wspólnej cesze i tym samym można je łatwo odnaleźć. Superjurek (dyskusja) 13:45, 15 sty 2021 (CET)

Forma słownikowa haseł w niektórych językach nieeuropejskich

Mam pytanie o języki typu bantu czy abchaski, które zawierają przedrostki np. na oznaczenie klasy rzeczownika itp. - czy mamy je zapisywać w Wikisłowniku po przedrostku (wtedy robi się mnóstwo haseł pod jedną literką) czy zaś po rdzeniu wyrazu (jak jest w słownikach drukowanych np. niemieckich) Np. w języku xhosa (język kosański) przykładowo mamy w Wikisłowniku słowo "talent" tj. isipho (gdzie isi- to przedrostek) pod literą I, a w słowniku drukowanym to hasło jest pod P (isi|pho). Albo iJamani powinno być pod J ("Niemcy"). Zobaczcie ile haseł pod "i" lub pod "u" jest w części przypisanej językowi zuluskiemu (zulu). W tych językach bantu robi się niepotrzebnie nagromadzenie słów pod literami I czy U, w abchaskim pod А/а.--Stanko6 (dyskusja) 11:35, 16 sie 2021 (CEST)

Gdyby zakodować magiczne słowo {{DEFAULTSORT:xxx}} w {{nagłówek języka}} i podawać klucz sortowania xxx w szablonie nagłówka, np. {{język xhosa|klucz=sipho}} dla hasła "isipho", to strona trafiałaby w odpowiednie miejsce wewnątrz kategorii indeksowej (czyli pod literą "S" w Kategoria:xhosa (indeks) dla tego przykładu). Peter Bowman (dyskusja) 13:57, 6 cze 2022 (CEST)

szablon:furi

Czy ten szablon ma ukrywać treść po najechaniu kursorem? Weźmy na przykład japońskie hasło 御. Gdy poruszam tam kursorem nad różnymi częściami sekcji złożeń, to jakaś mini dyskoteka, słowa pojawiają się i znikają. Zan-mir (dyskusja) 20:18, 15 paź 2021 (CEST)

@Zan-mir: dynamiczne ukrywanie furigany zostało wdrożone w 2014, zob. WS:Bar/Archiwum 16#Szablon:furi (JS, CSS). Nie czuję się zbyt zadowolony z implementacji... Może wypadałoby przenieść treść w nawiasach do dymku, albo wyświetlać ją nad tekstem ([11])? Peter Bowman (dyskusja) 00:30, 16 paź 2021 (CEST)

Na en.wikt mają nad tekstem i jeszcze obok w nawiasie mniejszą czcionką -- en:音#Compounds 2. Nawet nie wygląda to źle. Można by tak zrobić w japońskich hasłach, ale użycie tego w polu tłumaczeń w polskim haśle zrobi chyba większy odstęp między wierszami, to już będzie nieładnie wyglądać. Zan-mir (dyskusja) 07:30, 21 paź 2021 (CEST)

W tłumaczeniach akurat przydałby się inny szablon, który również grupowałby transkrypcję (romaji). Może więc tak: {{furi}} z zapisem furigany nad znakami kanji w hasłach japońskich, a np. {{furi2}} z furiganą i romaji w nawiasach w polu tłumaczeń. Peter Bowman (dyskusja) 11:18, 21 paź 2021 (CEST)

Może przy pomocy modułu Lua albo jakichś innych programistycznych cudów dałoby się używać tylko jednego szablonu, który rozpoznawałby gdzie jest użyty - w haśle japońskim czy w tłumaczeniu polskim? Zan-mir (dyskusja) 06:27, 22 paź 2021 (CEST)

Przez Lua nie warto, gdyż parsowanie wikikodu to kosztowna zabawa (potencjalnie dużo wywołań na stronie) podatna na błędy. Natomiast dynamiczna natura JS/CSS spowodowałaby, że czytelnicy zauważyliby "przeskok" elementów na stronie wkrótce po jej wstępnym załadowaniu. Dodatkowo w tłumaczeniach chcemy podawać romaji, ale w hasłach już raczej nie. Peter Bowman (dyskusja) 09:47, 22 paź 2021 (CEST)

Jeśli czujesz się władny, to myślę, że można realizować te dwa szablony, chociaż z jakimkolwiek botowaniem haseł bym się wstrzymał. Zan-mir (dyskusja) 09:54, 23 paź 2021 (CEST)

Ja tylko wspomnę, że ten szablon jest w obecnej postaci niewydolny, nie można go zastosować do wyrazów odmiennych, tzn. takich, w których trzeba linkować do hasła o nazwie składającej się z kanji i hiragany, ale użyta w przykładzie forma ma inną hiraganę (bo wyraz jest odmieniony). Na przykład:

• link ma być do hasła: 食べる
• forma użyta w przykładzie zdaniowym: 食べます
• zapis tejże formy z zastosowaniem odczytu w nawiasie: 食べます（たべます）/// teoretycznie mogłoby to też być: 食（た）べます, a jeśliby furigana miała iść nad znakiem, a nie w nawiasie po całym wyrazie, to tak nawet powinno być (i tak jest bodaj w angielskim Wikisłowniku)

Jeśli zastosuje się obecny szablon {{furi|食|た|べます}}, otrzyma się 食べます(たべます), co wyświetla się wprawdzie prawidłowo, ale linkuje do hasła 食 (zamiast 食べる). Maitake (dyskusja) 23:04, 23 paź 2021 (CEST)

ref group

@Olaf, @Peter Bowman

Czy ktoś mógłby opisać z przykładami, jak krowie na rowie, jak poprawnie używać znacznika group przy robieniu uwag? Na przykład ja mam z tym problem. Zan-mir (dyskusja) 02:20, 19 lis 2021 (CET)

@Zan-mir: przykłady użycia atrybutu "group" (wewnątrz znacznika "ref") znajdziesz na stronie w:WP:GRUPOWANIE. Zob. też kod źródłowy tutejszego hasła "müssen". Utworzone w ten sposób odsyłacze, gdy są powtórzone w tekście, można łączyć w jeden przypis tak jak zwykle, czyli za pomocą "name"; przykładowo: <ref group="uwaga1" name="sjp">treść</ref> + <ref group="uwaga1" name="sjp" />. Peter Bowman (dyskusja) 11:06, 19 lis 2021 (CET)

• @Peter Bowman, @Zan-mir: A zrobilibyśmy tak, żeby uwagi z odnośnikiem takie jak te w „müssen” wyglądały tak jak zwykłe uwagi (problemem może być numeracja)? Możliwość umieszczania odnośnika do uwag w innych sekcjach, np. odmiany, wydaje mi się naprawdę przydatna, ale niestety w obecnej formie takie rozwiązanie powoduje bałagan wizualny z jednej strony i bałagan w kodzie z drugiej. PiotrekD^DYSKUSJA 13:06, 19 lis 2021 (CET)

• Co sądzicie, żeby nie dodawać numeru "1", gdy jest tylko jedna uwaga? Niech pokazuje tylko "uwaga", nie "uwaga 1". Niech numeruje dopiero od dwóch uwag. Zan-mir (dyskusja) 09:31, 20 lis 2021 (CET)
  • @Zan-mir: Popieram, dołożyłbym jeszcze brak numeru w sekcji uwag. Problemy wizualne się zaczynają, gdy mamy np. dwie uwagi z odnośnikami i jedną bez. (Zacząć numerować ręcznie te zwykłe tak jak teraz w „müssen”?). PiotrekD^DYSKUSJA 13:06, 21 lis 2021 (CET)
    • Myślę, że tam powinien być nie sam numer, ale to co jest przy tekście przypisu, czyli "[uwaga 1]". Wtedy będzie to jakoś lepiej wyglądało, gdy oprócz takich uwag są jeszcze jakieś uwagi dodane ręcznie. No i zrobić normalną wielkość czcionki, tak żeby całe uwagi miały taką samą wielkość. Zan-mir (dyskusja) 13:30, 21 lis 2021 (CET)
      • Ja właśnie nie chcę, żeby tam było „uwaga”, tylko żeby te zautomatyzowane uwagi wyglądały tak jak ręczne (w tym były tej samej wielkości), ale miały jeszcze tę strzałkę. PiotrekD^DYSKUSJA 13:33, 21 lis 2021 (CET)
        • Przy przypisach w haśle jest przypis "[1]" i w źródłach też jest "[1]". Przy uwagach chcesz, żeby w haśle było "[uwaga 1]", a w uwagach tylko strzałka? Zan-mir (dyskusja) 13:38, 21 lis 2021 (CET)
          • Właśnie tak. Słowo „uwaga” w formie „uwagi” jest już w nagłówku sekcji z uwagami, a w naszych hasłach już teraz jest wiele klasycznych uwag. PiotrekD^DYSKUSJA 13:41, 21 lis 2021 (CET)

odmiana-czasownik-staroangielski

Czołem! Mam w planach utworzenie szablonu {{odmiana-czasownik-staroangielski}}, "kod" którego obecnie znajduje się w moim brudnopisie. Jeśli nikt nie zgłasza sprzeciwu, pragnęłabym ów kod tam przenieść. Hythonia (dyskusja) 13:41, 4 sty 2022 (CET)

• Dlaczego opisy poszczególnych form gramatycznych są we współczesnym angielskim? Według mnie powinny być po polsku. Dlaczego kolejność hē, hit, hēo? Nagłówek present subjunctive pojawia się dwukrotnie. Kolejność poszczególnych form wydaje mi się „suboptymalna”. Ponadto w przypadku języków martwych nie zawsze można liczyć na to, że każda forma jest zaświadczona, co by oznaczało, że niektóre trzeba sztucznie dotwarzać bez pewności, czy naprawdę tak brzmiały (szablon chyba nie dopuszcza pozostawienia żadnego parametru bez wypełnienia). No i jak w każdym szablonie pojawia się pytanie, czy liczby parametrów nie dałoby się zredukować (na podstawie np. szeregów apofonicznych). Zapewne w przypadku czasowników słabych wypisywanie wszystkich form chyba nie byłoby konieczne. Maitake (dyskusja) 00:11, 5 sty 2022 (CET)
  • Zgadzam się z Maitakem, że formy gramatyczne powinny być opisane po polsku. Co do form zaświadczonych i niezaświadczonych – zdarzało mi się o tym myśleć w kontekście staro-cerkiewno-słowiańskiego i staropolskiego. Nie mamy ustaleń, czy w hasłach dotyczących języków martwych podajemy odmianę całkowicie rekonstruowaną wedle jakiegoś wzorca, czy tylko wszystkie możliwe formy poświadczone w tekstach z epoki, czy może jednocześnie te i tamte. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 10:33, 5 sty 2022 (CET)
    PS: Dlaczego wiersz imperative dzieli się na wiersze singular i plural, ale wiersz present subjunctive już na iċ, þū, hē, hit, hēo oraz wē, ġē, hīe (choć w nazwach parametrów ciągle jest singular i plural)?

    Trafne uwagi, wybaczcie te wszystkie niedopatrzenia. Szablon na razie będę musiała dopracować. Hythonia (dyskusja) 13:25, 7 sty 2022 (CET)

Automatyczny nowrap w pokrewnych

Czy byłoby możliwe żeby zrobić skrypt, który automatycznie po załadowaniu strony z hasłem przejrzy wiersz rzeczowników w pokrewnych i każdą parę [[rzeczownik]] {{rodzaj}} zastąpi przez <span style="white-space: nowrap;">[[rzeczownik]] {{rodzaj}}</span>? Po prostu takie coś wygląda nieładnie: https://i.ibb.co/ZB4KZG4/Screenshot-2022-01-22-04-50-55.png Podobny problem zapewne dotyczy też wiersza czasowników w pokrewnych i znaczników dk/ndk. KaMan (dyskusja) 05:02, 22 sty 2022 (CET)

automatyczna numeracja podpunktów hasła przy zmianie punktacji w znaczeniach hasła głównego

[12] - jest słuszne zastrzeżenie co do rozdzielenia hasła pod względem rodzaju gramatycznego - i w związku z tym: czy jest to możliwe - jestem głęboko przekonana, że jest..., by przy zmianie numeracji sekcji znaczenia danego hasła następowała automatyczna korekta pozostałej numeracji? Ja mogę poselekcjonować znaczenia danego hasła, ale ręczne poprawianie numeracji w podpunktach... to chyba zadanie dla programów / skryptów / botów itp. - jak zwał tak zwał... ogólnie to praca, której nie chce mi się wykonywać na tym etapie "rozwoju":) projektów Wikipedia Polska... Krokus (dyskusja) 19:40, 21 mar 2022 (CET)

Znacznie prościej byłoby chyba napisać gadżet, w którym użytkownik ręcznie ustawiłby zmiany w numeracji w jakiś prosty sposób, a skrypt by automatycznie przekształcił kod strony. PiotrekD^DYSKUSJA 19:45, 21 mar 2022 (CET)

Pewnie tak... ja na tym się nie znam, zgłaszam jedynie problem edycyjny. Jestem przekonana, że są informatycy, którzy taki: "szereg poleceń dla automatycznej poprawki istniejącej już numeracji" mogą opracować - w jakiej formie - jest mi to na tym, etapie obojętne:) Krokus (dyskusja) 20:28, 21 mar 2022 (CET)

Archiwizacja linków zewnętrznych i identyfikacja niedziałających

Mamy w hasłach sporo starych linków zewnętrznych użytych jako źródło. Zapewne część z nich nie działa. Chciałem dodać do Wikisłownik:Zadania dla botów zlecenie na dodanie takiej archiwizacji na bazie archive.org albo jakiegoś innego serwisu, ale chyba najpierw trzeba przedyskutować jakby to miało działać w sposób uogólniony. Bo czasem mamy źródła jako {{cytuj stronę}}, czasem jako pochodne szablonu {{źródło}} a czasem jako gołe urle w wikikodzie. Może ktoś ma jakieś pomysły? A może rozbić to na trzy niezależne zadania? A może zacząć od tego, że jakiś bot powinien zrobić listę haseł z niedziałającymi linkami zewnętrznymi? W sumie się na tych mechanizmach archiwizacji i weryfikowania działania urli słabo znam i nie wiem jak to ugryźć więc wolę się poradzić. KaMan (dyskusja) 18:15, 17 maj 2022 (CEST)

Jest kilka sposobów na wyszukanie linków zewnętrznych: Specjalna:Wyszukiwarka linków, API action=query&list=exturlusage, mw:Manual:externallinks table. Bot może zrobić ping dla każdej strony i wybadać, czy istnieje (przez timeout) albo przekierowuje w inne miejsce. Peter Bowman (dyskusja) 13:56, 29 maj 2022 (CEST)

Wikidane

Wprowadzono swobodny dostęp do danych leksykograficznych z Wikidanych: d:WD:WT#Lua access to Lexemes. Otwiera to nowe możliwości, np. tutejsze szablony i moduły mogłyby pobierać stamtąd formy odmienione, znaczenia, etymologię, wymowę... W 2018 @KaMan wyruszył w przygodę z Wikidanymi i opisał charakterystykę projektu i informacji tam zawartych. Zastanawiam się, co moglibyśmy zdziałać dziś za pomocą Lua i WD. Peter Bowman (dyskusja) 11:39, 27 cze 2022 (CEST)

• Nieustająco podnoszoną wadą Wikidanych jest niska wiarygodność i podatność na wandalizmy (w Wikipedii notorycznie zgłaszane są problemy z informacjami zaciąganymi automatycznie z Wikidanych np. do infoboksów). Nad zawartością Wikisłownika mamy jaką taką kontrolę dzięki osobom przeglądającym ostatnie zmiany, ale kto będzie dodatkowo kontrolował Wikidane? Jednorazowy import z Wikidanych miałby sens przy dużych ilościach informacji (małe ilości można wprowadzić ręcznie), ale kto wcześniej sprawdzi te duże ilości pod względem poprawności? Ja sobie cenię jakość, nie ilość. Maitake (dyskusja) 22:54, 27 cze 2022 (CEST)

  Zgadzam się, oczywiście nic na siłę. Pojawiła się nowinka techniczna i po prostu się zastanawiam, co można (o ile warto) z tym zrobić. Przychodzi mi do głowy wprowadzenie mechanizmu sprawdzania odmiany na zasadzie kategoryzacji naszych stron, które w WD mają wpisane inne formy (celem wyłapania potencjalnych literówek, por. Kategoria:Prawdopodobny błąd w polskiej odmianie). Pomijając Lua, można również jakoś wykorzystać połączenie z WD w naszych gadżetach. Peter Bowman (dyskusja) 11:06, 28 cze 2022 (CEST)

• Jeśli byłoby to tylko na zasadzie "Pobierz z Wikidanych / Wypełnij automatycznie / Porównaj z Wikidanymi" ale sprawdź przed zapisaniem, to ok. Podobnie automatyczne linkowanie – działa i jest bardzo pomocne, pod warunkiem, że się je troszeczkę sprawdza. Zan-mir (dyskusja) 07:28, 28 cze 2022 (CEST)
• Widzę tu jakiś potencjał z ilustracjami i przykładami użycia. Do wyszukiwania propozycji ilustracji mają tam nawet narzędzie (link). Kompletnie nie wiem jak z tego korzystać i myślę, że na Wikidanych też ludzie mało z tego korzystają, ale sądzę, że może się to w przyszłości rozkręcić. Podobnie przykłady (mają statystyki przykładów) – dla osób, które są u nas aktywne w jednym języku taka podpowiedź przykładu użycia zassana z Wikidanych może pomóc (albo bezpośrednio skopiować do hasła jeśli przykład będzie dobry, albo może zainspiruje do wymyślenia nowego przykładu). Teraz przykłady są kopiowane z edytora Tostera, więc operujemy tylko przykładami ze stałej puli, ten sam przykład w kilku hasłach. Może dałoby się coś ciekawego znaleźć na podstawie linkujących do "(P5831) przykład użycia"? Zan-mir (dyskusja) 13:10, 2 lip 2022 (CEST)

wyszukiwanie na Wikipedii

Gdy ktoś korzysta z wyszukiwarki Wikipedii, to oprócz wyników Wikipedii, po prawej stronie są także wyniki z projektów siostrzanych. I tak na przykład, jeśli wpiszemy "robić", to widzimy wynik z Wikisłownika, a tam z jakiegoś powodu pojawiają się kolokacje "robić w gacie / robić w majtki / robić w portki". Przyznacie sami, że raczej średnia promocja. Wpisałem jeszcze kilka przypadkowych słów i te podpowiedzi wyszukiwania z Wikisownika są kompletnie bezładne. Podobnie wyniki w Googlu. Wpisując "dwa wikisłownik" pokazuje pierwszą pozycję z pola "uwagi".

Zastanawiam się, czy każda strona Wikisłownika nie mogłaby mieć jakiejś automatycznie generowanej wizytówki, która byłaby używana przez Google i wyszukiwarkę Wikipedii? Może niech pokazuje tylko znaczenia (tak jak w gadżecie do podglądu znaczeń po najechaniu na numerek)? Albo tylko nagłówek języka? Zan-mir (dyskusja) 17:53, 21 wrz 2022 (CEST)

Kwestię streszczeń dla wyszukiwarki Google'a podejmował wiele lat temu @Olaf w tym wątku, jednak nieco później stwierdzając tutaj, że ówczesne propozycje nosiły ze sobą pewne ryzyko. Zob. też to pytanie @KaMana Peter Bowman (dyskusja) 23:35, 21 wrz 2022 (CEST)

usunąć mnie z funkcji redaktora

skoro tego chcą, to niech to mają - patrz" Zan-mir - i ku pamięci... ja nigdy nie walczyłam o żadne stanowisko... oprócz trochę stanowiska administratorki, bo byłam nie informatyczką:) i mi powiedzieli "nie":) - nikt nie będzie z góry definiował kim/czym ja mogę być... Krokus (dyskusja) 00:33, 30 lis 2022 (CET)