Dyskusja wikisłownikarza:SolLuna/Archiwum2

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikisłowniku, proszę pamiętaj o Wikietykiecie.
Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego samego od Ciebie.

Archiwum strony archiwum 1 (16.06.2009–16.06.2012) archiwum 2 (17.06.2012–20.06.2013) archiwum 3 (21.06.2013–15.01.2014) archiwum 4 (16.01.2014–26.11.2014) archiwum 5 (27.11.2014–01.01.2016)

Odp:Połączenie historii

Odp:Połączenie historii

Zrobione :). Pozdrawiam w nowym roku, Peter Bowman (dyskusja) 13:49, 2 sty 2016 (CET)

střední rod vs rod střední

Czeski wikisłownik stosuje konsekwentnie "rod mužský", "rod střední". Na czym się opierałaś opierałeś przenosząc hasło? – 89.69.34.10 (dyskusja) 00:00, 12 sty 2016 (CET)

Skreślenie moje, Peter Bowman (dyskusja) 01:44, 12 sty 2016 (CET)

Nowy gadżet: dodawanie tłumaczeń

Witam. Dostałeś tę wiadomość, ponieważ skrypt Wikipedysta:Peter Bowman/add-translations.js (dodawanie tłumaczeń z poziomu podglądu strony), którego wywołanie znajduje się w Twoim common.js, został przeniesiony do zasobu gadżetów Wikisłownika. Jeżeli chciałbyś wciąż z niego korzystać, aktywuj go proszę w preferencjach pod tym linkiem (na końcu sekcji Edycja stron). Obecny skrypt zostanie zachowany w celach testowych dla rozwijania przyszłych wersji. Jeśli miałeś ustawiony domyślny język do załadowania po kliknięciu na przycisk (dodaj) (zmienna customLang), ta funkcja została dopracowana i zastąpiono ją przyciskiem Zapamiętaj / Zapomnij pod polem wyboru języka. Zapisanie tej preferencji nie powiedzie się w wypadku obecności tłumaczenia na dany język (jeszcze nie dodano możliwości edytowania istniejących pozycji, dlatego edytor wyświetla ostrzeżenie i odrzuca wybór użytkownika). Na stronie Dudówna na razie brak tłumaczeń i można z niej skorzystać w tym celu. Dziękuję uprzejmie za przetestowanie skryptu i zachęcam do dalszego korzystania jak również zgłaszania pomysłów, uwag i ewentualnych błędów. Pozdrawiam, User:Peter Bowman 00:48, 20 sty 2016 (CET)

Odp:Szablon:odmiana-rzeczownik-słowacki

Odp:Szablon:odmiana-rzeczownik-słowacki

Witam. Gotowe, dodałem nowe parametry do istniejącego szablonu: Szablon:odmiana-rzeczownik-słowacki#Wołacz. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 22:51, 28 sty 2016 (CET)

richelieu

Dzień dobry. Może się Pani nie zgadzać z moją edycją i ma Pani do tego prawo. Ponieważ jednak istnieje czyjeś odmienne zdanie na ten temat, a Pani zdanie jest w tej materii całkowicie subiektywne, proszę o nie usuwanie wersji oczekującej na przejrzenie do czasu, aż zadecyduje o tym ktoś kompetentny. — 89.66.66.43 (dyskusja) 15:13, 2 mar 2016 (CET)

Odp:Pole „uwagi”

Odp:Pole „uwagi”

Obawiam się, że mam te same wątpliwości co Ty. Nie mamy w tej kwestii ususu. Kiedyś pisało się tekstem prostym, ostatnio większą popularność zdobywają uwagi pisane kursywą. Co do litery na początku, to ja zwykle zaczynam małą literą, ale czasem tekst w uwagach jest dłuższy, wypadałoby go podzielić na zdania, wtedy lepiej wygląda duża litera na początku. Faktem jest, że dobrze by było to jakoś ujednolicić... Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:12, 2 mar 2016 (CET)

Odp:Szablon:potencjalnie

Odp:Szablon:potencjalnie

Witam. W moim zrozumieniu, o ile chodzi o nazwy własne bóstw czy konkretnych osób (Zeus, Arystoteles), czyli istot stricte jednostkowych – tak, takie zastosowanie podpada pod zakres użycia szablonu, jakim są formy potencjalnie lub rzadkie (zgodnie z dymkiem wyświetlającym się po najechaniu kursorem na formę zaznaczoną tym szablonem). Doprecyzuję, że w przypadku pospolitych imion własnych, np. Janów, Krystyn, Robertów itp., nie stosowałbym teog szablonu. W razie wątpliwości możesz spytać w wątku WS:Bar#graficzne zaznaczanie form potencjalnych w odmianie. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 14:34, 17 mar 2016 (CET)

Odp:Szablon:potencjalnie

Odp:Szablon:potencjalnie

Witam. Nie da się pojedynczo zaznaczać form w przypadku tego szablonu. Podążyłem jednak za przykładem {{odmiana-rzeczownik-esperanto}} i ustawiłem taki warunek, który zaznacza wszystkie formy lm szablonem {{potencjalnie}}, jeżeli wskazano blm w drugim parametrze. Tyle w teorii, w praktyce nie wiem, czy ma sens podawać blm przed tabelką, aby potem w samej tabelce uwzględnić jednak (wyszarzone) formy lm. Może się też zdarzyć, że wszystkie formy lp są jednakowe, lecz potencjalne formy lm już nie (casus modelu odmiany „muzeum”), i należałoby wtedy użyć szablonu {{odmiana-rzeczownik-polski}}. Załączam niżej listę podejrzanych haseł (nieodmienne + blm):

domino, Aachen, Chile, Eos, bordo, esperanto, ZSRR, Leto, Brunei, Lesotho, Malawi, Sierra Leone, Togo, Zimbabwe, Ceres, Mali, DDR, Santa Cruz de Tenerife, Bonn, Sol, zen, Artemis, romaji, gnu, Demeter, Selene, Euterpe, ido, Juno, Erato, Soczi, Jeruzalem, Chloris, Alkione, Dike, Nemezys, Nemezis, Kobdo, nemezys, Bekaa, Kafarnaum, Palma de Mallorca, Genezaret, Matki Boskiej Gromnicznej, Matki Boskiej Zielnej, head arrangement, italo disco, Danae, Matki Boskiej Siewnej, Sychem, Galapagos, Pippi, Gorkum

Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 13:37, 19 mar 2016 (CET)

Witam. Nie powinno być problemu z usunięciem go, o ile założymy, że zawsze można będzie wygenerować formy lm, nawet te potencjalne. Nie mam pewności, czy słusznie interpretuję przeznaczenie tego kwalifikatora w obliczu nowego szablonu, wyraziłem więc swoje wątpliwości na stronie Dyskusja szablonu:nieodm-rzeczownik-polski. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 19:55, 20 mar 2016 (CET)

Ad:echolokačný

Ad:echolokačný

Witam. Czy w języku słowackim obowiązują podobne reguły jak w polskim w kwestii umieszczania kropki kończącej zdanie względem odsyłacza przypisu? Chodzi mi głównie o to, że podlinkowane głosowanie nie obejmowało części obcojęzycznej w przykładach haseł niepolskich, zatem rodzi się niepewność, czy chodzi tu o analogię zasad typograficznych, czy może to pomyłka. W pierwszym przypadku dobrze będzie wiedzieć na przyszłość. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 21:53, 31 mar 2016 (CEST)

Odp:Szablon:Nie mylić z

Odp:Szablon:Nie mylić z

Witam. Utworzyłem {{nie mylić z}}. Nie wiedząc, czy powinienem wyróżnić w jakiś sposób pierwszy parametr (w jednym przykładzie użyłeś kyrsywy, w drugim nie, w innych hasłach stosujemy cudzysłowy), zostawiłem go na razie bez żadnego wyróżnienia. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 23:45, 1 kwi 2016 (CEST)

Nazwa strony a nagłówek sekcji słowackiej

Słoneczko, czy byłbyś w stanie zweryfikować trzy hasła, w których jest rozbieżność pomiędzy nazwą strony a nagłówkiem sekcji słowackiej? Są one podane na liście Petera. Pozdrawiam najserdeczniej. Ksymil (dyskusja) 20:34, 8 kwi 2016 (CEST)

Dziękuję w imieniu społeczności Wikisłownika, mieszkańców wszystkich bratnich krajów i całej postępowej ludzkości. Ja dodałem sobie tę listę Petera do obserwowanych, żeby wiedzieć, jak się podobne błędy pojawią w przyszłości. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 20:08, 9 kwi 2016 (CEST)

Słonko, jeśli lubisz od czasu do czasu coś posprzątać, to podaję link do jeszcze jednej listy, tym razem Olafa. To lista haseł z problemami w tłumaczeniach przykładów, najczęściej chodzi o hasła, w których jest przykład zdaniowy, ale nie jest on przetłumaczony na polski, bywają też i inne związane z tym błędy. Na tej liście jest kilkanaście haseł czeskich i słowackich. Może się czasami nudzisz… Pozdrawiam najserdeczniej. Ksymil (dyskusja) 15:45, 11 kwi 2016 (CEST)

Odp:Smith

Odp:Smith

Witam. Masz oczywiście rację, ale na razie moja odpowiedź, a zarazem rada w postępowaniu w takich sytuacjach, będzie przybliżona do tej, jaką udzieliłem Abrahamowi w Specjalna:Niezmienny link/5014922#Odp:cytaty z wiki: nawet jeśli pan Anonim zechce przeforsować swoją opinię, po wdrożeniu wspomnianego narzędzia jego edycje zderzą się z automatem, który przypilnuje stosowanie się do wypracowanych reguł. Sam proces ręcznej weryfikacji poszczególnych wystąpień powinien przebiegać na tyle sprawnie, by redaktorzy nie musieli się martwić o indywidualne odstępstwa wykryte na OZ. Jeżeli spotykam się z jego edycją, a w niej z uporem przywraca nieprawidłową kolejność elementów, lecz zmienia w haśle coś jeszcze – zatwierdzam. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:34, 9 kwi 2016 (CEST)

Odp:obcojęzyczne hasła o nazwiskach

Odp:obcojęzyczne hasła o nazwiskach

Witam. Nie przypominam sobie żadnej dyskusji na ten temat, może by więc warto otworzyć nowy wątek w Barze. Dla mnie obecność podlinkowanego, polskiego odpowiednika w polu znaczeń oznacza, że można nim omawiany wyraz zastąpić w procesie tłumaczenia na język polski, jednak zwykle (w ogóle?) swoich nazwisk nie tłumaczymy. Dobrym miejscem na informacje uzupełniające definicje/znaczenia jest właśnie pole uwagi. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:04, 11 kwi 2016 (CEST)

RE: Ujednolicenie definicji

OK. Powoli, acz systematycznie, ogarnę. 89.66.66.43 (dyskusja) 02:33, 14 kwi 2016 (CEST)

Odp:Technikalia

Odp:Technikalia

Jasne, właśnie został dodany. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:07, 5 cze 2016 (CEST)

Zrobione :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:57, 6 cze 2016 (CEST)

Zrobione, umieściłem je w nowej linii pod etykietą inne:. Znaczniki <ref> okalają zaznaczony tekst podobnie jak cudzysłowy i inne znaki podwójne. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:16, 26 cze 2016 (CEST)

Odp:{{polskie imię męskie}} i {{polskie imię żeńskie}} (kategoryzacja)

Nie, dziękuję. To była tylko propozycja. Szelasso (dyskusja) 20:44, 10 cze 2016 (CEST)

Odp:Kategoryzacja polskich imion

Odp:Kategoryzacja polskich imion

Witam. Chętnie się tym zajmę, ale najpierw chciałbym omówić ostateczny format szablonu w Barze (nazwiska są stosunkowo nowym tworem, w większości powstały z prawie-automatu, jednak definicje imion po latach pracy prawdopodobnie mają niejednolitą strukturę, której ostateczny wygląd dobrze byłoby najpierw uzgodnić). Ponadto obecna propozycja, dotycząca zarówno nazwisk, jak i imion, trochę jednak odstaje od ustalanej (choć niedokończonej) rok temu w Barze: WS:Bar#Szablon. Przebotowanie wystąpień nazwisk było dość proste, w ten sposób otrzymały wstępną obróbkę dla ewentualnych zmian w przyszłości (oraz wygodną kategoryzację). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:33, 11 cze 2016 (CEST)

Odp:Tomasz i inne

Ponieważ odpowiedź wydaje mi się tak oczywista, że jest aż nieprawdopodobne bo o nią chodziło obawiam się, że nie zrozumiałem pytania. Szelasso (dyskusja) 16:46, 15 cze 2016 (CEST)

Przepraszam. Jestem początkujący. Kierowałem się stroną https://pl.wiktionary.org/wiki/Wikisłownik:Początkujący i https://pl.wiktionary.org/wiki/Wikisłownik:Pierwsze_hasło/2 gdzie słowo "źródło" w ogóle nie występuje. Występuje za to stwierdzenie że wpisuje się to co się zna. Ja te słowa znam więc je, zgodnie z sugestią z tych stron, wpisuję. Szelasso (dyskusja) 08:22, 16 cze 2016 (CEST)

Odp:Kategoria:Zasady i zalecenia Wikisłownika

Odp:Kategoria:Zasady i zalecenia Wikisłownika

Witam, dzięki za kontakt. Rozpocząłem nowy wątek w Barze poruszający tę kwestię. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:01, 18 cze 2016 (CEST)

katovický

W "katovický" Ty sam dodałeś z tym akcentem na końcu w sekcji słowacki, a w "těšínský" utworzyleś nowe hasło bez akcentu. Który "sposób" jest więc poprawny? Abraham (dyskusja) 08:46, 18 cze 2016 (CEST)

Odp:Pomoc:Rewert

Odp:Pomoc:Rewert

Ok, mógłby ten link być jakoś w dymku na linku do anulowania. Albo przy pierwszym użyciu wyskakiwać ostrzeżenie tak jak to drzewiej bywało z próbą zapisu z niewypełnionym opisem zmiany. Szelasso (dyskusja) 14:46, 6 lip 2016 (CEST)

(@SolLuna) Witam. W niektórych komunikatach zawarto linki do stosownych stron pomocy, ale w przypadku rewertów takiego brakowało. Podrasowałem więc komunikat MediaWiki:Undo-success, wyświetlający się nad porównaniem zmian po kliknięciu na anuluj edycję. Wspomniane ostrzeżenie wciąż wyskakuje (opcja „Informuj o niewypełnieniu opisu zmian (lub pozostawieniu domyślnego opisu wycofywania zmian)” w Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-editing) w trakcie zwykłej edycji, choć wydaje mi się, że dawniej obejmowało też rewerty. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:35, 6 lip 2016 (CEST)

Przepraszam za pomyłkę, powinienem był wzmiankować @Szelasso (lub jemu odpisać, wzmiankując Ciebie) – pomieszałem strony. Peter Bowman (dyskusja) 21:10, 6 lip 2016 (CEST)

• Nie do końca. Obecny dymek nieznacznie rozwija to co wynika ze zwrotu "anuluj edycję", chodziło mi o ten tzw. "dobry obyczaj", bo zrozumiałem, że na to kładziesz nacisk w swojej uwadze. Szelasso (dyskusja) 18:30, 6 lip 2016 (CEST)

  (@Szelasso) Mogę zmienić dymek, jednak wydaje mi się, że obecnie zachodzi tu prawidłowy podział: co robi funkcja „anuluj” (dymek) vs jak należy tę funkcję wykorzystywać (uwaga przed anulowaniem z nowo dołączonym linkiem kierującym do szerszego omówienia). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:10, 6 lip 2016 (CEST)

  (@Peter Bowman) Ja bym nie zmieniał. Dołączony link kieruje do szerszego omówienia. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 21:59, 6 lip 2016 (CEST)

Odp:Szablon:KJP

Odp:Szablon:KJP

Zrobione, dziękuję za zgłoszenie :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:16, 14 lip 2016 (CEST)

EK@Dyskusja:Andrzej

Wstawiłeś {{EK}} na tę stronę, ujrzałem ją na OZ i prawie bym już napisał odpowiedź na wypowiedź Youandme'a/Youandmego z 2010 roku, powstrzymało mnie tylko potwierdzenie wykonania edycji bez powodu :P. Nie wiem, czy jest sens ekować takie stare dyskusje. Pozdrawiam serdecznie, PiotrekD^DYSKUSJA 13:56, 15 lip 2016 (CEST)

Po prostu nie wiem, czy jest sens usuwać takie rzeczy, nawet jeśli zostały zacytowane w innym miejscu. A już samo grzebanie przy nich widoczne w OZ może powodować odkopy. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 14:18, 15 lip 2016 (CEST)

Kasowanie stron dyskusji

Witam! Nie czuję się przekonany w obliczu zgłoszenia Dyskusja:Ondrasz oraz Dyskusja:Andrzej do usunięcia w trybie ek, właściwie wolałbym te strony zostawić – nie dotyczą drobnych poprawek, po uwzględnieniu których zwykle usuwamy stronę dyskusji. Odbyły się kiedyś rozmowy w Barze na ten temat: WS:Bar/Archiwum 14#kasowanie stron dyskusji, WS:Bar/Archiwum 15#kasowanie stron dyskusji. Przeniesienie wpisu w inne miejsce nie jest idealnym rozwiązaniem, gdyż w rzeczywistości usuwamy go z wkładu autora. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:26, 16 lip 2016 (CEST)

Odp:Ondraszek

Odp:Ondraszek

Dzięki za zgłoszenie. Przywróciłem szablon w haśle „Ondraszek” i będę go obserwował, natomiast weryfikacja „Ondrasza” już raczej została dokonana, jednak zachowałbym jego stronę dyskusji z ww. powodów (poprzedni wątek). Wracając jeszcze do tego „Ondraszka”, znalazłem wpis w WSO PWN, który można by wykorzystać: [1]. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:36, 16 lip 2016 (CEST)

Odp:Ad:Marcin

Odp:Ad:Marcin

Ja znam, ale w sieci chyba nieguglowalne, bo nie każdy ma facebooka, więc na razie wycofałem. Nie będę komuś dowodu skanować i upubliczniać tylko dlatego że najważniejsza jest weryfikowalność. Szelasso (dyskusja) 15:46, 21 lip 2016 (CEST)

Odp:Linkowanie

Odp:Linkowanie

(@Szelasso) Witam. Z jednej strony w „nieoszablonowanych” przypisach (np. pierwszy przypis w haśle „prokurator”) zdarza się, że czasami linkujemy do artykułu o autorze w Wikipedii, czasami do utworu w Wikiźródłach, czasami zamiennie, a czasami wcale. Z drugiej strony faktycznie w przypadku szablonów ręczna zamiana „gołego” tekstu na link wystąpienie po wystąpieniu nadkłada tylko roboty, mając do dyspozycji możliwość automatyzacji i dostosowania wszystkich wywołań jednocześnie (podobną sytuację, jeszcze niedokończoną, mieliśmy z cudzysłowami – Specjalna:Diff/5118382). Podchwycę i opiszę ten pomysł na stronie Dyskusja szablonu:KJP, tę edycję zaś wycofam z uwagi na przedstawione zastrzeżenia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:21, 29 lip 2016 (CEST)

Re: czeszki

Po urlopie jak tylko dorwę się do normalnego internetu i komputera. Lou

Odp:Ad:Andrzej

Odp:Ad:Andrzej

Mogę, jest to kilkadziesiąt lat posługiwania się nazwiskami w mowie potocznej zgodnie z regułą, którą przytoczyłeś/łaś. Szelasso (dyskusja) 12:08, 8 sie 2016 (CEST)

Kwalifikatory przy odmężowskich i odojcowskich

Special:Diff/5153863

Czy na pewno te kwalifikatory są tam odpowiednie? Z doświadczenia mogę powiedzieć, że nazwiska odmężowskie i odojcowskie są ciągle w użyciu (szczególnie odmężowskie), choć nie ma to znaczenia. Znaczenie mają słowa prof. Bańki z poradni sprzed czterech lat:

Nie powiedziałbym, że nazwiska żon na -owa są archaizmem.

W innym miejscu z '01:

Wydaje się, że nazwiska na -owa i -ówna mają szansę dłużej przetrwać w mowie, często bowiem nabierają charakteru potocznego.

I fakt, że jeszcze w {{Doroszewski1980}} (oryginalne wydanie jest z '73) hasło „-owa” jest bez kwalifikatorów, jedynie z adnotacją (słowo w słowo):

W tej funkcji przedrostek -owa jest dziś mniej produktywny niż dawniej. Żony nazywane są często męską formą nazwiska nie odmienianego (sic) w przypadkach zależnych (np. pani Walczak, z panią Walczak itd.).

Hasło „-ówna” również:

W tej funkcji przedrostek -ówna jest dziś mniej produktywny niż dawniej. Córki nazywane są takżę męską formą nazwiska, nie odmienianego (sic) w przypadkach zależnych (np. pani Sołtan, z Marią Sołtan itd.).

Osobiście jestem zwolennikiem zostawiania tych form bez kwalifikatorów.

Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 22:27, 25 sie 2016 (CEST)

Słucham? PiotrekD^DYSKUSJA 22:31, 25 sie 2016 (CEST)

Na dyskutowanie w barze ewentualnie przyjdzie czas po głosowaniu, czy w ogóle nazwiska mają tu rację bytu. Nie ma sensu dyskutować tam nad czymś, co może wylecieć za miesiąc (sam mam nadzieję, że wyleci). PiotrekD^DYSKUSJA 22:43, 25 sie 2016 (CEST)