Dyskusja wikisłownikarza:ABX/2009-styczeń

Dyskusja: 2008: maj-grudzień | 2009: styczeń | luty | marzec | kwiecień

waserwoga/waserwaga

słuszna uwaga; nigdy nie spotkałem się z waserwoga, u nas mówi się waserwaga; ale skoro w internecie tak się używa, to przywróciłem poprzednią treść hasła (waserwoga) i zostawiłem nowe: waserwaga --Cwany 10:02, 5 sty 2009 (CET)

Odp:gęś w Lądku

Odp:gęś w Lądku

Co do gęsi to umieściłam ją dlatego, że w więcej niż połowie stron, które losowo otworzyłam guglając rogale pojawiała się także gęś, właśnie w kontekście poznańskich obchodów tego święta, mogłam dać jakiś dosłowny cytat, ale czasem wolę trawestację. Może to przypadek, może bardziej szczegółowe guglanie dałoby inny wynik. Ja nie znam tej tradycji, więc wydawało mi się konsekwentne, że to regionalizm. Jeśli jednak Twój wywiad środowiskowy mówi inaczej, to nie mam nic przeciwko usunięciu, w końcu to nie moje podwórko, zapędziłam się tam zupełnie przez przypadek i tak jakoś powstało te kilka haseł.

Jeśli chodzi o strony internetowe miast, to sama nie uważam ich za idealne źródło, niestety nie dysponuję innymi w tej materii, dopiero później wyłapałam, że spora część tych nazw jest w WSO, wtedy szukałam na oślep i często było to jedyne źródło które można uznać za poważniejsze. Liczyłam zatem na to, że zostaną one zastąpione innymi, samej udało mi się to zrobić już w kilku przypadkach. Jednak całkowicie tych stron deprecjonować nie możemy, bo nawet w poradniach językowych są one przytaczane jako wyraz lokalnej tradycji językowej. Tak właśnie jest choćby w przytoczonym linku do poradni w sprawie Boguszowa-Gorc(ów). Czym innym jest błędna pisownia z łącznikiem czy bez, bo typografia siada w wielu serwisach, zresztą kwestia łącznika w nazwach poruszana była w poradniach, a trochę czym innym jednak forma dopełniacza. Należy też pamiętać, że oficjalne źródła tak długo są jedynie słuszne i bardziej poprawne, jak długo nie wyjdzie na jaw, że nastąpiło w nich zaniedbanie, a przypadek choćby Tychów pokazuje, że czasem i tak się zdarza.

Co do Lądka, to rzeczywiście liczyłam na to, że ktoś z odpowiednim źródłem uściśli moją definicję, bo była ona zrobiona na szybko i stąd ta nieprecyzyjność (wszystko przez to Krotonowe tempo ;-)), teraz napisałabym raczej "potoczna", "powszechna", ale i tak przydałby się przypis mówiący o tym, że dawniej była nazwą samodzielną. Tak więc tu, choć zapomniałam Ci o tym wspomnieć, spełniłeś moje oczekiwania w stu procentach :-)

A przy okazji różnych noworocznych porządków i postanowień przypomniało mi się o pewnej stronce, którą chciałabym wreszcie dokończyć. Czy mógłbyś przesłać mi tamte pliki? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:15, 5 sty 2009 (CET)

Ja weryfikuję interlinguę? Staram się trzymać od niej z daleka, bo nie mam o tym pojęcia. Jeśli gdzieś usunęłam szablon weryfikacyjny, to uznaj to za przypływ bezczelności i nieuzasadnionej pewności siebie i jeśli pamiętasz gdzie, to rewertuj, a mnie wklej testa :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:29, 5 sty 2009 (CET)

Ekowanie i odtwarzanie

Ale Richiski nie jest adminem, więc nie może robić tych cudów, o których piszesz :-) Warto raczej poprosić o to kogoś z adminów. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:36, 5 sty 2009 (CET)

Odp.: ekowanie

No widzisz, przekonałeś mnie. Nie wiedziałem o tych konsekwencjach moich aktów. Proste wytłumaczenie i bardzo skuteczne. Gdybym mógł, cofnąłbym moje edycje. Jednak prawdą jest, że «ignorancja jest bardzo zuchwała»: MEA CULPA!!! I dzięki Ci z oświecenie. Pozdrawiam :) --Richiski 15:37, 5 sty 2009 (CET)

Odp:petycja

Odp:petycja

Mogę, ale czy takie zabiegi mają sens? Mamy to robić tylko po to, żeby X ludzi na 100 nie zobaczyło w historii hasła tych słów? Equadus (odpisz mi) 15:58, 5 sty 2009 (CET)

Odp.: ανοιχτός

Był błąd w haśle utworzonym przez użytkownika Claudiaa. W greckim jest wiele haseł mających dwie formy: starszą, z głoską zwartą [κ], i nowszą, gdzie przechodzi ona w szczelinową [χ]. Podobnie zresztą dzieje się w rosyjskim, gdzie spółgloska [г]jest wymawiana na południu Rosji i na Ukrainie jako szczelinowa [ɣ]. W przypadku greckim, po utworzeniu przeze mnie hasła ανοιχτός (listopad 2007 r.), znalazłem drugą wersję utworzoną przez Claudiaa (październik 2006 r.) i dorobiłem do niej link nie zwróciwszy uwagi na istniejący tam błąd. Już go nie ma, a to dzięki Twemu sokolemu oku. Pozdrawiam :) --Richiski 18:31, 5 sty 2009 (CET)

Właściwie - i właśnie w tym przypadku - można byłoby ją usunąć, bo jest ona uznawana jako przestarzała; albo też pozostawić ją jak choinkę bez bombek z uwagą i linkiem, które przed chwilą wniosłem. W niektórych starszych wydaniach słowników (nawet elektronicznych) jest ona jeszcze uwzględniana. Ja zostawiłbym ją jeszcze jako muzealny zabytek, bo ktoś może spotkać w literaturze takie słowo i wówczas byłoby to hasło pomocne. DIXI :)--Richiski 18:48, 5 sty 2009 (CET)

Tak jest: można je usunąć to środkowe (gdzie wykryłeś literę łacińską). :) --Richiski 20:20, 5 sty 2009 (CET)

Polanica

Czy ta etymologia to czasem nie nadinterpretacja etymologii z Polanicy-Zdrój. IMO w tym haśle wystarczyłaby polana. Sama Polanica (jako nazwa osady) istniała już z pewnością przed II wojną światową. Zerknij raz jeszcze. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:50, 6 sty 2009 (CET)

Według Wikipedii już XVI-wieczne źródło pisze: Tak też i z kwaśnego źródła w Polanicy obcy ludzie z odległych miejscowości (jako że jego siłę i użyteczność dobrze rozumieją i uznają) gromadnie czerpią i używają (aczkolwiek może to być późniejsze tłumaczenie z łaciny czy niemieckiego, więc bez naocznego sprawdzenia źródła to żaden argument). Urzędową nazwę rzeczywiście nadano po II wojnie i w haśle Polanica-Zdrój zapis jest jak najbardziej OK. Natomiast z hasła Polanica wynika jakby był to XX-wieczny neologizm, a to wydaje mi się trochę dziwne (acz nie niemożliwe ;-)) i IMHO nie wynika jednoznacznie z Twojego źródła. Warto by to porównać z czymś jeszcze. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:25, 6 sty 2009 (CET)

Faktycznie z tego także wynika, że wcześniej ta nazwa nie występowała, ale IMHO obecny zapis po Twoich zmianach jest wygodniejszy/ostrożniejszy. Mamy etymologię, w haśle o Polanicy Zdrój mamy szczegół dotyczący momentu powstania urzędowej nazwy i to powinno wystarczyć. Dzięki za zrozumienie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:34, 6 sty 2009 (CET)

Odp:vekt

Odp:vekt

Amatorsko opisując, belka wagowa to element w kształcie litery A, gdzie na jego "nóżkach" podpina się jakieś elementy, a na środku (na szczycie, w kącie litery A) znajduje się mały odwrócony stożek, który jest oparty o podkładkę. Cała ta misterna konstrukcja ma więc podparcie tylko w jednym punkcie (w tym odwróconym stożku). Wszystko z łatwością się buja i huśta. Czegoś takiego używało się kiedyś przy wagach wysokiej dokładności. Equadus (odpisz mi) 15:51, 6 sty 2009 (CET)

Zresztą, tu jest. Nie zaglądałeś w Google? ;). Equadus (odpisz mi) 16:07, 6 sty 2009 (CET)

Też to czytałem i się trochę zdziwiłem. A potem przeczytałem tytuł tego patentu i mi się rozjaśniło :). Stare nazewnictwo - przegub nożowy. Na moje to jest to samo. Equadus (odpisz mi) 20:39, 6 sty 2009 (CET)

Wróć. Jednak nie. Znajdę inny przykład. Equadus (odpisz mi) 20:40, 6 sty 2009 (CET)

Z tego można zrobić techniczne hasło. Pomeiluję w 2-3 miejsca i wyjaśnię sprawę. Equadus (odpisz mi) 20:42, 6 sty 2009 (CET)

Odp: Etymologie poznańskie

Ja? Etymologie do gwary poznańskiej!? O.O
<szpera w różnych hasłach> Ach! Chodzi Ci o to, co można wydłubać w historii hasła na Wikipedii, w:Gwara poznańska?
To były czasy czasami jeszcze radosnej twórczości i kleciliśmy różne słowniczki (na Wikipedii? o zgrozo!), między innymi różnych gwar polskich :) O ile dobrze pamiętam, posługiwałem się wtedy głównie przyrodzoną znajomością niemieckiego ;), słownikiem tegoż i zdolnością kojarzenia. Żadnych etymologicznych słowników na pewno nie mogłem wtedy wykorzystywać, bo nie miałem. Może jeszcze Kopaliński... albo co... Jak coś nie tak, to... bibold. Youandme 18:10, 6 sty 2009 (CET)

awia

Rosjanie chyba lubią ten przedrostek :) Ale jak tak patrze to авто chyba nawet bardziej :) Nemo5576 18:37, 6 sty 2009 (CET)

belka wagowa

Tutaj znaczy to tyle co belka w wadze szalkowej, na której po bokach wiszą talerze. Jak weryfikowałam to mi to nie przyszło nic lepszego na myśl, a ta belka wydawała mi się zrozumiała. Chociaż w oryginale z tego co widzę była "bela wagowa", więc jak widać jakąś modyfikację wprowadziłam ;) Dobromila 19:43, 6 sty 2009 (CET)

Odp:adygejski ...

Odp:adygejski ...

Mam wątpliwości, bo tłumaczenie dodał ten sam ipek, który utworzył to hasło. I dodał je mieszając alfabety, a Rovdyr nie edytowała tego hasła. Equadus (odpisz mi) 13:23, 8 sty 2009 (CET)

wioślarka

No tak, kolejna dys... ;-) Dzięki za czujność. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:09, 8 sty 2009 (CET)

rodzaje w niemieckim

Co do rodzajników w niemieckim, to zawsze posługuję się serwisem canoo.net. Np. hasło Haus - zaraz pod nagłówkiem "Wörterbücher" - stąd zawsze ściągam rodzajnik. "Nomen", czyli rzeczownik, dalej rodzaj.

Żebyś nie pomyślał, że ja znam niemiecki ;). Mój niemiecki jest na poziomie 'średniozaawansowany', ale tylko według testów sprawdzających poziom ;). Equadus (odpisz mi) 14:42, 8 sty 2009 (CET)

synonim

Nie za odległy ten synonim. Jesteśmy wprawdzie bardziej liberalni od usjp i czasem do synonimów podciągamy różne inne -nimy, ale IMHO należy być w tym ostrożnym. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:56, 8 sty 2009 (CET)

Synonimy w usjp podawane są po średniku lub w sieci powiązań. Tu mamy po myślniku, co raczej należy rozumieć, że jest to doprecyzowanie, element definicji, czyli że pudło jest rodzajem pojemnika. Tylko tyle. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:16, 8 sty 2009 (CET)

Jeśli zastąpisz wyraz jego hiperonimem, to prawie zawsze zdanie będzie miało sens, może tylko będzie mniej jednoznaczne. Tak więc pojemnikiem będzie i butelka i pudło, ale to tym bardziej pokazuje jak daleko znaczeniowo wypadają wyrazy uznane u nas za synonimy. Wiem, że Equadus usuwał takie rzeczy (chociaż chodziło chyba o jakieś inne -nimy), kierując się właśnie usjp. To nie jest konkurs na jak największą liczbę synonimów, a tak to wygląda w niektórych hasłach, a raczej kwestia rzetelności. Ja płakać z tego powodu nie będę, ale osobiście usunęłabym i z pudła i z butelki, ale zostawiam to Tobie, skoro jesteś przekonany, że tak ma być. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:32, 8 sty 2009 (CET)

Wrrr, nie wiem jak to się stało. Związek rządu miałam przed oczami, a z palca wpisałam co innego, no a potem było copy and paste i błąd został powielony, ech, dobrze, że jesteś. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:47, 8 sty 2009 (CET)

No wiesz! Tak, jakbym ja kiedykolwiek odpowiedziała twierdząco. Tak jakbyś kiedykolwiek o to pytał ;-)) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:56, 8 sty 2009 (CET)

do dopracowani

Czy byłbyś w stanie wygenerować z linkujących tabelkę, gdzie w jednej kolumnie będzie nazwa strony, a w drugiej parametr z szablonu {{dopracować}}? Mogłoby się przydać mieć wgląd co jest do poprawy. Equadus (odpisz mi) 18:52, 8 sty 2009 (CET)

Odp:Taniec śmierci

Odp:Taniec śmierci

Usunąłem to, bo była tam długa encyklopedyczna definicja. Nie z powodu niesłownikowości samej nazwy strony. Equadus (odpisz mi) 20:26, 8 sty 2009 (CET)

slang

Dzięki za zmianę w szablonie, ale zerknij jeszcze raz w wykaz skrótów i swoją ostatnią zmianę :) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:23, 12 sty 2009 (CET)

Skrót hispam - prośba o szablon

Czy mógłbyś dorobić szablonik do tego skrótu, który dodałem już przed kilkoma dniami? Dzięki :)--Richiski 09:25, 12 sty 2009 (CET)

Skrót hispam odpowiadałby językowi hiszpańskiemu używanemu ogólnie w Ameryce (proszę nie mylić Ameryki z USA, choć to jankesi sobie uzurpują ten toponim). Potem byłyby jeszcze inne odmiany (coś w rodzaju regionalizmów polskiego), a wśród nich hiszpański mówiony w Jankilandii, ale to może już później, gdy pojawi się tego potrzeba. Dzięki :) --Richiski 12:29, 12 sty 2009 (CET)

Odp:zob. zobtłum

Odp:zob. zobtłum

Po wyczyszczeniu obecnej listy sprawdzę jeszcze raz. Zauważyłem kilka stron, które powinny być na mojej liście, a nie były. Potem się sprawdzi. Equadus (odpisz mi) 12:10, 12 sty 2009 (CET)

Ad:Aneks:Skróty używane w Wikisłowniku

Ad:Aneks:Skróty używane w Wikisłowniku

[1] - swojaków rzadko kiedy się sprawdza ;). Equadus (odpisz mi) 12:11, 12 sty 2009 (CET)

Odp.: Słownictwo seksualne

Oczywiście że mogę. Na razie tylko wpisałem to do indeksu. Gdy utworzę odrębną stronę, podam źródła. Ten opis przy wpisie na indeks ma zabezpieczać słowo przed skasowaniem (w razie czego). --Richiski 15:50, 12 sty 2009 (CET)

BTW, przykład nie był mój, wbrew poprzedniemu opisowi zmiany, więc ewentualne pretensje nie do mnie ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:56, 13 sty 2009 (CET)

Dzięki za szablonik

No zwyczajna telepatia!! Miałem właśnie do ciebie pisać z prośbą o ten szablon, bo nie wiem jeszcze jak to samemu zrobić. TNX :) --Richiski 16:09, 12 sty 2009 (CET)

Dałoby się w szablonie {{źródło}} dorzucić parametr "część", czasem tomy nie wystarczą do opisu bibliograficznego, akurat trafiła mi się taka skomplikowana seria ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:10, 13 sty 2009 (CET)

Rodzaj w czasownikach

Widzę, że zasugerowałeś się moją propozycją w barze. Nie miałem jednak na myśli wykluczenia jakiegoś z rodzajów, lecz umieszczanie ich wszystkich (dwóch czy trzech, zależnie od osoby). Zobacz przykład i jego tłumaczenie w haśle eneldo. Można przecież umieścić obie końcówki: -łem/łam. Co Ty na to? DIXI :) --Richiski 09:13, 13 sty 2009 (CET)

wiało pustką

Właśnie, przypomniałeś mi, że dawno nie było nic na blogu. Jak to się stało, że nie masz jeszcze tam konta? ;) --Derbeth ^talk 13:14, 13 sty 2009 (CET)

Ha, właśnie, to piszczenie w sprzęcie podało mi na myśl, czemu nie zaproponowałem jeszcze jednej osobie pisania na blogu. :D --Derbeth ^talk 13:33, 13 sty 2009 (CET)

Ad:Wikisłownik:Dlaczego Wikisłownik

Ad:Wikisłownik:Dlaczego Wikisłownik

Wydaje mi się, że zwykłemu czytelnikowi taka lista linkujących do szablonu niewiele mówi. Może lepiej byłoby podlinkować "podane źródła", widać wtedy, jakim bogactwem źródeł dysponujemy, minus jest taki, że nazwy szablonów też nie są łatwo identyfikowalne. A może po prostu warto by stworzyć stronkę z wywołanymi wszystkimi szablonami (coś na wzór biblioteki, ale w oficjalnej wersji, bez "posiadaczy") i tam ją podlinkować. Co o tym sądzisz? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:57, 13 sty 2009 (CET)

Tak, domyśliłam się, że o to Ci chodziło i faktycznie po kliknięciu na którekolwiek hasło źródło widać jak na dłoni. Mnie jednak chodziło o to, że sama forma tej listy w pierwszej chwili nic nie mówi, no ale tego nie przeskoczymy. Może faktycznie ważniejszy jest efekt, czyli trafienie na uźródłowione hasło, a nie na listę źródeł. Jak zwykle masz rację, już się nie "wtrancam" :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:09, 13 sty 2009 (CET)

Już kapuję. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:17, 13 sty 2009 (CET)

Etymologia

Dzięki za Będzin. Usunęłabym Połczyn z in, wprawdzie to ten sam sposób tworzenia nazw patronimicznych, ale jednak końcówka inna. Może jakiś Radzymin?

Już zajarzyłam. Przy okazji zerknij w Połkę, powinno chyba być pomorski, chyba że autor co innego miał na myśli, jakiś skrót myślowy od czegoś, więc zostawiam Tobie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:37, 13 sty 2009 (CET)

bedki

Widziałeś zobtłuma? Przydałby się jakiś fix w szablonie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:36, 13 sty 2009 (CET)

Nowy pomysł na skracanie pisania linków

Mam taki pomysł: pisze się [[górnołużyck<i!u>]] a rozwija to do [[górnołużycki|górnołużycku]]. Działałoby to z poprzednim skracaniem: [[nisk<i!a>=pl]]. Przy linkowaniu języków słowiańskich jest dużo roboty, łatwo popełnić literówkę wypisując dwa razy długi wyraz, a tak byłoby nie tylko szybciej, ale też mniej błędów. Jakieś sugestie zanim zabiorę się do implementacji? --Derbeth ^talk 18:28, 13 sty 2009 (CET)

jarząb w jarzębinie

Nie ma sprawy! Pozdrawiam --EdytaT 22:23, 13 sty 2009 (CET)

Re: bigiel

Nie odpowiadałam, bo zastanawiałam się nad tą sprawą. W końcu zdecydowałam się wyrzucić to bo: 1. w moim słowniku nie znalazłam ani słowa o tym, 2. w Internecie jest kilka sprzecznych teorii co to znaczy(ło) - bajzel kompletny, 3. ja osobiście tego nie znam i trudno mi wyrokować. Więc brzytwa poszła w ruch. Dobromila 13:35, 14 sty 2009 (CET)

No rzeczywiście, na deptak to źródło jest w porządku. Co do Piotrkowskiej, to ona jest deptakiem od parunastu lat, a to słowo jest raczej starsze. Dobromila 13:53, 14 sty 2009 (CET)

propozycja słownika tematycznego

mam propozycję słownika tematycznego : ekonomia w języku angielskim i polskim - zaczynam dorzucać hasła z tego zakresu

jak to zrobić? Wroman 14:06, 14 sty 2009 (CET)

W związku z Muzerem

Może zgłosisz się na PUA? Jesteś ciągle na OZ-ach, przydałyby ci się uprawnienia. Chwilowo nie ma nikogo innego, kto w środku dnia byłby w stanie radzić sobie z wandalami. --Derbeth ^talk 16:14, 14 sty 2009 (CET)

puła

Teraz to już nic dla mnie nie zostanie... ;). Equadus (odpisz mi) 19:41, 14 sty 2009 (CET)

Już tam wszędzie byłem. Na Źródłach nawet byłem adminem. Tutaj jest najciekawiej. Mam tu ciepłą posadkę :). Equadus (odpisz mi) 19:47, 14 sty 2009 (CET)

Odp: tłumaczenia na staropolski

Ech... Kolejne zlecone... ;) Przyjrzę się, przyjrzę... Youandme 23:12, 14 sty 2009 (CET)

lista

Cześć. Czy mógłbyś zrobić jeszcze jedną listę do esperanta pokazującą linkowanie między morfemami a ich wyrazami pochodnymi? Są możliwe takie sytuacje:

1. wyraz ma w etymologii morfem, w morfemie wyraz jest w pochodnych - wszystko ok, ten przypadek mnie nie interesuje
2. wyraz ma w etymologii morfem, który nie istnieje
3. wyraz ma w etymologii morfem, morfem istnieje, ale w morfemie brak wyrazu
4. w morfemie w pochodnych jest wyraz, wyraz istnieje, ale w wyrazie nie ma morfemu
5. wyraz w etymologii nie ma żadnego morfemu, brak wyrazu w jakimkolwiek morfemie
6. w morfemie jest wyraz, który nie ma swojego hasła - od groma takich przypadków, to też mnie nie interesuje

Fajnie by było, jakbym miała spisane przypadki 1-5. Do wyjątków można by od razu dodać morfemy: i, o, a, e, n, j, ant, at, ont, ot, int, it, u, aĉ, ad, aĵ, an, ar, ĉj, ebl, ec, eg, ej, em, end, er, estr, et, id, ig, iĝ, il, in, ind, ing, ism, ist, nj, obl, on, op, uj, ul, um, bo, ĉef, dis, ek, eks, ge, mal, mis, pra, re, bo mają potencjalnie za dużo ewentualnych pochodnych. Co Ty na to? Jest to wykonalne niedużym nakładem? Dobromila 08:53, 15 sty 2009 (CET) PS. O, przy okazji zobaczyłam, że brak przynajmniej dwóch podstawowych przyrostków :(

Dzięki :-D Nie ma sprawy, to nie jest nic pilnego. Dobromila 09:26, 15 sty 2009 (CET)

subst w potrzebne hasła

Świetny pomysł - już poprawiłem skrypt. Strona będzie się również szybciej wyświetlała, bo będzie prostsza. Sp5uhe 22:18, 15 sty 2009 (CET)

eologia

Dzięki, to i tak dużo na początek do przejrzenia. :-) Co do przyrostka i przedrostka to można powiedzieć, że są to szczególne przypadki morfemów. Dobromila 09:32, 16 sty 2009 (CET)

Rzeczywiście porządku w tym nie ma. Trzeba by to ujednolicić, ale muszę się zastanowić w którą stronę. Dobromila 09:41, 16 sty 2009 (CET)

Ok :-) Dobromila 09:46, 16 sty 2009 (CET)

śledź

Zerknij na numerek w uwagach. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:39, 16 sty 2009 (CET)

nutki

A kto je tam wie. :D Zastanawiałem się kilka minut nad tym, gdzie to umieścić. Pokrewne, no bo w sumie jednak pochodzą od tego samego "rdzenia", półnuty. Przynajmniej ja tak to pojmuję. Ale jak chcesz, to zmieniaj. :) A swoją drogą to można Cię złapać na jakim Jabberze czy czymś? ;) Hołek ҉ 13:01, 18 sty 2009 (CET)

pudło

Mam nadzieję, że przycisk admiński będzie w takich przypadkach skuteczniejszy ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:02, 18 sty 2009 (CET)

Tak też się zdarza :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:13, 18 sty 2009 (CET)

Bez dekoracji

Ups. Robię tak od zawsze, bo tak było w ogromnej większości haseł, które edytowałam, a w którym wstawiano ten tekst przede mną. Bez zmniejszenia widziałam wszelkie konkretne źródła, autor, tytuł, natomiast (z Wikipedii) i (z Internetu) w ogromnej większości było smallem i nie zauważyłam, żeby ktoś to zmieniał. Mamy jakiś zapis w tej kwestii, że wiesz, że tak nie należy, była jakaś dyskusja? Bo przyznam się, że ślepo stosuję zasadę naśladownictwa i nie przyszło mi do głowy, by tego szukać. Podrzucisz linkiem? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:02, 18 sty 2009 (CET)

Dobra, nie szukaj już. Przejrzałam kilkadziesiąt przykładowych haseł i widzę, że zapis jest i taki i taki (dziwne, że wcześniej na to nie zwróciłam uwagi), a jeszcze trzeci, równie częsty to z Internetu, tak więc chyba faktycznie nie ma stałej zasady. Osobiście podoba mi się bardziej wersja bez smalla, z tych względów, o których wspomniałeś, więc będę się jej od tej pory trzymać, warto by to jednak kiedyś uporządkować w dotychczasowych hasłach. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:12, 18 sty 2009 (CET)

blamować się

Zerknij czasem w gmaila ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:26, 19 sty 2009 (CET)

Odp. własność rzeczowników

W niektórych gramatykach polskich znajduje się termin «rzeczownik własny» (Stanisława Szobera), inne znów mówią o «nazwach własnych». To ostatnie określenie jest skalkowanym tłumaczeniem z łacińskiego «nomina propria» (nazwy własne, ale też imiona własne). W moim mniemaniu w skład zbioru «nomina» (imiona) wchodzą też przymiotniki (po hiszpańsku: nombres adjetivos). Gdy używam określenia «rzeczownik własny», zawężam ten termin tylko do rzeczowników, bo nie istnieją przymiotniki własne (a jeżeli już, to ulegają one subtantywacji). Poza tym za moim kryterium stoi też ekonomia językowa. Takie określenia jak rzeczownik, rodzaj męski, nazwa własna można skrócić do rzeczownik własny rodzaju męskiego. Nie wiem, czy moje wywody Cię przekonują, ale zgadzam się z Tobą, że powinno obowiązywać jedno kryterium. Jeżeli już coś w tym temacie się ustali, ja podporządkuję się decyzji. :)--Richiski 15:01, 19 sty 2009 (CET)

Przeciwnie: to właśnie potwierdza moją opinię. Zresztą sam powiedziałeś w odpowiedzi do mnie, że Centralny (od dużej litery) użyty jako przymiotnik ulega substantywacji (urzeczownikowieniu -- brrrrale słowo!!!), gdy staje się nazwą własną. DIXI :)

Zobacz mój «wywód» tutaj [[2]]. Tu jedynie potwierdzam, że istnieje konflikt między kryterium syntaktycznym a taksonomicznym. :) --Richiski 16:23, 21 sty 2009 (CET)

Jak mówił Francisco de Quevedo y Villegas: «Nada es verdad, nada es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira» (nic nie jest prawdą, i nic też nie jest kłamstwem / wszystko jest zależne od koloru szkiełka, przez które się patrzy) . Ale do rzeczy: określenie rzeczownik, nazwa własna jawi mi się jako redundancyjne, bo - jak już to wyjaśniałem - zbiór rzeczowniki jest podzbiorem zbioru nazwy. W mojej opiniii określenie rzeczownik własny jest krótsze i wiadomo, że przynależy do zbioru «nazwy własne». DIXI :)--Richiski 16:40, 21 sty 2009 (CET)

Odp. adornować

Zgoda z tymi źródłami, choć i moje źródła też są ważne (przede wszystkim bezokolicznik od bezokolicznika, a nie od rzeczownika lub od 1. os lp. czasu teraźniejszego); mogłeś zostawić tam i moje. Ale dlaczego wpisujesz formy dokonane czasowników? Normą chyba jest stosowanie jako pierwotnej formy niedokonanej, nieprawdaż? --Richiski 16:38, 19 sty 2009 (CET)

Wandalizmy IPka 212.160.234.67

Może byś go przyblokował trochę. Zobacz moje rewerty. --Richiski 20:50, 19 sty 2009 (CET)

Capito, a ja myślałem, że to automatycznie przyszywają Ci te pagony. Już to Equadus zrobił. ;-) --Richiski 21:22, 19 sty 2009 (CET)

nowe strony

Ja już dostaniesz uprawnienia, to czy mógłbyś mi pomoc patrolować nowe strony? Powoli nie ogarniam przeglądania wszystkiego sam... Equadus (odpisz mi) 21:10, 19 sty 2009 (CET)

Ad:Aas

Ad:Aas

[3] - czyli jak to poprawiać? Usuwać tylko 'small'? Jakby był jakiś adres internetowy (poza projektem Wikimedia) to zostawiać go w formie z 'http'? Equadus (odpisz mi) 11:39, 20 sty 2009 (CET)

nowe źródło

Sorki, że zwracam się do Ciebie, ale kompletnie nie łapię się w robieniu źródeł. Nie chciałbym czegoś źle zrobić. Chciałbym dodać źródło: Collins English-Polish Dictionary (drugi tom to Polish-English), 2007 pod red. prof. Jacka Fisiaka; wyd. PWH ARTI i wyd. eMKa. Nie bardzo wiem, jak to rozwiązać, czy taki szablon nazwać "Collins2007" czy "Fisiak2007"? Tak samo problem z tomami. Jeden to polsko-angielski, drugi angielsko-polski, jednak numeracji te tomy nie mają, żeby to uwzględnić w szablonie. Masz jakiś pomysł? Może mógłbyś mi machnąć szablon do tego? Dla mnie za dużo tych szablonów, zaczynam się gubić, powoli nie będę mógł szablonu skrótu zrobić... ;) Equadus (odpisz mi) 13:41, 20 sty 2009 (CET)

Nad rozwijaną listą szablonów też się kiedyś zastanawiałem. Wiem, że na Wikipedii bodajże MatmaRex zrobił coś podobnego dla infoboxów. U nas coś takiego mogłoby się sprawdzić. Equadus (odpisz mi) 14:02, 20 sty 2009 (CET)

Jasny piorun, 42 zł... Ale przepłaciłem... Dzięki za szablony :). Equadus (odpisz mi) 15:53, 20 sty 2009 (CET)

facelia

Uźródłowiłam "moją". A jaka jest jeszcze do wyboru? :) Pozdrawiam --EdytaT 16:20, 20 sty 2009 (CET)

Dykcjunorz

Wydawało mi się, że gdzieś tam w dyskusjach ustaliliśmy, że jako internetowe traktujemy te, które mają typowy dla słowników online interfejs, czyli wbudowaną wyszukiwarkę, etc. To jest pdf, więc nie jestem przekonana czy można go tam wrzucić. Pozostawiam pod rozwagę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:29, 20 sty 2009 (CET)

A tak, z tego względu też byłabym za wydzieleniem, rozumiejąc internetowość jako dostępność. Czy jednak analogicznie nie należałoby zrobić tak z wszystkimi papierowymi słownikami udostępnionymi w bibliotekach cyfrowych, które nie są online w tym wcześniejszym rozumieniu, a jednak są dostępne dla każdego bez wychodzenia do biiblioteki? Jest tego parę sztuk i jak wiemy są nieraz bardzo przydatne przy rozstrzyganiu różnych wątpliwości? Może warto byłoby uwypuklić ich dostępność w sieci poprzez dodanie do tej kategorii? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:53, 20 sty 2009 (CET)

"Źródła dostępne w internecie" IMHO brzmi najbardziej uniwersalnie, bo tę onlajnowość różnie ludzie rozumieją. Nie chcę jednak podejmować ostatecznej decyzji, pozostawiam to admińskiemu narybkowi ;-) Mogę natomiast poprzenosić w wolnej chwili, jak zdecydujesz o ostatecznej nazwie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:02, 20 sty 2009 (CET)

Pomysł kategorii tematycznych świetny, bo uzbierało się już tego trochę, a te nasze skróty to tak na pierwszy rzut oka czytelnikowi i tak niewiele mówią. W WS:BIB prócz etymologicznych wydzieliłam "słowniki języka polskiego", "słowniki poprawnej polszczyzny", "słowniki polszczyzny potocznej" i "słowniki frazeologiczne". W niektórych są tylko dwa elementy (i to niekoniecznie mają szablon), więc na razie nie ma potrzeby wydzielania, ale tam gdzie chociaż trzy, miałoby to już sens. Gwarowych np. nie wydzielałam, bo większość jest online, więc w BIB-ie się nimi nie chwalimy (a może należałoby je też tam dopisać tylko bez posiadaczy?), w szablonach będzie tego więcej, Ty chyba masz też jakiś papierowy poznańskiej gwary, zdaje mi się, ale nie widzę go w BIB-ie. Natomiast ten Twój towarzyski można by wtedy wrzucić i do frazeologicznych i do środowiskowych, IMHO. Dopiszę też później mojego Kopalińskiego do biblioteki. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:18, 20 sty 2009 (CET)

synonimy

Przy następnym generowaniu listy, kiedyś tam, należałoby programikowi zapodać, aby pomijał redirecty. Przykład być→znajdować się, synonimy znajdują się w obu hasłach, ale to drugie jest umiejscowione pod znajdować. Pewnie znajdą się jeszcze podobne przypadki. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:24, 21 sty 2009 (CET)

Z aktualizacją listy się nie śpieszy, tej pewnie nie obrobimy do końca świata ;-) Ale chciałam Ci to podrzucić, żeby nie ućkło, jak mi się coś jeszcze przypomni to dam znać. Mam np. wątpliwości, co robić z takimi hasłami, które odsyłają do innego (większość regionalizmów np.). Czy jest sens dodawać synonimy? Wtedy hasło wygląda tak jak tutaj. Czyli w sumie wyraz będący tłumaczeniem powtarza się aż trzy razy.
Co do tamtych dwóch bab, to zastanawiałam się, czemu nie są adminkami, bo przecież są tu wystarczająco długo, wystarczająco często i widać, że znają się na rzeczy, ale poczytałam sobie na którejś z archiwalnych puł, że ogólna tendencja jest "wystarczająco dużo mamy adminów", więc postanowiłam się nie wychylać. Wyjątek miałam zrobić dla Ciebie, ale w dniu, w którym postanowiłam dłużej nie czekać i pojawił się dobry pretekst, to akurat mnie ubiegłeś :-) Tak więc wystawiaj je śmiało, masz moje pełne poparcie, ja jako newbie powinnam jeszcze poczekać. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:59, 22 sty 2009 (CET)

Może moje pytanko wpadło Ci gdzieś między przyciski ;-) więc ponowię: co sądzisz o tych synonimach w hasłach, w których jest odesłanie do innego hasła i zobtłum, czy dodawać wtedy jeszcze synonimy? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:47, 23 sty 2009 (CET)

Robiłam podobnie. Jak w haśle był tylko odnośnik do innego i to samo w zobtłumie, to już nie dodawałam, problem wyniknął jednak przy liście z synonimami. Nie chciałam, aby już raz przejrzane hasła były generowane w następnej kolejce, a nie miałam pomysłu jak inaczej ten Twój programik oszukać ;-) Ale tak sobie myślę, że jeśli przyszłościowo pojawi się odmiana, przykłady, to może będzie to lepiej wyglądało. Dodawam zatem dalej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:58, 23 sty 2009 (CET)

Admiństwo

Możesz już sobie poużywać ;) Gratuluję i powodzenia! Youandme 23:57, 21 sty 2009 (CET)

No nareszcie, gratulacje :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:34, 22 sty 2009 (CET)

Zasłużone pagony. Equadus (odpisz mi) 00:37, 22 sty 2009 (CET)

Szablon:losuj z kategorii

Hej. Przestało działać losowanie haseł po twojej edycji - w {{kategoria języka}} już było urlencode. Uważaj proszę bardziej w przyszłości. --Derbeth ^talk 11:20, 22 sty 2009 (CET)

No no, jakbym wstał dzisiaj lewą nogą to bym mógł odpisać, że jak ktoś psuje szablon na 200 stronach to już nie jest adminem ;p --Derbeth ^talk 19:55, 22 sty 2009 (CET)

Odp:eksperymentator

Odp:eksperymentator

Od jakiegoś czasu kombinuję jak koń pod górę, żeby sobie ściemnić cały projekt. Ciemne tło i jasna czcionka. Jak dotąd bardzo skutecznie mi się to nie udaje... Używam tego dodatku do FF, co Ty, wyświetlam sobie CSS, ale guzik mi to pomaga... Equadus (odpisz mi) 21:10, 22 sty 2009 (CET)

bug sk#47

Poprawione. Już się bałem, że linków do sekcji w nagłówkach nie łyknie już wyrażenie regularne, ale się udało. Trzeba będzie potestować nową wersję, bo zmiany, jakie zrobiłem, są w sumie dość mocne. --Derbeth ^talk 00:52, 23 sty 2009 (CET)

Odp:śdn

Odp:śdn

Dziwne, że na Wikipedii hasła nie ma :). Equadus (odpisz mi) 08:00, 23 sty 2009 (CET)

bug sk#48

Ale to jest feature request... Może zrobię po prostu tak: skrypt będzie usuwał wszystkie puste linie wewnątrz sekcji językowej. Ja nie widzę żadnych okoliczności usprawiedliwiającej wstawianie takich pustych linii. --Derbeth ^talk 19:24, 23 sty 2009 (CET)

Załatwione w 0.16.0. --Derbeth ^talk 19:54, 23 sty 2009 (CET)

Dyskusja:falandyzacja prawa

Cześć, dlaczego usunąłeś tą wypowiedź Derbetha? Skoro ją zamieścił, powinna zostać, nawet jeśli jest "nieprzyjemna"; przynajmniej jest treściwa. Nie powinno się tak cenzurować... Zu 09:58, 24 sty 2009 (CET)

Ah, przepraszam - rozumiem, że sam chciał ją zamieścić w Barze, ale niechcący dodał w dyskusji hasła (falandyzacja prawa). Skoro taka była jego intencja, ale się pomylił, a Ty przeniosłeś na właściwe miejsce, to nie ma sprawy. Przeoczyłam następną twoją zmianę dot. przeniesienia do Baru. Pozdro. Zu 10:02, 24 sty 2009 (CET)

chochelki i inne

Hej, też zastanawiałam się nad zmianą tego linku, ale doszłam do wniosku, nie wiem czy słusznie, że może lepiej jest, skoro to samo mamy i w synonimach, i w zobtłumie, jeśli w definicji podamy link do każdego słowa, żeby nie powtarzać. Damy w ten sposób czytelnikowi dodatkową możliwość sprawdzenia np. samej łyżki (jeśli np. łyżka wazowa jest dla niego oczywista, bo właśnie jej szukając trafił na chochelkę lub jeśli na podstawie obrazka też już wszystko wie). Co o tym sądzisz? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:17, 24 sty 2009 (CET)

To jeszcze inny wątek przy okazji: kwietniówki, majówki, etc. Czy Twoje źródło mówi coś więcej na temat specyfiki poszczególnych spotkań, np. że połączone z grillem, kąpielą, grzybobraniem itp.? Jeśli tak, to IMHO warto by każdą z tych definicji o taką informację uzupełnić. Pozdro. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:38, 24 sty 2009 (CET)

Ano racja, jak będą wszystkie niebieskie, to nie będzie widać różnicy. Gdybyś robił kolejne spotkania za miastem, to daj znać ;-) Chętnie porównam, co tam Doroszewski czy Karłowicz piszą, dzięki. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:24, 24 sty 2009 (CET)

Czy to "te sioty"? Wynika z kontekstu? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:58, 25 sty 2009 (CET)

sztrab

Zerknij, proszę, na to hasło. Chciałam z niego zrobić krótkie, za Karłowiczem (inne, które mam pod ręką, nie notują), ale uważam, że miejsce na przykłady (skoro inna odmiana) przydałoby się. Powstaje jednak wówczas dziura. Da się coś z tym zrobić? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:54, 24 sty 2009 (CET)

Dzięki za radę, usunęłam, w takim razie na razie fixa nie potrzebuję :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:06, 24 sty 2009 (CET)

cena ryczałtowa i inne zwroty ekonomiczne

witaj, oczywiście są to kolokacje słów składowych i być może ich tłumaczenia na język angielski są analogiczne (choć w innych językach się nie wypowiadam). Mam dwa argumenty za osobnymi hasłami: a) wygoda dla tłumacza - wklepuje w okienko akcja na okaziciela i od razu dostaje tłumacznie zamiast szukać w kolokacjach lub się domyślać, b) wszystkie słowniki ekonomiczno-finansowe jakie znam skonstruowane są w ten sam sposób, tzn. przy haśle akcja jest akcja na okaziciela i przy obligacji też jest obligacja na okaziciela- ale nie ma hasła "na okaziciela" z wieloma kolokacjami. Na internecie jest wiele darmowych słowników on line i pewnie wszystkie są na razie lepsze od wikisłownika. Dlatego uważam, że wpisanie wielu kolokacji jako osobnych haseł dla wygody tłumaczącego na język obcy jest szansą na zwiększenie popularności wikisłownika. Druga szansa to starannie dobrane przykłady ale to wymaga więcej czasu. pozdrawiam Wroman 11:13, 26 sty 2009 (CET)

Słownik, z którego korzystam umieściłem w literaturze na stronie głównej języka angielskiego. mój słownik zna cenę ryczałtową ale nie zna opłaty ryczałtowej, he he. Dla mnie, ekonomisty praktyka, rozróżnienie jest inuicyjne - w cenniku dostaw towarów będzie cena ryczałtowa a w tabeli opłat i prowizji za czynności bankowe będzie opłata ryczałtowa. Ale opłatę ryczałtową przetłumaczę na angielski jako flat fee a cenę ryczałtową jako lump sum price. Wroman 11:53, 26 sty 2009 (CET)

Odp:osadzony

Odp:osadzony

Też się przez chwilę wahałam, ale zobacz przykłady. Osadzone przym. mogą być oczy, ale ostrze jest osadzone w stylisku, bo je tam ktoś osadził, por. z kolei przykłady w osadził ("Osadzić siekierę, łopatę"), tak więc ewidentnie tutaj mamy do czynienia z imiesłowem. Wiem, różnica na pierwszy rzut oka wydaje się płynna, ale imho tutaj lepiej jest odesłać do czasownika. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:59, 26 sty 2009 (CET)

OK. ale jeśli pokój jest pomalowany, podłoga wycyklinowana, a figurka w kościele wyzłocona, to także opisuje nam cechy tych przedmiotów, a są to jednak imiesłowy, mimo że nie wiemy nic o wykonawcach tych czynności, kto i kiedy je pomalował, wycyklinował i wyzłocił. Imiesłów nie musi pozostawać w bezpośrednim związku z samą czynnością czy wykonawcą czynności, która została wykonana wcześniej. Użycie przymiotnikowe imiesłowu, najczęściej niesie za sobą nieco inne znaczenie, jak w tym przypadku, osadzone oczy czy igiełki na gałązce to jednak nie to samo co osadzone ostrze w stylisku czy tablica w murze. W tym pierwszym odbyło się to jakby bez czynności osadzania, chyba, że jako osadzacza potraktujemy Tego tam na górze ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:25, 26 sty 2009 (CET)

burzyć się

Przenieś zawartość do burzyć a tu zostaw tylko redirect, przekleiłabym sama, ale nie chcę Ci podkradać edycji ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:42, 26 sty 2009 (CET)

zajebisty - wyjebisty

Zastanawiam się nad sensem uźródławiania synonimu, generalnie robimy to w samym haśle. Fakt, na razie link jest czerwony, więc rozumiem, że chciałeś zachować tę informację, żeby nie ućkła, jednak mój opis w historii edycji powinien być wystarczający, no i jest dyskusja hasła, chociaż ta jako nieaktualna może być w sumie skasowana. Tak czy siak, IMHO przypis w tym miejscu nie jest potrzebny. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:44, 26 sty 2009 (CET)

Nie, nie, no ja wiem, że nie dla siebie. Po prostu wydawało mi się, że w razie gdyby ktoś "z zewnątrz" przyszedł i negował istnienie tego słowa, to jesteśmy w stanie mu to źródło od razu wskazać, bo zostało to już w historii odnotowane. No, ale może i racja, niech sobie będzie do czasu zaniebieszczenia. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:07, 27 sty 2009 (CET)

Ad:Wikipedysta:Derbeth/sk.js

Ad:Wikipedysta:Derbeth/sk.js

[4] - gdy wpisuję [[coś=es]] to zamienia 'es' na 'esperanto', nie ma 'hiszpański'. Equadus (odpisz mi) 08:19, 27 sty 2009 (CET)

Już zamieniłem. Equadus (odpisz mi) 08:33, 27 sty 2009 (CET)

No to nie wiem co to było... Tak, te modyfikacje są pomocne do tłumaczeń, ale myślałem, że liczy się początek ciągu, który zgadzał się z SK, dlatego zmieniłem. Ale jak mówisz, że było ok, co spróbuję jeszcze raz. Equadus (odpisz mi) 08:39, 27 sty 2009 (CET)

Odp:kolejny bajerek dla "zuchwałych" ;)

Odp:kolejny bajerek dla "zuchwałych" ;)

• Szczerze mówiąc nie wiem jak to ma działać. Skąd skrypt ma wiedzieć, że jest inna forma podstawowa?
• O jakich listach mówisz? Equadus (odpisz mi) 12:37, 27 sty 2009 (CET)

  1. Ah, teraz dopiero zobaczyłem tą listę niżej. Nie użyłem skrola (<głową w mur>).

  2. Wydzielenie list - pewnie. Equadus (odpisz mi) 12:46, 27 sty 2009 (CET)

Dzięki. Ja się trochę w tym gubiłem :). Equadus (odpisz mi) 13:17, 27 sty 2009 (CET)

Czy jeśli korzystam z wydzielonych skryptów Equasusa, to automatycznie mam uaktualnione te bajery, czy coś tam jeszcze w monobooku trza zmienić? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:46, 27 sty 2009 (CET)

Taaa, działa, ale nie na nowym haśle, a na takim sobie właśnie zaeksperymentowałam ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:21, 27 sty 2009 (CET)

Nie pojawiło mi się to okienko, tylko to "popraw przykład" (które zresztą wygląda inaczej), bo eksperymentowałam na takim nieuzupełnionym haśle, poprawiłam i spodziewałam się kolejnego ostrzeżenia, a tu masz, sejwnęło się. Nie wiem, jak to możliwe, żeby po odświeżeniu przeglądarki łapało mi jeszcze stare cache, a po chwili już działało poprawnie, ale widać tak musiało się stać. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:07, 27 sty 2009 (CET)

A to całkiem możliwe, ja kilka dni temu miałam coś takiego, że jak klikałam na "ostatnie zmiany" to pokazywało mi zmiany sprzed kilku dni (zauważyłeś coś podobnego?), dopiero po kliknięciu "pokaż" nad listą pojawiała się aktualna lista. Przy czymś takim to spóźnione wyczyszczenie kesza to betka ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:23, 27 sty 2009 (CET)

Głowa

To i Ciebie spróbuję na chwilę zaciągnąć do baru. Może jako techniczny i człowiek z otwartą głową będziesz miał jakiś pomysł. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:07, 27 sty 2009 (CET)

Błędu tutaj nie zauważyłam wcześniej, bo przeważnie tylko zaglądam w diffy, a na Wikipedii widziałam, ale wydawało mi się, że to jakiś nowy layout szablonu nawigacyjnego, więc ani się temu nie przyglądałam, ani w to nie ingerowałam. Postaram się tym zająć. Co do czasowników, to nie wiem, czy chodzi Ci o zwrotne z dzisiejszych OZetów, czy w ogóle o czasowniki w związku z dyskusją w barze. Jeśli o to pierwsze, to tak, lista taka by się przydała. Chodzi zarówno o hasła, które mają w tekście "zwrotny", a nie prowadzi do nich redirect w postaci [[hasło się]], jak i takie które są wyłącznie zwrotne [[hasło2 się]], a nie prowadzi do nich redirect z [[hasło2]], co w sumie wychodzi na to samo: "zwrotny" w tekście i brak redirectu. Aha, może być sytuacja, że pod [[hasło się]] istnieje osobne hasło a powinien być redirect. Wprawdzie kiedyś eliminowaliśmy to z Equadusem, ale nie wiem, czy udało się wyeliminować wszystkie przypadki. Nie mam pomysłu jak wygenerować taką listę, żeby wyłapać tylko takie sytuacje. Jeśli chodzi o całą resztę czasowników, to też wymaga ona porządków, znacznie poważniejszych i tu też pewne narzędzia będą przydatne, ale to po zakończeniu dyskusji w barze. Jeśli w ciągu tygodnia nie pojawią się żadne nowe pomysły czy poprawki do propozycji, którą zgłosiłam, to poddam ją głosowaniu. Dlatego zerknij na mój wczorajszy wpis, może coś Ci się jeszcze nasunie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:07, 28 sty 2009 (CET)

Tak, lepiej poczekać, może wtedy za jednym zamachem będzie można poprawić kilka rzeczy. O Holku wiem, ale odmówiłam. Samotne wycieczki do Wrocławia mi się trochę źle kojarzą, a nie mam tu nikogo pod bokiem, kto mógłby mi towarzyszyć. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:23, 28 sty 2009 (CET)

Odp:Interwicket

Odp:Interwicket

OK

A jeszcze mam pytanie odnośnie SK - czy jest możliwe dorobienie skrótu klawiaturowego dla wywoływania skryptu? Equadus (odpisz mi) 12:59, 28 sty 2009 (CET)

Shift+R mi tak ładnie leży na lewej rączce. Nie kłóciłoby się to z innymi skrótami wiki? Equadus (odpisz mi) 13:04, 28 sty 2009 (CET)

Heh, no racja. Myślałem o Shift+Alt+R, ale to wywołuje OZety. Dobra, może na razie darujmy sobie klawiaturę ;). Equadus (odpisz mi) 13:32, 28 sty 2009 (CET)

rusofil

Hihi, nawyków nie pokonasz ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:51, 28 sty 2009 (CET)

Nie martw się, nie rezygnuj, będziemy patrzeć Ci na ręce aż staniesz się perfekcjonistą także w tym języku :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:17, 28 sty 2009 (CET)

re: osteżenie

Fantastycznie :-) Jakiś czas temu, gdy sprawdzałam etymologię, robiłam sobie listę takich wyrazów w gdzieś posianych notatkach, a tu proszę – jest cały słownik! W miarę możliwości, a są teraz mocno ograniczone, będę zerkać na czynione przez Ciebie hasła. --Rovdyr [odp.] 00:46, 29 sty 2009 (CET)

Odp:Re: sorpcja

Odp:Re: sorpcja

W wolnej chwili mogę się tym zająć. PS. Zajrzyj do skrzynki. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:07, 30 sty 2009 (CET) PS2. Niestety nadal to samo. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:01, 30 sty 2009 (CET)

Ech, szkoda, no, ale jakbyś znalazł czas, to będziemy bardzo wdzięczni, kilka osób jednak z tego korzysta. Zerknij na sorpcję, poradnie milczały, więc pozwoliłam sobie to ująć w taki sposób. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:14, 30 sty 2009 (CET)

synonimy

Ten "feministyczny" przypomniał mi o sytuacji, którą chciałam z Tobą obgadać odnośnie listy synonimów. Otóż będą sytuacje, kiedy jeden wyraz będzie synonimem drugiego, ale niekoniecznie odwrotnie. O ile w wyrazie feministyczny możemy dodać kobiecy, bo może być "ruch kobiecy", "kobiece protesty", aczkolwiek IMHO użycie tych słów zamiennie wcale nie jest jednoznaczne, bo już "partia kobieca" to dla mnie nie to samo co "partia feministyczna". Podobnie z "kobiecym pismem" i "pismem feministycznym". Dlatego mimo wszystko byłabym ostrożna. Nie możemy jednak podać słowa feministyczny w synonimach do kobiecy, bo wystarczy przeczytać definicję "feministycznego", aby przekonać się, że zastosowanie tego słowa jest zupełnie inne niż nasza definicja "kobiecego". Możemy powiedzieć "kobieca sylwetka", "babska sylwetka", nawet "damska sylwetka", nie użyjemy w tym kontekście słowa "żeńska", ale gdybyśmy użyli to też byłoby to zrozumiałe. To po prostu drobne niuanse w użyciu. Natomiast "feministyczna/e/y" sylwetka/intuicja/ruchy/głos będą już błędem. Gdyby jednak założyć, że umieściliśmy "kobiecy" w synonimach do "feministyczny" (chociaż odradzałabym), to pomyśl, jak to zrobić, aby po pierwszym stwierdzeniu takiej nieparalelności w synonimach Twój programik nie wyrzucał tego ponownie. Może jakiś zakomentowany komunikat w kodzie wstawiany przez weryfikującego? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:55, 30 sty 2009 (CET)

A ja obawiałabym się, żeby nie popełnić błędu. Skoro inne słowniki nie utożsamiają tych znaczeń, to i my nie powinniśmy. Zerknij tutaj. Z większości tych stron wynika, że ruch feministyczny to nie to samo co ruch kobiecy i prawdopodobnie użycie zamienne tych słów jest błędem. Nie chciałabym, abyśmy to my przyczynili się do rozpowszechnienia tego błędu. IMHO w takich sytuacjach lepiej wyjaśnić różnice znaczeniowe w uwagach. Nie mam wystarczającej wiedzy na ten temat, by wyjaśnić różnicę między tymi ruchami, więc się tego nie podejmę, dlatego {{por|feministyczny}} wydaje mi się dobrym rozwiązaniem. Chyba że znajdziemy jakąś feministkę, która to rozwinie ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:11, 30 sty 2009 (CET)

Tak, w tym przypadku to najlepsze rozwiązanie, bo jak pisałam wyżej dodawanie "kobiecego" do "feministycznego" też nie jest najlepszym rozwiązaniem. Były jednak sytuacje, których w tej chwili nie pamiętam, gdzie taka synonimiczność w jedną stronę była uzasadniona. To był tylko impuls do przypomnienia sobie o tym. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:20, 30 sty 2009 (CET)

kulik

A ta zabawa (1.3) to taka bez sanek? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:34, 30 sty 2009 (CET)

To co bierzesz w osobne apostrofy to jakby osobne znaczenia? Bo tak jakoś mi się to widzi. W dyskusji o Litwie było przy ptaku "lit. kaulyti", natomiast Karłowicz jeśli chodzi o ptaka powołuje się na podobieństwa w czeskim i ukraińskim. Z czeskim raczej nie do końca ma rację, bo przywołuje słowo kulík, które, przynajmniej dziś, oznacza sieweczkę, a więc zupełnie inny gatunek ptaka. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:06, 30 sty 2009 (CET)

Nie, obejdę się bez listy, bo docierać zamierzam tylko do tego, co mam lub jest w sieci. Kulikologiem zostać nie zamierzam ;-) Tak więc wracaj do pracy, już nie zawracam głowy dziś, słowo :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:15, 30 sty 2009 (CET)

re: sul piede di guerra

Skasować. Mimo, że nie jest błędne, ale nie ma sensu najmniejszego. Na stopie wojennej można tylko "być", istnienie takiej strony jest więc bezcelowe, temu sformułowaniu powinno towarzyszyć "essere" na początku. Zu 22:29, 30 sty 2009 (CET)

wersje sprawdzone

To tutaj też jest możliwość oznaczania wersji? A dlaczego nie jest to widoczne dla zwykłego czytelnika? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:24, 31 sty 2009 (CET)

Aha, czyli to dotyczy tylko sprawdzania nowych? Już zapomniałam, że takie coś istniało :-) To rozumiem, czemu czytelnik tego nie widzi. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:53, 31 sty 2009 (CET)

forma podstawowa

Czy skrypt dałby radę przy ostrzeganiu o linku do hasła, które może mieć inną formę podstawową, informować, o jakie hasło chodzi? Przy długim haśle z kilkoma przykładami, a jeszcze z kilkoma sekcjami językowymi, to czasem szukanie igły w stogu siana ;-) Inna rzecz, że na liście jest "jego", które nie zawsze będzie przekierowane, ale to akurat wiedząc, że o to hasło chodzi nie jest już dla edytującego taki zmartwieniem, skoro może z przekierowywania zrezygnować. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:03, 31 sty 2009 (CET)

Błąd w wyświetlaniu indeksów

Zauważyłem błąd w wyświetalniu w indeksach słów we wszystkich językach: zamiast poprzednie 200 i następne 200 jak było poprzednio, teraz pokazuje się

({{PLURAL:200|poprzedni|poprzednie 200}}) ({{PLURAL:200|następny|następne 200}})

jakby był jakiś błąd w szablonie. Nie wiem czy to tylko u mnie coś szwankuje czy naprawdę sie coś zepsuło, ale w różnych przeglądarkach indeksy wszystkich jezyków tak mi się wyświetlają. Mógłbyś to sprawdzić i ewentualnie coś z tym zrobić? Adam 17:25, 31 sty 2009 (CET)

Odp:rybki

Odp:rybki

Wciąż zapominam, że "anuluj" cofa tylko jedną edycję tego samego użytkownika, powinny być cofnięte obie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:29, 31 sty 2009 (CET)

sankada

Przejażdżka to nie to samo co zjazd, więc albo wypadałoby zmienić zdjęcie (nota bene b. sympatyczne) albo doprecyzować definicję. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:34, 31 sty 2009 (CET)

No tak, na tym zdjęciu sanki stoją ;-) Chodziło mi o to, że przejażdżką na sankach można nazwać sytuację, gdy ktoś lub coś ciągnie sanki, a osoba na nich siedząca sobie jedzie. I w tym znaczeniu opisana definicja byłaby bliska kuligowi (1.2), ale niekoniecznie, bo to mogą być jedne sanki ciągnięte przez tatusia. Tutaj nie widać, aby ktoś inny zamierzał wprawić sanki w ruch, więc są one przygotowane do zjazdu, nawet jeśli ze względu na płaski teren na to nie wygląda. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:43, 31 sty 2009 (CET)