Wikisłownik:Bar/Dyskusje techniczne

Bar

Stolik techniczny

Przy stoliku technicznym dyskutujemy nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami i szablonami. Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj stolik • Archiwum

Lista archiwalnych wątków znajduje się tutaj.

Liczniki oraz przekroczenie liczby kosztownych wywołań

Moduł:statystyka nie potrafi obsługiwać więcej niż 500 pozycji na liście Moduł:statystyka/dane z powodu ograniczeń MediaWiki. Tymczasowo zmieniłem kod tak, aby uzyskać niepełny wynik zamiast komunikatu błędu: Specjalna:Diff/6251358. Na chwilę obecną szablony typu {{licznik}} nie pokrywają pełnej listy języków w Wikisłowniku (czyli np. liczniki na stronie głównej oraz na OZ nie będą wskazywały dokładnej liczby haseł); tym samym na WS:STAT zobaczymy więcej zer, niż powinno. Peter Bowman (dyskusja) 14:27, 28 sie 2018 (CEST)

@Peter Bowman A czy byłoby możliwe, żeby Twój bot zapisywał codziennie do jakiejś tablicy w Lua liczbę stron w kategoriach indeksów językowych i wtedy zastąpilibyśmy kosztowne wywoływanie pagesInCategory odczytem z tabeli? Albo w podziale na te mniejsze języki (z tablicy) i języki ze strony głównej (z pagesInCategory). KaMan (dyskusja) 18:32, 1 wrz 2018 (CEST)

Musiałem obniżyć granicę do 495, aby np. licznik eków na OZ mógł nadal działać. Przychodzą mi do głowy trzy opcje:

1. Liczniki opierają się na liście niezautomatyzowanej, okresowo aktualizowanej przez bota. Będą zatem zawsze podawały nieaktualną wartość.
2. Liczniki opierają się na liście półautomatyzowanej, czyli sumują rozmiar rzeczywisty większości indeksów oraz okresowo sprawdzany przez bota rozmiar indeksów odpowiadających rzadko edytowanym językom (mamy takie, które liczą po zero haseł). Tracimy na precyzji, ale znacznie mniej niż w pierwszym przypadku.
3. Liczniki zaokrąglają wyświetlaną wartość, np. „720 200+ haseł”. Nie wiem jednak, jak to sensownie odzwierciedlić w głównej tabelce na stronie WS:STAT.

Większe projekty, np. enwiktionary albo frwiktionary, stosują słowo magiczne NUMBEROFARTICLES, jednak daje to liczbę stron zamiast haseł. Peter Bowman (dyskusja) 01:12, 3 wrz 2018 (CEST)

Może strona na toolserverze prezentująca zliczenia wprost z bazy danych? --Wargo (dyskusja) 12:21, 5 wrz 2018 (CEST)

Można by tak zrobić dla liczników z dodatkiem gadżetu, który pobierałby aktualne dane z serwera i prezentował je np. na stronie głównej. Problem w tym, że każde odwiedziny strony to jedno zapytanie, a na prezentację wyniku trzeba by czekać. Inna opcja to wyświetlanie wartości przybliżonej (odświeżanej okresowo przez bota), a czytelnik otrzymywałby aktualne dane po kliknięciu na przycisk (pobierając licznik z serwera za pośrednictwem owego gadżetu). Co do WS:STAT – musielibyśmy zrezygnować z tej strony i przekierowywać czytelników do serwera. Peter Bowman (dyskusja) 13:39, 5 wrz 2018 (CEST)

Automatyczne opisy zmian

Na Wikipedii mają fajne przyciski pod polem edycji, które dodają automatycznie opisy zmian. My nie mamy - może czas to zmienić? Czy nie ułatwiłoby to Wam edytowania? W Wikipedii gadżet ten (domyślnie włączony dla wszystkich, w tym niezalogowanych) jest tutaj. Oczywiście nie wszystkie przyciski znajdują u nas zastosowania, więc trzeba je dostosować do naszej specyfiki. Moje propozycje są następujące (po lewej opis przycisku, po prawej treść wpisywana w opis edycji):

• dr. red. → drobne redakcyjne
• dr. meryt. → drobne merytoryczne
• dr. tech. → drobne techniczne
• lit. → literówka
• linkfix → poprawa linków
• szablon → szablon
• ilustr. → ilustracja
• przypisy → źródła/przypisy
• sekcja → nowa sekcja językowa
• rew. → przywrócenie poprzedniej wersji
• głos → głos
• komentarz → komentarz
• pytanie → pytanie
• odp. → odpowiedź

Przyznam, że wpisywanie ręczne tych rzeczy jest uciążliwe przy intensywniejszym edytowaniu, dlatego zazwyczaj mi się nie chce nic wpisywać w opis zmian poza + :). Nostrix (dyskusja) 12:56, 15 lis 2018 (CET)

Popieram. Ponadto dodałbym oddzielny przycisk dla każdej sekcji (wymowa, znaczenia, odmiana itd.). PiotrekD^DYSKUSJA 22:14, 17 lis 2018 (CET)

• Skopiowałem póki co skrypt do swojej przestrzeni: tutaj. Niestety działa tylko połowicznie, mianowicie zamiast ładnych przycisków (w postaci tekstu umieszczonego w ramce z zielonym tłem) pojawia się sam tekst (w dodatku bez spacji między kolejnymi "przyciskami"). Czy ktoś ma pomysł co jest nie tak? Wygląda to jak jakiś błąd w CSSie... Nostrix (dyskusja) 22:55, 20 mar 2019 (CET)
  • @Nostrix: w Wikipedii ładują CSS z Common.css, u nas są (ładnie) porozmieszczane w osobnych modułach. Czy po tej zmianie się poprawiło? Peter Bowman (dyskusja) 23:29, 20 mar 2019 (CET)
    • @Peter Bowman - działa! Bardzo dziękuję :). Dokonałem zmiany w samym skrypcie, aby przyciski miały treść związaną z naszym projektem. Chciałbym je teraz trochę potestować (zachęcam do dołączenia) i później włączyć dla wszystkich edytorów (oczywiście będzie potrzebny admin). O ile nie będzie sprzeciwów. Nostrix (dyskusja) 08:38, 21 mar 2019 (CET)

@Nostrix, @Sankoff64: zaimportowałem i przejrzałem MediaWiki:Gadget-edit-summaries.js, dostępny jest jako gadżet – ostatni w sekcji „Edycja stron”. Domyślnie ładuje listę przycisków z wersji Nostriksa – czy tak jest w porządku? Dodatkowe przyciski konfigurujemy na Specjalna:Moja strona/common.js:

mw.loader.using( 'ext.gadget.edit-summaries' ).done( function ( require ) {
	require( 'ext.gadget.edit-summaries' ).addButton( 'skrót', 'dłuższy opis', 'komentarz w polu "Opis zmian"' );
    //require( 'ext.gadget.edit-summaries' ).addButton( ... );
} );

Trzeci parametr można pominąć, jeżeli tekst do dodania w opisie zmian jest też skrótem do wyświetlenia w opisie. Alternatywnie można tu podać funkcję – wywołanie zwrotne, które przyjmuje jako jedyny parametr element jQuery zawierający w sobie wszystkie przyciski. Czwarty parametr, niewymagany, to klasa CSS. Powinno działać w Edytorze Wizualnym. Peter Bowman (dyskusja) 18:29, 15 sie 2019 (CEST)

Pytanie o {{przykłady}}

Dlaczego właściwie pod polem {{przykłady}} MUSI być puste : (1.1)? Nostrix (dyskusja) 22:42, 5 lut 2019 (CET)

Gdzie tak jest napisane? --Wargo (dyskusja) 14:55, 7 lut 2019 (CET)

link. Gdzieś też czytałem jeszcze, że TRZEBA tak robić, ale nie mogę sobie przypomnieć gdzie to było. @Olaf? Nostrix (dyskusja) 15:02, 7 lut 2019 (CET)

@Nostrix: zob. WS:Bar/Archiwum 15#: (1.1) w przykładach oraz WS:Bar/Archiwum 18#(1.1) w przykładach. Peter Bowman (dyskusja) 15:50, 7 lut 2019 (CET)

@Peter Bowman Dzięki za linki. Ta pierwsza dyskusja mnie zdumiała, bo padają w niej argumenty przeciw takiemu rozwiązaniu, wszyscy są właściwie zgodni co do tego, że dodawanie (1.1) na siłę nic nie daje, ale jednak zapada decyzja, że bot to będzie wszędzie dodawał. Ja zapytałem o to dlatego, że bardzo trudno sensownie uargumentować nowicjuszowi dlaczego i po co ma to wstawiać właśnie w tym miejscu (okej, bot to zrobi za niego, ale jednak chcemy, żeby każdy edytował zgodnie z zasadami, zaleceniami i zwyczajami, bez pomocy innych osób, nawet botów), poza tym to kolejna rzecz, którą musi taki nowicjusz zapamiętać, a im więcej zawiłości tego rodzaju, tym łatwiej o zniechęcenie... Nostrix (dyskusja) 19:04, 7 lut 2019 (CET)

@Nostrix Jedyny problem, to to, że jakakolwiek zmiana we wszystkich 750000 artykułów, to jakieś dwa miesiące ciągłej pracy bota, ale da się to zrobić. Może jednak załóż jakieś głosowanie, bo niektórzy zapewne się bardzo przyzwyczaili, a niekoniecznie czytają dyskusje techniczne. Ja będę za, jeśli przejdzie, to przestawię bota na usuwanie. Przy okazji można by się zastanowić nad ewentualnymi innymi zmianami (jakieś nowe pola?), skoro już mamy wszystkie strony zmieniać. Olaf (dyskusja) 22:52, 11 lut 2019 (CET)

@Olaf Zamiast uruchamiać bota we wszystkich hasłach, co z oczywistych względów nie jest wskazane, wystarczyłoby, że: 1) bot mógłby przestać dodawać tę linijkę, 2) bot mógłby - ale tylko przy okazji innych edycji - usuwać tę pustą linijkę. A zamiast głosowania może wystarczyłoby zwrócić uwagę na tę dyskusję na tablicy ogłoszeń i w obserwowanych? No i dać odpowiednio dużo czasu na wyrażenie swojego zdania. Wydaje mi się jednak, że jeśli po długim czasie i odpowiednim nagłośnieniu mojej propozycji nie będzie głosów sprzeciwu, to zmianę należy wprowadzić w życie, bo najwyraźniej dla innych nie jest ta kwestia aż tak istotna, aby zabierać głos :). Nostrix (dyskusja) 21:49, 12 lut 2019 (CET)

Wskazane to w sumie jest. Bot stara się na bieżąco przeglądać ostatnie zmiany, ale na skutek rozmaitych awarii kilka razy w historii zdarzyło się, że jakiegoś dnia nie przejrzał. Czasem też nowe zmiany w algorytmie nie obejmują istniejących artykułów, bo trudno określić które artykuły bot powinien przejrzeć. Więc raz na jakiś czas przejrzenie wszystkich artykułów jak najbardziej jest wskazane. Tylko żmudne. Zostawienie możliwości zarówno wstawiania (1.1) jak i niewstawiania spowoduje, że te (1.1) w przykładach będą pokutować jeszcze przez dziesięciolecia, a nowi edytorzy będą zaskoczeni rozbieżnością zasad i praktyki. Więc ja bym jednak spróbował z wolna pozmieniać wszystkie artykuły. Na początek jednak oczywiście tak to trzeba będzie zrobić, jak piszesz. Olaf (dyskusja) 01:55, 19 lut 2019 (CET)

@Olaf: „Przy okazji można by się zastanowić nad ewentualnymi innymi zmianami (jakieś nowe pola?), skoro już mamy wszystkie strony zmieniać”. O propozycjach zmian we wszystkich stronach nie słyszałem, ale w tych z ręcznie uzupełnianymi – Oboczności w dopełniaczu liczby mnogiej i nie tylko. Moja własna, od miesięcy planuję zrobić głosowanie (z opcjami do wyboru, nie proste za/przeciw) i jakoś ciągle nie zrobiłem, jak to zwykle z moimi tutejszymi planami. To tak na boku. (Głosowania u nas to w ogóle ciekawy temat, to o nazwiskach jest w planach od ponad dwu lat). PiotrekD^DYSKUSJA 20:40, 13 lut 2019 (CET)

Również nie rozumiem sensu obowiązkowości tego fragmentu kodu i jestem za usuwaniem go, gdy nie ma żadnego przykładu, a na pewno za zaprzestaniem dodawania go. PiotrekD^DYSKUSJA 20:40, 13 lut 2019 (CET)

A nie można tego po prostu tego zostawić, żeby przy dodawaniu hasła nie musieć ponownie wpisywać, ale po prostu ukryć, by było niewidoczne dopóki nieuzupełnione? Krokus (dyskusja) 20:41, 14 lut 2019 (CET)

Domyślnie jest niewidoczne, chyba że wyłączyłaś gadżet do ukrywania niewypełnionych pól. Peter Bowman (dyskusja) 22:34, 14 lut 2019 (CET)

Ok, skoro domyślnie jest to ukryte (@Peter Bowman, dzięki za info), to nie widzę większego problemu. Docelowo i tak trzeba uzupełnić przykłady. Czy bot będzie w wersji niekompletnej (tj. bez przykładu) na dzień dobry usuwał, czy dodawał (1.1), to kwestia bez większego znaczenia, chyba, że istnieją jakieś statystki lub logiczne przesłanki, że poprawek bota usuwającego (1.1) będzie znacznie mniej, niż tego dotychczasowego uzupełniającego (1.1). Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 10:20, 14 mar 2019 (CET)

• Chyba możemy uznać, że propozycja tej drobnej zmiany uzyskała zgodę społeczności drogą konsensusu :). Mam w takim razie prośbę o wprowadzenie jej w życie. @Olaf, czy możemy na początek wyłączyć automatyczne dodawanie (1.1) do przykładów? Co do reszty, to nie wiem jak postąpić, czy lepiej podłączyć usuwanie (1.1) z kodu przy okazji innych edycji bota, czy przebotować cały Wikisłownik. Osobiście skłaniam się do tej pierwszej wersji. Nostrix (dyskusja) 22:28, 20 mar 2019 (CET)
• Wydaje mi się, że w sprawach "dużej wagi", o zmianach powinno decydować głosowanie, a nie "konsensus" jakiejś dyskusji. Zetzecik (dyskusja) 08:39, 21 mar 2019 (CET)
  • To jest według Ciebie sprawa dużej wagi? Nostrix (dyskusja) 09:43, 21 mar 2019 (CET)
• Wprowadziłem zmiany w formularzu edycji ToStera (Specjalna:Diff/6434521, Specjalna:Diff/6434520) oraz SK (Specjalna:Diff/6434526), te gadżety będą teraz automatycznie usuwać pustą linię „(1.1)” w przykładach. Peter Bowman (dyskusja) 15:37, 2 cze 2019 (CEST)
• Po trzech miesiącach harówki bot skończył przerabiać hasła. Samotne (1.1) w przykładach nie powinno już występować. Olaf (dyskusja) 12:29, 5 wrz 2019 (CEST)

Znaczniki: Z internetu mobilnego, Z wersji mobilnej www

Moi drodzy,

Zdarza mi się edytować czasami na tablecie. Napotkałem jednak (przynajmniej) dwa problemy. Pierwszym jest niemożliwość utworzenia nowej strony poprzez skopiowanie szablonu. Gdy chcę utworzyć nowe słowo na krótko pojawia mi się żółty (a może zielony) kod który mogę skopiować i na jego podstawie pracować dalej. Ale pojawia się on naprawdę na krótką chwilę. Może jedną, może dwie sekundy. W tym czasie oczywiście nie mogę go skopiować. Drugi problem polega na braku strzałki (ani innych znaków specjalnych i niespecjalnych). Czy może temu jakoś zaradzić?

Zwiadowca21 ²¹ 19:09, 1 mar 2019 (CET)

@Zwiadowca21 Ja również edytuję na tablecie ale nie mam takich problemów. Wystarczy zjechać na dowolnej stronie na sam dół i przełączyć się jednym kliknięciem na tryb desktopowy. On lepiej pasuje do tabletów moim zdaniem. KaMan (dyskusja) 12:33, 2 mar 2019 (CET)

To nie jest usunięcie problemu, tylko ominięcie. Zwiadowca21 ²¹ 10:36, 4 mar 2019 (CET)

bot dodający pliki z wymową w hasłach koreańskich

Witam, czy ktoś mógłby napisać bota, który w naszym słowniku do istniejących haseł koreańskich dodawałby pliki audio z wymową, jeżeli takowe zamieszczone zostały w koreańskiej wersji danego hasła lub na Commons (chociaż tam nie mam zielonego pojęcia jak je odnaleźć, bo w kategorii Korean pronunciation [1]) w przeciwieństwie do Polish pronunciation [2] nie ma plików z wymową? Robię to ręcznie, a wydaje mi się, że to zadanie bardziej dla bota. Mamy już bota uzupełniającego nagrania z wymową dla innych języków. Może nie byłoby skomplikowane i czasochłonne rozszerzenie jego funkcji o nagrania z wymową haseł koreańskich. Może wiąże się to z dopisaniem tyko kolejnej zależności. W ręcznym wydaniu wystarczy tylko w koreańskiej wersji w pliku audio zastąpić jego początek zaczynający się od 발음 듣기 słowem audio, by to na naszych stronach funkcjonowało. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 10:57, 14 mar 2019 (CET)

Niemal wszystkie pliki z koreańską wymową znajdują się w podkategorii c:Category:South Korean pronunciation i nie ma ich zbyt wiele (238 plików). Kod beau.bota, który uruchamiam co tydzień, przegląda podkategorie, więc powinien móc wyłówić te pliki bez problemu, jednak nie sądzę, by potrafił rozróżnić akcent północny (na razie brak plików) od południowego – dałoby się, gdyby tę okoliczność zaznaczano w nazwie pliku (vide angielski brytyjski/amerykański/australijski/itd.: En-uk-..., En-us-... itd.). Pozostałbym przy ręcznym uzupełnianiu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:51, 15 mar 2019 (CET)

Linki w polach

Dlaczego w strukturze hasła akurat słowa kolokacje i odmiana są linkami wewnętrznymi (odsyłającym do zasad projektu)? Skąd takie wyróżnienie tych pól? (Zadałem to pytanie kiedyś na stronach dyskusji szablonów {{kolokacje}} i {{odmiana}}, ale chyba przeszło niezauważone). Czy moglibyśmy usunąć te linki - lub wszystkie pola linkować do stron zasad (ewentualnie w przypadku np. holonimów linkować do haseł wyjaśniających te terminy, bo jakieś 90% czytelników nie wie co to znaczy ;). Nostrix (dyskusja) 12:08, 3 kwi 2019 (CEST)

Pewnie jest tak dlatego, że kolokacje były od początku projektu, natomiast hiperonimy, hiponimy, holonimy i meronimy zostały wprowadzone do szablonu hasła chyba w roku 2013. I wówczas nikomu nie przyszło do głowy tworzyć jakieś linki. Podoba mi się pomysł, żeby pozostałe pola także linkować do zasad. Może też warto byłoby zmienić nazwę „kolokacje” - termin mocno specjalistyczny - na „połączenia” lub „najczęstsze połączenia”. Tak jest np. w WSJP. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 12:56, 3 kwi 2019 (CEST)

Zmiana nazewnictwa jednego z pól to bardzo duża rzecz ;). Oczywiście można ją dokonać w samym szablonie, ale potem szablon ten wyświetla w każdym haśle inną nazwę, niż jest już w kodzie i nowicjusze mogą czuć się skonfundowani. A botowanie tylu stron... Osobiście nie widzę powodu. Natomiast utworzenie kolejnych linków lub usunięcie tych dwóch nie wiąże się z żadnym masowym działaniem, wystarczy dodać/usunąć odpowiedni parametr w kodzie. Nostrix (dyskusja) 13:10, 3 kwi 2019 (CEST)

Oprócz samego linku można również wyświetlić dymek wyjaśniający przeznaczenie danego pola, najechawszy kursorem na jego tytuł (WS:Bar/Dyskusje ogólne#Hiperonimy i hiponimy oraz femininum. (permalink)). Zauważam, że obecne linki prowadzą do odpowiedniej sekcji na WS:ZTH, strony przeznaczonej dla edytorów (nie dla czytelników). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:37, 5 kwi 2019 (CEST)

Ja bym to widział tak:

wymowa:
znaczenia:
odmiana:
przykłady:
w składnia:
kolokacje:
synonimy:
antonimy:
hiperonimy:
hiponimy:
holonimy:
meronimy:
pokrewne:
związki frazeologiczne:
etymologia:
uwagi:
tłumaczenia:
źródła:
Dymki są świetnym pomysłem, chociaż chyba będą działać tylko w desktopowej przeglądarce. Nostrix (dyskusja) 11:34, 9 kwi 2019 (CEST)

co wyjaśnia link do wymowa czy odmiana chyba nic, linki powinny zostać usunięte w zamian za to może być jedna strona gdzie będą wszystkie słowa wyjaśnione i do tej jednej strony można zalinkować.

To jest dobry pomysł - albo linkujemy wszystko, albo nic ;). Stronę mogę założyć, ale to będzie dalej metastrona Wikisłownika, czyli najpierw czytelnik kliknie w powiedzmy holonimy, następnie przejdzie na metastronę, z której z powrotem przejdzie do hasła w przestrzeni głównej? Nostrix (dyskusja) 17:51, 9 kwi 2019 (CEST)

<references />

Czy jakiś bot mógłby przelecieć wszystkie hasła i dodać <references /> na koniec każdej sekcji językowej? Grzegorz Wysocki (dyskusja) 14:40, 9 sie 2019 (CEST)

Znacznik <references/> niegenerujący listy przypisów zostawia pustą linię na końcu hasła. Lata temu @Olaf próbował umieścić go wewnątrz szablonu z negatywnym rezultatem: Specjalna:Diff/1486838. Peter Bowman (dyskusja) 18:11, 9 sie 2019 (CEST)

1. A może tak zadziała: Wikisłownikarz:Grzegorz Wysocki/test ?
2. Czy można wstawić <references /> jako pseudoelement CSS :after dla całej sekcji? Może to rozwiąże problem.
3. Moim zdaniem pusta linia niczemu nie przeszkadza, zwłaszcza że jest węższa od normalnej.

Grzegorz Wysocki (dyskusja) 10:50, 10 sie 2019 (CEST)

Rozwiązania nr 1 nie znałem i wygląda obiecująco – trzeba jednak sprawdzić, czy cache MW nadal stwarza problem w wyświetlaniu przypisów (zob. opis edycji Olafa). 2. odpada, tym sposobem można najwyżej wyświetlić tekst <references />; parsowanie znacznika i generowanie listy wykonywane są znacznie wcześniej. Chciałbym, by 3. dało się ominąć dzięki CSS, ale ta technologia jeszcze nie istnieje (ref). Zauważ, że odstępu nie ma, gdy pod polem źródeł są przypisy. Najwyżej mogę nauczyć MediaWiki:Gadget-hide-empty-fields.js, aby ukrywał pole wraz z odstępem, ale sprawdźmy najpierw punkt 1. Peter Bowman (dyskusja) 11:41, 10 sie 2019 (CEST)

Sprawdziłem - niestety tak nie działa, references w tym miejscu w ogóle nie jest rozwijane i w efekcie wszystkie refy lądują na końcu artykułu: Wikisłownikarz:Olaf/testref2. Aczkolwiek Olafbot na bieżąco dodaje references każdej nocy tam gdzie tego brakowało, więc nawet jeśli ktoś zapomni, to taka wersja powinna być widoczna tylko przez jedeń dzień. Olaf (dyskusja) 11:54, 10 sie 2019 (CEST)

Myślę, że bot powinien też uwzględniać dodawanie <references /> także przy obecności {{nazwa systematyczna}} ---> diablo de Tasmania. Zan-mir (dyskusja) 09:09, 18 sie 2019 (CEST)

O, nie zauważyłem. Dorobię oczywiście. Olaf (dyskusja) 12:46, 5 wrz 2019 (CEST)

WS:Statystyka

Tabelka główna jest za szeroka. Nie wiem czy u Was też, ale u mnie skutkuje to pojawieniem się poziomego paska przewijania. Zrzut ekranu, na którym widać, jak tabelka wchodzi na szare pole. Zan-mir (dyskusja) 13:17, 22 wrz 2019 (CEST)

@Zan-mir: ustawiłem szerokość tabelki tak, by nie przekraczała szerokości strony: Specjalna:Diff/7112088. Peter Bowman (dyskusja) 16:31, 22 wrz 2019 (CEST)