Wikisłownik:Strony do usunięcia/indeksy w formie słowniczka bez żadnych źródeł

indeksy w formie słowniczka bez żadnych źródeł[edytuj]

Data rozpoczęcia: 21:39, 9 mar 2023 (CET)

Data zakończenia: 21:39, 16 mar 2023

Głosowanie zakończone

Zgłaszam do usunięcia wszystkie indeksy w formie słowniczka, w których nie ma żadnych źródeł (ani w formie przypisów, ani w formie bibliografii), jako niewiarygodne.

Powiązane głosowania pokazujące problem:

Dotyczy następujących stron:

Zgłasza: Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 21:39, 9 mar 2023 (CET).[odpowiedz]

Za usunięciem[edytuj]

Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 21:39, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Maitake (dyskusja) 22:03, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Hythonia (dyskusja) 17:16, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Przeciw usunięciu[edytuj]

Przeciw nie tyle wobec konieczności uporządkowania całości, tylko wobec – przepraszam – niechlujnej formy tego głosowania. 1) Uważam, że należy te indeksy rozważać indywidualnie; ktoś interesujący się socjolektem drukarzy teoretycznie może zdeklarować uźródłowienie glosariusza lub rozbicie go na indywidualne hasła, ale nie może zdeklarować tego od razu wobec wszystkich ww. indeksów; ponadto głosujący mogą różną wagę przykładać do „slangu narkotykowego” i „gwary częstochowskiej”; 2) nie widzę żadnych prób (ani informacji o próbach) powiadamiania autorów tych glosariuszy; 3) jak to bez źródeł? Ja widzę źródła w losowo ze środka ww. listy wylosowanym glosariuszu „Regionalizmy łódzkie”. tsca (dyskusja) 22:47, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Zetzecik (dyskusja) 00:36, 10 mar 2023 (CET). W pełni popieram argumentację @tsca. Jestem przeciwny stosowaniu odpowiedzialności zbiorowej i przeciwny jakiejkolwiek masowej eksterminacji. Od siebie, może zbyt osobiście, dodam, że nie widzę powodu, aby ktokolwiek usuwał efekty mojej pracy, np. nad slangiem harcerskim, bez uprzedniego powiadomienia mnie o tym. Abym mógł uratować swój wkład w projekt i nie miał poczucia zmarnowanego czasu na edycje w Wikisłowniku.[odpowiedz]
Meander 18:00, 16 mar 2023 (CET) Przeciw hurtowemu usuwaniu. Już losowy rzut oka mówi, że indeksy są bardzo różnej jakości. I nie jest to tylko sprawa braku źródeł. Jedne są opracowane szeroko i szczegółowo (np. harcerski, policyjny), inne wyrywkowo (np. radiowy). Jedne są właściwie indeksami tematycznymi (np. harcerski), inne są ściśle żargonowe (np. policyjny). Jedne zawierają wyrażenia niewątpliwie słownikowe (np. w radiowym prawie wszystkie słowa są już w słowniku), inne zawierają słowa bardzo wątpliwe (np. handlowy zawiera prawie same anglicyzmy). I tak dalej... Nie wylewajmy dziecka z kąpielą.[odpowiedz]

Dyskusja[edytuj]

@tsca: Co do „regionalizmów” łódzkich – mój błąd, nie zauważyłem. Jeśli chodzi o resztę:

[…] ktoś interesujący się socjolektem drukarzy teoretycznie może zdeklarować uźródłowienie glosariusza lub rozbicie go na indywidualne hasła, ale nie może zdeklarować tego od razu wobec wszystkich ww. indeksów; […]

Może. Tylko jaka jest szansa, że ktoś zrobi coś, czego nie zrobiono przez lata? A może Ty będziesz tym kimś :>?

[…] ponadto głosujący mogą różną wagę przykładać do „slangu narkotykowego” i „gwary częstochowskiej” […]

Kryterium doboru tej listy (częściowo przygotowanej już wcześnie) był brak jakichkolwiek źródeł, nie ocena moralna użytkowników danej odmiany języka.

[…] nie widzę żadnych prób (ani informacji o próbach) powiadamiania autorów tych glosariuszy; […]

To jest kilkanaście stron, których lista autorów sięga czasami nawet kilkanaście lat wstecz. Mam skompilować listę wszystkich i ją wywołać? Umieściłem ogłoszenie w ostatnich zmianach.

[…] wobec – przepraszam – niechlujnej formy tego głosowania […]

Nie ma za co przepraszać, nie obrażam się, mogłem przygotować analizę problemu na kilkadziesiąt stron, ale-m uznał to za zbyteczne. (Ekhem… Poza tym w tym tygodniu już napisałem jedną dłuższą analizę i wypingałem przy niej między innymi Ciebie, jako że sprawa dotyczyła zaniechań administratorów ciągnących się od lat, niestety nie uraczyłeś mnie odpowiedzią, nawet najkrótszą, to już raczej za to mógłbym się obrazić). Twierdzę, że forma tego głosowania i tak jest mniej niechlujna niż średnia forma aneksu typu słownikowego (to zgłoszenie obejmuje tylko ich część). Pozdrawiam, Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 23:41, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

jaka jest szansa, że ktoś zrobi coś

Uważam, że jest większa 1) przy indywidualnych głosowaniach i 2) po poinformowaniu przynajmniej pierwszych twórców i głównych kontrybutorów

To jest kilkanaście stron

Dlatego właśnie uważam masówkę za złe podejście (a również dlatego, że to rewolucja systemowa, a nie zwykłe usunięcie jednego hasła).

tsca (dyskusja) 23:54, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

W przypadku Indeks:Polski - Gwara cieszyńska z tego co widzę w historii strona została zapoczątkowana przez @Wikizeroman. Dalsze edycje spod IP zachowywały jednolity układ indeksu więc to prawdopodobnie były nadal edycje tego samego użytkownika. Na jego koncie widzę odblokowaną opcję wysłania wiadomości e-mail. KaMan (dyskusja) 03:44, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Niechlujne nie jest zgłoszenie, tylko te indeksy – bardzo niechlujne, i dlatego właśnie należy je skasować. Każdy ma ten sam, obecnie nienaprawialny błąd: nie wiadomo, skąd pochodzi 100% (albo 99,9%) tych wiadomości, błędów tam co niemiara, łatwego bezpośredniego dostępu do nich przeciętny czytelnik nie ma (a i lepiej, żeby nie miał), więc ich kasacja to jedyne sensowne rozwiązanie. Jeśli są takie wyrazy czy wyrażenia w języku polskim, to powinny być w przestrzeni głównej, w odpowiednich hasłach, opatrzone źródłami i szablonami gwarowymi. Stwierdzenie: „ktoś interesujący się socjolektem drukarzy teoretycznie może zdeklarować uźródłowienie glosariusza lub rozbicie go na indywidualne hasła” byłoby może zabawne, gdyby nie było smutne. Dotąd się nikt za te indeksy nie wziął i w ciągu najbliższych dziesięciu lat się nie weźmie (poza tym drukarskie bękart, siatka czy kaszta to nie żaden slang!). Odwoływanie się tutaj do „odpowiedzialności zbiorowej” to próba manipulacji etycznej: nikt tutaj nikogo do żadnej odpowiedzialności nie pociąga (zresztą kogo? numery IP, które głównie te indeksy edytowały?). Co innego skasowanie niewiarygodnych stron, a co innego odpowiedzialność za nie – proszę tych dwóch spraw nie mieszać. Maitake (dyskusja) 14:49, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się tutaj z Maitake. Jestem generalnie przeciwna idei tych słowniczków, nawiguje się toto trudno. Nie widzę powodu, dla którego wyrazy, o ile ich istnienie i użycie można potwierdzić, powinny znajdować się w indeksach zamiast własnych stron.

Proponuję takie rozwiązanie. Jeśli faktycznie przegłosowane zostanie usunięcie a ktoś tutaj ma zamiar własnoręcznie utworzyć strony dla wymienionych wyrazów, niech skopiuje indeks i przeniesie go do własnej przestrzeni. Można masowo powiadomić wszystkich, którzy edytowali wszystkie te gwarowo-slangowe słowniczki. Jeśli ktoś nie może lub nie chce z jakiegoś powodu utworzyć strony dla wyrazu, ale pragnie, by ten przetrwał eksodus, niech doda go na stronie Wikisłownik:Potrzebne hasła/polski. Możemy modlić się o mannę z nieba, ale przez tyle lat nic się nie zmieniło, więc nie ma powodu, by wierzyć, że się zmieni. A jeśli groźba usunięcia ma być właśnie bodźcem, który popchnie kogoś do zweryfikowania tego galimatiasu, to ja jestem stanowczo za. Hythonia (dyskusja) 17:29, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
jeśli groźba usunięcia ma być właśnie bodźcem – problem w tym, że nie ma szans stać się takim bodźcem, skoro twórcy nie zostali poinformowani o głosowaniu (czego wymaga szablon wniosku SDU), a nawet pobieżne przejrzenie historii (i tutaj, i na Wikipedii, skąd pochodzi część indeksów) wskazuje szereg aktywnych, nieanonimowych edytorów. Ponadto informowanie twórców trudniej zrealizować zabierając się za wszystkie indeksy naraz. Mój sprzeciw dotyczy więc strony formalnej, nie merytorycznej. tsca (dyskusja) 12:24, 15 mar 2023 (CET)[odpowiedz]