Wikisłownik:Głosowania/formy niedeprecjatywne w odmianie: Różnice pomiędzy wersjami
oddanie głosów |
→Dyskusja: + |
||
Linia 317: | Linia 317: | ||
Dziękuję za wyjaśnienia. Interesuje mnie jednak sytuacja, gdy "dodatek" już został przez kogoś wprowadzony, ale bez wcześniejszego głosowania, czy nawet omówienia w Barze. Czy wyniki głosowania obecnego są wtedy nadrzędne nad zastanymi już "szczegółami implementacyjnymi" i szczegóły te zostaną "skasowane"? Innymi słowy: Czy to autor implementacji powinien wtedy zgłosić swój pomysł ponownie i poddać go procedurze głosowania? Czy też "dodatki" pozostaną, a głosowaniu podlegać będzie ich ewentualne usunięcie? [[Wikipedysta:Zetzecik|Zetzecik]] ([[Dyskusja wikipedysty:Zetzecik|dyskusja]]) 18:20, 18 wrz 2016 (CEST) |
Dziękuję za wyjaśnienia. Interesuje mnie jednak sytuacja, gdy "dodatek" już został przez kogoś wprowadzony, ale bez wcześniejszego głosowania, czy nawet omówienia w Barze. Czy wyniki głosowania obecnego są wtedy nadrzędne nad zastanymi już "szczegółami implementacyjnymi" i szczegóły te zostaną "skasowane"? Innymi słowy: Czy to autor implementacji powinien wtedy zgłosić swój pomysł ponownie i poddać go procedurze głosowania? Czy też "dodatki" pozostaną, a głosowaniu podlegać będzie ich ewentualne usunięcie? [[Wikipedysta:Zetzecik|Zetzecik]] ([[Dyskusja wikipedysty:Zetzecik|dyskusja]]) 18:20, 18 wrz 2016 (CEST) |
||
: Owszem, dodatki – rozumiejąc przez to głównie kwalifikatory towarzyszące {{s|ndepr}}/{{s|depr}} – zostaną przesłonięte wynikiem głosowania i omówione dopiero w jego następstwie, gdyż z założenia owe elementy podlegają usystematyzowaniu (propozycje 2–7) i wystarczy wprowadzić zmiany w jednym miejscu, aby zostały odzwierciedlone w hasłach. Postaram się dziś/jutro przeanalizować obecne wystąpienia szablonu, aby wykryć ewentualne odstępstwa. Inne szczegóły implementacyjne, o czym wspomniano we wstępie bez wnikania w szczegóły, to dobór nowych (tam, gdzie sytuacja tego wymaga) parametrów szablonu. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Dyskusja wikipedysty:Peter Bowman|dyskusja]]) 19:06, 18 wrz 2016 (CEST) |
: Owszem, dodatki – rozumiejąc przez to głównie kwalifikatory towarzyszące {{s|ndepr}}/{{s|depr}} – zostaną przesłonięte wynikiem głosowania i omówione dopiero w jego następstwie, gdyż z założenia owe elementy podlegają usystematyzowaniu (propozycje 2–7) i wystarczy wprowadzić zmiany w jednym miejscu, aby zostały odzwierciedlone w hasłach. Postaram się dziś/jutro przeanalizować obecne wystąpienia szablonu, aby wykryć ewentualne odstępstwa. Inne szczegóły implementacyjne, o czym wspomniano we wstępie bez wnikania w szczegóły, to dobór nowych (tam, gdzie sytuacja tego wymaga) parametrów szablonu. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Dyskusja wikipedysty:Peter Bowman|dyskusja]]) 19:06, 18 wrz 2016 (CEST) |
||
:: Odświeżyłem listę na stronie [[Wikipedysta:PBbot/(n)depr]]. Można wyróżnić użycie {{s|pot}} w kilkudziesięciu wystąpieniach, {{s|rzad}} (9 wystąpień), {{s|pejor}} (tylko w #358) oraz {{s|fpot}} (#390), a także {{s|mzw}} w szczególnych przypadkach (np. hasło „[[Byk#pl|Byk]]”, 9 wystąpień). Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Dyskusja wikipedysty:Peter Bowman|dyskusja]]) 22:04, 18 wrz 2016 (CEST) |
Wersja z 22:05, 18 wrz 2016
Sformułowanie problemu
Tabelki fleksyjne polskich rzeczowników coraz częściej odwzorowują bardziej szczegółowy podział w paradygmacie odmiany rodzaju męskoosobowego: formy niedeprecjatywne vs deprecjatywne w przypadkach M. i W. lm (odpowiednio oznaczane za pomocą ndepr. oraz depr., niekiedy w towarzystwie innych kwalifikatorów). Wraz z zamiarem ujednolicenia zapisu owych form pojawiły się propozycje restrukturyzacji tabelki w celu umieszczenia w niej nowych elementów. W niniejszym głosowaniu ustalamy nowy wygląd tabelki i układ parametrów szablonu {{odmiana-rzeczownik-polski}}. Szczegóły implementacyjne (w tym treść informacyjna dołączana razem z „nowymi” formami – kwalifikatory, doprecyzowania) są drugorzędne i mogą zostać dopracowane w późniejszym terminie.
- Wątek w Barze: WS:Bar#Formy (nie)deprecjatywne w tabelkach odmiany (permalink).
- Porada „formy deprecjatywne rzeczowników męskoosobowych” w: Poradnia językowa PWN.
Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu
Przegłosowane zmiany zostaną odzwierciedlone w kodzie szablonu {{odmiana-rzeczownik-polski}} (ewentualnie jego podszablonów pomocniczych, modułów). Program uruchomiony przez bota PBbot dostosuje istniejące wywołania szablonu w hasłach, w tym tymczasowe parametry uwagi
(przykład w haśle „Stachowiak”). Przewidywana jest możliwość rozszerzenia mechanizmu wykrywania potencjalnych błędów w odmianie o nowe formy (Moduł:odmiana-rzeczownik-polski-błędy, Kategoria:Prawdopodobny błąd w polskiej odmianie).
Propozycje do przegłosowania
- Propozycja 1 (głosuj)
Bez zmian – stosujemy ten sam format, jak do tej pory, z tymi samymi parametrami (wykorzystanie Mianownik lm
i Wołacz lm
do wskazania form ndepr./depr.; usunięcie pogrubienia w komórce mianownika wymaga rozwiązań pokroju {{nobold}}).
przypadek | liczba pojedyncza | liczba mnoga |
---|---|---|
mianownik | Urban | ndepr. Urbanowie / depr. Urbany |
dopełniacz | Urbana | Urbanów |
celownik | Urbanowi | Urbanom |
biernik | Urbana | Urbanów |
narzędnik | Urbanem | Urbanami |
miejscownik | Urbanie | Urbanach |
wołacz | Urbanie | ndepr. Urbanowie / depr. Urbany |
- Propozycja 2 (głosuj)
Poziome rozdwojenie komórek mianownika i wołacza lm, uzupełniając ich zawartość za pośrednictwem nowych parametrów (np. Mianownik lm ndepr
i Mianownik lm depr
, jeszcze do ustalenia). Istniałaby możliwość selektywnego pogrubiania formy częstszej w mianowniku (vide dyskusję w Barze).
przypadek | liczba pojedyncza | liczba mnoga |
---|---|---|
mianownik | Urban | ndepr. Urbanowie |
depr. Urbany | ||
dopełniacz | Urbana | Urbanów |
celownik | Urbanowi | Urbanom |
biernik | Urbana | Urbanów |
narzędnik | Urbanem | Urbanami |
miejscownik | Urbanie | Urbanach |
wołacz | Urbanie | ndepr. Urbanowie |
depr. Urbany |
- Propozycja 3 (głosuj)
Umieszczenie informacji o formach marginalnych poza tabelką – dodatkowy wiersz bez odstępu.
przypadek | liczba pojedyncza | liczba mnoga |
---|---|---|
mianownik | Urban | Urbanowie |
dopełniacz | Urbana | Urbanów |
celownik | Urbanowi | Urbanom |
biernik | Urbana | Urbanów |
narzędnik | Urbanem | Urbanami |
miejscownik | Urbanie | Urbanach |
wołacz | Urbanie | Urbanowie |
depr. M. i W. lm: Urbany |
- Propozycja 4 (głosuj)
Umieszczenie informacji o formach marginalnych poza tabelką – linia tekstu pod ostatnim wierszem.
przypadek | liczba pojedyncza | liczba mnoga |
---|---|---|
mianownik | Urban | Urbanowie |
dopełniacz | Urbana | Urbanów |
celownik | Urbanowi | Urbanom |
biernik | Urbana | Urbanów |
narzędnik | Urbanem | Urbanami |
miejscownik | Urbanie | Urbanach |
wołacz | Urbanie | Urbanowie |
- Propozycja 5 (głosuj)
Umieszczenie informacji o formach marginalnych poza tabelką – dodatkowy wiersz z odstępem.
przypadek | liczba pojedyncza | liczba mnoga |
---|---|---|
mianownik | Urban | Urbanowie |
dopełniacz | Urbana | Urbanów |
celownik | Urbanowi | Urbanom |
biernik | Urbana | Urbanów |
narzędnik | Urbanem | Urbanami |
miejscownik | Urbanie | Urbanach |
wołacz | Urbanie | Urbanowie |
depr. M. i W. lm: Urbany |
- Propozycja 6 (głosuj)
Wariant propozycji 1 i 2. Wprowadzamy nowy parametr do wskazania wariantu rzadszego (w poniższych przykładach jest to forma deprecjatywna), usuwamy pogrubienie. Wariant częstszy zachowuje pogrubienie, lecz nie towarzyszy mu kwalifikator (w poniższych przykładach: brak {{ndepr}}). Zastosowanie skoku do nowej linii zamiast ukośnika – do ustalenia, można wyrazić swoje preferencje w głosie.
przypadek | liczba pojedyncza | liczba mnoga |
---|---|---|
mianownik | Urban | Urbanowie / depr. Urbany |
przypadek | liczba pojedyncza | liczba mnoga |
---|---|---|
mianownik | Urban | Urbanowie depr. Urbany |
- Propozycja 7 (głosuj)
Formę osobliwą przenosimy do przypisu w polu uwag, odsyłacz umieszczamy przy formie częstszej w tabelce (mianownik i wołacz lm). Mechanizm podobny do szablonu {{współczesna}} (przykład użycia – zob. zawartość pól wymowa oraz uwagi), najechanie kursorem na przypis skutkuje wyświetleniem dymku z treścią lub podświetleniem tejże w polu uwag, jeżeli jest widoczna na ekranie. Nazwa odsyłacza przypisu oraz jego treść – do ustalenia.
- odmiana:
przypadek | liczba pojedyncza | liczba mnoga |
---|---|---|
mianownik | Urban | Urbanowie[zob. inne formy 1] |
- uwagi:
- ↑ „Urbanowie” to forma neutralna (niedeprecjatywna), ale możliwa jest również forma deprecjatywna „Urbany”.
Głosowanie
Zasady tego głosowania
- Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej miesiąca i mające wówczas na koncie co najmniej 50 edycji.
- Można oddać maksymalnie siedem głosów, po jednym na każdą propozycję.
- Zostanie przyjęta propozycja o największej proporcji głosów „za” względem „przeciw”. W przypadku remisu wygrywa propozycja z największą liczbą głosów „za”. Głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę.
- Głosowanie trwa 7 dni. W razie braku rozstrzygnięcia zostanie przedłużone o 3 dni, do skutku.
- Ewentualne dodanie nowych propozycji jest możliwe, ale nie przedłuża głosowania.
Data rozpoczęcia: 21:51, 16 wrz 2016 (CEST) | Data zakończenia: 21:51, 23 wrz 2016 | Głosowanie zakończone |
Propozycja 1
Opis propozycji. Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.
Za
Przeciw
- Szelasso (dyskusja) 08:34, 17 wrz 2016 (CEST) gdyby jednak ta propozycja wygrała to uważam, że separator form powinien być bardziej "językowy" - przecinek lub średnik
- PiotrekDDYSKUSJA 11:12, 17 wrz 2016 (CEST) Ten wariant byłby wedle mnie dobry w wyjątkowych sytuacjach, o których wspomniałem w barze. W innych chciałbym uniknąć stawiania form „standardowych” (niedeprecjatywnych) i deprecjatywnych na równi.
- Zetzecik (dyskusja) 20:16, 18 wrz 2016 (CEST). Zbędne ndepr przed formą właściwą i zbędne wytłuszczenie formy deprecjatywnej.
Wstrzymuję się
Propozycja 2
Opis propozycji. Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.
Za
Przeciw
- Szelasso (dyskusja) 16:15, 17 wrz 2016 (CEST) zaczęłyby się robić wielopiętrowe choinkowe regle, gdyby w przyszłości doszły kolejne formy przypadków: regionalny, przestarzały, potencjalny, etc.
- Zetzecik (dyskusja) 20:16, 18 wrz 2016 (CEST). Zbędne ndepr przed formą właściwą.
Wstrzymuję się
Propozycja 3
Opis propozycji. Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.
Za
Przeciw
- Karol Szapsza (dyskusja) 23:56, 16 wrz 2016 (CEST)
- Zetzecik (dyskusja) 20:16, 18 wrz 2016 (CEST). Zaburzenie układu tabeli.
Wstrzymuję się
- Szelasso (dyskusja) 18:10, 17 wrz 2016 (CEST) gdyby podobna różnorodność pojawiła się w innych przypadkach, to zawartość pola dolnego by się rozrosła i mogła by być nieczytelna, ale nie jestem przeciw bo preferuję, jeśli się da, wydzielać formę podstawową w tabelce
Propozycja 4
Opis propozycji. Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.
Za
Przeciw
- Karol Szapsza (dyskusja) 23:56, 16 wrz 2016 (CEST)
- PiotrekDDYSKUSJA 11:12, 17 wrz 2016 (CEST)
- Sankoff64 (dyskusja) 19:22, 17 wrz 2016 (CEST)
- Zetzecik (dyskusja) 20:16, 18 wrz 2016 (CEST). Wyrzucenie formy deprecjatywnej poza tabelę. Możliwość "zlania się" z ew. tekstem w wierszu poniżej.
Wstrzymuję się
Propozycja 5
Opis propozycji. Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.
Za
- PiotrekDDYSKUSJA 22:47, 16 wrz 2016 (CEST)
- Karol Szapsza (dyskusja) 23:56, 16 wrz 2016 (CEST)
- Alkamid (dyskusja) 19:36, 17 wrz 2016 (CEST)
Przeciw
- Zetzecik (dyskusja) 20:16, 18 wrz 2016 (CEST). Wyrzucenie formy deprecjatywnej, jak by nie było formy dopuszczalnej, poza tabelę.
Wstrzymuję się
Propozycja 6
Opis propozycji. Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.
Za
Przeciw
Wstrzymuję się
Propozycja 7
Opis propozycji. Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.
Za
- Sankoff64 (dyskusja) 10:26, 17 wrz 2016 (CEST) - przejrzyste i proste, jeżeli chodzi o wygląd, a zarazem elastyczne w stosowaniu.
- Krokus (dyskusja) 19:09, 17 wrz 2016 (CEST) Proste wytłumaczenie użycia obu form, a co za tym idzie ułatwienie wyboru/znalezienia odpowiedniej formy np. przez obcokrajowców, dzieci, osoby nie mające na co dzień do czynienia z terminologią lingwistyczną. Wyeksponowanie formy neutralnej.
Przeciw
- Karol Szapsza (dyskusja) 23:56, 16 wrz 2016 (CEST)
- PiotrekDDYSKUSJA 11:12, 17 wrz 2016 (CEST) Wywlekanie odmiany do uwag w sześciu tysiącach artykułów.
- Zetzecik (dyskusja) 20:16, 18 wrz 2016 (CEST). Wyrzucenie, jak by nie było formy dopuszczalnej, poza tabelę.
Wstrzymuję się
Dyskusja
Czy dałoby się zrobić link do N-tej sekcji z propozycją z N-tej sekcji głosowania i odwrotnie. Żeby można było obejrzeć jedną propozycję, oddać głos, i sprawnie przejść do oglądania kolejnej. Szelasso (dyskusja) 16:19, 17 wrz 2016 (CEST)
- Zrobione. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:00, 17 wrz 2016 (CEST)
Głosowanie, jak czytamy w tytule, dotyczy form niedeprecjatywnych (neutralnych) w [tabelach] odmiany. Nie jest to do końca prawda, gdyż wiele propozycji dotyczy raczej lokalizacji i sposobu zapisu formy deprecjatywnej. Mam w związku z tym pytanie. Powstały w ostatnim czasie szablony odmiany nazwisk. W tabeli odmiany tzw. nazwisk męskich przed formą depracjatywną pojawiają się aż trzy kwalifikatory: pot. pejor. depr. (por. Wiśniewski). Uważam, że pierwsze dwa są niepotrzebne.
- Jaka jest (będzie) relacja między wynikami tego głosowania a występowaniem bądź niewystępowaniem, obecnie lub w przyszłości, dodatkowych elementów (np. dodatkowych kwalifikatorów) w tabeli odmiany? Zetzecik (dyskusja) 15:29, 18 wrz 2016 (CEST)
- Bardziej konkretne ujęcie przedmiotu głosowania starałem się opisać w sekcji #Sformułowanie problemu, w niej umieściłem wzmiankę o drugorzędności takich kwestii jak właśnie dobór kwalifikatorów towarzyszących „nowym” formom. Umotywowane to jest już i tak rozrośniętą listą propozycji oraz brakiem omówienia w Barze. Stan wyjściowy głosowania uwzględnia użycie pary kwalifikatorów {{ndepr}} oraz {{depr}} (niektóre propozycje zakładają pominięcie kwalifikatora formy zwyczajowej bądź wstawienie bardziej rozbudowanego wyjaśnienia w stylu opisowym). Po osiągnięciu konsensusu można będzie szerzej omówić te szczegóły, ewentualnie rozstrzygając je za sprawą kolejnego głosowania. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:18, 18 wrz 2016 (CEST)
Dziękuję za wyjaśnienia. Interesuje mnie jednak sytuacja, gdy "dodatek" już został przez kogoś wprowadzony, ale bez wcześniejszego głosowania, czy nawet omówienia w Barze. Czy wyniki głosowania obecnego są wtedy nadrzędne nad zastanymi już "szczegółami implementacyjnymi" i szczegóły te zostaną "skasowane"? Innymi słowy: Czy to autor implementacji powinien wtedy zgłosić swój pomysł ponownie i poddać go procedurze głosowania? Czy też "dodatki" pozostaną, a głosowaniu podlegać będzie ich ewentualne usunięcie? Zetzecik (dyskusja) 18:20, 18 wrz 2016 (CEST)
- Owszem, dodatki – rozumiejąc przez to głównie kwalifikatory towarzyszące {{ndepr}}/{{depr}} – zostaną przesłonięte wynikiem głosowania i omówione dopiero w jego następstwie, gdyż z założenia owe elementy podlegają usystematyzowaniu (propozycje 2–7) i wystarczy wprowadzić zmiany w jednym miejscu, aby zostały odzwierciedlone w hasłach. Postaram się dziś/jutro przeanalizować obecne wystąpienia szablonu, aby wykryć ewentualne odstępstwa. Inne szczegóły implementacyjne, o czym wspomniano we wstępie bez wnikania w szczegóły, to dobór nowych (tam, gdzie sytuacja tego wymaga) parametrów szablonu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:06, 18 wrz 2016 (CEST)
- Odświeżyłem listę na stronie Wikipedysta:PBbot/(n)depr. Można wyróżnić użycie {{pot}} w kilkudziesięciu wystąpieniach, {{rzad}} (9 wystąpień), {{pejor}} (tylko w #358) oraz {{fpot}} (#390), a także {{mzw}} w szczególnych przypadkach (np. hasło „Byk”, 9 wystąpień). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:04, 18 wrz 2016 (CEST)