Dyskusja wikisłownikarza:195.150.188.12

ojej bardzo, dobrze obecnie lepiej? as kąd pan/pani wie że papowski dotyczy wszystkich papowów? przecież od innych papowów może być przymiotnik papowicki, papowiecki, papcki. słownik języka polskiego powiedział głosno i wyraznie ze papowski to tylko papowa biskupiego, są u p[aństwa słowniki mówiące o innych papowach? proszę nie oszukiwać

błękit

Witam :). Zastanawia mnie ta pomarańcz w antonimach. Mimo że jest barwą dopełniającą, nie wyraża przeciwieństwa w znaczeniu – jedno i drugie to kolor, ale jeden nie jest nie-kolorem drugiego. To tak, jakby porównać północ z południem, całkowanie z różniczkowaniem, niebo z ziemią itp. Istnieje pewna zależność między terminami, ale to nie znaczenia są tutaj wzajemnie przeciwne. Może lepszym miejscem na to są uwagi? Peter Bowman (dyskusja) 17:37, 5 cze 2014 (CEST)

Ad:svätý_otec

Ad:svätý_otec

Witam! Masz jakieś zastrzeżenia odnośnie pisowni stosowanej w tym dokumencie, które usprawiedliwiłyby zachowanie tego hasła? Peter Bowman (dyskusja) 21:47, 25 lip 2014 (CEST)

Ad:partenogeneza

Ad:partenogeneza

Witam. Na pewno nie powinno być partenogenetyczny, partenogenetycznie? Peter Bowman (dyskusja) 16:49, 4 sie 2014 (CEST)

Skoro masz podstawy do podważenia zdania SJP – w tym znajomość greki – chyba lepiej, byś sam uargumentował swoje uwagi. Przeglądając nasz zasób słów, mamy hasła „jatrogeniczny” i „eugeniczny”, odpowiednio pochodzące od „jatrogenia” i „eugenika” albo z nimi związane. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:08, 4 sie 2014 (CEST)

Logo

Witam. Będziesz tworzył polskie hasło Logo? Jeżeli tak, to dopiero wtedy powinniśmy wstawiać odnośniki w Wikipedii, nie wcześniej. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:02, 24 sie 2014 (CEST)

Zatwierdzone, dzięki. Sprawdziłem sekcję niemiecką i rodzaj się zgadza, chyba że coś innego zauważyłeś. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:31, 24 sie 2014 (CEST)

ad.: schizmatyk

Witaj. Wpis w Wikipedii o powodach pozadoktrynalnych jest błędny. Bardzo krótki artykuł jest zresztą oflagowany z powodu konieczności uzupełnienia i weryfikacji zawartych w nim informacji. Na gruncie polszczyzny zwykło się mawiać "schizmatyk" o prawosławnych. Schizma, która nastąpiła w 1054 r., miała różnorodne przyczyny natury kulturowej, cywilizacyjnej, politycznej, ale również zaważyły na niej sprawy o charakterze doktrynalnym, np. spór o pochodzenie Ducha Św., dogmat dot. niepokalanego poczęcia Matki Boskiej i wniebowzięcia, szczegółowe kwestie dotyczące kultu. W każdym razie stanowcze odrzucanie czynnika doktrynalnego przez autora wpisu w Wikipedii jest zbyt daleko idące. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:51, 25 sie 2014 (CEST)

Witaj jeszcze raz. Nie stawiam znaku równości między tymi pojęciami. Synonimy to zarówno jednoznaczniki, jaki i bliskoznaczniki. Oczywiście można je poszeregować od najbliższych semantycznie do najdalszych. Co do określenia "schizmatyk", to - moim zdaniem - wyraz jest wybitnie nacechowany negatywnie. Już sam fakt, że w dzisiejszych bardziej tolerancyjnych czasach rzadko się go używa, świadczy o pejoratywności tego określenia. Można się najwyżej spierać, jakiego kwalifikatora użyć: pogard., lekcew. czy pejor.. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 15:55, 25 sie 2014 (CEST)

Ad:linie_lotnicze

Ad:linie_lotnicze

Witam. Dlaczego właściwie nie „linia lotnicza”? Jeżeli lm bywa często stosowana, zwykle rozwiązujemy to podaniem stosownej uwagi w haśle z lp, które w tej formie ma aż 384 000 wyników w Google. Jeżeli przesądziło określenie polskiej spółki lotniczej, to nie mamy wglądu w zarejestrowane nazwy własne (to tak, jakby utworzyć hasło koleje państwowe na podstawie PKP). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:04, 8 paź 2014 (CEST)

PS: mamy hasło airline, a hiszpańskie líneas aéreas powinienem przenieść, gdyż DRAE notuje nazwę równoważną w lp. Peter Bowman (dyskusja) 11:06, 8 paź 2014 (CEST)

Rzeczywiście, z tej strony do tego nie podszedłem. Należałoby poprzeglądać różne źródła i porównać, gdzie użyto to określenie i w jakim znaczeniu, odpowiednio rozróżniając te dwa pojęcia. Wprawdzie znajduję dużo wystąpień w korpusie odnoszących się do przedsiębiorstwa, lecz w sieci również pojawiają się takie wpisy: Aby zarezerwować tani lot liniami lotniczymi [nazwa] [...], Linie lotnicze [nazwa] mają opinię solidnego przewoźnika [...] itd. Myślę, że mogła tu zajść metonimia, przechodząc z pojęcia „trasa powietrzna” (w lm) w „przedsiębiorstwo” (występujące w lp i lm w tym samym znaczeniu). Także się nie upieram, więc może poprzestaniemy na umieszczeniu szablonu dopracować na stronie dyskusji? Jedynie przestawiłbym obecne tłumaczenia na lp, ponieważ w tej liczbie są notowane przez słowniki (Webster). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:15, 8 paź 2014 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Peter_Bowman

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Peter_Bowman

Hm, do tamtego hasła nie zajrzałem. Już naprawione, dzięki za zauważenie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:34, 10 lis 2014 (CET)

Posłuszny obywatel

Niby takie coś (zob. kolokacje w haśle υπάκουος) istnieje, ale tylko w reżymach totalitarnych. W systemach demokratycznych nie ma posłusznych obywateli, są tylko obywatele szanujący prawo i normy; jeszcze w niektórych religiach są posłuszne żony. DIXI --Richiski (dyskusja) 13:43, 9 gru 2014 (CET)

Odp:to może to i to w serwerownia

Odp:to może to i to w serwerownia

W poprzednich ilustracjach z kolei widoczna była przestrzeń, a za to przeznaczenia trzeba było się domyślać. Albo szyby, albo jakieś równiutkie ściany, które nawet przy powiększeniu nie dają pełnej jasności. W tego typu ilustracjach chodzi o to, żeby już na pierwszy rzut oka było widać, o co chodzi. Nie każdy czytelnik wie o możliwości powiększenia obrazka czy sprawdzenia jego nazwy. Zaproponowana przeze mnie ilustracja, choć prymitywna, przedstawia fragment typowej serwerowni w małej czy średniej firmie. Takie idealne cudeńka jak zaproponowane przez 84.10.66.24 są jednak rzadkością. Ale gwoli sprawiedliwości zostawiłabym obie, bo wtedy obraz będzie pełniejszy. Zadowoleni powinni być i ci, którzy jako serwerownie znają niewielkie graciarnie w dawnym schowku na szczotki, i ci, którzy w życiu widzieli coś więcej ;-) Co do pionowości, zupełnie się z Tobą zgadzam. Mając wybór między podobnymi merytorycznie ilustracjami, zawsze wybieram tę o orientacji poziomej, tu jednak się nie udało. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:31, 18 gru 2014 (CET)

Żadnych względów dla serwerów Wikimedia! ;-) Z podanych propozycji podoba mi się 2 i 3 (ten drugi w kiepskiej jakości, ale na miniaturze ujdzie). Numer 5 widziałam już wcześniej, niestety wygląda dla mnie jak jakaś bliżej nieokreślona hala produkcyjna. 7 zaś bardzo fajna, taka klimatyczna, tylko ten gość niepotrzebnie zaciemnia obraz. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:27, 18 gru 2014 (CET)

κάμηλος

Podejrzewam, że nie, że to każdy wielbłąd niezależnie od ilości garbów. I wielbłąd z jednym garbem i z dwoma garbami to wielbłąd, czyli κάμηλος. A mężczyzna to tylko Hindus? Ming (dyskusja) 18:33, 9 sty 2015 (CET)

ad.: Bank

Witaj, to nie moje tłumaczenie, sorki, ale nie przejrzałam hasła całego pod względem merytorycznym, poprawiałam, to co było nieadekwatne w poprzednim znaczeniu (1.2) (ławica, mielizna. Krokus (dyskusja) 21:00, 14 sty 2015 (CET)

kane

Cześć, czemu kwalifikator kośc.? Ming (dyskusja) 13:08, 5 lut 2015 (CET)

Rozumiem. Jeśli jest wstawiany do wszelakich administracyjnych i "wyposażeniowych" haseł kościelnych, to u nas też powinien. Dzięki za wyjaśnienie, pozdrawiam. Ming (dyskusja) 21:05, 5 lut 2015 (CET)

Ja mam pytanie do tego samego hasła, ale tyczące się innej kwestii. Czy mógłbyś / mogłabyś dodać jakiś cytat z tekstu (np. internetowego), który by pokazywał wyraźnie rodzaj gramatyczny? Skąd wiesz, że chodzi o ten kane, a nie to kane? Wyrazy nieodmienne w języku polskim, o ile nie oznaczają osób lub zwierząt, mają zazwyczaj rodzaj nijaki (autodafe, ukulele, tagliatelle, frappe). Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 09:19, 6 lut 2015 (CET)

Tak mi się wydaje dużo lepiej. Choć „kształtowanie uzusu” jest całkowicie sprzeczne z zasadami Wikipedii (toż to twórczość własna!), to może niekoniecznie z zasadami Wikisłownika. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 12:20, 6 lut 2015 (CET)

Ad:Sadzawka_Owcza

Ad:Sadzawka_Owcza

Witam. Jak by na to nie patrzeć, haseł niespełniających co do joty zaleceń opisanych na Wikisłownik:Nazewnictwo#nazwy własne znajdzie się dosyć sporo (tutaj podałem kilka takich przypadków). Jeżeli ważny element historyczny i kulturalny nie ma u nas miejsca, to co zrobić np. z wieżą Eiffla? W końcu wieża jak wieża – w centrum każdej większej stolicy znajdą się inne wieże, które zapewne też mają nazwę. Myślę, że zwykły ek bez dyskusji to pochopna decyzja. Peter Bowman (dyskusja) 19:52, 2 mar 2015 (CET)

Odp.: Sadzawka Owcza

Czy u Twojego dziadka jest biblijna Sadzawka Owcza (zob. też Sadzawka Owcza w Wikipedii)? A może arka Noego (zob. też Arka Noego w Wikipedii)? A może nić Ariadny (zob. też Nić Ariadny w Wikipedii)? A może w sadzie rośnie mitologiczne jabłko niezgody (zob. też Jabłko niezgody w Wikipedii). Tego typu nazwy własne są słownikowe. Jak którakolwiek z tych rzeczy jest w posiadaniu Twojego dziadka to śmiało dodawaj... ale na Wikipedii, bo takowe informacje nie są słownikowe lecz encyklopedyczne. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 21:38, 2 mar 2015 (CET)

Co jest istotnego językowo w Sadzawce Owczej? Jak tego nie rozumiesz, to mi naprawdę przykro..;) Sorry, ale szkoda mojego czau, by Ci tłumaczyć. Najprościej odpowiem: nie mniej, a w ujęciu ogólnoświatowym więcej, niż w nazwie własnej Piekarski Krokus (dyskusja) 23:01, 3 mar 2015 (CET)

• To nie wyniosłość i zarozumiałość z mojej strony, lecz Twoja... - nie wiem... ignorancja, nieuwaga, nie czytanie do końca, czy też nie umiejętność czytania ze zrozumieniem. Na to pytanie musisz niestety odpowiedzieć sobie sam. Nie jest moją intencją ocenienie Ciebie w jakikolwiek sposób. Ale.., jeżeli pragniesz odpowiedzi bez nuty sarkazmu, to proszę nie porównuj ot tak sobie Sadzawki Owczej, do sadzawki przeciętnego Kowalskiego, nawet jeżeli jest to Twój wujek, który jest notablem. Wiem, że nasza Wikipedia nie doczekała się w miarę wyczerpującego opracowania hasła Sadzawka Owcza, nie mniej jednak przytoczę tylko kilka kluczowych faktów:

1) wspomina o niej Biblia, na której opiera się... oj dużo Kościołów;

2) były prowadzone badania archeologiczne, by ustalić, gdzie się ona znajduje;

3) historia jej powstania sięga 8 wieku przed naszą erą;

3) powstały dzieła sztuki ją obrazujące;

4) istnieją książki jej poświęcone.

Decydując się na sarkazm w pytaniu, trzeba liczyć się z nieco sarkastyczną odpowiedzią:). Aha i nie jest mi absolutnie przykro, że dużo czytam, znam kila języków i nauka nie przychodziła mi nigdy z trudem. Trawestacja „Samochwały” Brzechwy.., kiedy nigdy nie powoływałam się na swoje dyplomy i tytuły pisząc do Ciebie... jest nie na miejscu. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 21:57, 5 mar 2015 (CET)

Odp:Szablon:ilustracja-alfabetu

Odp:Szablon:ilustracja-alfabetu

Witam. Niestety wiele nie podpowiem, gdyż wcale się na tym nie znam, a i chyba wszystkie znaki widzę prawidłowo we wskazanych alfabetach (ponoć pod czcionką serif). Może warto spróbować z tymi proponowanymi przez Typography refresh, które domyślnie nadpisujemy? Zadeklarowane są w tej kolejności: "Linux Libertine",Georgia,Times,serif. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:24, 13 kwi 2015 (CEST)

Taniec Słońca

Hej, to chyba nie do mnie te wiadomości :). Nie mam żadnych uwag co do pisowni! Ming (dyskusja) 20:16, 30 kwi 2015 (CEST)

Jasne! Przeniesione. Miłego dnia! Ming (dyskusja) 14:14, 4 maj 2015 (CEST)

at kaste op

Co było nie tak z poprzednią? Była neutralna, wręcz artystyczna, a na obecną patrzy się bez przyjemności. tsca (dyskusja) 13:10, 10 maj 2015 (CEST)

Oczywistym jest, że każdy człowiek od razu zrozumie tę ilustrację - nie ma co dzielić włosa na czworo. A praktykę na Wikisłowniku mamy taką, że zdjęć rażących nie dodajemy. tsca (dyskusja) 15:40, 10 maj 2015 (CEST)

Widzę, że przywracasz wymiotującego kota. Może umówmy się, że ja zrezygnuję z fontanny, a Ty z fotografii naruszających - wg mnie - poczucie estetyki użytkowników słownika? tsca (dyskusja) 23:45, 10 maj 2015 (CEST)

To, że Ty nie widzisz problemu, jest jasne. Zwracam Ci jednak uprzejmie uwagę, że widzą go inni redaktorzy Wikisłownika - przykładem nie tylko ten nieszczęsny kot, ale także niedawna sprawa ilustrowania hasła "penis". Dlatego proszę Cię - zajmij się leksykografią i odpuść prowokacyjne zdjęcia, psujące atmosferę współpracy. tsca (dyskusja) 11:16, 11 maj 2015 (CEST)