Dyskusja wikisłownikarza:195.150.188.12

Z Wikisłownika – wolnego słownika wielojęzycznego
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

błękit[edytuj]

Witam :). Zastanawia mnie ta pomarańcz w antonimach. Mimo że jest barwą dopełniającą, nie wyraża przeciwieństwa w znaczeniu – jedno i drugie to kolor, ale jeden nie jest nie-kolorem drugiego. To tak, jakby porównać północ z południem, całkowanie z różniczkowaniem, niebo z ziemią itp. Istnieje pewna zależność między terminami, ale to nie znaczenia są tutaj wzajemnie przeciwne. Może lepszym miejscem na to są uwagi? Peter Bowman (dyskusja) 17:37, 5 cze 2014 (CEST)

Ad:svätý_otec[edytuj]

Ad:svätý_otec

Witam! Masz jakieś zastrzeżenia odnośnie pisowni stosowanej w tym dokumencie, które usprawiedliwiłyby zachowanie tego hasła? Peter Bowman (dyskusja) 21:47, 25 lip 2014 (CEST)

Ad:partenogeneza[edytuj]

Ad:partenogeneza

Witam. Na pewno nie powinno być partenogenetyczny, partenogenetycznie? Peter Bowman (dyskusja) 16:49, 4 sie 2014 (CEST)

Skoro masz podstawy do podważenia zdania SJP – w tym znajomość greki – chyba lepiej, byś sam uargumentował swoje uwagi. Przeglądając nasz zasób słów, mamy hasła „jatrogeniczny” i „eugeniczny”, odpowiednio pochodzące od „jatrogenia” i „eugenika” albo z nimi związane. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:08, 4 sie 2014 (CEST)

[edytuj]

Witam. Będziesz tworzył polskie hasło Logo? Jeżeli tak, to dopiero wtedy powinniśmy wstawiać odnośniki w Wikipedii, nie wcześniej. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:02, 24 sie 2014 (CEST)

Zatwierdzone, dzięki. Sprawdziłem sekcję niemiecką i rodzaj się zgadza, chyba że coś innego zauważyłeś. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:31, 24 sie 2014 (CEST)

ad.: schizmatyk[edytuj]

Witaj. Wpis w Wikipedii o powodach pozadoktrynalnych jest błędny. Bardzo krótki artykuł jest zresztą oflagowany z powodu konieczności uzupełnienia i weryfikacji zawartych w nim informacji. Na gruncie polszczyzny zwykło się mawiać "schizmatyk" o prawosławnych. Schizma, która nastąpiła w 1054 r., miała różnorodne przyczyny natury kulturowej, cywilizacyjnej, politycznej, ale również zaważyły na niej sprawy o charakterze doktrynalnym, np. spór o pochodzenie Ducha Św., dogmat dot. niepokalanego poczęcia Matki Boskiej i wniebowzięcia, szczegółowe kwestie dotyczące kultu. W każdym razie stanowcze odrzucanie czynnika doktrynalnego przez autora wpisu w Wikipedii jest zbyt daleko idące. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:51, 25 sie 2014 (CEST)

Witaj jeszcze raz. Nie stawiam znaku równości między tymi pojęciami. Synonimy to zarówno jednoznaczniki, jaki i bliskoznaczniki. Oczywiście można je poszeregować od najbliższych semantycznie do najdalszych. Co do określenia "schizmatyk", to - moim zdaniem - wyraz jest wybitnie nacechowany negatywnie. Już sam fakt, że w dzisiejszych bardziej tolerancyjnych czasach rzadko się go używa, świadczy o pejoratywności tego określenia. Można się najwyżej spierać, jakiego kwalifikatora użyć: pogard., lekcew. czy pejor.. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 15:55, 25 sie 2014 (CEST)

Ad:linie_lotnicze[edytuj]

Ad:linie_lotnicze

Witam. Dlaczego właściwie nie „linia lotnicza”? Jeżeli lm bywa często stosowana, zwykle rozwiązujemy to podaniem stosownej uwagi w haśle z lp, które w tej formie ma aż 384 000 wyników w Google. Jeżeli przesądziło określenie polskiej spółki lotniczej, to nie mamy wglądu w zarejestrowane nazwy własne (to tak, jakby utworzyć hasło koleje państwowe na podstawie PKP). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:04, 8 paź 2014 (CEST)

PS: mamy hasło airline, a hiszpańskie líneas aéreas powinienem przenieść, gdyż DRAE notuje nazwę równoważną w lp. Peter Bowman (dyskusja) 11:06, 8 paź 2014 (CEST)

Rzeczywiście, z tej strony do tego nie podszedłem. Należałoby poprzeglądać różne źródła i porównać, gdzie użyto to określenie i w jakim znaczeniu, odpowiednio rozróżniając te dwa pojęcia. Wprawdzie znajduję dużo wystąpień w korpusie odnoszących się do przedsiębiorstwa, lecz w sieci również pojawiają się takie wpisy: Aby zarezerwować tani lot liniami lotniczymi [nazwa] [...], Linie lotnicze [nazwa] mają opinię solidnego przewoźnika [...] itd. Myślę, że mogła tu zajść metonimia, przechodząc z pojęcia „trasa powietrzna” (w lm) w „przedsiębiorstwo” (występujące w lp i lm w tym samym znaczeniu). Także się nie upieram, więc może poprzestaniemy na umieszczeniu szablonu dopracować na stronie dyskusji? Jedynie przestawiłbym obecne tłumaczenia na lp, ponieważ w tej liczbie są notowane przez słowniki (Webster). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:15, 8 paź 2014 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Peter_Bowman[edytuj]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Peter_Bowman

Hm, do tamtego hasła nie zajrzałem. Już naprawione, dzięki za zauważenie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:34, 10 lis 2014 (CET)

Posłuszny obywatel[edytuj]

Niby takie coś (zob. kolokacje w haśle υπάκουος) istnieje, ale tylko w reżymach totalitarnych. W systemach demokratycznych nie ma posłusznych obywateli, są tylko obywatele szanujący prawo i normy; jeszcze w niektórych religiach są posłuszne żony. DIXI --Richiski (dyskusja) 13:43, 9 gru 2014 (CET)

Odp:to może to i to w serwerownia[edytuj]

Odp:to może to i to w serwerownia

W poprzednich ilustracjach z kolei widoczna była przestrzeń, a za to przeznaczenia trzeba było się domyślać. Albo szyby, albo jakieś równiutkie ściany, które nawet przy powiększeniu nie dają pełnej jasności. W tego typu ilustracjach chodzi o to, żeby już na pierwszy rzut oka było widać, o co chodzi. Nie każdy czytelnik wie o możliwości powiększenia obrazka czy sprawdzenia jego nazwy. Zaproponowana przeze mnie ilustracja, choć prymitywna, przedstawia fragment typowej serwerowni w małej czy średniej firmie. Takie idealne cudeńka jak zaproponowane przez 84.10.66.24 są jednak rzadkością. Ale gwoli sprawiedliwości zostawiłabym obie, bo wtedy obraz będzie pełniejszy. Zadowoleni powinni być i ci, którzy jako serwerownie znają niewielkie graciarnie w dawnym schowku na szczotki, i ci, którzy w życiu widzieli coś więcej ;-) Co do pionowości, zupełnie się z Tobą zgadzam. Mając wybór między podobnymi merytorycznie ilustracjami, zawsze wybieram tę o orientacji poziomej, tu jednak się nie udało. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:31, 18 gru 2014 (CET)

Żadnych względów dla serwerów Wikimedia! ;-) Z podanych propozycji podoba mi się 2 i 3 (ten drugi w kiepskiej jakości, ale na miniaturze ujdzie). Numer 5 widziałam już wcześniej, niestety wygląda dla mnie jak jakaś bliżej nieokreślona hala produkcyjna. 7 zaś bardzo fajna, taka klimatyczna, tylko ten gość niepotrzebnie zaciemnia obraz. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:27, 18 gru 2014 (CET)

κάμηλος[edytuj]

Podejrzewam, że nie, że to każdy wielbłąd niezależnie od ilości garbów. I wielbłąd z jednym garbem i z dwoma garbami to wielbłąd, czyli κάμηλος. A mężczyzna to tylko Hindus? Ming (dyskusja) 18:33, 9 sty 2015 (CET)

ad.: Bank[edytuj]

Witaj, to nie moje tłumaczenie, sorki, ale nie przejrzałam hasła całego pod względem merytorycznym, poprawiałam, to co było nieadekwatne w poprzednim znaczeniu (1.2) (ławica, mielizna. Krokus (dyskusja) 21:00, 14 sty 2015 (CET)

kane[edytuj]

Cześć, czemu kwalifikator kośc.? Ming (dyskusja) 13:08, 5 lut 2015 (CET)

Rozumiem. Jeśli jest wstawiany do wszelakich administracyjnych i "wyposażeniowych" haseł kościelnych, to u nas też powinien. Dzięki za wyjaśnienie, pozdrawiam. Ming (dyskusja) 21:05, 5 lut 2015 (CET)

Ja mam pytanie do tego samego hasła, ale tyczące się innej kwestii. Czy mógłbyś / mogłabyś dodać jakiś cytat z tekstu (np. internetowego), który by pokazywał wyraźnie rodzaj gramatyczny? Skąd wiesz, że chodzi o ten kane, a nie to kane? Wyrazy nieodmienne w języku polskim, o ile nie oznaczają osób lub zwierząt, mają zazwyczaj rodzaj nijaki (autodafe, ukulele, tagliatelle, frappe). Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 09:19, 6 lut 2015 (CET)

Tak mi się wydaje dużo lepiej. Choć „kształtowanie uzusu” jest całkowicie sprzeczne z zasadami Wikipedii (toż to twórczość własna!), to może niekoniecznie z zasadami Wikisłownika. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 12:20, 6 lut 2015 (CET)

Ad:Sadzawka_Owcza[edytuj]

Ad:Sadzawka_Owcza

Witam. Jak by na to nie patrzeć, haseł niespełniających co do joty zaleceń opisanych na Wikisłownik:Nazewnictwo#nazwy własne znajdzie się dosyć sporo (tutaj podałem kilka takich przypadków). Jeżeli ważny element historyczny i kulturalny nie ma u nas miejsca, to co zrobić np. z wieżą Eiffla? W końcu wieża jak wieża – w centrum każdej większej stolicy znajdą się inne wieże, które zapewne też mają nazwę. Myślę, że zwykły ek bez dyskusji to pochopna decyzja. Peter Bowman (dyskusja) 19:52, 2 mar 2015 (CET)

Odp.: Sadzawka Owcza[edytuj]

Czy u Twojego dziadka jest biblijna Sadzawka Owcza (zob. też Sadzawka Owcza w Wikipedii)? A może arka Noego (zob. też Arka Noego w Wikipedii)? A może nić Ariadny (zob. też Nić Ariadny w Wikipedii)? A może w sadzie rośnie mitologiczne jabłko niezgody (zob. też Jabłko niezgody w Wikipedii). Tego typu nazwy własne są słownikowe. Jak którakolwiek z tych rzeczy jest w posiadaniu Twojego dziadka to śmiało dodawaj... ale na Wikipedii, bo takowe informacje nie są słownikowe lecz encyklopedyczne. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 21:38, 2 mar 2015 (CET)

Co jest istotnego językowo w Sadzawce Owczej? Jak tego nie rozumiesz, to mi naprawdę przykro..;) Sorry, ale szkoda mojego czau, by Ci tłumaczyć. Najprościej odpowiem: nie mniej, a w ujęciu ogólnoświatowym więcej, niż w nazwie własnej Piekarski Krokus (dyskusja) 23:01, 3 mar 2015 (CET)
  • To nie wyniosłość i zarozumiałość z mojej strony, lecz Twoja... - nie wiem... ignorancja, nieuwaga, nie czytanie do końca, czy też nie umiejętność czytania ze zrozumieniem. Na to pytanie musisz niestety odpowiedzieć sobie sam. Nie jest moją intencją ocenienie Ciebie w jakikolwiek sposób. Ale.., jeżeli pragniesz odpowiedzi bez nuty sarkazmu, to proszę nie porównuj ot tak sobie Sadzawki Owczej, do sadzawki przeciętnego Kowalskiego, nawet jeżeli jest to Twój wujek, który jest notablem. Wiem, że nasza Wikipedia nie doczekała się w miarę wyczerpującego opracowania hasła Sadzawka Owcza, nie mniej jednak przytoczę tylko kilka kluczowych faktów:
1) wspomina o niej Biblia, na której opiera się... oj dużo Kościołów;
2) były prowadzone badania archeologiczne, by ustalić, gdzie się ona znajduje;
3) historia jej powstania sięga 8 wieku przed naszą erą;
3) powstały dzieła sztuki ją obrazujące;
4) istnieją książki jej poświęcone.
Decydując się na sarkazm w pytaniu, trzeba liczyć się z nieco sarkastyczną odpowiedzią:). Aha i nie jest mi absolutnie przykro, że dużo czytam, znam kila języków i nauka nie przychodziła mi nigdy z trudem. Trawestacja „Samochwały” Brzechwy.., kiedy nigdy nie powoływałam się na swoje dyplomy i tytuły pisząc do Ciebie... jest nie na miejscu. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 21:57, 5 mar 2015 (CET)

Odp:Szablon:ilustracja-alfabetu[edytuj]

Odp:Szablon:ilustracja-alfabetu

Witam. Niestety wiele nie podpowiem, gdyż wcale się na tym nie znam, a i chyba wszystkie znaki widzę prawidłowo we wskazanych alfabetach (ponoć pod czcionką serif). Może warto spróbować z tymi proponowanymi przez Typography refresh, które domyślnie nadpisujemy? Zadeklarowane są w tej kolejności: "Linux Libertine",Georgia,Times,serif. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:24, 13 kwi 2015 (CEST)

Taniec Słońca[edytuj]

Hej, to chyba nie do mnie te wiadomości :). Nie mam żadnych uwag co do pisowni! Ming (dyskusja) 20:16, 30 kwi 2015 (CEST)

Jasne! Przeniesione. Miłego dnia! Ming (dyskusja) 14:14, 4 maj 2015 (CEST)

at kaste op[edytuj]

Co było nie tak z poprzednią? Była neutralna, wręcz artystyczna, a na obecną patrzy się bez przyjemności. tsca (dyskusja) 13:10, 10 maj 2015 (CEST)

Oczywistym jest, że każdy człowiek od razu zrozumie tę ilustrację - nie ma co dzielić włosa na czworo. A praktykę na Wikisłowniku mamy taką, że zdjęć rażących nie dodajemy. tsca (dyskusja) 15:40, 10 maj 2015 (CEST)
Widzę, że przywracasz wymiotującego kota. Może umówmy się, że ja zrezygnuję z fontanny, a Ty z fotografii naruszających - wg mnie - poczucie estetyki użytkowników słownika? tsca (dyskusja) 23:45, 10 maj 2015 (CEST)

To, że Ty nie widzisz problemu, jest jasne. Zwracam Ci jednak uprzejmie uwagę, że widzą go inni redaktorzy Wikisłownika - przykładem nie tylko ten nieszczęsny kot, ale także niedawna sprawa ilustrowania hasła "penis". Dlatego proszę Cię - zajmij się leksykografią i odpuść prowokacyjne zdjęcia, psujące atmosferę współpracy. tsca (dyskusja) 11:16, 11 maj 2015 (CEST)

Odp:Ściadzieda[edytuj]

Odp:Ściadzieda

Jeżeli nie, to warto, wręcz zachęcam, lecz nie w takiej postaci, w jakiej je wprowadzono (cytuję z pola znaczeń: słowo o nieznanym znaczeniu, pojawiło się w przestrzeni internetowej w listopadzie 2014 roku + link do brudnopisu w WP). W każdym wypadku polecam najpierw przeczytanie tego wątku oraz podlinkowanych tam zgłoszeń DNU. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:09, 12 maj 2015 (CEST)

Ad:haszowanie[edytuj]

Ad:haszowanie

Witam. Zauważyłem, że wprowadzasz wariant zaprzeczony w polu wyrazów pokrewnych, choć w liczącej kilka tysięcy haseł grupie rzeczowników odczasownikowych nie jest to powszechna praktyka (na chwilę obecną wykryłem tylko 279 na ponad 5600, większość z nich stworzona przez Ciebie w ostatnich kilku dniach) i wskutek synchronizacji Olafbota niosłoby to ze sobą konieczność modyfikacji obu stron (linkowaną i linkującą), jakbyśmy chcieli dokonać ujednolicenia. Dlatego może lepiej na razie tego nie dopisywać, przynajmniej dopóki nie uzgodnimy, że tak ma być we wszystkich hasłach, a potem przebotujemy je równomiernie (to samo mogłoby dotyczyć etymologii). Za jakiś czas chciałbym wyrównać zawartość tej grupy haseł (brakująca odmiana, pokrewne, antonim) i niewykluczone, że warianty zaprzeczone znikną z tej małej garści – zawsze można je potem wstawić z powrotem. Przy okazji spytałbym, czy nie szkoda Ci tyle pracy na coś, co bot wykona w kilka minut, na dodatek bez konieczności ręcznego zatwierdzania strony przez redaktora. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:25, 13 maj 2015 (CEST)

To nie tak: lwia część istniejących rzeczowników odczasownikowych jest ponoć dziełem AlkamidBota, którego akcję dodawania haseł wznowiłem rok temu swoim botem, tworząc wtedy ponad półtora tysiąca stron (wątek w Barze). Ponadto regularnie analizuję szablony odmiany w poszukiwaniu nieistniejących form na podstawie parametru (z)robienie i od czasu do czasu uruchamiam automat, uzupełniając braki oraz aktualizując tę listę. Pozostało mi jeszcze tę całość wyrównać – jak pisałem wyżej – gdyż w międzyczasie powstają hasła bez odmiany, pokrewnych itd. Zgadzam się w kwestii korzyści wpływających z edycji półautomatycznych, choć według moich obserwacji prawie każda Twoja edycja opiera się na gotowym szablonie i możliwe jest pełne zautomatyzowanie procesu. Przy takiej liczbie stron ręczna ingerencja nie uchroni przed pojawieniem się prostych błędów.
Odnośnie form zaprzeczonych pouczano mnie niedługo po przyłączeniu do projektu, że nie umieszczamy takich wyrazów w polu pokrewne, gdyż na podstawie etymologii można łatwo wywnioskować słowo, z którego pochodzą. Osobiście uważam, że dubluje to informację pola antonimy, mniej więcej w podobnym stopniu, jak dublowałoby powielanie kolokacji w polu hiponimów. Faktem jest, że ta kwestia dotyczy znacznie szerszej grupy haseł, a uzus jest bodajże taki, by antonimów nie wstawiać. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:13, 15 maj 2015 (CEST)
Czy okwawianie, podrównywanie i podrównanie są poprawne? Przy okazji, proszę, sprawdzaj poprawność aspektu w pokrewnych. Nie wnikam w to, jak wykorzystujesz swój czas, ale skoro już zastępujesz bota, dobrze by było, by nie trzeba było potem po tym wszystkim sprzątać. Samo zatwierdzanie zabiera trochę czasu... Peter Bowman (dyskusja) 18:06, 15 maj 2015 (CEST)

Ad.: farcić[edytuj]

Oczywiście farcić się, ale nie wiem jak przenieść całość hasła farcić do nowego farcić się zachowując historię tego hasła i wkład innych (a trochę tego jest). Poza tym jest tam przykład od czasownika pofarcić się, ale nie kasowałam go na razie, bo chcę wykorzystać go. Krokus (dyskusja) 08:24, 19 maj 2015 (CEST)

Dzięki. A może wiesz jak zmienić szablony na stronie specjalnej "Wyniki wyszukiwania", kiedy rozwija się podmenu: samemu utworzyć takie hasło, by np.: dodać szablon odmiany rzeczownika do rzeczownika rosyjskiego, który już nota bene istnieje oddzielnie, ale nie ma go w tamtym szablonie? Krokus (dyskusja) 09:00, 19 maj 2015 (CEST)

Odp:سلمون مرقط[edytuj]

Odp:سلمون مرقط

Zrobione :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:41, 21 maj 2015 (CEST)

Odp:Nowy kwalifikator[edytuj]

Odp:Nowy kwalifikator

Witam. Już wcześniej zauważyłem zapotrzebowanie i potencjał do wykorzystania tego kwalifikatora, brakowało mi go bowiem chociaż w hasłach bainita i austenita, gdzie {{chem}} i {{hutn}} w zasadzie rozmijają się z rzeczywistą tematyką omawianego terminu (metalografia). Nie możemy się spodziewać, że ktoś w jeden dzień utworzy słownik metaloznawczy, ale ten kwalifikator przydaje się już teraz i może być powoli wprowadzany do haseł. W moim odczyciu mając już do dyspozycji {{met}}, wstawienie {{techn}} do hasła stal można by porównać do wyboru pomiędzy {{zool}} a {{ornit}} dla hasła papuga – skoro istnieje szablon dla węższego zakresu pojęć, do którego się dany termin kwalifikuje, to wykorzystajmy go. Z drugiej strony kwestia małej liczby wywołań (w tym przypadku zapewne tymczasowa) dotyczy kilku istniejących skrótów, choćby pierwszego z brzegu {{gendst}}, który ktoś utworzył dla oznaczenia dwóch haseł i nie kontynuował prac. Proponuję dalsze dyskusje nt. niniejszego kwalifikatora prowadzić na stronie Dyskusja szablonu:met. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:18, 26 maj 2015 (CEST)

czosnek[edytuj]

Po prostu pokazywanie grządki czosnku z podpisem "czosnki" jest niepoprawne. Tak nikt nie mówi. Więc tabelki odmiany musiały jakoś to pokazać. Jeśli zaś chodzi o (1.2) to gatunek jest czym innym niż rodzaj, więc nie obejmowała go definicja (1.1), jest też czym innym niż roślina tego rodzaju, więc nie obejmowała go definicja (1.3). Olaf (dyskusja) 12:23, 5 cze 2015 (CEST)

Jeśli chodzi o "rzad.". Wydaje mi się, że w każdej sytuacji gdy użyjemy formy "czosnki" można też zbiorowo napisać "czosnek". W drugą stronę nie, co wykazałem w przykładzie. Wydaje mi się zatem, że użycie formy "czosnki" jest ograniczone do utrwalonych kolokacji ("czosnki ozdobne") albo w mowie bardzo potocznej na granicy poprawności. Na ogół ludzie akurat czosnek traktują niepoliczalnie, mówią o dwóch ząbkach czosnku, polu czosnku, choć jednocześnie mówią o dwóch truskawkach, i polu truskawek. Więc to nie jest tak samo przy każdej roślinie. Olaf (dyskusja) 12:27, 5 cze 2015 (CEST)
Hm. A nie mogę powiedzieć "Czosnek zwyczajny i czosnek niedźwiedzi to dwa gatunki z rodzaju Allium. Obydwa czosnki są zaliczane do gatunków pospolitych" ? Olaf (dyskusja) 12:35, 5 cze 2015 (CEST)
Jeśli "obydwa czosnki (niedźwiedzi i zwyczajny)" to nie obydwie rośliny (bo jest ich więcej), tylko obydwa gatunki. Choć zgadzam się, że bardziej elegancko byłoby "obydwa gatunki czosnku". Możliwe że masz rację, i moja wersja jest niepoprawna, podobnie jak te czosnki na grządce. Może po prostu czosnek nie ma liczby mnogiej, a jedynie czosnki ogrodowe i czosnki ozdobne? Bo nie znalazłem innego przykładu użycia czosnków niż ten wymyślony przeze mnie i przypadki z czosnkami ozdobnymi albo ogrodowymi z internetu. Olaf (dyskusja) 15:05, 5 cze 2015 (CEST)

Imiesłowy czynne czasu przeszłego[edytuj]

Witaj, piszę w związku z tymi zmianami. Czy jesteś przekonany/przekonana, że te dawne, obecnie już zupełnie nieproduktywne imiesłowy czynne czasu przeszłego należy linkować do czasowników podstawowych? W tabeli odmiany nie są one uwzględniane (a homonimiczne formy czasu przeszłego liczby mnogiej rodzaju niemęskoosobowego tylko wprowadzają w błąd). Zresztą każdy nowszy słownik języka polskiego notuje je jako osobne hasła (np. USJP), zresztą w samym Wikisłowniku mamy już np. osłupiały. — Poza tym przecinek między wyrazami jidyszowymi musi być dosunięty do końca wyrazu, nie do początku następnego: „פֿאַרשטיינערן ,פֿאַרשטיינען” wygląda dokładnie tak samo jak „farsztejnern ,farsztejnen”. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 12:12, 26 cze 2015 (CEST)

W sprawie przymiotników / imiesłowów rozpocząłem nowy wątek w Barze.
W sprawie przecinków („gdy wymieniamy kolejne wyrazy w jidysz, np. w sekcji "pokrewne" – tutaj do lewego, ponieważ de facto jest to zdanie (równoważnik zdania) po polsku”): ja tam w pokrewnych nie widzę żadnego zdania, ani nawet jego równoważnika. Jest tylko nagłówek pola oraz nagłówek części mowy (oczywiście, że po polsku, bo cały opis Wikisłownika jest po polsku), a potem idzie ciągła lista wyrazów jidyszowych, nie przerywanych żadnymi elementami obcojęzycznymi aż do kolejnego nagłówka (nowej części mowy albo nowego pola). Stosowanie zasad jidyszowych ma co najmniej takie samo uzasadnienie, jak stosowanie zasad polskich, a typograficznie wygląda lepiej, bo przecinki stoją między wyrazami czytanymi jednolicie od prawej do lewej. — W każdym razie jeśli masz ochotę zmieniać położenie przecinków, to czeka Cię sporo roboty, bo dotyczy to wszystkich języków pisanych w kierunku odwrotnym do polskiego (jidysz, hebrajski, arabski, perski itp. itd.). Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 07:47, 30 cze 2015 (CEST)

Odp:Bug[edytuj]

Odp:Bug

Przykro mi, że bot zniszczył Twoją pracę, jednak w moim przekonaniu postępował zgodnie z zasadami: "Do haseł, których pisownia różni się wielkością liter (lew – Lew) lub użyciem znaków diakrytycznych przy literach (björn – bjørn), tworzone są linki za pomocą szablonu podobne, umieszczanego bezpośrednio pod interwiki. Linki takie są potrzebne, aby poinformować osoby trafiające tu z wyszukiwarki internetowej, że być może poszukiwana przez nich informacja znalazła się pod nieco innym tytułem.". Tytuł "nananana" nie ma w tym sensie podobnej pisowni do "na", bo różni się wielokrotnym powtórzeniem, a nie obocznościami typu znaki diakrytyczne czy wielkość liter. Użytkownik nie dostanie się też przez przypadek na stronę "na" zamiast na "nananana" po wyszukiwaniu w Google. Prawdę mówiąc nie widzę wielkiego sensu w dopisywaniu ręcznym czegokolwiek do tego pola, skoro bot od pięciu lat co tydzień z czwartku na piątek odświeża zawartość tych szablonów w całym Wikisłowniku. Olaf (dyskusja) 12:06, 14 sie 2015 (CEST)

IBAN[edytuj]

W angielskim rozwinięcie tego skrótowca pisze się wielkimi literami, zob wiki. W tej kwestii i odnośnie pisowni kursywą por. hasła VAT, AIDS, ISBN; to na pewno też nie są nazwy własne. Pozdrawiam Beriolon (dyskusja) 11:40, 17 sie 2015 (CEST)

Zacznę od tego, że sprawa wydaje mi się bardziej skomplikowana. Napisałeś: „Nie ma żadnego uzasadnienia ortograficznego dla pisania rozwinięcia tego skrótowca od wielkich liter“. Mógłbyś podać jakieś źródło?
  • VAT W Słownik angielsko-polski, praca zbiorowa, Wydawnictwo Naukowe PWN, 2005, ISBN 83-01-14310-X. skrót VAT rozwinięto jako value-added tax, tak samo jak u Kopalińskiego. Natomiast angielska wikipedia ma dwa hasła skracane jako VAT: Value-added tax (pisane od małych) oraz Value Added Tax (United Kingdom) (pisane od wielkich), dotyczący najwyraźniej tylko Wielkiej Brytanii. Skąd ta różnica? Nie mam pojęcia.
  • AIDS Znowu Słownik angielsko-polski, praca zbiorowa, Wydawnictwo Naukowe PWN, 2005, ISBN 83-01-14310-X. i Kopaliński. Oba tłumaczą jako Acquired Immune Deficiency Syndrome (wielkimi). O dziwo w en.wiki jest małymi, choć tu wielkimi. Tu bym zaufał słownikom, czyli od wielkich.
  • ISBN Nie odniosłeś się, ale znalazłem na stronie International ISBN Agency: „An ISBN is an International Standard Book Number“.
  • I na koniec IBAN. W żadnym wiarygodnym źródle papierowym go nie znalazłem, ale może zainteresują cię te dokumenty ze strony NBP: ten (po polsku, s. 11) i ten (po angielsku [wersja polska nie zawiera rozwinięcia tego skrótu], s. 1)
Pozdrawiam serdecznie, Beriolon (dyskusja) 19:42, 18 sie 2015 (CEST)

numeracje[edytuj]

Możesz mi wyjaśnić, w jakim celu i na jakiej podstawie była ta edycja? Vearthy (dyskusja) 12:04, 1 paź 2015 (CEST)

Ależ był. Czy podasz jakieś zasady, na których się opierasz? Bo jak dla mnie to komplikacja, nie porządkowanie. Vearthy (dyskusja) 20:21, 1 paź 2015 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Abraham[edytuj]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Abraham

Sorry, ale kompletnie nie rozumiem, po co Ci to było. Warunki blokady są takie same jak poprzednio, czyli wkład wniesiony podczas jej trwania zostanie wycofany. Inna sprawa, której nie miałem czasu poruszyć wcześniej: w marïola (diff) domyślam się – bądź przynajmniej tak ja bym to zrozumiał, i w ten sposób uzasadniam oznaczenie wersji – że chodzi o uniknięcie podwójnego przekierowania: Madonna jest peryfrazą Marii z Nazaretu, więc lepiej podlinkować bezpośrednio do wariantu dosłownego, zawierającego definicję. Teraz pomyślmy, jak umieszczenie takiej krótkiej informacji w opisie edycji mogło ułatwić komunikację w tym oraz innych przypadkach (skoro już przy tym jesteśmy, w IBAN nie interweniowałem, lecz niestety widać, jak wracasz do znanej praktyki ignorowania oponentów – tu Beriolon przedstawił Ci baterię argumentów, które zignorowałeś – i wprowadzania po cichu swojej wersji). W związku z tym upominam Cię oraz proszę o włożenie wysiłku dla uniknięcia podobnych sytuacji. Peter Bowman (dyskusja) 20:09, 5 paź 2015 (CEST)

Ad:wandzka[edytuj]

Ad:wandzka

Witam. Dlaczego konkretnie (1.1), a nie (1.2), (1.3) albo wszystkie znaczenia? Peter Bowman (dyskusja) 17:27, 22 paź 2015 (CEST)

recysywność[edytuj]

Witaj. Jest taki słowo? Nie chodziło przypadkiem o „recesywność”? Sankoff64 (dyskusja) 10:12, 6 lis 2015 (CET)

odp. „syzyfowa praca”[edytuj]

Witaj. Pisanie tego słownika w ogóle jest syzyfowe, bo przy tej formule końca nie będzie. Masz rację, że wielu czasownikom brakuje znaczeń, które należałoby dorobić oraz iż brak znaczeń w przymiotnikach, od którego pochodzą rzeczowniki odprzymiotnikowe. Jednak pozostawienie twojego szablonu bez dalszej rozbudowy też nie ma sensu. Ciężko bowiem dokładać synonimy, antonimy i tłumaczenia, bo nie wiadomo, do którego znaczenia się odnoszą. Ja w odróżnieniu od innych nie krytykuję Cię za masowe tworzenie haseł na podstawie szablonów, uważam bowiem, że to przyspiesza dalszą pracę przy tworzeniu haseł. Co do hasła przesiąkliwość, to zauważ, że „klepnąłem” twoje ostatnie edycje, uznając Twoje argumenty. Pamiętaj też, że w przypadku rzeczowników odczasownikowych zapadły wiążące ustalenia w głosowaniu. Mogą się one podobać lub nie, ale obowiązują i zostały zapisane w ZTH. Widzę też, ze zanosi się na kolejne głosowanie, bo niektórych rażą czerwone linki w definicjach rzeczowników kończących się na -ość. Pozdrawiam i życzę miłej (syzyfowej!) pracy. Sankoff64 (dyskusja) 15:26, 9 lis 2015 (CET)

Odp.: przesiąkliwość[edytuj]

Nie psuję dobrych haseł. Wybacz, ale co znaczy cecha tego, co przesiąkliwe? Rozumiem, że od dziś definicję masła trzeba zmienić na: masło jest to coś, co jest maślane. Generalnie wszystkie Twoje edycje na -ość, są nic niewnoszące, no może poza odmianą i to wprowadzającą czytelnika w błąd - patrz Twoje potworki językowe w pseudo medycznym języku w haśle [przeszczepialność‎]] (masz chociaż jedno źródło - poza własną twórczością oczywiście - gdzie liczba mnoga została zastosowana w tekstach medycznych!?. Podawanie formy potencjalnej jako stosowanej powszechnie w języku medycznym jest... cóż, chyba szkodnictwem. Ja się wstrzymuję od wciągnięcia mnie w utarczki i rewerty, jak zaczniesz merytorycznie dyskutować to zapraszam. Na razie ja mówię pas. Pozdrawiam i cóż... pomyśl nad tym, że generalnie wszystko starasz się załatwić przemocą (wielokrotne rewerty, bo Ci się nie podoba - nawet kiedy projekt oparty jest na wolontariacie i służeniu innym swoją wiedzą, poszukiwaniem odpowiedzi na zagadnienia językowe, wyjaśnianiu wątpliwości językowych, sugerowaniu wątpliwości co do poprawności np.: danego hasła). Krokus (dyskusja) 20:23, 9 lis 2015 (CET)

Antiochia[edytuj]

Wstawiłaś znaczenie to popraw przykłady. Drugi się nie zgadza. Nie psuj pracy innych wikipedystów! Abraham (dyskusja) 10:11, 10 lis 2015 (CET)

  • Nie psuj pracy innych wikipedystów! Abraham (dyskusja) 10:23, 10 lis 2015 (CET)

Odp:e-mail[edytuj]

Odp:e-mail

Witam. Przykład wszakże odnosi się do tej propozycji, ale czy się przyjęła poza obrębem publikacji „Polityki”? List elektroniczny raczej się nie przyjął, ale tylko chyba z powodu nieporęczności, nie przyjął się nawet listel promowany kiedyś przez tygodnik „Polityka” (...). W sjp.pwn.pl pierwsze znaczenie odnosi się chyba do usługi, protokołu, co wskazywałoby na sankcjonowanie takiej pisowni. Chwilowo nie mam czasu, nocą poszukam dalej. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:16, 10 lis 2015 (CET)

Trochę mi zgrzyta obecna definicja (usługa; należałoby chyba podać pełnym brzmieniem usługa internetowa, czyli odpowiednik web service, ale nie znam się) i coraz bardziej pasuje wyobrażenie poczy elektronicznej jako medium – do takiego wniosku dochodzę po przeczytaniu [1] i przyrównaniu tego wyrazu do prasy, radia lub telewizji. Ponadto protokołami są raczej POP, IMAP, SMTP. Osobiście nie identyfikuję e-maila jako rodzaj protokołu, choć podążając tą drogą, w w:Protokół komunikacyjny zestawiono kilka protokołów pisanych małą literą. Nic więcej nie wymyślę; można by zostawić notkę na stronie dyskusji, potem wysłać zapytanie do poradni. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:51, 11 lis 2015 (CET)

Koryphäe / koryfeusz[edytuj]

Zrobione. Znaczenie (2.2) odnosi się tylko do pierwszej solistki w balecie i używane jest przede wszystkim w Austrii (patrz hiperonimy). Znaczenie (2.1) odnosiło się do znaczenia (1.2) polskiego hasła koryfeusz, którego w czasie mojej edycji jeszcze nie było. No i pozostaje kwestia znaczenia (1.3) polskiego hasła: PWN [2] podaje, że jest to solista baletu. Skąd obecna definicja znaczenia (1.3)? Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 13:03, 12 lis 2015 (CET)

Ok. Podaj źródła takiego podziału w haśle, skoro tak jest. Tłumaczenie koryfejka pokrywa się w 100% z przestarzałym znaczeniem tego hasła [3], dlatego tez zastanawiałam się czy nie wstawić w niemieckim haśle, że tłumaczenie na koryfejka jest przestarzałe. Krokus (dyskusja) 13:44, 12 lis 2015 (CET)
Aha, jeszcze jak byś wiedział lub znalazł kiedy podział o którym wspomniałeś wprowadzono, to byłoby fajnie, bo do znaczenia PWN koryfeusz można byłoby wstawić daw.. Krokus (dyskusja) 14:06, 12 lis 2015 (CET)
Nie wiem o czym piszesz: "To nie są dawne określenia. Jak najbardziej aktualne. A słownik PWN Online po prostu nie grzeszy dokładnością, co wykazywaliśmy już tu wielokrotnie." Mógłbyś precyzyjniej sformułować problem? PWN nie podaje w ogóle naszego znaczenia (1.3) więc potrzebne jest źródło. Znaczenie drugie solista w balecie przynajmniej było znaczeniem funkcjonującym. Krokus (dyskusja) 20:36, 12 lis 2015 (CET)
Ok. Przemawiają do mnie Twoje argumenty, ale pogrzebane jest źródło lub kontekst z którego jasno wynika podział, o którym pisałeś, a w konsekwencji związana z nim definicja hasła. Krokus (dyskusja) 19:24, 15 lis 2015 (CET)

Odp:ek w Cistercium[edytuj]

Odp:ek w Cistercium

Witam. Przedłużyłem z uwagi na pojawienie się wątku w Barze – tu pośpiech nie jest wskazany – jednak sądzę, że w przyszłości takie bufory czasowe w przypadku złamania WS:NAZ będzie można pomijać, szczególnie w przypadku edytora, który zna istnienie tych zasad. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:46, 16 lis 2015 (CET)

Odp:Interwencja[edytuj]

Odp:Interwencja

Ukryte, w przypadku ponownego wandalizowania zablokuję. Dzięki za zgłoszenie, Peter Bowman (dyskusja) 15:56, 17 lis 2015 (CET)

przaśny i przaśność[edytuj]

Witaj. Skupiłem się na znaczeniach przenośnych, które uznałem za bardziej interesujące. Co do znaczeń i kolokacji nieprzenośnych, to mamy jeszcze "przaśny miód", czyli miód razem z plastrami. Warto w tej części hasła rozwinąć. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 10:09, 20 lis 2015 (CET)

Cześć. Miodu przaśnego to jeszcze tu nie ma-;) Może jakiś pszczelarz-amator dokładnie to zdefiniuje. Wstawiłem tylko szerszą definicję, która nie ogranicza się tylko do przaśnych wypieków. Sankoff64 (dyskusja) 12:20, 20 lis 2015 (CET)

Inne wersje w przysłowiach[edytuj]

W przysłowiu jeśli wejdziesz między wrony, musisz krakać jak i one inne wersje są pod uwagi:. Skoro chcesz znowu narzucać jakąś twoją systematyczność/styl, to przejrzyć wszystkie przysłowia i popraw w nich, przenosząc inne wersje pod synonimy:. Dbamy o systematyczność w tym projekcie. Nie psuj pracy innych. Pisz samemu hasła a nie tylko "poprawiaj" hasła innych, psują przy tym czyjąś pracę. Abraham (dyskusja) 10:51, 25 lis 2015 (CET)

Odp:bite the dust[edytuj]

Odp:bite the dust

Ja znam to używane to tylko w znaczeniu takim, jak użyte w GW i na podstawie własnego doświadczenia zmieniłam bite the dust. Potem zrobiłam szersze badanie i znalazłam użycie w tym "angielskim" znaczeniu i dlatego stworzyłam gryźć ziemię, żeby zawrzeć oba. A podany przykład to nie jedyne użycie. W korpusie są trzy użycia: 1 "moje" i 2 "angielskie", google też zwraca i to i to.

Mój błąd, że nie poprawiłam swojej edycji w angielskim haśle, co zaraz zrobię. Dobromiła (dyskusja) 13:30, 14 sty 2016 (CET) PS. Zmieniłam też kolejność w polskim haśle, żeby lepiej odzwierciedlała popularność znaczeń. Dobromiła (dyskusja) 13:45, 14 sty 2016 (CET)

menzura[edytuj]

Oczywiście, że cytaty, ale z nie do końca poważnych stron interentowych: [4] oraz [5]

Julo (dyskusja) 12:05, 18 sty 2016 (CET)

-izmy[edytuj]

Witaj. Pewnie należałoby zmienić sam szablon. Kłopot w tym, że nie zostało rozstrzygnięte, w jaki sposób graficznie odznaczać formy potencjalne w liczbie mnogiej. Padło kilka propozycji w Barze, jednak bez definitywnych decyzji. Póki co robię to w prosty sposób, stosując kursywę przy zapisie tych form. Myślę, że kiedyś tę prowizorkę będzie można hurtowo "przejechać botem". Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 17:15, 25 sty 2016 (CET)

Cześć. Obawiam się, że na wynik rozstrzygnięcia w Barze szybko się nie doczekamy. Wiele wątków jest pozaczynanych, ale finału w tych dyskusjach nie widać. Co do "-izmów", to uważam, że liczbę mnogą w każdym przypadku trzeba umieszczać w odmianie tych rzeczowników, tyle tylko, że raz to będą formy używane, innym razem rzadkie, a innym - potencjalne. Czy to poprawiać ręcznie, czy automatem, to inna kwestia. Włączenie bota wymagałoby konsensusu. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 09:55, 26 sty 2016 (CET)

numerki[edytuj]

W kwestii tego: a właściwie po co te numery? Jeśli kiedyś dojdzie kolejne znaczenie, to też będzie miało taką odmianę. A jak dodasz numerki, to ktoś może nie zauważyć, dodając trzecie znaczenie nie zmieni numeracji i potem będzie wyglądało, jakby odmiana dotyczyła tylko znaczeń (1.1-2). Czyli dodawanie tych numerów nic nie może pomóc, ale może potencjalnie zaszkodzić. Chrzęszczyboczek (dyskusja) 14:41, 10 mar 2016 (CET)

Joël[edytuj]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Joel Abraham (dyskusja) 15:23, 10 mar 2016 (CET)

Imiona bez znacznika imie meskie / zenskie[edytuj]

Hej, z hasel odnoszacych sie do imion wyrzucasz znaczniki wskazujace na imię (mieskie/zenskie). Czy masz jakis konkretny powod? Edytujac takie imienne hasla od lat wzorowalam sie zapisie "imie zenskie" z polskojezycznego hasla Maria, bo to popularne imie, jezykoznawczo, spolecznie i politycznie poprawne - przyjelam, ze haslo jest dopracowane zgodnie z Wiki-zasadami. Czy cos wiec robie nie tak? Chce dodac, ze tylko dzieki temu znacznikowi udalo mi sie znalezc wiele imion w jez. niemieckim i podlinkowac je pod nowy indeks. Bez niego nie mialabym szans. Poza tym, jezeli zerkniesz na haslo Lech, to moze zauwazysz, ze ten znacznik niesie ze soba wazne informacje, bez ktorych samo tlumaczenie nie wskazywaloby np. na sposob odmiany slowa. --EdytaT (dyskusja) 22:36, 10 mar 2016 (CET)

relacyjny / dzierżawczy[edytuj]

Dzień dobry. Zauważyłem w obserwowanych zmianę w haśle hobbicki. Z grubsza nie mam z tym problemu, żeby na siłę, patrząc na definicję, wymyślić przykład użycia każdego ze znaczeń. Np. (1.1) Sprawy hobbickie omawiane powinny być w zamkniętym gronie. (1.2) Hobbicki pierścień kierował go do wulkanu. Ale jak zobaczyłem brak przykładu dla 1.1 to pierwsze co mi przyszło do głowy to "Hobbickie kobiety były piękne" i zreflektowałem się, że nie wiem jednak które ze znaczeń odpowiada takiemu znaczeniu. Jak rozstrzygnąć czy w tym zdaniu chodzi o typową hobbitkę (1.1), czy o żonę hobbita (1.2)? A może potrzebne jest jakieś odmienne znaczenie? Nie jestem językoznawcą dlatego zwracam się do autora korekty. Dla mnie jest to bardzo płynne i niejasne. Vespertviro10000 (dyskusja) 08:51, 19 mar 2016 (CET)

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź ;) Vespertviro10000 (dyskusja) 10:00, 23 mar 2016 (CET)

zabić na śmierć i brak konsekwencji[edytuj]

Hej, nie bardzo rozumiem Twoje postępowanie. Najpierw piszesz: Nie wstawimy tu hasła „zabić na śmierć”, choćby nawet znalazło się to w kilkudziesięciu książkach, a potem z tego samego adresu IP dodajesz hasło zabić na śmierć. Czy jest Was dwóch? Jeden pisze "nie wstawimy tu hasła", a drugi wstawia takie hasło. Słusznie zauważasz, że to hasło jest błędem językowym. Co chcesz teraz z nim zrobić? Zu (dyskusja) 16:23, 21 mar 2016 (CET)

No tak, ale to bez sensu. Tylko po to, żeby coś udowodnić, żeby wszyscy teraz zrozumieli swój błąd. "Okazało się, że tego typu hasła nikomu nie przeszkadzają oprócz mnie." Więc naturalnie, to logiczne, że teraz to Ty takie hasło(a) wstawiasz. I do tego "konsekwentnie". Nie jesteś konsekwentny wobec swoich przekonań, ale stajesz się wierny wobec tych, z którymi się nie zgadzasz i które stoją w opozycji do tego, co przedtem myślałeś. Przykro mi, że to głosowanie nie wzbudziło większego zainteresowania. Jeśli istnienie tego typu hasła Ci przeszkadza, to przedyskuj ten (ogólny) typ haseł w Barze. Zu (dyskusja) 16:41, 21 mar 2016 (CET)

szczotkowanie[edytuj]

Witaj. Jaką konkretnie czynność (1.1), która nie jest wymieniona w punktach (1.2) i (1.3), masz na myśli? Sankoff64 (dyskusja) 13:57, 1 kwi 2016 (CEST)

kanadar vs. kanadiar[edytuj]

Mój błąd. Według Królewskiej Akademii Języka Baskijskiego (Euskaltzaindia) "kanadar" jest jedyną formą normatywną. Dziękuję za uwagę. Pozdrawiam. :) --Zuiarra (dyskusja) 14:36, 4 kwi 2016 (CEST)

ĉeĉeno, ĉeĉenino[edytuj]

Dwa słowa uzasadnienia. Szablony forma męska forma żeńska w dużej mierze dotyczą formy gramatycznej, skoro są używane w sekcji dzielącej na czasownik/rzeczownik/przymiotnik wraz ze skrótami rodzajów. Trudno je w związku z tym zastosować do języka, który nie rozróżnia w swej gramatyce rodzajów. Niemniej pozwoliłem sobie zapytać innych aktywnych edytorów esperanto o zdanie. Vespertviro10000 (dyskusja) 12:58, 5 maj 2016 (CEST)

Moim zdaniem sekcja pokrewne, to nie knowledge base do wszystkiego co może się przydać czytelnikowi. Mieszanie funkcji poszczególnych sekcji utrudnia analityczne podejście do zawartości słownika. Są jeszcze uwagi w haśle, gdzie linkuje się indeksy. Vespertviro10000 (dyskusja) 15:11, 5 maj 2016 (CEST)
Intuicyjnie wyczuwam gdzieś nieprawdę, bo dotychczasowa główna autorka haseł esperanto w wątku wyżej na mojej stronie dyskusji twierdzi coś odmiennego. Może tam skieruj swoje uwagi. Przydałoby się również podać link do dyskusji, na którą się powołujesz. Bar jest dość pojemny, dla kogoś kto nie czytał tego co masz w swej pamięci, odszukanie właściwego wątku jest niezwykle trudne. Vespertviro10000 (dyskusja) 15:38, 5 maj 2016 (CEST)

Przeniosłam dotychczasową dyskusję do Baru: Baru. Zapraszam. Dobromiła (dyskusja) 07:19, 6 maj 2016 (CEST)

szablon:nazwa systematyczna[edytuj]

Trzeci parametr w tym szablonie już był używany jako opcjonalny, w hasłach gdzie był użyty teraz się nieprawidłowo zachowuje. Spróbujesz to poprawić :) ? Vespertviro10000 (dyskusja) 12:27, 7 maj 2016 (CEST)

W takim razie na razie przywróciłem postać poprzednią, łatwiej wycofać twoje zmiany bo są ostatnie, niż przejrzeć te 700, jak poprawisz to w każdej chwili można rozbudować. BTW. świetna poprawka. Vespertviro10000 (dyskusja) 12:40, 7 maj 2016 (CEST)
Na marginesie, napisz do jakiegoś właściciela bota, żeby poprawił to co zepsuł twój kod, wtedy się przywróci. Pozdrawiam serdecznie, Vespertviro10000 (dyskusja) 12:44, 7 maj 2016 (CEST)
O, widzę pomyślałeś o tym sam. Znasz operatorów botów, jeśli rozumiem, czyli wiesz gdzie pisać :) Vespertviro10000 (dyskusja) 12:45, 7 maj 2016 (CEST)
Przejrzę pod tym względem, to akurat nie powinno być trudne. Ale pierwszej części Twojego wpisu nie rozumiem. Odwracasz jakby kota ogonem :) Piszesz "Wstawiałeś niepoprawny trzeci parametr." po tym jak sam go niepoprawnie wstawiłeś niezgodnie z poprzednim zastosowanie, choć przyznaję, nieudokumentowanym, ale też nie ma obowiązku dokumentacji. Może zwróćmy się o poprawkę do kogoś sprawniejszego technicznie. Bo sama zmiana mi się bardzo podoba. Vespertviro10000 (dyskusja) 13:08, 7 maj 2016 (CEST)

Taka zmiana pozwala przejrzeć te 700 haseł bez bota. Poprawię i przywrócę twój kod, niech tylko parser przeleci wszystkie hasła i zapełni kategorię. Vespertviro10000 (dyskusja) 14:57, 7 maj 2016 (CEST)

Teraz już wszystko odnośnie tych parametrów powinno być uporządkowane. Gdybyś widział gdzieś nieprawidłowe działanie, to daj znać. Vespertviro10000 (dyskusja) 18:46, 7 maj 2016 (CEST)

lubrykant[edytuj]

Pust' budiet. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 09:30, 10 maj 2016 (CEST)