Dyskusja wikisłownikarza:Arth M

Don't speak Polish? Post {{User pl-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Witamy!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

• zasady i wskazówki – ogólne zasady pracy w Wikisłowniku,
• przewodnik dla początkujących – krótki tekst o tym, co można zrobić w Wikisłowniku,
• krótki i prosty kurs tworzenia haseł – nowe hasło w kilka minut,
• pomoc – wszystkie przydatne strony zebrane w jednym miejscu,
• rankingi brakujących słów według wystąpień w innych wikisłownikach – podpowiedzi haseł, których najbardziej brakuje,
• zasady tworzenia haseł – jeśli masz wątpliwości, warto tam zajrzeć,
• lista najczęściej popełnianych przez nowicjuszy błędów – ustrzeż się ich!
• pytania nowicjuszy – zadaj nam pytanie!
• wieża Babel – wstaw ją na swoją stronę użytkownika, by inni wiedzieli, jakimi językami się posługujesz,
• Brudnopis – jeśli chcesz najpierw przećwiczyć pisanie hasła, możesz to zrobić tutaj.

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikisłownikarzem, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na serwerze Discorda (instrukcje w Wikipedii).

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Liteman (dyskusja) 18:30, 7 kwi 2013 (CEST)

Odp:Gramatyka starogrecka

Odp:Gramatyka starogrecka

Myślę, że możesz, aczkolwiek dobrze byłoby to co stworzysz skonsultować w Barze, zwłaszcza że mamy aktywnych użytkowników, zajmujących się greką, choćby wikipedysta:Richiski. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 19:35, 14 kwi 2013 (CEST)

Re: Imiesłów czasu przyszłego

Ale z punktu widzenia naszych tabel odmiany czasowników polskich po polsku "mający umrzeć" to nie jest forma czasownika "umrzeć" i musimy podlinkować każdy wyraz osobno. W haśle "umrzeć" nie będzie nigdzie w odmianie formy "mający umrzeć" i obcokrajowiec czytający nasze hasło nie będzie wiedział skąd się ono wzięło. Linkowanie każdego słowa osobno to wyjaśni ponieważ jak rozwiniesz odmianę w haśle "mieć" to zobaczysz słowo "mający" we właściwym miejscu. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 13:20, 26 lip 2013 (CEST)

Ja bym podlinkował osobno [[zostać|została]] [[zniszczyć|zniszczona]], ale pewności czy to jest prawidłowe, nie mam. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 13:41, 26 lip 2013 (CEST)

Redaktor

Hej, nadałam Ci uprawnienia redaktora. Wybacz, że tak późno! Miłej pracy :-). Zu (dyskusja) 13:05, 27 sty 2014 (CET)

Transliteracja

To zależy w jakim języku, w łacince to jest ˆ. Ming (dyskusja) 17:44, 27 sty 2014 (CET)

W słownikach spotykam ῶ przetransliterowane jako ō lub nawet ō̂. Ming (dyskusja) 18:01, 27 sty 2014 (CET)

No właśnie, a Wikisłownikach: δῶρον - dỗron (fr) i δῶρον - dōron (en). Samotne ω może być transliterowane jako ô. Powinniśmy mieć jeden system na polskim Wikisłowniku, swoją drogą. Mogę kiedyś spróbować utworzyć indeks z transliteracją. Ming (dyskusja) 18:04, 27 sty 2014 (CET)

Dzięki. Możemy się razem takim aneksem zająć. Napisz, jak będziesz chciał zacząć. Ming (dyskusja) 18:14, 27 sty 2014 (CET)

Świetny pomysł. Jeśli będzie konsekwentnie to będzie dobrze, musielibyśmy to usystematyzować :) Ming (dyskusja) 18:21, 27 sty 2014 (CET)

Okej, będę czekać. Wzajemnie, miłego wieczoru! Ming (dyskusja) 18:35, 27 sty 2014 (CET)

Tablica ogłoszeń

...jest zablokowana. 79.191.142.64 (dyskusja) 22:17, 31 sty 2014 (CET)

Ano właśnie: chodzi o to "założyć konto". Wychodzę z założenia, że to jest wolny projekt, a konto można założyć, ale przymusu nie ma. 79.191.142.64 (dyskusja) 22:29, 31 sty 2014 (CET)

No i tu się różnimy w podejściu do Wiki. 79.191.142.64 (dyskusja) 22:38, 31 sty 2014 (CET)

zbędne (?) notowanie rekcji z biernikiem

Rekcja wymagająca użycia biernika rzeczownika w łacinie nie zawsze jest oczywista z perspektywy języka polskiego, dlatego zanotowałem to tutaj (co usunąłeś) wzorem zresztą słownika Korpantego. Czy właśnie choćby z tego względu nie należałoby zachować tych informacji w sekcji "składnia"? Vearthy (dyskusja) 23:29, 9 lut 2014 (CET)

tabelki z odmianami

Proszę nie usuwaj tabel z odmianami. Nie każdy jest filologiem i ma zacięcie do studiowania gramatyki. Zestawienia gramatyczne i objaśnienia są dodatkowe. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 22:20, 10 cze 2014 (CEST)

Nie ma sprawy:). Po prostu wiele osób szuka odpowiedzi tu i teraz, a prawidłowe odmienienie słowa według danej deklinacji wymaga przeczytania opisu gramatycznego. Fajnie byłoby, by informacja do której deklinacji dane słowo należy tez się znalazła, bo niektórzy akurat tego będą szukali. nie znam łaciny:) - lektorat (2 semestry) sto lat temu i jeszcze:) Nie pozawala mi na merytoryczną weryfikację haseł. Widziałam, ze razem z usuwaniem tabel odmian nanosiłeś poprawki merytoryczne, wiec jak byś mógł przywrócić tabele nie tracąc wkładu merytorycznego, to byłoby super. Dodaj też w przypisach, która to deklinacja. Pozdrawiam. Krokus (dyskusja) 22:35, 10 cze 2014 (CEST)

Hmm, nie ma tu chyba jednolitej polityki jak to oznaczać, ale zobacz jak wygląda to w haśle hiszpańskim abanar. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 22:54, 10 cze 2014 (CEST)

Idea jest taka, by Wikisłownik był coraz lepszy, łatwy i przystępny i nie tracił przy tym wartości merytorycznych, jak np.: informacji jaka to deklinacja, bo akurat ktoś może szukać tej informacji:) Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 23:05, 10 cze 2014 (CEST) Jeszcze jedno, moim zdaniem, chyba wpierw powinna być podana dealkilacja, a potem paradygmat według którego odmiana przebiega, bo to jest następna informacja by dobrze wykorzystać tabelę i wiedzę w odsyłaczu do danej deklinacji. Krokus (dyskusja) 23:12, 10 cze 2014 (CEST)

Tabelki łacińskie

Witam. Tworzone przeze mnie tabele odmiany były adresowane do wszystkich tych, którzy chcą w sposób szybki i przystępny uzyskać interesujące ich informacje, a nie są skłonni do korzystania z bardziej skomplikowanej struktury, jaką jest aneks. Jeśli uważasz, że dana tabela powinna być poprzedzona szablonem {{deklinacjaLA}}, to nie ma problemu - niech to będzie wskazówka dla osób zainteresowanych pogłębianiem wiedzy o języku. Poza tym, skoro istnieją tabele dla rzeczowników i przymiotników, można by również tworzyć szablony koniugacyjne dla stosownych haseł łacińskich. Co o tym sądzisz? Bartosz500 (dyskusja) 12:00, 11 cze 2014 (CEST).

bonus

Tak się zastanawiam... A nie wystarczyłoby to wywołanie szablonu {{deklinacjaLA}} osadzić wewnątrz szablonu {{odmiana-przymiotnik-łaciński-I-II}}? Bo w chwili obecnej kod się robi długi i na moje oko dubluje swoje funkcje. Temat i deklinację podajesz w drugim szabloni, to w takim razie czego w nim brak czego by nie można wygenerować automatycznie na potrzeby tego tekstu, który jest przed nim? Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 14:49, 12 cze 2014 (CEST)

Jeszcze drobna obserwacja - to moim zdaniem nie jest dobry pomysł żeby szablon odmiany kategoryzował według części mowy. W programowaniu istnieje takie pojęcie jak "pojedyncza odpowiedzialność". Szablon odmiany jest od odmiany. Kategoryzację części mowy per język warto być może dodać w projekcie, ale globalnym mechanizmem dla wszystkich języków, a nie dla jednego języka w odmianie, a dla innego gdzieś indziej. Liteman (dyskusja) 14:55, 12 cze 2014 (CEST)

Napisałem gdzieś coś o zdublowanych funkcjach? Napisałem o pojedynczej odpowiedzialności. Szablon odmiany w języku X powinien generować odmianę w języku X. I nic ponadto. Liteman (dyskusja) 15:00, 12 cze 2014 (CEST)

Coś mi świta, że kategoryzację załatwia automatycznie Moduł:nagłówek języka. A może nie, nie znam Lua. Ale wydaje mi się że ona już dla niektórych języków jest zautomatyzowana. Liteman (dyskusja) 15:11, 12 cze 2014 (CEST)

Jeśli istnieje mechanizm, który robi kategoryzację dla wszystkich języków jedną metodą, to po co dla jednego języka robić ją inną metodą? Liteman (dyskusja) 15:15, 12 cze 2014 (CEST)

Ja również. :) Liteman (dyskusja) 15:24, 12 cze 2014 (CEST)

Zmiana w szablonie nie powoduje natychmiastowego odświeżenia ponad 400.000 haseł z nim, to chwilę potrwa zanim serwery skonsumują zmianę. :) Liteman (dyskusja) 15:31, 12 cze 2014 (CEST)

+. Liteman (dyskusja) 15:43, 12 cze 2014 (CEST)

affigo

Hej, mam drobniutką prośbę: czy mógłbyś zrezygnować z użycia tyld na rzecz pełnych wyrazów? W pewnym momencie od tego odeszliśmy, jest nawet lista haseł, które wymagają wymiany tyldy na pełne słowo (ale nie obejmuje sekcji odmiany, bo stałaby się listą gigantyczną). Pozdrawiam serdecznie, miłej pracy! Zu (dyskusja) 23:11, 13 cze 2014 (CEST)

Ad:honos

Ad:honos

Witam. Tzw. twarde przekierowania stosujemy bardzo oszczędnie, gdyż wyraz o takim samym brzmieniu może występować w innych językach – zob. WS:ZTH przekierowania. Jeżeli mamy do czynienia z formą równoważną, można utworzyć w jej miejscu krótsze hasło, umieszczając miękkie przekierowanie w znaczeniach (np. (1.1) zob. honor) oraz ewentualną notkę w uwagach (oboczna odmiana z „honor” również powinna trafić tutaj, gdyż dotyczy innej formy w mianowniku). Ten sam zabieg należałoby powtórzyć z hasłem „labyrinthos”. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 15:20, 14 paź 2014 (CEST)

symptoma

dzięki za przydatne informacje. jednak co do słowa "symptoma" to nie jest to rodzaj żeński, tylko nijaki (słowo pochodzenia greckiego, odmiana III dla rodzaju nijakiego N. symptoma, G. symptomatis, itd...)

Capharnaum

Cytowałem za tym źródłem. Było zgodnie ze źrodłem: http://www.vatican.va/archive/bible/nova_vulgata/documents/nova-vulgata_nt_evang-matthaeum_lt.html#4 Abraham (dyskusja) 10:39, 26 sty 2015 (CET)

Nie ma żadnych nieścisłości. Każdy tłumacz ma prawo ujmować rzecz w słowa, które uznaje za słuszne. Przecież to jest właśnie bogactwo tłumaczeń biblijnych. Jak można to nazywać nieścisłościami? No i nie rozumiem skąd taki negatywny stosunek do watykańskiego tekstu Wulgaty? To już troszeczkę za dużo. Idzie w jakiś antykatolicyzm. Dziękuję za zwrócenie uwagi odnośnie do formy czasownika w łacinie, proszę jednak nie żądać, by uzupełniane było wszystko w danym haśle. Jeśli uznajesz, że powinno być więcej, to dodaj brakującą część, a nie narzucaj jakiś wymagań. Nigdzie nie jest postawione wymaganie, by każdy rzeczownik posiadał odmianę. Ile rzeczowników jest bez odmiany. Jeśli Cię to razi, to dodawaj, ale nie jest to wymóg sine qua non dany rzeczownik nie może być dodany. Z poważaniem i niesmakiem w odniesieniu do dyskredytacji tekstu Wulgaty. Abraham (dyskusja) 16:07, 26 sty 2015 (CET)

Nie widzę nic niemiłego. Widzę tylko asertywność. Abraham (dyskusja) 17:19, 26 sty 2015 (CET)

Odp:choriambiczny czy chorijambiczny?

Odp:choriambiczny czy chorijambiczny?

Witam! Powołując się na badania G. Jagodzińskiego (lista publikacji), można by stwierdzić, że istnieją aż trzy formy: chorijamb, chorjamb, choriamb ([1]). Ciekawostką publikacji PWN w tym przypadku jest rozbieżność w brzmiącym podobnie cholijambie: cholijamb – encyklopedia, choliamb – słowniki. Zatwierdziłem zmianę preferującą formę „słownikową” z przeczuciem, że za obecnością takiego zapisu mogą przemawiać zasady slowotwórstwa (nietypowa zbitka -ij-) lub inne kryteria, w tym frekwencyjne. Osobiście wydaje mi się, że warto opisać wszystkie warianty (najlepiej ze źródłem), przekierowując do tego najbardziej „popularnego”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:10, 29 kwi 2015 (CEST)

łacińskie przymiotniki – tabelki odmiany

Witam! Chciałbym Cię powiadomić o ostatnich zmianach dokonanych w szablonach odmiany, wynikłych z tej dyskusji: Dyskusja wikipedysty:Peter Bowman/Archiwum7#prośba o pomoc w upraszczaniu tabelek odmiany, Dyskusja wikipedysty:Vearthy#Odp:prośba o pomoc w upraszczaniu tabelek odmiany (zapoczątkowano je tym wątkiem w Barze). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:37, 6 wrz 2015 (CEST)

Witam. Początkowo zamierzałem przełożyć kwestię przeglądu form regularnych i linkowań do chwili przedstawienia nowej propozycji szablonu odmiany (zob. Specjalna:Diff/4806895), jednak nie wywiążę się z tego w najbliższym czasie. Myślę, że na razie te osobne hasła nie przeszkadzają – jest ich niewiele, a i tak nie są uwzględnianie w liczniku głównym. Linkowania łatwo skontrolować (Wikipedysta:PBbot/inflect.la.adj) i usunąć, gdy/jeżeli będziemy tę listę botować. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 22:34, 24 wrz 2015 (CEST)

exceptio dubia

Co do {{odmiana-przymiotnik-łaciński-I-II-ius}}: czy mógłbyś mi podać źródło na podstawie którego przymiotniki zakończone na -ius mają w W. m lp końcówkę -i? Żadne dostępne mi gramatyki o takim wyjątku nie mówią, nie znalazłem też takiego przykładu użycia. Vearthy (dyskusja) 19:30, 27 wrz 2015 (CEST)

Potrzebuję także źródła do przymiotnika neutrus. Znam tylko wariant neuter. Vearthy (dyskusja) 12:26, 4 paź 2015 (CEST)

Usunąłem hasło po kolejnym jego zgłoszeniu do skasowania w trybie ek (zob. uzasadnienie w rejestrze), choć bardziej adekwatnym działaniem wydawałoby mi się zaczekanie na reakcję autora na powyższy wpis (ping @Vearthy). Jeżeli pojawią się wątpliwości co do tej decyzji, proszę się do mnie zwrócić o odtworzenie strony. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:30, 6 paź 2015 (CEST)

@Peter Bowman: przepraszam za pośpiech, myślałem, że minęło więcej czasu, dlatego wstawiłem ek-a. Vearthy (dyskusja) 21:09, 6 paź 2015 (CEST)

@Peter Bowman, @Vearthy: odpowiem zbiorczo tutaj – oczywiście przymiotnik neutrus nie istnieje i jego usunięcie jest zasadne. Co do szablonu, tu również jest on zbyteczny, o czym już pisałem. Pozdrawiam, Arth M ^dyskusja 18:38, 8 paź 2015 (CEST)

Dwie prośby

Zauważyłem, że edytujesz w łacinie, więc mam dwie prośby:

1. Jeżeli możesz, uzupełnij łacińskie hasło pontifex – dopełni to polskie „pontyfik”, które właśnie rozbudowałem,
2. Kolega Abraham wstawił „Joël‎” jako łacińskie imię opierając się na niezbyt wiarygodnym wpisie w Wikipedii. Czy mógłbyś autorytatywnie zająć w tej sprawie stanowisko w dyskusji Abrahama?

Dzięki. 89.66.66.43 (dyskusja) 22:00, 26 mar 2016 (CET)

Dziękuję za wnikliwe i rzetelne podejście do tematu. Drobna uwaga przy okazji: przyrostek „-fex” wydaje się być jednak odmienny (-fex, -ficis, -fici itd.) --- Pozdrawiam

Zastanawiam się jeszcze, czy można by do sekcji "składnia" w haśle -fix dodać konstrukcję: C. rzecz. + -fix --- 89.66.66.43 (dyskusja) 20:49, 27 mar 2016 (CEST)

Chodzi o wstawienie w sekcji "składnia" sposobu tworzenia słów z przyrostkiem "-fex". Zauważyłem, że dokleja się go do rzeczownika w celowniku (C. od aurum: aurī + -fex), ale to tylko moja obserwacja ograniczona do kilku słów. 89.66.66.43 (dyskusja) 22:00, 27 mar 2016 (CEST)

re:Odmiana rzeczowników łacińskich

OK. Pozdrawiam! --Paterm (dyskusja) 08:57, 28 mar 2016 (CEST)

Alba Longa

Czy możesz rozwinąć skrót "zam."? Jest nieczytelny i zupełnie niepotrzebny. THX --- 89.65.3.175 (dyskusja) 00:08, 20 kwi 2016 (CEST)

Heh, wciąż nie wiadomo o co chodzi :-) Najlepiej będzie chyba napisać całym zdaniem. 89.65.3.175 (dyskusja) 00:24, 20 kwi 2016 (CEST)

89.65.3.175 (dyskusja) 00:45, 20 kwi 2016 (CEST)