Dyskusja wikisłownikarza:Drogosław

Archiwa: 2015 • 2016

Apacz

Witaj. W USJP w ogóle nie hasła „Apacz”. Jedynie w haśle wódz wyświetla się połączenie „wódz Apaczów”. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 13:46, 15 sty 2017 (CET)

Myślę, że w tabeli należałoby podać obydwie formy, podając jednocześnie w uwagach szczegóły z powołaniem się na źródła. Sankoff64 (dyskusja) 13:51, 15 sty 2017 (CET)

Odp: Dodawanie tłumaczeń

Dzięki za wskazówkę. Zetzecik (dyskusja) 22:55, 11 lut 2017 (CET)

Narzędnik w rosyjskim

Obie końcówki „-ою” dla rzeczowników twardotematowych i „-eю” dla miękkotematowych, są odczuwane jako przestarzałe, aczkolwiek nadal spotykane są w pieśniach, frazeologizmach oraz utartych zwrotach. Stosowane są również współcześnie jako zabieg poetycki. Czyli można przy nich spokojnie postawić przest. poet.. Z oznaczeniem rzad. bym się wstrzymała, ponieważ Rosjanie lubią cytować swoich klasyków i Puszkin np. pisał: «Марья Ивановна приняла письмо дрожащею рукою.» Poza tym taki utarty zwrot "под рукою" jest bardzo popularny, chociaż dużo popularniejsza jest neutralna, współczesna forma "под рукой". Generalnie słowa z końcówkami „-ою” oraz „-eю” mają obecnie status normatywnych form obocznych i były normą języka literackiego w XIX wieku. Formy „-ою” oraz „-eю” są odczuwane jako piękne, poetyckie, książkowe i przestarzałe... Należy jednak pamiętać o tym, że w niektórych kontekstach użycie tych końcówek narzędnika będzie błędne (chyba że to cytat z 19 wieku) np. poprawne obecnie jest jedynie: Она работает учительницей/ журналисткой / переводчицей / уборщицей. Formy z końcówkami "-ой" "-ей" są formami współczesnymi neutralnymi, natomiast formy z końcówkami „-ою”, „-eю” współcześnie zawsze mają jakieś zabarwienie. Szerzej o niestandardowych końcówkach można poczytać na str.: [1]. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 15:47, 19 mar 2017 (CET)

Ok nie ma problemu. dobrze że mogłam pomóc i ktoś powstawia odmiany, bo ja w rosyjskim nie lubię tego robić :) Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 17:03, 26 mar 2017 (CEST)

Tak sobie pomyślałam, czy nie byłoby łatwiej napisać skrypt, który konwertowałby na naszą tabelkę odmiany, odmian na rosyjskim wikisłowniku. Oni mają odmianę do bardzo wielu rzeczowników i do tego z akcentami np.: por. ros. [[2]] i pol. [[3]]- u nas nie ma odmiany, a u nich jest. Można byłoby to wykorzystać. Krokus (dyskusja) 17:30, 26 mar 2017 (CEST)

ad. copula

Cześć. Czytałem wpis dotyczący tego hasła, napisany przez osobę zgłaszającą błąd. Pozostała jeszcze sprawa akcentu. Na razie mamy zapis o akcencie na trzecią sylabę, czyli w tym przypadku ostatnią. Wydaje mi się to zupełnie nieprawdopodobne, być może chodziło o trzecią od końca, czyli - pierwszą. Nie znam wyrazu copula, kojarzy mi się ono albo z kopułą, albo z kopulacją. Trudno mi się więc wypowiadać autorytatywnie o akcentowaniu. Intuicja podpowiada mi, że mogłaby to być trzecia sylaba od końca, tak jak w wyrazach obcych, takich jak: fizyka, pedagogika czy botanika, ewentualnie przedostania sylaba, tak jak ogólna zasada w polszczyźnie i wielu wyrazach łacińskich. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 16:20, 29 mar 2017 (CEST)

Dopiero zobaczyłem, że po najechaniu myszką na link wyświetla się komunikat: "akcent na trzecią sylabę od końca". Teoretycznie jest więc dobrze, chociaż sam skrót "akc. na 3 syl." sugeruje coś zupełnie innego. To jednak sprawa nie do Ciebie, tylko do któregoś z Administratorów. Wymową raczej się do tej pory nie zajmowałem, stąd nie obserwowałem, jakie skróty są stosowane u nas. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 16:27, 29 mar 2017 (CEST)

Kwalifikatory

Nie traktuj mnie jak idioty, nakazując lekturę strony, która jest bardzo niejednoznaczna. Jakbym jej nigdy nie wiedział. Jeżeli uważasz, że któryś z kwalifikatorów powinien być inny, to go zmień a nie zawracaj głowy. W wielu różnych słownikach są różne kwalifikatory. Wszyscy wiemy, że to sprawa bardzo umowna. Abraham (dyskusja) 23:43, 30 mar 2017 (CEST)

Wg Ciebie do dzisiaj istnieją zaprzęgowi? Chyba u Elżbiety Abraham (dyskusja) 23:45, 30 mar 2017 (CEST)

amerykaniec

Witaj. A czemuż to nie podobał Ci się przykład z Amerykanami i stonką? Słowo "amerykaniec" ma konotację negatywną, a zatem przykład też powinien to uwzględniać. W skasowanym, dość prostym przykładzie, taka pejoratywność występuje. Czy też chodziło o to, że nie było żadnego zrzucania stonki? Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 11:29, 14 kwi 2017 (CEST)

Rozumiem. Wypadałoby jednak wyrzucając jeden przykład, zastąpić go innym - lepszym. Tworząc hasło przejrzałem korpusy internetowe, tam jednak pełno "Amerykańców" pisanych wielką literą, sięgnąłem więc do zasobów Internetu. Dobrych przykładów było raczej mało. Z zasady raczej unikam wymyślania własnych zdań, bo często trącą sztucznością. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 12:03, 14 kwi 2017 (CEST)

Dzięki za informację. Do początku czerwca jeszcze trochę czasu. Pomyślę;-) Sankoff64 (dyskusja) 13:17, 14 kwi 2017 (CEST)

Wesołych Świąt

To tu też popraw. Z łaski swojej. --Abraham (dyskusja) 17:30, 14 kwi 2017 (CEST)

Ad:bawić się czyimś kosztem

Ad:bawić się czyimś kosztem

Rozumiem, że szablony w składni mogą nie być mile widziane, ale to nie jest powód by wycofywać składnię całkowicie. Wandalizmy się rewertuje, błędy lub niestandardowy wikikod poprawia. Zubożyłeś hasło swoim rewertem. KaMan (dyskusja) 12:04, 27 maj 2017 (CEST)

Re:Poprawa błędu ortograficznego

Jednak był. Uchwała RJP stanowi, że "nie" z imiesłowami przymiotnikowymi piszemy razem. Sebek Adamowicz (dyskusja) 15:24, 8 cze 2017 (CEST)

Zawsze byłem przyzwyczajony, że pisze się razem. Sebek Adamowicz (dyskusja) 15:30, 8 cze 2017 (CEST)

Odp:Eh…(?)

Jeżeli korzystanie z dostępnych źródeł informacji, pod redakcją językoznawców nazywasz bezmyślnym kopiowaniem rzeczy z Internetu do Wikisłownika, to Twoje „wyrazy szacunku” na końcu wypowiedzi można traktować co najwyżej ironicznie. Przykro słyszeć podsumowanie własnej pracy na rzecz projektu bezmyślnym kopiowaniem, albowiem nie mając wykształcenia językoznawcy, trudno żebym podważał treści zawarte w źródłach tworzonych pod pieką językoznawców. SGJP zestawiło pełną fleksję tych czasowników, dlatego skorzystałem z tego źródła. Jest to nadto słownik skupiający się w szczególności na odmianie wyrazów – co podkreśla sam jego tytuł – i naprawdę trudno mi podważać potencjalne błędy tam zawarte. Jeżeli dostrzegasz ewentualne błędy w wykonanych przeze mnie edycjach, a dysponujesz dalszymi źródłami które to potwierdzą, nanieś odpowiednie zmiany w haśle z uwzględnieniem wymienianych przed Ciebie form oraz z podaniem dodatkowego źródła. Jeśli konieczna będzie zmiana {{odmiana-czasownik-niewłaściwy-polski}}, tak aby podać formy, które do tej pory są wykreskowane („—”), to postaram się pomóc.

To w gwoli wyjaśnień w kwestii odmiany. Co do nazwy formy niewłaściwy/ułomny, a równie dobrze predykatyw, to nie widziałem szczególnych wytycznych czy zasad. Co warto zaznaczyć, na stronie Wikipedysta:AlkamidBot/części_mowy/dozwolone, którą kiedyś podawał mi @Peter Bowman, figuruje tylko… predykatyw. Tejże nazwy nie zauważyłem w zastosowaniu nigdzie, nie wspomniałeś o niej także w swojej wypowiedzi. Poza tym czasowników tych nie opisano na tyle dużo, aby stwierdzić że co do jednej z tych nazw jest jakiś uzus. Nazwa niewłaściwy wydawała się dla mnie najprostsza stąd zastosowałem taką. Skoro jest synonimiczna z pozostałymi nazwami, nie widziałem w tym większego problemu.

Dziękuję za dociekliwość i liczę na lepsze zrozumienie. Z pozdrowieniami, Karol Szapsza (dyskusja) 12:35, 5 lip 2017 (CEST)

Będę wdzięczny za sprawdzenie poprawek naniesionych w można na podstawie https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/mozna-by-bylo;1326.html. Karol Szapsza (dyskusja) 16:19, 5 lip 2017 (CEST)

errata, erraty

Witam. Wydzieliłem znaczenie (2.1) do osobnej strony – brak zgodności między tytułem hasła a omawianym znaczeniem, taka praktyka jest już szeroko przyjęta (Kategoria:Język polski - rzeczowniki rodzaju niemęskoosobowego). Zostało jeszcze trochę haseł do dostosowania wg tego schematu, zob. pkt 4 w Kategoria:Prawdopodobny błąd w polskiej odmianie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:03, 6 lip 2017 (CEST)

Faktycznie, kierowałem się obecnością formy erraty w błędnej tabelce odmiany (2.1) (Specjalna:Niezmienny link/6005900). Zaraz naprawię, dzięki. Peter Bowman (dyskusja) 14:36, 6 lip 2017 (CEST)

hałasić

Cześć. Sprawdzam. Zazwyczaj. Tego hałasić rzeczywiście nie sprawdziłem, ale zdaje mi się, że się nie pomyliłem. W „Słowniku” Karłowicza i innych na 163 stronie pod „hałasić” podają co prawda, że jest odmienną postacią „hałasować”, ale, po pierwsze, jest także znaczenie „krzyczeć”, a, po drugie, pod tym „hałasować” jest: „kogo, zam. na kogo: (Żyd) żydówkę hałasuje”. Czyli nie chodzi o ogólne robienie hałasu, w którym mieściłoby się brzdękanie, stukanie itp., ale jednak o ściślejsze zachowanie międzyludzkie. Moim zdaniem „robienie wyrzutów, czynienie wymówek” dobrze to oddaje.

Jedno pytanie. Skoro słowo widnieje w „Słowniku języka polskiego”, co prawda sprzed 100 lat, ale jednak, to dlaczego ma być tylko „gwarowym” i czy „dawniej” nie oznacza doby średniopolskiej?

targanina

Tę targaninę sprawdzałem ;). Zdaje mi się, że znaczenie poświadczone w „Słowniku” Doroszewskiego nie oddaje tego, które widnieje w przytoczonym przez mnie urywku.

Re: pederastia

Czy te słowniki podają, że w znaczeniu (1.2) to jest termin medyczny? Naprawdę? Wydaje mi się, że w tym znaczeniu nigdy w medycynie i w psychologii to słowo nie było stosowane, a na pewno nie jest współcześnie. Chrzęszczyboczek (dyskusja) 14:09, 10 lip 2017 (CEST)

Zlot dla społeczności Wikisłownika

Witaj, istnieje możliwość zorganizowania przy okazji zlotu dla osób pracujących nad Wikiźródłami w dniach 27-29 października br. w Poznaniu, spotkania również dla naszej społeczności. Należałoby znaleźć tylko chętnych od nas, którzy chwieliby przyjechać. Czy Ty ewentualnie mógłbyś? Myślę, że to świetne okazja by skoncentrować się na problemach naszego projektu, ewentualnie jakąś współpracę chociażby w dodawaniu cytatów i źródeł przez osoby z Wikiźródeł nawiązać. Można dostać dofinansowanie na przyjazd, sala jest taka, że można pracować w małych grupach; noclegi i wyżywienie byłoby zapewnione. Musimy tylko zebrać ekipę. Fajnie byłoby, aby ktoś z technicznych się pojawił:) Może wspólnym siłami znaleźlibyśmy kilku chętnych, nie musi być to tłum, ale kilka sensownych osób na początek, by móc dać ogólne ogłoszenie o zlocie, może ktoś jeszcze byłby chętny... Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 18:13, 4 wrz 2017 (CEST)