Wikisłownik:Strony do usunięcia/język słowacki II

język słowacki[edytuj]

Data rozpoczęcia: 12:16, 11 lip 2023 (CEST)

Data zakończenia: 12:16, 18 lip 2023

Głosowanie zakończone

Pierwszą dyskusję nad usunięciem podjął w 2016 roku @Ming. Od 2016 roku nie przybyło ani jedno hasło wyglądające w podobny sposób. Nie mamy English language, nie mamy idioma español, nie mamy deutsche Sprache, русский язык, równocześnie wszystkie "hasła" pokroju język polski w rzeczywistości przekierowują na strony odpowiednich słowników.

W poprzedniej dyskusji argument za usunięciem był bardzo prosty: jest to kolokacja, dla kolokacji nie tworzymy haseł. Jedynym wyjątkiem są terminy, których, jak ujmuje strona WS:ZTH, "nieporęczne byłoby szukanie […] na stronie któregoś ze słów składowych", ale w tym przypadku wszystkie nazwy języków występują na odpowiednich stronach. W wypadku tej strony połączyłabym definicje (1.1) i (1.2) ze zgłoszonego hasła i "definicję" (3.1) w haśle słowacki, ale potrzebny chyba konsensus, że to hasło jest niepotrzebne.

Inne argumenty przeciw usunięciu z ostatniej dyskusji (prócz omówionego przeze mnie wyżej dotyczącego zasadności istnienia tej kolokacji jako odrębnego hasła) też nie przekonują:

Wikisłownik zajmuje się językami, więc pojęcia "język angielski", "język słowacki", "język polski" itp. są tu pojęciami fundamentalnymi i warto dla nich stworzyć wyjątek. To, że Wikisłownik zajmuje się językiem nie znaczy, że każde pojęcie musi mieć odrębne hasło. Sformułowanie styl potoczny jest powszechnie używane w kontekście językoznawstwa, ale nie potrzebujemy dlań hasła, ponieważ co oznacza wyraz styl mamy już opisane w haśle styl, a co potoczny w haśle potoczny.
formy skrócone nie istnieją bez form pełnych, tzn. mówimy "angielski", "słowacki", "polski" tylko wtedy, gdy znany jest kontekst, bez którego formy skrócone są zwykłymi przymiotnikami, a nie rzeczownikami Nad tym argumentem się zastanawiałam trochę. Jak ktoś od czapy powie "posługuję się angielskim" a "posługuję się językiem angielskim", jaki jest uprzedni kontekst? A obie wypowiedzi brzmią normalnie i zrozumiale.
Jeśli mogą być tony -ości bez źródeł, które odsyłają wyłącznie do innego artu, który z kolei nie istnieje, to dlaczego nie to? Ten argument w ogóle do mnie nie trafia, jeśli jest u nas hasło budzące wątpliwości, to takie hasło powinno się chyba zweryfikować i ewentualnie usunąć. Jeśli byłoby u nas hasło djfadhgdkfjdsajuf, to powinniśmy tworzyć hasło dsfgtruiaejfl "bo tamto też istnieje", zamiast to pierwsze po prostu usunąć?

Wzmianka dla autora hasła: @SolLuna.

Zgłasza: Hythonia (dyskusja) 12:16, 11 lip 2023 (CEST).[odpowiedz]

Zamieniłem hasło z powrotem na przekierowanie do Kategoria:Język słowacki (tak było do roku 2016). Peter Bowman (dyskusja) 23:45, 21 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem też російська мова oraz руская мова (zob. Dyskusja:кітайская). Peter Bowman (dyskusja) 23:53, 21 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Za usunięciem[edytuj]

Przeciw usunięciu[edytuj]

W USJP wszystkie (nie wiem, czy lista wyczerpuje całość) języki są podane jako frazy. Np. język bengali, język dolnołużycki i mnóstwo innych. Między innymi jest tam też język słowacki zdefiniowany jako etniczny język Słowaków, urzędowy język w Słowacji. --Richiski (dyskusja) 14:48, 12 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Istotnie, skoro profesjonalny słownik uznaje to za pełnoprawną frazę, to powinniśmy (również i moja opinia poparta przytoczonym przez @Richiskiego przykładem w postaci USJP, a nie żadne wydawanie poleceń społeczności) uznać tego typu wyrażenia jako frazy, opisane w postaci osobnych haseł. Superjurek (dyskusja) 18:35, 12 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja[edytuj]

@Richiski: W WSJP wszystkie frazy czasownikowe mają zaimki nieokreślone w nagłówkach. Nie ma tam mieć na oku, jest ktoś ma na oku kogoś/coś. W SJP PWN nie ma hasła górna granica, jest górna granica czegoś. IMHO to, że pewne słowniki mają jedną normę nie szkodzi temu, żeby inne się różniły. Dla przykładu: WSJP w ogóle nie ma hasła rzeczownikowego hasła (język) polski, zamiast tego występują tam kolokacje język polski/mowa polska przy definicji 3.a: «typowy dla mieszkańców Polski». Nie musimy mieć tak samo. Hythonia (dyskusja) 15:04, 12 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Hythonia Mówisz: to, że pewne słowniki mają jedną normę nie szkodzi temu, żeby inne się różniły. Ok, tylko kto i stosując jakie kryterium zadecyduje, w którą stronę ma iść ta różnica. Uważam, że niekiedy zbytnie zawężanie zasobu fraz, które czasami kwalifikujemy jako kolokacje, nie czyni Wikisłownika bardziej naukowym. Czasami dałbym wolną rękę edytorom. Dla mnie zarówno USJP, WSJP tudzież inne słowniki są normą. Nie jest moim zamiarem poddawanie dyskusji ich wartości merytorycznej, który lepszy. DIXI :) --Richiski (dyskusja) 18:22, 12 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]