Wikisłownik:Strony do usunięcia/Ślepotka

Ślepotka

Data rozpoczęcia: 18:28, 22 sty 2020 (CET)

Data zakończenia: 18:28, 29 sty 2020

Głosowanie zakończone

Nie widzę w tym haśle niczego szczególnie słownikowego. Nawet podana przez Abrahama etymologia według hasła na Wikipedii jest "prawdopodobna", a u nas podana, jakby była pewna. Zan-mir (dyskusja) 18:28, 22 sty 2020 (CET)

Za usunięciem

1. Etymologia uratowałaby to hasło, ale bez źródła niestety wygląda ona na twórczość własną, w dodatku jest wzięta z Wikipedii, gdzie również jest ORem bez źródła. Zatem po usunięciu problematycznej etymologii hasło pozostaje niezgodne z zasadami, bo nie spełnia WS:NAZ. Samo WS:NAZ jest według mnie zasadą, nad którą trzeba by się pochylić i przedyskutować jej treść, choćby dlatego, że jest nieprecyzyjna, a według mnie jest zbyt delecjonistyczna. Ale póki co jest to obowiązująca zasada i należałoby to respektować. Nostrix (dyskusja) 12:39, 25 sty 2020 (CET)

Przeciw usunięciu

1. Sankoff64 (dyskusja) 19:46, 22 sty 2020 (CET)
2. --EdytaT (dyskusja) 20:31, 22 sty 2020 (CET)
3. Krokus (dyskusja) 12:29, 25 sty 2020 (CET)

Dyskusja

Uważam, że w świetle obecnie obowiązujących zasad WS:NAZ usuwanie jakichkolwiek nazw własnych dot. geografii jest bardzo problematyczne, ponieważ decydująca jest nie wielkość obiektu geograficznego, lecz to czy w haśle znajduje się coś istotnego z językoznawczego punktu widzenia. W przypadku Ślepotki istotna jest etymologia, która może okazać się ciekawa. Poruszałem już kiedyś w Barze sprawę słownikowości dzielnic miast, ale nie było poparcia dla usuwania istniejących haseł, mimo że dział WS:NAZ nie zawiera zapisów na ich temat. Sankoff64 (dyskusja) 19:46, 22 sty 2020 (CET)

• Etymologia jest „istotna z językoznawczego punktu widzenia”, jeśli ma choć pozory naukowości. Ponieważ żaden z wikisłownikarzy nie jest etymologiem, pochodzenie wyrazu może być istotne (= naukowe), jeśli podane zostanie źródło. Tutaj źródła brak, a etymologia może być całkowitą bzdurą. W Wikipedii też źródła brak. Utrzymywanie, że wymyślona nie wiadomo przez kogo etymologia jest „istotna z językoznawczego punktu widzenia”, to przesada. Maitake (dyskusja) 20:32, 22 sty 2020 (CET)

Uwazam, ze interesujacy slownikowo jest fakt, ze takie slowo w jezyku polskim istnieje i jest rzeczownikiem rodzaju zenskiego ... Pozdrawiam --EdytaT (dyskusja) 20:34, 22 sty 2020 (CET)

• Można i tak. Ale wówczas ten zapis w Zasadach (i wszystkie analogiczne) pozbawiony jest jakiegokolwiek sensu, bo że nazwa geograficzna jest rzeczownikiem, to można powiedzieć w ciemno, a wywnioskowanie rodzaju gramatycznego to w większości przypadków żadna trudność. W takiej sytuacji szukanie czegokolwiek „istotnego z językoznawczego punktu widzenia” jest dziecinną igraszką i zapisywanie tego w Zasadach jest niepoważne. Maitake (dyskusja) 21:00, 22 sty 2020 (CET)

• @Maitake Nie wiem, czy zauwazyles, ze celowo uzylam bardzo uproszczonego sformulowania, zeby wyolbrzymic jego znaczenie :) A tak powaznie, to chcialabym podkreslic fakt, ze nie jestesmy slownikiem jezyka polskigo, a slownikiem wielojezycznym. Poslugujac sie Twoja argumentacja nalezy przyjac, ze kazdy na swiecie wie, co to jest Wupper albo Mämmi, a wywnioskowanie rodzaju gramatycznego to zadna trudnosc - to przeciez oczywiste! Pozdrawiam serdecznie --EdytaT (dyskusja) 21:58, 22 sty 2020 (CET)

• Szanowna Pani, wypowiedzi niepoważne proszę sobie darować, bo one dyskusji nie służą. Natomiast sformułowanie „o ile w haśle znajdzie się coś istotnego z językoznawczego punktu widzenia” dotyczy w Zasadach głównie nazw geograficznych polskich, tak samo jak i niniejsze głosowanie dotyczy polskiej nazwy potoku. Moje stwierdzenie co do banalności określenia rodzaju gramatycznego również odnosiło się do nazw polskich. Maitake (dyskusja) 06:36, 23 sty 2020 (CET)

• Co do etymologii nazwy, to inna Ślepotka, płynąca bliżej Warszawy, w fachowych źródłach językoznawczych ma inną etymologię, związaną z brakiem wyraźnego ujścia, a nie larwami ryb. Nawet jeśli pochodzenie tej nazwy jest inne, to bez odwołania do fachowej publikacji jest to zwykłe bajdurzenie, pozbawione wartości. Taka rzekoma etymologia nie jest ani istotna, ani tym bardziej językoznawcza. Maitake (dyskusja) 12:16, 25 sty 2020 (CET)

• @Nostrix Jakbyśmy rygorystycznie stosowali się tylko do niedopracowanych/nie do końca przemyślanych/przestarzałych zasad.., to nie tylko urzędowa nazwa własna potoku, ale... zgodnie punktem 7.1, podpunkt (1.1.1) wspomnianych przez Ciebie zasad odnośnie polskich nazw miast, to na pierwszy rzut oka dla nazw rodzaju żeńskiego zakończonych na a tylko Warszawa by się obroniła, bo jest stolicą i spełnia warunki wymienione w podpunkcie (1.1.5). Zatem powinniśmy usunąć nazwy wszystkich miejscowości typu: Kłodawa, Mława, Iława itd... Myślę, że hasło jest do zostawienia przynajmniej do czasu, kiedy społeczność przemyśli i przegłosuje zasady odnośnie tworzenia haseł dla nazw geograficznych. Krokus (dyskusja) 20:35, 26 sty 2020 (CET)

• Jeśli ktoś uważa, że Zasady należy zmienić, to każdy bez wyjątku może rozpocząć na ten temat dyskusję w Barze. Ale nie metodą faktów dokonanych. Jednak „do czasu, kiedy społeczność przemyśli i przegłosuje zasady odnośnie tworzenia haseł dla nazw geograficznych”, hasło jest do skasowania, a nie do zostawienia. Daruję sobie tłumaczenie dlaczego. — Jeżeli rzeczywiście ktoś ma zamiar rozpocząć dyskusję w Barze, to proponuję zawiesić niniejsze głosowanie i szybko doprowadzić do zmiany zasad. Wydaje mi się, że dwa tygodnie na zmianę to aż nadto. Maitake (dyskusja) 22:39, 26 sty 2020 (CET)

Koniecznie musimy zmienić zasady dla tworzenia nazw własnych, tym bardziej, że obie Ślepotki znajdują się w Elektronicznym słowniku hydronimów Polski[1]. Krokus (dyskusja) 13:32, 27 sty 2020 (CET)

Zgłosiłam również propozycję zmian w Barze. Krokus (dyskusja) 14:26, 27 sty 2020 (CET)

• @Nostrix, @Zan-mir Niezależne, czy uda się uaktualnić zasady odnośnie nazw własnych, czy nie, to w przypadku obu nazw własnych Ślepotka warte jest zachowanie tych haseł ze względu na ich "urzędowość" oraz jednoczesne istnienie form zwyczajowych Ślepiotka - która to nazwa zwyczajowa w odniesieniu do przepływającego potoku przez Katowice używana jest nagminnie: [2], [3], [4], [5] itd. - pewnie nawet wielu mieszkańców tego regionu nie zdaje sobie sprawy, iż nazwą urzędową jest właśnie Ślepotka. Proponuję jednakże usunąć etymologię (1.1), ponieważ jak zauważył @Maitake nie mamy na dzień dzisiejszy żadnych źródeł, choć nie wykluczam, by właśnie taka była tu etymologia - chociażby ze względu na nagminne stosowanie formy zwyczajowej Ślepiotka. Krokus (dyskusja) 21:35, 27 sty 2020 (CET)