Wikisłownik:Strony do usunięcia/zobaczysko

zobaczysko[edytuj]

Data rozpoczęcia: 13:06, 13 lut 2024 (CET)

Data zakończenia: 13:06, 20 lut 2024

Głosowanie zakończone

Wg hasła używane w wyrażeniu do zobaczyska. W definicji jest odwołanie do słownika Doroszewskiego, ale i w tym słowniku nie jest podane znaczenie słowa, tylko wyrażenia. Nie zasługuje moim zdaniem na odrębne hasło, podobnie jak nie zasługiwałoby "cna" z "do cna" czy "drebiezgi" z "w drebiezgi".

Wzmianka dla autora hasła: @Abraham.

Zgłasza: Hythonia (dyskusja) 13:06, 13 lut 2024 (CET).[odpowiedz]

Za usunięciem[edytuj]

Przeciw usunięciu[edytuj]

Dyskusja[edytuj]

W słownikach XIX-wiecznych rejestrowane ze znaczeniem „ponowne spotkanie, ponowne zobaczenie się”, ale nawet jeśli bez uwagi, że występuje tylko w wyrażeniu do zobaczyska (jak np. tutaj), to i tak można przypuszczać, że to właśnie autorzy tych słowników mieli na myśli. Udało mi się znaleźć tylko dwa przykłady spoza frazeologizmu: cieszymy się na rychłe zobaczysko (u Przybyszewskiego) oraz niech żyje nasze zobaczysko na tamtym świecie (u Tripplina, ale wyraz złożony kursywą, więc jakby z przymrużeniem oka). Na formę zobaczyskiem reaguje słownik Zgółkowej, ale nie mam go teraz pod ręką. Skrajnie rzadkie i pewnie wyabstrahowane z wyrażenia do zobaczyska. Trudno orzec, czy opłaca się mieć osobne hasło. Maitake (dyskusja) 18:42, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Istnieją słowa - i nie tylko w języku polskim -, które pojawiają się zawsze w wyrażeniach w towarzystwie innych słów (n. łapu-capu). Spróbowałem wyszukać słowo zobaczysko i znalazłem tylko jedno wystąpienie: nie wyświetlił mi się link do wyrażenia do zobaczyska. W mojej opinii taka strona powinna istnieć przynajmniej dlatego, aby skierować do strony do zobaczyska. Poza tym, miejsca mamy dużo --Richiski (dyskusja) 21:51, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Podaję kilka innych przykładów słów, które tylko pojawiają się w towarzystwie innych i które mają swoje strony w naszym Wikisłowniku: quemarropa (hiszpański), iment, wynos, odpieprz etc. Do usunięcia? --Richiski (dyskusja) 22:02, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Jestem całkowicie zdezorientowany. Dopiero co mieliśmy dyskusję na temat linkowania (w nagłówku sekcji językowej fraz) takich wyrazów, które występują tylko w tych frazach. Ustaliliśmy, że nie linkujemy wówczas nic. Także dlatego, że nie tworzymy osobnych haseł dla wyrazów występujących tylko we frazach, więc link byłby na zawsze czerwony. Przykłady były m.in. nowogreckie. Teraz na odwrót: hasło powinniśmy tworzyć także dla takich wyrazów, aby mieć choćby miękkie przekierowanie – ale w takim razie możemy zawsze linkować wszystko. To ja już nie rozumiem nic. Maitake (dyskusja) 23:15, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

W onych czasach, przy hasłach nowogreckich, sprawa przedstawiała się inaczej. Chodziło tam o hasła przeliterowane w alfabecie greckim pochodzące z innych języków i nie mające odpowiednika w j. nowogreckim. Nieliczni Grecy znali znaczenie tych wyrazów, mimo że były one zapisane po grecku. Natomiast w tym konkretnym przypadku na pewno każdy Polak/każda Polka zrozumie bez tłumaczenia znaczenie słowa zobaczysko@Maitake Richiski (dyskusja) 11:13, 14 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Ja pod względem słownikowym (tworzenia haseł lub nie) nie widzę tutaj absolutnie żadnej różnicy. Słownika nie tworzymy tylko dla Polaków, bo wówczas nie tworzylibyśmy w ogóle haseł typu dom czy kot. A Polacy uczący się nowogreckiego mogą szukać dowolnego wyrazu, bo skąd mają wiedzieć, że on tworzy frazę z wyrazami sąsiednimi. Jeden argument przeczy drugiemu, nie sposób zrozumieć, w którym kierunku idziemy. Maitake (dyskusja) 21:38, 14 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Do usunięcia? Jeśli mielibyśmy się trzymać sztywno ustalenia, że hasło musi mieć podane znaczenie i według którego usuwamy m.in. nowo utworzone strony dla rzeczowników odczasownikowych będące miękkimi przekierowaniami do głównego hasła, powiedziałabym, że tak.

Największy problem, jaki mam z obecnym hasłem to znaczenie (którego samodzielny wyraz właściwie nie ma) i odmiana (jeśli wyraz występuje wyłącznie w jednej formie, to jakakolwiek odmiana jest wyłącznie potencjalna). Jeśli mielibyśmy mieć tego rodzaju hasła, należałoby ustalić zasady co do ich wyglądu. Hythonia (dyskusja) 22:32, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Znaczenie można wziąć choćby z tych XIX-wiecznych słowników (po niemiecku Wiedersehen). Odmiana jest większym problemem, ale tutaj mamy mianownik/biernik oraz dopełniacz – na tej podstawie liczbę pojedynczą odmienimy bez problemu (część form jest i tak potencjalna, choćby wołacz dla ogromnej ilości rzeczowników). Ale prawda: nie zawsze tak będzie. Tylko że tu dyskutujemy nad jednym konkretnym wyrazem. Maitake (dyskusja) 23:15, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Znaczenie tego wyrazu w zwrocie "do zobaczyska" jest dość oczywiste, a odmiana jest regularna. Mimo wszystko wątpliwe jest istnienie "zobaczyska" jako samodzielnej jednostki i z formalnego punktu widzenia trudne wydaje mi się stwierdzenie, że słowo to ma znaczenie samo z siebie, skoro nie jest samo z siebie używane. Zamiana wyrazu "zobaczenie" na "zobaczysko" w jakimkolwiek innym wyrażeniu niż "do zobaczenia" nie ma sensu. Co do potencjalności form, zgadzam się, natomiast w przypadku tego typu wyrazów mamy do czynienia z sytuacją, w której wyraz w praktyce używany jest w tylko jednej formie. Hythonia (dyskusja) 23:46, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Ja akurat stronę bym zostawił, choć znaczenie zamienił na opis podobny do tego, który jest teraz w uwagach. Mamy kilka podobnych słów i myślę, że akurat w tym przypadku zrobienie miękkiego przekierowania jest całkiem rozsądne (bez odmiany, pokrewnych itp.). (zamian, roztropek, wynos). Jednak podawanie znaczenia i sygnowanie tego Doroszewskim, gdzie go nie ma już według mnie rozsądne nie jest (coby nie powiedzieć szkodliwe). Zan-mir (dyskusja) 00:12, 14 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłem słownik Zgółkowej i jest tam to hasło, choć z dziwnym opisem: jest rodzaj nijaki, jest dopełniacz i narzędnik, jest znaczenie, a potem uwaga, że używane wyłącznie we frazie do zobaczyska. To skąd ten narzędnik? Swoją drogą ciekawe, że nikt nie ma wątpliwości, że mianownik ma brzmieć (to) zobaczysko, a nie (ten) zobaczysk czy (ten) zobaczysek (skoro wyłącznie w dopełniaczu do zobaczyska). Maitake (dyskusja) 00:52, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Hasło pozostawione. tsca (dyskusja) 14:11, 20 lut 2024 (CET)[odpowiedz]