Dyskusja wikisłownikarza:Abronikowski
Witaj!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:
- przewodnik dla początkujących – krótki tekst o tym, co można zrobić w Wikisłowniku;
- wskazówki na temat zasad tworzenia haseł oraz krótki obrazkowy kurs pisania haseł;
- lista najczęściej popełnianych przez nowicjuszy błędów – ustrzeż się ich!
- pomoc – strony pomocy Wikisłownika;
- pytania nowicjuszy – zadaj nam pytanie!
- wieża Babel – wstaw ją na swoją stronę użytkownika, by inni wiedzieli, jakimi językami się posługujesz.
Chcesz się pobawić z Wiki bez strachu, że coś zepsujesz? Zapraszamy do brudnopisu.
Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na kanale IRC.
Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! 
Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:32, 8 wrz 2010 (CEST)
Re: płyta[edytuj]
W słowniku, z którego często korzystam (LING.PL), tłumaczenie board pojawia się właśnie w tym kontekście (budowlanym), także w złożeniach fibreboard, chipboard, insulating board. Podobnie sytuacja wygląda na Commons (plik, który wstawiłam nazywa się cement board), dlatego uznałam, że warto przywrócić to tłumaczenie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:46, 8 wrz 2010 (CEST)
zasady linkowania[edytuj]
Widzę, że wikizujesz swoje hasła, super. Musisz jednak wiedzieć o kilku zasadach. W wikisłowniku wyróżniamy czasowniki dokonane i niedokonane. Zatem wymiarować i zwymiarować to dwa różne słowa, podobnie jak np. wyrażać i wyrazić. Należy zatem linkować do odpowiedniego aspektu. Mieszanie linków jest często popełnianym błędem, więc nie jesteś pierwszy :-) Dodatkowo (nie wiem, czy akurat spotkałeś się z taką sytuacją) należy pamiętać, że rzeczowniki odczasownikowe mają własne hasła (wyrażanie, betonowanie), a nie mają ich imiesłowy (wyrażony, betonowany). Od tej ostatniej zasady mogą być jednak wyjątki: jeśli imiesłów nabrał jakiegoś dodatkowego znaczenia prócz tego, co możemy wyczytać z czasownika, to wtedy ma on własne hasło (rozkładany, skrępowany). Mam nadzieję, że nie jest to zbyt skomplikowane. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:25, 11 wrz 2010 (CEST)
- Nie do końca. Zerknij tutaj; zwymiarować nie jest czystą parą aspektową dla wymiarować, więc powinno mieć osobne hasło, bez odsyłaczy. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:07, 11 wrz 2010 (CEST)
Witaj! W moim mniemaniu to Twoje uzupełnienie niczego nowego nie wnosi, a jest jedynie redundancyjne; podobnie można byłoby dodać w haśle inżynier, że jest specjalistą w zakresie inżynierii, a medyk w zakresie medycyny. No ale to tylko moje zdanie. DIXI. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 22:40, 11 wrz 2010 (CEST)
- Twoje wyjaśnienie (pokutuje w społeczeństwie przekonanie, że architekt odpowiada na przykład za to, czy budynek się nie zawali) zapewne sugeruje - i słusznie -, że to murarze i politycy byliby temu winni. A może też i ksiądz, który pokropił dzieło architekta i nie do końca wykonał swoją robotę ? :) --Richiski (dyskusja) 22:50, 11 wrz 2010 (CEST)
- Moja odpowiedź nie miała nic z kpiny: była bardzo poważna. Uważam, że jeżeli chciałeś sprecyzować definicję, należało dodać do niej coś, co uściśliłoby jej znaczenie, a nie coś redundantnego. Słownik SJP definiuje to hasło jako specjalista w dziedzinie projektowania i wznoszenia budowli. Ktoś dodał: i obiektów infrastruktury. Zapewne chodzi o to, że te obiekty infrastruktury stanowią pewną całość wraz z budynkami i są projektowane wraz z nimi. Twoje tłumaczenie, że niby architekt nie byłby odpowiedzialny za ewentualne zawalenie się budynku, a wina byłaby po stronie konstruktora, uważam za próbę wiosłowania pod prąd. W każdym razie w każdym konkretnym przypadku to sąd - przy współpracy biegłych - musiałby rozstrzygnąć, kto jest winny ewentualnego zawalenia się budynku: architekt, konstruktor (wykonawca), murarze czy ksiądz (a może przyroda?). Mam nadzieję, że nie odbierzesz tego jako kpiny, bo jest to tylko dyskusja na temat precyzji pewnej definicji. --Richiski (dyskusja) 23:20, 11 wrz 2010 (CEST)
- Jak już jesteś w to osobiście zamieszany, to tym bardziej powinieneś uściślić tę definicję, ale może nie w Wikisłowniku. Wikisłownik podaje definicje języka polskiego oparte na zweryfikowanych źródłach, bardziej bliskie potocznego ich użycia i nie zawsze szukające ostatecznej precyzji (nie ma co dzielić włosa na cztery). Wiadomo, że są architekci i architekci, tak jak są lekarze, felczerzy czy cyrulicy. Na temat stopnia wyrazistości każdej definicji można dyskutować, ale gdy obraz staje się mikroskopowo-wyrazisty traci często na użyteczności. Czasami lepiej jest - na poziomie potocznym - pozacierać pewne szczegóły, gdy nie są one konieczne do zrozumienia przekazu. Zarówno tautologia (co ma miejsce w definicji pojęcia architekt w polskiej Wikipedii: zawód realizatora zleceń na realizacje obiektów architektonicznych) jak i definiowanie zbyt szerokie czy zacieśnione są błędami logicznymi często spotykanymi. Sam opis hasła w Wikipedii wnosi wiele elementów dyskusyjnych. Zresztą na pewno są różnice stosowania tego słowa w różnych krajach i językach, bo może nie wszędzie kompetencje tego zawodu są jednakowe. Podsumowując: to, co nie podobało mi się w Twoim uzupełnieniu hasła to jego tautologiczny aspekt. Stronie merytorycznej, którą wyjaśniłeś w dyskusji, nie mam nic do zarzucenia, bo nie jestem na tym polu żadnym autorytetem :) --Richiski (dyskusja) 00:04, 12 wrz 2010 (CEST)
- Moja odpowiedź nie miała nic z kpiny: była bardzo poważna. Uważam, że jeżeli chciałeś sprecyzować definicję, należało dodać do niej coś, co uściśliłoby jej znaczenie, a nie coś redundantnego. Słownik SJP definiuje to hasło jako specjalista w dziedzinie projektowania i wznoszenia budowli. Ktoś dodał: i obiektów infrastruktury. Zapewne chodzi o to, że te obiekty infrastruktury stanowią pewną całość wraz z budynkami i są projektowane wraz z nimi. Twoje tłumaczenie, że niby architekt nie byłby odpowiedzialny za ewentualne zawalenie się budynku, a wina byłaby po stronie konstruktora, uważam za próbę wiosłowania pod prąd. W każdym razie w każdym konkretnym przypadku to sąd - przy współpracy biegłych - musiałby rozstrzygnąć, kto jest winny ewentualnego zawalenia się budynku: architekt, konstruktor (wykonawca), murarze czy ksiądz (a może przyroda?). Mam nadzieję, że nie odbierzesz tego jako kpiny, bo jest to tylko dyskusja na temat precyzji pewnej definicji. --Richiski (dyskusja) 23:20, 11 wrz 2010 (CEST)
Odp:Parę kwesti technicznych[edytuj]
Ad 1
- Na razie się nad tym nie zastanawiałem. Myślę, że to jakiś błąd w oprogramowaniu i kiedyś go poprawią.
- Pozwolę sobie wtrącić się, bo chyba wiem, o co tu chodzi. Tamte liczby nie pokazują liczby stron w danej (pod)kategorii, ale liczbę podkategorii wewnątrz nich. Adam (dyskusja) 22:46, 10 paź 2010 (CEST)
Ad 2
- Skopiuj kod np. z indeksu Indeks:Angielski - Zawody i zamień odpowiednie części (równie dobrze można zrobić pustą tabelkę i wypełnić ją treścią). Kategorie powinny być intuicyjne.
Ad 3
- Ta strona jest dla indeksów, które są oszablonowane (odpowiednik infoboksu na Wikipedii), np. Indeks:Angielski - Słowniczek piłkarski.
W razie kolejnych pytań - śmiało, postaram się pomóc i ewentualnie poprawić.
// user:Azureus (dyskusja) 22:27, 10 paź 2010 (CEST)
Odp:bimber[edytuj]
Edycja do wycofania jako nieuźródłowiona. Czasem przenosimy takie rzeczy do dyskusji, jeżeli wyglądają wiarygodnie i warto by je zweryfikować. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:14, 19 mar 2011 (CET)