Wikisłownik:Bar/Społeczność Wikisłownika

Bar

Społeczność Wikisłownika

Przy tym stoliku dyskutujemy o społeczności projektu. Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj stolik • Archiwum

Kryteria przyznawania UR

Proponuję następujące kryteria:

• konto zarejestrowane od 3 miesięcy
• utworzenie co najmniej 5 kompletnych haseł (ew. bez wymowy)
• 50 edycji w przestrzeni głównej
• brak blokady.

@Peter Bowman? Sebek Adamowicz (dyskusja) 13:42, 8 cze 2017 (CEST)

Trzy miesiące to wg mnie zbyt rygorystyczny (i zniechęcający) wymóg. Zasady można pojąć w kilka godzin. tsca (dyskusja) 14:23, 8 cze 2017 (CEST)

@Sebek Adamowicz: Olśnisz mnie i innych, kryteria przyznawania czego proponujesz? PiotrekD^DYSKUSJA 14:54, 8 cze 2017 (CEST)

UR to uprawnienia redaktora. Sebek Adamowicz (dyskusja) 15:19, 8 cze 2017 (CEST)

Aha. Takem myślał. Tylko mam jedno pytanie: po co? Od początku roku zgłoszono jeden wniosek o uprawnienia – i jest to Twój wniosek. W poprzednim było ich pięć. Wszystkimi zajęli się nasi administratorzy pomimo braku konkretnych ustaleń. Jestem zdecydowanie przeciwny mnożeniu niepotrzebnych przepisów. Ufam, że administratorzy będą podejmowali dobre decyzje w takich sprawach w przyszłości. (BTW patrzę w Twój wkład i niestety mam wrażenie, że jest to próba utworzenia przepisów pod siebie. Tym bardziej mi się to nie podoba). PiotrekD^DYSKUSJA 15:47, 8 cze 2017 (CEST)

PS: Jakie hasła to są „kompletne” hasła? 50 edycyj można nabić tutaj w ciągu godziny, nie oznacza to znajomości projektu; tęż natomiast można zdobyć w czasie krótszym niż 3 miesiące.

Kryteria te mijają się z rzeczywistością. Chcemy być pewni, że edytor zna zasady, zapoznał się ze strukturą haseł i stosuje tę wiedzę w praktyce. Gdy popełnia jakieś błędy, piszemy do niego, możemy go nakierować do odpowiedniej sekcji WS:ZTH, lub informujemy go o takim lub innym uzusie (dużo jest rzeczy niespisanych w zasadach). Sztywne kryteria przyznawania uprawnień będą moim zdaniem tylko szkodzić; luźne wytyczne co do minimalnych wymagań, jeżeli tak natomiast mamy interpretować Twoją propozycję, raczej nie będą pomocne w ocenie wkładu kandydata.

Będąc już przy temacie, można zastanowić się nad użytecznością uprawnień tymczasowych: od niedawna istnieje możliwość nadania uprawnień wygasających po upływie ustalonego terminu, podobnie jak blokady. Dostępne ramy czasowe to: jeden dzień, tydzień, miesiąc, trzy miesiące, sześć miesięcy lub rok. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:21, 8 cze 2017 (CEST)

Nie widzę zastosowania dla tego mechanizmu na Wikisłowniku, a przynajmniej w przypadku praw redaktora. Albo ktoś zna nasze zwyczaje na tyle, by powierzyć mu te uprawnienia, albo ich nie zna. PiotrekD^DYSKUSJA 18:54, 8 cze 2017 (CEST)

Świetnie, że zmian domaga się osoba mająca na naszym projekcie na dzień dzisiejszy 69 edycji (z czego tylko 4 nowo utworzone hasła:) Tak w kwestii formalnej... Przeszkadza Ci @Sebek Adamowicz dotychczasowy system przyznawania uprawnień a priori, czy masz ku temu jakaś głębszą argumentację? A tak na marginesie @Peter Bowman - jak skorzystać z przyznawania tymczasowych uprawnień redaktora? Jest ku temu odpowiednie narzędzie? To by mogło zachęcić do redagowania i pozostania na dłużej w projekcie. Krokus (dyskusja) 20:06, 8 cze 2017 (CEST)

Chodzi mi o to, że obecne nie ma wyrazistych kryteriów. Użytkownik nie wie, kiedy może otrzymać uprawnienia. Wiadomo, że gdy zna zasady projektu, ale wyostrzenie kryteriów pomogłoby w mojej ocenie. Sebek Adamowicz (dyskusja)

@Krokus: jest wbudowane w obecnym systemie nadawania uprawnień – sprawdź np. na Specjalna:Uprawnienia/Krokus i zaznacz dowolną opcję z prawej kolumny. Dotyczy to dowolnej grupy, nie tylko redaktorów. Wydaje mi się, że początkowo miało to służyć stewardom z Meta-Wiki, którzy nadawali tymczasowe uprawnienia administratora uczestnikom projektów o niskiej aktywności lub bez nadzoru. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:44, 8 cze 2017 (CEST)

Ogłoszenie o zbliżaniu się do końca drugiego cyklu dyskusji

Już prawie finał 2 cyklu debaty o strategii ruchu Wikimedia na lata 2017-2030. W naszej dyskusji w Wikipedii wzięło jak dotąd udział 25 osób, ponadto odbyło się spotkanie strategiczne na żywo w czasie Konferencji Wikimedia Polska, w którym brało udział 14 osób oraz spotkanie z zewnętrznymi ekspertami, w którym uczestniczyło 14 ekspertów i troje organizatorów. W ten weekend można jednak wciąż dodać do procesu strategii swoje trzy grosze pisząc w jednym z tematów 2 cyklu: w:pl:Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017. Nie zmarnujcie tej okazji ! Polimerek (WMF) (dyskusja) 13:20, 10 cze 2017 (CEST)

Sitelinks are enabled on Wikidata for Wiktionary pages (outside main namespace)

Hello,

I’m sorry to write this message in English. Please help us translating the full message here!

Short version: Since yesterday, we are able to store the interwiki links of all the Wiktionaries namespaces (except main, citations, user and talk) in Wikidata. This will not break your Wiktionary, but if you want to use all the features, you will have to remove your sitelinks from wikitext and connect your pages to Wikidata.

Important: even if it is technically possible, you should not link Wiktionary main namespace pages from Wikidata. The interwiki links for them are already provided by Cognate.

Long version available and translatable here.

If you encounter any problem or find a bug, feel free to ping me.

Thanks, MediaWiki message delivery (dyskusja) 10:28, 21 cze 2017 (CEST)

Enabling Page Previews

Enabling Page Previews

Hello,

Based on the positive results of a series of quantitative and qualitative tests, the Reading web team at the Wikimedia Foundation would like to enable the Page Previews feature for this project.

Page Previews provide a preview of any linked article, giving readers a quick understanding of a related article without leaving the current page. However, we realize the needs of the Wiktionary community will not be satisfied by the current implementation of the feature. We are interested in developing separate previews for Wiktionary that will display the wiktionary definition of an item, as well as an image, if available.

We'd like to invite some discussion around interest in this feature, as well as the requirements and elements that would make it useful for the Wiktionary community.

CKoerner (WMF) 17:02, 6 lip 2017 (CEST)

Ulepszone wyszukiwanie w archiwum usuniętych stron

Podczas Wikimedia Hackathon 2016, zespół Discovery pracował nad jednym z życzeń społeczności 2015 zwanym umożliwienie wyszukiwania w archiwum usuniętych stron. Ta funkcja jest już gotowa do wdrożenia na produkcję i będzie włączona na wszystkich wiki oprócz Wikidanych.

Teraz ta funkcja już jest możliwa do przetestowania - przejdź na stronę Special:Undelete i dodaj do URL &fuzzy=1, co będzie wyglądać mniej więcej tak: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Możesz zacząć wyszukiwać interesujące Cię strony. Będzie więcej wyników niż wcześniej, ponieważ wyszukiwanie korzysta teraz z indeksowania ElasticSearch (poprzez rozszerzenie CirrusSearch).

Planujemy włączyć wyszukiwanie jako domyślne na wszystkich wiki już wkrótce (około 1 sierpnia 2017). Jeżeli masz jakieś wątpliwości z nią związane, prześlij je do zespołu Discovery poprzez e-mail lub na stronie dyskusji tego ogłoszenia. Tak jak większość parametrów konfiguracyjnych MediaWiki, także tą funkcję można skonfigurować dla każdej wiki z osobna. Po włączeniu ulepszonego wyszukiwaniu jako domyślne, nadal będzie można włączyć stary tryb poprzez &fuzzy=0 w URL, np. https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Zwróć uwagę, że ponieważ Specjalna:Odtwórz jest dostępna tylko dla administratorów, więc wyszukiwanie również będzie dostępne tylko dla nich.

Dziękujemy! CKoerner (WMF) (talk) 20:33, 25 lip 2017 (CEST)

Kierunek Strategiczny ruchu Wikimedia 2030

W tej chwili trwa drugi etap ustalania strategii ruchu Wikimedia do 2030 r. Etap ten polega na zapoznaniu się i ocenie kolejnych wersji wstępnego projektu dokumentu "Kierunek Strategiczny", będącego rezultatem miesięcy dyskusji i badań. Ten szkic został intensywnie przedyskutowany w trakcie Wikimanii oraz jest wciąż dyskutowany on-line, w wyniku czego powstaje jego druga wersja. Komitet Redakcyjny na bieżąco czyta komentarze i edytuje szkic na podstawie opinii.

Weź udział w dyskusji nad kierunkiem, w którym ruch Wikimedia będzie dążył przez następne 15 lat. Teraz jest moment aby realnie wpłynąć na kształt naszej przyszłej, wspólnej strategii, po polsku lub po angielsku. Polimerek (WMF) (dyskusja) 22:13, 17 sie 2017 (CEST)

Druga wersja "Kierunku strategicznego"

Czym jest strategia?

Strategia to metoda albo plan pomagający realizować wizję albo zbliżyć się do pożądanej przyszłości. Określa cele i priorytety, bierze pod uwagę okoliczności zewnętrzne i własne zasoby, dotyczy długiego okresu i pomaga oceniać krótkookresowe plany.

Ten strategiczny kierunek całego ruchu bierze pod uwagę zbiorowe interesy ludzi, których wspierają i którym służą nasze projekty, grupy i organizacje. Będzie on rozpisany na około 13-15 lat między rokiem 2018 a 2030 i będzie wskazówką dla autorów lokalnych planów strategicznych i taktyk. Ponadto będzie on podlegał ocenom w zależności od zmian okoliczności i będzie dostosowany do zmian w otaczającym świecie.

Kto i dlaczego potrzebuje strategii ruchu?

Przede wszystkim strategii potrzebują najbardziej zaangażowani członkowie społeczności, Wikimedia Foundation i organizacje afiliowane. Potrzebują oni bazy, która pomoże im określić priorytety pracy, którą wykonują, aby sprostać wyzwaniom i wykorzystać możliwości, przed którymi stoją Wikimedia. Strategia pomoże członkom społeczności lepiej współpracować i dążyć do naszej wizji.

Kto i jak skorzysta ze strategii ruchu?

W ostatecznym rozrachunku, każdy kto uczestniczy czy będzie uczestniczył w Wikimediach, oraz ten, kto korzysta czy będzie korzystał z naszych projektów. Strategia pomoże nam być bardziej efektywnymi w grupie i pojedynczo. Pomoże każdemu członkowi ruchu lepiej pojąć naszą rolę w świecie. Pomoże zapoznawać otoczenie z działalnością Wikimediów; w ten sposób więcej osób będzie mogło do nas dołączyć.

• 
• 

W 2017 rozpoczęła się szeroka dyskusja, która miała doprowadzić do spisania kierunku strategicznego, który zjednoczy i zainspiruje Wikimedian. Ten kierunek będzie podstawą dla ustalania krótkoterminowych planów i priorytetów. Dyskusje odbyły się w ponad 80 społecznościach i zorganizowanych grupach. Zorganizowano badania i skonsultowano się z ponad 150 ekspertami. Pod uwagę wzięto przyszłe trendy, które będą miały wpływ na naszą misję. Dodatkowo zebrano opinie partnerów i darczyńców.

Grupa wolontariuszy i reprezentantów zespołu strategicznego podsumowała zebrane opinie i opublikowała pierwszą wersję "Kierunku strategicznego", którą poddano pod dyskusję społeczności.

Teraz opublikowano drugą wersję Kierunku. Znów prosimy o lekturę i komentarze na stronie dyskusji na Meta (pomocniczo: strona tylko na polskojęzyczne komentarze). Na podstawie opinii zespół autorów "Kierunku" naniesie ostateczne poprawki.

---

Jeżeli macie pytania albo nie wiecie o co chodzi: po prawej wkleiłem fragment FAQ. Możecie mnie dopytywać, łapać na wiki, na fejsie, mailowo czy gdziekolwiek. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 12:59, 15 wrz 2017 (CEST)

Szablon:Siostrzane

Dobry,
w imieniu społeczności Źródeł, proszę o zmianę ujednolicającą w szablonie:
| style="width:20%;" | [[s:pl:|'''Wikiźródła''']]<br /><span style="font-size:85%;">Dokumenty źródłowe</span> na
| style="width:20%;" | [[s:pl:|'''Wikiźródła''']]<br /><span style="font-size:85%;">Wolna biblioteka</span>. Zdzislaw (dyskusja) 11:31, 29 paź 2017 (CET)

@Zdzislaw: Zamieniłem. Chyba nikomu nie będzie to wadzić. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 11:40, 29 paź 2017 (CET)

Zadania dla botów

Status:	w trakcie

Mamy stronę: w:Wikipedia:Zadania dla botów. Proponuję utworzyć stronę Wikisłownik:Zadania dla botów. O ile jeszcze składanie zamówień można rozwiązywać tak jak teraz przez Bar to nie mamy na Wikisłowniku chyba listy zadań które stale są wykonywane przez boty. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:53, 1 lis 2017 (CET)

Jestem za. Chyba jedynym precedensem w WS jest Wikisłownik:Hurtowe dodawanie haseł, lecz nigdy nie zostało wdrożone. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:19, 1 lis 2017 (CET)

Zastanowiłbym się jeszcze nad określeniem „Zadania dla automatów”. Kiedyś pomogłem w masowym zatwierdzaniu haseł pochodzących z automatycznego importu, korzystając z niniejszego konta (nie z konta bota, gdyż nie ma takich uprawnień). Innymi słowy: bot wykonuje program, lecz program niekoniecznie uruchamiany jest z konta bota. Peter Bowman (dyskusja) 13:37, 2 lis 2017 (CET)

Wydaje mi się że nie warto rożnicować względem wikipedii i spokojnie jeśli ktoś uzna że zadanie można wykonać półautomatycznie wątek może być na "zadania dla botów", prawda? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:33, 3 lis 2017 (CET)

Zgoda, można ewentualnie określić zasięg tych zadań w nagłówku nowej strony. Czynności niewymagające edycji haseł też bym uwzględnił, na przykład generowanie list. Peter Bowman (dyskusja) 13:00, 3 lis 2017 (CET)

Również jestem za. PiotrekD^DYSKUSJA 21:48, 1 lis 2017 (CET)

• Oczywiście, zakładaj :). Nostrix (dyskusja) 20:42, 2 lis 2017 (CET)
• Jestem za Krokus (dyskusja) 08:57, 3 lis 2017 (CET)
• Stronę utworzyłem. Rodzi się pytanie jak mają być techniczne wpisywane i archiwizowane zadania. Co myślicie o systemie takim jak w Wikipedia:Poczekalnia (to znaczy każde zgłoszenie to podstrona)? Czy wystarczy system gdzie każde zgłoszenie to nowa sekcja? Skopiowałem też: Szablon:Status zgłoszenia z Wikipedii który niezależnie od wybranego systemu wydaje się przydatny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:07, 6 lis 2017 (CET)
  • Najlepszym rozwiązaniem będzie zastosowanie Dyskusji Strukturalnych. --Wargo (dyskusja) 15:37, 11 lis 2017 (CET)
    • Tylko nie Flow, tylko nie Flow… Ja bym po prostu zastosował system taki, jak w naszym barze, czyli stronę będzie archiwizowana ręcznie co jakiś czas. Myślę, że nie będzie tam aż takiego ruchu, by trzeba było się bawić w system wikipedyjnej kawiarenki. (A Flow i podobne wynalazki omijam z daleka). PiotrekD^DYSKUSJA 16:07, 11 lis 2017 (CET)
      • Ja nie proponuję Flow! --Wargo (dyskusja) 19:33, 11 lis 2017 (CET)
        • Jak to nie? Nazwa się zmieniła ale zdaje się działać tak samo mw:Structured Discussions/Sandbox? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:13, 12 lis 2017 (CET)
• Utworzyłem skrót WS:ZDB. Peter Bowman (dyskusja) 15:20, 12 lis 2017 (CET)

Changes to the global ban policy

Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 01:34, 12 lis 2017 (CET)

New print to pdf feature for mobile web readers

New print to pdf feature for mobile web readers

The Readers web team will be deploying a new feature this week to make it easier to download PDF versions of articles on the mobile website.

Providing better offline functionality was one of the highlighted areas from the research done by the New Readers team in Mexico, Nigeria, and India. The teams created a prototype for mobile PDFs which was evaluated by user research and community feedback. The prototype evaluation received positive feedback and results, so development continued.

For the initial deployment, the feature will be available to Google Chrome browsers on Android. Support for other mobile browsers to come in the future. For Chrome, the feature will use the native Android print functionality. Users can choose to download a webpage as a PDF. Mobile print styles will be used for these PDFs to ensure optimal readability for smaller screens.

The feature is available starting Wednesday, Nov 15. For more information, see the project page on MediaWiki.org.

Dziękujemy!

CKoerner (WMF) (talk) 23:07, 20 lis 2017 (CET)

Wniosek o utworzenie "stolików Barowych"

Składam wniosek o utworzenie w ramach wikisłownikowego Baru kilka stolików na podobieństwo tego, co ma miejsce w Barze na Wikipedii. Nazwa takiego stolika nie jest jakoś szczególnie istotna, choć przychylam się do propozycji jednego z kolegów, aby stolik taki nazwać Wikisłownik:Ogólne rozmowy o językoznawstwie Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 12:01, 3 gru 2017 (CET)

@Superjurek: To nie była moja propozycja, tylko sugestia dla Ciebie, że Ty możesz zaproponować, jeśli tego bardzo chcesz… Ja ciągle utrzymuję, że WS to nie forum dyskusyjne, bar czy nie bar. PiotrekD^DYSKUSJA 14:13, 3 gru 2017 (CET)

@PiotrekD Napomknąłem że nie jest to mój pomysł, ponieważ jest on moim zdaniem genialny i w związku z tym nie chciałem dopuścić do sytuacji, że pomysł ten byłby przeze mnie bezpardonowo przywłaszczony. Superjurek (dyskusja) 14:33, 3 gru 2017 (CET)

Co do samej propozycji kilku stolików barowych jak na Wikipedii – po co? Nie prowadzimy tu zbyt wielu rozmów. U góry obecnej strony widać jeszcze marzec 2016 roku. (Przydałoby się zarchiwizować wszystko z '16 wedle mnie). Poskutkuje to tylko bałaganem. Liczba archiwów do przeszukiwania tylko wzrośnie. PiotrekD^DYSKUSJA 14:50, 3 gru 2017 (CET)

@PiotrekD Po to, aby w wyniku tych dyskusji można było zainspirować się do udoskonalania haseł. Kolejnym aspektem jest wzajemna edukacja i podnoszenie świadomości wikipedystów chcących się rozeznać w jakimś temacie przy jednoczesnym zarchiwizowaniu tych wątków (co umożliwia późniejsze wrócenie do tych wątków). W końcu chciałbym odnieść się do Twojego argumentu że Nie prowadzimy tu zbyt wielu rozmów. Według mnie jest to skutek braku innych stolików tematycznych, a nie przyczyna braku takowych stolików. Superjurek (dyskusja) 16:40, 3 gru 2017 (CET)

@PiotrekD: Pragnę jeszcze dodać, że bez takiego rozwiązania wracamy do punktu wyjścia – punktu w którym nie ma akceptowalnego miejsca na pytania dotyczące zagwostek językowych (wszak mogą one zainspirować nas w polepszaniu haseł, otwierają umysł na niezauważalne początkowo zagadnienia). Nie wspomnę już o tym, iż nieuzasadnione jest moim zdaniem blokowanie inicjatyw nowych, nienagannych i niełamiących prawa. Nie zgodzę się z argumentem iż Poskutkuje to tylko bałaganem, gdyż wręcz przeciwnie – poskutkuje to większym uporządkowaniem treści; właśnie nieszufladkowanie prowadzi do bałaganu wedle zasady wszystko do jednego wora. O ile zgodzę się z twierdzeniem, że Liczba archiwów do przeszukiwania tylko wzrośnie., to nie demonizowałbym tego problemu, skoro o wiele więcej zasobów zużywa Respozytorium Danych Wikimedia Commons w związku z lawinowym dodawaniem plików multimedialnych (w ciągu każdej sekundy przybywa tam po 20-30 obrazków, nagrań i filmików przewyższających wielkością cały Wikisłownikowy Bar wraz ze swoimi archiwami). Superjurek (dyskusja) 20:21, 3 gru 2017 (CET)

• Utworzenie 2-3 stolików barowych wydaje mi się oczywistą oczywistością; kilka lat temu na Wikiźródłach zaproponowałem i utworzyłem w Wikiźródłach kilka pulpitów w Skryptorium (tam się tak nazywa Bar) i funkcjonuje to tam wyśmienicie. Zresztą mamy już jakby osobny "stolik": Wikisłownik:Bar/propozycje programistyczne (de facto jest to stolik techniczny). Nostrix (dyskusja) 08:32, 4 gru 2017 (CET)

 Superjurek Superjurek (dyskusja) 10:09, 4 gru 2017 (CET)

• W sumie jakby rzucić okiem, to już są stoliki w Wikisłownikowym Barze, a więc nie jest to zupełne novum w tym projekcie. Przy okazji można by opracować lepszą szatę graficzną, która kierowałaby do tych stolików. Za przykład przytoczę Wikipedię-Kawiarenkę i Wikiźródła-Skryptorium. (oczywiście dalej optuję za tym, aby powstał stolik dotyczący zagwostek językowych na zasadach opisanych powyżej) Superjurek (dyskusja) 10:14, 4 gru 2017 (CET)
• Wracając do tego wątku: sprzeciwów nie widzę, zatem należałoby zastanowić się jak te stoliki barowe miałyby się nazywać i co zawierać. Widziałbym tylko trzy: Rozmowy ogólne, Dyskusje językoznawcze, Kwestie techniczne. Co sądzicie? Mogę się zająć potem sprzątaniem i przenoszeniem wątków (żaden problem, w końcu na Wikiźródłach to jam jest autorem pomysłu podzielenia Skryptorium na Pulpity, czas pokazał, że funkcjonuje to doskonale. Nostrix (dyskusja) 20:25, 18 sty 2018 (CET)
  • Hm, dodałbym jeszcze Społeczność - gdzie m.in. ten wątek mógłby się znaleźć :). Oraz wszelkie komunikaty o strategii ruchu Wikimedia, ogłoszenia o zlotach i spotkaniach itp. Nostrix (dyskusja) 20:45, 18 sty 2018 (CET)
    • @Nostrix: Zaproponowany przez podział Ciebie jest wedle mnie OK, nie ma się po co rozdrabniać, i tak ruch tu jest mały, o czym pisałem wyżej. (Choć może zamiast Dyskusje językoznawcze dać coś ogólniejszego, jeśli już chcemy iść w tym offtopicowo-integracyjnym kierunku, choć ja ciągle utrzymuję, że WS to nie forum; ale to taki luźny pomysł, sam jestem neutralny). PiotrekD^DYSKUSJA 22:00, 18 sty 2018 (CET)
      • @PiotrekD: Zrezygnujmy zatem z dyskusji językoznawczych, podzielmy po prostu Bar na: Dyskusje ogólne, Dyskusje techniczne, Społeczność Wikisłownika. Przy czym Dyskusje techniczne były by kontynuacją Wikisłownik:Bar/propozycje programistyczne. Jeśli nie będzie sprzeciwów, to zajmę się później organizacją techniczną stolików. Nostrix (dyskusja) 21:57, 23 sty 2018 (CET)
    • @Nostrix: O, i tak przy okazji: po wprowadzeniu nowego systemu stolików sugeruję zacząć archiwizować tematy według lat dla łatwiejszego przeszukiwania i przeglądania. PiotrekD^DYSKUSJA 23:50, 19 sty 2018 (CET)

  stolik techniczny już jest, trzeba mu tylko zmienić nazwę. Chociaż mnie osobiście obecny układ jednobarowy nie wadzi. KaMan (dyskusja) 08:41, 20 sty 2018 (CET)

Nazwa własna edytorów Wikisłownika

Cześć społeczności. Pewnie nie wszyscy korzystają z Facebooka, ale na fanpagu naszego projektu wywiązała się jakiś czas temu dyskusja na temat bardziej adekwatnej nazwy przestrzeni User: i User_talk:. Jak wiadomo, od początku istnienia tego projektu jest to Wikipedysta: i Dyskusja_wikipedysty:, chociaż żadnymi wikipedystami nie jesteśmy, bo nie piszemy encyklopedii. Rzecz może wydawać się Wam błaha, jednak wpływa na odbiór tego projektu przez: a) czytelników (może Wikisłownik to jakaś część Wikipedii?), b) uczestników innych projektów z rodziny Wikimedia, w szczególności wikipedystów (może to wpływać na traktowanie Wikisłownika z wyższością - skoro nawet edytorzy nie mają własnej nazwy). Chcę zatem zaproponować wyłonienie nowej nazwy a następnie zmianę techniczną (składaną na Phabricatorze - od razu zaznaczam, że żadne istniejące linki w projekcie się nie pogubią i niczego naprawiać botem nie będzie trzeba). Nota bene taką zmianę kilka lat temu przeprowadzili wikiskrybowie (zauważcie, że oni mają fajną własną nazwę!), a ściśle pisownię z Dyskusja Wikiskryby: na Dyskusja wikiskryby:. Moje propozycje są następujące (pamiętajmy o żeńskich formach):

1. Wiktionarysta (Wiktionarystka) + Dyskusja wiktionarysty: (Dyskusja wiktionarystki)
2. Wikisłownikowiec (Wikisłownikowczyni) + Dyskusja wikisłownikowca (Dyskusja wikisłownikowczyni)
3. Użytkownik (Użytkowniczka) + Dyskusja użytkownika (Dyskusja użytkowniczki)
4. Edytor (Edytorka) + Dyskusja edytora (Dyskusja edytorki)

Może macie jeszcze jakieś pomysły? Moim zdaniem najlepsza wersja to Wiktionarysta, zresztą tu i tam była używana w dyskusjach. Na drugim miejscu bym postawił Wikisłownikowca. Nostrix (dyskusja) 12:30, 13 lip 2018 (CEST)

Wikiskryba jest fajne bo zawiera cząstkę wiki i znane słowo "skryba". Podobnie "Wikipedysta" to wiki encyklopedysta. Dlatego stawiałbym na cząstkę wiki i jakieś istniejące słowo. Wiktionarysta mi się nie podoba bo osoby z zewnątrz nie wiedzą co to Wiktionary, poza tym to łamaniec językowy. Wikisłownikowiec by uszło gdyby istniało słowo "słownikowiec", a niestety nie istnieje. "Użytkownik" i "Edytor" są zrozumiałe ale nie mają cząstki wiki. Jest jeszcze jedno słowo opisujące twórców słowników "leksykograf" i ja bym na nie stawiał wersji prostej "leksykograf" lub "wikileksykograf". A jeśli nie to drugim moim typem jest "Użytkownik". KaMan (dyskusja) 13:06, 13 lip 2018 (CEST)

Wikileksykograf (ale tutaj chyba bez żeńskiej formy wikileksykografka?) brzmi nieźle, jest czytelne, zrozumiałe i oddaje to, czym się tutaj zajmujemy. Nostrix (dyskusja) 13:11, 13 lip 2018 (CEST)

Więcej propozycji (jedynie przytaczam): wikisłowianin (z FB), wikisłonik, wikisłowik, wikisłowniczysta, wikileksista/wikilexista (z WS:Bar/Archiwum 6#Wikipedysta, Dyskusja Wikipedysty ?). Do tego należy dobrać odpowiedni wariant żeński. Peter Bowman (dyskusja) 13:25, 13 lip 2018 (CEST)

Nie wiem dlaczego nie ująłeś jednej z bardziej oczywistych propozycji:

1. Wikisłownikarz oraz Wikisłownikarka, tak się składa, że mamy na stanie hasło: słownikarz :)

Można się też pokusić o jakieś inne propozycje:

1. Wikisłownikodziej (Wikisłownikodziejka)
2. Wikisłownikowy (Wikisłownikowa)
3. Wikisłowny (Wikisłowna)
4. Wikisłowniczy (Wikisłownicza), a dla wyższych szarż: Wielki Wikisłowniczy i Wielka Wikisłownicza
5. Wikiwokabularzysta (Wikiwokabularzyska) - coś bardziej po staremu
6. Wikcjonarzysta (Wikcjonarzystka) - Wikitionarysta brzmi mi po angielsku.
7. Wikisłowopis (Wikisłowopiska) - na modłę leksykokrafa

Okcydent (dyskusja) 13:16, 13 lip 2018 (CEST)

Bo nie przyszły mi one do głowy :). Myślę, że po zebraniu różnych propozycji i ich uporządkowaniu zrobimy głosowanie. Nostrix (dyskusja) 13:19, 13 lip 2018 (CEST)

Osobiście jestem zwolennikiem formy wikisłownikarz przez aluzję do słownikarz. Była ona używana w naszym barze m. in. przez Ksymila, jeśli dobrze pamiętam, więc nieco się dziwię, że nie przyszła Ci do głowy ;>. (Swoją drogą – temat był już rozważany przeze mnie i @Krokus w świecie rzeczywistym po czerwcowej konferencji w poprzednim roku). PiotrekD^DYSKUSJA 15:13, 13 lip 2018 (CEST)

Do mnie najbardziej przemawia jak już zestawianie Wikileksykograf / Wikileksykografka lub Wikisłownikarz /Wikisłownikarka ponieważ w tych zestawianiach formy żeńskie nie są obrzydliwe:); chociaż forma Wikileksykografka tak na granicy jest... A może element wiki wrzucić w środek np.: leksywikarysta / leksywikarystka lub leksywikista / leksywikistka? Druga propozycja łatwiejsza jest do wymówienia... Krokus (dyskusja) 19:09, 13 lip 2018 (CEST)

@Peter Bowman czy zmiana nazwy użytkownika może spowodować, że gadżet "Odpowiedzi z linkami" może przestać działać? Czy jesteś w stanie zajrzeć do niego czy zmiana na nową nazwę będzie trudna? O ile się orientuję kilka osób korzysta z tego gadżetu, jest bardzo pomocny. KaMan (dyskusja) 10:45, 18 lip 2018 (CEST)

• @KaMan, zadałem pytanie Nuksowi, który jest głównym autorem gadżetu [1]. Nostrix (dyskusja) 10:54, 18 lip 2018 (CEST)
• @KaMan: powinno działać; funkcja getNamespaceNames sporządza listę aliasów dla danej przestrzeni nazw, potem regex wyszukuje wystąpienia dowolnego z nich. Peter Bowman (dyskusja) 11:47, 18 lip 2018 (CEST)

Sposób głosowania

To może od razu przedyskutujmy sposób głosowania. Zwykłe głosowanie jednym głosem nie oddaje moim zdaniem tego że jedne propozycje podobają się mniej, inne więcej. Proponuję aby jeden głosującym mógł głosować notami od 0 do 10 na dowolną liczbę pozycji. Pozycja z największą sumą głosów "wygrywa". W przypadku gdy dwie lub więcej pozycji osiągnęłyby taką samą sumę głosów odbyłaby się dogrywka tylko między tymi pozycjami zwykłą metodą głosowania za/przeciw. W przypadku gdyby i w dogrywce był między nimi jednakowy wynik, to wygrywa pozycja która osiągnęła ten wynik szybciej. KaMan (dyskusja) 09:43, 14 lip 2018 (CEST)

• Całkowicie się zgadzam. Pytanie jak długo trwałoby głosowanie? Tydzień czy dłużej? Ale na razie dałbym jeszcze czas przed rozpoczęciem tegoż, może jeszcze pojawią się jeszcze jakieś pomysły na nazwy :) (nota bene cieszy mnie tak duży odzew w tej sprawie). Nostrix (dyskusja) 22:52, 14 lip 2018 (CEST)
• Więcej propozycji nie ma, zatem przygotowałem stronę głosowania: Wikisłownik:Głosowania/Nazwa własna edytorów Wikisłownika. Spójrzcie proszę, czy uwzględniłem wszystkie sensowne propozycje, czy zasady głosowania są OK itp. Nostrix (dyskusja) 10:12, 18 lip 2018 (CEST)
  • Głosowanie chciałbym zacząć jutro (19 lipca, czwartek) po południu lub wieczorem, prośba zatem o zgłaszanie uwag do tego czasu :). Nostrix (dyskusja) 10:35, 18 lip 2018 (CEST)
    • Dobra robota ;). Chciałbym mieć tyle chęci, co Ty, moja propozycja (z kwietnia!) usystematyzowania odmiany stoi na „Może jakieś głosowanie” ;P. PiotrekD^DYSKUSJA 12:40, 18 lip 2018 (CEST)

Jest okres urlopowy, może więc warto żeby głosowanie trwało 14 dni? Żeby nikt po powrocie z urlopu nie czuł się źle bo nie zagłosował i wygrała propozycja przez niego niechciana. KaMan (dyskusja) 17:59, 18 lip 2018 (CEST)

• Za dwa tygodnie akurat będę offline (urlop), chociaż oczywiście głosowanie może podsumować i zakończyć ktoś inny. Ewentualnie jeszcze głosowanie wydłużymy - do miesiąca? Nostrix (dyskusja) 22:30, 18 lip 2018 (CEST)

  @Nostrix może być miesiąc. KaMan (dyskusja) 08:13, 19 lip 2018 (CEST)