Wikisłownik:Propozycja nowego regulaminu na PUA

Wnoszę o zmianę regualaminu, który znajduje się na stronie WS:PUA, który brzmiałby nastepująco:

1. Kandydatami na administratorów mogą być użytkownicy mający minimum 600 edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 2 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. Kandydatami na biurokratów mogą być wszyscy administratorzy.
2. Kandydat musi wykazać się umiejętnością tworzenia poprawnych haseł, zgodnych z obowiązującymi na Wikisłowniku zasadami tworzenia haseł
3. Głosować mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 50 edycji, zarejestrowani od co najmniej miesiąca i mający przynajmniej 10 edycji w ostatnim miesiącu oprócz kandydata.
4. Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WS:PUA.
5. Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania.
6. Kandydat otrzymuje uprawnienia administratora, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej 5 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 75% będzie "za".
7. Uprawnienia administratora otrzymują automatycznie użytkownicy, którzy przekroczyli 3000 edycji (w tym przynajmniej 2500 edycji w głównej przestrzeni nazw). Ci użytkownicy po spełnieniu tych wymogów nie muszą się zgłaszać na stronę WS:PUA.
8. Uprawnienia tracą automatycznie administratorzy, którzy mają mniej niż 5 edycji w przeciągu ostatnich 365 dni.
9. Wikipedyści mogą utracić uprawnienia administracyjne przez ich nadużycie, na własną prośbę oraz procedurę RFC.

Pietras1988 ^TALK 13:13, 18 sie 2006 (UTC)

UWAGA: Nowy regulamin zostanie przyjęty, gdy w głosowaniu na ZA i PRZECIW razem weźmie udział co najmniej 10 uprawnionych (zarejestrowanych od minimum miesiąca i mających przynajmniej 50 edycji), a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 75% będzie "za". Głosowanie to trwa 7 dni (do 25 sierpnia 2006, do godz. 13:13)

ZA

1. W końcu sam to zaproponowałem. Pietras1988 ^TALK 11:43, 18 sie 2006 (UTC)

PRZECIW

1. Punkt 7 to chyba został stworzony na potrzeby autora propozycji... > Antares < > info < 11:28, 18 sie 2006 (UTC)
2. Roman 92 ^dyskusja 12:43, 18 sie 2006 (UTC). Nie akceptuję tego, że kandydatów mogą zgłaszać jedynie użytkownicy z prawem wyborczym, automatycznego uzyskiwania uprawnień (kandydaci powinni być akceptowani przez społeczność), automatycznego tracenia uprawnień oraz części punktu dziewiątego (przez nadużycie? W wypadku nadużycia może zostać założone RFC i/lub głosowanie nad odebraniem uprawnień.)

   Tylko, że ten pkt 9. jest aktualnie i tak i tak w obecnym regulaminie... Pietras1988 ^TALK 12:48, 18 sie 2006 (UTC)

3. Punkt 3 sam zwerbowałeś na swoją korzyść -- "mający przynajmniej 10 edycji w ostatnim miesiącu oprócz kandydata". Ja to rozumiem tak -- teraz mamy sierpień, czyli w lipcu musiałbym mieć te 10 edycji. A więc nie mógłby głosować np. Przykuta, na którego jesteś cięty, albo ja (bo dobrze wiesz, że Przykuta i ja nie spełniamy tego warunku, a przeciwników chcesz wyeliminować). Prymitywne podchody... A poza tym, to dlaczego "oprócz kandydata"? Czyli kandydat mógłby niczego nie robić i dostać admina? Postaraj się bardziej. Wyciorek 12:50, 18 sie 2006 (UTC)

   A czy według ciebie to jest fair, że user, który nie jest aktywny od wielu miesięcy nagle się uaktywnia tylko po to, by zagłosować przeciw czyjejś kandydaturze na PUA? Co taka osoba moze wiedzieć o kandydacie skoro nie jest aktywnym uczestnikiem projektu od tak dawna? I nie mów tu o żadnym eliminowaniu przeciwników, bo akurat ta propozycja jest bardzo sensowna, choć generalnie nie zgadzam się z większością propozycji nowego regulaminu. Aha, chcę zaznaczyć, że nie jestem Pietrasem tylko Wikipedystą, który czasem zagląda na Wikisłownik. Pozdrawiam. 212.244.79.114 15:49, 19 sie 2006 (UTC)

   Co ty się w ciuciu-babkę bawisz? A poza tym, to czy fair jest udzielanie się w kwestiach PUA osoby, która zagląda CZASEM do projektu? Śmię twierdzić, że jesteś Pietrasem i miałbyś chociaż odwagę godnie polemizować. Wyciorek 17:12, 19 sie 2006 (UTC)

   Ja nie wypowiadam się w kwestiach dotyczących ogólnie tego projektu tylko samej sensowności TEJ propozycji. I to jest różnica. Zresztą twoja odpowiedź jest kompletnie nie na temat, bo nie odpowiedziałeś mi na pytania zawarte w poprzedniej mojej wypowiedzi. A fakt, że twierdzisz, że jestem Pietrasem tylko potwierdza, że widocznie brak ci argumentów merytorycznych i musisz "czepiać się" czegoś innego. :) Pozdrawiam. 212.244.79.114 18:13, 19 sie 2006 (UTC)

   Tak więc odpowiem na Twoje pierwsze pytanie -- tak, uważam, że osoba, mimo że nie jest aktywna, możne przyjść i, jak to ujął Pietras, "tylko pogrążyć". To, że nie byłem aktywny, nie oznacza, że nie mogę głosować i nie uważam w tym niczego nie fair. Znam Pietrasa z Wikipedii, więc uważam, że śmiało nagle mogłem (oczywiście przypadkiem) się tu zmaterializować i zagłosować tak, jak uważam (bo jestem 'uprawniony'). Co się tyczy tej Twojej ostatniej wypowiedzi, to ja już swoje zastrzeżenia do tego, nazwijmy to -- regulaminu napisałem. Teraz bawię się tylko z jakimś ciuciu-babkowcem, który przylazł nie wiadomo po co, (chyba) nie zna Pietrasa i nie ma fiołkowego pojęcia o zasadach i innych bzdurkach. Ja odszedłem z Wiki jakiś czas temu, ale lubię sobie czasem zajrzeć, kto jest na PUA, może jakieś nowości... I między innymi poczepiać się takich, jak Pietras czy Ty (?). Wyciorek 20:37, 19 sie 2006 (UTC)

4. tsca @ 12:57, 18 sie 2006 (UTC)
5. Slawojar 18:07, 19 sie 2006 (UTC)
6. Paweł ze Szczecina 20:53, 19 sie 2006 (UTC) Weto.
7. Qurqa 05:17, 20 sie 2006 (UTC)
8. Mihai 10:37, 22 sie 2006 (UTC) na Wikipedii była podobna propozycja. Szczególnie nie podoba mi się punkt o automatycznych uprawnieniach dla użytkowników mających 3 000 edycji.
9. ToAr 23:36, 6 wrz 2006 (CEST)

DYSKUSJA

No i proponuję, aby nie było więcej głosowań bez poprzedzających ich dyskusji. tsca @ 12:58, 18 sie 2006 (UTC)

Przepraszam, nie zauwżayłem, nie moge głosować. Anonim 13:14, 19 sie 2006 (UTC)