Wikisłownik:Bar/Dyskusje techniczne

Bar

Stolik techniczny

Przy stoliku technicznym dyskutujemy nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami i szablonami. Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj stolik • Archiwum

Linki w polach

Dlaczego w strukturze hasła akurat słowa kolokacje i odmiana są linkami wewnętrznymi (odsyłającym do zasad projektu)? Skąd takie wyróżnienie tych pól? (Zadałem to pytanie kiedyś na stronach dyskusji szablonów {{kolokacje}} i {{odmiana}}, ale chyba przeszło niezauważone). Czy moglibyśmy usunąć te linki - lub wszystkie pola linkować do stron zasad (ewentualnie w przypadku np. holonimów linkować do haseł wyjaśniających te terminy, bo jakieś 90% czytelników nie wie co to znaczy ;). Nostrix (dyskusja) 12:08, 3 kwi 2019 (CEST)

Pewnie jest tak dlatego, że kolokacje były od początku projektu, natomiast hiperonimy, hiponimy, holonimy i meronimy zostały wprowadzone do szablonu hasła chyba w roku 2013. I wówczas nikomu nie przyszło do głowy tworzyć jakieś linki. Podoba mi się pomysł, żeby pozostałe pola także linkować do zasad. Może też warto byłoby zmienić nazwę „kolokacje” - termin mocno specjalistyczny - na „połączenia” lub „najczęstsze połączenia”. Tak jest np. w WSJP. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 12:56, 3 kwi 2019 (CEST)

Zmiana nazewnictwa jednego z pól to bardzo duża rzecz ;). Oczywiście można ją dokonać w samym szablonie, ale potem szablon ten wyświetla w każdym haśle inną nazwę, niż jest już w kodzie i nowicjusze mogą czuć się skonfundowani. A botowanie tylu stron... Osobiście nie widzę powodu. Natomiast utworzenie kolejnych linków lub usunięcie tych dwóch nie wiąże się z żadnym masowym działaniem, wystarczy dodać/usunąć odpowiedni parametr w kodzie. Nostrix (dyskusja) 13:10, 3 kwi 2019 (CEST)

Oprócz samego linku można również wyświetlić dymek wyjaśniający przeznaczenie danego pola, najechawszy kursorem na jego tytuł (WS:Bar/Dyskusje ogólne#Hiperonimy i hiponimy oraz femininum. (permalink)). Zauważam, że obecne linki prowadzą do odpowiedniej sekcji na WS:ZTH, strony przeznaczonej dla edytorów (nie dla czytelników). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:37, 5 kwi 2019 (CEST)

Ja bym to widział tak:

wymowa:
znaczenia:
odmiana:
przykłady:
w składnia:
kolokacje:
synonimy:
antonimy:
hiperonimy:
hiponimy:
holonimy:
meronimy:
pokrewne:
związki frazeologiczne:
etymologia:
uwagi:
tłumaczenia:
źródła:
Dymki są świetnym pomysłem, chociaż chyba będą działać tylko w desktopowej przeglądarce. Nostrix (dyskusja) 11:34, 9 kwi 2019 (CEST)

co wyjaśnia link do wymowa czy odmiana chyba nic, linki powinny zostać usunięte w zamian za to może być jedna strona gdzie będą wszystkie słowa wyjaśnione i do tej jednej strony można zalinkować.

To jest dobry pomysł - albo linkujemy wszystko, albo nic ;). Stronę mogę założyć, ale to będzie dalej metastrona Wikisłownika, czyli najpierw czytelnik kliknie w powiedzmy holonimy, następnie przejdzie na metastronę, z której z powrotem przejdzie do hasła w przestrzeni głównej? Nostrix (dyskusja) 17:51, 9 kwi 2019 (CEST)

nazwy indeksów

Chciałbym poruszyć może i poboczny, i drobny problem. Chodzi mianowicie o nazwy naszych indeksów. Wikisłownik powinien przejawiać dużą staranność zarówno w zakresie typografii, jak i ortografii. Tymczasem chyba od początku istnienia mamy dość dziwne nazwy indeksów. Bezpośrednio po wyrazie „Indeks” mamy dwukropek, a potem bez spacji dalszą część nazwy. Zgodnie z zasadami typografii po znaku przestankowym zawsze powinna być spacja. U nas w nazwach indeksów, nie wiedzieć czemu, jej nie ma. Po dwukropku mamy nazwę języka z wielkiej litery (bez wyrazu język), myślnik i znowu wielką literą nazwa indeksu. Te wielkie litery muszą być? Tak jest poprawnie? Może coś należałoby w tym zakresie zmodyfikować. Sankoff64 (dyskusja) 18:22, 8 sie 2020 (CEST)

Dwukropek oddziela przestrzeń nazw od tytułu. Pełni nieco inną (techniczną) funkcję niż dwukropek językowy, chociaż podobną. Nazwa indeksu to tak naprawdę to co po dwukropku. Wargo (dyskusja) 23:22, 8 sie 2020 (CEST)

Nie chodzi mi o wikikod, tylko o to, co widzi nasz Czytelnik. Mamy nagłówki indeksów i odesłania do indeksów w samych hasłach (w uwagach). Może to wyglądać tak, jak w haśle: górnik albo w sposób nieco zmodyfikowany, jak w haśle: на кожным кроку. Sankoff64 (dyskusja) 12:19, 9 sie 2020 (CEST)

Można wykorzystać fakt, że 1. w przestrzeni Indeks wielkość pierwszej litery w nazwie strony po prefiksie nie ma znaczenia oraz 2. po dwukropku w prefiksie możemy wstawić spację. Gdyby 3. ustawić w konfiguracji projektu, że wielkość dowolnej litery w prefiksie nazwy przestrzeni nie ma znaczenia, 4. przywrócić mechanizm zamieniający dywiz na półpauzę (WS:Bar/Archiwum 16#Typografia nazw stron (półpauza)) oraz 5. przenieść indeksy pod nazwę zapisaną małą literą ("zawody" zamiast "Zawody"), można by pokombinować w ten sposób:

Przykład: zobacz też [[indeks: polski - zawody]]

Wynik: zobacz też indeks: polski – zawody

(obecnie mamy Indeks:Polski - Zawody). Peter Bowman (dyskusja) 20:58, 24 maj 2022 (CEST)

Przekręciłem 1 i 3, albo miałem coś innego na myśli. Powinno być: 1. wielkość liter w prefiksie przestrzeni nazw nie ma znaczenia; 3. ustawić, by wielkość pierwszej litery po owym prefiksie nie miała znaczenia. Peter Bowman (dyskusja) 12:05, 16 mar 2023 (CET)

Lepsze to niż obecna sytuacja. Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 12:12, 16 mar 2023 (CET)

Od jakiegoś czasu do nagłówka strony w przestrzeni Wikisłownik: dodawana jest automatycznie spacja zaraz po prefiksie przestrzeni nazw. To nie jest zmiana w wikikodzie, lecz w wygenerowanym HTML, który się wyświetla użytkownikom. Przykład można zauważyć w nagłówku niniejszej strony. Nie zaaplikowano tej zmiany do innych przestrzeni nazw, więc indeksy nadal nam się wyświetlają jako "Indeks:Polski - xxx". Skoro czytelnik i tak nie zobaczy spacji w nagłówku indeksu, to zastanawiam się, czy warto zmieniać masowo linkujące w hasłach. Peter Bowman (dyskusja) 12:18, 18 sty 2025 (CET)

Składające znaki diakrytyczne w nagłówkach

Czy da się poprawić wygląd nagłówków w takich hasłach jak "chax̂sax̂si-x̂"? Znaki składające nie składają się. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 21:58, 7 paź 2020 (CEST)

Dodam, że w odróżnieniu od skórki Vector, czcionka skórki Timeless wspiera takie znaki (przynajmniej na Windowsie): . Peter Bowman (dyskusja) 22:28, 7 paź 2020 (CEST)

Która skórka jest otwierana domyślnie? Którą skórkę widzą internauci? Grzegorz Wysocki (dyskusja) 23:44, 7 paź 2020 (CEST)

Łatwo sobie samemu odpowiedzieć na to pytanie. Wystarczy, że się wylogujesz, otworzysz okno w trybie incognito przeglądarki albo sprawdzisz w Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-rendering – domyślną skórką jest Vector. Peter Bowman (dyskusja) 23:53, 7 paź 2020 (CEST)

Forma słownikowa haseł w niektórych językach nieeuropejskich

Mam pytanie o języki typu bantu czy abchaski, które zawierają przedrostki np. na oznaczenie klasy rzeczownika itp. - czy mamy je zapisywać w Wikisłowniku po przedrostku (wtedy robi się mnóstwo haseł pod jedną literką) czy zaś po rdzeniu wyrazu (jak jest w słownikach drukowanych np. niemieckich) Np. w języku xhosa (język kosański) przykładowo mamy w Wikisłowniku słowo "talent" tj. isipho (gdzie isi- to przedrostek) pod literą I, a w słowniku drukowanym to hasło jest pod P (isi|pho). Albo iJamani powinno być pod J ("Niemcy"). Zobaczcie ile haseł pod "i" lub pod "u" jest w części przypisanej językowi zuluskiemu (zulu). W tych językach bantu robi się niepotrzebnie nagromadzenie słów pod literami I czy U, w abchaskim pod А/а.--Stanko6 (dyskusja) 11:35, 16 sie 2021 (CEST)

Gdyby zakodować magiczne słowo {{DEFAULTSORT:xxx}} w {{nagłówek języka}} i podawać klucz sortowania xxx w szablonie nagłówka, np. {{język xhosa|klucz=sipho}} dla hasła "isipho", to strona trafiałaby w odpowiednie miejsce wewnątrz kategorii indeksowej (czyli pod literą "S" w Kategoria:xhosa (indeks) dla tego przykładu). Peter Bowman (dyskusja) 13:57, 6 cze 2022 (CEST)

nie działa Stanko6 (dyskusja) 16:35, 19 lis 2024 (CET)

Nie jest jeszcze zaimplementowane, jedynie rzuciłem pomysłem. W każdym razie DEFAULTSORT odpada, bo na stronie mogą być inne sekcje językowe. Trzeba to potraktować tak samo jak kategorie a tergo, zmieniając klucz w każdej kategorii pojedynczo, w obrębie tego samego wywołania szablonu nagłówka. Peter Bowman (dyskusja) 16:58, 19 lis 2024 (CET)

szablon:furi

Czy ten szablon ma ukrywać treść po najechaniu kursorem? Weźmy na przykład japońskie hasło 御. Gdy poruszam tam kursorem nad różnymi częściami sekcji złożeń, to jakaś mini dyskoteka, słowa pojawiają się i znikają. Zan-mir (dyskusja) 20:18, 15 paź 2021 (CEST)

@Zan-mir: dynamiczne ukrywanie furigany zostało wdrożone w 2014, zob. WS:Bar/Archiwum 16#Szablon:furi (JS, CSS). Nie czuję się zbyt zadowolony z implementacji... Może wypadałoby przenieść treść w nawiasach do dymku, albo wyświetlać ją nad tekstem ()? Peter Bowman (dyskusja) 00:30, 16 paź 2021 (CEST)

Na en.wikt mają nad tekstem i jeszcze obok w nawiasie mniejszą czcionką -- en:音#Compounds 2. Nawet nie wygląda to źle. Można by tak zrobić w japońskich hasłach, ale użycie tego w polu tłumaczeń w polskim haśle zrobi chyba większy odstęp między wierszami, to już będzie nieładnie wyglądać. Zan-mir (dyskusja) 07:30, 21 paź 2021 (CEST)

W tłumaczeniach akurat przydałby się inny szablon, który również grupowałby transkrypcję (romaji). Może więc tak: {{furi}} z zapisem furigany nad znakami kanji w hasłach japońskich, a np. {{furi2}} z furiganą i romaji w nawiasach w polu tłumaczeń. Peter Bowman (dyskusja) 11:18, 21 paź 2021 (CEST)

Może przy pomocy modułu Lua albo jakichś innych programistycznych cudów dałoby się używać tylko jednego szablonu, który rozpoznawałby gdzie jest użyty - w haśle japońskim czy w tłumaczeniu polskim? Zan-mir (dyskusja) 06:27, 22 paź 2021 (CEST)

Przez Lua nie warto, gdyż parsowanie wikikodu to kosztowna zabawa (potencjalnie dużo wywołań na stronie) podatna na błędy. Natomiast dynamiczna natura JS/CSS spowodowałaby, że czytelnicy zauważyliby "przeskok" elementów na stronie wkrótce po jej wstępnym załadowaniu. Dodatkowo w tłumaczeniach chcemy podawać romaji, ale w hasłach już raczej nie. Peter Bowman (dyskusja) 09:47, 22 paź 2021 (CEST)

Jeśli czujesz się władny, to myślę, że można realizować te dwa szablony, chociaż z jakimkolwiek botowaniem haseł bym się wstrzymał. Zan-mir (dyskusja) 09:54, 23 paź 2021 (CEST)

Ja tylko wspomnę, że ten szablon jest w obecnej postaci niewydolny, nie można go zastosować do wyrazów odmiennych, tzn. takich, w których trzeba linkować do hasła o nazwie składającej się z kanji i hiragany, ale użyta w przykładzie forma ma inną hiraganę (bo wyraz jest odmieniony). Na przykład:

• link ma być do hasła: 食べる
• forma użyta w przykładzie zdaniowym: 食べます
• zapis tejże formy z zastosowaniem odczytu w nawiasie: 食べます（たべます）/// teoretycznie mogłoby to też być: 食（た）べます, a jeśliby furigana miała iść nad znakiem, a nie w nawiasie po całym wyrazie, to tak nawet powinno być (i tak jest bodaj w angielskim Wikisłowniku)

Jeśli zastosuje się obecny szablon {{furi|食|た|べます}}, otrzyma się 食べます(たべます), co wyświetla się wprawdzie prawidłowo, ale linkuje do hasła 食 (zamiast 食べる). Maitake (dyskusja) 23:04, 23 paź 2021 (CEST)

ref group

@Olaf, @Peter Bowman

Czy ktoś mógłby opisać z przykładami, jak krowie na rowie, jak poprawnie używać znacznika group przy robieniu uwag? Na przykład ja mam z tym problem. Zan-mir (dyskusja) 02:20, 19 lis 2021 (CET)

@Zan-mir: przykłady użycia atrybutu "group" (wewnątrz znacznika "ref") znajdziesz na stronie w:WP:GRUPOWANIE. Zob. też kod źródłowy tutejszego hasła "müssen". Utworzone w ten sposób odsyłacze, gdy są powtórzone w tekście, można łączyć w jeden przypis tak jak zwykle, czyli za pomocą "name"; przykładowo: <ref group="uwaga1" name="sjp">treść</ref> + <ref group="uwaga1" name="sjp" />. Peter Bowman (dyskusja) 11:06, 19 lis 2021 (CET)

• @Peter Bowman, @Zan-mir: A zrobilibyśmy tak, żeby uwagi z odnośnikiem takie jak te w „müssen” wyglądały tak jak zwykłe uwagi (problemem może być numeracja)? Możliwość umieszczania odnośnika do uwag w innych sekcjach, np. odmiany, wydaje mi się naprawdę przydatna, ale niestety w obecnej formie takie rozwiązanie powoduje bałagan wizualny z jednej strony i bałagan w kodzie z drugiej. PiotrekD^DYSKUSJA 13:06, 19 lis 2021 (CET)

• Co sądzicie, żeby nie dodawać numeru "1", gdy jest tylko jedna uwaga? Niech pokazuje tylko "uwaga", nie "uwaga 1". Niech numeruje dopiero od dwóch uwag. Zan-mir (dyskusja) 09:31, 20 lis 2021 (CET)
  • @Zan-mir: Popieram, dołożyłbym jeszcze brak numeru w sekcji uwag. Problemy wizualne się zaczynają, gdy mamy np. dwie uwagi z odnośnikami i jedną bez. (Zacząć numerować ręcznie te zwykłe tak jak teraz w „müssen”?). PiotrekD^DYSKUSJA 13:06, 21 lis 2021 (CET)
    • Myślę, że tam powinien być nie sam numer, ale to co jest przy tekście przypisu, czyli "[uwaga 1]". Wtedy będzie to jakoś lepiej wyglądało, gdy oprócz takich uwag są jeszcze jakieś uwagi dodane ręcznie. No i zrobić normalną wielkość czcionki, tak żeby całe uwagi miały taką samą wielkość. Zan-mir (dyskusja) 13:30, 21 lis 2021 (CET)
      • Ja właśnie nie chcę, żeby tam było „uwaga”, tylko żeby te zautomatyzowane uwagi wyglądały tak jak ręczne (w tym były tej samej wielkości), ale miały jeszcze tę strzałkę. PiotrekD^DYSKUSJA 13:33, 21 lis 2021 (CET)
        • Przy przypisach w haśle jest przypis "[1]" i w źródłach też jest "[1]". Przy uwagach chcesz, żeby w haśle było "[uwaga 1]", a w uwagach tylko strzałka? Zan-mir (dyskusja) 13:38, 21 lis 2021 (CET)
          • Właśnie tak. Słowo „uwaga” w formie „uwagi” jest już w nagłówku sekcji z uwagami, a w naszych hasłach już teraz jest wiele klasycznych uwag. PiotrekD^DYSKUSJA 13:41, 21 lis 2021 (CET)

odmiana-czasownik-staroangielski

Czołem! Mam w planach utworzenie szablonu {{odmiana-czasownik-staroangielski}}, "kod" którego obecnie znajduje się w moim brudnopisie. Jeśli nikt nie zgłasza sprzeciwu, pragnęłabym ów kod tam przenieść. Hythonia (dyskusja) 13:41, 4 sty 2022 (CET)

• Dlaczego opisy poszczególnych form gramatycznych są we współczesnym angielskim? Według mnie powinny być po polsku. Dlaczego kolejność hē, hit, hēo? Nagłówek present subjunctive pojawia się dwukrotnie. Kolejność poszczególnych form wydaje mi się „suboptymalna”. Ponadto w przypadku języków martwych nie zawsze można liczyć na to, że każda forma jest zaświadczona, co by oznaczało, że niektóre trzeba sztucznie dotwarzać bez pewności, czy naprawdę tak brzmiały (szablon chyba nie dopuszcza pozostawienia żadnego parametru bez wypełnienia). No i jak w każdym szablonie pojawia się pytanie, czy liczby parametrów nie dałoby się zredukować (na podstawie np. szeregów apofonicznych). Zapewne w przypadku czasowników słabych wypisywanie wszystkich form chyba nie byłoby konieczne. Maitake (dyskusja) 00:11, 5 sty 2022 (CET)
  • Zgadzam się z Maitakem, że formy gramatyczne powinny być opisane po polsku. Co do form zaświadczonych i niezaświadczonych – zdarzało mi się o tym myśleć w kontekście staro-cerkiewno-słowiańskiego i staropolskiego. Nie mamy ustaleń, czy w hasłach dotyczących języków martwych podajemy odmianę całkowicie rekonstruowaną wedle jakiegoś wzorca, czy tylko wszystkie możliwe formy poświadczone w tekstach z epoki, czy może jednocześnie te i tamte. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 10:33, 5 sty 2022 (CET)
    PS: Dlaczego wiersz imperative dzieli się na wiersze singular i plural, ale wiersz present subjunctive już na iċ, þū, hē, hit, hēo oraz wē, ġē, hīe (choć w nazwach parametrów ciągle jest singular i plural)?

    Trafne uwagi, wybaczcie te wszystkie niedopatrzenia. Szablon na razie będę musiała dopracować. Hythonia (dyskusja) 13:25, 7 sty 2022 (CET)

Automatyczny nowrap w pokrewnych

Czy byłoby możliwe żeby zrobić skrypt, który automatycznie po załadowaniu strony z hasłem przejrzy wiersz rzeczowników w pokrewnych i każdą parę [[rzeczownik]] {{rodzaj}} zastąpi przez <span style="white-space: nowrap;">[[rzeczownik]] {{rodzaj}}</span>? Po prostu takie coś wygląda nieładnie: https://i.ibb.co/ZB4KZG4/Screenshot-2022-01-22-04-50-55.png Podobny problem zapewne dotyczy też wiersza czasowników w pokrewnych i znaczników dk/ndk. KaMan (dyskusja) 05:02, 22 sty 2022 (CET)

Archiwizacja linków zewnętrznych i identyfikacja niedziałających

Mamy w hasłach sporo starych linków zewnętrznych użytych jako źródło. Zapewne część z nich nie działa. Chciałem dodać do Wikisłownik:Zadania dla botów zlecenie na dodanie takiej archiwizacji na bazie archive.org albo jakiegoś innego serwisu, ale chyba najpierw trzeba przedyskutować jakby to miało działać w sposób uogólniony. Bo czasem mamy źródła jako {{cytuj stronę}}, czasem jako pochodne szablonu {{źródło}} a czasem jako gołe urle w wikikodzie. Może ktoś ma jakieś pomysły? A może rozbić to na trzy niezależne zadania? A może zacząć od tego, że jakiś bot powinien zrobić listę haseł z niedziałającymi linkami zewnętrznymi? W sumie się na tych mechanizmach archiwizacji i weryfikowania działania urli słabo znam i nie wiem jak to ugryźć więc wolę się poradzić. KaMan (dyskusja) 18:15, 17 maj 2022 (CEST)

Jest kilka sposobów na wyszukanie linków zewnętrznych: Specjalna:Wyszukiwarka linków, API action=query&list=exturlusage, mw:Manual:externallinks table. Bot może zrobić ping dla każdej strony i wybadać, czy istnieje (przez timeout) albo przekierowuje w inne miejsce. Peter Bowman (dyskusja) 13:56, 29 maj 2022 (CEST)

Wikidane

Wprowadzono swobodny dostęp do danych leksykograficznych z Wikidanych: d:WD:WT#Lua access to Lexemes. Otwiera to nowe możliwości, np. tutejsze szablony i moduły mogłyby pobierać stamtąd formy odmienione, znaczenia, etymologię, wymowę... W 2018 @KaMan wyruszył w przygodę z Wikidanymi i opisał charakterystykę projektu i informacji tam zawartych. Zastanawiam się, co moglibyśmy zdziałać dziś za pomocą Lua i WD. Peter Bowman (dyskusja) 11:39, 27 cze 2022 (CEST)

• Nieustająco podnoszoną wadą Wikidanych jest niska wiarygodność i podatność na wandalizmy (w Wikipedii notorycznie zgłaszane są problemy z informacjami zaciąganymi automatycznie z Wikidanych np. do infoboksów). Nad zawartością Wikisłownika mamy jaką taką kontrolę dzięki osobom przeglądającym ostatnie zmiany, ale kto będzie dodatkowo kontrolował Wikidane? Jednorazowy import z Wikidanych miałby sens przy dużych ilościach informacji (małe ilości można wprowadzić ręcznie), ale kto wcześniej sprawdzi te duże ilości pod względem poprawności? Ja sobie cenię jakość, nie ilość. Maitake (dyskusja) 22:54, 27 cze 2022 (CEST)

  Zgadzam się, oczywiście nic na siłę. Pojawiła się nowinka techniczna i po prostu się zastanawiam, co można (o ile warto) z tym zrobić. Przychodzi mi do głowy wprowadzenie mechanizmu sprawdzania odmiany na zasadzie kategoryzacji naszych stron, które w WD mają wpisane inne formy (celem wyłapania potencjalnych literówek, por. Kategoria:Prawdopodobny błąd w polskiej odmianie). Pomijając Lua, można również jakoś wykorzystać połączenie z WD w naszych gadżetach. Peter Bowman (dyskusja) 11:06, 28 cze 2022 (CEST)

• Jeśli byłoby to tylko na zasadzie "Pobierz z Wikidanych / Wypełnij automatycznie / Porównaj z Wikidanymi" ale sprawdź przed zapisaniem, to ok. Podobnie automatyczne linkowanie – działa i jest bardzo pomocne, pod warunkiem, że się je troszeczkę sprawdza. Zan-mir (dyskusja) 07:28, 28 cze 2022 (CEST)
• Widzę tu jakiś potencjał z ilustracjami i przykładami użycia. Do wyszukiwania propozycji ilustracji mają tam nawet narzędzie (link). Kompletnie nie wiem jak z tego korzystać i myślę, że na Wikidanych też ludzie mało z tego korzystają, ale sądzę, że może się to w przyszłości rozkręcić. Podobnie przykłady (mają statystyki przykładów) – dla osób, które są u nas aktywne w jednym języku taka podpowiedź przykładu użycia zassana z Wikidanych może pomóc (albo bezpośrednio skopiować do hasła jeśli przykład będzie dobry, albo może zainspiruje do wymyślenia nowego przykładu). Teraz przykłady są kopiowane z edytora Tostera, więc operujemy tylko przykładami ze stałej puli, ten sam przykład w kilku hasłach. Może dałoby się coś ciekawego znaleźć na podstawie linkujących do "(P5831) przykład użycia"? Zan-mir (dyskusja) 13:10, 2 lip 2022 (CEST)

wyszukiwanie na Wikipedii

Gdy ktoś korzysta z wyszukiwarki Wikipedii, to oprócz wyników Wikipedii, po prawej stronie są także wyniki z projektów siostrzanych. I tak na przykład, jeśli wpiszemy "robić", to widzimy wynik z Wikisłownika, a tam z jakiegoś powodu pojawiają się kolokacje "robić w gacie / robić w majtki / robić w portki". Przyznacie sami, że raczej średnia promocja. Wpisałem jeszcze kilka przypadkowych słów i te podpowiedzi wyszukiwania z Wikisownika są kompletnie bezładne. Podobnie wyniki w Googlu. Wpisując "dwa wikisłownik" pokazuje pierwszą pozycję z pola "uwagi".

Zastanawiam się, czy każda strona Wikisłownika nie mogłaby mieć jakiejś automatycznie generowanej wizytówki, która byłaby używana przez Google i wyszukiwarkę Wikipedii? Może niech pokazuje tylko znaczenia (tak jak w gadżecie do podglądu znaczeń po najechaniu na numerek)? Albo tylko nagłówek języka? Zan-mir (dyskusja) 17:53, 21 wrz 2022 (CEST)

Kwestię streszczeń dla wyszukiwarki Google'a podejmował wiele lat temu @Olaf w tym wątku, jednak nieco później stwierdzając tutaj, że ówczesne propozycje nosiły ze sobą pewne ryzyko. Zob. też to pytanie @KaMana Peter Bowman (dyskusja) 23:35, 21 wrz 2022 (CEST)

Wydaje mi się, że wyszukiwarka Wikisłownika nadaje większy priorytet wycinkom haseł, w których znajduje największe skupisko wystąpień danego wyrazu. Dlatego dla "robić" widzimy wyciąg z pola kolokacji: . Peter Bowman (dyskusja) 12:24, 18 sty 2025 (CET)

Ułatwienia (szablony) dla przykładów z języka polskiego

Mamy bardzo przydatny mechanizm do wstawiania cytatów (zdań przykładowych) z Narodowego Korpusu Języka Polskiego. Rzadziej korzystamy z Wikiźródeł (głównie dlatego, że tamtejsze teksty są przestarzałe, bo muszą wygasnąć prawa autorskie). Innym dobry źródłem mógłby być serwis Wolne Lektury. W obu przypadkach da się linkować do konkretniejszych miejsc w tych serwisach, czy to rozdziałów (Wikiźródła), czy akapitów (Wolne Lektury). Czy ktoś byłby zainteresowany sporządzeniem podobnych mechanizmów do tworzenia przypisów odsyłających do tych dwu portali, tak by zachować jednolitość cytowania i ułatwić sprawę pod względem technicznym? Nie wiem, czy to w ogóle możliwe, ale chyba warto. Maitake (dyskusja) 14:14, 16 gru 2023 (CET)

Przy okazji – przykłady podane za pomocą szablonu NKJP nie nadają się do przenoszenia między hasłami, gdyż na stronie docelowej podświetlane są wówczas niewłaściwe frazy. tsca (dyskusja) 15:21, 16 gru 2023 (CET)

@Tsca, pod tym właśnie kątem prowadzę listę artykułów do poprawy: Wikisłownikarz:PBbot/błędne odniesienia do korpusów. Peter Bowman (dyskusja) 12:08, 17 gru 2023 (CET)

Owszem, chodziło mi właśnie o to, aby nie promować szablonów, których używanie przysparza innym dodatkowej pracy, wymaga generowania list błędów i powoduje nieścisłości w hasłach – bo być może nie wszyscy są świadomi problemu. W historii ww. listy widać, ile Zan-mir się napracował nad ręcznym poprawianiem tych szablonów; ten czas można spożytkować lepiej. tsca (dyskusja) 13:02, 17 gru 2023 (CET)

Z tym NKJP może podświetlajmy całe użyte zdanie, nie tylko słowo? Wtedy nie byłoby tego problemu (przykład dla hasła 'przeciągnąć'. Zan-mir (dyskusja) 14:25, 17 gru 2023 (CET)

Ja nie uważam, żeby to był błąd. W Wikisłowniku wszystko wyświetla się poprawnie, źródło jest prawidłowe i odsyła w odpowiednie miejsce. Jedynie w źródle, a więc poza Wikisłownikiem, wyróżniony jest inny wyraz (ale z tego samego zdania!). Jest to co najwyżej lekka niedogodność poza Wikisłownikiem, ale u nas wszystko jest w porządku. Propozycja Zan-mira jest bardzo dobra (choć moim zdaniem wcale poprawki nie są konieczne): jeśli da się tak skonfigurować maszynę, żeby generowała link podświetlający całe zdanie, to będzie lepiej, ale i teraz jest dobrze. Maitake (dyskusja) 15:01, 17 gru 2023 (CET)

Może coś mi umyka, ale fragment podświetlany jest według parametrów adresu URL, konkretniej match_start i match_end. Więc jeśli chciałabym wyszukać w NKJP cytat dla wyrazu "jabłko", musiałabym najpierw wpisać "jabłko**" w wyszukiwarkę, kliknąć link, policzyć własnoręcznie, od którego znaku zaczyna się zdanie, a na którym kończy i zmodyfikować URL. Wolałabym, żeby korzystającym z narzędzia oszczędzono takich wygibasów, nawet jeśli nie są awykonalne. Hythonia (dyskusja) 15:10, 17 gru 2023 (CET)

Niekoniecznie. Możesz wpisać całe użyte zdanie, ale bez interpunkcji. Problem pojawia się z długością, bo krótkie zdania trawi, ale dla hasła ukryty już mi linka nie pokazuje -- . Zan-mir (dyskusja) 15:35, 17 gru 2023 (CET)

W zupełnej ostateczności można też zrezygnować z linkowania, bo wszystkie istotne informacje są i tak wyświetlane; jeśli jako źródło szablon podaje: „B. Prus, Lalka” czy „Wojciech Jagielski, ZAPOMNIANE WOJNY, „Gazeta Wyborcza”, 03/11/1995”, to link do Korpusu już niewiele wnosi (oprócz kontekstu). tsca (dyskusja) 15:53, 17 gru 2023 (CET)

Ja akurat jakiś link bym zostawił. Jeśli już to zrezygnować z parametrów match_start i match_end. Zan-mir (dyskusja) 16:02, 17 gru 2023 (CET)

Link jest ważny, bo potwierdza, że takie zdanie w ogóle w tekście jest. — Ale po pierwsze ta sprawa wcale istotna nie jest. A po drugie wątek dotyczy czegoś innego, ewentualnych innych szablonów. Maitake (dyskusja) 16:07, 17 gru 2023 (CET)

Szablon:nieodm-rzeczownik-polski

Nie mam pewności czy udałoby mi się to zrobić za pierwszym razem, dlatego piszę tutaj.

Teraz formuła: {{nieodm-rzeczownik-polski|<ref>{{WSOonline}}</ref>}} działa ok.

(1.1) nieodm.,

 

przypadek	liczba pojedyncza	liczba mnoga
mianownik	Bar/Dyskusje techniczne	Bar/Dyskusje techniczne
dopełniacz	Bar/Dyskusje techniczne	Bar/Dyskusje techniczne
celownik	Bar/Dyskusje techniczne	Bar/Dyskusje techniczne
biernik	Bar/Dyskusje techniczne	Bar/Dyskusje techniczne
narzędnik	Bar/Dyskusje techniczne	Bar/Dyskusje techniczne
miejscownik	Bar/Dyskusje techniczne	Bar/Dyskusje techniczne
wołacz	Bar/Dyskusje techniczne	Bar/Dyskusje techniczne

Drobny problem pojawia się, gdy jako drugi parametr podam "blm", wtedy przypis przesuwa się pod "blm", a nie zostaje tam, czego ten przypis dotyczy, czyli "nieodm".

(1.1) nieodm., blm,

 

przypadek	liczba pojedyncza	liczba mnoga
mianownik	Bar/Dyskusje techniczne	Bar/Dyskusje techniczne
dopełniacz	Bar/Dyskusje techniczne	Bar/Dyskusje techniczne
celownik	Bar/Dyskusje techniczne	Bar/Dyskusje techniczne
biernik	Bar/Dyskusje techniczne	Bar/Dyskusje techniczne
narzędnik	Bar/Dyskusje techniczne	Bar/Dyskusje techniczne
miejscownik	Bar/Dyskusje techniczne	Bar/Dyskusje techniczne
wołacz	Bar/Dyskusje techniczne	Bar/Dyskusje techniczne

Chodzi właśnie o poprawkę, żeby przytrzymać przypis na miejscu w przypadku podania drugiego parametru.

[edit] Teraz zauważyłem... Co ciekawe, jak się wpisze "raczej blm", a nie samo "blm", to wszystko jest ok. W sumie to nie wiem czy powinniśmy tak rozgraniczać parametry.

Zan-mir (dyskusja) 19:06, 30 gru 2023 (CET)

@Zan-mir: może być, że przypis akurat odnosi się do blm. W tej chwili odnośnik znajduje się na końcu, więc w moim zrozumieniu może dotyczyć albo nieodm, albo blm, albo obu. Peter Bowman (dyskusja) 17:07, 9 sie 2024 (CEST)

Zaginione nieprzejrzane strony (i te do akceptacji też)

Nie wiem, czy robię coś źle, czy też to kwestia moich niewystraczających uprawnień, ale jak wchodzę na listy stron nieprzejrzanych/oczekujących na przejrzenie dla języka chińskiego uparcie mówi mi, że niczego nie ma. W sensie wchodzę od strony kategorii języka i klikam "nieprzejrzane" itd.

Tymczasem np. 固有名词 jak wół - "Brak wersji przejrzanej"; albo 鉀 - "Przejrzane (zobacz oczekujące zmiany)".

Co więcej - jak wejdę w pełną listę nieprzejrzanych, to patrząc od końca wyświetla kilka haseł w zapisie hanzi, więc można podejrzewać, że są one w kategorii j.chińskiego (kliknęłam - są). Ale 固有名词 tam nie mam - czyli jakby oznacza to hasło jako "nieprzejrzane", ale nie indeksuje go? (to hasło jest akurat z 15 grudnia. moja ostatnia strona nieprzejrzanych zaczyna się od hasła sprzed 203 dni, więc powinno się łapać?).

Tak jak mówię - nie wiem, czy to kwestia uprawnień (których nie mam?), czy może jednak coś się zepsuło, więc: HALP! 神秘美人 (dyskusja) 10:18, 5 sty 2024 (CET)

@ShenMi MeiRen: Powinnaś mieć uprawnienia i widzieć. Na które konkretnie listy wchodzisz? Ja na listach stron oczekujących na przejrzenie jak i stron bez wersji przejrzanych widzę masę haseł chińskich, nie widzisz nic po kliknięciu w te linki? Hythonia (dyskusja) 10:38, 5 sty 2024 (CET)

Ha! no i teraz na twojej wersji nieprzejrzanych widzę dokładnie 20 haseł. TYLKO. i nie ma tam 固有名词 (czy tobie też pokazuje, że to hasło jest nieprzejrzane - w sensie te takie czarne kółko z poziomą białą kreską?).

Ja wchodzę przez Kategoria:Język chiński standardowy - na górze, pod tytułem a nad treścią, są dwa linki: "Nieprzejrzane strony | Strony oczekujące na przejrzenie". I oba dają puste strony. Chyba dlatego, że przekierowują na kategorię "Język chiński standardowy", a ty widzę masz "chiński standardowy (indeks)". Ale to znaczy, że coś trzeba tam naprawić (wcześniej działało, chociaż kilka dobrych miesięcy tam nie wchodziłam...).

Także chyba są dwa równoległe problemy: indeksacji i stron linkowanych z Kategorii języka... 神秘美人 (dyskusja) 10:53, 5 sty 2024 (CET)

Faktycznie, przepraszam. Instynktownie zobaczyłam, że zdezaktualizowanych haseł jest parę stron, nieprzejrzane też się wyświetlały, więc wyciągnęłam pochopne wnioski.

Te dwa linki wyświetlają się w każdej kategorii i pokazują nieprzejrzane strony tylko w kategorii (tak powinno być, same hasła znajdują się w kategorii Kategoria:chiński standardowy (indeks)), więc może w tę wchodziłaś wcześniej. Natomiast faktycznie nieprzejrzanych stron wyświetla się mniej, niż powinno ich być. @Peter Bowman, może będziesz w stanie zbadać temat? Hythonia (dyskusja) 13:38, 5 sty 2024 (CET)

Zapytałem na Discordzie, @Wargo naprowadził mnie na właściwy trop: te raporty są ograniczone do maks. 5000 wyników (przed filtrowaniem po kategorii). Wykonałem takie samo zapytanie jak w kodzie rozszerzenia (źródło) i faktycznie, bez filtrowania wychodzą obecnie 32 623 nieprzejrzane strony w przestrzeni głównej (quarry:query/79337) i 固有名词 znajduje się wśród nich, a gdy odkomentujemy wiersz wprowadzający limit 5000 stron, to tego hasła tam nie ma. Peter Bowman (dyskusja) 15:20, 5 sty 2024 (CET)

Podobny problem wydaje sie istniec rowniez dla jez. niemieckiego. Na przejrzenie czekaja 3 strony (), nieprzejrzana jest 1 strona (), a tak naprawde takich stron jest bardzo duzo, np. ], i wiele innych. Pozdrawiam serdecznie --EdytaT (dyskusja) 20:29, 5 sty 2024 (CET)

Jako że lista opiera się na prostych zapytaniach do bazy, myślę nad zrobieniem aplikacji webowej z interfejsem umożliwiającym wybór kategorii (może i nawet z wyborem projektu, żeby dla Wikipedii również się przydało). @Zan-mir sugeruje na Discordzie zgranie tego z możliwościami MalarzBOTa w Wikipedii: w:Wikipedysta:MalarzBOT/zdezaktualizowane strony. Plus generowanie listy oczekujących z tylko jedną nieprzejrzaną edycją, bez uwzględnienia pośrednich edycji botów. Peter Bowman (dyskusja) 23:49, 8 sty 2024 (CET)

hm. brzmi to jak rozwiązanie. jedna lista wszystkich + ewentualnie lista z jedną (nie-botową) zmianą. bo w tej chwili to nawet nie wiem, ile haseł w chińskim jest przejrzane... 神秘美人 (dyskusja) 10:10, 9 sty 2024 (CET)

Szablon odzież

Hej, w roku 2022 pojawił się szablon odzież. Istnieje tylko jedna, nieprzejrzana wersja. Mam problem - używać czy nie? Do tej pory w przypadku odzieży używałam szablonu kraw, bo np. spodnie trzeba z reguły uszyć. Ale szablon odzież grupowałby pewne hasła precyzyjniej, niekiedy poprawniej. Co robić? Czy ktoś (z adminów?) mógłby podjąć decyzje, czy ten szablon oznaczyć jako przejrzany i ok, czy usunąć? Pozdrawiam serdeczne EdytaT (dyskusja) 10:46, 27 sty 2024 (CET)

Jeszcze niezalogowani

Jak już jesteśmy przy niezalogowanych, to fajne byłyby też dwie inne zmiany:

1. ani w głównym menu ani w drop-downie "Narzędzia" niezalogowani nie widzą linku do Ostatnich Zmian, choć oczywiście strona ta nie jest dla nich zablokowana.
2. po edycji mobilnej w artykule posiadającym stronę przejrzaną niezalogowani dostają komunikat że edycja się udała, ale jednocześnie są przekierowywani do strony przejrzanej, więc nie widzą tej swojej nieprzejrzanej edycji - logiczniej byłoby im pokazać ostatnią wersję z historii. Myślę, że to może trochę konfundować nowicjuszy.

78.11.223.83 (dyskusja) 13:27, 3 kwi 2024 (CEST)

Jako niezalogowany mam link do OZ w menu głównym, pod "Współpraca": (domyślna skórka Wektor 2022). Peter Bowman (dyskusja) 22:54, 3 kwi 2024 (CEST)

Faktycznie, jest. Nie zauważyłem, sorry. 78.11.223.83 (dyskusja) 07:00, 4 kwi 2024 (CEST)

Tłumaczenie interfejsu

Przeniesione ze stolika ogólnego. Wątek powstał 17 lut 2020 (permalink).

Dawno temu, bodaj w 2009, dyskutowano nad możliwością tłumaczenia wybranych elementów interfejsu, którymi „zarządza” społeczność polskojęzycznego Wikisłownika: WS:Bar/Archiwum 11#Tłumaczenie standardowego szablonu haseł. Chodzi o pasek boczny (linki „Strona główna”, „Indeks alfabetyczny” itd.) oraz szablony pól („znaczenia”, „odmiana”, „przykłady” itp.). Prawie wszystko inne, co widzimy na stronie a nie stanowi treść hasła, pochodzi z oprogramowania MediaWiki: przyciski „Czytaj”, „Edytuj”, „Wyświetl historię”, „Opublikuj zmiany” oraz wiele innych. MW wspiera tłumaczenia tych elementów na dowolny język wybrany przez zalogowanego użytkownika w swoich ustawieniach. W naszym przypadku zarządzamy kolekcją (pod)stron zawierających tłumaczenia interfejsu, przy czym w tym celu powstało zaplecze przyjazne dla wolontariuszy, za pośrednictwem którego zaznaczamy i uzupełniamy braki: WS:Bar/tłumaczenie interfejsu.

Z technicznego punktu widzenia zaimplementowano ten mechanizm w komunikacie MediaWiki:Sidebar (pasek boczny) oraz szablonie {{pole}} (na którym opierają się szablony pól). Co ważne, z tego też względu elementy interfejsu z pierwszej grupy zostały zdefiniowane w przestrzeni MediaWiki (np. MediaWiki:Spis języków/de), natomiast elementy z drugiej są podstronami w przestrzeni Szablon (np. Szablon:znaczenia/de). Pierwsze mogą zmieniać jedynie administratorzy interfejsu (obecnie @Alkamid, @Olaf i ja), drugie (o ile nie ustawiono zabezpieczenia) może edytować każdy.

Chcę zwrócić uwagę na {{pole}}. Wydaje mi się, że wybrano rozwiązanie za przykładem projektu Commons, które zostało opisane w meta:Help:System message#Branching based on the user language; jedyna różnica w tym, że u nas zbiór komunikatów Lang/xx nazywa się Sl-lang/xx. Ta technika pozwala na warunkowe uruchamianie kodu wewnątrz szablonów na podstawie języka interfejsu (użytkownik, jak wspomniałem wcześniej, może dokonać wyboru języka w preferencjach). Mamy więc coś takiego:

{{znaczenia/
  {{#ifexist:Szablon:znaczenia/{{int:Sl-lang}}
    |{{int:Sl-lang}}
    |en
  }}
}}

W skrócie: jeżeli użytkownik ustawił sobie język interfejsu na niemiecki oraz istnieje tłumaczenie szablonu {{znaczenia}} (tj. {{int:Sl-lang}} przybiera wartość de oraz istnieje strona Szablon:znaczenia/de), mechanizm pobiera zawartość strony Szablon:znaczenia/de i zamiast znaczenia: wyświetla Bedeutungen:. Jeżeli tłumaczenia brak, w każdym przypadku pobiera natomiast tłumaczenie na język angielski (Szablon:znaczenia/en).

Zaletą tego rozwiązania jest dostęp: każdy użytkownik, o ile strona nie została zabezpieczona, może edytować podstrony w przestrzeni Szablon, aby uzupełnić brakujące tłumaczenie albo poprawić błąd. Można to jednak jednocześnie uznać jako wadę: anonimowy wandal też ma taką możliwość. Dlatego elementy interfejsu zwykle umieszczane są w przestrzeni MediaWiki – podobnie jak często używane szablonu, zmiana takiego elementu jest widoczna dla wszystkich czytelników Wikisłownika, na wszystkich stronach.

Dalej zgłębiając wady, powyższy kod można przepisać w ten sposób, zakładając, że przenosimy Szablon:znaczenia/de do MediaWiki:znaczenia/de:

{{int:znaczenia}}

Po prostu MediaWiki ma już swoje mechanizmy, aby dokonać wyboru wersji (podstrony MediaWiki:znaczenia) na podstawie języka interfejsu. Nie trzeba więc wprowadzać kosztownych warunków #ifexist (jest ograniczenie 500 takich na stronie) ani dokonywać transkluzji szablonów (edytując dowolne hasło, w zwijanym panelu „Szablony użyte w tym artykule” pod polem edycji zauważymy mnóstwo podstron znaczenia/pl, odmiana/pl itd.). Przykład takiej zmiany można już zbadać w Specjalna:Diff/7212576.

Proponuję:

• Zmienić implementację szablonu {{pole}}: z transkluzji stron w przestrzeni Szablon na wykorzystanie przestrzeni MediaWiki.
• Przenieść wszystkie podstrony szablony pól do przestrzeni MediaWiki.
• Porzucić stronę WS:Bar/tłumaczenie interfejsu na rzecz WS:Tłumaczenie interfejsu jako punkt wyjścia dla użytkowników zgłaszających błąd albo propozycję nowego tłumaczenia.

Ze względu na wspomniane ograniczenia przestrzeni MediaWiki zmieniłby się tryb współpracy: użytkownik nie edytuje samodzielnie podstrony wybranego szablonu, lecz otwiera nowe zgłoszenie na podstronie lub stronie dyskusji WS:Tłumaczenie interfejsu. Te tłumaczenia są zmieniane bardzo rzadko, nie kojarzę żadnej edycji od wielu lat. Wprawdzie tryb zgłoszeń działa również na stronie WS:Bar/tłumaczenie interfejsu, przy czym ostatnie wykonano w 2015, lecz pojawiają się inne kwestie: ta druga strona jest mocno przeciążona, choć na chwilę obecną wspiera maksymalnie 50 uprzednio wyselekcjonowanych języków; zmiana w tłumaczeniu tamże może przez dłuższy czas pozostać niezauważona. Proponowany model pracy oparty na zgłoszeniach poprzez stronę WS:Tłumaczenie interfejsu wspierałby komunikację użytkownik-administrator (zawsze można wymusić wzmiankę w szablonie zgłoszenia, por. Specjalna:Diff/7208738).

Zauważę, że istnieje rozwiązanie pośrednie, łączące zalety prostszej implementacji {{pole}} oraz dostępu przestrzeni Szablon: niech przykładowy komunikat MediaWiki:znaczenia/de transkluduje obecny Szablon:znaczenia/de (przykład: MediaWiki:Recentchangestext oraz {{ogłoszenia OZ}}). Użytkownik dodający nowe tłumaczenie jednak nic w takim układzie nie wskóra, o ile administrator utworzy odpowiedni komunikat w przestrzeni MediaWiki. Liczba stron dot. tłumaczenia interfejsu zostałaby podwojona. Peter Bowman (dyskusja) 15:32, 8 cze 2024 (CEST)

Zob. phab:T4085 + mw:Help:Magic words#Localization. Peter Bowman (dyskusja) 23:57, 21 paź 2024 (CEST)

Szablon:alternatywna wymowa -izmów

Czy nie lepiej byłoby, żeby szablon dodawał uwagę o alternatywnej wymowie w sekcji uwagi zamiast źródła? Swam pl (dyskusja) 20:47, 30 lip 2024 (CEST)

Ten szablon jest nieużywany, zapewne chodzi o {{alternatywna wymowa -izmów2}} albo {{alternatywna wymowa -izmów3}}. Szablon sam z siebie nie doda niczego, należałoby pamiętać o ręcznym dodaniu odpowiednich elementów w polu uwag (por. {{współczesna}}). Peter Bowman (dyskusja) 22:42, 30 lip 2024 (CEST)

Chyba faktycznie o te szablony chodzi, mój błąd. Na przykład w haśle pseudoanglicyzm w sekcji z odmianą jest wykorzystany szablon {{alternatywna wymowa -izmów3}}, który dodaje też uwagę o alternatywnej wymowie do sekcji źródła. Wydaje mi się, że bardziej ona pasuje do sekcji uwagi. Swam pl (dyskusja) 22:48, 30 lip 2024 (CEST)

zapis klinowy

W związku z rozpoczęciem prac nad językiem hetyckim, akadyjskim i potencjalnie innymi używającymi klinów jako pisma, stworzyłem nagłówek {{zapis klinowy}}, pod którym używany byłby szablon {{zapisy hetyckie}} (i odpowiedniki w innych językach). Tworzę wątek, bo szablon ten potrzebuje chyba jakiegoś wsparcia technicznego. Nie wiem gdzie ten nagłówek byłby umieszczany, chyba dobrze byłoby go mieć pod etymologią lub uwagami. Przykładowe hasło: attaš.

Przy okazji, hasła tych języków będą tworzone w transliteracji (jak egipski), dobrze byłoby więc mieć "nagłówek języka" który mógłby być wykorzystywany w hasłach w zapisie oryginalnym będącymi miękkimi przekierowaniami, jak np. en:𒀊𒁍, ale takie hasła nie znajdowałyby się w głównym indeksie. Przydałby się też dla części haseł egipskich.

Trzecia rzecz: szablon {{zapisy hetyckie}} wymusza hetycką czcionkę dla klinów, ale niezalogowana osoba nie widzi klinów z odpowiednią czcionką, nawet gdy ma pobraną skórkę. Można to jakoś wymusić? Dla tych języków grafia jest istotna. Sławobóg (dyskusja) 17:19, 20 gru 2024 (CET)

W pierwszej sprawie: jeśli chodzi o nowe pole w haśle, to ortografie alternatywne umieszczane są dość wysoko, nie pod etymologią czy uwagami, lecz w okolicach pola wymowy, por. {{ortografie}}. Maitake (dyskusja) 23:21, 20 gru 2024 (CET)

Tak, ale czy to nie będzie upierdliwe mieć taką tabelkę nad wszystkim? Sławobóg (dyskusja) 16:32, 21 gru 2024 (CET)

Gdziekolwiek by ta tabelka nie była, powinna mieć mechanizm pokaż/ukryj jak tabelki odmiany. Nieporozumieniem jest dla mnie że wszystkie tabelki miałyby wbudowany tekst "Bez odpowiedniej czcionki podane kliny będą wyświetlać ....." Ten opis powinien być umieszczony na jakiejś stronie typu Aneks:Kliny - wyświetlanie z rozbudowanym opisem, która w tabelkach powinna być podlinkowana pod krótki tekst "uwagi o wyświetlaniu" albo czymś podobnym. Powielanie tego samego długiego tekstu na wysokiej pozycji w strukturze haseł prawdopodobnie zakłóciłoby sposób parsowania stron przez boty indeksujące wyszukiwarek. 194.149.88.126 (dyskusja) 16:56, 21 gru 2024 (CET)

Jeżeli tabelka ma być na górze to chyba rzeczywiście dobrze będzie mieć mechanizm ukrywania, tym bardziej że zdarzać się będą dosyć długie tabelki. Tekst na razie będzie taki. Sławobóg (dyskusja) 19:30, 26 gru 2024 (CET)

Nie potrafię zrobić tak żeby tabelka się ukrywała jak tabelki odmiany. Ktoś pomoże? Sławobóg (dyskusja) 19:32, 6 sty 2025 (CET)

Ok, Peter dodał. Wołam @Olaf. Sławobóg (dyskusja) 20:06, 6 sty 2025 (CET)

Dodałem do bota pole "zapis klinowy", umieszczony analogicznie jak "zapis hieroglificzny" w staroegipskim, czyli będzie na początku hasła. Dla hetyckiego i akadyjskiego pole będzie dodawane automatycznie w hasłach gdzie go zabrakło. Olaf (dyskusja) 19:21, 7 sty 2025 (CET)

Nota bene, w niektórych hasłach (np. 𒀀𒀸𒋗𒍑) istnieją pola "zapisy w ortografiach alternatywnych" oraz "transliteracja", które zapewne powinny zostać przeniesione do szablonu {{zapisy hetyckie}}. Olaf (dyskusja) 19:25, 7 sty 2025 (CET)

Transliteracja będzie formą hasłową. Chciałbym jednak żeby forma klinowa była miękkim przekierowaniem do hasła głównego i żeby nie była w indeksie (zobacz punkt 2). Jak to zrobić? Sławobóg (dyskusja) 19:38, 7 sty 2025 (CET)

Kwalifikatory związane z morzem i żeglugą

Kilka lat temu podejmowaliśmy próby uporządkowania kwalifikatorów, których używamy naprawdę mnóstwo. Podejrzałem hasło telegraf maszynowy, w którym są dwa kwalifikatory "mors." i "żegl.". Z tematyką morsko-żeglugową powiązane są aż trzy kwalifikatory i odpowiadające im szablony:

"mors." - morski
"mar" - marynistyczny, marynarski, morski
"żegl." - żeglarstwo, żegluga, żeglarski

Terminy te nachodzą znaczeniowo i znacznej mierze się pokrywają. Pierwsze dwa mają identyczne znaczenie. Ostatni niekoniecznie musi być związany z morzem ze względu na żeglugę śródlądową. Proponowałbym z trzech kwalifikatorów zostawić jeden. Co proponujecie? Sankoff64 (dyskusja) 06:11, 23 sty 2025 (CET)

Ja bym zrezygnował z «żegl.» «Mors.» jest najbardziej ogólny i raczej trudno z niego zrezygnować, a «mar.» jako marynarski zdaje się może też obejmować pojęcia z żeglugi. Chyba że konkretnie określimy zakres każdego z nich (tak jak w Szablon:daw), to wtedy zostawiłbym wszystkie. Zan-mir (dyskusja) 09:06, 23 sty 2025 (CET)

Czy {{mors}} na pewno jest bardziej ogólny, jeśli mowa o żegludze śródlądowej? Czy np. "gondola" miałaby szablon "morski"? Wydaje mi się, że chyba wszystkie terminy oznaczane obecnie {{mors}} dotyczą żeglugi, bo hasła dotyczące samego morza jako obszaru oznaczamy kwalifikatorami {{geogr}} albo {{hydrol}}, moim zdaniem słuszne. Hythonia (dyskusja) 12:05, 23 sty 2025 (CET)

Podzielam Twoją opinię. Sankoff64 (dyskusja) 07:32, 24 sty 2025 (CET)

Stosowanie szablonów spoż, kulin i cuk

Często widziałem hasła oznaczone trzema bliskoznacznymi kwalifikatorami {{spoż}}, {{kulin}} i {{cuk}}. Jeśli były zastosowane jednocześnie, to zamiast stanowić cenną informację, stwarzały wrażenie chaosu. Nie zawsze więcej znaczy lepiej. Proponuję stosować je w następujący sposób:

{{spoż}} - wyjściowe, nieprzetworzone produkty spożywcze np. surowe mięso, kasza, mąka, jajka, sery, przyprawy, owoce, warzywa, napoje, w tym alkoholowe,
{{kulin}} - nazwy dań, pojęcia związane ze sztuką kulinarną, wszystko, co jest efektem sztuki kulinarnej,
{{cuk}} - w zasadzie cukiernictwo zawiera się w całości w pojęciu sztuki kulinarnej, jeśli jednak chcielibyśmy, mimo to, zachować ten kwalifikator, to powinien on się odnosić do cukiernictwa w ścisłym rozumieniu (bez nazw owoców), a ponadto bez stosowania jednocześnie szablonu {{kulin}}.

Proszę o opinie i propozycje. Sankoff64 (dyskusja) 21:28, 24 sty 2025 (CET)

Zob. też: Dyskusja szablonu:spoż (streszczenie: jeszcze {{gastr}}).
Ja jestem za scaleniem tych czterech kwalifikatorów w jeden, nie widzę korzyści z rozróżniania tych odcieni znaczeniowych. I tak często chodzi przede wszystkim o zgrubne wskazanie kontekstu, np. w granat – że nie mówimy o pocisku, a o czymś, co się je itp. tsca (dyskusja) 00:38, 25 sty 2025 (CET)

Moduł cytowania

Chciałbym zaimportować moduł cytowania (tzn. szablon dla przypisów/bibliografia) z en.wiki. Moduł jest samodzielny i nie wymaga importowania dodatkowych rzeczy, wymaga tylko przetłumaczenia. Z szablonem {{źródło}} problemów jest kilka:

• jest nieustandaryzowany: np. autora/redaktora/tłumacza/itd. można podać na kilka sposobów
• jest wybrakowany: trzeba pochylać tytuły, nie ma wsparcia dla czasopism, nie linkuje do Wikipedii o autorze/książce, dodawanie linków czasami boli
• Obecnie korzystamy z formatu oksfordzkiego (?), chociaż dla nas może czytelniejszy byłby harwardzki, w każdym bądź razie układ nie zmieni się bardzo; przede wszystkim zniknie początkowe "hasło", którego nie powinno w ogóle być - niezgodne z zasadami tworzenia bibliografii

Zaimportowanie tego modułu rozwiązałoby te problemy i dodało wiele funkcjonalności, np. pokazanie, że link to PDF (ratunek przed rozpoczęciem pobierania dużego pliku), archiwizacja, możliwość tłumaczenia tytułów. Potem powoli trzeba by przenieść źródła pod ten moduł. Czy byłby z tym jakiś problem? Sławobóg (dyskusja) 19:53, 29 sty 2025 (CET)

Trzeba rozpisać różnice między obecnym a pożądanym sposobem działania, żeby dało się porównać i zdecydować, co nam pasuje z enwikt, a co nie. W razie zaimportowania modułu i tak trzeba go owinąć w jakiś szablon, więc dla ułatwienia migracji wykorzystałbym {{źródło}}, tyle że zamieniając całą jego implementację na wywołanie modułu. Poza tym: w czym jest lepszy moduł enwikt od modułu plwiki (tutaj w formie Moduł:cytuj)? Peter Bowman (dyskusja) 21:28, 29 sty 2025 (CET)

Ah, przepraszam, chciałem zalinkować moduł z en.wiki. Moduły chyba nie różnią się tak bardzo, z tego co wymieniłem to ten polski nie ma osobnych parametrów dla edytorów i tłumaczy, informacji o PDFie, tłumaczenia tytułu, za to ma tytuł tomu/części. Jeśli pl.wiki miałoby te rzeczy to może lepszy byłby ten z pl.wiki, bo przy imporcie z en.wiki trzeba by jakoś przerobić wsparcie parametru |język. Myślałem też że dobrze by było mieć szablony typu {{Cytuj książkę}}, jak na Wikipediach. Sławobóg (dyskusja) 22:30, 29 sty 2025 (CET)

Ja wcale nie uważam, żeby początkowe „Hasło” było zbędne, według mnie jasno stawia sprawę, o co chodzi (hasła mogą mieć w niektórych językach taką postać, że bez zapowiedzi będzie to na pierwszy rzut oka wyglądało bezsensownie, np. chińskie 一, arabskie ا, jidyszowe װ). Automatyczne i bezwyjątkowe pochylanie tytułu też ma swoje wady – są takie systemy pisma, dla których kursywa wygląda fatalnie, a niekiedy jest wręcz nieczytelna. Bez spisu wszystkich różnic, które miałyby zostać wprowadzone, trudno ocenić, czy taka zamiana będzie na pewno korzystna. Maitake (dyskusja) 00:03, 30 sty 2025 (CET)

Tylko to "Hasło" jest niezgodne z zasadami tworzenia bibliografii. Z modułem angielskim wyglądałoby to tak:

• Wehr, Hans (1979). “ا” W: Cowan, J. Milton (red.). A Dictionary of Modern Written Arabic (4 ed.). Ithaca, Nowy York: Spoken Language Services. ISBN 0-87950-003-4.
• Wajnbłat, Boris (2008). “װ” W: Идиш-русский словарь. s. 123.
• “一” W: MDBG Chinese-English dictionary.

Wygląda to zupełnie normalnie. Angielski moduł pozwala na usunięcie kursywy dla pism innych niż łacina przy pomocy parametru, np. |script-title=ar:<tytuł po arabsku>. Sławobóg (dyskusja) 14:48, 30 sty 2025 (CET)

Tylko że wystarczy wpisać w Google "różnica między przypisem a bibliografią" żeby dowiedzieć się, że przypis nie musi wyglądać jak wpis bibliograficzny i spokojnie może mieć człon "hasło". Strona z kilkoma niezależnymi językami w wikisłowniku to nie to samo co artykuł w Wikipedii posiadający jedną bibliografię. Szablony z rodziny "źródło" są przede wszystkim używane do pojedynczych informacji w jednej sekcji na stronie. Bez kontekstu w formie "hasła" wyszukanie z którego hasła na stronie dużego słownika drukowanego zaczerpnięto cytat może być bardzo trudne. Bez linku w polu hasło w przypadku słownika internetowego jak niby będzie realizowane odesłanie do właściwej podstrony? A tak na marginesie to chociaż implementacja jest kwestią techniczną to zmiana taka byłaby globalna i znacząco dotycząca wyglądu większości haseł więc powinna być przedyskutowana w kawiarence ogólnej i za zgodą całej społeczności a nie tylko osób technicznych. 37.248.220.9 (dyskusja) 15:06, 30 sty 2025 (CET)

Po pierwsze dla nas przypisy są jednocześnie bibliografią, przecież nie będziemy używać {{odn}} w Wikisłowniku, po drugie w przypisach też nie dodaje się różnych dziwnych komentarzy. Kolejnych dwóch punktów nie rozumiem? Hasło będzie podane w “ ”, poza tym przypisy są numerowane. Linki będą działać normalnie, jak w przykładzie wyżej? Będzie łatwiejsze ich dodawanie. Sławobóg (dyskusja) 15:18, 30 sty 2025 (CET)

Łatwiejsze? A co jest trudnego w napisaniu wywołania DoroszewskiOnline|hasło=klocek jeśli jest łatwe przełożenie intuicyjne między nazwą parametru "hasło" a słowem "hasło" w renderingu tego szablonu? Obecny system jest łatwy, lekki, prosty w rozbudowie i intuicyjny w stosowaniu i argumenty do jego zmiany muszą być naprawdę mocne co nie znaczy że takiej zmiany nie warto przeprowadzić. Tyle że tak jak mówił Peter trzeba wbudować to w obecny system żeby dotychczasowe wywołania całej masy szablonów się nie zmieniły. 37.248.171.81 (dyskusja) 15:41, 30 sty 2025 (CET)

O wywołaniu czego piszesz? Bo chyba piszemy o czymś innym. Napisałem, że dodawanie linków do słowników jest upierdliwe, bo nie jest to osobny parametr, tylko wymusza się to w tytule. Sławobóg (dyskusja) 15:45, 30 sty 2025 (CET)

O to chodzi, żeby nadal pisać {DoroszewskiOnline|hasło=klocek} w hasłach. Zmieniłaby się implementacja szablonu {{źródło}} wywoływanego wewnątrz szablonu {{DoroszewskiOnline}} (i in.), tego jednak użytkownik nie spostrzeże (choć możliwe, że dodamy nowe parametry do puli już istniejących, bez usuwania starych). Peter Bowman (dyskusja) 17:54, 30 sty 2025 (CET)

W przypadku tego szablonu jego wywoływanie nie zmieniłoby się, w hasłach działałby tak samo. Tylko ja bym wolał, że wtedy ten szablon korzystał z {{Cytuj stronę}}, wszystkie duże projekty Wikimediów korzystają z wielu szablonów. Sławobóg (dyskusja) 19:07, 30 sty 2025 (CET)

Jestem za ujednoliceniem sposobu cytowania; proszę tylko, żeby ew. konwersja była bezstratna, tj. żeby żadne informacje wprowadzone za pomocą używanych dziś szablonów cytowania nie zostały usunięte. tsca (dyskusja) 16:19, 30 sty 2025 (CET)

Wszystkie obecne informacje zostaną. Sławobóg (dyskusja) 16:28, 30 sty 2025 (CET)

Nie ma żadnego uzasadnienia dla stawiania nazwiska przed imieniem (tylko lista alfabetyczna, np. bibliografia, by to tłumaczyła, ale u nas chodzi o przypisy, nie tworzące listy alfabetycznej). Plus sporo drobiazgów typu: dlaczego duże W:, skoro przed nim nie ma żadnego znaku interpunkcyjnego? dlaczego małe s., skoro przed tym stoi kropka? dlaczego cudzysłów angielski, a nie polski? No i oczywiście Wehr jako autor hasła w słowniku zredagowanym przez Cowana to oczywiście nieprawda (autorem całego słownika w wersji niemieckiej jest Wehr, a Cowan to tłumacz na angielski i jednocześnie redaktor wersji angielskiej). To niby detale, ale jeśli nad tym wszystkim też będziemy musieli dyskutować, to raczej do końca nie dobrniemy. Maitake (dyskusja) 01:07, 31 sty 2025 (CET)

---

Moduł jest w większości zaimportowany, jeszcze niektóre niepotrzebne parametry będą do usunięcia, a coś do przetłumaczenia, ale wszystko powinno generalnie działać. Z szablonem można zapoznać się tutaj tutaj. Sławobóg (dyskusja) 17:56, 5 wrz 2025 (CEST)

Szablon:NKJP

Nie działa mi link do NKJP, np. w haśle tyflologia. Czy coś się zmieniło po naszej stronie czy ich? Zan-mir (dyskusja) 12:43, 30 sty 2025 (CET)

Działa po zamianie nazwy strony na bezpośredni adres serwera: . Podejrzewam, że to tymczasowy błąd. Peter Bowman (dyskusja) 13:24, 30 sty 2025 (CET)

PELCRA została przeniesiona pod adres https://pelcra-nkjp.clarin-pl.eu, pod takim adresem działają też linki do korpusu. Nie wiem, gdzie szukać informacji nt. aktualizacji, ale na razie można chyba tego adresu użyć w szablonie. Hythonia (dyskusja) 14:29, 30 sty 2025 (CET)

Dzięki, @Hythonia. Mamy jeszcze ponad tysiąć zerwanych linków prowadzących do niedziałającego pelcra.clarin-pl.eu/NKJP, cokolwiek to jest. Taki link jest generowany w razie podania parametru id. Peter Bowman (dyskusja) 15:23, 30 sty 2025 (CET)

Od stycznia serwer pelcra nie wstał. Może przekonwertować te przypisy do wersji bez linka ({{NKJP}} => {{źródło}}? Najważniejsze informacje są podane:

przed: Andrzej Chwalba (red.), Obyczaje w Polsce : od średniowiecza do czasów współczesnych : praca zbiorowa, 2005, Narodowy Korpus Języka Polskiego.

po: Andrzej Chwalba (red.), Obyczaje w Polsce : od średniowiecza do czasów współczesnych : praca zbiorowa, 2005.

tsca (dyskusja) 15:29, 23 sie 2025 (CEST)

Dlaczego mamy rezygnować z linka do źródła? Nikt nie będzie tego potem wyszukiwał ponownie. Teraz nie działa, a po tej zmianie w ogóle nie będzie. Z dwojga złego wolę to co jest teraz i z czasem naprawiać linki. Po Twojej zmianie nie będzie się to różniło niczym o czystego tekstu bez żadnego szablonu. Zan-mir (dyskusja) 15:40, 23 sie 2025 (CEST)

Dla ustalenia uwagi: to nie są linki „do źródła”. tsca (dyskusja) 16:49, 23 sie 2025 (CEST)

Propozycja nowego parametru w szablonie źródło

Zdarzało mi się dodawać przykłady do polskich haseł z książek, które nie były oryginalnie w języku polskim i podawać źródło za pomocą szablonu {{źródło}} (np. w haśle zawodowiec). Myślę, że w takich przykładach warto wskazać tłumacza danego dzieła. Może zatem warto dodać do szablonu {{źródło}} parametr tłumacz? Swam pl (dyskusja) 11:34, 23 sie 2025 (CEST)

1. Obecnie używamy do tego celu parametru inni, przykłady w hasłach prostaczka, panichida
2. Nad nowym modułem cytowania pracuje właśnie @Sławobóg (zob. wątek powyżej: #Moduł cytowania)
3. Miałem ostatnio powiązaną refleksję, gdy chciałem utworzyć hasło chtoniczny; gadżet „Interaktywny formularz” zaproponowałby wówczas przykład z hasła ktonisk – ale tylko jego polską część, a więc bez źródła. To problem (bo na pewno zdarzyło się to już wiele razy). Pal licho jakieś przykłady z prasy czy forów, ale w przypadku tekstów literackich wypadałoby jednak podawać autora, chociażby z zaznaczeniem „tłum. Wikisłownik” – a póki co tak nie jest.
   tsca (dyskusja) 12:16, 23 sie 2025 (CEST)

Będzie niedługo możliwość dodania tłumacza. Może uda mi się skończyć nowy moduł w przyszłym tygodniu. Sławobóg (dyskusja) 13:49, 23 sie 2025 (CEST)

Bardzo dziękuję za odpowiedzi. Myślę, że w takim razie pouzupełniałbym tłumaczy w dodanych przeze mnie przykładach jak już będzie możliwość dodania tłumacza. Swam pl (dyskusja) 20:22, 23 sie 2025 (CEST)

{{imię}}

Te języki mają przynajmniej jedno użycie szablonu {{imię}}, jednak są w kategorii Złe użycie szablonu: adjukru; akan; białoruski (taraszkiewica); brithenig; ewe; inari; korsykański; lingala; luksemburski; marathi; nahuatl klasyczny; partyjski; serbsko-chorwacki; shelta; shona; xhosa - nie wiem, jak to naprawić, bo pierwszy parametr raczej został podany poprawnie. ~2025-59280-1 (dyskusja) 04:03, 13 wrz 2025 (CEST)

Te języki nie występują w {{etym/język}} (i/lub nie mają podanego skrótu w {{etym/skrót}}). Peter Bowman (dyskusja) 12:49, 13 wrz 2025 (CEST)

Z tego co widzę, to tylko tych języków nie ma w {{etym/język}}: białoruski (taraszkiewica); ewe; korsykański; lingala; luksemburski; marathi; partyjski. A dla skrótów do {{etym/skrót}} mam takie propozycje: adju.; ak.; białor. taraszk.; brith.; ewe (sīc!); ina.; korsyk.; ling.; luks.; mara.; nah. klas.; partyj.; serb.-chorw.; shel.; sh.; xh. - myślę, że nie powinny konfliktować za bardzo z innymi. ~2025-59280-1 (dyskusja) 21:47, 13 wrz 2025 (CEST)

Podziękowania a konta tymczasowe

Zdarzyło się, że podziękowano mi (jako kontu tymczasowemu) za edycję ale jednocześnie ja nie mam dostępnych linków do podziękowania. Uważam, że ta funkcjonalność powinna być obustronna to znaczy jeśli można podziękować kontu tymczasowemu to konto tymczasowe też powinno móc podziękować komuś za edycje. ~2025-51600-1 (dyskusja) 13:05, 11 paź 2025 (CEST)