Wikisłownik:Głosowania/nazwy własne

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja nowych zasad słownikowości nazw własnych została przyjęta. Z uwagi na wątpliwości części osób, wprowadzać je w życie będzie można dopiero od 24 października, o ile do tego czasu nie zostaną one zmienione.

• za: 5
• przeciw: 2
• neutralne: 0
• wynik: 71.43% za

Sformułowanie problemu

Ustalenie zasad słownikowości nazw własnych. Propozycja jest efektem dyskusji.

Propozycja do przegłosowania

(1) dla nazw geograficznych słownikowe są:

(1.1) dla języka polskiego:

(1.1.1) nazwy polskich miast i wsi, o ile będzie napisane coś istotnego i wartościowego z językoznawczego punktu widzenia

(1.1.2) nazwy polskich regionów i obiektów geograficznych (rzek, gór, jezior, wysp, półwyspów, zatok, itp.) o ile będzie napisane coś istotnego i wartościowego z językoznawczego punktu widzenia (nie licząc wymowy)

(1.1.3) współczesne egzonimy potwierdzone przez KSNG (jako polskie)

(1.1.4) wielokrotnie w różnej literaturze występujące egzonimy historyczne (jako polskie) (ale bez współczesnych endonimów; np. Koldynga tak, ale Kolding już nie (co najwyżej jako duńska nazwa))

(1.1.5) wszystkie stolice państw (jako polskie lub terminy obce, jeśli zawierają niepolskie cechy, jak niepolska wymowa czy niepolskie znaki diakrytyczne) z zastrzeżeniem, że terminy obce wprowadzamy tylko jeśli będzie napisane coś istotnego i wartościowego z językoznawczego punktu widzenia

(1.1.6) ważne z ogólnoświatowego punktu widzenia regiony, o ile będzie o nich napisane coś istotnego i wartościowego z językoznawczego punktu widzenia

(1.2) dla języków obcych:

(1.2.1) współczesne egzonimy występujące w danym języku i egzonimy historyczne wielokrotnie pojawiające się w literaturze

(1.2.2) krajowe nazwy miejsc ważnych dla kraju danego języka

(1.2.3) wszystkie pozostałe krajowe nazwy miast i wsi oraz jednowyrazowe nazwy innych regionów i obiektów geograficznych, o ile będzie o nich napisane coś istotnego i wartościowego z językoznawczego punktu widzenia

(1.2.4) ważne z ogólnoświatowego punktu widzenia regiony, o ile będzie o nich napisane coś istotnego i wartościowego z językoznawczego punktu widzenia

(2) dla imion i nazwisk:

(2.1) imiona opisujemy tylko dla języków powszechnie używanych w regionach, w których danego imienia się używa

(2.2) przy imieniu musi być podane czy jest męskie czy żeńskie (lub używane dla obu płci)

(2.3) nazwisk nie opisujemy; wyjątkiem są te które mają przenośne znaczenie np. Kowalski czy Smith

(3) dla innych nazw:

(3.1) ważne postaci historyczne, literackie i filmowe niemające formy imię + nazwisko, mogą być opisywane tylko w razie pisowni innej niż oryginalna, niebędącej prostą transliteracją lub transkrypcją

(3.2) nie opisujemy nazw firm

(3.3) nie opisujemy nazw marek i produktów charakterystycznych dla danej firmy, nawet jeśli są bardzo powszechne; wyjątek stanowią sytuacje, gdzie nazwa marki stała się nazwą rodzajową, jak np. adidasy (potrzebne potwierdzenie wiarygodnym źródłem)

(3.4) nazwy międzynarodowych i krajowych organizacji publicznych i ich części opisujemy tylko jeśli są często używane i o ile będzie o nich napisane coś istotnego i wartościowego z językoznawczego punktu widzenia

(3.5) wszystkie skrótowce są dopuszczalne niezależnie od tego czy ich rozwinięcia spełniają kryteria słownikowości dla nazw własnych; ich spełnienie lub nie decyduje natomiast o sposobie linkowania rozwinięcia (w całości lub słowo po słowie); rzadkie skrótowce powinny zawierać wiarygodne źródło

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

• hasła ewidentnie niespełniające nowych reguł mogą być kasowane lub oznaczane do kasowania od razu
• hasła, co do których można mieć wątpliwości, czy spełniają zasady, np. w kwestii określenia czy dana organizacja czy region zalicza się do najistotniejszych na świecie, można zgłaszać do usunięcia lub wyrazić taką propozycję na stronie dyskusji; hasła takie można zgłaszać grupami o podobnej sytuacji
• hasła z pogranicza spełnialności zasad mogą być kasowane lub oznaczane do usunięcia przez autora bez konsultacji
• już istniejące hasła, które mogą spełniać wymogi, ale np. nie mają napisane nic poza definicją, zostawiamy, starając się je w miarę możliwości rozbudować
• jeśli jakaś nazwa zostanie uznana za w pełni niesłownikową, usuwamy wszystkie linki do niej

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej miesiąca i mające wówczas na koncie co najmniej 50 edycji.
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli:
  • zagłosuje co najmniej 5 uprawnionych użytkowników
  • liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 60% całkowitej liczby głosów za i przeciw.
• Głosowanie trwa 7 dni (jak to podano poniżej). Jednak w razie wyniku bliskiego 60%, głosowanie może zostać przedłużone o dodatkowy tydzień w celu uzyskania konsensusu.

Data rozpoczęcia: 17:35, 11 paź 2011 (CEST)

Data zakończenia: 17:35, 18 paź 2011

Głosowanie zakończone

Głosujemy, wpisując # ~~~~ i ewentualnie krótki komentarz w sekcji za lub przeciw.

Za

1. Adam (dyskusja) 17:35, 11 paź 2011 (CEST)
2. Dobromiła (dyskusja) 19:19, 12 paź 2011 (CEST) za, ale z punktu 1.1.2 wyrzuciłabym "(nie licząc wymowy)" - dla obcojęzykowców wymowa Jeziora Pipidowskiego może być ważna
3. --Richiski 19:52, 12 paź 2011 (CEST)
4. Alkamid (dyskusja) 10:06, 15 paź 2011 (CEST) Ale nazwiska i nazwy obce będę jeszcze forsował (:
5. Zu (dyskusja) 17:27, 18 paź 2011 (CEST)

Przeciw

1. Krokus (dyskusja) 23:11, 17 paź 2011 (CEST)
2. Username (dyskusja) 08:28, 18 paź 2011 (CEST) Chociaż skoro już Krokus zagłosowała przeciw, to i tak propozycja będzie przyjęta (patrz regulamin) o ile nie znajdzie się jeszcze jedna osoba.

Dyskusja

chcę zagłosować za, ale mam wątpliwości co do punktu 2.1. jak w praktyce wyglądałoby przestrzeganie tej zasady? co z już powstałymi hasłami opisującymi imiona obcojęzyczne i zgromadzonymi w kategorii termin obcy w języku polskim? Zu (dyskusja) 17:01, 17 paź 2011 (CEST)

To podpada pod pierwszy punkt sposobu wprowadzania zasad, czyli wszystkie takie należałoby usunąć. Z tego, co widzę, w kategorii terminów obcych w polskim jest ich tylko około 10. Adam (dyskusja) 21:10, 17 paź 2011 (CEST)

nie podoba mi się to ani trochę. zastanowię się jeszcze, ale póki co myślę, że to zbyt drastyczne rozwiązanie. żyjemy w globalnym świecie. imię popularne/znane w danym regionie nie musi mieć za sobą "języka powszechnie używanego" w tymże regionie. muszę o tym pomyśleć, ale chyba z tego jednego powodu nie chcę wyrażać swojej zgody na kasowanie wartościowych haseł. Zu (dyskusja) 21:50, 17 paź 2011 (CEST)

Boję się tych zasad. Są sensowne, ale efektem może być poobrażanie się kilku wartościowych osób, którym zdarzyło się napisać jakieś artykuły niezgodne z tymi warunkami, a to nie jest tego warte. Poza tym zapewne po solidnym przeczyszczeniu wikisłownika wszystkie słowa na szczytach rankingów braków i list frekwencyjnych to będą te usunięte jako niezgodne z zasadami. I bez tego teraz początek angielskiej listy frekwencyjnej braków to nazwy własne. Username (dyskusja) 21:53, 17 paź 2011 (CEST)

Pretekst możliwego obrażalstwa nie jest żadnym argumentem. Można się obrazić na kogoś, kto cię znieważył czy obraził, ale nie na kogoś, kto głosował w sposób inny niż ty lub ma odmienne od twoich opinie. W tych przypadkach obrażają się tylko ludzie niezrównoważeni, a takich lepiej, żeby tu było mniej. Druga Twoja racja jest bardziej przekonywująca. Dlatego nawet zaczynam wątpić odnośnie mojego głosu. Jeszcze się zastanowię. --Richiski (dyskusja) 22:13, 17 paź 2011 (CEST)

Podzielam obawy Zu, nie te dotyczące obrażalstwa, a te dotyczące istniejących już, wartościowych haseł. Zgadzam się również z Dobromiłą, że dla obcokrajowców hasło zawierające wymowę może okazać się bardzo przydatne, nie można zatem uznać jej za nieistotną z punktu widzenia językoznawczego. Niektóre z punktów są dla mnie do przyjęcia, niektóre uważam za zbyt rygorystyczne. Trudno w tej sytuacji opowiedzieć się za lub przeciw całości zasad. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:39, 17 paź 2011 (CEST)

Zasady są sensowne, to prawda; idea jest od samego początku sensowna. ale pewne ograniczenia w nich zawarte idą odrobinkę za daleko. punkt 2.1 pozwala nam opisać holenderskie imię będące na 236. miejscu w rankingu popularności w Holandii, ale nie pozwala umieścić w kategorii język polski/termin obcy w języku polskim najpopularniejszego z imion nie funkcjonujących w języku polskim. z drugiej strony, może tak trzeba; teoretyczna "zwiększona kontrola" nowo powstałych haseł w tym "niewłaściwym" charakterze doprowadzi tylko do bałaganu, traktowania haseł indywidualne i często zapewne niesprawiedliwie. mam nadzieję, że nie przyczyniam się do powstawania atmosfery jaka wytworzyła się w dyskusji w Barze; była wyjątkowo zniechęcająca. to też nie jest żaden szantaż z mojej strony ;-), staram się patrzeć na to racjonalnie i utylitarnie. nie powinniśmy też iść na ustępstwa, bo kogoś urazimy; w takiej sytuacji będziemy po prostu stać w miejscu z masą hasełek o estońskich wioskach. tak jak Richiski, muszę to przemyśleć, jakoś wybitnie mi 2.1 przeszkadza. za dużo tych zasad do zaakceptowania na jednorazowym głosowaniu ;-) Zu (dyskusja) 22:44, 17 paź 2011 (CEST)

Ja też kiedyś utworzyłem trochę takich "polskich" haseł jak Jeteborj czy Falśypink i chętnie je usunę, bo zupełnie nie widzą mi się jako polskie. W globalnym świecie znane są również nazwy firm, które przegłosowaliśmy jako niesłownikowe. Co do imion, chodzi o to, by do polskiego zaliczać polskie imiona, a do np. arabskiego arabskie. Ciężko jest mi jednak zgodzić się, by np. Aziz czy Kadir były polskimi imionami. To tylko transkrypcje i to imion zupełnie niepopularnych w polskim. Cała sprawa ustalenia zasad dla nazw własnych wzięła początek właśnie w chęci oddzielenia nazw polskich od obcojęzycznych nazw, których jedyny związek z polskim polega na możliwości użycia ich w polskim zdaniu. Chyba nie chcemy przecież uznać te [1][2] ponad 3 tys. imion islandzkich za polskie? Moim zdaniem, to chyba dobrze, że taka wersja zasad nie pozwala umieścić w kategorii język polski [...] imion nie funkcjonujących w języku polskim. A że, jak dalej pisze Zu, nie powinniśmy też iść na ustępstwa, bo kogoś urazimy - nie ustąpię w tej kwestii, ale i mam nadzieję, że się nie obrazisz za skasowanie kilku arabskich imion z kategorii polskiego:)

Co do list frekwencyjnych - już teraz mają one na szczytach wiele czerwonych linków, które też u nas nie będą zapełnione, bo są formami odmienionymi bądź kolokacjami. Co do wymowy z punktu 1.1.2 - już parę dni temu po rozpoczęciu głosowania stwierdziłem, że chyba do zasad przeniosę to bez tego nawiasu i mam nadzieję, że nie będzie z tego powodu głosów sprzeciwu, że ktoś głosował za inną wersją niż będzie:) Adam (dyskusja) 23:24, 17 paź 2011 (CEST)

podane listy z islandzkimi imionami zawierają nawet litery obce językowi polskiemu; jakim cudem możnaby je uznać za polskie? i nie rozumiem skąd te wszystkie sugestie o obrażaniu, chyba mylicie mnie z kimś innym ;-)

Wiem, że to trochę przypóźnawo, ale czy nie moglibyśmy przegłosować każdego punktu oddzielnie? 1, 2, 3. Cały czas się waham. myśląc o punkcie 1, jestem za, myśląc o 2 i 3 - nie wiem. Ludmiła zdawała się mieć podobne wątpliwości. Username ostatecznie zagłosował przeciwko; a był przecież bardzo aktywny w dyskusji w Barze. to dodatkowy powód wahań. wiemy wszyscy przecież, że przegłosowanie tych zasad będzie mieć OGROMNE konswekwencje. Zu (dyskusja) 17:08, 18 paź 2011 (CEST)

Może zróbmy tak: przyjmijmy to tak, jak jest, jako jakiś punkt wyjścia, ale dajmy kilka dni vacatio legis, np. do końca tygodnia, a w tym czasie pomyślmy jeszcze raz nad szczegółami po kolei, co się komu nie podoba i wyjaśnijmy wątpliwości paru osób, ewentualnie pomyślmy nad poprawkami, ale już bez takiego głosowania jak teraz, chyba że zmiany miałyby być duże. Jak się nie uda wszystkich przekonać do jednej wersji, dopiero wtedy wprowadzimy taką, jaką mamy teraz proponowaną. ? Adam (dyskusja) 17:30, 18 paź 2011 (CEST)

Dobry pomysł, zresztą głosując za taką miałem właśnie nadzieję. Alkamid (dyskusja) 17:32, 18 paź 2011 (CEST)

o, super. też miałam nadzieję na pozostawienie otwartej furtki :-). Zu (dyskusja) 21:03, 18 paź 2011 (CEST)