Wikisłownik:Bar/Dyskusje ogólne: Różnice pomiędzy wersjami

Z Wikisłownika – wolnego słownika wielojęzycznego
Usunięta treść Dodana treść
Linia 2692: Linia 2692:
Link z [[Szablon:Formy potencjalne|tego szablonu]] jest martwy. [[Specjalna:Wkład/217.117.125.88|217.117.125.88]] ([[Dyskusja wikisłownikarza:217.117.125.88|dyskusja]]) 10:28, 2 mar 2021 (CET)
Link z [[Szablon:Formy potencjalne|tego szablonu]] jest martwy. [[Specjalna:Wkład/217.117.125.88|217.117.125.88]] ([[Dyskusja wikisłownikarza:217.117.125.88|dyskusja]]) 10:28, 2 mar 2021 (CET)
: [[Specjalna:Diff/7657528|Zastąpiłem]] linkiem do web.archive.org, gdzie strona wciąż jest [http://web.archive.org/web/20190419131757/http://www.koalar.com/literaki/sjp_formy_potencjalne.html dostępna]. Dziękujemy za czujność, [[Wikisłownikarz:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Dyskusja wikisłownikarza:Peter Bowman|dyskusja]]) 13:09, 2 mar 2021 (CET)
: [[Specjalna:Diff/7657528|Zastąpiłem]] linkiem do web.archive.org, gdzie strona wciąż jest [http://web.archive.org/web/20190419131757/http://www.koalar.com/literaki/sjp_formy_potencjalne.html dostępna]. Dziękujemy za czujność, [[Wikisłownikarz:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Dyskusja wikisłownikarza:Peter Bowman|dyskusja]]) 13:09, 2 mar 2021 (CET)
:: Może warto wygenerować listę martwych linków. W hasłach, w szablonach. [[Wikisłownikarz:Zan-mir|Zan-mir]] ([[Dyskusja wikisłownikarza:Zan-mir|dyskusja]]) 13:47, 2 mar 2021 (CET)

Wersja z 13:47, 2 mar 2021

Bar
Stolik ogólny

Stolik, przy którym omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikisłownika, kierunków rozwoju, jak również wszystkie kwestie, niepasujące do innych stolików. Miłych i owocnych dyskusji!

Zobacz też osobne stoliki barowe

Kategoria:Bar - archiwum

Nazwiska i imiona

Dyskusję przeniesiono do stolika Wikisłownik:Bar/nazwiska i imiona. Proszę nie archiwizować tej sekcji – tymczasowo pozostawiono ją, aby linki prowadzące do niej nadal działały. Peter Bowman (dyskusja) 12:03, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Formy (nie)deprecjatywne w tabelkach odmiany

Dyskusję przeniesiono do stolika Wikisłownik:Bar/formy (nie)deprecjatywne. Proszę nie archiwizować tej sekcji – tymczasowo pozostawiono ją, aby linki prowadzące do niej nadal działały. Peter Bowman (dyskusja) 17:25, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Gwara śląska a kwalifikatory

Kwestia, która mnie zastanawia od dłuższego czasu. (Chyba była gdzieś wcześniej wspomniana przez innego edytora). Dlaczego gwara (tj. elementy niebędące częścią języka ogólnego) śląska jest u nas oznaczana jako regionalizmy (tj. elementy należące do regionalnej odmiany języka ogólnego)? Jest to mylenie pojęć. Duża część tak oznaczonych definicji jest daleka od polszczyzny ogólnej, o podanych przykładach, które są dla większości Polaków trudne do zrozumienia, nie wspomnę. Sugeruję zastąpić szablon {{reg}} szablonem {{gw}} w szablonie {{śląsk}}, zmienić nazwę Kategoria:Regionalizmy śląskie i przyjrzeć się innym regionalizmom. PiotrekDDYSKUSJA 20:08, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Problem zasygnalizował wcześniej Ksymil w poniższych wątkach:
Przed podjęciem próby uporządkowania szablonów i kategorii spytałbym: jak można by rozróżnić wyrazy należące do danego etnolektu (gwara) od właściwych regionalizmów? Sama kategoria Kategoria:Regionalizmy śląskie zawiera prawie 800 stron, prawdopodobnie większość nie została uźródłowiona. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:30, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman
Um, dobre pytanie. Występowanie pojedynczego słowa można sprawdzić w słownikach standardowej polszczyzny, gorzej, gdy jest ich 800. Na moje oko większość się wydaje gwarowa, ale nie jestem w temacie zbytnio. Dla bezpieczeństwa (tj. nieraczenia czytelników błędnymi informacjami) proponowałbym przekształcić {{śląsk}} i zmienić nazwę kategorii.
Warto zwrócić uwagę na „regionalizmy” poznańskie. Jest ich dużo, większość ma źródło (chwała twórcy za to!), jakim jest {{Gruchmanowa1997online}}. Już sam tytuł słownika sugeruje, że mamy kontakt z gwarą miejską. Tutaj bez wahania IMO powinniśmy zmienić {{poznań}} i przemianować kategorię.
Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 21:48, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
@PiotrekD: wydaje mi się, że w takim układzie łatwo się pogubić, nie wiedząc, które wystąpienia szablonów należy przejrzeć po tych przetasowaniach. Tzn. przekształcimy {{śląsk}} i {{poznań}}, przemianujemy kategorie, ale wszystko to w założeniu, że większość haseł została odwrotnie skategoryzowana, czyli po pierwsze kierujemy się intuicją, a nie źródłami (może nie w takim stopniu w przypadku szablonu {{poznań}}, ale rozumiem, że przeglądzie podglega cały szereg pozostałych gwar/dialektów/regionalizmów), a po drugie nadal część haseł będzie wymagała poprawek – tylko nadal nie wiadomo, która. Ponieważ obecne szablony z serii {{regionalizm}} nie są doskonałe, rozważyłbym porzucenie ich na rzecz nowej rodziny szablonów. Swego czasu napisałem {{reg-es}}, który w pojedynkę obsługuje wszystkie regionalizmy hiszpańskie. Może więc {{reg-pl}} i {{gw-pl}}? Bezpieczeństwo natomiast można osiągnąć w inny sposób: wyłączając kategoryzację i ukrywając skrót reg. do czasu uporządkowania haseł. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:35, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman: Wydaje mi się to dobrym rozwiązaniem, szczególnie że drogi @Abraham zajął się właśnie opisywaniem gwary Śląska Cieszyńskiego na podstawie drukowanego źródła. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 16:16, 20 mar 2017 (CET) Odpowiedź zawsze na czas…[odpowiedz]
@Peter Bowman: Pingu. Ostatnio nam przybywa trochę haseł śląskich. PiotrekDDYSKUSJA 17:06, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@PiotrekD: zerknę w ten weekend. Peter Bowman (dyskusja) 17:43, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman: Jak tam zerkanie? Jeśli nie masz czasu, mogę ja sam się tym zająć. Nie chciałbym Ci tylko wchodzić w drogę, jeśli sam chcesz się tym zająć. Pozdrawiam serdecznie, PiotrekDDYSKUSJA 18:23, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
@PiotrekD: za tydzień zacznę odhaczać zaległości, kwestia regionalizmów pójdzie na pierwszy ogień. Dam znać, jeżeli coś mnie znowu zatrzyma i nie dam rady. Przepraszam, Peter Bowman (dyskusja) 21:32, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
@PiotrekD: przykro mi, znowu się nie udało. Jeżeli nikt się tym nie zajmie, spróbuję ponownie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:12, 3 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman: Mam jeszcze dwie kwestie, nim przystąpię do działania. Czy planujemy w dłuższej perspektywie całkowicie zrezygnować ze {{śląsk}}, {{lwów}} i podobnych (ja tak bym to widział)? Czy postałe szablony powinny kategoryzować wedle schematu używanego obecnie w języku polskim (Kategoria:Regionalizmy REGIONALNE) czy wedle schematu używanego obecnie w języku hiszpańskim (Kategoria:Regionalizmy hiszpańskie - REGION)? Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 11:32, 4 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
@PiotrekD: na dłuższą metę trudno mi to ocenić, skróty mogą się przydać; w każdym razie tych szablonów nie należy kasować. Jest jeszcze inna opcja: {{reg-es}} stosuje format (Region1, Region2, ...), jednak wewnątrz nawiasów (chyba że je opuścimy) mogą widnieć właśnie skróty – (reg. śl., reg. pozn...). Kiedyś {{reg-es}} dopuszczał rozwijanie {{hiszpam}}, jednak porzuciłem tę możliwość na rzecz ujednolicenia zapisu regionów. Schemat kategorii wg mnie powinien ulec zmianie, abyśmy się nie pogubili przy rozróżnianiu wywołań nowych i starych szablonów. Ja bym dla porządku uwzględnił w nim nazwę języka, ponadto ta sama nazwa regionu mogłaby odpowiadać więcej niż jednemu językowi. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:46, 4 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman: Zgadzam się w kwestii kategorii. W kwestii skrótów – ja generalnie widziałbym te wywołania tak:
(1.1) reg. (Poznań, Śląsk) coś
(1.1) gw. (Lwów) coś innego
Nie widzę powodu powtarzania {{reg}} czy {{gw}} wielokroć, nawiasy na samym początku definicji wedle mnie źle wyglądają (to dotyczy także sprawy imię męskie i imię żeńskie w obcych językach, ale nie o tym tutaj mowa). Skrótów bym chciał uniknąć ze względu na czytelność i możliwą liczbę terytoriów, gdy mowa o gwarach. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 17:15, 4 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Peter Bowman: Czas leci, a temat ciągle w miejscu. W październiku utworzyłem {{reg-pl}} i {{gw-pl}}, a wraz z nimi Moduł:reg-pl i Moduł:reg-pl/dane. Co o nich sądzisz (i co o nim sądzą inni zainteresowani)? Trzeba tylko dorobić do niego drzewko kategorii, dodać dokumentację i być może uzupełnić listę regionów. Czy nie ma żadnych przeciwwskazań, bym zaczął go stosować w artykułach i przenosić stare regionalizmy/gwarę na nowy system w miarę dostępu do źródeł? PiotrekDDYSKUSJA 19:17, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@PiotrekD: szablony działają, mechanizm jest sprawdzony (od dawna działa na nim {{reg-es}}), sprzeciwów dotychczas nie było. Ostatni komentarz jest jednak z lipca, więc wstawiłbym wpis na TO, aby edytorzy przypomnieli sobie / poznali tę propozycję, może wyjawią się wtedy jakieś niezauważone wady. Wspomnij też o botowaniu, przy czym Twój bot mógłby rozpocząć pracę za tydzień lub dwa. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:18, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
PS dzięki, że znalazłeś czas na to i podjąłeś się jego realizacji :).

@Peter Bowman: Czasu trochę znów upłynęło, ale w końcu dałem ogłoszenie na tablicy ogłoszeń. Przykład użycia nowego systemu widać już teraz w haśle perć. PiotrekDDYSKUSJA 13:39, 7 lut 2018 (CET)[odpowiedz]


Dotyczy języka Bench

Zapytanie dotyczące języka Bench

Witam Serdecznie.

Od dłuższego czasu użytkownicy i jednostki administracyjne (administrarorzy) mogący coś zrobić olewają bardzo istotny problem, który pozytywnie sprzyja rozwojowi wikisłownika. Chodzi o indeks alfabetyczny dla języka Bench oraz utworzenie strony języka a także dodawanie haseł do indeksu. Ilekroć dodawany jest wpis to zaraz zostaje on usunięty nawet wtedy kiedy jeden z użytkowników znajdzie (choć mylnie) informacje z przypisu na temat języka a dokładnie dialektu języka amharskiego "Benshu", który nie ma nic wspólnego z językiem Bench mimo, że niektóre źródła podają ścisły związek z tym językiem. Podobne nazwy określają inne języki a odróżnić to można po kodzie językowym, kraju występowania, jego pochodzenia, wymowie, alfabecie oraz pisowni. Język Bench o którym mowa wykształcił się w Azji a odmiana dialektu amharskiego w Etiopii w Afryce. Można więc przyjąć i nadmienić również opublikowane zasoby językowe w internecie, iż dialekt Benshu = Bench jest wspólną częścią języka amharskiego dlatego nie podaje się oddzielnego rozgraniczenia na amharski i Bench (jako język dialektowy języka amharskiego). Natomiast Bench jest językiem oddzielnym a nie dialektem jak to miało miejsce w przeszłości. Jeśli to możliwe proszę zainteresować się tą sprawą, w przeciwnym razie zostanie usunięte konto na Wikipedii powiązane z wikisłownikiem o nazwie: "Atvhh" a tym samym fundacja Wikimedia utraci możliwość rozwoju dla języka Bench i jeśli ktoś w przyszłości dokona jego dodania prawdopodobnie za podstawę uzna język amharski co jest błędem. Oznacza to, że Wikimedia przyczyni się do szerzenia nieprawdy i zakłamań. Wiadomość do Was została wysłana na polecenie Organizacji Atvhh CAI i to od niej zależy decyzja ostateczna dlatego bardzo proszę o jakiekolwiek zajęcie stanowiska w tej sprawie i ewentualną odpowiedź.

Brak odpowiedzi zostanie uznane za zignorowanie tej wiadomości a informacja o tym fakcie zostanie wysłana administratorowi Atvhh.

@Atvhh: Specjalna:Diff/5501282/5514839 + Specjalna:Diff/5514853 + Specjalna:Diff/6057056 + Specjalna:Diff/6057399. Peter Bowman (dyskusja) 14:48, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Wikidane i Wikisłownik

Cześć. Właśnie wróciłem ze Zlotu Zimowego, na którym odbyła się bardzo ważna dla Wikisłownika prezentacja. Zachęcam do zapoznania się ze slajdami i nagraniem audio. Jeśli macie jakieś dodatkowe pytania do tego, co widać i słychać, to z naszej społeczności obecni byli: ja, PiotrekD i Ludmiła Pilecka. Pozdrawiam, Nostrix (dyskusja) 20:26, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ok. Ktoś by mógł zredagować przekaz? Wyciąć rozmowy techniczne / przygotowawcze? Pełen zapis postawić oczywiście, ale.. przekaz, ograniczyć do meritum? Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 21:18, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem jak bardzo wnikliwego przekazu byś chciała. Nie wiem też, czy wiesz czym są Wikidane i co gromadzą (dla Wikipedii, ale też jako odrębny projekt siostrzany). Otóż pomysł Wikimedia Deutschland (która opiekuje się Wikidanymi od strony technicznej) jest taki, aby dodać do Wikidanych dane gromadzone na wszystkich Wikisłownikach. Po dodaniu słów powstałaby grupa elementów oznaczonych literą L - leksemy (elementy na wikidanych są oznaczone zdaje się Q i P). Trwają prace nad opracowywaniem struktury tej grupy danych (językowych). Wszystko, co można zobaczyć na zrzutach ekranu w prezentacji oraz na specjalnej testowej wiki to wersje beta-beta i każdy głos społeczności każdego Wikisłownika jest brany pod uwagę, więc mamy wpływ na to, jak ta struktura będzie wyglądać później w Wikidanych. Na razie wiadomo, że na Wikidanych miałyby się znaleźć leksemy, tłumaczenia tych leksemów na wszystkie języki oraz odmiany tych leksemów, o ile występuje w danym przypadku fleksja. Na pewno nie wszystkie dane z Wikisłownika da się przenieść w stosunku 1:1 do Wikidanych, bo np. etymologia jest często (u nas) opisowa, nie ma więc sensu wprowadzać jej do Wikidanych. Te dane, które się tam pojawią w przyszłości będzie można wywoływać (wyświetlać) w naszych hasłach za pomocą specjalnej składni - tak jak to ma nastąpić w infoboksach w Wikipedii w zakresie np. dat urodzenia i innych "twardych" informacji. Oczywiście pod warunkiem, że społeczność projektu wyrazi na to zgodę. Nostrix (dyskusja) 22:21, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Dzięki Nostrix za zreferowanie pierwszej części i podlinkowanie slajdów i nagrania. W końcu zebrałem do kupy pytania itd z części dyskusyjnej: [2]. Mam nadzieję, że będą przydatne także dla osób nieobecnych na zlocie. Chętnie odpowiem na pytania lub wyjaśnię kwestie ogólne albo szczegółowe, jeśli . W najbliższych dniach jestem w innej strefie czasowej, także proszę o zrozumienie, jeśli będę reagował z opóźnieniem. Leszek Manicki (WMDE) (dyskusja) 04:42, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

O, pojawia się szansa na to, że ten projekt zniknie. OlafOlaf16 (dyskusja) 00:45, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ciekawe. To się chyba kiedyś musiało stać. Wyprowadzenie głównej treści z Wikisłownika sprawi, że stanie się on w zasadzie nakładką na treść, formatującą ją i wyświetlająca. Z perspektywy samego tylko języka polskiego to nie wniesie zbyt wiele. Błyszczeć będzie przy rozwijaniu nowych stron na bazie już wykonanej pracy, gdzie w sumie umożliwi natychmiastowe skopiowanie treści. Świetna wiadomość dla automatów, a dla ludzi, hm. Okcydent (dyskusja) 02:07, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Myślę, że to jednak dość odległa perspektywa. Z początku sam byłem sceptyczny i bałem się, że właśnie Wikisłownik zostanie jedynie "skórką" dla danych z Wikidanych, ale jednak nie - nie wszystkie gromadzone tutaj informacje będą "przenoszone" na Wikidane. Wszystko, co jest opisowe, a także przykłady użycia, wspomniana etymologia, uwagi językowe etc. - będzie rozwijane tutaj. Nie sądzę też, aby Wikidane były zainteresowane przysłowiami itp. Chodzi też o to, że gromadząc tak dużo "twardych" danych językowych w jednej bazie będzie można zadawać tej bazie ciekawe "pytania" za pomocą składni SPARQL (co posłuży badaniom językowym w dalekiej przyszłości). Nostrix (dyskusja) 20:44, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
A dla mnie nie. Już teraz przy dość małym nakładzie pracy są w stanie przerzucić podstawowy zrąb terminów angielskich i dalej konwertować co większe wikisłowniki, bazując tylko na odwołaniach do angielskiego. Etymologia jest przewidziana by trzymać ją na Wikidanych, przynajmniej przez wskazanie jednej formy bazowej. Etymologia jak widzę jest dość grząskim gruntem i widziana dość różnie przez różne narody. W zasadzie to z Wikisłownika brakuje części poprawnościowej, przykładów, trochę przypisów, ilustracji. Czyli w większości czegoś co albo stanowi prezentację, albo da się łatwo dodać jako właściwości. No i nie stanowi (prawie) żadnej wartości dla algorytmów. Z tego co wnioskuję z komentarzy takie przejście na Wikidane spowoduje swoiste pomnożenie bytów. Każda trójca forma × płeć × odmiana będzie musiała stanowić osobny leksem. Poza tym nie wiem jak to wyjdzie z nieuchronnym rozstrzyganiem sporów. To jednak jest uzależnienie się od zewnętrznej bazy, z której każda aktualizacja prawdopodobnie przeniesie się natychmiast na ten wikisłownik. Okcydent (dyskusja) 23:05, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Dodam, że w planach jest edytowanie Wikidanych z poziomu Wikisłownika. Czyli można byłoby edytować na Wikisłowniku, bez potrzeby zmiany projektu itd. W takim rozwiązaniu można by patrzeć na Wikidane jak na magazyn, gdzie są zapisywane dane w określonej formie, a Wikisłownik byłby (możliwe, że niejedynym) projektem, który wyświetla te (wybrane) dane w określony przez siebie sposób, a także zapewnia możliwość dodawania, edytowania itp tych danych. Ta funkcjonalność jest dopiero w fazie wczesna alfa, stąd niewiele jeszcze możemy o tym powiedzieć. Co do podniesionych przez Okcydenta kwestii rozstrzygania sporów, możliwych trudności i zależności od innej bazy danych - pełne zrozumienie. Leszek Manicki (WMDE) (dyskusja) 04:42, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Chciałem tylko pobieżnie wspomnieć o istniejącym od dawna OmegaWiki, projekcie w założeniu przypominającym Wikidane dla słowników. Więcej można przeczytać na stronie meta:OmegaWiki. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:30, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie najważniejsze jest abym mógł jak dotychczas edytować hasło w jednym miejscu. KaMan (dyskusja) 08:00, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Podejrzewam, że część osób może nie śledzić dyskusji w Wikidanych, więc dla zainteresowanych wspominam, że kilka dni temu zaczęła się tam kolejna dyskusja w związku z ogłoszeniem First version of Lexicographical Data will be released in April (permalink) (całość po angielsku). Ja nie siedzę w temacie i niespecjalnie rozumiem, o co dokładnie chodzi, ale może kogoś zainteresuje. Wostr (dyskusja) 13:36, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Wymowa form fleksyjnych

Optuję za wprowadzeniem możliwości zamieszczania wymowy dla poszczególnych form fleksyjnych dla odmiennych części mowy w języku polskim. Przy czym aby zachować dotychczasowy układ to wymowę tą można by było zamieścić albo w sekcji {{wymowa}} dublując szablony z sekcji {{odmiana}} wpisując w nich zamiast słów ich zapis fonetyczny; lub co jest trudniejsze technicznie – tą wymowę zamieszczać w sekcji {{odmiana}} przy jednoczesnym ustawieniu by wymowa wyświetlała się na życzenie użytkownika. Superjurek (dyskusja) 20:12, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ile form odmienionych jest na Commons? Niewiele. O ile się orientuję, te formy liczby mnogiej, które już tam są, już zostały powstawiane do haseł w sekcji wymowy. Wedle mnie wstawienie tam natomiast wszech form nadmiernie by ją rozepchało. Wstawianie wymowy do sekcji odmiany wymagałoby zmian w szablonie. Już całkowicie pomijając kwestię stylistyki, śmiem twierdzić, że jest to dodawanie funkcjonalności, która nie zapowiada się na taką, która będzie często używana; wygląda mi to na porywanie się z motyką na słońce. Sugerowałbym jednak skupić się na dodawaniu do haseł form „głównych”. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 20:36, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Wymowa form fleksyjnych jest już od dawna podawana w sekcji wymowy m.in. w hasłach niemieckich. KaMan (dyskusja) 08:09, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Aoryst w języku polskim

Wnoszę o zgodę na dodawanie aorystu w hasłach dotyczących czasowników polskich. Bardzo chętnie bym się tym zajął. Ponieważ nie umiem redagować zaawansowanych szablonów z formatowaniem warunkowym, to pokusiłem się o użycie wikitabelki w taki sposób Special:Diff/6123103, ale mój patent się nie utrzymał zbyt długo. Uważam że Wikisłownik powinien się rozwijać w różnych kierunkach, inicjatywy oddolne temu bardzo służą, a wyjście z użycia danej formy leksykalnej nie jest przesłanką przeciwko opisywaniu takiego zagadnienia w Wikisłowniku; gdyż idąc takim tokiem musielibyśmy spisać na straty również czas zaprzeszły, tryb rozkazujący 1.os. lp oraz rodzaj nijaki 1. i 2. os. lp Superjurek (dyskusja) 20:45, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dodam jeszcze, że nie musiałoby się to wiązać z koniecznością uzupełniania wszędzie aorystu. Dodatkowe parametry w szablonie {{odmiana-czasownik-polski}} mogłyby być opcjonalne i tym samym wszystkie dotychczasowe hasła dalej wyświetlałyby się prawidłowo przed ewentualnym uzupełnieniem tych 6 dodatkowych parametrów. Superjurek (dyskusja) 20:51, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@Superjurek: Czy ta propozycja jest żartem? PiotrekDDYSKUSJA 22:20, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@PiotrekD: Raczej propozycją mającą na celu rozwój WS, a Twoje pytanie brzmi trochę jakby było ad personam... Superjurek (dyskusja) 22:38, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
[konflikt edycji] @Superjurek: Jest to normalne pytanie. Z tego, co wyczytałem, wynika, że chcesz dodawać do tabelki odmiany wybrane spośród wielu formy nieużywane przez ogół od setek lat, a więc zdecydowanie niebędące częścią obecnej normy językowej czy też obecnego systemu gramatycznego, i zestawiasz je z rzadko używanymi formami będącymi częścią tychże… Już widzę te formy w haśle „lajkować” :D. Propozycja ta brzmi nieco śmiesznie. PiotrekDDYSKUSJA 22:52, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Zasady tworzenia imperfektu, aorystu i optitatiwu przedstawiono tu. Superjurek (dyskusja) 22:48, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@PiotrekD: Czy w związku z tym nie można by przynajmniej pokusić się o utworzenie aneksu dla tychże form gramatycznych? Superjurek (dyskusja) 23:39, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Jako aneks - oczywiście, w hasłach - niespecjalnie. Nostrix (dyskusja) 09:35, 12 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Słownik żargonu/slangu telemarketerów

Dzień dobry, kiedyś do dużego tekstu, nad którym pracowałam, posiłkowałam się słownikiem żargonu policyjnego. Był bardzo pomocny, a przy okazji mnie rozbawił. Teraz, kiedy go potrzebuję nie mogę go znaleźć w Wikisłowniku i najczęściej odszukuję go posiłkując się przeglądarką googla. Przypadkowo - taka praca - udało i się zgromadzić kilkadziesiąt haseł do słownika call center. Poszczególne określenia slangowe wraz z tłumaczeniem obowiązującym w danej korporacji nadsyłali do mnie telemarketerzy. Uznałam,że szkoda zaprzepaścić ten niewielki na razie zbiór i dobrze byłoby stworzyć słownik call center. Z czasem uzupełniany o kolejne pozycje. Przeczytałam większość wskazówek, przejrzałam "drzewko zależności" i nie wiem gdzie go zamieścić - to znaczy w jakiej kategorii. Co dziwne, nie widzę tutaj słowników Wiki, z których korzystałam tzn. żargonu policyjnego i ratowników medycznych, a sadzę,że tego typu zbiory powinny znajdować się w jednym miejscu. Proszę o pomoc i/lub wskazówki, a przy okazji serdecznie pozdrawiam Runaways JJ (dyskusja) 14:04, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Hiperonimy i hiponimy oraz femininum.

Nie wiem czy tylko ja uważam to za problem, ale umieszczenie pod sobą hipero i hiponimów uważam za bardzo niefortunne. Te dwa wyrazy mają wspólny początek hip i wspólny koniec onimy, a ich długość też nie jest znacząco różna, przez co nie da się ich rozróżnić na pierwszy rzut oka i każe się każdorazowo zastanawiać nad wyborem odpowiedniej kategorii. Pozostałe nimy wyróżniają się graficznie - choć muszę przyznać, że nazwy mero- i holo- niekoniecznie mówią coś osobie nieobeznanej ze słownikarstwem.

Zastanawia mnie fakt utrzymywania symbolu f na oznaczenie rodzaju żeńskiego. Wszystkie pozostałe rodzaje oznaczane są po polsku: m (mos, mzw, mrz), n, mos, nmos. Podobnie liczby lm, lp. Tylko ż się wyłamuje. Wikisłownik rosyjski jak i czeski używają f w kodzie, ale wyświetlają swoje odpowiedniki litery ż. Taka zmiana chyba nie będzie trudna do przeprowadzenia. Okcydent (dyskusja) 03:26, 4 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

@Okcydent:
Od ponad roku planowałem zaproponować w barze, żeby uczynić, iż po najechaniu na którykolwiek nagłówek sekcji -nimów pojawiał się dymek z wyjaśnieniem, co to jest za cudo, tak jak dzieje się, gdy najeżdża się na nagłówki typów frazy w definicjach. Dzięki za poruszenie tematu, wreszcie przypomniałem sobie, że mam o tym wspomnieć. Tak więc proponuję to, co zostało wspomniane wyżej.
To ż zamiast ż też mnie zastanawiało. Chyba w założeniu miało być bardziej międzynarodowo, cokolwiek to konkretnie ma oznaczać. Niemniej reszta skrótów jest faktycznie po polsku, a wszystkie (jeśli dobrze pamiętam) słowniki języka polskiego, z którymim miał kontakt, używają ż, to samo dotyczy części polskich słowników dwujęzycznych. Drobna rzecz; mnie, leniwemu człowiekowi, nigdy by się nie chciało chyba proponować tego w barze, szczerze mówiąc. Ale skoro już zostało zaproponowane, to… no, popieram, co innego mogę jeszcze rzec.
Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 11:51, 4 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Gorąco popieram zmianę f na ż. Nostrix (dyskusja) 09:34, 12 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Również popieram zmianę f na ż. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 01:13, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Popieram zmianę w wyświetlaniu f jako ż, aby było konsekwentnie - kiedyś, tak na marginesie, ta konsekwencja była (były to oznaczenia międzynarodowe, dopóki nie wprowadzono oznaczeń typowych dla języka polskiego typu mrz). Jestem jednakże przeciwna zamianie f na ż w kodzie chociażby dlatego, że trzeba wciskać jednocześnie dwa przyciski. Ewentualnie niech oba zapisy f i ż w kodzie wyświetlają się jako ż - to dobra alternatywa: i wilk syty (wyświetlanie polskiego oznaczenia rodzaju) i owca cała (ci przyzwyczajeni od ż, ci z innych wikisłowników, ci ceniący sobie ergonomię w życiu, czy też ci, co nie chcą tracić czasu na sprawdzanie, czy wcisnęło im się na pewno ż, a nie z, jak to się często zdarza przy szybki m pisaniu). :) @PiotrekD Popieram też propozycję dymków. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 13:31, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Krokus: można wstawiać też szablony jednym kliknięciem, pod oknem edycji w zakładce „Szablony i znaki dodatkowe” (taki sam mechanizm powiela skrypt ToStera – formularz edycji). Ponadto aby wprowadzić znaki {{}} i tak trzeba wcisnąć dwa klawisze naraz :). @Alkamid, @Olaf (operatorzy botów): czy ewentualna obecność {{ż}} w miejscu {{f}} gryzłaby się z którymś automatem? @Olaf: czy możliwe byłoby uwzględnienie podmiany szablonów w kodzie w trakcie nocnego sprzątania haseł (tak jak np. podmieniasz {{komp}} na {{inform}})? Peter Bowman (dyskusja) 20:33, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Okcydent, @PiotrekD, @Nostrix, @SolLuna, @Krokus: od tej chwili szablon {{f}} wyświetla skrót ż (Specjalna:Diff/6189853). Niezalogowani wciąż mogą zauważyć poprzedni zapis, strony będą się stopniowo odświeżać na serwerze. Chyba obędzie się na razie bez tworzenia nowego szablonu i przekierowań, w ten sposób nie zmieniamy naszych stron pomocy ani skryptów. Dostosowałem jedynie nasz spis skrótów: WS:SKR#F, WS:SKR#Ż. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:14, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Peter Bowman: (Rzadko się niestety ostatnio udzielam na WS, ale cóż…). Zdecydowanie uważam, że powinniśmy przenieść {{f}} pod {{ż}}, a pod {{f}} zostawić przekierowanie dla kompatybilności wstecznej i Krokus (;>), wywołania którego poprawiałby bot Olafa, jak już zdarza mu się robić w przypadku innych przekierowań. Rozdwojenie między tymi literami wydają mi się mylące, zwłaszcza dla nowych użytkowników – otwierają edytor kodu, a tam żadnego ż, tylko jakieś niejasne {{f}}. Uważam, że kod strony powinien jak najbardziej sugerować wygląd strony po opublikowaniu. Dodatkowo znaczenie tego efa nie musi być takie oczywiste (o jego używaniu pisałem wyżej), a w edytorze kodu nie można kliknąć myszką, by dostać się na stronę, która objaśnia znaczenie skrótów. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 15:28, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Wysłałem mejl do Olafa – jeżeli da się uwzględnić taką zamianę w bocie, przeniosę szablon. Znaczenie skrótu można wydobyć, umieszczając kursor nad nim albo rozwijając wszystkie (zakładka). Peter Bowman (dyskusja) 16:42, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman: Można, ale nie w trybie edycji, a o tym pisałem wyżej. Trzeba obejrzeć podgląd, w który z kolei literki f nie ma. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 16:19, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. PiotrekDDYSKUSJA 13:50, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Nostrix: Mogę na tygodniu przejechać botem wszystkie hasła i dokonać w nich zamiany, jeśli nie ma do tego uwag. To prosta zamiana. PiotrekDDYSKUSJA 13:54, 10 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
@PiotrekD AFAIK bot Olafa już to systematycznie robi partiami. Przynajmniej tak wynika z haseł, które mam w obserwowanych. KaMan (dyskusja) 10:18, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Nostrix: zrobione (Specjalna:Diff/6200093). Peter Bowman (dyskusja) 14:10, 10 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Font nagłówkowy źle wyświetla grekę

Vide → ἓν μόνον ἀγαθὸν εἶναι, τὴν ἐπιστήμην, καὶ ἓν μόνον κακόν, τὴν ἀμαθίαν. ZojaZoja23 (dyskusja) 14:49, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Propozycja zmiany sposobu wstawiania pokrewnych

Tezy

  1. W każdym haśle z grupy wyrazów pokrewnych powielana jest ta sama treść.
  2. Hasła dla wyrazów pokrewnych powinny mieć ten sam zestaw słów w sekcji pokrewne (z pominięciem wyrazu będącego tematem hasła).
  3. Uzupełnienie pokrewnych zaczyna być coraz bardziej upierdliwe.
  4. Bezsensowne jest wykonywanie tej samej pracy (umysłowej i manualnej) wielokrotnie.

Propozycje

  1. Stworzyć nową przestrzeń nazw "Pokrewne".
  2. Dla każdej grupy wyrazów pokrewnych utworzyć jedno hasło w przestrzeni "Pokrewne", o takiej nazwie, jaką ma najprostszy, najbardziej podstawowy wyraz w tej grupie.
  3. W przypadku istnienia wyrazu mającego dwu lub więcej znaczeń o różnym pochodzeniu (patrz → muł) tworzyłoby się oddzielne hasła w przestrzeni "Pokrewne", które różnią się numerem ("muł 1", "muł 2").

Przykład działania (jeżeli Sankoff64 i KaMan powstrzymali swój delecjonizm)

Robię kopiuj-wklej ostatniej wersji i usuwam stronę. Eksperyment trwa już dwa miesiące, prośba (także na przyszłość) o przeprowadzanie prób we własnej przestrzeni. Peter Bowman (dyskusja) 19:53, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zobacz przykładowe hasło w przestrzeni "Pokrewne" – Pokrewne:materia
  • Zobacz jak to działa przy wstawieniu:
rzecz. materia ż, materiał m, antymateria ż, materialność ż, niematerialność ż, materializowanie n, zmaterializowanie n, materializm m, materialista m, materialistka ż, materiałówka ż
czas. materializować ndk., zmaterializować dk.
przym. materialny, materiałowy, materiałowy, materialistyczny
przysł. materialnie, niematerialnie, materiałowo, materialistycznie

Kwestie techniczne do rozstrzygnięcia

  1. Jak wykonać ukrywanie głównego pokrewnego wyrazu w haśle o tej samej nazwie? Wykonałem Szablon:główny-pokrewny, który prawdopodobnie zadziała, ale trzeba zrobić walidację.
  2. Jak wyglądałoby przeniesienie treści z sekcji pokrewne do przestrzeni nazw "Pokrewne"? Czy któryś bot temu podoła?
  3. Jak wykonać pokrewne dla różnych języków? Są jakieś pomysły?

Howgh --- ZojaZoja23 (dyskusja) 18:54, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

Tylko komu przydadzą się rozbuchane na 200 elementów wszelakich sekcje pokrewnych, które w wyniku wprowadzenia tego pomysłu w życie pojawiłyby się w niejednym arcie, znając nadgorliwość niektórych dodawaczy pokrewnych? Tworzenie ich byłoby sztuką dla sztuki, nie dla naszych czytelników. Jestem w stanie pomyśleć nad sposobem mieszanym w stylu ru.wikt (przykład), ale już teraz mogę powiedzieć, że wprowadzenie proponowanego tu systemu jako jedynego spowoduje bałagan i nikomu się nie przyda; jestem temu przeciwny. PiotrekDDYSKUSJA 19:13, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Podobnie jestem przeciw. Wielokrotnie o tym pisałem. Naszym problemem jest brak etymologii w wielu hasłach, a to jest ściśle związane z pokrewnymi. Bez poprawnej i uźródłowionej etymologii będą pojawiać się kwiatki w stylu pokrewieństwa między „krzyżem” a „krzyżmem”, bo komuś wydało się, że ze względu na podobne brzmienie to wyrazy spokrewnione. Rozwiązanie z ru.wiktionary.org nie należy do najszczęśliwszych. Jestem zwolennikiem wstawiania pokrewnych ręcznie (z pewną pomocą Olafbota), starając się, aby to była zwarta grupa wyrazów o możliwie najbliższym stopniu pokrewieństwa. Cechą dobrego hasła jest przede wszystkim przejrzystość. Nadmiernie rozbudowywanie któregokolwiek pola (w tym wyrazów pokrewnych), tej przejrzystości nie służy. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 19:24, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Obaj piszecie nie na temat. Poruszam kwestię techniczną, która może ułatwić edytowanie, a Wam się "wylewa" przy okazji wszystko, co myślicie na temat sekcji wyrazów pokrewnych i błędach edytorów. No to sobie podyskutowaliśmy. ZojaZoja23 (dyskusja) 21:17, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Ja natomiast popieram takie zwijane listy jak są w Wikisłowniku Rosyjskim. Bardzo się to przyda w przypadku rozdzielnych znaczeń i rozbuchanych list. Podobnie potraktowane powinny zostać zobacz-teże które lądują w uwagach. Niemcy potrafili co poniektóre ubrać w ładne szablony i umieścić słowa pokrewne dziedzinowo - jak nazwy państw (przykład) w zgrabnych ramkach. Samym tłumaczeniom także przydałaby się opcja zwijania, albo podziału na regiony/rodziny językowe. Rosjanie poszli bardzo mocno w szablonowanie i potrafią traktować nawet etymologię słów łacińsko-greckich w różnych językach jednym szablonem, co jest już przesadą bo nie oddaje drogi przenikania wyrazów. Okcydent (dyskusja) 23:00, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Jak będzie brzmiał w przestrzeni "Pokrewne" najprostszy, najbardziej podstawowy wyraz dla grupy: list (liścik) - liść (listek)? Zetzecik (dyskusja) 23:11, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
List czy liść? Możesz wybrać. -- ZojaZoja23 (dyskusja) 23:56, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że jeśli chodzi o kwestię techniczną ułatwienia edytowania, to nie jest potrzebny żaden dodatkowy mechanizm i nie musisz edytować więcej niż jednego hasła na raz. Jeśli dodasz pokrewne w jednym haśle, pokrewne zostaną przez Olafbota automatycznie uzupełnione w linkowanych z tej sekcji artykułach. Czyli jeśli dodasz w haśle materia pokrewne materiał i niematerialny, to w tych hasłach automatycznie pojawi się rzecz. materia. Nie od razu, sprawdzanie tego za długo zajmowało, więc bot przetwarza to po kawałku i czasem trzeba poczekać i miesiąc aż dojdzie do danego miejsca, ale dodaje, nie musisz tego robić w każdym z tamtych haseł. Problem z osobnym artykułem jest taki, że "pokrewność" nie jest relacją przechodnią, to znaczy jeśli A jest pokrewne B a B jest pokrewne C, to niekoniecznie A jest pokrewne C, bo nie tylko o temat chodzi, np. jeśli ktoś poda królik jako pokrewny słowu króliczy, ale też król (w końcu to zdrobnienie), a król jest pokrewny królować, to czy króliczy jest pokrewny królować? Albo jeśli deskorolka jest pokrewna słowom deska i rolka, to czy deska jest pokrewna słowu rolka? Poza tym gdyby przyjąć Twoją propozycję, trzeba by każdorazowo edytować więcej – hasło i artykuł o pokrewnych, a tak wystarczy hasło. Olaf (dyskusja) 23:35, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
A uporządkujmy i uściślijmy definicję pokrewnych. Częściowo to już tu zrobiono wyłączając z pokrewnych wyrazy złożone – "deskorolka" wypada z pokrewnych wyrazu "deska" i "rolka" tworząc własną grupę ze słowami "deskorolkarz" i "deskorolkowy". Wtedy okaże się, że pokrewne w ramach jednego języka, tworzą rozłączne zbiory. Wątpliwości mogą się pojawić, ale będzie to marginalna skala no i zadziałać musi wtedy myślenie i człowiek. Dlatego moja propozycja jest odpowiedzią na to, czego niestety botem nie zrobisz. Hasło w przestrzeni "Pokrewne" tworzyć będą ludzie. Bot mógłby zająć się podpinaniem ich pod odpowiednie hasła, chociaż jak przypuszczam, można to będzie oprogramować jeszcze prościej. - ZojaZoja23 (dyskusja) 23:56, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Mamy tutaj prawie 700 tysięcy haseł. Spory procent z tego zawiera pokrewne. Nie da się teraz zastąpić tego systemu takim w którym klasy są rozłączne, bo jest tego za dużo w tej chwili rozłączne nie są i nikt tego ręcznie nie przesortuje, bot też nie potrafi z tego zrobić rozłącznych klas. Czyli w praktyce ten system mógłby jedynie funkcjonować równolegle z obecnie istniejącym i ludzie by nie wiedzieli gdzie co mają wpisywać. Boję się, że spowodowałoby to tylko większe zamieszanie. Jeszcze jedna kwestia - Jeśli zrobisz tak jak planujesz, to w haśle Pokrewne:Berlin będziemy mieli mieszaninę kilku różnych języków, więc tak prosto na pewno się nie da, trzeba by tam tworzyć sekcje językowe. Olaf (dyskusja) 00:08, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Pomysł na gorąco – rodzinę tworzysz w ten sposób: Pokrewne:Berlin/pl a w przypadku kilku rodzin dla jednego wyrazu Pokrewne:muł/pl/1 oraz Pokrewne:muł/pl/2. ZojaZoja23 (dyskusja) 00:26, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
To prawda, ale zwykle (często) istnieją zbiory powiązane każdy z każdym. Taką deskorolkę czekałby prawdopodobnie zapis w postaci: deskorolka, deskorolkarz, deskorolkarka, deskorolkowy, deskorolkarstwo, deskorolkownia itd. + Zobacz też rodziny pokrewnych +rolka +deska. Podobnie zadziałałoby to z liściem i listem. Zapewniałoby to pewien porządek, choć nie wiem jak bardzo wydłużyłoby edycję i czy liczba takich rodzin nie rozrosłaby się lawinowo. Okcydent (dyskusja) 00:02, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Definicja może być prosta: Wyrazy pokrewne to takie, które zawierają rdzeń pochodzący od jednego, tego samego słowa i różne afiksy. To OR, ale można tę definicję zweryfikować i uściślić. -- ZojaZoja23 (dyskusja) 00:17, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
To może po prostu róbcie gdzieś takie rodziny, a bot będzie wrzucał do artykułów? Już teraz tak robi z rodzinami z angielskiego, jakie znalazłem tutaj: simple:Wiktionary:BNC_spoken_freq_01. Jeśli zrobicie taką listę dla polskiego, najlepiej w tym samym formacie, chętnie zaprogramuję, żeby automatycznie dorzucał. Olaf (dyskusja) 00:11, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Olaf, no właśnie tego de facto dotyczy moja propozycja – utworzenia rodzin w odrębnej przestrzeni nazw. ZojaZoja23 (dyskusja) 00:17, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Ale moja dotyczy czego innego - utworzenia rodzin na jednej oddzielnej stronie, np. Wikisłownik:Rodziny pokrewnych dla języka polskiego, bez linkowania z artykułów. Nie chcę tworzyć osobnej przestrzeni nazw, ani setek artykułów dublujących sekcję pokrewne. Jedynym celem istnienia strony byłoby jej codzienne czytanie przez bota i dorzucanie przez niego pokrewnych do tych artykułów, a nie bezpośrednie czytanie przez użytkowników słownika. Zrób taką stronę, najlepiej w podobnym formacie jak ta angielska, ja to oprogramuję. Olaf (dyskusja) 00:24, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Jedna ogromna strona dla całego języka? To będzie koszmar edycyjny – niewygodny, tworzący konflikty edycji i błędy kodu, gdy przeglądarka klienta nie zaciągnie całego kodu. -- ZojaZoja23 (dyskusja) 00:30, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Przeglądarka klienta nic nie będzie zaciągać ani nic linkować. W hasłach nie dodajecie żadnych szablonów. Pokrewne dodajesz na tej stronie. Strona będzie czytana tylko przez bota, który co noc skopiuje słowa z każdej rodziny do haseł z tej rodziny. Ok, jeśli niewygodnie w czytaniu, może być kilka stron, jak w tej angielskiej wersji. I to nie będzie dla całego języka, bo szczerze bym się zdumiał, gdyby komuś wystarczyło samozaparcia, żeby tam wpisać więcej niż kilkaset rodzin wyrazów. Wydaje mi się, że to realna propozycja, która z jednej strony zapewni spójność z obecnym systemem (bo w hasłach pokrewne będą dodane tylko na jeden sposób), a z drugiej strony pozwoli Wam dodawać łatwo te rodziny. Olaf (dyskusja) 00:35, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Może to wygodne dla bota, ale koszmarne dla człowieka. Jak mam sprawdzić na takiej stronie, czy słowo lub rodzina już istnieje? Jak korygować błędy? Jak pracować grupowo? --- ZojaZoja23 (dyskusja) 00:40, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Zróbcie na początek te rodziny dla najpopularniejszych słów, np. stąd, w końcu jeśli któreś hasła powinny być najlepiej opracowane, to te najpopularniejsze. Dane hasło nie musi istnieć, bot je doda do pokrewnych w przyszłości, kiedy ono powstanie. Opracujcie rodziny dla najpopularniejszych słów, a reszta będzie automatyczna.Olaf (dyskusja) 02:25, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że można podejść na razie do tego cząstkowo. Potem, albo wola tworzących się wykruszy, albo zbierze się swoista masa krytyczna, gdzie takie zmiany będzie można wprowadzić jako normę. Ważne by stworzyć odpowiednią bazę wyrazów (Ciekawe jak przewidują to Wikidane). Nie mogę znaleźć tego przykładu, a widziałem go na francuskim wikisłowniku, w którym stworzono tabelę przedstawiającą możliwe złożenia rdzenia ze zrostkami. Takich „standardowych” przypadków mamy dużo: owce, izmy, owania, nienie, bezy, ości itp. Okcydent (dyskusja) 01:24, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
A to jest jakiś niezależny pomysł i chyba mogę to zrobić automatem dla całej polszczyzny na WS a także przyszłych haseł. Jeśli na przykład bot zobaczy czasownik kończący się na -ać, sprawdza czy istnieje rzeczownik z tym samym tematem, kończący się na -anie i jeśli tak, to łączy te hasła w pokrewnych. To powinno być bezpieczne, bo w wypadku jakichś wyjątków, gdy nie da się tego utworzyć, nie powstanie odnośne hasło. Tylko trzeba by wyprodukować zbiory takich końcówek. Olaf (dyskusja) 02:25, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
W przypadku stworzenia tego lub podobnych mechanizmów powstanie automat do powielania błędów. Tak jest np. na ru.wiktionary.org. Są tam bloki wyrazów z tym samym „rdzeniem”, czy raczej tym, co rdzeniem się wydaje danemu edytorowi. Na stronie danego hasła ten blok jest domyślnie ukryty, podejrzenie zawartości wymaga od czytelnika pewnego wysiłku, czyli kliknięcia. Myślę, że nasz wysiłek powinniśmy najpierw skierować na zatomatyzowanie wstawiania etymologii na podstawie jakiegoś wiarygodnego, współczesnego źródła. Nie ma mowy o orzekaniu o pokrewieństwie wyrazów bez zajęcia się etymologią. Inaczej będziemy mieli piekło pokrewne z piekarnikiem i piecem albo krzyż - z krzyżmem. Róbcie jak uważacie, myślę, że docelowo w ogóle można zrezygnować z żywych edytorów. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:16, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Reagujesz chyba nieco za ostro. Nikt tu nie mówi o zastąpieniu edytowania przez automaty. A wracając do meritum: wydzielenie pokrewnych do osobnej przestrzeni pozwoli na lepszą ich kontrolę i korygowanie znalezionego błędu w jednym miejscu, a nie w dziesięciu. --- ZojaZoja23 (dyskusja) 11:46, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Tak, wikisłownik rosyjski po pewnymi względami jest patologiczny. Hurtowe importy z Wikipedii, niewytłumaczone hasła. Braki cytatów. Jest tego na tyle dużo, że jego sztuczność potrafi bić w oczy - projekt automatów dla automatów. Ale my też mamy sporo importów automatycznych, które wytłumaczone są jednym słowem polskim, które samo ma kilka znaczeń. Czy z tego nie można wyprowadzić zasady zakazującej tworzenia artykułów obcojęzycznych bez stworzenia artykułu polskiego?
Z tego co przedstawiłeś, stworzenie rodzin to problem niemal równoważny stworzeniu właściwej etymologii i w szerszym ujęciu się nie wyklucza. To byłby jeden z chyba większych projektów etymologicznych. Mniej problematyczne są pewne szeregi wyrazów: przymiotnik + rzeczownik-ość (+ przysłówek) + (bez-)przymiotnik +(nie-)przymiotnik; miasto-(rzeka)-mieszkaniec-mieszkanka-przymiotnik-(podmiejski)-(miejskość)-(mieszkaniec miasta-państwa)-(mieszkanka miasta-państwa); czasownik i odczasownik; Zdaję sobie sprawę, że całkowicie bazodanowy projekt Omegawiki raczej nie zdobył zbyt wielu użytkowników, a to już pewnie któraś iteracja podejścia do problemu (a podobną rzecz pewnie będą chciały zrobić Wikidane).
Wreszcie, jaki masz pomysł na przetworzenie etymologii? Okcydent (dyskusja) 11:31, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
@Okcydent. Nic nie jest proste, ani oczywiste. Istnieje np. u nas od dawna uzus, żeby wyrazy zaprzeczone (z nie-) wydzielać do odrębnych rodzin wyrazowych - poszukaj w archiwum Baru i na stronach dyskusji, jest na ten temat dużo materiału. Rzeczowniki z -ościami, określające cechę mogą być wyrazami czysto potencjalnymi, nie występującymi w żadnym innym słowniku. Żeby istniał rzeczownik określający cechę, musi też istnieć przymiotnik jakościowy dotyczący tej cechy (ktoś tu kiedyś powtarzał, że „wyraz musi zasłużyć na miano przymiotnika jakościowego”) Jedną z naszych zasad jest weryfikowalność (wyraz musi być wzmiankowany w jakimś źródle słownikowym). Problem jest też z przysłówkami, duża część z nich będzie także wyrazami potencjalnymi. Słyszałeś o wyrazie „abidżańsko” lub „warciańsko”? A przyjmując proponowaną automatyczną metodę, takie twory będą się pojawiać, narażając nasz projekt na śmieszność i docinki. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 13:22, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Skoro tak rozdzierasz szaty nad weryfikowalnością, napisz nam tutaj, przeciętnie w ilu edycjach na sto, sam wstawiasz przypis do papierowego słownika, hę? ---- ZojaZoja23 (dyskusja) 19:17, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Pytanie to jest nie na temat. (Zwłaszcza że sam kilka wypowiedzi wyżej sam wspomniałeś, że nawet powiązana kwestia rozmiarów sekcji pokrewnych jest nie na temat). PiotrekDDYSKUSJA 19:31, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Wracając do pierwotnego pomysłu z tego wątku to jestem przeciwny rozbijaniu edycji hasła na dwie i więcej stron i komplikowaniu wikiskładni nowymi mechanizmami. To tylko zwiększałoby barierę wejścia nowym użytkownikom. Mówiąc o nowych nie mam na myśli 23 kont założonych ostatnio przez jedną osobę, co powoduje, że ciężko podchodzić serio do działań tej osoby. KaMan (dyskusja) 18:05, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Brawo, nie ma to jak argumentowanie w stylu "nie masz racji bo masz wszy na pępku". ZojaZoja23 (dyskusja) 19:17, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Podałem bardzo wyraźny argument przeciw. KaMan (dyskusja) 19:34, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Odpowiem na uwagę wyżej. Z mojego punktu widzenia ten pomysł jest związany właśnie z rozpychaniem pola pokrewnych. Jeśli pominąć tę kwestię, to mówimy o skomplikowaniu edytowania haseł poprzez wyrzucenie ich części poza samo hasło, czemu jestem przeciwny. Zgadzam się pod tym względem z KaManem. PiotrekDDYSKUSJA 19:06, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
PS: Im bardziej czytam ten wątek, tym bardziej skłaniam się ku zdaniu Sankoffa.

rzeczowniki odczasownikowe

Jakiś czas temu pojawiły się masowe edycje jednego z naszych anonimowych Kolegów, dotyczące tworzenia haseł o rzeczownikach odczasownikowych. Pojawił się wniosek o równie masowe usunięcie tych haseł ze względu na brak prawdziwej definicji (o charakterze opisowym z podziałem na poszczególne znaczenia). Duża część haseł zawierała odesłania do redlinków albo stanowiła wyrazy potencjalne. W drodze głosowania ustaliliśmy, że hasła te nie zostaną usunięte, ale wdrożone zostaną zmiany w naszych zasadach. Zasady zostały zmienione. Pozostał problem z całym ogromem haseł wcześniej wprowadzonych, które do tej pory nie zostały poprawione wg znowelizowanych zasad. Wydawało mi się, że stopniowo przy zaangażowaniu większej liczby edytorów w ciągu kliku miesięcy uda się to „posprzątać”. Jednak do tej pory tylko niewielka część tych haseł została poprawiona. Moja propozycja jest taka: 1) hasła z odesłaniem do redlinków w definicji hurtowo usunąć; 2) pozostałe hasła zredagowane metodą „rzecz. odczas. od: pieprzyć” opatrzyć komentarzem, że hasło wymaga dopracowania poprzez itd. etc. Zrealizowanie tego zadania wymaga udziału kogoś, kto posiada uprawnienia do obsługi bota. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 13:02, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Popieram. PiotrekDDYSKUSJA 15:50, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Popieram pkt 2. Co do pkt. 1 mam mieszane uczucia. Czerwone linki to normalny tryb rozwoju wiki. W węgierskim powstaje wiele haseł z czerwonym linkiem w polskim znaczeniu i wszystko jest w porządku. Wolałbym kasowanie tylko tych na 100% potencjalnych ale nie wiem jak to sprawnie sprawdzić. KaMan (dyskusja) 18:15, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
@KaMan: No tak, ale w niegdysiejszym głosowaniu wielką szansę miała opcja, aby skasować hurtem wszystko, zarówno z redlinkami, jak i bez nich. Wybrane zostało rozwiązanie kompromisowe, wynikające z milczącego założenia, że z czasem stopniowo wszystkie hasła zostaną dostosowane do przegłosowanych zasad. Problem z redlinkami w opisie znaczenia wyrazu sprowadza się do tego, że hasło nie zawiera jednego absolutnie niezbędnego składnika, jakim jest definicja. Nie można tłumaczyć nieznanego pojęcia przy pomocy innego nieznanego pojęcia. Dalsze pozostawanie tych haseł w masowej liczbie może błędnie sugerować nowych użytkownikom, że tak jest właśnie norma, i tak właśnie należy edytować hasła. Sankoff64 (dyskusja) 09:21, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
…i może wywoływać wrażenie, że w Wikisłowniku nie ma niczego przydatnego, tylko takie nieprzydatne, sztucznie utworzone hasła, a tym samym zniechęcać do projektu. PiotrekDDYSKUSJA 09:49, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że masowe usuwanie stron nie jest dobrym rozwiązaniem. Dlaczego dodanie komentarza "hasło wymaga dopracowania" nie mogłoby dotyczyć także stron z redlinkowymi definicjami? Poza tym: redlinki w definicjach dotyczą nie tylko rzeczowników odczasownikowych, ale także niektórych: przysłówków, przymiotników (zwłaszcza od nazw geograficznych) oraz czasowników (definicja typu aspekt dokonany od...). Zetzecik (dyskusja) 21:56, 17 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
@Zetzecik: Przypomnę historię tych edycji. W czerwcu 2015 r. jeden użytkownik z kilku IP w ciągu kilku nocy wygenerował kilka tysięcy haseł. Wywołana została duża dyskusja, a pierwsza propozycja brzmiała - wszystko skasować. Sam byłem przeciwko kasowaniu nie chcąc niweczyć czyjejś pracy i naiwnie sobie wyobrażając, że po zmianie zasad nasza społeczność, w tym sam autor edycji, stosunkowo szybko poprawią te hasła. Byłem naiwny, nic takiego się nie stało, mało tego klony tych haseł, mimo wyników głosowania i ustalenia nowych zasad, nadal się pojawiały. Prawie trzy lata nie starczyły, żeby chociaż zamieścić uwagę o potrzebie naprawienia hasła? Nikt nikomu nie broni naprawiać tych haseł i usuwać „eków”. Najlepiej jednak nic nie robić, ani nie usuwać haseł w trybie ekspresowym, ani nie dokonywać ich naprawy. Sankoff64 (dyskusja) 23:08, 17 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

-OŚCI - rzeczowniki polskie określające cechę

Zwróciliście zapewne uwagę na masowy wysyp edycji rzeczowników polskich kończących się na „-ość” a dotyczących jakiejś cechy określanej przymiotnikiem. Definicja sprowadza się do np. takiej frazy: „cecha tego, co jest arbitralne; cecha tych, którzy są arbitralni”. Niektórym nawet się spodobały te edycje. Przyjęta metoda rzeczywiście pozwala szybko wypełnić braki i stworzyć całą masę haseł w języku polskim. Istnieje jednak kilka problemów, na które chciałbym zwrócić uwagę. Pierwszy, to fakt, że w niektórych przypadkach nie zostało stworzone hasło przymiotnikowe, nasz Czytelnik odsyłany jest więc donikąd. Zagląda np. do hasła świergotliwość, charakterność itd., klika na wyraz „świergotliwy”, „charakterny”, a tu pojawia się komunikat systemowy: „Tworzenie charakterny. Strona nie istnieje”. Robimy więc naszego Czytelnika w bambuko, on szuka definicji, bo np. ma pilną pracę domową do odrobienia, a my każemy mu edytować. Drugi problem, to niebezpieczeństwo błędnego koła w parach rzeczownik-przymiotnik. Nie sprawdzałem, ale wielokrotnie może się zdarzyć, że w haśle rzeczownikowym będzie „cecha tego, co jest abecedualne”, w haśle przymiotnika „abecedualny”, będzie definicja o treści „świadczący o abecedualności”. Trzecia kwestia to podział na znaczenia. Jeżeli już autor edycji przyjął zasadę dwuczłonowej definicji to warto, aby podzielić ją na dwa znaczenia. Ułatwi to dodawanie synonimów, hiperonimów, hiponimów, inne będą kolokacje, stworzy też podstawę do sensownego dodawania tłumaczeń. To tak na początek ewentualnej dyskusji, jeżeli kogoś ten wątek zainteresuje. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 10:27, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Tylko zaznaczę, że "oszukujemy" swoich Czytelników także przy wyrazach obcojęzycznych, gdzie odsyłamy ich do nieistniejących polskich. W skrajnym przypadku wytłumaczenie nie istnieje i jest słowem mającym tylko zmieniona końcówkę w stosunku do słowa, które tłumaczy. Okcydent (dyskusja) 11:17, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Moja uwaga dotyczyła tylko haseł polskich. W hasłach obcojęzycznych redlink w tłumaczeniu na polski nie stanowi żadnego błędu. Sankoff64 (dyskusja) 11:42, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
O utworzonych (pół)automatycznie hasłach o -ościach odsyłających do nieistniejących haseł o przymiotnikach mam takie zdanie jak o hasłach, o których mowa w poprzedniej sekcji – usunąć. Powody też wyżej. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 20:28, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
PS: O możliwości tworzenia wspomnianych przez Sankoffa pętli też pomyślałem i też się tego obawiam; nie chciałem o tym wspominać, by nie podsuwać pomysłów.
Uważam, że masowe usuwanie stron nie jest dobrym rozwiązaniem.
Pozwolę sobie zacytować też @KaMana: "Czerwone linki to normalny tryb rozwoju wiki".
Zastanawia mnie rozbijanie dwuczłonowej definicji na dwa znaczenia (dwie definicje). Czy dobrze rozumiem? Czy przymiotnik warszawski (=właściwy Warszawie, związany z Warszawą, pochodzący z Warszawy) miałby analogicznie mieć 3 definicje? Zetzecik (dyskusja) 22:22, 17 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Chodziło o dwuczłonowe definicje rzeczowników odprzymiotnikowych, kiedy jeden człon definicji dotyczy cechy czegoś, co jest jakieś, drugi zaś - cechy kogoś, kto jest jakiś. W takim przypadku uważam, że należałoby definicję podzielić na dwa znaczenia. Co do przykładu z Warszawą, to tam mamy do czynienia z przymiotnikiem relacyjnym, nie podlegającym stopniowaniu i jakościowym, który się stopniuje opisowo („właściwy, charakterystyczny dla Warszawy” - np. „warszawski akcent”). Uważam też, że zanim ktoś zacznie tysiącami wprowadzać jakieś hasła przy użyciu szablonu, to nie zaszkodziłoby ten szablon poddać dyskusji. Nie proponowałem masowego usuwania rzeczowników odprzymiotnikowych - tu nigdy nie było głosowania w sprawie masowych szablonowych definicji, propozycja ta dotyczyła poprzedniego wątku dyskusji. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 22:49, 17 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Indeksy / lista wszystkich haseł specjalistycznych w danym języku

Dawno temu dodałem sobie do obserwowanych Indeks:Polski - Chemia mając nadzieję, że wszystkie polskie hasła chemiczne będę miał w jednym miejscu. Teraz patrzę, że te strony są od dawna nieaktualizowane i żaden z nich pożytek, a operator bota raczej nie będzie tego dalej aktualizował, bo opuścił (nie tylko ten) projekt. Jest może inny sposób, aby osiągnąć to samo? Automatycznych kategorii widzę, że nie ma. Wostr (dyskusja) 23:50, 27 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

@Wostr: strona ta jest częścią projektu Wikipedysta:Beau.bot/indeksy, kod znajduje się tutaj. Chciałem go kiedyś wznowić, przy okazji też udoskonalić, lecz zabrakło czasu (chyba omawiałem ten pomysł z @PiotrekD). Jeżeli nic się nie ruszy, proszę mi przypomnieć za 2-3 tygodnie :). Peter Bowman (dyskusja) 00:00, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
O, świetnie ;) Będę przypominał w razie czego. Dzięki. Wostr (dyskusja) 01:53, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman, nieśmiało przypominam ;) Wostr (dyskusja) 20:23, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za przypomnienie, @Wostr :). Uruchomiłem kod Beau.bota na swoim koncie w serwerze WMF (wymagało to klika poprawek, które udostępniłem w swoim forku), listy zostały zaktualizowane, ustawiłem automat co sobotę w godzinach porannych (czyli jak dawniej). Planowaną przeróbkę muszę odłożyć na kiedy indziej z braku czasu, choć nie jest to priorytetowe zadanie. Przy okazji sprawdzę stan drugiego skryptu Beau.bota – okresowe wstawianie plików wymowy – może też da się prosto wskrzesić. Umieszczam z tej okazji wzmiankę na TO. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:27, 22 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję bardzo :) Wostr (dyskusja) 10:02, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Terminy obce

Czy istnieje jakaś spójna wykładnia dotycząca terminów obcych w polszczyźnie, w szczególnym przypadku takich jak manchesterski, lüneburski. Rdzeń jest niewątpliwie obcy, ale jako całość to przecież wynik czysto polskiego słowotwórstwa. @KaMan napisał mi że stosuje zasadę odmienności zapisu od polskiej wymowy i takie wyrazy klasyfikuje jako terminy. Co w takim razie powinno się stać z rodziną słowa sinus. Pozdrawiam. Okcydent (dyskusja) 20:38, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Słowa manchesterski, lüneburski nie są obcymi terminami – nie występują w żadnym obcym języku. Tu sprawa jest jasna. -- ZojaZoja23 (dyskusja) 23:29, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Z drugiej strony w języku polskim z reguły nie wymawiamy "ch" jako "cz", a w naszym alfabecie nie występują niemieckie umlauty. Sankoff64 (dyskusja) 10:28, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Oboczności w dopełniaczu liczby mnogiej i nie tylko

Powiązane: Specjalna:Diff/6171401, Specjalna:Diff/6171406, WS:Bar/Archiwum 18#Dopełniacz liczby mnogiej.

Zauważyłem, że nie mamy konkretnych spisanych ustaleń dotyczących podawania oboczności w tabelach odmiany, co skutkuje niespójnością. Dlatego chciałbym ustalić kilka kwestyj, o których dalej.

  1. Czy kwalifikatory opisujące formy odmiany należy stawiać przed formą czy po niej? Dotychczas standardem było dodawanie ich przed nią, ale Okcydent jest za dodawaniem ich po niej i tak też ostatnio robi.
  2. Czy formy fleksyjne umieszczamy w jednej linii, oddzielając je ukośnikiem, czy w oddzielnych liniach? Niegdyś standardem było to pierwsze, jakiś czas temu zaczęło pojawiać się to drugie.
  3. Czy używamy kwalifikatorów {{char}} i {{nchar}} jak {{SGJPonline}} i {{WSJPonline}}?
  4. Czy formy charakterystyczne dopełniacza liczby mnogiej -ij/-yj słów zakończonych na -ia/-ja ze słyszalnym j i -ii/-ji w dopełniaczu liczby pojedynczej traktować jako przestarzałe?
  5. Utworzenie szablonu do automatycznego odmieniania ww. słów, jako że odmiana jest całkowicie regularna. (Pozostaje kwestia liczby mnogiej, por. {{nieodm-rzeczownik-polski}}).

Moje opinie są następujące

  1. Uważam, że kwalifikatory do form powinny być umieszczane przed formami odmiany, tak jak było robione dotychczas. Odpowiada to sposobowi opisywania kwalifikatorami definicyj, jak i temu, że przydawki przymiotne w języku polskim zwykle występują przed słowami, do których się odnoszą.
  2. Nie mam opinii. Tabelka wygląda wedle mnie ładniej, gdy formy są w oddzielnych liniach, natomiast umieszczenie w takiej sytuacji przypisu na samym końcu powoduje we mnie wrażenie, że odnosi się tylko do drugiej formy, ale może to tylko u mnie. Nie wiem też w sumie, czy ma to jakiekolwiek znaczenie. Jestem neutralny.
  3. Jestem zdecydowanie przeciwny tym kwalifikatorom. Zajmują miejsce, od strony normatywnej nic nie wnoszą, a dla zdecydowanej większości czytelników są całkowicie niejasne, natomiast ci, którzy wiedzą, o co chodzi, i tak od razu zauważą, która forma jest którą. Sprzeciwiam się przeładowywaniu haseł kwalifikatorami, uważam, że ich nadmiar powoduje bałagan i utrudnia odbiór treści. (Swoją drogą – jak ładnie byście wytłumaczyli to rozróżnienie np. uczniom?).
  4. Sądzę, że należy. Nawet nie chce mi się na ten temat tutaj teraz rozpisywać, jeśli mam być szczery. Krótko wspomniałem dziś o tym tutaj.
  5. Popieram. Nawet głównie nie dlatego, że dzięki temu skrócimy hasła o powtarzalny element, choć to też jest faktem. Dlatego że odmiana ta byłaby spójna, a gdyby kto kiedy zechciał zmienić ustalenia w wyżej wymienionych sprawach, to wymagało by to zmienienia jednej strony, nie kilkuset. Od strony technicznej – końcówki wszystkich przypadków są takie same z wyjątkiem formy charakterystycznej dopełniacza liczby mnogiej, który może mieć w zależności od poprzedniej spółgłoski -ij albo -yj.

Cóż, zachęcam serdecznie do dyskusji i ustalenia, jak to ma wyglądać. A teraz nieeleganckie pinganko: @Okcydent, @Sankoff64, @Peter Bowman, @Krokus, @KaMan, @Zetzecik, @Richiski, @Ming. PiotrekDDYSKUSJA 21:29, 14 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

całkowicie zgadzam się ze zdaniem Piotrka we wszystkich punktach KaMan (dyskusja) 09:54, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Co do dwóch pierwszych punktów tylko. Jestem za podziałem na linie, gdyż lepiej wygląda i jest po prostu czytelniejszy (jeśli oczywiście nie przytrafi się jakiś podział fraz). Umieszczenie kwalifikatorów po prawej pozwala wyrównać wszystkie wiersze w kolumnie do lewej, Gdy umieścimy go po prawej to albo godzimy się na rozsunięcie, albo przed wszystkimi wierszami dajemy odstęp równy najdłuższemu zestawowi kwalifikatorów (czyli de facto kolejną kolumnę). Rozwiązanie prawostronne najmniej zachodu wymagało.
Co do szablonów zaś to o ile popieram ich użycie. Sam jednak dość słabo ogarniam wikikod.
PS: Czy dałoby się wprowadzić szablon {{r|nazwa cytatu}} z Wikipedii? Znacznie uporządkowałby cytowanie?
Okcydent (dyskusja) 09:11, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Okcydent: Technicznie – dałoby się, ale nawet na wspomnianej, bardziej biurokratycznej od nas, Wikipedii prowadzone są boje dotyczące użyteczności tego szablonu, czy na pewno on wprowadza porządek, czy może bałagan, czy ułatwia edytowanie haseł, czy mąci. Ja byłbym przeciwny wprowadzaniu go tutaj. Obecnie mamy jeden system, który jest, jaki jest, ale jest jeden, i to w sumie w miarę prosty (początkującemu wystarczy <ref>przypis</ref> bezpośrednio w danym miejscu i najlepiej <references /> na końcu; to drugie doda w ciągu doby bot Olafa, jeśli nie będzie); przypisu co drugie słowo nie stawiamy. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 16:04, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się co do punktów 1, 3 i 4. Zgoda też co do drugiego, choć moduł sprawdzający poprawność form może wymagać przystosowania do nowego separatora (Moduł:odmiana, Moduł:odmiana-rzeczownik-polski-błędy). Piątka mnie nie przekonuje z tego powodu, że nawet regularny {{nieodm-rzeczownik-polski}} sprawiał problemy i wymagał coraz to nowych parametrów (zob. jego stronę dyskusji, proponowałem nawet scalenie go z {{odmiana-rzeczownik-polski}}). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:52, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Chętnych do wypowiedzenia się nie widać. Może jakieś głosowanie? PiotrekDDYSKUSJA 21:56, 15 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

@PiotrekD Ja mam tylko uwagę praktyczną, że jeśli będzie jakikolwiek import odmiany z pl.wiktionary do Wikidanych to każde odstępstwo od standardu będzie utrudnieniem, dlatego byłbym za tym by konsekwentnie kwalifikatory do form były przed, a nie po formach. Co do nowej linii to wydaje mi się to czytelniejsze niż przecinek (przecinek czasem przy związkach wyrazów może być częścią nazwy hasła). KaMan (dyskusja) 09:54, 18 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
@KaMan: Dotąd obok oddzielania znakami nowej linii mieliśmy popularniejsze oddzielanie ukośnikami, oddzielania przecinkami nie widziałem, ale może już ktoś taką wersję zaczął wprowadzać do artów. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 12:26, 18 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tell us what you think about the automatic links for Wiktionary

Pragmatyka a wykrzykniki (lub inne kryteria kategoryzacji)

Chciałbym tu poruszyć kwestię związaną z nowo utworzonymi hasłami „spływaj!”, „spływaj stąd” oraz „wyobraź sobie” (notabene pierwsze zawiera znak wykrzyknienia w tytule). Wszystkie występują w USJP. Autorzy tego słownika stosują oznaczenie fraz pot w celu kategoryzacji pierwszego hasła, u nas obecnie widnieje jako wykrzyknik. Równolegle do wątpliwości odnośnie kategorii gramatycznej tych słów i wyrażeń pojawia się pytanie co do możliwości zakwaliwikowania owych bytów jako proste formy fleksyjne odpowiednich haseł bazowych. Innymi słowy, wypada się zastanowić, czy nie zostały już odpowiednio opisane w hasłach „spływać” i „wyobrazić”.

Pozwolę sobie przekleić komentarz Richiskiego z mojej strony dyskusji (Specjalna:Diff/6178560):

Nadal mam wątpliwości odnośnie skategoryzowania hasła spływaj! (co nie dotyczy hasła spływaj stąd). Zgodnie z definicją pojęcia fraza, to pierwsze nie mieści się w tej kategorii. Tutaj należałoby chyba mówić o aktach mowy, a nie o kategoriach, pozostawiając na boku arystotelowskie kryteria kategoryzacji. No ale to dyskusja na innym poziomie, która bardziej powinna się toczyć na terenie pragmatyki a nie gramatyki. BTW: porównajmy tak często używane - i w różnych kontekstach - hiszpańskie słowo venga. Samo umieszczenie tego wyrażenia w haśle czasownika venir zubożyłoby pole ekspresyjne (nie znaczeniowe) tego wyrażenia. Porównajmy dla przykładu takie dialogi: ¡date prisa, venga, que te están esperando! (przynaglenie); de acuerdo, venga, lo hablamos esta tarde - kończymy rozmowę telefoniczną. To tylko dwa pierwsze z rzędu przykłady. Jeżeli w WS nie umieścimy osobno hasła venga - które mimo że jest formą czasownika w lp, stosuje się też w kontekście zwracania się do wielu odbiorców - to nie wyczerpiemy kontekstów użycia tego słowa. Tyle na razie. Pozdrawiam --Richiski (dyskusja) 16:43, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

W wolnym tłumaczeniu (venga – forma czasownika venir, lecz czasem bliższy polskiej partykule no):

  • ¡date prisa, venga, que te están esperando!no, pośpiesz się, czekają na ciebie!
  • de acuerdo, venga, lo hablamos esta tarde – dobra, porozmawiamy o tym po południu (bez odpowiednika?)

Co do obecności wykrzyknika w tytule strony, zauważyłem, że nie jest to odosobniony przypadek: quarry:query/26726. Znajdziemy też strony bez wykrzyknika, lecz w których tytuł sekcji zawiera ten znak: Wikipedysta:PBbot/nagłówki. Tu oryginalny wątek przepisany na nowo z powodu ataków osobistych. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:05, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Font nagłówkowy źle wyświetla grekę (1)

Vide → ἓν μόνον ἀγαθὸν εἶναι, τὴν ἐπιστήμην, καὶ ἓν μόνον κακόν, τὴν ἀμαθίαν. ZojaZoja23 (dyskusja) 22:09, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Lexicographical data is now available on Wikidata

Zastanawiam się, czy nie jest zasadnym rozdzielenie tego szablonu na dwa różne: mamy zarówno rzeczowniki, jak i przysłówki odprzymiotnikowe. W przypadku przysłówków klasyfikacja jest też istotna, albowiem „nie” z przysłówkami odprzymiotnikowymi piszemy łącznie, w pozostałych przypadkach rozłącznie.

rzecz. odprzym. od: xyz
przysł. odprzym. od: xyz

Przy okazji chciałbym się zapytać o zakres stosowania istniejących szablonów {{odprzym}} i {{odrzecz}}. Czy należy je stosować przed definicjami np. w haśle robienie „(1.1) odczas. definicja” lub w haśle mobilnie „(1.1) odprzym. definicja”, czy wystarcza zapis w etymologii z zastosowaniem {{odczasownikowy od}} lub z omawianym w pytaniu pierwszym {{odprzymiotnikowy od}}? A jeśli nie stawiamy przed definicjami, to jakie jest ich przeznaczenie? Pozdrawiam serdecznie, Karol Szapsza (dyskusja) 18:47, 9 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przygoda z Wikidanymi

O ile dobrze się zorientowałem z historii edycji, na razie tylko Peter Bowman i ja (spośród wikisłownikowców) spróbowaliśmy edycji słownikowych w Wikidata (niekompletna lista dostępna jest tu: https://tools.wmflabs.org/ordia/language/pl). Zachęcam innych choćby po to by zobaczyć jak jeszcze długa droga przed Wikidanymi, zanim osiągną elastyczność Wikisłownika. Edycja na razie jest toporna, mozolne opisywanie wszystkich form uciążliwe. Z nowości podpowiem, że na mój wniosek utworzone zostały tam dwie własności, dla zapisu slawistycznego wymowy https://www.wikidata.org/wiki/Property:P5276 oraz do uźródławiania leksemów pozycjami w słowniku PWN https://www.wikidata.org/wiki/Property:P5274. Obie właśności do obejrzenia w haśle śmieć https://www.wikidata.org/wiki/Lexeme:L810 . Po pierwszych edycjach mam dwa pytania. Po pierwsze do @Olaf - w wikidanych wymowa przypisana jest do form słów, czy możliwe żeby bot Olafa generował wymowę dla wszystkich form na potrzeby Wikidanych? Po drugie w ogłoszeniu o wprowadzeniu leksemów do Wikidanych pojawił się fragment "We strongly encourage you to discuss with the communities before considering any import from the Wiktionaries. Wiktionary editors have been putting a lot of efforts during years to build definitions, and we should be respectful of this work, and discuss with them to find common solutions to work on lexicographical data and enjoy the use of it together." Co można przetłumaczyć jako "Nalegamy abyście przedyskutowali ze społecznościami przed rozważeniem jakiegokolwiek importu z Wikisłowników. Edytorzy Wikisłowników przez lata włożyli dużo wysiłku w budowanie definicji, i powinniśmy podejść z respektem do tej pracy, i przedyskutować z nimi aby znaleźć wspólne rozwiązanie przy pracy z danymi leksykograficznymi i cieszyć się ich użyciem wspólnie." Stąd moje drugie pytanie, czy ktoś ma coś przeciwko importowi danych z Wikisłownika do Wikidanych. AFAIK wszystkie importy dokonywane są z poszanowaniem licencji a projekt źródłowy oznaczany jest jako źródło przy wszelkich importach (tak to było do tej pory z Wikipedią, czy Wikispecies). Wydaje mi się że licencja nie daje nam władzy aby zabronić importu jeśli będzie on wykonywany zgodnie z licencją ale być może są jakieś inne przyczyny dla których ten import nie powinien nastąpić. Może potrzebne jest jakieś głosowanie? KaMan (dyskusja) 11:13, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Można chyba inaczej zinterpretować ten drugi punkt: my sobie dyskutujemy wewnętrznie o właściwym kształcie polskich wyrazów i definicji w Wikidanych, a w międzyczasie jakiś bot przeniesie tam na przykład cały język polski z enwiktionary. Czyli może tu chodzić raczej o współpracę między Wikisłownikami, jak się nie gryźć podczas importowania informacji z tych samych haseł itd. W kwestii licencji powinien wystarczyć link do hasła w opisie edycji. Peter Bowman (dyskusja) 12:06, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Faktycznie Olafbot mógłby wygenerować polską wymowę dla wszystkich form i wyeksportować ją do Wikidanych, o ile odmiana jest w Wikisłowniku. Główny problem to to, że nie mam tam uprawnień bota, więc taka masówka raczej by nie przeszła. A na wikidata:Wikidata:Requests for permissions/Bot są nawet nierozpatrzone jakieś zgłoszenia z początku 2017 roku. Nie mam też dużo czasu na programowanie ostatnio, więc tym bardziej to potrwa. No nic, spróbuję coś zakodować w miarę wolnego czasu i się tam pewnie zgłoszę po flagę bota. Jeśli chodzi o drugie pytanie – Problem przy importach i eksportach botem jest też taki, że zwykle słowa mają więcej niż jedno znaczenie. Dla większości wymowę, etymologię i odmianę można wtedy i tak przenosić między wersjami językowymi, ale już znaczeń i przykładów nie. Bawiłem się w ten sposób przy imporcie z en-wikt, dało się automatyczny import zrobić tylko dla tych słów, które miały jedno wybitnie dominujące znaczenie - lista takich słów po angielsku zidentyfikowanych przeze mnie jest tutaj. Więc pomijając wymowę, etymologię, odmianę i ewentualnie tę garstkę jednoznacznych, trzeba by eksport do Wikidata chyba robić ręcznie lub półautomatycznie. Olaf (dyskusja) 00:02, 12 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Olaf wydaje mi się, patrząc czasem na OZ na Wikidata, że tam co drugi edytor jest botem. Edycje opisane jako #petscan lub #quickstatements są wykonywane w tempie kilkudziesięciu na minutę i jest to powszechne bez flagi bota. Np. tu: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Vojt%C4%9Bch_Dost%C3%A1l&offset=20180604140246&target=Vojt%C4%9Bch+Dost%C3%A1l tak więc myślę że pojęcie bota się trochę zmieniło w Wikidanych. KaMan (dyskusja) 13:25, 12 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Do oznaczania form przestarzałych stworzyłem własność forma przestarzała (przykład użycia w komentacja), do oznaczania form potencjalnych stworzyłem własność forma potencjalna (przykład użycia w śmieć). Otworzyłem też głosowanie nad dodaniem identyfikatora do {{SGJPonline}} - https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/SGJP_Online_ID - można w dyskusji wstawiać {{s}} jeśli wspieracie dodanie takiej własności w wikidata dla leksemów. Czy macie propozycje innych mechanizmów z naszego Wikisłownika do przeniesienia do Wikidata? Wydaje mi się że przydałyby się jeszcze identyfikatory do słownika ortograficznego i Doroszewskiego PWN. KaMan (dyskusja) 12:21, 13 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem też forma deprecjatywna i forma niedeprecjatywna. Przykład użycia w Kot. Aktualna lista polskich leksemów na tej stronie. KaMan (dyskusja) 12:49, 14 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Powstają już pierwsze narzędzia na bazie tej nowej leksykalnej funkcjonalności:

KaMan (dyskusja) 10:03, 18 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Narzędzie Wikidata Lexeme Forms obsługuje już podstawową formę polskiej odmiany rzeczownikowej. Można tworzyć rzeczowniki wraz z odmianą z pominięciem uciążliwego interfejsu Wikidanych. Przygotowanie nowych szablonów jest w tej aplikacji bardzo proste i sprowadza się do wyedytowania szablonu na wiki: takiego jak ten więc z pewnością wkrótce pojawią się następne. Jednocześnie zachęcam do dodawania głosów poparcia w dyskusji tej propozycji poprzez wstawienie {{s}} z podpisem. Będzie wtedy można uźródławiać pozycje w Wikidanych odmianami z sgjp.pl. KaMan (dyskusja) 09:58, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem w temacie Wikidanych, proszę tylko o niekomplikowanie edycji Wikisłownika, ale widzę, że ktoś wspomniał o etymologii. Otóż stanowczo sprzeciwiam się automatycznemu importowaniu etymologii z angielskiego WS. Jest to źródło niewiarygodne w tej kwestii (ba, ja twierdzę, że en.wikt to w ogóle bardzo słabe źródło w jakiejkolwiek kwestii). Bardzo często jest ona wymyślana przez jej użytkowników, domorosłych etymologów sprzed monitora, którzy nie potrafią swoich tez uźródłowić ni dokładniej uzasadnić nawet, gdy są proste. Pierwszy lepszy przykład. (Tutaj akurat ten edytor ma rację, potwierdzają to źródła, ale w ilu miejscach racji nie miał? Z tą akurat sprawą wiąże się mój błąd z wikisłownikowej młodości: kiedyś wierzyłem w en.wikt). Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 22:16, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Popieram nieimportowanie z angielskiego Wikisłownika :). Ogólnie jestem przeciwny automatycznym importom z tego projektu; dużo się namęczyłem i zajęło mi to mnóstwo czasu, aby zweryfikować zaimportowane słowa w j. katalońskim, a warto to było zrobić, bo wyłapałem ze 20 poważnych błędów merytorycznych (niestety nie spisałem ich sobie i teraz trudno mi podać konkretne przykłady). Mam nadzieję, że tak ogólnie nie będziemy już nic więcej importować automatycznie z angielskiego Wikisłownika :). Nostrix (dyskusja) 08:58, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za głosy. Przekażę zastrzeżenia co do en.wikt. Rozumiem, że zastrzeżeń co do importu z pl.wikt nie ma (komplikowanie edycji Wikisłownika nie będzie jeśli Wikisłownik sobie tego sam nie zażyczy). KaMan (dyskusja) 10:01, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z nowości:

KaMan (dyskusja) 11:29, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

KaMan (dyskusja) 11:06, 16 lip 2018 (CEST) Kolejna porcja nowości:[odpowiedz]

KaMan (dyskusja) 09:32, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

KaMan (dyskusja) 18:29, 4 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z ciekawości zajrzałem do Wikidanych i przez przypadek dodałem hasło "odkur". Generalnie miało być "odkurzacz", ale utworzenie "odkura" było dla mnie pierwszą wskazówką o tym jak trudnego podjąłem się wyzwa. Faktycznie dodanie pierwszego hasła jest trudne, ale do ogarnięcia. Jedyne co mnie uderza to to, że mam przepisywać tam rzeczy, które spokojnie może przepisywać bot, czyli link do SGJP, SJP PWN, Doroszewskiego, formy odmiany... Wprowadzanie tych danych przez człowieka według mnie jest po prostu bez sensu. Nie dość, że ludzie przez lata wprowadzali to w Wikisłowniku, to teraz jeszcze mieliby wprowadzać to samo w Wikidanych. No bo przykładów czy kolokacji nie dodamy (na tym etapie rozwoju Wikidanych). Zaczekam aż to się rozwinie. Teraz, uważam, robota jest machinalna i odmóżdżająca. // user:Azureus (dyskusja) 18:19, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
[edit] Chciałbym jeszcze dodać, że w pewnym stopniu podziwiam KaMana, któremu chce się tam pisać. Widać, że ewidentnie w to wierzy, choć na tym etapie ja akurat tego nie podzielam. Wikipedia ma wady, Wikisłownik również i Wikidane nie będą wyjątkiem. To będzie "coś", jednak obawiam się, że przez małe "c". // user:Azureus (dyskusja) 18:28, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Azureus całkowicie się z Tobą zgadzam, wprowadzanie haseł jest uciążliwe, linki do SGJP, SJP, Doroszewskiego mógłby dodawać bot, odmiana mogłaby być zaimportowana z Wikisłownika. Pamiętajmy jednak, że to projekt, który pierwsze hasło utworzył 3 miesiące temu. Przypomnijmy sobie jak ubogi w narzędzia i wsparcie botów był Wikisłownik kiedy miał 3 miesiące. Żeby mieć jako takie rozeznanie jak usprawnić interfejs, jak wesprzeć botami, jakie narzędzia do automatycznego wstawiania form stworzyć, trzeba najpierw trochę tych haseł wstawić ręcznie. Trzeba też mieć ludzi, którzy stworzą narzędzia. Ja np. obecnie portuję nasz mechanizm {{odmiana-przymiotnik-polski}} do modułu Lua, który będzie tworzyć przymiotniki ze wszystkimi formami, ale na razie autorów narzędzi jest mało. Pamiętajmy też że Wikidane to przede wszystkim jest baza danych, której zadaniem jest serwowanie danych innym projektom i narzędziom (w tym Wikisłownikowi, jeśli będzie zainteresowanie), a jej siła to fakt, że można tworzyć bazodanowe zapytania i w ten sposób badać język (przykłady: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Lexicographical_data/Ideas_of_queries#Language-independent ). Zgadzam się z Tobą również że obecnie edycja jest "machinalna i odmóżdżająca" bo do dyspozycji są tylko podstawowe właściwości i formy. Lada moment jednak udostępnione zostaną wielojęzyczne definicje znaczeń (można je już testować na serwerze testowym https://wikidata.beta.wmflabs.org/wiki/Lexeme:L1 ) i wtedy zacznie się zabawa z kreatywną edycją. Wraz ze znaczeniami powstaną właściwości do synonimów, antonimów, tłumaczeń itp. itd. Wtedy już edycja nie będzie taka machinalna. KaMan (dyskusja) 11:09, 11 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Podtrzymam swoje sceptyczne nastawienie. Sorry, taki już ze mnie człowiek małej wiary. Może i 3 miesiące, tylko że to wygląda jak tworzenie zupełnie nowego projektu od podszewki. Wikisłownik był tworzony od podszewki, Wikidane już nie powinny być od tej podszewki tworzone tylko powinny się opierać na wcześniejszych doświadczeniach. Wikisłownik ich nie miał. // user:Azureus (dyskusja) 14:01, 11 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Tu jednak nie mogę się zgodzić. Wikidane w niewielkim stopniu korzystają z doświadczeń Wikisłowników w zakresie interfejsu, ze względu na to, że żaden Wikisłownik nie jest bazą danych w takim rozumieniu jak Wikidane. Żaden Wikisłownik nie jest też od podstaw wielojęzykowy. Wikidane serwują dane we wszystkich językach jednocześnie. Mimo kilku lat istnienia Wikidanych, Wikipedie nadal przystosowują się do istnienia Wikidanych. Podobnie będzie z Wikisłownikami. Proces rozłożony jest na długi okres, być może w ogóle Wikisłowniki nie będą chciały używać danych z Wikidanych. W każdym razie 3 miesiące to bardzo krótki okres. KaMan (dyskusja) 16:51, 11 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Odnośnie linków do słowników: dane leksykograficzne to nie moja działka, więc niezbyt dobrze się orientuję, ale w Wikidanych dość szeroko wykorzystywane jest narzędzie mix'n'match (meta:Mix'n'match/Manual). Po zaimportowaniu zestawu danych (np. dla identyfikator w IUPAC GoldBook (P4732)), narzędzie próbuje dopasować poszczególne strony do elementów w WD i tworzy listę [3], dzięki której można łatwo potwierdzić dopasowanie/odrzucić/utworzyć nowy element z danym identyfikatorem itd. Nie wiem, czy to obejmuje leksemy i czy na obecnym etapie może to być Wam przydatne (czy dopiero później, gdy już będzie do czego dodawać te linki) – ale w razie czego można się odezwać do autora narzędzia (Magnus Manske) i dopytać. Wostr (dyskusja) 16:23, 14 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

KaMan (dyskusja) 10:09, 21 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]


KaMan (dyskusja) 14:13, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]


KaMan (dyskusja) 10:16, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]


Czy wpisy leksykograficzne danego leksemu są w jakiś sposób powiązane z hasłami w Wikisłowniku? Tzn. czy leksemy w WD są tam podlinkowane do odpowiadających im haseł WS? I czy możliwe jest stworzenie jakiegoś pluginu który nad hasłem w WS pokazywałby link do odpowiadającego wpisu w WD? Karol Szapsza (dyskusja) 17:13, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Karol Szapsza Jeszcze nie ma takich funkcjonalności ale są w planie tego typu rzeczy, patrz https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Lexicographical_data/Documentation#What_will_be_added_in_the_future KaMan (dyskusja) 17:33, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Od dzisiejszego dnia możliwe jest tworzenie zapytań uwzględniających leksemy. To zapytanie po uruchomieniu pokaże najdłuższe wyrazy w języku polskim. To zapytanie pokaże najczęściej używane rodzaje gramatyczne. To zapytanie pokaże graf leksemów powiązanych etymologicznie z praindoeuropejskim rdzeniem *wódr̥.
  • Już od czwartku udostępnione zostanie dodawanie definicji do leksemów.

KaMan (dyskusja) 10:56, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]


KaMan (dyskusja) 09:16, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Global preferences are available

21:19, 10 lip 2018 (CEST)

Nowa grupa użytkowników edytujących JS/CSS

Przeklejam komunikat z Wikipedii, który z jakiegoś powodu (błąd readonly) nie został umieszczony przez bota MW tutaj:


Witajcie!

Aby zwiększyć bezpieczeństwo czytelników i redaktorów, zmieniono sposób obsługi uprawnień do edycji stron CSS/JS. (Są to takie strony jak MediaWiki:Common.css i MediaWiki:Vector.js, które zawierają kod wykonywany w przeglądarce odwiedzającego stronę użytkownika.) Została utworzona nowa grupa użytkowników, interface-admin. Za cztery tygodnie począwszy od dziś, tylko członkowie tej grupy będą mogli edytować strony z CSS i JS (czyli wszystkie strony o nazwach kończących się na .css lub .js, zarówno w przestrzeni nazw MediaWiki: jak i na podstronach innych użytkowników).

Aby dowiedzieć się więcej o motywach jakimi kierowano się wprowadzając tę zmianę, przeczytaj ten artykuł.

Prosimy o dodawanie do tej grupy użytkowników, którzy potrzebują mieć możliwość edycji CSS/JS (robi się to tak jak przyznawanie uprawnień administratora przez biurokratę lub stewarda). Jest to niebezpieczne uprawnienie; użytkownik o złych zamiarach lub włamywacz na konto użytkownika z uprawnieniami może wykorzystać je do znacznie gorszych nadużyć niż może administrator. Prosimy o przyznawanie ich tylko użytkownikom, którzy ich potrzebują i są darzeni zaufaniem przez społeczność, a także postępują zgodnie z dobrymi praktykami ochrony konta (hasła) i komputera (używanie silnych haseł, nie wykorzystywanie tych samych haseł w wielu miejscach, korzystanie z autoryzacji dwuetapowej, nieinstalowanie oprogramowania nieznanego pochodzenia, korzystanie z programu antywirusowego).

Dziękujemy!
Tgr (talk) 15:08, 30 lip 2018 (CEST) (poprzez globalne rozsyłanie wiadomości)[odpowiedz]


Dyskusja w Wikipedii: w:pl:Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Administratorzy utracą możliwość edytowania JS i CSS. W związku z powyższym chciałbym złożyć wniosek o przyznanie grupy uprawnień o roboczej nazwie interface administrator, aby zachować dotychczasową możliwość edytowania skryptów JS. Pełna lista owych uprawnień: zob. Specjalna:Grupy użytkowników. Mój osobisty wkład w przestrzeni MediaWiki: i innych: klik. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:46, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że aby nie tworzyć nadmiarowych bytów i zbędnej biurokracji, każdy administrator powinien mieć dostęp do tej grupy uprawnień, jeśli tylko wyrazi taką chęć przed biurokratą. PiotrekDDYSKUSJA 23:51, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Raczej nie o biurokrację chodzi, lecz o ochronę przed nadużyciem (meta:Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS). Moim głównym zastrzeżeniem przed uchyleniem możliwości odebrania uprawnień administratora z powodu nieaktywności (WS:Bar/Archiwum 18#WAŻNE: Kontrola aktywności administratorów) było właśnie ryzyko przejęcia konta. Przeciwnicy używali tejże burokracji (oraz bodajże niezrozumiałej ingerencji stewardów, w mocnych słowach) jako główny argument. Jakkolwiek by nie było, teraz osoby nieposiadające obecnie uprawnień administratora mogą wystąpić o przyłączenie ich do nowej grupy. Uważam, że zarówno taka osoba, jak i administrator (teraz lub w przyszłości) powinni wykazać potrzebę dostępu do tych narzędzi. Peter Bowman (dyskusja) 15:19, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że chodzi o większą biurokratyzację i w konsekwencji zamknięcie lub utrudnienie dostępu... (a do diaska miało to być wolne medium czy nie?) Ile konkretnie było włamań ogólnie w wikimedia-projektach? - są statystyki? / dane? (czy tak a priori ograniczyć!, a fajniejsze słowo → restryktować dostęp?) - ile na wikisłownikach? Jak to wygląda procentowo? Zagrożenia i teorie spiskowe można snuć prawie zawsze / a zawsze podjudzać... by ograniczać prawa..! Moje realne pytanie: na ile jest niebezpieczny problem / jak ważki jest? Jak możemy się bronić, nie ograniczając przy tym praw osób, które pracowały na ten Wikisłownik? Krokus (dyskusja) 21:25, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Krokus: czy przeczytałaś podlinkowaną stronę na Meta? Jeżeli ma być zamknięty dostęp dla osób niemających pojęcia o programowaniu (był taki przypadek, że admin przekleił wikikod w skrypcie JS, który ktoś mu podsunął, i zepsuł wszystkim dynamiczne wyświetlanie stron) albo dla kont, które od lat się nie logują (zdarzały się wycieki haseł), to ja nie rozumiem, czym się tu objawia biurokratyzacja i „ograniczanie praw”. Uprawnienia zatrzymają osoby, które faktycznie ich potrzebują, więc ryzyko nadużycia maleje, a narzędzie zostaje użyte wtedy, gdy zachodzi potrzeba. Decyzję o tym, kto otrzyma takie uprawnienia, podejmuje społeczność lokalna. Poszukaj słowa „incident” w phab:T190015 – taka inicjatywa powstała, ponieważ podobne rzeczy już się zdarzały, tyle że nie u nas. Czy rozsądne jest zamiecenie potencjalnego problemu pod dywan, aż coś się faktycznie stanie? Prosiłbym, aby nie sugerować istnienia teorii spiskowych przed zapoznaniem się z sytuacją – przykro mi, ale właśnie takie komentarze (wracając przy okazji do Twojej wypowiedź o wiernym psie z archiwalnego wątku) uznałbym za podjudzanie, odwracające uwagę od istoty problemu.
Jak możemy się bronić: wyznaczając, kto z nas będzie miał dostęp. Zgłaszam się, ponieważ tym się zajmuję i potrzebne mi jest do pracy w WS, ale możesz zaproponować inną lub inne osoby, niekoniecznie z grona adminów. Jeżeli nikt tych uprawnień nie otrzyma, każda zmiana dotycząca JS/CSS (tj. skrypty i gadżety) będzie musiała przechodzić przez stewardów z Meta, więc w pewnym sensie sami sie zbiurokratyzujemy. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:11, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Skoro to nie prowokacja, to gdzie linki i twój login poprzedniku Petera Bowmana??????????????? O nieznajomy:) Suponujesz, że jeden admin - i niby w jakim okreso-czasie? - nadużył upewnień...i to niby ma skutkować = restrykcjami dla wszystkich?!!!! Miej litość:)! Statystyki proszę/dane / wykresy!!!!! Bez danych/ statystyk -mówię nie!! I czytałam te gnioty na tej stronie bez statystyk:) Dla mnie to kolejne resekcje, by ograniczyć dostęp, odkąd Wikimedia stały się dobrem, bo niby argumentem ma być że 75% of admins have never edited CSS/JS i co z tego - że nie nadużywają (na szczęście) - i to ma to się równać zabraniu uprawnień? Gdzie te rzekome nadużycia? Krokus (dyskusja) 02:21, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie co chcesz osiągnąć, Krokusie? Wykazujesz brak zrozumienia i odchodzisz od właściwego tematu – te rzekome „gnioty” i „resekcje” mają znaczenie czy ze statystykami, czy bez nich. Twoje insynuacje nie mają wpływu na to, że za kilka tygodni nikt w tym projekcie nie będzie mógł edytować JS. Wspomniawszy już o statystykach, Twój wkład w tym aspekcie jest żaden – nie chwalę, nie piętnuję, po prostu nie Twoja działka, jednak wspomniałaś wcześniej o „prawach osób, które pracowały na ten Wikisłownik”, a piszesz później o „restrykcjach” dla „wszystkich”: czy starasz się wywalczyć dostęp do nieużywanych uprawnień kosztem edytorów, dla których jest to element pracy w WS? Agumentem wcale nie jest statystyka kto edytował, a kto nie, lecz – jak pisałem – zabezpieczenie przed ewentualnym nadużyciem. Dla ułatwienia (?) wyobraź sobie, że każdy użytkownik ma możliwość kasowania stron. Skala jest inna dla Wikipedii, gdzie mają dziesiątki adminów (oraz tryb odbierania uprawnień wskutek nieaktywności), ale w gruncie rzeczy problem ten sam. Peter Bowman (dyskusja) 03:31, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman tak zupełnie na marginesie - absolutnie nie mam nic przeciwko temu, byś otrzymał (a właściwie zachował) ww. uprawnienia - jak i wszyscy z naszego projektu, którzy technicznie go wspierają, ponieważ nie przypominam sobie, by ktokolwiek z nich coś złośliwie zepsuł w projekcie, a błędy zdarzały się (np. że jakiś skrypt nie od razu działał jak powinien) i będą się zdarzać, bo człowiek jest istotą omylną. Poza tym, nie są to żadne teorie spiskowe. Faktem jest, że struktura Wikimediów coraz bardziej się biurokratyzuje, na Wikipedii otrzymanie jakichkolwiek uprawnień (wątek ten był wielokrotnie poruszany w rozmowach na żywo) graniczy niemal z cudem, bo osoby posiadające już uprawnienia (a w tym prawo głosu) nie chcą dopuszczać nowych osób, tym samym tworząc hermetyczne środowisko. Ja zwracam tylko uwagę na zjawisko i tendencję, która mi się nie podoba i uważam za niebezpieczną. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 09:54, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Krokus: Odeszłaś od tematu i w sumie to już nie wiadomo, o co Ci chodzi, pisz staranniej… :/ I proszę, opanowuj swe emocje. PiotrekDDYSKUSJA 15:21, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Ależ ja wiem, że chodzi o ochronę przed nadużyciem, tylko uważam, że w mniejszych projektach, od których zalicza się nasz, zalety tej zmiany (ta ochrona) są przyćmiewane przez jej wady (rozrost biurokracji, konieczność poświęcania czasu na dyskusje nad przyznawaniem tych uprawnień). Dlatego też jestem za przyjęciem prostej zasady: każdy admin, który otrzymał uprawnienia poprzez głosowanie, ma prawo poprosić biurokratę o nadanie uprawnień admina technicznego, a ów biurokrata ma mu je nadać. Zakładam, że nasi administratorzy nie planują swych uprawnień nadużywać. (Co do nieaktywnych – nie od dziś uważam, że słusznie byłoby im odbierać prawa, choćby dla uniknięcia wspomnianej przez Ciebie możliwości włamania na konto, ale to temat na inną dyskusję). PiotrekDDYSKUSJA 15:21, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się w większości, @PiotrekD, jednak wolałbym, aby nie był to proces automatyczny (wniosek równa się nadaniu uprawnień), lecz biurokrata stosował odpowiednie kryterium – wedle uznania, ale przynajmniej w oparciu o motywacje opisane i podlinkowane wyżej. Mogłoby to przypominać WS:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień, zresztą podobny tryb proponują w Wikipedii (choć wciąż bez ustaleń co do procedury dla nie-adminów). Powinienem wywołać @Tsca i spytać, czy taki tryb wydaje mu się odpowiedni, gdyż zakłada minimalną aktywność i reakcję na wnioski (podążając znów za przykładem Wikipedii, takowe raczej powinny być składane w projekcie, a nie np. drogą mejlową). Sęk w tym, że w razie jego nieobecności nie da się, jak w przypadku głosowań PUA, wystąpić do stewardów po tygodniu i poprosić o wyegzekwowanie decyzji społeczności. Nadmienię jeszcze dla uzupełnienia, że nowych uprawnień, ze względu na ich wagę oraz na wzór uprawnień admina, nie można odebrać lokalnie (tj. przez lokalnego biurokratę). Peter Bowman (dyskusja) 20:49, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Aby nie komplikować sprawy, proponuję skorzystać z istniejącej już strony Wikisłownik:Przyznawanie uprawnień i dodać sekcję „Administrator techniczny” (tak obecnie funkcja ta się nazywa). Wniosek powinien być uzasadniony, społeczność powinna mieć – podobnie jak przy innych uprawnieniach – 7 dób na ew. komentarze. Decyzję podejmuje biurokrata na podst. uzasadnienia, komentarzy i ew. analizy dotychczasowej działalności kandydata, w tym na projektach pokrewnych. tsca (dyskusja) 21:48, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@PiotrekD, @Krokus, @Tsca, umieściłem nową wersję WS:PUA w brudnopisie: Wikipedysta:Peter Bowman/Wikisłownik:Przyznawanie uprawnień (porównanie). Powieliłem standardowe zasady 30 dni + 100 edycji dla zachowania spójności, w każdym razie komentarze można również zostawiać w sekcji „Dyskusja”. A nazwa grupy to ostatecznie „administrator interfejsu”. Czy taka wersja jest w porządku, trzeba coś zmienić? Za tydzień wprowadziłbym zmiany na WS:PUA i utworzył lokalną wersję strony w:Wikipedia:Administratorzy interfejsu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:38, 14 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman: Dziękuję za przygotowanie tej propozycji, ja jestem za. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 22:59, 15 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman: Z mojego punktu widzenia głosowanie, które nie jest wiążące, jest całkowicie zbędne. Wydaje mi się, że wystarczyłaby strona z wnioskami jak ta dotycząca przyznawania uprawnień redaktora. Też każdy mógłby skomentować, też biurokrata by decydował ostatecznie, ale mniej formalne (i mniej strasznie wyglądające).
W ogóle nie podoba mi się uznawanie tej nowej grupy jako… em… czegoś nowego, co wymaga stron pomocy, stron z zasadami, formalności i takich tam. To może być dobre na Wikipedii. Ja widziałbym u nas tę grupę po prostu jako specjalną flagę techniczną, którą mają administratorzy, nic istotnego, nie jako oddzielną grupę społeczną. (Tak, wbrew temu, co twierdzą niektórzy wikipedyści, grupa administratorów tak naprawdę jest również grupą społeczną). PiotrekDDYSKUSJA 23:46, 14 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@PiotrekD: według tej propozycji nie tworzymy osobnej strony dla wniosków w sprawie nowej grupy. Zakładając, że taką utworzymy, to pod jaką nazwą? We WS:PUA można głosować nie tylko na administratora, czyli de facto jest to WS:PU. Może wplatać gdzieś w tych trzech punktach regulaminu (albo napisać go od nowa), że nie ma tu formalnie żadnego głosowania? Jak byś to ujął? Ponadto czy dobrze rozumiem, że wg Ciebie tę flagę powinni jedynie posiadać administratorzy? W kwestii stron pomocy chodzi tylko o to, żeby użytkownicy mogli się dowiedzieć, na czym to polega, nie napotykając czerwonych linków tu i ówdzie (np. w Specjalna:Grupy użytkowników). Chętnie zostawiłbym miękkie przekierowanie do strony w Wikipedii, tyle że po części byłaby to nieprawda (u nas np. nie ma na razie mowy o weryfikacji tychże uprawnień).
Nie chcąc wnikać ponownie w off-topic, polemizowałbym jednak co do grupy społecznej – u nas nie ma zamkniętych list dyskusyjnych, nie ma też kilkudziesięciu aktywnych administratorów. Chętnie postrzegałbym tę (jak i każdą) grupę jako użytkownicy mający po prostu dostęp do konkretnych, dodatkowych narzędzi. Jeżeli ktoś chce się doszukać specjalnego „statusu”, to pewnie zacznie mówić o rozwarstwieniu społeczności. Tak tylko wyrażam swój niepokój, prawdopodobnie źle Cię zrozumiałem :). Peter Bowman (dyskusja) 00:41, 15 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
O wyborze miejsca dyskusji wypowiem się jutro po śnie (już po północy), jeśli nie zapomnę, ale teraz odpowiem na jedno pytanie: „Ponadto czy dobrze rozumiem, że wg Ciebie tę flagę powinni jedynie posiadać administratorzy?”. Tak, dobrze rozumiesz. Uprawnienia te dają znacznie większe możliwości niż uprawnienia administratorskie, ba, odpowiednim kodem JS można dokonać dowolnej operacji wymagającej uprawnień z konta administratora jako on (!), o ile ma włączoną obsługę JS. Jeśli na administratora wymagane jest poparcie społeczności w postaci 80% (wg mnie trochę za dużo chyba, ale nie o tym mowa) głosów za w głosowaniu, to tym bardziej powinny tego wymagać szersze uprawnienia. Dlatego właśnie aby nie tworzyć nadmiaru formalności, proponuję dla adminów system, który proponuję, a nieadmini niech zgłoszą się na PUA. PiotrekDDYSKUSJA 00:50, 15 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@PiotrekD, moje przemyślenia do powyższego:
  1. Już pisałeś, ale powtórzę tylko dla całokształtu porównania, że ostateczne słowo i tak zabiera biurokrata.
  2. Większe lub mniejsze poparcie społeczności nie jest wykładnikiem znajomości JS/CSS kandydata ani nie ustrzeże przed możliwością przejęcia konta.
  3. Wychodząc na przeciw komentarzom Krokusa, ale również dodam tutaj z uwagi na wspomniany wymóg 80%, wierzę, że nikt „na górze” nie wymyślił nowej grupy z prostej obawy przed tym, że dowolny admin nagle zacznie rozrabiać. Przeczy to ideom wiki (w:WP:STEKI), powoduje niesmak (przekonanie, że ktoś chce nam zrobić na złość, zakładając najgorsze), utrudnia prowadzenie dyskusji (odwracanie uwagi od głównego tematu, podejrzenie spisku i inne teorie).
  4. Hipotetyczna sytuacja: aby uzyskać pożądane uprawnienia, przechodzę PUA. Głosowanie zakończono pomyślnie, lecz biurokrata nie zgadza się, abym edytował interfejs/skrypty. W praktyce zastrzeżenia pojawiłyby się już na etapie głosowania na admina, jednak chcę tu pokazać, że proponowane przepisy mogłyby prowadzić do takich zawiłości – spowodowanych przez sprzężenie dwóch rodzajów uprawnień.
  5. Uprawnienia administratora to dodatkowe obowiązki/uprawnienia, którymi kandydat może wcale nie być zainteresowany. Wprawdzie to nie Wikipedia, o której się pisze, że proces głosowania jest istną „ścieżką zdrowia” dla chętnych posiadania zaawansowanych uprawnień, lecz taki „ciężar” mógłby ich i tak odstręczać.
  6. W nawiązaniu do poprzedniego punktu, ideą utworzenia nowej grupy jest odłączenie uprawnień „technicznych” od pozostałych w puli administratorskiej z racji tego, że większość adminów z nich nie korzysta, a niosą ze sobą pewne ryzyko (przedstawiłeś ku temu przykład). Unikajmy dążenia do tego samego rezultatu z drugiego kierunku: użytkownik techniczny posiadający uprawnienia do masowego usuwania/blokowania, który jednak w ogóle z nich nie będzie korzystał.
  7. Nie ustaliliśmy wymaganego progu (np. minimalna liczba edycji lub staż) dla kandydatów, zresztą proponowany przez tsca zapis dopuszcza ocenę kandydata na podstawie wkładu w projektach siostrzanych. Użytkownik stricte techniczny działa przeważnie w innym obszarze projektu, przy czym jego znajomość języków oprogramowania i narzędzi nie powinno podlegać tym samym kryteriom, jakie narzuca się administratorom. Przypomina mi się casus Beau (nie było mnie tu wtedy, proszę to więc potraktować jako przypuszczenie) jako użytkownika technicznego, który chce wprowadzić rozwiązania działające już w innych projektach. Zgodnie z zasadami, musi znać ZTH, wypracować 600 edycji i odczekać minimum dwa miesiące, aby móc zgłosić się na admina.
  8. Jako komentarz do powyższego, biurokrata może nadać uprawnienia tymczasowo. Moim zdaniem daje to większą elastyczność w połączeniu z nową grupą: może się pojawić chętny technomag (np. z innego projektu), nadajemy mu uprawnienia na czas wprowadzania poprawek czy nowych rozwiązań w skryptach, potem można przedłużyć lub nadać ponownie po wygaśnięciu (i złożeniu kolejnego wniosku).
Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:15, 16 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman: Uh, zapomniałem się wczoraj wypowiedzieć o miejscu dyskusji, mój błąd. Szczerze mówiąc, nie chce mi się nad tym już teraz więcej myśleć (w ogóle cała dyskusja zmierza w kierunku tych wikipedyjnych niestety), więc po prostu skłonię się ku propozycjom innych. Co do napisach przez Ciebie punktów – masz rację (może poza punktem trzecim, wydaje mi się, że „tym na górze” o to właśnie chodziło), ale ja ciągle mam obawy, które uważam za słuszne. Niemniej, aby nie bić już więcej piany, skłaniam się ku Twemu rozwiązaniu – z wiarą, że @tsca wie, co robi ;). Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 15:34, 16 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Według ostatnich komentarzy w Meta oraz gerrit:450450 istnieje zamiar umożliwienia biurokratom odebrania nowych uprawnień. Powinno to było nastąpić zaraz po utworzeniu grupy administratorów technicznych, lecz na chwilę obecną nie ma takiej opcji. Peter Bowman (dyskusja) 12:38, 19 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam, że biurokraci mogą już odbierać uprawnienia administratora interfejsu. Peter Bowman (dyskusja) 00:27, 22 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadziłem zmiany w WS:PUA (Specjalna:Diff/6246569), utworzyłem też Wikisłownik:Administratorzy interfejsu. Peter Bowman (dyskusja) 00:54, 22 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniłem jeszcze listę obowiązków biurokratów: Specjalna:Diff/6246615. No i zgłosiłem swoją kandydaturę: Wikisłownik:Przyznawanie uprawnień/Peter Bowman/2. Dziękuję uprzejmie za udział w powyższej dyskusji. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:29, 22 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

TemplateStyles

Utworzenie nowej grupy zbiegło się w czasie z wprowadzeniem rozszerzenia TemplateStyles. W skrócie: chodzi o możliwość wiązania stylów CSS z konkretnym szablonem (lub stroną) bez konieczności edytowania MediaWiki:Common.css lub podobnych, stawiając nacisk na odróżnienie interfejsu (np. komunikaty na stronie, wszystko co jest poza zawartością haseł) od właściwej treści strony (w której wywołujemy szablony, aby generowały tekst w określony sposób, często korzystając z odpowiednich stylów). Ostatnio wyodrębniałem z Common.css i gadżetów to, co się da do osobnych stron: [4]. Przykład dla {{potencjalnie}}: zmiany w szablonie, arkusz stylów. Tego typu strony zawierają odpowiednio skontrolowany CSS (oprogramowanie nie pozwala używać niektórych reguł ze względów bezpieczeństwa), działają również na wersji mobilnej, a możliwość edycji nie ogranicza się już tylko do administratorów. Więcej na mw:Help:TemplateStyles. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:21, 18 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wiktionary Cognate Dashboard

Wiadomości o reformie prawa autorskiego

Jak być może już wiecie, w Unii Europejskiej trwa obecnie proces reformowania prawa autorskiego, który wpłynie na Wikipedię i inne projekty związane z wolną wiedzą. W lipcu Parlament Europejski omawiał propozycję, która byłaby szkodliwa dla swobody ekspresji i współpracy online. W czerwcu i lipcu wiele lokalnych organizacji i społeczności Wikimedia podjęło działania, mające wyrażać ich sprzeciw i które przyczyniły się do odrzucenia tej wersji propozycji.

Po przerwie wakacyjnej, 12 września, w Parlamencie Europejskim odbędzie się głosowanie nad nowymi poprawkami do propozycji Komisji Europejskiej. Europarlamentarzyści mogą zgłaszać własne propozycje poprawek do 5 września. Europejskie organizacje ruchu Wikimedia, członkowie grupy Free Knowledge Advocacy Group EU oraz pracownicy Wikimedia Foundation wspólnie pracują nad tym, by w dyskusji zaproponowano poprawki gwarantujące ochronę i rozwój wolnych treści, w tym nowe spojrzenie na artykuł 13, czy ochronę domeny publicznej, wolności panoramy i treści tworzonych przez użytkowników.

W nadchodzących tygodniach dla świata Wikimediów ważne będzie promowanie naszej wizji ochrony prawnoautorskiej, która wspierać będzie współdzielenie w Internecie sumy ludzkiej wiedzy. Jeśli Wasza społeczność chce włączyć się w kolejne działania związane z dyskursem prawnoautorskim, docenimy podjęcie współpracy z nami, by nasz głos brzmiał tak samo w wielu krajach (eupolicy@wikimedia.be lub policy@wikimedia.org). Chcemy promować sensowne zasady prawa autorskiego, ułatwiające dostęp do informacji i wiedzy, nie zaś jedynie doprowadzić do zatrzymania niefortunnych proponowanych rozwiązań.

Pomóc możecie tłumacząc i rozpowszechniając materiały informacyjne w Waszym języku, rozsyłając notki prasowe do krajowych mediów, kontaktując się z europarlamentarzystami z Waszego regionu i przekazując im sugestie sensownych poprawek dyrektywy prawnoautorskiej lub biorąc udział w wydarzeniach organizowanych w Brukseli i Strasburgu.

Niedługo udostępnimy informacje o działaniach społecznych, które planujemy przeprowadzić 6 i 11 września. Podzielimy się też ważnymi informacjami o dyskutowanych i proponowanych poprawkach do dyrektywy prawnoautorskiej.--Dimi z (dyskusja) 11:49, 21 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now

(Pomóż przetłumaczyć na Twój język)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Administratorzy interfejsu) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 14:40, 27 sie 2018 (CEST) (via global message delivery)[odpowiedz]

Dopisałem botem nowe języki zalegające na Wikipedysta:AlkamidBot/nowe języki, lecz należy jeszcze uzupełnić MediaWiki:Gadget-langdata.js. W tej chwili nikt w projekcie nie ma dostępu do tej listy. Języki do dodania znajdują się tutaj (z wyjątkiem wschodniokadazańskiego). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:18, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione: Specjalna:Diff/6252400. Peter Bowman (dyskusja) 23:12, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Głoski [i̯] i [ĩ̯]

Zauważyłem, że na tej stronie symbole i ĩ̯ (w przeciwieństwie do i ũ̯) składają się z trzech elementów:

  • i lub ĩ
  • HAIR SPACE (U+200A)
  • COMBINING INVERTED BREVE BELOW (U+032F)

Po co ta spacja w środku? Nie dość, że jest funkcjonalnie nieuzasadniona, to przez nią w każdym artykule, który ma podaną wymowę w AS (jak i na wspomnianej stronie), brewis znajduje się nie dokładnie pod literą, ale przesunięty w prawo (zob. np. jajko). Piotr89 (dyskusja) 17:12, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ja w „jajko” widzę brewis idealnie wyśrodkowany, zaś w Twoich powyższych przykładach jest lekko przesunięty w lewo. Może @Olaf będzie pamiętał, jakie okoliczności przemówiły ku takiemu rozwiązaniu. Peter Bowman (dyskusja) 17:45, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Widzę to tak jak Peter. Nie pamiętam już, dlaczego tak to kiedyś zaprogramowałem, ale pamiętam że eksperymentowałem z różnymi zestawieniami znaków oraz fontami i wybierałem taki sposób kodowania oraz font, który najlepiej wyglądał na różnych przeglądarkach, więc prawdopodobnie wtedy też tak to widziałem i uznałem że tak jest lepiej bo brewis jest lepiej wyśrodkowany. Olaf (dyskusja) 01:12, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

U mnie Firefox, Chrome i Edge w Windowsie 10 wyświetlają te brewisy przesunięte w prawo, bez względu na to, czy jestem zalogowany (skórka Książka), czy nie. Oczywiście jestem za tym, żeby to wyglądało porządnie, ale nie jestem pewny, czy wstawianie dodatkowych znaków jest właściwe. Jeśli ktoś będzie chciał nie tylko popatrzeć na wymowę, ale i ją skopiować, to się może zdziwić, tym bardziej że w Chromie i Edge'u dwuklik zatrzymuje się na tej spacji i nie zaznacza całego wyrazu. Piotr89 (dyskusja) 14:09, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiam się: na Linuksie (FF) widzę brewis na swoim miejscu, a na Windowsie (też FF) jest przesunięty w prawo. Peter Bowman (dyskusja) 17:41, 3 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October

15:33, 6 wrz 2018 (CEST)

Przykłady z głowy

W polskojęzycznej Wikipedii pojawił się niedawno artykuł w:pl:Praktyczny słownik współczesnej polszczyzny a w nim sekcja "Krytyka" a w niej zdanie: "Skrytykowano również przykłady, których nie zaczerpnięto z korpusów językowych, a które zostały stworzone przez autorów słownika, w związku z czym ich funkcja ilustracyjna jest iluzoryczna." Sęk w tym, że w naszych hasłach jest mnóstwo przykładów nie zaczerpniętych ze źródeł, tylko napisanych własnoręcznie przez autorów haseł. Czy w trosce o jakość nie powinniśmy wdrożyć jakichś narzędzi do wyłapywania przykładów bez źródeł i zastępowania ich przykładami ze źródłem. Co o tym myślicie? KaMan (dyskusja) 14:17, 24 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jaka jest rola rola przykładów w artykule słownika?
  1. Podać prawidłowe konstrukcje i konteksty, tak jak słowo hasłowe jest NATURALNIE UŻYWANE przez użytkowników języka.
  2. Podać UŻYWANE odcienie znaczeniowe słowa hasłowego, które jest trudno (albo prawie niemożliwe) podać za pomocą definicji opisowych albo listy synonimów lub słów bliskoznacznych.
• Dla obu tych funkcji jest ważne aby przykłady były oparte na autentycznych wypowiedziach. Wymyślone przykłady nie spełniają tej roli: są SZTUCZNE, albo sztucznie uproszczone. Słownik jest przeznaczony nie tylko dla początkujących, ale również dla uczących się na poziomie zaawansowanym, a nawet tłumaczy, którzy szukają najwłaściwszego sposobu wyrażenia jakiejś treści. A nasz Wikisłownik zawiera niestety aż za dużo przykładów typu "Ala ma kota".
• Z tego wszystkiego nie wynika jednak, że wszystkie przykłady powinny być wiernymi cytatami autentycznych wypowiedzi. Odwrotnie: natłok zbędnych, nieistotnych dla słowa hasłowego, wyrazów utrudnia zarówno zrozumienie jak i używanie definiowanego słowa. Zatem, przykłady słownikowe powinny być raczej uproszczonymi wersjami autentycznych wypowiedzi. Zastanawiam się nawet, czy muszą to być pełne zdania. Może wystarczyłyby zręcznie wybrane, w miarę samodzielne, frazy? Wiele profesjonalnych słowników tak właśnie robi.
• Z tego nie wynika również, że przykłady nie mogą być wiernymi cytatami autentycznych wypowiedzi. Odwrotnie: znane cytaty z wierszy, piosenek, przemówień itp., a które może nie są w pełni skonwencjonalizowanymi zwrotami - typu "Litwo, ojczyzno moja..." - mogą podawać ważne wartości stylistyczne i kulturowe, co też należy do języka. Wiele profesjonalnych słowników zamieszcza takie cytaty - chociażby dla zwiększenia atrakcyjności słownika.
• W sumie uważam, że wymaganie aby wszystkie przykłady były wiernymi cytatami autentycznych wypowiedzi - z podanymi źródłami - jest zbyt formalistyczne i nadaje się tylko do opracowań naukowych. Jednak wszystkie przykłady powinny być oparte na autentycznych wypowiedziach - bez podawania źródeł. Wierne cytaty są pożądane i wartościowe, ale tylko wtedy, gdy mają swoje uzasadnienie - kulturowe lub stylistyczne.
--Meander (dyskusja) 16:56, 24 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Meander Z drugiej strony cały słownik Doroszewskiego opiera się na cytatach opartych na źródłach. Nie ma tam chyba ani jednego przykładu z głowy, a przykładów tam tysiące. Pierwszy lepszy przykład z brzegu: https://sjp.pwn.pl/doroszewski/puszcza;5488173.html Cała sztuka polega na wyborze takiego cytatu, który będzie zwięzły bez zbędnych wtrąceń. NKJP.pl ma obszerne zasoby do wyboru. Nie wiem niestety czy inne języki mają jakiś odpowiednik NKJP. KaMan (dyskusja) 12:19, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jestem tu od niedawna, ale chyba mogę się wtrącić? Wiele słowników, zwłaszcza języka potocznego, socjolektów czy gwar, jako źródło podaje „zasłyszane”. W pracach naukowych dotyczących słownictwa i jego używania też często podaje się cytaty spisane ze słuchu, podane w ankietach przez „zwykłych” ludzi (np. prosi się iluś policjantów, żeby napisali, jak mówią na różne przedmioty czy czynności związane z ich pracą) lub zaczerpnięte z komentarzy zamieszczanych w Internecie. Nie bardzo rozumiem, dlaczego zdanie wymyślone przez zwykłego użytkownika języka ma być gorsze, a masowe cytowanie z tekstów literackich (w których zresztą w ogóle nie znajdziemy wszystkich słów), co do których nie wygasły majątkowe prawa autorskie, jest niezbyt rozsądne. Nie widzę racjonalnych powodów, dla których co do współczesnego języka należałoby zakazać tworzenia przykładów z głowy – język tworzą jego użytkownicy i to nie tylko nobliści, ale też pan X spod monopolowego. Uważam, że jedynie nie powinno być w przykładach błędów językowych, bo uznaję je za wzór stosowania danego słowa czy zwrotu. Natomiast jeśli chodzi o słownictwo dawne czy wręcz np. j. staropolski, tutaj byłoby wskazane użyć cytatu, który pokazałby autentyczne zastosowanie wyrazów w dawnych czasach.
Myślę też, że we wspomnianej krytyce Praktycznego słownika współczesnej polszczyzny chodziło nie o to, że przykłady były wymyślone, lecz że były wymyślone przez językoznawców (bądź językoznawcę), a przez to mogłyby być naciągnięte do punktu widzenia danego lingwisty, ale Wikisłownik tworzą różni ludzie z różnych środowisk, o różnym wykształceniu i poglądach, więc chyba nie ma tu zagrożenia, że cały słownik zostanie podporządkowany jakiejś osobistej idei. Raczej przeciwnie – przykłady mogą być bardzo różnorodne. Zoriana77 (dyskusja) 13:32, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Zoriana77: (edytowane) Tak, to właśnie o to chodzi, że "język tworzą jego użytkownicy", również "pan X spod monopolowego", a cytaty spisane ze słuchu są - w pewnym sensie - najbardziej autentyczne, jakie można sobie wyobrazić. Natomiast słownikarze języka nie tworzą, lecz go rejestrują. Co prawda słownikarz "wymyślający" przykłady w swoim języku ojczystym też jest użytkownikiem tego języka, jednak aby jego przykłady uważać za autentyczne musiałby on zapomnieć, że jest słownikarzem i całkowicie wczuć się w tę sytuację, którą jego przykład opisuje - tak jakby się w niej znajdował. Taką zdolność mają pisarze i dlatego ich język można uważać za autentyczny. Niestety, nie każdy słownikarz takie umiejętności posiada i wtedy jego przykłady są - jak to nazwałaś - naciągane (bardzo trafne określenie!). Naciągane do celu słownikarza, tzn. stworzenia ilustracji dla jakiegoś zjawiska językowego. Dla mnie nie jest to "prawdziwy" język.
• Ja prawdopodobnie dlatego tak ostro widzę te sprawy, gdyż zajmuję się tu językiem, który nie jest moim ojczystym. W ten sposób widzę go niejako z zewnątrz, obiektywnie. I choć żyję w tym kraju, gdzie mówi się tym językiem, to w zasadzie zawsze sprawdzam, czy dana wypowiedź jest naturalna dla rodowitych użytkowników tego języka. Na szczęście nie jest to trudne w erze internetu i korpusów. --Meander (dyskusja) 04:35, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Meander: No i widać, że nie jest to takie proste zagadnienie. Wydawało mi się, że umiejętność wymyślenia logicznego i naturalnego zdania z użyciem danego słowa w ojczystym języku to poziom jakiejś 5 klasy szkoły podstawowej. A z drugiej strony w użytym w Wikisłowniku przykładzie z korpusu widziałam ewidentny błąd składniowy…
Jesteś pewien, że wśród użytkowników Wikisłownika nie ma osób utalentowanych literacko? :-)
Natomiast przykłady w językach obcych to osobna bajka. Może to głupie pytanie, ale czy nie można by kopiować ich z Wikisłownika w danym języku? Zawsze to bardziej prawdopodobne, że zdanie będzie naturalne, a pewnie większość haseł w polskim tworzą Polacy, w szwedzkim Szwedzi itd. Na razie raczej się przyglądam i edytuję głównie drobiazgi, ale pragnę w przyszłości tworzyć więcej haseł w j. czeskim, więc też chciałabym mieć jasność, jak będzie najlepiej. Zoriana77 (dyskusja) 12:13, 27 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Zoriana77: Nie twierdziłem, że "wśród użytkowników Wikisłownika nie ma osób utalentowanych literacko", lecz że "nie każdy słownikarz takie umiejętności posiada". Nie wiem ilu wikisłownikarzy ma takie talenty, ale myślę, że nie są one potrzebne. Uważam bowiem, że zajęciem słownikarza jest badanie języka, a nie twórczość literacka.
• Źródła internetowe, zasłyszane, czy nawet media, mimo że są autentycznymi źródłami bynajmniej nie muszą być bezbłędne. Ludzie na co dzień wyrażają się często nieskładnie i niepoprawnie - z pośpiechu i z innnych przyczyn. Język idealny jest zakłócany w świecie rzeczywistym. Ale wydaje mi się, że językoznawcy nie mają kłopotu z filtrowaniem tych zakłóceń.
• Oczywiście, że korzystam ze szwedzkiego wikisłownika - nie tylko jeśli chodzi o przykłady. Sam byłem tam czynny przez kilka lat, więc czasem kopiuję po prostu swoją pracę. Ale z przykładami jest tam podobnie jak w polskim wikisłowniku. Wiele przykładów też jest zmyślonych i sztucznych. Choć jest też wiele autentycznych i wtedy oszczędza się żmudnego przeszukiwania internetu i korpusów, żeby znaleźć pasujący przykład. Chociaż ja osobiście akurat to lubię. Jestem zawodowo naukowcem - choć w innej dziedzinie - i mam we krwi grzebanie w faktach, a także szacunek dla rzeczywistości w ogóle.
-- Ciekawie wymienia się z Tobą doświadczenia. Pozdrawiam. --Meander (dyskusja) 15:27, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Wzajemnie. Zoriana77 (dyskusja) 16:24, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie uważam, że należy wszędzie konsekwentnie używać przykładów z literatury. Nie mamy własnego korpusu (jest tylko Wikipedia i Wikiźródła - opóźnione z wiadomych przyczyn o jakieś 100 lat). Korpusy publicznie dostępne zawierają zbyt mały zasób słownictwa w stosunku do tego co opisuje Wikipedia i Wikisłownik. Najważniejsze jednak, że w wielu przypadkach takie autentyczne cytaty nic nie wnoszą, ale są długie, bardzo długie (jak oceniasz cytaty z moich haseł baszybuzuk i kluczwójt?). Ich znaczenie bywa kulturowe, albo historyczne (np. przymiotnik kilimandżarski, niby nie istnieje, ale w źródłach wiąże się z wyprawą Henryka Sienkiewicza). Narażamy się też na to, że cytaty będą mocno wartościujące, choć to nie problem jeśli koniecznie chcemy prezentować tło kulturowe. Często szukanie cytatów jest trudne. Przeczesanie wyników Gugla by wśród dziesiątek kopii Wikipedii znaleźć 3-4 autentyczne użycia słowa addisabebski, wychodzi z tego dowód istnienia, a w mniejszym stopniu użycie. Mamy też zwykle masę cytatów z czasów, gdy ortografia polska była inna. A jeszcze co do Doroszewskiego to coś mi się zdaje, że niektóre cytaty (czy definicje) tam są takie same jak u Lindego, Okcydent (dyskusja) 12:41, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dawniej pisałem dużo haseł hiszpańskich, chyba tylko trzy razy sięgnąłem po przykłady z literatury. Zdałem sobie sprawę, że nie ma to sensu: albo szukam „oficjalnego” przekładu (czyli znajdę tę samą książkę przetłumaczoną po polsku), co czasem jest utrudnione lub niemożliwe i, z wiadomych powodów, wymaga podania dwóch przypisów, albo tłumaczę „z głowy”, co w przypadku literatury klasycznej, na którą się wtedy zdecydowałem, przychodziło mi z trudnością. W drugim przypadku polskojęzyczna część przykładu jest wymyślona przeze mnie – wolę więc wymyślić też hiszpańską, a potem swobodnie przetłumaczyć. Podobna dyskusja wywiązała się kilka lat temu: WS:Bar/Archiwum 15#Uźródławianie cytatów. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:40, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman: (edytowane) Poruszyłeś ważny temat tłumaczenia, gdzie problem naturalności przykładów jest spotęgowany do kwadratu. Ponieważ tłumaczenie między językami rzadko jest odpowiedniością jeden do jednego, to poszczególne tłumaczenia mogą różnić się między sobą, nawet jeśli są poprawne i naturalne - zależnie od kryteriów tłumacza. Ponadto, tłumacze nie zawsze są (dobrymi) pisarzami, czego skutkiem są nieudane tłumaczenia. Moja metoda polega na szukaniu autentycznych przykładów szwedzkich (w języku, którym się tu zajmuję), a następnie własnoręcznym ich tłumaczeniu na polski. Wychodzę po prostu z założenia, że w haśle obcojęzycznym część obcojęzyczna jest najważniejsza - to jest to, czego zwykły użytkownik słownika przede wszystkim szuka.
• Mam natomiast wrażenie jakby wielu wikisłownikarzy stosowało metodę "odwrotnego naciągania" (z tego, co piszesz, nie jest to Twoją, Peter, metodą): najpierw wymyślają polski przykład, a potem tłumaczą go własnoręcznie na język oryginalny. Widuję tu szwedzkie przykłady, które niby są formalnie poprawne, ale żaden Szwed tak nie powie. Są to po prostu polskie przykłady wyrażone szwedzkimi słowami i szwedzką gramatyką, a jednak nie jest to po szwedzku. --Meander (dyskusja) 04:35, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ja nie uważam cytatów zaczerpniętych z autentycznych tekstów za wymagane, ale mocno wskazane. Pokazują prawdziwe użycie wyrazu w prawdziwym otoczeniu, a na dokładkę uźródławiają artykuł i podnoszą jego wiarygodność. Oczywiście trzeba mieć trochę wyczucia, aby wybrać np. z korpusu przykład dobry; jednak z tego, co widuję, to przykłady wymyślane wymagają wyczucia znacznie więcej, widzę niestety, że wiele u nas jest wymyślonych przykładów, których sztuczność wręcz bije po oczach, jako że nie każdy wyczucie do wymyślania przykładów ma. Banalne przykład mogą być pomocne w podstawowych hasłach obcojęzycznych uczącym się danego języka, ale nie przy opisywaniu języka polskiego.
Co innego wyrazy dawne – uważam, że w ich przypadku cytaty muszą być „naturalne”.
Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 20:14, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
PS: Krytyka braku autentycznych cytatów w PSWP dotyczyła tego słownika jako pracy naukowej. Nie wyjawię swojej opinii na te tematy, ale wspomnę, że ja nie widzę, byśmy my dążyli do uczynienia z Wikisłownika poważnego dzieła naukowego? Raczej chyba w kierunku praktycznego użycia?
  • Przykłady z głowy mają (powinny mieć) tę zaletę, że są wymyślane pod kątem potrzeb słownika, tzn. mają być proste (ale nie prostackie), mają możliwie wyczerpująco zawierać elementy składni/rekcji danego słowa (nie brzmiąc dziwacznie) - trudno znaleźć coś takiego w dostępnych materiałach. Uważam, ze jeżeli dysponuje się (poszuka się) dobrego przykładu, to warto taki przykład przytoczyć, ale jeżeli nie, to lepszy jest skrojony na potrzeby słownika przykład z głowy (zrozumiały dla kogoś, kto uczy się np. polskiego), aniżeli literacki przykład często archaicznej polszczyzny. --EdytaT (dyskusja) 20:59, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
@EdytaT: Tak, trudno jest znaleźć autentyczne wypowiedzi, które dobrze ilustrują prawidłowe konstrukcje i konteksty oraz odcienie znaczeniowe słowa hasłowego, a jednocześnie nie zawierają zbędnego balastu. Wyjściem są uproszczone, zmodyfikowane wersje autentycznych wypowiedzi, gdzie ten zbędny balast jest usunięty. W ten sposób zaspokajamy potrzeby słownika z szacunkiem dla autentyczności. Wiele profesjonalnych słowników tak właśnie robi. --Meander (dyskusja) 19:34, 27 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Na marginesie: mam złe zdanie o Zgółkowej jako autorce. Swój słownik gwary uczniowskiej zbudowała na podstawie ankiet rozdawanych wśród studentów. Ich wypełnienie było warunkiem zaliczenia jakiegoś tam przedmiotu. Zatem niektórzy studenci wpisywali jakieś głupoty z głowy, i one potem trafiały do tego słownika jako "gwara uczniowska". Znam osobę, która tak właśnie zrobiła i potem odkryła, że jakieś tam wymyślone słowo czy znaczenie jest w druku. Wiem, że to tylko anegdota i nie mam ku temu żadnych dowodów, ale w jej PSWP jest np. złytoptak, pytanie skąd się wzięło to słowo i czy też nie z jakichś mało wiarygodnych ankiet? Nostrix (dyskusja) 12:25, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Nostrix Aż pogóglowałem za złytoptakiem. Coś jest - lata 50-70 XX wieku.
Może autorzy mieli dobre korpusy językowe? Albo spisywali wszystko jak leci :) Okcydent (dyskusja) 12:41, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Nostrix, @Okcydent: Jeśli już jesteśmy w temacie złytoptaków, które Okcydent znalazł w tekstach z lat 50. i 70. (:D), to chciałbym wskazać na tworzone czasami w Wikisłowniku przez niektórych hasła o słowach z rzekomej mowy potocznej czy młodzieżowej, które nie pojawiają się w żadnych dostępnych powszechnie na Internecie słownikach, bez żadnego odniesienia do źródła słownikowego, z wymyślonymi cytatami, na zasadzie, że autor twierdzi „a u mnie w szkole tak muwio!” i my mamy mu na słowo wierzyć, bo przecież ludzie w sieci nie kłamią. Pytanie – kto i jak będzie mógł to zweryfikować za 50, 60 czy 70 lat? (Zanim ktoś wspomni o Internecie – już teraz większość stron amerykańskich z lat 90. jest poza naszym zasięgiem, a minęło ponad 20 lat, nie 50). Taka kwestia łącząca oba tematy w tej sekcji. Pozdrawiam serdecznie z moją obsesją na punkcie weryfikowalności, PiotrekDDYSKUSJA 15:13, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ale chyba kwestię weryfikowalności danego słowa rozwiązuje ewentualny przypis przy znaczeniu, a nie przykład?
Co do Zgółkowej nie bardzo chce mi się w wierzyć w taką postawę wykładowcy. Na moich studiach kiedyś zaproponowano dobrowolne wypełnienie ankiety na temat poprawności językowej i nikt nie dostawał za to zaliczenia, tylko podziękowanie za poświęcony czas. Jeśli jednak faktycznie tak zrobiła, to fatalnie. Z tym że wypisywanie głupot w ankiecie, która ma stanowić materiał leksykalny do pracy naukowej/słownika, to też nieetyczne postępowanie i dziwię się, że ktoś się tym chwali.
Słowa złytoptak nie znałam, ale swego czasu na mojej uczelni funkcjonował tuptak (< tu ptak) i dla wszystkich z mojego roku (i nie tylko), było jasne, co to znaczy; dla kogoś z zewnątrz – już nie. :-) Sama kiedyś pisałam pracę na podstawie ankiet i wyrazy, które pojawiały się w jednej tylko ankiecie, a w innych nie, uznałam za prawdopodobnie funkcjonujące bardzo lokalnie, więc nieoddające słownictwa całego środowiska. Nie ujmowałam ich w stworzonym słowniczku socjolektu. Dlatego nie zarzucałabym z góry komuś kłamstwa, lecz raczej zwróciłabym uwagę, że to, iż w jednej szkole tak mówią, nie znaczy, że mówią tak w większości szkół. :-) Choć oczywiście wygłupy się zdarzają. Niedawno czytałam artykuł, który też był oparty na ankietach, i – niestety – autorka postanowiła nie pomijać odpowiedzi, które były jawnymi drwinami, np. na pytanie, z jakiego języka pochodzi ta nazwa, ktoś odpowiadał „z języka nienawiści”, „z jakiegoś skośnookiego” itd. Nie pasowało mi to w pracy naukowej. Zoriana77 (dyskusja) 16:44, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
W kwestii przykładów zgadzam się z EdytąT. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 17:46, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
I ja również --Richiski (dyskusja) 13:14, 27 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Domena Wikisłownik.pl

Niektórzy z was mogą pamiętać, iż domena internetowa wikisłownik.pl (xn--wikisownik-e0b.pl) była przez wiele lat zarejestrowana przez firmę zajmującą się cybersquattingiem, tj. kupowaniem domen internetowych w celu odsprzedania ich z zyskiem. Kilka lat temu wyszedłem z wnioskiem do Stowarzyszenia Wikimedia Polska o odzyskanie polskich domen zawierających nazwy projektów Wikimedia, jednak uzyskałem odpowiedź odmowną i domena wikisłownik.pl (i kilka innych) musiała czekać na swoją kolej.

Wobec tego z radością informuję, iż dzisiaj — po sześciu latach oczekiwania — udało mi się w końcu odzyskać tę domenę i jest ona moją własnością. Po odkupieniu przeze mnie domeny wiktionary.pl w styczniu 2017, domena wikisłownik.pl była ostatnią domeną internetową powiązaną z projektami Wikimedia, która znajdowała się w posiadaniu cybersquatterów, stąd też moja ogromna radość z jej odzyskania.

Domena wikisłownik.pl została przeze mnie opłacona na kolejnych 6 lat (do 6 października 2024) i skonfigurowałem ją jako przekierowanie na stronę główną Wikisłownika, tzn. pod adres pl.wiktionary.org. Na tę chwilę nie planuję żadnych zmian w tym zakresie, ale gdyby ktoś chciał użyć tej domeny w innym celu, proszę o kontakt. Z pozdrowieniami, odder (dyskusja) 01:01, 6 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

@odder: Dzięki za starania. PiotrekDDYSKUSJA 18:03, 6 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
@odder: Również dzięki za zaangażowanie (w tym własnych środków finansowych) w sprawę. Pamiętam tamtą dyskusję z władzami WMPL (bo tak samo nie chcieli kilka lat temu sfinansować domeny wikiźródła.pl), ale obecnie pełnią tę funkcję już inni ludzie i jestem przekonany, że oni byliby skłonni zwrócić Ci koszty po cesji domen na WMPL. Rozważ to :). Nostrix (dyskusja) 08:40, 8 paź 2018 (CEST) (PS. wiktionary.pl nie działa -?)[odpowiedz]
@Nostrix: Dzięki za miłe słowa. Zarówno wikiźródła.pl, jak i wikisłownik.pl przedłużyłem na co najmniej 5 lat (wikiźródła.pl wygasa w maju 2023 roku), więc jeśli Wikimedia Polska chciałoby przejąć opiekę nad tą domeną, to mamy jeszcze dużo czasu na ustalenie wszelkich szczegółów. Jeśli zaś chodzi o wiktionary.pl, to przekazałem ją Wikimedia Foundation, ale ze względów na komplikacje techniczne domena nie została ustawiona przez nich jako przekierowanie i dlatego nie działa. Jest jednak jak najbardziej w ich portfolio i, o ile wiem, jest przedłużana z roku na rok przez firmę MarkMonitor, która zarządza domenami w imieniu Wikimedia Foundation. odder (dyskusja) 17:14, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zaimki vs. zaimki przymiotne, czyli niewydolność klasyfikacji części mowy

Przytaczam poniżej mój wpis w dyskusji hasła każdy, chociaż ten sam problem tyczy wielu innych haseł j. polskiego, a ponieważ tam temat ten był mało widoczny, więc kopiuję poniżej tekst mojego wpisu.

Próbując uzupełnić tłumaczenia tego hasła na inne języki (hiszpański, francuski, nowogrecki) napotykam na przeszkodę kwalifikacji tego hasła, gdyż nie uwzględnia się tutaj zastosowania przymiotnego tego słowa. Uważam zatem, iż powinno się odróżniać zaimek upowszchniający/wskazujący/pytajny/względny itp., od zaimka przymiotnego upowszchniającego/wskazującego/pytajnego/względnego. W obecnym stanie hasło to ma tłumaczenia np. na francuski: chaque (przymiotnik), chacun (zaimek), tout (przymiotnik albo zaimek). Użytkownik polskojęzyczny chcąc przetłumaczyć przykład polski (1.1) nie będzie wiedział, którego słowa użyć każda kobietachaque femme czy chacune femme (nawiasem mówiąc autor strony francuskiego hasła chaque stosuje - myśląc polskimi kategoriami - klasyfikację polską i mylnie klasyfikuje to słowo jako zaimek, a przecież jest to adjectif indéfini, czyli przymiotnik nieokreślony. Podobnie zresztą sprawa się ma z hiszpańskim czy nowogreckim (nie wiem, czy w innych też). Zatem proponuję przyjęcie pewnych cech kwalifikacji części mowy Milewskiego, aby ułatwić użytkownikom WS rozróżnienie tych pojęć w tłumaczeniach na inne języki. --Richiski (dyskusja) 21:11, 4 paź 2018 (CEST) --Richiski (dyskusja) 11:13, 6 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pokrycie słownictwa w polskich słownikach online

Przy okazji wprowadzania w Wikadanych słownictwa wraz z odsyłaczami do polskich słowników online (z wyjątkiem niestety Wikisłownika, ponieważ Wikidane nie udostępniają jeszcze powiązania z Wikisłownikiem) okazało się, że powstała ładna próbka prezentująca pokrycie słownictwa. Wybór słownictwa jest "prawie" losowy, co dzień wprowadzałem jeden pierwiastek chem, jeden owoc lub warzywo, jedno zwierzę, jedno słowo z naszej listy frekwencyjnej oraz to na co miałem ochotę jeśli miałem jeszcze wolny czas. Do tego wszystkie planety, wszystkie miesiące i wszystkie dni tygodnia. Są związki frazeologiczne jak "w aksamitnych rękawiczkach" czy "Układ Słoneczny" oraz nazwy własne jak Apolinary czy Koszalin. Osobno były liczone osobne części mowy tych samych leksemów. W ten sposób powstała próbka 1271 słów z których każde zostało zestawione z polskimi słownikami online. Pokrycie wygląda jak poniżej:

słownik haseł %
Wikidane 1271 100,00%
sgjp.pl 1155 90,87%
SJP PWN 1154 90,79%
WSO PWN 1078 84,82%
Doroszewski PWN 1048 82,45%
WSJP 715 56,25%
Dobrysłownik 645 50,75%
Kopaliński 142 11,17%

W powyższym zestawieniu dobrze wypadają SGJP i SJP PWN, ale pierwszy zawiera głównie tylko fleksję a drugi tylko definicje. Co prawda PWN w weekend uruchomił nową funkcjonalność i do każdego hasła dołącza teraz przykłady ze swojego korpusu (działa w SJP PWN i WSO PWN) ale daleko tej funkcji do doskonałości (dla pierwiastka "ameryk" zwraca przykłady z "Ameryką"). Mnie najbardziej interesuje porównanie Dobregosłownika.pl z WSJP.pl. Oba to słowniki tworzone od podstaw, oba starają się przedstawiać wszystkie aspekty słów z tym, że WSJP zdaje się kierować w doborze słownictwa frekwencją, podczas gdy Dobrysłownik chyba tworzy słowa "na zamówienie" (takie z zapytań użytkowników). Moje wrażenie jest takie, że wynik dla Dobregosłownika jest zawyżony, bowiem hasła teoretycznie istnieją ale w wielu poza listą form nie ma nic (Wystarczy porównać "spacerowicz" z WSJP z "spacerowicz" z Dobregosłownika. Najbardziej kompletne są hasła z WSJP, mają prawie zawsze etymologię, dobrze dobrane przykłady użycia i wiele innych cennych informacji. W trakcie pracy znajdywałem błędy merytoryczne zarówno w WSJP jak i Dobrymsłowniku i oba słowniki prawie natychmiast nanosiły poprawki po zawiadomieniu. Ot, takie refleksje :) KaMan (dyskusja) 14:32, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczowniki pospolite a zarejestrowane nazwy znaków towarowych

Niejako kontynuacja wątku Specjalna:Niezmienny link/6284911#trytytka z WS:ZB.

Otrzymałem wiadomość na skrzynkę pocztową od użytkowniczki @Anelmarianka z najwyraźniej słusznym wskazaniem, w tym przypadku odnośnie hasła „adidas”, że może dojść do naruszenia praw z naszej strony. Ten argument opiera się na Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2017/1001 z 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego. Załączam pełny tekst artykułu 12 pt. „Reprodukcja unijnego znaku towarowego w słowniku”:

Jeżeli reprodukcja unijnego znaku towarowego w słowniku, encyklopedii lub w podobnym zbiorze informacji stwarza wrażenie, że stanowi on nazwę rodzajową towarów lub usług, dla których znak towarowy jest zarejestrowany, wydawca utworu zapewnia, na żądanie właściciela unijnego znaku towarowego, aby reprodukcji znaku towarowego, najpóźniej w następnym wydaniu publikacji, towarzyszyło wskazanie, że jest to zarejestrowany znak towarowy.

Jeżeli podążymy tą drogą – co wydaje mi się rozsądne – chyba właściwym miejscem na wskazanie pochodzenia jako nazwy znaku towarowego będzie pole etymologii. Z taką praktyką spotkałem się już w niektórych hasłach niemieckich. Peter Bowman (dyskusja) 20:48, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ja byłbym za uwagą w polu uwag, jak w haśle „paczkomat”. W polu etymologii swoją drogą. PiotrekDDYSKUSJA 21:35, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Czyli w etymologii informacja, że nazwa pochodzi od firmy (tak, jak jest teraz w adidas), a w uwagach, że jest to nazwa zastrzeżona. Nostrix (dyskusja) 22:24, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Niektóre hasła niemieckie zaznaczają tę informację w uwagach – czasem też w synonimach oraz w tabelce odmiany (tutaj moim zdaniem do przeniesienia w inne miejsce) – za pomocą znaków ®/©: Zyklon, Trowalisieren, Aspirin, Föhn, Fiat, BMW, Packstation, Capecitabin, Fön, Haartrockner, Schufa, Flip-Flop, Aspartam, Volkswagen, Opel, Ford, Porsche, Rolls-Royce, Audi, Mercedes-Benz, Renault, Ferrari. Niegdyś opisałem hiszpańskie hasło „tirita” pochodzące od nazwy zastrzeżonej. Peter Bowman (dyskusja) 21:02, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Uzupełniłem „adidas”: Specjalna:Diff/6319599. Peter Bowman (dyskusja) 23:41, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nawiązuję do powyższego. Rozumiem, że Wikisłownik aspiruje do objęcia jak największej liczby słów występujących w korpusie języka polskiego, pozyskując je bezpośrednio od użytkowników.

Nie jest dla mnie jasne, dlaczego w 'znaczeniach' hasła "adidas" nie może być umieszczone znaczenie podstawowe, tj. że jest to zarejestrowany znak towarowy, tak jak uczyniono to w szeregu słowników języka polskiego, w tym PWN

https://sjp.pwn.pl/szukaj/adidas.html czy PAN http://www.wsjp.pl/index.php?id_hasla=1879&id_znaczenia=5230670&l=1&ind=0 Możliwe, że uzus, na który powołujemy się w Wikisłowniku, nie jest wart dalszego kultywowania. Tym bardziej, że obowiązujące przepisy prawa stanowią jednoznacznie o sposobie zamieszczania znaków towarowych w słownikach. Nie chodzi jednak o to, aby zawrzeć w Wikisłowniku wszystkie chronione znaki towarowe, ale na pewno powinny się w nim znaleźć te, które się w danym języku zadomowiły.

Jeżeli chodzi o cytowane hasło „tirita”, to – prawdę mówiąc – nie do końca rozumiem informację zamieszczoną w dziale ‘etymologia’. Po pierwsze, termin ‘nazwa komercyjna’ jest bardzo ogólnikowy, a przez to mylący. Po drugie, określenie ‘marka’ sugeruje, że jest to jednak znak towarowy. Po trzecie, wyrażenie ‘marka stworzona przez […] i produkowana w […]’ jest dalekie od precyzji, a nawet poprawności, bo przecież nie marki się produkuje.

Chciałabym na zakończenie podkreślić, że – mimo wszelkich wątpliwości i postulatów – jestem w pełni uznania dla wszystkich osób zaangażowanych w tworzenie Wikisłownika i dla ostatecznego rezultatu. Uwzględnienie wymowy, znaczenia, odmiany, kolokacji, synonimów, etymologii poszczególnych wyrazów-haseł, a także przejrzyste opracowanie graficzne sprawiło, że Wikisłownik stał się poręcznym i podręcznym źródłem wiedzy o języku dla osób zajmujących się zawodowo tworzeniem tekstów wszelkiego rodzaju, a tym się właśnie paramy. Dlatego też zależy nam na poprawności zamieszczanej w Wikisłowniku informacji.

Sądzę, że informacja, iż adidas to zarejestrowany znak towarowy powinna być umieszczona w 'znaczeniu' hasła adidas.

Niepodpisany komentarz User:Anelmarianka. 11:11, 30 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

źródłosłów 2018

Ze zjazdu z Łodzi mamy sprawy do przemyślenia:

  • nagrania słów
  • włączenie gadżetu domyślnie dla edytowania przez formularz

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:53, 27 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kilka lat temu @Sp5uhe zapowiadał masowe wprowadzanie nagrań wymowy: WS:Bar/Archiwum 17#Wymowa - nagrania. Peter Bowman (dyskusja) 14:02, 27 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sprawozdanie Nostriksa

Na Źródłosłowie poruszyliśmy kilka kwestii, oczywiście nie zapadły żadne decyzje - te mogą zapaść dopiero tutaj po dyskusji. Poniżej zamieszczam szersze sprawozdanie.

  1. Pojawił się pomysł, aby ilustrować dźwiękowo także przykłady, a nie tylko same wyrazy. Argument: czasami słowo brzmi inaczej w zdaniu, niż w izolacji. Uczący się danego języka mieliby więc lepszy materiał do nauki. Oczywiście takich nagrań byłoby początkowo dużo mniej w projekcie i byłyby to raczej głównie nagrania polskich przykładów. Bylibyśmy jednak pierwszym projektem z czymś takim, a myślę, że w przyszłości inne Wikisłowniki poszłyby naszym śladem. Stowarzyszenie mogłoby sfinansować projekt nagrania takich przykładów przez profesjonalnego lektora w studio nagraniowym (oczywiście trudno w tej chwili oszacować koszty).
  2. @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) zorganizuje dla wikisłownikarzy konkurs edycyjny - czyli zabawę, jakich wiele jest na Wikipedii, ale na Wikisłowniku nigdy czegoś takiego nie było. Będzie to coś na wzór zabawy edycyjnej na Wikipedii. Konkurs zacznie się 1 stycznia i będzie trwał rok. W tym czasie ci wikisłownikarze, którzy będą chcieli się pobawić będą musieli wypełnić przynajmniej 80% zadań z listy (zadania nie będą się ograniczały do konkretnego języka). Pierwsze 20 osób otrzyma nagrody, którymi mają być spersonalizowane gadżety związane ze swoim nickiem i Wikisłownikiem jako takim. Już wkrótce Natalia utworzy stronę konkursu i opublikuje listę zadań, które wymyślaliśmy wspólnie podczas burzy mózgów na Źródłosłowie (wyszło nam ich 17) - ale będzie można też zaproponować własne :).
  3. Poruszyłem temat aplikacji mobilnej dla Wikisłownika - jak wiadomo była taka, ale Fundacja ją porzuciła i przestała rozwijać. Sama zresztą aplikacja była bardzo kiepska i niefunkcjonalna (już lepiej projekt wyglądał w mobilnych przeglądarkach, niż na niej). Powstał więc pomysł, aby dla czytelników (a więc na razie bez możliwości edycji stron) stworzyć apkę na Androida i iOS, która będzie przypominać tę z Wikipedii. Najważniejsze to to, by umożliwiała ona zaznaczenie w preferencjach tych języków, które chce się przeszukiwać. W efekcie w apce na liście tłumaczeń byłyby tylko te języki, które wybrał użytkownik, a nie cała długa lista, jak to niekiedy jest w haśle. Oczywiście koszt stworzenia takiej apki jest bardzo wysoki. Środki na to mogłyby pochodzić bezpośrednio od Stowarzyszenia lub mogłyby być pozyskane z grantu celowego APG, ale wtedy moglibyśmy zacząć dopiero pracę nad tym projektem w 2020 roku (o ile Fundacja przyznałaby finansowanie).
  4. @PiotrekD poruszył temat bałaganu w kursywach w etymologii (i – co chyba istotniejsze, a na pewno spotkało się z większym zainteresowaniem – w znaczeniach, ~PiotrekDDYSKUSJA) - ale tutaj lepiej, aby on sam się wypowiedział, ponieważ temat dotyczy głównie haseł polskich.
  5. Ostatnie 20 minut czasu wykorzystałem na poruszenie kwestii wersji przejrzanych w Wikisłowniku - czy to w ogóle jest potrzebne, czy nie odstraszamy nowicjuszy, skoro niektóre zmiany czekają na oznaczenie rok. Ale do tej kwestii jeszcze powrócę w przyszłości w Barze.
  6. Borys Kozielski uczył nas nagrywać wymowę za pomocą smarfona i aplikacji Auphonic. Apka jest rzeczywiście bardzo prosta i umożliwia po założeniu konta zapisywać pliki w formacie ogg. Wersja darmowa umożliwia 2 godziny nagrania miesięcznie. Sam się jeszcze chętnie tym pobawię i pewnie ponagrywam brakujące wyrazy :).

To chyba tyle. Uważam, że Źródłosłów w tym roku był o wiele bardziej merytoryczny dla Wikisłownika, niż ten ubiegłoroczny i naprawdę szkoda, że reprezentacja naszego projektu była tak niewielka. Liczę, że zlot odbędzie się ponownie za rok i wtedy frekwencja będzie większa :). Nostrix (dyskusja) 08:57, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzięki @Nostrix za sprawozdanie. Jeśli chodzi o nagrywanie przykładów to chciałbym nieśmiało zauważyć, że jesteśmy liderem w Wikidanych jeśli chodzi o liczbę przykładów. Fajnie by było gdyby przykłady z Wikidanych od zarania były nagrywane, wszystkie są z NKJP. Pełną listę polskich przykładów z Wikidanych można przejrzeć uruchamiając to zapytanie KaMan (dyskusja) 11:51, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
Szablon {{audio-A}}, teoretycznie przenaczony dla aneksów, jest już wykorzystywany w ok. 20 przykładach w przestrzeni głównej: linkujące. W kwestii wersji mobilnej przypomnę, że mamy możliwość dostosowania jej do naszych potrzeb, tworząc odpowiednie gadżety i nadając właściwe style (MediaWiki:Mobile.js, MediaWiki:Mobile.css oraz gadżety z MediaWiki:Gadgets-definition z oznaczeniem targets=mobile) – w przeciwieństwie do apki dla Androida lub innego systemu. Do tej pory m.in. umożliwiono ukrywanie pustych sekcji, zwijanie tabelek oraz dostosowano wygląd tak, by przypominał wersję standardową. Mogę napisać nowy gadżet, który filtrowałby tłumaczenia wg preferencji użytkownika. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:09, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
Co do wersji przejrzanych: mamy szczęście, że w ogóle uruchomiono je u nas, bodajże dzięki zbiegnięciu się w czasie z aktywacją tego rozszerzenia w Wikipedii. Projekty ubiegające się o to mogą czekać miesiącami na ukończenie odpowiednich testów. Peter Bowman (dyskusja) 13:55, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
Ad wersje przejrzane: założę wątek na ten temat w innym miejscu w przyszłości i wyjaśnię dokładnie o co mi chodzi :).
Ad wersja mobilna: należy zrobić obie rzeczy, tj. dopracować wersję mobilną strony i stworzyć (w dalszej przyszłości) aplikację. Jedno drugiemu nie przeszkadza. To drugie rozwiązanie, choć kosztowne, ma ogromne zalety, których nie ma wersja przeglądarkowa. Problemy, przed którymi stoimy, to znalezienie źródła finansowania oraz uzyskanie zgody Fundacji na użycie znaku towarowego Wikisłownik w aplikacji. Cały content i tak jest na wolnej licencji, zatem teoretycznie każdy, amatorsko czy profesjonalnie, może sobie taką apkę napisać.
Ad nagrania wymowy w przykładach: czy w świetle tego, co napisał Peter Bowman dodawanie nagrań przykładów jest niekontrowersyjne i nie wymaga szerokiego konsensusu społeczności?
Chciałem się jeszcze na koniec odnieść do punktu @Marek Mazurkiewicz włączenie gadżetu domyślnie dla edytowania przez formularz - tutaj niestety nie było mnie na sali, więc mam prośbę o rozwinięcie tego. Czy chodzi o gadżet Wikisłownik:Projekt formularza? Nostrix (dyskusja) 20:23, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

The Community Wishlist Survey

12:06, 30 paź 2018 (CET)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web

CKoerner (WMF) (talk) 20:35, 13 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Community Wishlist Survey vote

19:13, 22 lis 2018 (CET)

Nazwy partii politycznych

Witam. Mam dwa pytania dotyczące zasad w tym projekcie.

Grzegorz Wysocki (dyskusja) 00:57, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie chciałbym zabrzmieć ironicznie – zasady czytamy przecież przed podjęciem określonego zadania, zarówno tutaj (Wikisłownik), jak i w innym dowolnym kontekście. Większość wspomnianych haseł narusza obecne zasady nazewnictwa (WS:NAZ#nazwy własne), jednak zauważ, że powstały, zanim te zostały sformułowane (2011). Skrótowce natomiast – nie: „wszystkie skrótowce są dopuszczalne, niezależnie od tego, czy ich rozwinięcia spełniają kryteria słownikowości dla nazw własnych”. Gwoli ścisłości Twojej pracy nie usunąłem, lecz przeniosłem do Twojego brudnopisu, aby można było mieć wgląd w jego treść w trakcie ewentualnej dyskusji. Powiadomienie o wątpliwościach zostało nadane kilkadziesiąt godzin wcześniej na WS:ZB, reakcji brak. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:52, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, że hasła Prawo i Sprawiedliwość, Platforma Obywatelska, League of Polish Families, Polish Worker's Party, Civic Platform, Law and Justice, Medborgarplattformen, Lag och rättvisa zostaną usunięte? Grzegorz Wysocki (dyskusja) 22:24, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
@Grzegorz Wysocki Sam wzdragałbym się przed usunięciem tych haseł, w szczególności stronnictwa obecnie rządzącego i tego, które rządziło poprzednio. Jeśli jednak będzie taka wola to ewentualne usunięcie poprzedzi głosowanie. Istnieje jednak i inny zarzut. Odmiana. Intuicja podpowiada mi, że mamy Partia (odmienne) + Zieloni (nieodmienne). Natomiast jak jest w rzeczywistości? Guglujemy stronę stronnictwa i mamy: „Partia Zieloni - Oficjalna strona Partii Zieloni. Dołącz do nas!”. Szukamy dalej. Mamy oficjalny (?) dokument - statut partii: Statut Partii Zieloni.
  1. 1. Partia nosi nazwę PARTIA ZIELONI. Dopuszcza się używanie skrótu nazwy: Zieloni. (Hm. Dlaczego wielkimi literami?)
  2. § 4 Członkostwo Partii Zieloni może uzyskać każda pełnoletnia osoba posiadająca obywatelstwo Rzeczpospolitej Polskiej, posiadająca pełną zdolność do czynności prawnych, korzystająca w pełni z praw obywatelskich, przyjęta do Partii zgodnie z przepisami niniejszego statutu.
  3. Członkinie/członkowie Partii Zieloni nie mogą jednocześnie należeć do innej partii politycznej.
Formy odmienne (Zielonych) pojawiają się przy okazji uznanego skrótu, czyli Zieloni oraz przy nazwie Europejskiej Partii Zielonych.
Okcydent (dyskusja) 23:18, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Hej, mam ogólną uwagę na temat nazw własnych:
  • od początku (od roku 2004) na stronie głównej Wikisłownika przez długie lata widniał taki tekst: "Wikisłownik jest połączeniem słownika wszystkie języki świata ↔ język polski ze słownikami synonimów, słownikami etymologicznymi, ortograficznymi, fleksyjnymi, frazeologicznymi, słownikami imion, nazw własnych, skrótów, przysłów, oraz… słownikiem języka polskiego, słownikiem poprawnej polszczyzny, słownikiem wyrazów obcych. Wszystkie objaśnienia są w języku polskim.". I tak było do lutego 2012, kiedy to ów tekst został ze strony głównej usunięty. A dla mnie ta pierwotna wizja Wikisłownika była powodem, dla którego zaczęłam edytować. To smutne i nie fair, ze zmieniamy zasady w trakcie gry. Moim zdaniem właśnie to mogłoby odróżniać Wikisłownik od każdego innego (czyt. byle jakiego innego) słownika, że zawierałby również hasła dla nazw własnych, słów i fraz spotykanych bardzo rzadko itp., do ktorego warto byłoby zajrzeć w przypadkach beznadziejnych, gdy wszystkie inne słowniki zawiodły, szukając znaczenia nieznanego słowa (lub frazy), jego odmiany, etymologii, ciekawostek językowych, tłumaczenia na inne języki itp. Wszystkie obecne tego typu dyskusje bardzo mnie martwią. Pozdrawiam serdecznie --EdytaT (dyskusja) 16:17, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

New Wikimedia password policy and requirements

CKoerner (WMF) (talk) 21:03, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Selection of the Tremendous Wiktionary User Group representative to the Wikimedia Summit 2019

Dear all,

Sorry for posting this message in English and last minute notification. The Tremendous Wiktionary User Group could send one representative to the Wikimedia Summit 2019 (formerly "Wikimedia Conference"). The Wikimedia Summit is an yearly conference of all organizations affiliated to the Wikimedia Movement (including our Tremendous Wiktionary User Group). It is a great place to talk about Wiktionary needs to the chapters and other user groups that compose the Wikimedia movement.

For context, there is a short report on what happened last year. The deadline is very close to 24 hrs. The last date for registration is 17 December 2018. As a last minute effort, there is a page on meta to decide who will be the representative of the user group to the Wikimedia Summit created.

Please feel free to ask any question on the wiktionary-l mailing list or on the talk page.

For the Tremendous Wiktionary User Group, -- Balajijagadesh 06:56, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Invitation from Wiki Loves Love 2019

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.

Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.

The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.

Sign up your affiliate or individually at Participants page.

To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs

There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!

Kind regards,

Wiki Loves Love Team

Imagine... the sum of all love!

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 11:13, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

znakowanie rodzaju rzeczowników w polu „wyrazy pokrewne”

Od dłuższego czasu mamy niejednolitość praktyki w zakresie umieszczania informacji o rodzaju męskim w polu „wyrazy pokrewne” w hasłach polskich. Mamy grupę edytorów hiperdokładnych, którzy m pracowicie zamieniają na precyzyjniejsze oznaczenia: mrz, mzw i mos. Czynią to zresztą zgodnie z naszymi zasadami. Kiedyś zwolennikiem takiej praktyki był dziś już nieaktywny Kolega Ksymil. Mamy drugą grupę, do której sam należę, którzy konsekwentnie stosują w tym miejscu oznakowanie m. Wydaje mi się, że warto doprowadzić do ujednolicenia praktyki i ewentualnie zmiany zasad. Zaznaczam, że chodzi wyłącznie o pole „pokrewnych”. Stosowanie rozbudowanych oznaczeń powoduje, że hasło puchnie, zwłaszcza gdy wyraz ma odmianę zarówno męskoosobową, jak i męskozwierzęcą, a są wyrazy, które mają nawet trzy odmiany. Znalazłem u nas np. hasło konik. W polu pokrewnych wyrazu koń powinno więc figurować konik mzw/mrz/mos. Wygląda to co najmniej dziwacznie. Pomijam już to, że skróty te nie są poza naszym słownikiem używane, przez co nie są dla czytelników w pełni jasne i zrozumiałe. Najważniejszym problemem staje się nieczytelność hasła, zwłaszcza przy bardzo wielkiej rodzinie wyrazów pokrewnych, w przypadku nieszczęsnego „konika” oznaczenia dodatkowe są dłuższe, niż sam wyraz. Drugi argument, to miejsce informacji. Pole pokrewnych służy do tego, że informować o pokrewieństwie wyrazów, a nie o rodzaju gramatycznych czy zawiłościach odmiany. Miejsce na to jest w samym haśle źródłowym. Trzeci problem, to kolejność szczegółowych oznakowań, np. mrz/mzw czy na odwrót mzw/mrz, ze spacjami czy bez nich? Zwolennikom dokładnego znakowania rodzaju męskiego w pokrewnych chciałbym poddać pod uwagę, że rodzaj męski jako taki nie zniknie z naszego słownika. Mamy wyrazy nieodmienne rodzaju męskiego, w których dokładniejsze określenie rodzaju jest chyba niemożliwe. Biorąc pod uwagę te argumenty, jestem za tym, aby przeprowadzić głosowanie przywracające znakowanie rodzaju męskiego w pokrewnych w formie prostej i krótkiej: m. Chociaż może warto zastanowić się, czy w ogóle nie zrezygnować z informacji o rodzaju w pokrewnych. W tym miejscu informacja ta jest nadmiarowa i niekonieczna. Proszę o wasze głosy. Sankoff64 (dyskusja) 13:07, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Popieram tę ostatnią część "zrezygnować z informacji o rodzaju w pokrewnych". Rozumiem rodzaj w tłumaczeniach, gdzie istotne jest że w jednym języku dane słowo jest męskie, a w innym żeńskie, ale pokrewnym to nic nie daje. Konia z rzędem temu kto wskaże mi konkretny przykład użycia (nie wyssany z palca na zawołanie, ale faktyczne zdarzenie) gdy rodzaj w pokrewnych się komuś do czegoś przydał, a docelowe hasło nie zostało i tak odwiedzone. Dodajemy tylko roboty botowi, który musi to dodawać przy uzupełnianiu pokrewnych. Sztuka dla sztuki. KaMan (dyskusja) 15:47, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Popieram uproszczenie kwalifikatorów, ewentualnie usunięcie ich z tego pola. Dawniej działał tu przez jakiś czas gadżet wyświetlający dymek z zawartością pola znaczeń po najechaniu na link (później zaadaptowałem go na potrzeby serwera narzędziowego np. tutaj), czyli tę informację można wydobyć dynamicznie bez opuszczania strony – o ile docelowa istnieje. Peter Bowman (dyskusja) 19:48, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Argumenty Sankoffa64 brzmią bardzo przekonująco. Za usunięciem lub zdecydowanym uproszczeniem oznaczeń w tym polu. Nostrix (dyskusja) 21:18, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Zanim dokonana zostanie masowa eksterminacja dodatkowych treści w sekcji pokrewne, chciałbym poznać cel jaki przyświecał tym, którzy zaczęli wprowadzać te informacje i związaną z tym ich argumentację: czy był w tej sprawie jakiś konsensus społeczności, czy była to oddolna inicjatywa, która przerodziła się w niedyskutowaną tradycję? Sprawa sięga co najmniej 2009 roku. Nie zapominajmy też o dokonaności i niedokonaności wśród czasowników. Zetzecik (dyskusja) 22:02, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Zetzecik. Mało jest wśród nas weteranów pamiętających tak odległe czasy. W każdym razie była to całkiem inna niż dziś społeczność i bardzo wczesna faza rozwoju Wikisłownika. Co do czasowników byłbym za usunięciem informacji o ich dokonaności lub niedokoności (z analogicznych co wyżej przyczyn). Natomiast pozostawiłbym w polu pokrewnych dotychczasowe użycie szablonów forma żeńska, forma męska oraz zdrobn., zgrub., bo pełnią one funkcję porządkującą. To wszystko oczywiście dotyczy opcji najradykalniejszej, gdybyśmy się zdecydowali całkowicie usunąć dodatkowe oznaczenia przy wyrazach pokrewnych. Sankoff64 (dyskusja) 07:51, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie popieram uproszczenie kwalifikatorów rodzajowych w pokrewnych (sam planowałem rozpocząć dyskusję na ten temat w barze, ale wiadomo, jak z tym u mnie bywa…), a nawet ich całkowitą eliminację zapoponowaną przez KaMana. PiotrekDDYSKUSJA 18:55, 31 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
W sumie to w żadnym słowniku nie spotkałem się z podawaniem symbolu rodzaju w wykazie wyrazów pokrewnych i nie wiem czy to ma w ogóle sens. Karol Szapsza (dyskusja) 13:59, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Widzę, że nikt już więcej nic nie doda swojego w tej dyskusji. Wśród osób, które zabrały głos widać wyraźny konsensus za usunięciem z pokrewnych wszelkich szablonów. Czy możemy zatem wprowadzić tę zmianę w życie? Nostrix (dyskusja) 08:36, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Jestem przeciwna usuwaniu kwantyfikatorów, uproszczenie dla m w języku polskim może być, bo w sumie podział na mrz mos mzw ma znaczenie przy odmianie, tak samo jak np. w j. rosyjskim fakt, czy dany rzecz. jest żywotny, czy nieżywotny, a przecież tam w pokrewnych i w tłumaczeniach stosujemy tylko uproszczoną kwalifikację. Jeżeli chodzi o użyteczność kwantyfikatorów w wyrazach pokrewnych, to zależna jest ona od stopnia zaawansowania językowego użytkownika oraz sposobu w jaki uczy się on nowych słów. Np. gdy ja osobiście sprawdzam jakieś hasło w języku polskim, to jako rodzima użytkowniczka tego języka w ogóle nie korzystam z kwantyfikatorów, ponieważ i tak wiem jakiego rodzaju jest dane słowo. Jeżeli natomiast sprawdzam nowe słowo z języka obcego, to przeglądam całą rodzinę, by szybciej zapamiętać dane słowo i swobodnie się nim posługiwać, szybciej kojarzyć, czuć odcienie znaczeniowe... i wtedy bardzo przydaje mi się informacja o rodzaju bez zbędnego klikania na dane słowo, bo jeżeli dobrze znam już dany język obcy, to ucząc się całej rodziny wyrazów (lub jej - moim zdaniem - najpotrzebniejszej części) najczęściej nie klikam na linki, ponieważ znaczenie tych słów, jest w większości wypadków oczywiste. Użyteczna jest dla mnie jednakże informacja o rodzaju danego rzeczownika... Tak samo może być w przypadku obcokrajowców, sprawdzających słowa w naszym słowniku j. polskiego. Słowniki spełniają wiele funkcji i na różny sposób się z nich korzysta. Pamiętajmy, że nasz słownik języka polskiego jest dla obcokrajowców jednojęzycznym słownikiem języka obcego. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 20:37, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie zgadzam się również, aby usuwać znaczniki przy wyrazach pokrewnych. Słownik powinien mieć funkcje ułatwiające wygodne korzystanie z niego. Cóż to za argument, że inne słowniki (zwłaszcza w formie drukowanej) wcześniej nie posiadały tej funkcji? Rozwój polega na tym, że "ma być dobrze", a nie jak kiedyś.--Stanko6 (dyskusja) 00:11, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Stanko6 Dokładnie tak. Krokus (dyskusja) 08:00, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

No editing for 30 minutes on 17 January

You will not be able to edit the wikis for up to 30 minutes on 17 January 07:00 UTC. This is because of a database problem that has to be fixed immediately. You can still read the wikis. Some wikis are not affected. They don't get this message. You can see which wikis are not affected on this page. Most wikis are affected. The time you can not edit might be shorter than 30 minutes. /Johan (WMF)

19:52, 16 sty 2019 (CET)

2000 polskich haseł w Wikidanych

Liczba polskich haseł w Wikidanych przekroczyła 2000 (hasło nr 2000 to Kasper). W hasłach tych znajduje się prawie 6000 nagrań wymowy (polski liderem) dzięki świetnemu narzędziu jakim jest Lingua Libre (jeszcze nigdy wykonywanie nagrań wymowy nie było tak proste). W hasłach tych znajduje się także ponad 1800 przykładów użycia (tu również polski liderem), wszystkie ze źródłem. KaMan (dyskusja) 15:47, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Pieczeniarzowanie czyli wyrazy potencjalne

Na pieczeniarzowanie trafiłem przypadkiem. Nie mam aż tylu słowników co Piotrek (polskich, moja mania zbieracza ogranicza się do angielskich) i nie mogę na 100% upewnić się, czy jest to wyraz potencjalny czy jak najbardziej istniejący, choć po cichu podejrzewam, że to pierwsze. Czy wikisłownik powinien zamieszczać wyrazy potencjalne, w nadziej, że ktoś tego wreszcie użyje? Czy jednak ważniejsze jest zamieszczanie wyrazów zgodnie z istniejącymi źródłami? Owszem, zdaję sobie sprawę, że gdzieś na boku, takie słowo może funkcjonować, od kiedy natknąłem się w życiu na kurwiarę, wyraz jak najbardziej potencjalny, nic mnie nie zdziwi :) Tylko czy słownik jest dobrym miejscem dla wyrazów, które mogą się pojawić? Tak pod rozwagę. Kicior99 (dyskusja) 00:03, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

@Kicior99 Pierwszy dobry krok to sprawdzenie w Google Książki. Jest 1 wystąpienie i szereg wymienianych książek bez podglądu – w tym słownik Karłowicza z 1900-27. Sprawdziłem i w tomie 4 jest „Pieczeniarzowanie, a, blm, czynność cz. Pieczeniarzować”. W słowniku wileńskim jednak formy takiej brak. Dalej warto sprawdzić jeszcze Polonę (brak danych) względnie biblioteki cyfrowe. Widać, że na Narodowym Korpusie Języka Polskiego mają to słowo zaindeksowane. Niestety widzę to tylko po wynikach Google'a bo sama strona mi się nie odpala. Okcydent (dyskusja) 00:16, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Talk to us about talking

Trizek (WMF) 16:01, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April

12:56, 8 kwi 2019 (CEST)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Dziękujemy! Quiddity (WMF) (talk) 19:35, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Galerie zdjęć w przestrzeni głównej

W Wikisłowniku działa szablon {{Galeria}}, obecnie używany na 45 stronach w przestrzeni głównej, zwykle w rodzinach haseł przedstawiających podgatunki konkretnego zwierza (np. ara szafirowa), oraz na Portal:Jidysz/pl/project. Użyty – moim zdaniem – nieco na wyrost i zupełnie zbędny: ilustracje nie są niezbędną częścią haseł, a dla słownika nie jest istotne, że przedstawimy ptaka w pierwszym zdjęciu, a w następnym tego samego osobnika z innej perspektywy. Szablon wymaga wsparcia w postaci gadżetu MediaWiki:Gadget-gallery.js, bez którego nie byłoby możliwe przewijanie zdjęć. Gadżet ładowany jest dla wszystkich użytkowników we wszystkich stronach projektu. Wygenerowana w ten sposób galeria odstaje od reszty interfejsu – można to zmienić, lecz nie będzie działać na wersji mobilnej, coraz częściej przeglądanej przez internautów.

Ze względu na powyższe chciałbym zarchiwizować szablon {{Galeria}} i wyłączyć gadżet, ewentualnie usunąć wystąpienia z haseł i wyłączyć tylko obsługę tej przestrzeni. Proszę o opinie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:52, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Symbol głosu "za" Za Jedno zdjęcie w zupełności wystarczy, a i kod prostszy. Zan-mir (dyskusja) 00:14, 2 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Też jestem Symbol głosu "za" Za, argumenty Petera mnie przekonują. Nostrix (dyskusja) 11:24, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Symbol głosu "za" Za. Zetzecik (dyskusja) 13:16, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Z uwagi na brak sprzeciwu oraz wyżej wyrażone poparcie, zacznę stopniowo zamieniać wywołania szablonu na wybrane pliki z galerii. Peter Bowman (dyskusja) 23:38, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wyłączone, wstawiłem ostrzeżenie na stronie szablonu: Specjalna:Diff/5138930/7009456. Użycie go w przestrzeni głównej poskutkuje umieszczeniem strony w Kategoria:Złe użycie szablonu. Na meta-stronach i w innych przestrzeniach nazw proponuję składnię <gallery>, która również umożliwia generowanie dynamicznych prezentacji poprzez opcję slideshow (mw:Help:Images#Rendering a gallery of images). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:45, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Języki rekonstruowane

Dlaczego nie dodać by możliwości tworzenia haseł z języków rekonstruowanych? Zgłaszam się do tłumaczenia takich z j. angielskiego i ewentualnego rozszerzania/poprawiania ich. (niepodpisany komentarz User:Sławobóg). 13:53, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

W Zasadach jest tylko krótkie „ze względów technicznych i standaryzacyjnych słowa rekonstruowane nie są linkowane jak typowe hasła etymologiczne”. W archiwach Baru znalazłem wątki „słowa rekonstruowane” oraz „st- & pra-” z 2010. Mowa o ewentualnych problemach tworzenia linków oraz obecności gwiazdki w tytule rekonstruowanego hasła. Dlaczego ostatecznie nigdy nie dopuszczono możliwości tworzenia takich haseł – może chodziło o różnorodność spotkanych sposobów zapisu albo brak źródeł.
@Sławobóg: przykładowe hasło z Twojego brudnopisu jest kalką z en:Reconstruction:Proto-Slavic/rodъ. Czy chodzi o to, że chcesz powielać tę część angielskojęzycznego Wikisłownika tutaj? Proste kopiuj-wklej jest sprzeczne z zasadą WS:WER, konieczna jest weryfikacja w wiarygodnych źródłach, a w kontekście pracy nad językami wymarłymi powiedziałbym też – dostateczna wiedza o temacie oraz jasne ustalenia przedyskutowane ze społecznością nad charakterem takiego „importu”, zasadach transkrypcji itd. Wydaje mi się, że odpowiedzią na Twoje pytanie jest: bo nie miał kto tego zrobić ani jak :). Peter Bowman (dyskusja) 14:17, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
W angielskiej wersji jest podane źródło, które po googlowaniu jest dostępne do pobrania. Jest w nim wiele haseł i jest to słownik słownik należący do całej serii indoeuropejskich słowników etymologicznych stworzonych przez dwa zachodnie uniwersytety językowe. Uważam więc, że można traktować te słowniki poważnie i po prostu publikować ich treść w języku polskim. Tym bardziej, że robi to angielski wikisłownik. Sławobóg (dyskusja) 15:16, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
„Publikować ich treść” wymaga sprawdzenia, czy jest to legalnie możliwe. Spodziewam się, że autorzy haseł na enwikt obrabiają treść na swój sposób; być może nawet przyjęli własne konwencje nieobecne w tym źródle, lecz my jako czytelnicy tego nie widzimy. Każdy fragment treści obecny na innej wiki trzeba weryfikować przed importowaniem. Peter Bowman (dyskusja) 15:30, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Czy fakt, że angielski wikisłownik może używać tego słownika w przypisie nie sprawia, że polski wikisłownik również może? W anglojęzycznym haśle mamy kalkę wprost z tego źródła: źródło w prabałtosł., konkretne znaczenia w konkretnych językach scs/zachodnich/wschodnich/południowych, łotewski odpowiednik. Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie. Sławobóg (dyskusja) 16:15, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Słowniki praindoeuropejskiego czy innych rekonstrukcji ligwistycznych pojawiają się od dawna. To dziwne, że do tej pory rozwojowy Wikisłownik nie otworzył się na tę gałąź językoznawstwa. W Dniu Niepodległości z kolei życzę Wikisłownikowi, aby podjął się utworzenia niezależnej sekcji Słownika staropolskiego (na razie nie wspomnę o średniopolskim). Okresy rozwoju języka polskiego doczekały się licznych opracowań drukowanych i cyfrowych. Tu już nawet nie idzie o rekonstrukcję. Inaczej - po co wtedy istnieją inne starojęzyki? I gdzie tu zasada neutralności i uczciwości?--Stanko6 (dyskusja) 21:10, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman Trochę mi się zapomniało, ale zapytałem na angielskim Wikisłowniku i możemy spokojnie używać tych słowników (link do dyskusji).
@Stanko6 Również uważam, że staropolski powinien być osobnym językiem, w szczególności jeżeli będzie możliwość tworzenia języków rekonstruowanych. Czy język średniopolski ma w ogóle własny "odrębny" leksykon? Sławobóg (dyskusja) 20:48, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
http://spxvi.edu.pl/ oraz https://sxvii.pl/ to internetowce skarbce polszczyzny średniego okresu. "Jak się chce, to się wszystko da", cytując pewną najnowszą produkcję filmową. Polski Wiktionary zasługuje nie tylko na staroangielski, staro-wysoko-niemiecki, średnioangielski, średnio-wysoko-niemiecki, itp... ale i na STAROPOLSKI i ŚREDNIOPOLSKI. "Oczywista oczywistość" --Stanko6 (dyskusja) 23:17, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tworzenie haseł poświęconych formom rekonstruowanym jest niewskazane głównie z tego względu, że rekonstrukcjom brak podstawowej cechy koniecznej do stworzenia słownika: uregulowanej i powszechnie przyjętej wersji ortograficznej. Każdy językoznawca rekonstruuje według własnych poglądów na prahistorię danego języka, każdy używa też nieco odmiennego zestawu znaków, a więc nawet podanie ogólnego alfabetu dla rekonstrukcji praindoeuropejskich (czy prasłowiańskich, czy jakichkolwiek innych) jest niemożliwe. Trzeba by było tworzyć hasła przypisane nie tylko do konkretnego prajęzyka, ale wręcz do prajęzyka według konkretnego językoznawcy (np. „język prasłowiański według Derksena”, „język prasłowiański według Borysia”, „język prasłowiański według Trubaczowa”, „język prasłowiański według Vasmera”, „język prasłowiański według Sławskiego” itd. itd.), przy czym im dalej wstecz, tym różnice większe. Co ważne, rozbieżności nie dotyczą samego zapisu (nie jest to więc sprawa typu ortografie alternatywne), lecz mają charakter dużo głębszy, odnoszący się do sposobów rekonstruowania prajęzyka i wspomnianych już poglądów (choćby: praindoeuropejski z laryngalnymi czy bez laryngalnych?). — Z tego, co zauważyłem, w angielskim Wikisłowniku te rekonstrukcje nie są umieszczane w przestrzeni głównej, ale to niewiele zmienia. Przy takim braku jednolitości tworzenie haseł rekonstrukcyjnych jest według mnie pozbawione sensu. Maitake (dyskusja) 21:15, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Jeżeli chodzi o ilość słowników etymologicznych, to te słowniki (Indo-European Etymological Dictionary) są najnowsze i tworzone w ramach jednego projektu. W przypadków trudnych do zrekonstruowania słów przedstawia się kilka możliwych etymologij np. pьsъ, koňь, gvězda. Można dodać też dać nagłówek Inne formy, gdyby ktoś szukał, jak np. tu 付録:スラヴ祖語/gvězda. Nie ma sensu tego temat odpychać, skoro angielska, rosyjska, francuska czy nawet koreańska i japońska mogą mieć europejskie rekonstrukcje to dlaczego my nie możemy? Jesteśmy dużym słownikiem. Sławobóg (dyskusja) 22:22, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Według jakiego kryterium dobrać nazwę strony opisującej słowo rekonstruowane, skoro może być wiele możliwości? Peter Bowman (dyskusja) 22:42, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • To tak jak z wariantami, toż języki regionalne lub zespoły dialektów roboczo nazwanych językami (np. romansz, romski, dialekty Italii czy Francji), a nawet szkocki gaelicki czy irlandzki, często nie mają jednej formy słownej, bywa że mają kilka zapisów różniących się diakrytykami. Czemu mamy któryś odrzucać, skoro te formy są przedstawiane w różnych publikacjach. Wariantowość nie jest obca Wikisłownikowi. Postuluję ponadto by uporządkować języki wg ortografii, a już na pewno aktualnie obowiązujących. Np. tatarski i tatarski (cyrylica), serbski i serbski (łacinka), pali i pali (brahmi), pali (dewanagari), ewentualnie azerski (nic lub północny) i azerski (południowy lub alfabet arabski), scs (cyrylica) i scs (głagolica), itd... Porządkujmy się i rozwijajmy. I jeszcze raz - rekonstrukcje JESTEM ZA!--Stanko6 (dyskusja) 23:17, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Jestem zdecydowanie przeciwny, widząc, jaka jest wiarygodność etymologij na angielskim Wikisłowniku (gdzie użytkownicy wymyślają nierzadko te etymologie sami na zasadzie „a mnie się wydaje” i nie umieją ich uzasadnić), na który powołują się proponujący (i z którego najprawdopodobniej podbieraliby informacje), i jaka jest wiarygodność i weryfikowalność etymologij w naszym Wikisłowniku. Zróbmy porządek w tym, co już mamy, zanim zaczniemy tworzyć (na łapu-capu, jak znam życie) nowe działy. Ponadto zgadzam się z Maitake. PiotrekDDYSKUSJA 14:15, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
gdzie użytkownicy wymyślają nierzadko te etymologie sami na zasadzie „a mnie się wydaje” i nie umieją ich uzasadnić - jakiś przykład? Zdecydowana większość etymologij które przejrzałem była uźródłowiona. Sławobóg (dyskusja) 14:31, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Sławobóg: en:Thread:User_talk:CodeCat/Proto-Slavic_-ę. A wystarczyło odesłać mnie ówczesnego do dowolnej gramatyki historycznej. PiotrekDDYSKUSJA 20:24, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że w powyższym mieszają się dwie różne rzeczy: 1. tworzenie haseł dla dawnych etapów rozwoju języka, etapów poświadczonych w piśmie (staropolski i średniopolski) oraz 2. haseł z języków rekonstruowanych, w piśmie niepoświadczonych (prasłowiański, praindoeuropejski). — W tym pierwszym przypadku jestem jak najbardziej za, uważam, że staropolski i średniopolski należałoby oddzielić od współczesnej polszczyzny, tak jak staroangielski oddzielony jest od współczesnej angielszczyzny, staro- i średnio-wysoko-niemiecki oddzielone są od współczesnego niemieckiego itd. Ale komuś musiałoby się chcieć przeprowadzić sprawę przez Bar i zakończyć ją głosowaniem (bądź choćby jednomyślnością dyskutujących), a dotąd się to nie stało. — Natomiast hasła z języków rekonstruowanych są według mnie pozbawione sensu, powody podałem wyżej. Tutaj wystarczyłyby indeksy tworzone automatycznie na podstawie użycia szablonu {{etym|prajęzyk|*}}. Np. z hasła jeść formy prasł. *(j)ěsti oraz praindoeur. *h₁édti mogłyby być grupowane na stronach typu Kategoria:Rekonstrukcje prasłowiańskie oraz Kategoria:Rekonstrukcje praindoeuropejskie (co istniałoby obok kategorii typu Kategoria:Język prasłowiański w etymologii oraz Kategoria:Język praindoeuropejski w etymologii, nie zamiast nich), ale to maksimum tego, co z tymi rekonstrukcjami można zrobić. Maitake (dyskusja) 21:10, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

@PiotrekD Czy fakt istnienia pojedynczych haseł bez podanych źródeł jest argumentem przeciwko robieniu haseł z konkretnej kategorii? Bo chyba Wikipedia nie działa w ten sposób. W takim przypadku albo hasło się usuwa, albo dodaje szablon o braku źródeł/original research. Widzę obecnie 3 hasła bez źródeł i są tylko tylko przyrostki. Sławobóg (dyskusja) 21:56, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
W przestrzeni głównej haseł z nieuźródłowioną sekcją etymologii, również w przypadkach spornych, jest więcej, chyba nawet większość. To jeśli chodzi o angielski Wikisłownik (o jego (braku) weryfikowalności można byłoby długo mówić), natomiast moje przypuszczenia, jak skończyłoby się wprowadzenie języków rekonstruowanych u nas, pozostają niezmienne i niezmiennie jestem przeciwny wprowadzeniu ich. PiotrekDDYSKUSJA 22:07, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Maitake Jakie to są argumenty dokładnie? Istnienie starych słowników etymologicznych? Istnieją także stare słowniki języka polskiego, ale posługujemy się nowymi, nie starymi. Słowniki indoeuropejskie które podaję są najnowsze, tworzone przez dwa uniwersytety, są prowadzone na dużą skalę i pracuje nad nimi wielu badaczy co powoduje, że są spójne i zgadzają się praindoeuropejskie korzenie. Te słowniki biorą pod uwagę teorię laryngalną która jest dzisiaj powszechnie akceptowana a która była ignorowana przez stare słowniki i badaczy (znak ˀ‹) co jest kolejny argumentem za używaniem tych słowników. W przypadku wątpliwości można dodać nagłówek Inne formy, lub etymologie alternatywne(podałem wcześniej). Nie widzę żadnych konkretnych powodów przeciwko temu, polscy wikipedyści robią problemy tam gdzie ich nie ma. Jeżeli ktoś z Polski będzie chciał znaleźć etymologie to i tak je znajdzie na angielskim Wikisłowniku lub w internecie - dlaczego my nie możemy tego przedstawić? Jest to podejście bez sensu. Sławobóg (dyskusja) 21:56, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Maitake: Z wprowadzeniem staro- i średniopolskiego u nas jest ten problem, że do dzisiaj trafiają się prace naukowe, w których ten pierwszy termin nie jest używany precyzyjnie w stosunku do języka sprzed XVI wieku, że o pracach popnaukowych nie wspomnę, bo tam jako staropolskie bywają określane słowa przestarzałe. PiotrekDDYSKUSJA 22:07, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Fakt, że termin „staropolski” używany bywa w różnych znaczeniach, nie jest specjalnie istotny, podobnie jak różne periodyzacje historii języka polskiego (tzn. różne datowanie granic pomiędzy poszczególnymi okresami; Urbańczyk opublikował kiedyś artykuł z tabelą pokazującą różnice między periodyzacjami). A to dlatego, że mamy jeden ogromny słownik staropolski, który musi wyznaczać standardy także dla Wikisłownika, a ten słownik ustalił granicę między okresem staropolskim a średniopolskim na rok 1500, więc sprawa jest rozwiązana, nie ma się pod względem leksykograficznym nad czym zastanawiać. Jest zresztą szablon {{stpol}}, który mówi to samo (chyba to samo, bo sformułowanie „do XVI wieku” jest trochę niejasne, ale link do Wikipedii sprawę już wyjaśnia). Z terminem „średniopolski” już przypuszczalnie takich problemów nie ma, bo nie jest używany tak chybotliwie jak „staropolski”. To bym się już prędzej spodziewał, że sprawa nie przejdzie, bo nikomu się nie będzie chciało tego zrobić. Maitake (dyskusja) 22:25, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Update on the consultation about office actions

Hello all,

Last month, the Wikimedia Foundation's Trust & Safety team announced a future consultation about partial and/or temporary office actions. We want to let you know that the draft version of this consultation has now been posted on Meta.

This is a draft. It is not intended to be the consultation itself, which will be posted on Meta likely in early September. Please do not treat this draft as a consultation. Instead, we ask your assistance in forming the final language for the consultation.

For that end, we would like your input over the next couple of weeks about what questions the consultation should ask about partial and temporary Foundation office action bans and how it should be formatted. Please post it on the draft talk page. Our goal is to provide space for the community to discuss all the aspects of these office actions that need to be discussed, and we want to ensure with your feedback that the consultation is presented in the best way to encourage frank and constructive conversation.

Please visit the consultation draft on Meta-wiki and leave your comments on the draft’s talk page about what the consultation should look like and what questions it should ask.

Thank you for your input! -- The Trust & Safety team 10:03, 16 sie 2019 (CEST)

Deklinacja w niemieckim

Czy był już poruszany temat przypisów w niemieckiej odmianie? Jeśli nie, to chciałbym podsunąć propozycję zamiany tego na to. Według mnie przypis tu nie jest potrzebny. Zan-mir (dyskusja) 23:07, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szablon {{odmiana-rzeczownik-niemiecki}} mógłby rozpoznawać dodatkowy parametr model (tu model=W9) i automatycznie generować taki link. @EdytaT, @Krokus: czy macie coś przeciwko? Peter Bowman (dyskusja) 01:09, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Mi się podoba. Można byłoby rozszerzyć info o: Deklinacja mocna/ słaba/ mieszana typu... Krokus (dyskusja) 15:43, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman, @Zan-mir Generalnie deklinacja niemiecka rozróżnia trzy typy: W (weak=słaba), S (strong=mocna) i M ((mixed-gemischt). Robiąc swego czasu ten aneks [[5]] stwierdziłam, ze jest to na użytek Wikislowanika zbyt ogólne i posłużyłam się całkowicie dowolną numeracja (nn), aby uwzględnić dodatkowe podgrupy w poszczególnych typach (np. W18, W19 ...). Tak więc nie podawałabym tychże numerów na głównej stronie hasła, ponieważ nie są one "naukowe", a ograniczylabym sie jedynie do pierwszej litery W/S/M. Poza tym podobają mi się wszelkie zmiany na lepsze i wygodniejsze. --EdytaT (dyskusja) 17:36, 22 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
I jeszcze może zamiast liter W/S/M optycznie rozpisać "deklinacja slaba/mocna/mieszana". Ale w przypadku kliknięcia użytkownik powinien trafić do odpowiedniego #(hash)-u. --EdytaT (dyskusja) 17:45, 22 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
A może poszczególnym numerom, które nadała Edyta, przypisać klasy, tak jak na canoonet.eu? Na przykład dla hasła Wasserstoff nie byłoby S1, tylko tak jak na canoonet.eu -> (e)s/e ? Czy to by się wtedy zgadzało dla wszystkich haseł? Zan-mir (dyskusja) 17:30, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na caoonet.eu sa tylko podstawowe klasy. Nie sa uwzglednione np. umlauty i wiele, wiele innych przypadkow/odstepsw, co moim zdaniem dla kogos, kto zaglada na strone deklinacji (a wiec przewaznie osoba szukajaca informacji, czyli uczacy sie), jest wazne. A ponadto w naszym slowniku przy klasie/podklasie deklinacji staralam sie troche opisac/pogrupowac, jakiego typu rzeczowniki do tej (pod-)klasy naleza i podac kilka przykladow. W [wikipedii,de] sa prawie takie nazwy klas, jakich uzylam w zestawieniu - S i W z numerem. Tylko M nie ma osobno. Moze wiec to nazwenictwo, ktore jest teraz, wcale nie jest takie "wyssane z palca"? --EdytaT (dyskusja) 20:07, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie to po co w ogóle jest ten przypis dodawany, skoro jest tabelka odmiany? Oznaczenia też przyjęte lokalnie... W polskim - numer schematu odmiany podajemy tylko przy czasownikach i to też nieobowiązkowo. Zan-mir (dyskusja) 09:22, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

New tools and IP masking

16:19, 21 sie 2019 (CEST)

Którą wersję wybrać?

  1. Quis custodiet ipsos custodes?” (tak jest na EN Wikipedia, vide – w:en:Quis custodiet ipsos custodes?)
  2. quis custodiet ipsos custodes?
  3. quis custodiet ipsos custodes” (tak jest na EN Wiktionary, vide – wikt:en:quis custodiet ipsos custodes)

Grzegorz Wysocki (dyskusja) 01:39, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pierwsze raczej nie – przysłowia i sentencje u nas zawsze od małej litery (zob. Specjalna:Przekierowania). Wykrzykniki i podobne nie goszczą w tytule znaków „?!”, w sentencjach może być podobnie. Peter Bowman (dyskusja) 09:34, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
EOT Grzegorz Wysocki (dyskusja) 12:30, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nr 3. - --Richiski (dyskusja) 13:54, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Chyba tylko nr 3. --Paterm (dyskusja) 14:57, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebni się specjaliści techniczni do przeanalizowania wstawienia odmiany w haśle narodzić. Głównie chodzi o tryb rozkazujący. Myślę, że odmiana powinna być dobrze wygenerowana, ale w parametrach nie mogę podać "się", bo się dubluje.

SGJP: [6].

Zan-mir (dyskusja) 18:43, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Zan-mir: Jest OK, szablon {{odmiana-czasownik-polski}} w obecnej formie wymaga kombinowania przy obocznościach. Uzupełniłem hasło o inne znaczenia. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 23:48, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ten sam problem z pogłębić - nie można podać "pogłębij się", bo potem wychodzi "pogłębij się się". Warto mieć na uwadze ten drobiazg, bo jak kiedyś będziemy automatycznie przenosić wszystko do wikidanych to przeniesiemy błędne dane. Albo jak ktoś będzie kopiował z Wikisłownika... Zan-mir (dyskusja) 16:45, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zastanawiam się nad nazwami własnymi z literatury dziecięcej, baśni, filmów, pop-kultury, które powstawały u nas w różnym okresie: lata temu i dzisiaj. Czy hasła te spełniają wymogi słownikowości zdefiniowane w WS:NAZ? Wśród wymienionych haseł broni się jeszcze „sierotka Marysia” ze względu na frazeologizm (chociaż nie spotkałem się z takim użyciem, przeważnie o osobie, która losuje mówi się krótko „sierotka”) i „Batman” jako rzeka i miasto. Z kolei za pozostawieniem tych haseł przemawiałoby to, że hasła tego typu już figurują w innych słownikach, np. ortograficznych (np. Spider-Man w WSO PWN). W takim jednak przypadku należałoby to jakoś uregulować w WS:NAZ. W przeciwnym razie uprawnione może być zgłaszanie tych haseł do kasowania w trybie natychmiastowym. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 19:40, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkie Wasze argumenty są trafne. Warto byłoby jednak uregulować to w WS:NAZ, które milczą „w tym temacie”. Inaczej każdy bohater kreskówki, popularnego filmu czy komiksu będzie słownikowy. Sankoff64 (dyskusja) 20:31, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
IMHO: wystarczy jedna regulacja – co nie jest zabronione, jest dozwolone. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 20:43, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Sankoff64, @Grzegorz Wysocki: Jeśli chcemy mieć jakiś konkretny „przepis” w WS:NAZ, to może dopuśćmy np. wszystkie (dostosowane do opisywanego języka, a więc np. postać z jakiejś eskimoskiej bajki, o której w Polsce słyszało 5 osób, odpada) terminy dotyczące postaci z opowiadań ludowych/baśni albo wszystko sprzed któregoś roku (1945?); do tego wyjątek dla haseł, które tych warunków nie spełniają, ale pojawiają się w {{WSOonline}}? PiotrekDDYSKUSJA 20:43, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
A niech sobie będzie postać z eskimoskiej bajki, skoro tylko znajdzie się ktoś, kto to porządnie opisze. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 22:22, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Grzegorz Wysocki: Zadaniem Wikisłownika jest opisywanie języka, nie tworzenie go. PiotrekDDYSKUSJA 23:00, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nikt tu nie chce wpisywać rzeczy wyssanych z palca. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 23:16, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nazwa postaci z eskimoskiej bajki, o której słyszało może pięć osób mówiących po polsku, zostanie opisana w WS jako słowo polskie, to będzie to tworzenie nowych słów, czyli tworzenie języka. A co do wysysania z palca – moje doświadczenia z -ościami' sprzed lat i nie tylko pokazują, że istnieją ludzie, którzy chcą wpisywać rzeczy wyssane z palca. (Na szczęście akurat tamten edytor ograniczył się do wysysania w zgodzie z zasadami gramatyki i słowotwórstwa). PiotrekDDYSKUSJA 23:40, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Hej, pozwolcie, ze przytocze moj komentarz z 29.12.2018, ponieważ do tej pory jest moim zdaniem aktualny:
  • Hej, mam ogólną uwagę na temat nazw własnych:
  • od początku (od roku 2004) na stronie głównej Wikisłownika przez długie lata widniał taki tekst: "Wikisłownik jest połączeniem słownika wszystkie języki świata ↔ język polski ze słownikami synonimów, słownikami etymologicznymi, ortograficznymi, fleksyjnymi, frazeologicznymi, słownikami imion, nazw własnych, skrótów, przysłów, oraz… słownikiem języka polskiego, słownikiem poprawnej polszczyzny, słownikiem wyrazów obcych. Wszystkie objaśnienia są w języku polskim.".
  • I tak było do lutego 2012, kiedy to ów tekst został ze strony głównej usunięty. A dla mnie ta pierwotna wizja Wikisłownika była powodem, dla którego zaczęłam edytować. To smutne i nie fair, ze zmieniamy zasady w trakcie gry. Moim zdaniem właśnie to mogłoby odróżniać Wikisłownik od każdego innego (czyt. byle jakiego innego) słownika, że zawierałby również hasła dla nazw własnych, słów i fraz spotykanych bardzo rzadko itp., do którego warto byłoby zajrzeć w przypadkach beznadziejnych, gdy wszystkie inne słowniki zawiodły, szukając znaczenia nieznanego słowa (lub frazy), jego odmiany, etymologii, ciekawostek językowych, tłumaczenia na inne języki itp. Wszystkie obecne tego typu dyskusje bardzo mnie martwią. --EdytaT (dyskusja) 16:17, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Pozdrawiam serdecznie --EdytaT (dyskusja) 21:07, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Niegdysiejsza deklaracja, że WS jest między innymi słownikiem nazw własnych, nie oznacza, że mają się tu pojawiać wszystkie nazwy własne, jakie kiedykolwiek tylko ktoś wymyślił. To stworzyłoby bałagan niemożliwy do ogarnięcia; nikt z nas, o ile dobrze wiem, nie dysponuje dostępem do wszech treści stworzonych kiedykolwiek w języku polskim, aby weryfikować hasła jakiegoś anonimowe edytora sprzed X lat. PiotrekDDYSKUSJA 23:07, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
A zdefiniuj słowo "bałagan", bo nie rozumiem. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 18:50, 16 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
(1.1)@bałagan. PiotrekDDYSKUSJA 19:16, 16 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Popieram przedmówczynię. Nic dodać, nic ująć. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 22:20, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Zasady w WS:NAZ na temat nazw własnych mamy. Z tego co pamiętam były wprowadzone ze względu na to, że ktoś w 2011 roku dodał kilka jakichś mało istotnych nazw geograficznych, w dodatku wyglądało na to że chce ich wprowadzić o wiele więcej jadąc alfabetycznie według słownika, a ktoś inny się tym oburzył i szukał sposobu aby to zablokować. Efektem była wielka kłótnia i w końcu przegłosowane zasady na temat nazw własnych, które to reguły jednak nie są przestrzegane i w zasadzie przez te lata zastosowane były chyba wyłącznie do usunięcia tych kilku nazw własnych o które tamci się pożarli na początku. Na przykład punkt 2.3 mówi, że nie umieszczamy tu polskich nazwisk, po czym już po jego wprowadzeniu dodano ich kilka tysięcy. Pewnie można dodać jeszcze kilka zasad i dla postaci i miejsc fikcyjnych, ale czy naprawdę mamy z tym jakiś kryzys, czy to dyskusja akademicka? Jeśli są jakieś hasła do usunięcia i nie ma ich wielu, to można po prostu przegłosować ich usunięcie. Jeśli każdy może napisać hasło o swoim nazwisku, to nie widzę powodu aby nie opisywać Batmana czy Kopciuszka, ich imiona są bardziej znane od 99.9999% polskich nazwisk. A jeśli chodzi o uzgadnianie zasad z rzeczywistością, to raczej należałoby te zasady usunąć, dodając zamiast nich tylko: "nie opisujemy nazw firm ani połączeń imion i nazwisk, wprowadzenie serii nazw własnych wymaga akceptacji społeczności w Barze". Co prawdopodobnie byłoby wystarczającym zabezpieczeniem przed umieszczeniem tu listy Pokemonów, albo książki telefonicznej Wrocławia. Olaf (dyskusja) 20:14, 16 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Pozwolę sobie dodać adnotację, że dopuszczalność nazwisk jest kwestią sporną, która od bodaj sierpnia '16 czeka na głosowanie, a one same były dodawane mimo sprzeciwu części użytkowników. O ile dobrze pomnę, sprawa niezgodności zasad z praktyką była jeszcze później przyczyną pewnej… ekhem… sytuacji, która doprowadziła do odejścia jednego z cenniejszych użytkowników. PiotrekDDYSKUSJA 22:43, 16 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
No tak. Ogólnie kwestie zasad są drażliwe i moim zdaniem lepiej nie wyciągać tego trupa z szafy. Inaczej za chwilę będziemy mieli setki ek-ów, revertów ek-ów, dwie strony okopane przy swoich racjach i paskudną atmosferę, ktoś odejdzie z projektu, itp.. Już to przerabiałem, naprawdę nie warto. Ludzie się dobrze bawią pisaniem haseł, kiedy nagle okazuje się że ktoś chce hasła hurtowo usuwać, robi się nieprzyjemnie i straty są większe od zysków. Olaf (dyskusja) 23:57, 16 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie otwierałem tego wątku z intencją kasowania czyjejkolwiek pracy albo istniejących haseł, które rzeczywiście się bronią i mają sens. Chodzi raczej o niepogłębianie rozziewu między teorią (WS:NAZ) a praktyką codziennego edytowania. W celu uniknięcia „nieprzyjemnych sytuacji”, wojen edycyjnych, sporów, właśnie lepiej byłoby, gdyby nasze zasady edytowania były jasne. W tym przypadku wystarczyłoby wprowadzić do nich krótki zapis np. dodatkowy punkt (2.4) w brzmieniu: „nazwy własne postaci fikcyjnych ze świata literatury, baśni, filmu, komiksu i szeroko rozumianej pop-kultury, istotne dla kultury światowej”. Chodziłoby o zalegalizowanie już istniejących haseł, ale żeby nie popadać w skrajności dodając hasła zawierające np. imiona wszystkich 7 krasnoludków, reniferów św. Mikołaja czy przydomków każdego ze Smerfów. Co Wy na tę propozycję?
Myślę też, że w końcu należałoby zakończyć dyskusję w sprawie nazwisk, do konsensusu już było bardzo blisko, a padło sporo sensownych propozycji, jak edytować hasła z polskimi nazwiskami. Sankoff64 (dyskusja) 09:10, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Sankoff64: Ja jestem za, choć mam wątpliwości co do jasności słowa „istotne”, ale lepsze to niż obecny rozdźwięk. PiotrekDDYSKUSJA 20:41, 27 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

nazwy dzielnic

Co robimy z nazwami dzielnic? W świetle obowiązujących zasad nazewnictwa WS:NAZ są ewidentnie niesłownikowe, bo nie mieszczą się w żadnej dozwolonej kategorii wymienionej w rozdziale 7.1. Kiedyś zgłaszałem do ekspresowego kasowania hasło Harlem (wniosek nie został zaakceptowany). Pojawiły się nazwy dzielnic Warszawy Żoliborz (nieprzejrzane), Żolibórz (przejrzane), Ursynów (nieprzejrzane), Bemowo (przejrzane), Wawer (nieprzejrzane), Mokotów (nieprzejrzane), Wilanów (nieprzejrzane), Bielany (przejrzane), Wesoła (nieprzejrzane), dzisiaj - Targówek (przejrzane). Czas się na coś zdecydować. Albo dopisać nazwy dzielnic do listy dozwolonych toponimów (o ile w nazwie jest coś interesującego z językoznawczego punktu widzenia). Albo konsekwentnie kasować. Byłbym za tą pierwszą opcją. Paradoksem bowiem byłoby, że np. Bielany czy Wesoła byłyby słownikowe jako wsie gdzieś w Polsce, ale nie byłyby słownikowe jako dzielnice. Poza tym nazwy niektórych dzielnic są niezmiernie ciekawe z etymologicznego punktu widzenia. Wyrzuciłbym może tylko Śródmieście, bo nie ma tu nic ciekawego. Prawie każde większe miasto ma swoje śródmieście, nazywane jako nazwa własne z wielkiej litery Śródmieściem. Sankoff64 (dyskusja) 15:31, 16 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Najpierw kwestie poboczne. W dyskusji hasła województwo świętokrzyskie dziś szerzej wyjaśniłem, dlaczego wg mnie hasło to i jego innojęzyczne pochodne nie spełniają kryteriów słownikowości. Wobec wątpliwości co do hasła Сасекс zgłosiłem do hasło do skasowania (jest tam, co prawda, informacja o rodzaju gramatycznym wyrazu, której nie znajdziemy w Wikipedii, ale generalnie hasło jest transkrypcją na cyrylicę wyrazu angielskiego). W przypadku Śródmieścia całkowicie mnie przekonują argumenty współdyskutantów.
Wracam do meritum. Nie otwierałbym dyskusji, gdyby nie to, że obserwuję OZ na Wikisłowniku od połowy 2013 r. Przypominam sobie, kiedy jeden z naszych administratorów zrewertował edycję innego użytkownika, który dodał nazwy dzielnic, chyba jako element hasła opisującego nazwę któreś miasta. Powołał się przy tym właśnie na WS:NAZ. Widzę też, że mamy trochę haseł opisujących nazwy dzielnic, które wiszą bez przejrzenia. Nie jest oczywiste, że dzielnica kryje się pod skrótem „itp.” w którymś tam podpunkcie WS:NAZ. Dla mnie jest jasne, że większość nazw dzielnic spełnia wymogi słownikowości. Na stronie PWN mamy przecież np. „Żoliborz”, „Bielany” czy „Wrzeszcz”, dlaczego mamy być bardziej restrykcyjni? Moja propozycja sprowadza się do tego, aby punktowi (1.1.1) zasad nazewnictwa nadać brzmienie: „nazwy polskich miast, dzielnic miast i wsi, o ile w haśle znajdzie się coś istotnego z językoznawczego punktu widzenia”. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 09:55, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że właśnie to o ile w haśle znajdzie się coś istotnego z językoznawczego punktu widzenia jest słabym punktem całej sprawy. Autor haseł z nazwiskami zawsze będzie dokładał wszelkich starań i wygrzebie wszystko w internecie, byleby tylko wykazać, że w każdym nazwisku jest coś słownikowego. Zan-mir (dyskusja) 15:52, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba by trochę tam posprzątać. Niektóre linki nie działają. Może by coś dodać ze w:en:Special:BookSources albo z w:Specjalna:Książki? Zan-mir (dyskusja) 19:08, 27 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Zan-mir: trochę posprzątałem, listę książek można edytować na stronie WS:Książki. Peter Bowman (dyskusja) 23:47, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nowy gadżet – szybki podgląd definicji

Witam. @Maitake podsunął mi pomysł na nowy gadżet mający usprawniać lekturę hasła: najechanie kursorem na numerację, odwołującą się do konkretnego znaczenia lub znaczeń, wyświetla dymek na stronie z treścią wskazanych definicji. Dodatkowo umożliwiłem przewijanie strony do miejsca, gdzie owe definicje się zaczynają, po kliknięciu na ową numerację, łącznie z podświetleniem tła tychże definicji. Zrzut ekranu: [7]. Narzędzie można włączyć w Preferencjach > Gadżety > Przeglądanie stron, ostatni na liście („⧼gadget-term-preview-launcher⧽”). Podobna funkcja istniała już w edytorze tłumaczeń, teraz obejmuje działaniem wszystkie elementy „(1.1)” i temu podobne na całym obszarze hasła.

Chciałbym użyć innego generatora dymków, zatem ich wygląd jeszcze ulegnie zmianie. Zachęcam do wypróbowania oraz zgłaszania uwag i błędów. Mam obawę, czy aby nie spowolniało w ten sposób ładowania strony albo innych gadżetów – proszę o sprawdzenie na swojej przeglądarce. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:41, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

O, tego nie przewidziałem: w „księżyc” nie radzi sobie z „(1.1,3)”. Zapisuję to sobie. Peter Bowman (dyskusja) 02:48, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Naprawione. Gadżet obsługuje następujące sposoby zapisu: (1), (1-3), (1,3) (i wielokrotności: (1,3,5,7)), (1.2), (1.2-3), (1.2,3) (i wielokrotności: (1.2,3,5,7)) oraz kombinacje tychże oddzielone przecinkiem i spacją – (1, 1-3, 1,3, 1.2, 1.2-3, 1.2,3). Można wypróbować w trakcie edycji hasła.
Zapis (1.1,3) to przykład niejednoznaczności naszego systemu. Nie mamy ustalonej kolejności operatorów, więc można go interpretować jako (1.1, 1.3) albo (1.1), (3). Akurat w tym haśle nie ma tego problemu, bo tylko jedna interpretacja wskazuje na istniejące znaczenia, ale ciekaw jestem w ilu miejscach jest użyty niejednoznacznie. Olaf (dyskusja) 22:55, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zapis (1.1,3) w znaczeniu (1.1)+(3) to zwyczajny błąd zapisu. W takiej sytuacji powinno być (1.1,3.1) albo np. (1.1,3.1-4) itp. Innymi słowy, zapisy typu (1.1,3) należy w hasłach poprawiać, jeżeli mają one oznaczać co innego niż (1.1)+(1.3). Maitake (dyskusja) 23:26, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Niezupełnie, zob. WS:ZTH#Numeracja. Z Zasad wnioskuję, że odstęp jest istotny i są ku temu różne przykłady, według których zapisałem regułki w gadżecie: (1.1,3) = (1.1) + (1.3), natomiast (1.1, 3) = (1.1) + (3). Spotkałem jeszcze inny zapis, choć tego nie znajduję w Zasadach: (1.1-3,5) (indyk). Peter Bowman (dyskusja) 02:29, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Uwzględniłem wspomniany przypadek (1.1-3,5) = (1.1) + (1.2) + (1.3) + (1.5). Peter Bowman (dyskusja) 01:41, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Podlinkuję skrypty: MediaWiki:Gadget-term-preview.js, MediaWiki:Gadget-term-preview.css, MediaWiki:Gadget-term-preview-launcher.js. Peter Bowman (dyskusja) 14:24, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dopracowałem gadżet i użyłem go również w Edytorze tłumaczeń, który do tej pory korzystał z własnego rozwiązania. Domyślnie generuje dymki do wszystkich węzłów HTML .term-num z przestrzeni głównej poza polem znaczeń – są to elementy odpowiadające numeracji, np. (1.1), (2), (3.1-4) itd. (zob. MediaWiki:Gadget-section-links.js). Aby użyć podglądu w dynamicznie wygenerowanym HTML (tak jak we wspomnianym Edytorze), wystarczy załadować moduł ext.gadget.term-preview i wywołać funkcję require( ... ).enablePreview( $num, code ) na każdym obiekcie jQuery $num zawierającym numerację odnoszącą się do konkretnego znaczenia w sekcji językowej o kodzie code. Peter Bowman (dyskusja) 01:41, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Świetnie, dzięki! Po jakimś czasie, gdy gadżet zostanie dopracowany, a zauważone błędy usunięte rozważyłbym włączenie go na stałe dla czytelników niezalogowanych :). Nostrix (dyskusja) 09:05, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    @Nostrix, @Maitake, @Olaf: po przeróbce zachęcam ponownie do wypróbowania gadżetu. Jeżeli nie będzie problemów i pojawi się więcej głosów pozytywnych, włączę go wszystkim domyślnie. Peter Bowman (dyskusja) 01:41, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Mi działa wszystko poprawnie. Mam tylko pytanie, czy da się usunąć z podglądu w dymku numerację przypisów oraz treści po szablonach typu {{Wikipedia}}? Te dodatkowe informacje pobrane z definicji nie są potrzebne, ale oczywiście jeśli nie da się ich nie wyświetlać, to trudno :). Nostrix (dyskusja) 12:47, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Nostrix: zrobione. Szablonów typu {{wikipedia}} oprócz tego znam tylko {{Gloger}}, u obydwu użyłem klasy term-preview-ignore (Specjalna:Diff/7153745) – gadżet ignoruje te elementy i usuwa poprzedzający je średnik. Peter Bowman (dyskusja) 16:24, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Również mam ten gadżet włączony od niedawna i żadne nieprawidłowości nie zwróciły mojej uwagi. Ale jedna kwestia kosmetyczna: w ciągach takich, jak np. „(1.1) pot. słowo” gadżetowy dymek nad „(1.1)” jest graficznie zupełnie inny, niż przeglądarkowy dymek nad „pot.”, 1 mm dalej, co jest ciut chaotyczne. Może da się to ujednolicić? tsca (dyskusja) 12:57, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Tsca: chodzi Ci o podobny dymek, jaki wyświetla przeglądarka po najechaniu na link słowo? Mieliśmy kiedyś działającą wersję mw:Page Previews obsługującą zwykłe linki (w tym prowadzące do artykułów w Wikipedii), skróty oraz przypisy; wygląd tych dymków byłby bardzo podobny. Peter Bowman (dyskusja) 16:24, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    W powyższym chodzi chyba o to, że dymek wyświetlający znaczenia i dymek rozwijający skrót tak bardzo się od siebie różnią. Maitake (dyskusja) 18:41, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Tak – najechanie myszą na dwa sąsiadujące ze sobą ciągi znaków skutkuje powiawieniem się dwóch bardzo różnie wyglądających dymków (i pojawiających się z różnym opóźnieniem). tsca (dyskusja) 19:18, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że po ostatnich zmianach znacznie się powiększyła czcionka w wyświetlanym dymku. Mnie to nie przeszkadza, bo im większa czcionka, tym dla mnie lepiej, ale w chwili obecnej w dymku jest większa czcionka niż w tekście hasła, co niektórym może się wydawać dziwne. Chciałem sprawdzić, czy to nie kwestia jakichś ustawień w mojej podstawowej przeglądarce (czyli Firefoksie), i przeszedłem na chwilę na Microsoft Edge, ale tam ten gadżet wydaje się w ogóle nie działać (najechanie na numerek nie skutkuje żadną reakcją). W Edge’u nie działa też chyba gadżet do dodawania tłumaczeń, co prawda wyświetla się guzik „(dodaj)”, ale po jego kliknięciu zaczyna się kręcić kółko i nigdy nie przestaje. Maitake (dyskusja) 17:51, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Korzystam ze skórki Timeless, dlatego nie zauważyłem tej różnicy (Vector powiększa czcionkę, zać Monobook ją zmniejsza jakby o połowę). Powinno już wyglądać tak samo niezależnie od skórki. Peter Bowman (dyskusja) 19:09, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Maitake: naprawione w przeglądarce Edge, dzięki. Peter Bowman (dyskusja) 00:34, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nota bene coś wiadomo dlaczego rozszerzenie Page Previews u nas nie działa i kiedy zadziała? Nostrix (dyskusja) 08:38, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Działał jeszcze zanim wprowadzono oficjalnie funkcję eksperymentalną, gdy dostosowałem rozszerzenie do potrzeb Wikisłownika (MediaWiki:Gadget-hovercards-local.js). Szkoda mi, bo ta wersja miała nawet więcej możliwości, ale od pewnego momentu nie mogłem się już w prosty sposób „podpiąć” do kodu; trzeba by napisać całość od nowa – rozważam tę możliwość. A oficjalne rozszerzenie Page Previews, bez naszych dodatków, nie ma szans działać ze względu na strukturę haseł. Peter Bowman (dyskusja) 13:40, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

@Peter Bowman: Czy ten gadżet szybkiego podglądu znaczeń został włączony domyślnie, czy jeszcze jakieś poprawki bądź uzupełnienia są w nim konieczne? Korzystam z niego na bieżąco i nie zauważyłem żadnych problemów lub błędów. Maitake (dyskusja) 15:28, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Maitake: poprawki już naniosłem i więcej braków nie zauważyłem, właśnie teraz włączyłem domyślnie dla wszystkich. Dziękuję za korzystanie z narzędzia i zgłaszanie uwag. Peter Bowman (dyskusja) 18:23, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman - bardzo fajny gadżet, z którego funkcjonalności można sobie świetnie zdać sprawę np. przy edycji hasła żabka. @Maitake - dzięki za świetny pomysł. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 19:18, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started

-- Kbrown (WMF) 19:14, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie do znawców Grecji. Trafiłem na takie hasło z interlingwy i zachodzę w głowę, co to jest ten "teor"? Zgodnie z angielską wersją słownika interlingwy to miał być "rezultat badań" ale to coś innego niż teoria i coś związanego z historyczną Grecją:

Resultato del recerca

    theoro (-óro) n [Gr. Hist.] theor
    Hence: theoria-theorista, theoric, theorisar; theor--theorema-theorematic, theoretic, theoretico, theoretica

Ale nigdzie takiego pojęcia nie widzę. Może to miał być "teoremat"? Olaf (dyskusja) 21:10, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Feedback wanted on Desktop Improvements project

09:15, 16 paź 2019 (CEST)

Źródłosłów 2019

Cześć społeczności. Na Źródłosłowie w Warszawie spośród przedstawicieli Wikisłownika są: niżej podpisany Nostrix, @Krokus, @PiotrekD, @Marek Mazurkiewicz, @Agnese, @Comp1089. Miał być jeszcze @Olaf, ale z przyczyn osobistych nie dotarł (może jutro się uda?). Nasze pomysły i propozycje spisujemy na podstronie: /Źródłosłów. Zachęcam do komentowania, zgłaszania uwag itp. Nostrix (dyskusja) 15:08, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Aspekt

Proponujemy, po dyskusjach na źródłosłowie, aby zawsze wpisywać definicje czasowników, nawet jeśli tworzą czyste pary aspektowe, a co za tym idzie, tworzenie haseł, w których definicja różniłaby się tylko czasownikiem w innym aspekcie. Takie rozwiązanie ułatwi: dodawanie tłumaczeń do konkretnych znaczeń dla języków rozróżniających aspekty dobór adekwatnych przykładów wykorzystanie narzędzia do dodawania przykładów: [8]) W ramach zmiany proponujemy zmienić stronę Wikisłownik:Nazewnictwo#aspekt tak jak w Wikisłownikarz:Marek Mazurkiewicz/aspekt. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:24, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Popieram. Zajmuję się językami słowiańskimi, których cechą jest rozróżnianie aspektów. Nie wiedzieć czemu, do pewnego momentu wyraźnie preferowano tworzenie haseł czasownikowych w aspekcie niedokonanym, w przypadku czasowników dokonanych był tylko odsyłacz do hasła opisującego czasownik niedokonany. Rozwiązanie dziwne i niepraktyczne. Zgodnie z WS:NAZ wybór, czy podstawowym wariantem będzie hasło z czasownikiem dokonanym czy niedokonanym następował w skrajnie skomplikowany sposób. W praktyce i tak od pewnego czasu nikt tego nie przestrzega. Słowem, jestem za tym, że hasła czasownikowe powinny być traktowane równo niezależnie od aspektu. Sankoff64 (dyskusja) 20:44, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przypomnę dyskusję sprzed dwóch lat: WS:Bar/Archiwum 19#czasowniki dokonane / niedokonane oraz pary aspektowe. @Marek Mazurkiewicz: strona Wikisłownikarz:Marek Mazurkiewicz/aspekt chyba znajduje się jeszcze w fazie opracowywania, głównie przez niespójne użycie {{dokonany od}}/{{niedokonany od}}. Moja uwaga: szablon znajdujący się w tym miejscu (nagłówek definicji) powinien powstać od nowa, nie należy ponownie wykorzystywać tych samych szablonów w innym celu. Więcej zastrzeżeń w podlinkowanym wątku. Peter Bowman (dyskusja) 21:01, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Doskonale pamiętamy tę dyskusję. Powracamy do niej i chcemy tym razem przeprowadzić ją etapami, aby argumentacja za i przeciw dotyczyła pojedynczych problemów związanych z tym zagadnieniem, a nie stała się wymianą zdań prowadzącą donikąd. Na początek zatem chcielibyśmy ustalić, czy generalnie są zastrzeżenia (poparte oczywiście argumentami), by tworzyć oddzielne hasła nawet dla czystych par aspektowych. Argumentację, dlaczego naszym zdaniem powinno tworzyć się oddzielne hasła, przytoczyliśmy powyżej. Czekamy na głosy w tej sprawie, ponieważ chcielibyśmy doprowadzić do konsensusu najpierw w jednej w kwestii. Krokus (dyskusja) 21:58, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

100 000 słownika języka polskiego

"Słownik języka polskiego zawiera obecnie 91 988" czy planujemy jakoś świętować 100 000 haseł? -- niepodpisany komentarz użytkownika Marek Mazurkiewicz (dyskusja | wkład)

  • Proponuję, aby osobę, która utworzy 100 000 hasło w słowniku j. polskiego jakoś nagrodzić - zrobiono coś takiego w przypadku milionowego artykułu w polskiej Wikipedii. Konieczne jest jednak narzędzie (bot, skrypt), które wskaże kto dokładnie takie hasło utworzył. Nagrodą mógłby być np. roczny dostęp do USJP lub bon do jakiejś księgarni internetowej (jeśli macie pomysły na ciekawsze nagrody - piszcie). Z pewnością informacja o utworzeniu takiego hasła wraz z linkiem do niego poleci do mediów (może o tym ktoś napisze, kto wie?). Nostrix (dyskusja) 09:18, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie spieszyłbym się nadmiernie ze świętowaniem. Mamy kilka tysięcy polskich nazwisk, nad którymi dyskusja zawisła w powietrzu. Głupio byłoby, gdybyśmy hucznie przekroczyli 100 000, a potem zeszli poniżej tego poziomu w przypadku masowego skasowania tych dyskusyjnych haseł. Uważam, że 100 000 należałby liczyć od haseł przejrzanych i zatwierdzonych, a tu jest jeszcze mnóstwo do zrobienia. Sam staram się powoli przeglądać hasła z rzeczownikami odczasownikowymi swego czasu masowo utworzonymi w ciągu kilku nocy przez jednego z Użytkowników. Liczba haseł to ważna sprawa, ale jeszcze ważniejsza jest jakość haseł: przejrzystość, kompletność, poprawność, uźródłowienie, porządne przykłady, dobre kolokacje (niekoniecznie z szablonu), porządnie opracowana etymologia. Tłumaczenia wstawione przez osoby choć trochę znające dany język, a nie kopiujące Glosbe lub Wikipedię. Mamy jeszcze wiele do zrobienia, jeśli chodzi o jakość. Nad tym przede wszystkim proponowałbym się skupić. Sankoff64 (dyskusja) 09:40, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Rozumiem Twoją troskę o jakość projektu, ale nie rozumiem takiego podejścia do konkursu. Bardzo wątpię, aby społeczność podjęła decyzję w stosunku do tysięcy haseł (że trzeba je usunąć; ja jestem zdecydowanie przeciw takiemu posunięciu). Wikisłownik, jak każdy projekt wiki, jest w trakcie budowy i nigdy ta budowa nie zostanie dokończona. Zawsze będzie czegoś brakowało, zawsze będą hasła niedoskonałe, które czegoś nie mają; albo będą całe obszary, w których jest jakiś bałagan. Czy wikipedyści mieli nie cieszyć się z przekroczenia progu miliona artykułów, skoro co najmniej połowa z nich nie ma źródeł, a dziesiątki tysięcy mają szablony wskazujące na problemy z treścią? Nostrix (dyskusja) 10:17, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • No, oczywiście. Trzeba jak najbardziej pochwalić stosowanie metody faktów dokonanych. To nic, że ktoś masowo gwałci spisane zasady Wikisłownika, tworzy hurtowo (najczęściej podłej jakości) hasła, które należałoby usuwać, ale administratorzy w swojej tępej bezczynności patrzą tylko i nie reagują. Ważne, żeby się hasełka nie zmarnowały. To jest bardzo odpowiedzialne podejście, godne jak najwyższej pochwały. Zrobić na chama wbrew ustaleniom, bo potem się zawsze dla tej podłości jakiś obrońca z bożej łaski znajdzie. W ten sposób tak wzrośnie jakość Wikisłownika, jak nigdy dotąd. Głupota, kołtuneria i kichanie na zasady – to przecież podstawa. Brawo! Maitake (dyskusja) 10:46, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Taka malutka łyżeczka dziegciu, żeby nam się w głowach nie przewróciło. Oczywiście cieszę się z poprawiających się statystyk i jestem zwolennikiem jakiejś formy uczczenia momentu przekroczenia magicznej granicy. Sankoff64 (dyskusja) 10:24, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję, aby nie czekać na 100 000 hasło, tylko nagrodzić Maitake. Zawsze jest w swoich wypowiedziach taki budujący i zachęcający do pracy. A jak dużo wnosi. Nikt nie wnosi tyle ile on. To najpozytywniejszy i najaktywniejszy uczestnik projektu. Nie żartuję. Powinien zostać zauważony i doceniony przez społeczność. Może właśnie z okazji 100 000 hasła. Taka propozycja. Najszczersze gratulacje. Abraham (dyskusja) 12:03, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

• @Nostrix Nagradzać przypadkową osobę, która utworzyła stutysięczne hasło? Może lepiej byłoby napisać okolicznościowy artykuł o historii i perypetiach polskiego Wikisłownika, ze statystyką wkładu redaktorów (ilość haseł, znaczeń, znaków) od początku istnienia słownika? I nie tylko wkład redaktorów, ale też obsługi technicznej, bez której słownika by nie było. Taki salon chwały? Tylko czy jest ktoś, kto to pamięta? --Meander (dyskusja) 16:31, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

• @Sankoff64 A czy mamy jakieś bodźce i nagrody promujące jakość? To, co widzę to są statystyki promujące ilość. Może jubileusz 100 000-słowia zamienić na inaugurację ery jakości? Wikipedia nie usuwa szwankujących artykułów, ale opatruje je ostrzeżeniami o niskiej jakości. A wzorcowe artykuły wyróżnia gwiazdkami. Może coś podobnego u nas? Tak, wiem, że u nas to trochę utopia, ale może czas zacząć się nad tym zastanawiać? --Meander (dyskusja) 16:31, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • @Meander W przypadku języka polskiego kierunek rozwoju naszego słownika w najbliższym kilkuleciu w sposób nieunikniony się zmieni. Coraz trudniej stworzyć całkowicie nowe hasło opisujące wyraz z podstawowego kanonu języka polskiego. Oczywiście jest jeszcze ogromna przestrzeń np.: na regionalizmy (mamy u nas kilku miłośników, którzy wzbogacają Wikisłownik o leksykę regionalną), archaizmy rozmaitej daty, frazeologizmy, przysłowia. Poszerzyła się nam niepomiernie onomastyka. To jeden kierunek - nowe hasła. Natomiast w nieunikniony sposób trzeba powracać do haseł już stworzonych, zwłaszcza różnych stubów, zalążków wymagających rozwinięcia i poprawienia. Mamy sporo artykułów wypasionych o ogromnej objętości, ale marnej jakości. Jeszcze wiele lat trwać będzie praca nad sprzątaniem tego: usuwaniem ewidentnych błędów, poprawianiem każdego z elementów hasła, często od początku zawierającego źle opracowane elementy: z chaotyczną kolejnością znaczeń, nieadekwatnymi lub nadmiarowymi kwalifikatorami, infantylnymi przykładami, źle dobranymi kolokacjami, synonimami wstawianymi na czuja, polem pokrewnych liczących do 50 linijek, ale zawierającym słowa, które wcale nie są spokrewnione, tylko komuś się tak zdaje. W przypadku tłumaczeń prawdziwą plagą jest fakt kopiowania Wikipedii i Glosbe.
Jak temu zaradzić? Oczywiście można powrócić do pomysłów typu artykuł miesiąca czy tygodnia. Kłopotem jest tylko to, że przeważnie każdy obrabia swoje własne poletko i tylko incydentalnie zagląda do tego, co robi kto inny. Jest nas też zwyczajnie za mało do tak potężnej roboty, do której potrzeba czasu, znajomości rzeczy, wiedzy o technikaliach i specyficznych predyspozycji, związanych z pracą zespołową. Często nie radzimy sobie z rozwiązywaniem sporów, jesteśmy indywidualistami, rzadko potrafiącymi przyznać rację adwersarzowi. Może dlatego tylu wartościowych edytorów odeszło?
Co do obchodów święta związanego ze stutysięcznym hasłem przychylam się do każdego pomysłu, który zostanie przez nas zaakceptowany. Jeżeli coś gorzkiego napisałem, to tylko w trosce o nasz wspólny projekt. Sankoff64 (dyskusja) 17:19, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Słownik etymologiczny Brücknera

Istnieją obecnie w Wikisłowniku trzy szablony źródeł odnoszące się do Słownika etymologicznego Brücknera:
– {{Bruckner1927}} (użyty ponad 100 razy)
– {{Bruckner1974}} (użyty w czterech hasłach)
– {{Bruckner1985}} (użyty w 18 hasłach)
Słownik ten przedrukowywany był wielokrotnie (co najmniej kilkanaście razy), ale zawsze był to przedruk bez jakichkolwiek zmian, z zachowaniem czcionki, układu stron, ich numeracji itd. (czyli fotooffset), więc każde wydanie jest identyczne, a jedynie po wojnie dodano nową przedmowę (bodaj w 1957), co dla Wikisłownika nie ma znaczenia. Ponadto pierwsze wydanie znajduje się już w Wikiźrodłach (w całości przepisane, choć jeszcze nie skorygowane). Nie wydaje mi się celowe utrzymywanie tych trzech szablonów, zwłaszcza że ktoś może mieć w domu jeszcze inne wydanie papierowe (inne pod względem roku, bo tak poza tym to wszystkie one są jednakowe), a ogólna dostępność wersji wikiźródłowej sprawia, że sięganie do wydań papierowych nie jest konieczne. Proponowałbym zatem zastąpić dwa szablony „powojenne” szablonem wydania pierwszego, kierującym do Wikiźródeł, i skasować niepotrzebne już wówczas te dwa powojenne. Maitake (dyskusja) 19:20, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli zastąpimy w hasłach dwa ostatnie szablony tym pierwszym i je skasujemy, we wcześniejszych wersjach stron (np. przeglądając historię zmian) zauważymy czerwone linki. Z tego powodu przekierowania będą chyba lepszym rozwiązaniem. Peter Bowman (dyskusja) 14:20, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Racja, nie pomyślałem o tym. W takim razie lepsze przekierowanie (wtedy bodaj automatycznie te dwa szablony znikną z gadżetu „Cytuj”, a i żadne ostrzeżenie przed ich niestosowaniem nie będzie potrzebne). Maitake (dyskusja) 14:43, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Utworzyłem przekierowania, głównym szablonem będzie teraz {{Bruckner1927}}. Peter Bowman (dyskusja) 20:11, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięcie nazwisk utworzonych według szablonu

Pod koniec 2014 rozpoczęły się dyskusje (WS:Bar/nazwiska i imiona) nad dopuszczeniem nazwisk ze względu na zapis (2.2) nazwisk polskich nie opisujemy (...) w WS:NAZ#nazwy własne, wynikający z głosowania w roku 2011. Mimo względnego konsensusu oraz podsumowania dyskusji, najpierw w lutym 2015, następnie odratowanym w grudniu tego samego roku (WS:Bar/nazwiska i imiona#Podsumowanie), zasady nigdy nie zostały zmienione, zatem nadal obowiązuje zakaz opisywania nazwisk w polskojęzycznym Wikisłowniku. Na krótko przed drugą datą, mianowicie 23 grudnia 2015 (zaczynając od hasła „Bronszkiewicz”), konfliktowy użytkownik operujący zwykle pod adresem IP masowo wprowadził blisko tysiąca polskich nazwisk bez uprzedniej konsultacji, rzekomo pod szyldem utworzonego przez siebie projektu WS:Hurtowe dodawanie haseł. Nieprzedyskutowane z nikim edycje wzbudziły zastrzeżenia (WS:Bar/nazwiska i imiona#Wątpliwości co do podawania jako źródła "Nazwisk Polaków"), noszą też znamiona prowokacji z uwagi na częste konflikty związane z tym użytkownikiem (w:WP:POINT).

Widok masowego łamania zasad mógł skłonić innych użytkowników do swobodnej edycji haseł związanych z nazwiskami. Na chwilę obecną, dzięki kategoryzacji nazwisk w wyniku wprowadzenia szablonów {{polskie nazwisko męskie}} oraz {{polskie nazwisko żeńskie}}, Kategoria:Język polski - nazwiska skupia 3114 stron. Od momentu rozpoczęcia dyskusji opisano 2983 nazwisk od zera (dana strona nie istniała wcześniej), zob. quarry:query/39787. Z tego ponad 2700 powstało od momentu rozpoczęcia masowego importu nazwisk według szablonu pod koniec 2015: ponad tysiąc autorstwa anonima, około tysiąca autorstwa Szelasso/Saying proverbs (plus pacynki) powstałych w krótkim okresie w połowie 2016, oraz więcej niż 400 nadal regularnie tworzonych przez Abrahama. W związku z ostatnim wywiązała się ostatnio dyskusja naciskająca na fakt, że zasady są jawnie łamane, skoro zapis w WS:NAZ odnośnie zakazu wprowadzania nazwisk pozostaje bez zmian: WS:PDA#Abraham (permalink). Zastrzeżenia były wyraźnie wyrażane już w okresie aktywności użytkownika Szelasso, zob. WS:Bar/nazwiska i imiona#Hasła z nazwiskami, z uwzględnieniem głosów domagających się usunięcia tego typu haseł, tudzież ich ograniczenia bądź uregulowania.

Podsumowując, zarówno masowe, jak i stopniowo kontynuowane tworzenie nazwisk na przekór obowiązującym zasadom wzbudza kontrowersje od lat, toteż obecność dużej liczby nieusankcjonowanych haseł stawia pytajnik nad różnymi zagadnieniami, np. w obecnie trwającej dyskusji dot. świętowania zbliżającego się hasła stutysięcznego. W grudniu 2015 stało się jasne, że zmiana zapisu zasad, który pochodzi od wcześniejszego głosowania, również powinna nastąpić w podobnym trybie, zaś późniejsze wpisy sugerują, że część społeczności wolałaby nie wprowadzać nazwisk w ogóle albo przeprowadzić to w inny, uzgodniony sposób. Ponieważ zalew nazwisk rozpoczął się w tym samym okresie, zamierzam usunąć hasła poświęcone nazwiskom, które nie zawierają innych znaczeń ani sekcji językowych, powstałych od momentu utworzenia strony „Bronszkiewicz” włącznie (quarry:query/39787). Zdecydowana większość tych stron powstała według szablonu, co oznacza, że ich wprowadzenie równie dobrze mogło zostać dokonane przez bota.

Muszę sporządzić pełną listę oraz przeanalizować zawartość tych stron. Usunięcie strony nie wyklucza możliwości odzyskania jej zawartości bądź jej odtworzenia w dowolnym momencie, np. po przeprowadzeniu głosowania, z którego wynikałoby, że takie hasła w takiej też formie mają rację bytu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:10, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Chyba nie ma innego wyjścia. Usunąć, wyczyścić przedpole. Potem ewentualnie zastanowić się nad dalszym bytem nazwisk i sformułowaniem zasad edycji. Czasami lepiej zrobić krok do tyłu, żeby potem szybciej posuwać się do przodu. Chyba że wcześniej osiągniemy konsensus w sprawie zasad edytowania nazwisk. Wtedy można będzie odtworzyć usunięte hasła, jeżeli uzgodnione zasady będą pozwalały na taki kształt haseł, w jakim pierwotnie powstały. Sankoff64 (dyskusja) 20:08, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Dura lex, sed lex. Skoro społeczność zdecydowała kiedyś, że nazwisk nie opisujemy, to istniejące hasła trzeba usunąć. Po pierwsze jest bałagan, po drugie ich istnienie prowadzi do konfliktów w projekcie. Nostrix (dyskusja) 22:01, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z wypowiedziami kolegów Sankoffa i Nostrixa. PiotrekDDYSKUSJA 23:54, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
@Sankoff64, @Nostrix, @PiotrekD: dzięki za zabranie głosu. Dziś usunąłem 2871 nazwisk wyszczególnionych na stronie Wikisłownikarz:PBbot/usunięte nazwiska. Wszystkie zostały utworzone od zera (nie dodano nazwisk tam, gdzie wcześniej istniała inna sekcja językowa) we wskazanym okresie (od grudnia 2015 do dziś); strony zawierające inne sekcje językowe albo te, w których sekcja polska posiada więcej znaczeń, należy przejrzeć ręcznie: Wikisłownikarz:PBbot/usunięte nazwiska/wykluczone. Zdaje się, że nazwiska utworzone przed wskazaną datą (Kategoria:Język polski - nazwiska) częściej należą do tej drugiej grupy. Listy robocze oraz zawartość usuniętych stron zapisałem w [9]. Przy okazji: zob. WS:Bar/nazwiska i imiona#Nazwiska a Wikidane. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:15, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Do ostatnio usuniętych haseł dołączam szereg imion/nazwisk odmężowskich (Nowakowa) i odojcowskich (Nowakówna): WS:Bar/nazwiska i imiona#Nazwiska polskie kończące się na -ski, -cki itp., WS:Bar/nazwiska i imiona#Kwalifikatory przy odmężowskich i odojcowskich, WS:Bar/nazwiska i imiona#Nazwiska kobiet na -a. Nie były kategoryzowane, znalazłem w indeksie a tergo. Peter Bowman (dyskusja) 09:42, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że usuwanie wszelkiej informacji o nazwiskach to wielka przesada. Z pewnym smutkiem i irytacją zauważyłem, że zniknęli Nowak i Kowalski. Czy te dwa najpopularniejsze polskie nazwiska nie zasługują na wzmiankę w Wikisłowniku? A czy słowo Mickiewicz funkcjonuje w języku polskim tylko jako nazwa planetoidy? A słowo Mickiewiczowski (pisane wielką literą), dotyczy nazwiska czy planetoidy? Dzisiaj w Wikisłowniku odsyła tylko do planetoidy, co jest ewidentną bzdurą.
Dawno, dawno temu proponowałem, aby nazwy własne (nazwy geograficzne, nazwiska itd.) były listą zamkniętą. W przypadku nazwisk mogłoby to być 10, 20 lub ... 100 najpopularniejszych w kraju oraz wszystkie te, które zamieszczone są w największych (najpopularniejszych) słownikach języka polskiego, np. w Słowniku gramatycznym języka polskiego online. Każdy z edytorów, uprawniony do udziału w głosowaniach, miałby możliwość współtworzyć taką listę, dodać element lub wyrazić sprzeciw jakiejś propozycji. Lista po jej przyjęciu mogłaby być rozszerzana, np. raz do roku, po przeprowadzeniu kolejnego "konkursu" (głosowania). Natomiast dodawanie haseł lub znaczeń spoza listy byłoby nieuprawnione.
Dwa ww. hasła utworzyłem kiedyś w dobrej wierze i bez sprzeciwu ówcześnie aktywnej społeczności. Przykro mi, że teraz w ramach czyszczenia przedpola wylano (akurat moje) dzieci z kąpielą. Zetzecik (dyskusja) 14:14, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Zetzecik. Początkowo miałem podobne uczucie. Sam też trochę haseł z nazwiskami stworzyłem. Dopóki dyskusja w Barze kilka lat temu nie zamarła, wypowiadałem się za dopuszczalnością tworzenia takich haseł, przy zachowaniu ściśle określonych reguł. Jednak kiedy od 1 listopada zacząłem przyglądać się kilku tysiącom haseł już stworzonych, to mój pogląd zaczął mocno ewoluować. Niestety, hasła z nazwiskami to jedna z słabszych części naszego projektu. Duża część haseł to tylko szablon: wstawione półautomatycznie tabele odmiany, powtarzające się po setki razy zdania o tym, że pan Kaczmarek jest naszym sąsiadem i o codziennym spotykaniu pani Kaczmarek na spacerze z psem. Ewentualnie dziwne zdania przykładowe z życia jakiejś wymyślonej albo rzeczywistej korporacji. Te kolokacje z szablonu. Rzadko dodawane etymologie, jeżeli już to na zasadzie, że „Kowalski” to „kowal” + „-ski” (akurat ten rodzaj nazwisk kończących się na -ski, -cki pochodzi najczęściej do nazw miejscowych). Komu jednak chciałoby się grzebać po papierowych słownikach Grzeni? Nie ma czego nadmiernie żałować, @Zetzecik. Widzę natomiast sens stworzenia indeksu nazwisk polskich, nawet bardzo obszernego, jednak bez tworzenia hasła dla każdego nazwiska z bazy PESEL. Indeks ten mógłby zawierać odsyłacz do dwóch istotnych z punktu widzenia słownikowego elementów: tabeli odmiany i etymologii potwierdzonej źródłowo. W ten sposób nazwiska znalazły by się w Wikisłowniku, jednak poza jego przestrzenią główną. Sankoff64 (dyskusja) 20:35, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Mój bot sprawdza(ł) wprowadzoną odmianę nazwisk wg strony http://nlp.actaforte.pl:8080/Nomina/Nazwiska (jej autor, @ZBronk, współtworzy SGJP); warto zajrzeć, oprócz odmiany generuje także formy odojcowskie i odmężowskie, podaje dane na podstawie bazy PESEL i link do mapy występowania, wskazuje model odmiany itd. W nawiasie, istnieje też generator fleksji nazw miejscowości. Gdyby dało się powielić ten generator/bazę danych w Wikimediach, myślałem o wykorzystaniu Wikidanych w tym celu: WS:Bar/nazwiska i imiona#Nazwiska a Wikidane. Peter Bowman (dyskusja) 20:54, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Community Wishlist 2020

IFried (WMF) 20:30, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Search in a lexicon

Niestety przegapiłem to badanie, ale i tak nie jestem pewien, czy to dobre miejsce na moje propozycje. Chodzi mi o motor wyszukiwarki w Wikisłowniku. Jest on bardzo ubogi i nie ma funkcji specyficznych dla słowników. Szczególnie brakuje mi możliwości wyszukiwania według języka oraz wyszukiwania w poszczególnych sekcjach hasła: definicja znaczenia, synonimy, pokrewne, kolokacje, frazeologia, przykłady itd. Mianowicie, zamiast jednej alternatywy zawierające… widziałbym więcej alternatyw wyszczególniających te sekcje. Oprócz tego przydałoby się więcej możliwości specyfikowania tego, czego się szuka: wystąpienie jednego z wyrazów lub wszystkich, literalne wystąpienie całej frazy itp. Poszczególne parametry wyszukiwania mogłyby również być ustawiane na stałe w nastawach konkretnego użytkownika.
Część tych funkcji nie zależy od słownika i mogłaby być zaimplementowana przez Community Tech, ale wiele jest specyficznych dla naszej struktury słownika i co wtedy?
Propozycja Search in a lexicon została zgłoszona i rozumiem, że można ją jeszcze komentować do 19-go listopada, zgłaszając rozszerzenia. Gdyby było szersze zainteresowanie tym tematem, moglibyśmy zebrać konkretne życzenia i wysłać im. --Meander (dyskusja) 15:11, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Zgadzam się, że wyszukiwanie jest chyba największą słabością Wikisłownika. Czytelnik nie ma opcji wyboru języka, nie ma też możliwości szukania po polach w hasłach. Co do zgłoszenia w CWS, to wynika z niego, że Francuzi mają jakąś fajną wewnętrzną własną wyszukiwarkę (ale moja nieznajomość języka trochę utrudnia zrozumienie o co chodzi, nawet za pomocą translatora) i ich zgłoszenie (Search in a lexicon) dotyczy właśnie działania teże. Szkoda, że już minął termin, bo faktycznie moglibyśmy zgłosić zapotrzebowanie na uniwersalną szukajkę, którą poszczególne wikisłowniki by sobie mogły konfigurować. Nostrix (dyskusja) 15:22, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Szukanie według języka to u nas szukanie w kategorii „język (indeks)”; przykład: hiszpańskie słowo „casa”. Wystąpienie jednego z wyrazów lub wszystkich albo literalne wystąpienie całej frazy można ustawić w zaawansowanych opcjach wyszukiwania. Mogę napisać gadżet, który umożliwiłby wyszukiwanie po polach, ale z pewnością będzie działał znacznie wolniej niż obecna wyszukiwarka (choć istnieją gotowe rozwiązania, które mogłyby się sprawdzić, np. Lucene). Peter Bowman (dyskusja) 18:43, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman No proszę, jaki niedoczytany jestem! Gdy jako początkujący próbowałem wyszukać czegoś (już nie pamiętam czego) za pomocą zaawansowanego szukania, bez rezultatu, wtedy zaprzestałem tego używać - zamiast zajrzeć do manuala. A tu okazuje się, że Wiki-wyszukiwarka ma całkiem bogaty zestaw operacji dopasowywania i częściowego dopasowywania tekstów (m.in. wildcards), który prawdopodobnie zaspokaja potrzeby szukania w słowniku. (Nie zdążyłem jednak potestować tego.) Może więc problem leży w interfejsie użytkowym, który nie uwidacznia bezpośrednio zaawansowanych możliwości szukania i użytkownik jest zmuszony "wczytywać się" w zawiłe, techniczne manuale (po angielsku)?
• Jeśli chodzi o szukanie według języka, to nie domyśliłem się, że język to kategoria. Zresztą, nie działa to tak, jakby się chciało. Np. słowo „drzewo” w języku hiszpańskim nie wyszukuje wystąpień „drzewa” w hiszpańskich hasłach, lecz znajduje wystąpienia na stronach, na których znajduje się hiszpańskie hasło, a więc również w hasłach w innych językach (np. profundo (esperanto), cima (język włoski), lampa (język polski) itd.), nawet gdy to hiszpańskie hasło go nie zawiera.
• Jeśli zaś chodzi o szukanie po sekcjach hasła - co jest moim głównym życzeniem - to uważam, że taka funkcja byłaby nieocenioną pomocą zarówno dla użytkowników, jak i edytorów. I bylibyśmy z tym w czołówce Wikisłowników. Tylko jakim nakładem pracy? I czy zawartość słownika uzasadnia taki nakład pracy? --Meander (dyskusja) 17:48, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Gramatyka i homonimy

Przy maszynowej translacji pojawiają się problemy jak rozpoznawanie struktury zdania z gramatyki oraz jeszcze większy jak homonimy. Czasem nawet zdanie nie określi homonimów jak "Kupiłem niedrogi zamek". Jak za pomocą wikipedii mając homonimy , dostać wyraz w innym języku? Jak patrzyłem np. "pies", to było tam tłumaczenie tylko (1.1) a innych znaczeń nie. A co gdy słowo w jednym to kilka słow, cała fraza w innym i odwrotnie? Wiktionaria to wspaniałe bazy do nauki maszynowego tłumaczenia. Choć brakuje jakiegoś pośredniego jezyka. Bo jeśl byśmy mieli 100 języków, to z pośrednim potrzeba 200 kierunków tłumaczenia, ale bez az 10 tysięcy! Wielość języków wymusza coś pośredniego. W Wiktionary jest tyle języków a nie ma takich tworów jak Uniwersalny Język Sieciowy UNL czy coś w tym stylu. Taki język miałby ścisłą, łatwą dla komputera gramatykę oraz uściślałby wyrazy , że nie było by homonimów.Borneq (dyskusja) 04:00, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Wsparciem mogłyby być informacje strukturalne, np. w Wikidanych (wprowadzono). --Wargo (dyskusja) 21:23, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Gdzie można zapytać się o czasowniki?

Bar Wikisłownik:Bar/Aspekt czasownika nie ma możliwości dodawania tematów, choć i tak chciałbym zapytać się nie o aspekt a o przechodniość.Borneq (dyskusja) 12:02, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Glosbe

Czy skoro Glosbe jest nieakceptowalnym źródłem w naszym projekcie, to czy moglibyśmy dodać tę stronę do blacklisty lub do filtru nadużyć? Zapobieglibyśmy dodawaniu go chyłkiem do haseł - a w tej chwli mamy takich blisko sto ([10]). Nostrix (dyskusja) 16:42, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dodane: Specjalna:Diff/7155361. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:55, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Dzięki :) Nostrix (dyskusja) 18:55, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Błędy techniczne

Na podstronie bota Olafa mamy całą długą listę błędów technicznych. Co najmniej połowa z nich to przekierowania, np.: odmiana przekierowanie w odmianie, pokrewne przekierowanie w pokrewnych i pokrewne przekierowanie w pokrewnych - generalnie wszędzie tam, gdzie szablon {{zob}} jest umieszczony w jakimś polu poza uwagami itp. Ponieważ powszechność tego rodzaju "błędów" jest tak duża, oraz nie do końca rozumiem czemu to szkodzi, to czy moglibyśmy uznać, że jednak nie są to błędy? Nostrix (dyskusja) 14:57, 21 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Umieszczanie szablonu odmiany zamiast {{zob}} umożliwia znalezienie czasownika bazowego, wyszukując formę odmienioną (której nie możemy opisać osobno ze względu na WS:NAZ). Peter Bowman (dyskusja) 15:24, 21 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ja bym to uznał za błędy, jeśli hasła nie ma, a jak jest, to poprosić kogoś ze znajomością tego języka, o dodanie pełnej odmiany, albo usunięcie całej linii jeśli hasła nie ma (co zrobię, bo po co odesłanie "zobacz odmianę w haśle blabla" (gdzie "blabla" jest czerwone" - co ma tam czytelnik zobaczyć?). Zan-mir (dyskusja) 02:29, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wymowa wai

Czy ktoś może wie, jak się wymawia (rzekomo polski) wyraz wai? Tak jak angielskie why, czyli łaj? Z tej ortografii niewiele można wywnioskować. Maitake (dyskusja) 19:15, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Wiki Loves Folklore

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (dyskusja) 07:15, 18 sty 2020 (CET)
[odpowiedz]

Pogrubienia w koreańskim, chińskim, arabskim, hebrajskim...

Na spotkaniu Słowotok okazało się, że w języku koreańskim brakuje automatycznego pogrubiania linków do tej samej sekcji (self-linki), co utrudnia edycję haseł, zdarza się dopisywanie pogrubienia bezpośrednio w kodzie. Okazało się, że jest to wyłączone na poziomie kodu gadżetu dla języków: koreańskiego, chińskiego, minman oraz japońskiego (co zresztą, jak się potem okazało, też nie jest konsekwentne, bo mamy więcej języków pisanych kanji). Uradziliśmy, że można na razie włączyć pogrubianie dla koreańskiego. Włączyłem wczoraj, efekt widać w haśle . Jak jednak zauważył Maitake, w języku koreańskim używa się nie tylko pisma hangyl, ale także znaków chińskich, które bywają skomplikowane i faktycznie przy dużej liczbie kresek nie powinniśmy ich pogrubiać ani pochylać, bo tracą czytelność. Potencjalnie ten problem może występować i u nas w koreańskim, choć na szybko nie widzę przykładów takich haseł. Dodatkowo, jak zauważył Peter Bowman, w Zasadach tworzenia haseł mamy wpisany brak kursywy i pogrubienia we wszystkich alfabetach poza łacińskim, cyrylicą i greką. Jednak pogrubienie powstaje samoczynnie np. w alfabecie hebrajskim (przykład), oraz arabskim (przykład), przeciwko czemu nikt dotąd nie protestował, więc może te zasady idą za daleko? W każdym razie wygląda na to, że istnieje rozjazd między zasadami, kodem gadżetu i praktyką. Dobrze byłoby to uzgodnić. Nie czuję się kompetentny, aby decydować o kierunku tego uzgodnienia. Proszę o informację, co zdaniem społeczności, powinniśmy z tym zrobić? W których alfabetach powinniśmy stosować pogrubienie self-linków oraz kursywę w przykładach? Olaf (dyskusja) 18:01, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Nie przypominam sobie, aby użycie kursywy i pogrubienia było gdzieś opisane w sposób ogólny, pojawiają się chyba tylko rozrzucone uwagi. Jednak zawsze odnosiłem wrażenie, że uzus jest następujący:
    1. kursywa służy do odróżnienia tekstu polskiego, będącego opisem czy komentarzem gramatycznym, od form językowych dowolnego języka; ponieważ ten komentarz polski zapisany jest alfabetem łacińskim, potrzebne jest odróżnienie względem języków zapisywanych właśnie tym alfabetem; z drugiej strony wiele liter łacińskich ma bardzo podobny kształt do alfabetu greckiego i cyrylicy, więc warto rozszerzyć stosowanie kursywy i na te dwa alfabety; odróżnienie form językowych zapisywanych dowolnym innym pismem od tekstu polskiego nie jest konieczne, bo sama odrębność czcionki wystarczy — dlatego kursywę ograniczyłbym tylko do alfabetu łacińskiego, greckiego i cyrylicy
    2. pogrubienie służy do wyróżnienia jednego wyrazu dowolnego języka w tekście napisanym tym właśnie językiem, a więc nie powinien być wyłączony żaden system pisma, w każdym wyróżnienie jest pożądane — dlatego proponowałbym stosować wszędzie.
    Co do pogrubienia jednak: niestety, są systemy pisma, jak np. znaki chińskie, które miewają w jednym symbolu takie mrowie kresek, że stają się one trudne do rozróżnienia, a po pogrubieniu zaczynają się zlewać w jedną plamę (tutaj mogłoby trochę pomóc powiększenie czcionki, na wzór gadżetu „Powiększa czcionkę określonych alfabetów dla polepszenia czytelności (obsługiwane: hebrajski, arabski)”, ale tak czy owak nie zadziała to dla czytelników niezalogowanych). Nielinkowanie wyrazów w tych pismach dla uniknięcia pogrubienia w ramach self-linków jest niepraktyczne, bo utrudnia kopiowanie przykładów między hasłami (to główny argument za linkowaniem wszystkich słów w przykładach) – stąd pewnie wyłączenie pogrubienia mimo istnienia self-linku. Ale odbywa się to kosztem braku wyróżnienia wyrazu w zdaniu, więc powinno być maksymalnie ograniczone, a najlepiej, żeby wyróżnienie było zawsze. Może dałoby się zastosować inny sposób wyróżnienia zamiast pogrubienia? Podkreślenie raczej nie, bo utrudni czytanie diakrytów pod literami (w alfabecie arabskim, hebrajskim, a nawet i polskie ogonki), ale może inny kolor? Tylko czy są techniczne możliwości, aby self-link działał inaczej niż pogrubieniem? Maitake (dyskusja) 21:02, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Dzięki @Olafie za stworzenie wątku w Barze. Hmm, ale skoro przy pogrubieniu w danej wielkości czcionki znaki są mało widoczne, to może można jakiś programik/ nakładkę (nie znam się) stworzyć - który powiększałby czcionkę automatycznie przy wyświetlaniu w danym zapisie i nie opóźniał ładowania - nie mówię o ładowaniu wielu skryptów, ale... - może jest jakaś alternatywa [niech się najlepiej wypowiedzą informatycy lub osoby biegłe w tych zagadnieniach]!? Hmm.., jedno wydaję się dość oczywiste... - wyłączenie skryptu dla zapisu japońskiego (w hiraganie) niekoniecznie ma sens. Krokus (dyskusja) 22:15, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Technicznie można nadawać dowolne style CSS, czyli inną czcionkę, wielkość, kolor, kolor tła, obwódki, podkreślenia z lewej, prawej, od dołu, od góry, dodawać jakieś cudzysłowy przed i po, cienie a nawet animacje, właściwie można wszystko co sobie wymarzycie i nie jest to trudne. Choć osobiście wolałbym uniknąć krzykliwych efektów. Nasuwa się użycie koloru tekstu, ale aktualnie używamy już czerwonego, czarnego, niebieskiego i fioletowego, troszkę za dużo już tego się chyba robi. W tej chwili ograniczenie jest jedynie takie, że skrypt zmienia cały self-link jednocześnie i robi to w zależności od języka a nie alfabetu, czyli trudno byłoby zrobić żeby np. pogrubiał hangyl, a nie pogrubiał kanji w tym samym linku, choć i to jest teoretycznie do napisania, tylko to już byłoby nieco trudniejsze. Te wszystkie style w tej chwili można ustawiać osobno dla każdego języka. Problem jaki tu ewentualnie widzę to niedopasowanie stylów self-linka i pogrubienia w tłumaczeniu - jeśli dajmy na to self-link w koreańskim będzie większą czcionką, a jego odpowiednik w polskim tłumaczeniu będzie miał pogrubienie to też będzie trochę dziwne, choć może i tak jest to lepsze.
Przykłady z "tłumaczeniem" dla porównania:
  1. Niepogrubiony czarny tekst: 彏小籌tekst bold czerwony link
  2. Pogrubione bez powiększenia 彏小籌tekst bold czerwony link
  3. Wyróżnione kolorem 彏小籌tekst bold czerwony link
  4. Wyróżnione kolorem tła 彏小籌tekst bold czerwony link
  5. Pogrubione z powiększeniem +1 彏小籌tekst bold czerwony link
  6. Bez pogrubienia z powiększeniem +1 彏小籌tekst bold czerwony link
  7. Pogrubione z powiększeniem +2 彏小籌tekst bold czerwony link
  8. Bez pogrubienia z powiększeniem +2 彏小籌tekst bold czerwony link
  9. Bez pogrubienia z powiększeniem +3 彏小籌tekst bold czerwony link
  10. Automatyczne powiększenie po najechaniu myszką 彏小籌tekst bold czerwony link (jeśli efekt nie działa, wciśnijcie najpierw Ctrl+F5 żeby załadować nowe style)
Prawdę mówiąc żadne z tych rozwiązań jakoś specjalnie mnie nie zachwyca, chyba po prostu nie mam dobrego pomysłu. Olaf (dyskusja) 23:28, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Problem ze znakami chińskimi jest taki, że te bardziej skomplikowane są słabo czytelne nawet niepogrubione – stąd przemycony wyżej pomysł, aby je wszystkie hurtem nieco powiększyć w Wikisłowniku. Ale nawet takie powiększenie może nie pomóc przy pogrubieniu, więc to chyba nie najlepszy kierunek. Z powyżej zaproponowanych mnie osobiście najbardziej podoba się ten najprostszy, numer 1, czyli obecnie stosowana wersja (selflink wyświetla się czarną czcionką, bez pogrubienia). Ponieważ po japońsku obowiązkowo łączy się znaki chińskie z kaną, więc i dla kany zastosowałbym to samo rozwiązanie, w przeciwnym razie będzie to dziwnie wyglądało. Natomiast dla koreańskiego można przyjąć zasadę, że nie stosuje się w przykładach (kolokacjach itp.) znaków chińskich, a wyłącznie hangyl, co jest normą w Korei Północnej i jedną z dwu możliwości w Korei Południowej (bo i tam znaki chińskie nie są obowiązkowe). —— Wersja z punktu 10 ogromnie mi się podoba (ze względu na postępującą starczą ślepotę), ale nie mam pomysłu, jak to wykorzystać, np. w jakimś gadżecie. Maitake (dyskusja) 21:17, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Movement Learning and Leadership Development Project

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 20:01, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

znaczenia przy regionalizmach

Uważam, że znaczenia w regionalizmach (nawet jeśli mają to samo znaczenie) powinny być podawane jako osobna linia, nowe znaczenie. Dla przykładu: abo. Jak ktoś ma dodawać przykłady? Jak będzie rozdzielone, do którego regionalizmu się dany przykład odnosi? To samo z pozostałymi sekcjami - wymowa, synonimy... Zan-mir (dyskusja) 00:06, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zmiana obecnie obowiązujących zasad odnośnie nazw geograficznych: Nazewnictwo punkt 7.1 nazwy własne podpunkt (1.1)

Na kanwie głosowania nad usunięciem nazwy własnej Ślepotka [11]. W naszych zasadach odnośnie Nazewnictwa [12] w punkcie 7.1 nazwy własne podpunkt (1.1) Proponuję wnieść następujące zmiany: (1) dla nazw geograficznych słownikowe są:

(1.1) dla języka polskiego:

  • zamiast: (1.1.1) nazwy polskich miast i wsi, o ile w haśle znajdzie się coś istotnego z językoznawczego punktu widzenia
    • (1.1.1) nazwy polskich miast
    • (1.1.2) nazwy polskich wsi, o ile w haśle znajdzie się coś istotnego z językoznawczego punktu widzenia lub jeżeli jest to historycznie ważna miejscowość
      • Uzasadnienie: Moim zdaniem szkodliwe byłoby usunięcie z Wikisłownika np. prawie wszystkich nazwy miast rodzaju żeńskiego zakończonych na a - a to zgodnie z obowiązującymi obecnie zasadami powinniśmy zrobić - bo na chwilę obecną swoje istnienie w Wikisłowniku obroniłyby z nich tylko nieliczne. Zostałaby np.: Warszawa - dzięki obecnemu podpunktowi (1.1.5), może Ostróda (ze względu na pisownię przez ó); ale trzeba byłoby usunąć Iławę, Lubawę, Kłodawę, Mławę itd. - Być może posiadają te miasta ciekawą etymologię, ale na dzień dzisiejszy w naszym słowniku nie ma o tym żadnej wzmianki, a ich odmiana jest typowa dla tego typu rzeczowników. Krokus (dyskusja) 14:52, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • zamiast: (1.1.2) nazwy polskich regionów i obiektów geograficznych (rzek, gór, jezior, wysp, półwyspów, zatok, itp.), o ile w haśle znajdzie się coś istotnego z językoznawczego punktu widzenia
    • (1.1.3) nazwy polskich regionów i obiektów geograficznych (rzek, gór, jezior, wysp, półwyspów, zatok, itp.)
dawne podpunkty (1.1.3-5) bez zmian w treści, zmienić tylko adekwatnie numerację:
  • (1.1.4) współczesne egzonimy potwierdzone przez KSNG (jako polskie)
  • (1.1.5) wielokrotnie w różnej literaturze występujące egzonimy historyczne (jako polskie) (ale bez współczesnych endonimów; np. Koldynga tak, ale Kolding już nie (co najwyżej jako duńska nazwa))
  • (1.1.6) wszystkie stolice państw (jako polskie lub terminy obce, jeśli zawierają niepolskie cechy, jak niepolska wymowa czy niepolskie znaki diakrytyczne), przy czym terminy obce wprowadzamy tylko wówczas, gdy w haśle znajdzie się coś istotnego z językoznawczego punktu widzenia
  • zamiast: (1.1.6) ważne z ogólnoświatowego punktu widzenia regiony, o ile w haśle znajdzie się coś istotnego z językoznawczego punktu widzenia
    • (1.1.7) ważne z ogólnoświatowego punktu widzenia regiony
Krokus (dyskusja) 14:24, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Skoro określenie „o ile w haśle znajdzie się coś istotnego z językoznawczego punktu widzenia” jest niezbyt jasne i w zasadzie nie rozwiązuje żadnych problemów, bo nie pomaga stwierdzić, kiedy hasło jest słownikowe, a kiedy nie (nie wiadomo, co jest istotne, a co nie), to warto by może w ogóle z niego zrezygnować i zastąpić czymś łatwiejszym w użyciu. Proponowałbym co najmniej obowiązkowe źródło określające formę danej nazwy (słownik, oficjalna lista administracyjna, spis Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych) oraz dodatkowo pełną odmianę danej nazwy (to jako zamiennik „czegoś istotnego z językoznawczego punktu widzenia”), ale może jeszcze coś. Poza tym mam wątpliwości, czy każdy pagórek, strumyk, staw, każda wysepka i zatoczka zasługują na hasło w Wikisłowniku, ale jeśli będzie porządne źródło i całościowa odmiana (+ może coś jeszcze), to w sumie może i niech będzie. Na pewno jestem za dopuszczeniem każdego miasta polskiego – pod warunkiem źródła i odmiany (czy to wykluczy ewentualne bezmyślne importy automatyczne, których potem nikt nie będzie weryfikował?). Maitake (dyskusja) 19:52, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wśród tych zmian widzę odwołanie do kryterium językoznawczego, natomiast nie ma odwołania do kryterium użyteczności dla odwiedzających Wikisłownik. Myślę, że takie osoby są na tyle zdeterminowane by szukać tutaj informacji o odmianie, tworzeniu przymiotnika czy nazwach mieszkańców. Ale nie są zdeterminowane na tyle by przeszukiwać źródła płatne. Nie czyniłbym też znacznych ograniczeń nazwom własnych będących terminami obcymi w języku polskim (poza granicą sensowności). Jako otwarte źródła internetowe Wikipedia i Wikisłownik muszą wykraczać poza tradycyjne ramy słownika - myślę, że naszą rolą jest opisywać cały świat. Okcydent (dyskusja) 20:28, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Właśnie problem w tym, że nie jest opisywane. Zgłosiłem hasło do SDU i proszę - w dwa dni znalazło się to, czego nikt nie znalazł przez 5 lat od utworzenia hasła. Tego typu hasła tak właśnie są tworzone – dodać coś, byle licznik skoczył o 1 i mieć nadzieję, że za X lat MOŻE ktoś doda coś wartościowego, bo przecież "w każdym słowie jest coś słownikowego". Chodzi o większe przykładanie się do tworzonych haseł, nic więcej. Tak samo były tworzone nazwiska, rzeczowniki odczasownikowe i kupa innych haseł... Zan-mir (dyskusja) 23:37, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie zaprzeczę, że znaczna ilość haseł czeka, aż ktoś je kiedyś ruszy. Wciąż mamy tysiące haseł zaimportowanych automatycznie. Jest ogrom haseł z problemami. Dlaczego nie znalazł się nikt, kto by przez 5 lat coś z takimi rzeczami robił? Ponieważ miesięcznie stronę edytuje 100-120 osób, z czego tylko kilkanaście robi więcej niż kilka zmian. Nikt nikomu tutaj nie płaci i wszystko wykonują ochotnicy. Także nie pomstowałbym na ludzi. Okcydent (dyskusja) 07:50, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem przeciwna wszelkim restrykcjom wobec tworzenia hasel do slow i pojec (w tym nazw wlasnych) istniejacych w jezyku polskim, poprawnych ortograficznie, zawierajacych co najmniej krotka definicje. Jezeli do tego podana jest odmiana, to jeszcze lepiej, a + przyklad, pokrewne itd. to luksus. Jestesmy polska wersja wiktonary.com i gdzie, jezeli nie tutaj, nalezaloby umiescic wszystkie nazwy np. polskich rzek, rzeczek i potokow - w wersji mongolskiej? Jezeli kazda wersja jezykowa wiktionary zastosowalaby takie restrykcje wobec wlasnego slownictwa, to caly projekt wiktionary bylby bez sensu, poniewaz nie wykroczylibysmy poza ramy podrecznych slowniczkow kieszonkowych. Wydaje mi sie, ze zastanawianie sie nad przydatnoscia takich hasel jest zbedne (lub wykraczajace poza ramy obecnych rozwazan), bo np. im mniej znane slowo, tym bardziej jest prawdopodobne, ze ktos bedzie chcial znalezc, co ono oznacza. Dla osoby szukajacej, jesli do tego nie zna (dobrze) polskiego, nic nie jest jasne i oczywiste. Atutem wikislownika sa zawarte w haslach formy fleksyjne. Zrobilam eksperyment w Google szukajac "Ślepotce" - nasz Wikislownik pojawia sie na pierwszym miejscu! :) Ten sam eksperyment zrobilam w Wikipedia.pl - nadaremnie. Nie wiem jak Wy, ale dla mnie jest wazne, zeby z efektow mojego wkladu pracy w wikislowniku ktos korzystal i wysoki ranking wikislownika w Googlu jest bardzo wazny, by moje zyczenie sie spelnilo. To tak w skrocie, zeby sie nie rozpisywac. Przepraszam za brak polskich ogonkow, ale zajeloby mi to troche czasu, by wszystkie popoprawiac. a zrobilo sie pozno. Pozdrawiam serdecznie --EdytaT (dyskusja) 21:55, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
im mniej znane slowo, tym bardziej jest prawdopodobne, ze ktos bedzie chcial znalezc
Z tym się akurat nie zgadzam. To jest tak jak z polską edukacją i znanym już memem - znam wzory trygonometryczne, a nie potrafię rozliczyć PITa. Podobnie tutaj - na OZ mamy czerwone linki do częstych słów rozdzierać, pokryty, ale za to będziemy mieli Ślepotkę po mongolsku... Do tego pół tysiąca paragrafów i podpunktów, które edytor będzie musiał przestudiować, żeby zostać ewentualnym adminem... No bo co to za admin nieznający zasad. Zan-mir (dyskusja) 23:12, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Powyższa dyskusja wcale nie idzie w kierunku wykluczania jakichkolwiek haseł, a ma na celu zapewnienie minimalnej (i to bardzo minimalnej) jakości haseł. Dokładnie taki sam cel przyświeca dotychczasowemu, choć niejasnemu, sformułowaniu: „o ile w haśle znajdzie się coś istotnego z językoznawczego punktu widzenia”. W ten sposób absolutnie żaden wyraz czy żadna nazwa własna wykluczona nie jest i po ewentualnych zmianach nie będzie. Wykluczone są natomiast ogryzki haseł, które napisać potrafi półanalfabeta, a tworzy najczęściej jakaś maszyna, do tego niespecjalnie dobrze skonfigurowana. Ilość stawiana jest zdecydowanie ponad jakością, co może jedynie sprawić, że Wikisłownik będzie śmietnikiem, a nie słownikiem. To „coś istotnego pod względem językoznawczym” czy też porządne źródło + odmiana to nie są ograniczenia żadnych konkretnych wyrazów (takie dotyczą obecnie np. nazwisk), to są ograniczenia stawiane marnym hasłom. I bodaj czy nie powinny dotyczyć wszystkich haseł w Wikisłowniku. Zdecydowanie uważam, że brak hasła jest o niebo lepszy niż złe hasło. Brak informacji jest lepszy niż dezinformacja. Maitake (dyskusja) 22:41, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Rozumiem doskonale, ze wiele wikislownikowych hasel moze draznic - ze pisane po najmniejszej linii oporu, ze prawie nieznane lub nieuzywane. ze opisywane slowo jest jakies dziwne, jakby niepolskie itd.
  • @Zan-mir
  • 1. Ale nie mozna przeciez powiedziec edytorom "Mozesz utworzyc haslo Dziwnowka dopiero jak zostanie utworzone haslo pokryty. Na kolejnosc edycji nikt nie ma wplywu.
  • 2. Calkowicie sie z Toba zgadzam - pol tysiaca paragrafow i podpunktow nikomu nie sluzy. Haslo powinno byc sensowne, poprawne ortograficznie, semantycznie i stylistycznie oraz odpowiadac formatowi wiki-hasla. Wiecej podpunktow nie widze, jezeli wezmiemy pod uwage, ze ideą wikislownika jest zachecenie do edytowania i ulatwianie tego poprzez szablon nowego hasla. Nie przypominam sobie, zeby w tym szablonie bylo cos na temat o ile w haśle znajdzie się coś istotnego z językoznawczego punktu widzenia ...
  • 3. Problem szybszego przegladania nowych edycji przez "uprawnionych" to inna sprawa, ewent. wymagajaca osobnego omowienia.
  • 4. Problem hasel wygenerowanych przez skrypty i maszyny, to tez osobny problem, ktory wykracza poza obecny temat nazw geograficznych. Czy byla juz jakas rozmowa na ten temat?
  • @Maitake
  • 1.Ciesze sie, ze nie jestes zwolennikiem usuwania poprawnych hasel, bo takie odnioslam wrazenie (w odniesieniu do nazw geograficznych)
  • 2. Zgadzam sie, ze Brak informacji jest lepszy niż dezinformacja, ale moim zdaniem prawidlowe haslo-ogryzka nie jest automatycznie jednoznaczne z dezinformacją.
  • -- Wiem, ze troche upraszczam, ale ... znacie takie powiedzenie, ze to jest osoba, ktora potrafi znalezc rozwiazanie dla kazdego problemu? Ostatnio slyszalam jego swietna parafraze - to jest osoba, ktora potrafi znalezc problem dla kazdego rozwiazania. Nie badzmy poprzez nasze niezadowolenie z niedoskonalosci funcjonowania wikislownika tymi drugimi. --EdytaT (dyskusja) 22:25, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Według mnie hasło geograficzne jest słownikowe, gdy poza definicją jest w nim jeszcze jakakolwiek informacja merytoryczna. Zatem wystarczyłoby, gdyby w takim haśle była albo wymowa (nawet nagranie wymowy), albo odmiana (lub oznaczenie braku odmiany), albo choćby tłumaczenia. Hasła, które zawierają tylko samą definicję i nic ponadto by wyleciały, ale wszystkie, które zawierają "coś więcej" już by zostały jako spełniające to minimum. W Ślepotce była odmiana, więc nie byłoby podstaw do skasowania, nawet po usunięciu wątpliwej etymologii. Nostrix (dyskusja) 10:41, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dlaczego w haśle geograficznym ma być wymagane coś poza znaczeniem, a w hasłach niegeograficznych nie? W zasadach mamy zapis, że pole znaczeń jest jedynym polem obowiązkowym. Zan-mir (dyskusja) 23:02, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ponieważ nazw geograficznych są miliony. Jeśli wystarczy prosta definicja typu Smródka - rzeka w Polsce, to możemy botem zamienić nasz słownik w słownik nazw geograficznych. Dokładnie z tego samego powodu, o ile dobrze zrozumiałem, nie mamy nazwisk w Wikisłowniku. Nostrix (dyskusja) 08:43, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Domyślnie zakładamy dobrą wolę edytorów, nie demonizujmy, że zaraz ktoś będzie masowo dodawał wszystkie rzeki i potoki. Do tej pory takiego zakazu nie było, nikt ich masowo nie dodawał, a te co ktoś dodał giną w otchłani projektu i nikt tam nie zagląda. Poza tym dla polskich nazw geograficznych myślę, że też bez problemu można zautomatyzować odmianę albo przykłady. Zan-mir (dyskusja) 11:38, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

pomysł nr 1 - rankingi edytorskie

Coś na wzór Specjalna:Stare strony. Tak jak teraz możemy zgłaszać wątpliwe hasła do SDU, tak można by zgłaszać hasła do rankingu edytorskiego. Zgłoszone hasło, które było edytowane najdawniej będzie na samej górze - to znak, że hasło jest kandydatem do usunięcia i jego pierwsze miejsce jest sygnałem do zrobienia szumu wokół niego jak jak zrobił się wokół Ślepotki. Ktoś wchodzi w to hasło, przykuwa jego uwagę i zaczyna grzebać na jego temat i coś dodaje - hasło już jest bogatsze, spada na sam dół - na czoło wychodzi kolejne najstarsze zgłoszone hasło.

Może nie do końca wygęgałem się tak jak chciałem, ale chyba łapiecie koncept? Zan-mir (dyskusja) 23:33, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Co ma piernik do wiatraka? Jaki jest związek powyższej propozycji z obecnym tematem dyskusji? Maitake (dyskusja) 23:47, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Ma bardzo dużo. Jak chcesz ustalić kryteria słownikowości nazw geograficznych? Dyskusją? Tu, w Barze? Zan-mir (dyskusja) 23:56, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


No i po sprawie. Głosowanie nad Ślepotką zakończone (mimo prośby o jego zawieszenie do końca niniejszej dyskusji, tzn. o nierozstrzyganie ani tak, ani tak, mimo upływu terminu głosowania). Administrator zadecydował, że hasło zostaje, czyli że byle co jest wystarczająco „istotne z językoznawczego punktu widzenia”, choćby samo wskazanie, że nazwa geograficzna jest rzeczownikiem – żadnych innych argumentów w dyskusji nad tym hasłem nie było. Nie ma się co dalej męczyć z jakimś głupim zmienianiem zasad. Maitake (dyskusja) 08:57, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie administrator. To lud zdecydował:) Zan-mir (dyskusja) 09:17, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Jedna kwestia nie wyklucza drugiej, niniejsza dyskusja nadal trwa i może doprowadzić do kolejnego głosowania oraz zmiany zasad. Myślę, że hasło – w nowej formie, bo zostało uzupełnione w trakcie dyskusji (@Krokus, należy poinformować o tym fakcie, zob. zasady głosowania, pkt 7) – mogłoby zostać zgłoszone jeszcze raz, ale tym razem termin upłynął i trzeba było albo proces zakończyć, albo przedłużyć (ile czasu?). Peter Bowman (dyskusja) 13:21, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@Zan-mir Pomysł bardzo dobry. Jeżeliby istnienie hasła nastręczało wątpliwości, to wpierw poddać go "badaniu/uzupełnianiu" na podstronie wątpliwe hasła. Krokus (dyskusja) 18:54, 7 lut 2020 (CET) Moim zdaniem narzędzie to miałoby zastosowanie np. jako:[odpowiedz]
  • 1) dodatkowe narzędzie sprawdzające (i jako takie uważam, że byłoby ono bardzo pomocne np. w identyfikacji pseudodefinicji)
  • 2) narzędzie przejściowe/dostosowawcze np. po wprowadzeniu zmian w regulaminie, by nie tracić kontentu już zgromadzonego, gdy hasło samo w sobie jest słownikowe, lecz nie spełnia jeszcze wszystkich kryteriów (tak, by nie wylewać dziecka z kąpielą).
Nie mniej jednak - w mojej opinii - nie jest, to narzędzie wystarczające, by zrezygnować lub zastąpić nim wprowadzenie zmian w regulaminie odnośnie nazw geograficznych - nie tak dawno powstały wreszcie słowniki nazw geograficznych w tym np. w Elektroniczny słownik hydronimów Polski[1]<. Krokus (dyskusja) 19:39, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

słownikowy

Czy nie można dla nazw własnych przyjąć zasady, że:

  • słownikowy to taki, który występuje w słownikach lub w jakimkolwiek słowniku (oczywiście innym niż Wikisłownik)?

Nie ma wtedy konieczności tworzenia wielopoziomowych zasad (ZTH), których i tak nikt nie czyta, a co gorsza niewielu stosuje. Skoro autorzy Słownika gramatycznego języka polskiego (online) umieścili nazwisko Kowalski w swoim słowniku, to chyba jest ono „istotne z językoznawczego punktu widzenia”, nieprawdaż? To samo dotyczy kolejnych nazwisk, nazw geograficznych itp. wyrazów, których w SGJP jest pełno (kto chce niech sprawdzi: np. Psionka, Psiuch, Psiuk, Psiurski, Pskiet itd.). Co jest tak strasznego w tym, że wyrazy te będą w podobny sposób zdefiniowane ("nazwisko polskie" lub podobnie)? Tego typu hasła powinny być umieszczane nie ze względu na definicję, tylko z powodu odmiany, bycia źródłosłowem dla innych wyrazów itp. Zetzecik (dyskusja) 21:18, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jako inkluzjonista podpisuję się pod tym całym sercem :) Nostrix (dyskusja) 09:20, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dawno temu wycofałem zmianę w haśle „Kult”, którą uzasadniono następująco: „Czemu nie możemy być zatem słownikiem postaci (wykonawców) muzycznych. Wszak istnieją słowniki postaci historycznych, biblijnych itp.” Trochę obawiam się, że bez ustalenia co ma być słownikowe (hydronimy – powiedzmy, że OK; poczet królów polskich – ?), zbyt inkluzjonistyczne podejście doprowadzi do absurdów. Peter Bowman (dyskusja) 11:10, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nawiązując do komentarza Maitakego (zob. niżej), nawet Wielki słownik ortograficzny PWN opisuje hasła, co do których zastanowiłbym się, czy jest sens je u nas umieszczać: „ja bym” (np. poszedł) (więcej w Specjalna:Diff/4640158). Peter Bowman (dyskusja) 11:36, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • (KONFLIKT EDYCJI) A jak zdefiniowany jest słownik na potrzeby powyższej zasady? Czy chodzi wyłącznie o słowniki „leksykograficzne” („słowniki językoznawcze”), czy też o wszelkie publikacje mające w tytule słownik? Bo np. Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich ma w tytule słownik, ale jest typową encyklopedią geograficzną. Druga sprawa: czy ta zasada ma dotyczyć wyłącznie języka polskiego, czy wszystkich języków w Wikisłowniku? W niektórych tradycjach leksykograficznych słowniki (leksykograficzne, językoznawcze / językowe) mają w bardzo dużym stopniu także charakter encyklopedyczny, np. w tradycji angielskiej czy japońskiej. Przykładowo w brytyjskim słowniku Oxford University Press znajdują się hasła typu Keats, John czy Key, John – czy to wystarczający powód, by utworzyć w polskim Wikisłowniku hasła John Keats oraz John Key? Bo one w bardzo dobrym słowniku występują. Maitake (dyskusja) 11:19, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dokładnie tak jak napisał Maitake. Jeśli chcemy uciec od rozważania słownikowości haseł do kryterium „jest w słowniku” to musimy się zastanowić co jest naszym słownikiem. Wszystko tylko nie "wikisłownik" nie jest odpowiedzią. Które ze słowników są dla nas „słownikowe”? Czy opracowania tematu dawnych Polskich egzonimów będą dopuszczalne? Czy słowniki XVIII i XX-wieczne są dobrym źródłem? Wykazy jak PNGŚ 1959/2013? Ciekawostką niech będzie, że użyte przeze mnie powyżej słowo „słownikowość” jest u nas hasłem, ale nie widzę go w słownikach szukając tak przez gugla jak i przez Google Książki. Samo hasło Wikisłownik, jak mi się zdaje, nie występuje w żadnym słowniku. Czy wypada nam je zachowywać? Okcydent (dyskusja) 19:31, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Słowniki XVIII-wieczne i XX-wieczne słownikami XVIII-wiecznymi i XX-wiecznymi, ale czy słowa pojawiające się w wydanym w nakładzie 150 egzemplarzy Słowniku wymyślonych słów polskich PiotrkaD też miałyby być z automatu słownikowe, bo pojawiają się w książce ze słowem „słownik” w tytule? (Przykład absurdalny, ale kontynuujący ukazywanie problemu). PiotrekDDYSKUSJA 16:11, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Myślę, że przygotowanie i przegłosowanie listy (zestawu) słowników, które mogłyby stać się źródłem wyrazów dopuszczalnych w Wikisłowniku, byłoby prostszym rozwiązaniem niż niekończące się spory dotyczące zasad, co jest słownikowe, a co nie, dyskusji usuwać - nie usuwać itd. itd. Myślę też, że "dziwnych" haseł w takich słownikach jest zdecydowanie mniej niż "dziwnych" haseł czy wręcz wandalizmów wprowadzanych do Wikisłownika na obecnych zasadach. • Słownik wymyślonych słów polskich PiotrkaD byłby źródłem do wykorzystania - po zaakceptowaniu przez naszą społeczność. • Myślałem kiedyś o zaproponowaniu wprowadzenia dodatkowej sekcji, osobnej od obecnej sekcji "źródła" (lub inaczej zorganizowanej sekcji "źródła"), na podawanie miejsc (innych słowników), w których dane słowo jest odnotowane. Jej wypełnienie mogłoby być obowiązkowe, tak jak obowiązkowe jest podanie definicji w sekcji "znaczenia". • Jeżeli mi ktoś odpowie, że zablokowalibyśmy możliwość zamieszczania słów z nowomowy młodzieżowej, informatycznej, ekonomicznej itp., to pytam się: dlaczego w Wikisłowniku mogą występować takie kurioza jak madka, tacierzyński, natomiast Nowak jest zabroniony, a Mickiewicz, to tylko planetoida. Zetzecik (dyskusja) 21:44, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Lista słowników, z których wszystkie hasła byłyby dopuszczalne w Wikisłowniku, to rozsądne rozwiązanie. W każdym razie dla języka polskiego, bo tradycja słowników polskich jest w bardzo małym stopniu encyklopedyczna. Ale taką listę trzeba by sporządzić dla każdego języka, a już z angielskim będzie wielki kłopot (przykłady powyżej). — Sekcja typu „hasło notowane w słownikach X, Y i Z” to też bardzo dobry pomysł, stosowany np. w Słowniku polszczyzny XVI wieku oraz w Słowniku XVII i XVIII wieku. Ale wątpię, by się komukolwiek chciało to robić. To już prędzej zadanie dla jakiegoś bota (w odniesieniu do słowniku dostępnych elektronicznie). — A Nowak jest zabroniony, bo tak mówią obecne Zasady. Zdecydowana większość była za ich zmianą, ale nikomu się sprawy do końca doprowadzić nie chciało, Panu również, więc niczego niepojętego tu nie ma: najzwyklejszy przypadek ludzkiego lenistwa. Maitake (dyskusja) 22:59, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikigrant na dostęp do USJP

Przy okazji wniosku @PiotrekD na zakup WSJP PWN (WG 2020-4) okazało się, że od dwóch lat nie jest wykupywany dostęp roczny do USJP. Czy społeczność byłaby zainteresowana takim dostępem? Mogę złożyć wniosek o taki grant i po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku przez komisję udzielić dostępu zainteresowanym osobom. Muszę jednak wiedzieć, czy byliby w ogóle chętni :). Nostrix (dyskusja) 19:45, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Tak, bo był wykupowany w ramach wolantariackiej pracy jednej z woluntariuszek → z tego co pamiętam była to @Ludmiła Pilecka, która osobiście informowała o możliwości uzyskania takowego dostępu. Krokus (dyskusja) 22:13, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak, wiem że Ludmiła składała wnioski i brała ten grant na siebie, sam byłem jedną z osób, która z tego dostępu korzystała. A czy Ty @Krokus potrzebowałabyś dostępu do tego słownika? Nostrix (dyskusja) 08:30, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

kwalifikatory

Kiedy stosować kwalifikatory? Na stronie Pomoc:Skróty używane w Wikisłowniku nie znalazłem odpowiedzi. Za przykład niech posłuży posłuży fly gdzie mamy: (1.1) ent. mucha jednak na wikipedii mamy połączony artykuł en:fly z pl:muchówki d:Q25312. Czy w takim wypadku znaczenie (1.1) mucha nie powinno mieć kwalifikatora potocznie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:37, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Tłumaczenie interfejsu

Dawno temu, bodaj w 2009, dyskutowano nad możliwością tłumaczenia wybranych elementów interfejsu, którymi „zarządza” społeczność polskojęzycznego Wikisłownika: WS:Bar/Archiwum 11#Tłumaczenie standardowego szablonu haseł. Chodzi o pasek boczny (linki „Strona główna”, „Indeks alfabetyczny” itd.) oraz szablony pól („znaczenia”, „odmiana”, „przykłady” itp.). Prawie wszystko inne, co widzimy na stronie a nie stanowi treść hasła, pochodzi z oprogramowania MediaWiki: przyciski „Czytaj”, „Edytuj”, „Wyświetl historię”, „Opublikuj zmiany” oraz wiele innych. MW wspiera tłumaczenia tych elementów na dowolny język wybrany przez zalogowanego użytkownika w swoich ustawieniach. W naszym przypadku zarządzamy kolekcją (pod)stron zawierających tłumaczenia interfejsu, przy czym w tym celu powstało zaplecze przyjazne dla wolontariuszy, za pośrednictwem którego zaznaczamy i uzupełniamy braki: WS:Bar/tłumaczenie interfejsu.

Z technicznego punktu widzenia zaimplementowano ten mechanizm w komunikacie MediaWiki:Sidebar (pasek boczny) oraz szablonie {{pole}} (na którym opierają się szablony pól). Co ważne, z tego też względu elementy interfejsu z pierwszej grupy zostały zdefiniowane w przestrzeni MediaWiki (np. MediaWiki:Spis języków/de), natomiast elementy z drugiej są podstronami w przestrzeni Szablon (np. Szablon:znaczenia/de). Pierwsze mogą zmieniać jedynie administratorzy interfejsu (obecnie @Alkamid, @Olaf i ja), drugie (o ile nie ustawiono zabezpieczenia) może edytować każdy.

Chcę zwrócić uwagę na {{pole}}. Wydaje mi się, że wybrano rozwiązanie za przykładem projektu Commons, które zostało opisane w meta:Help:System message#Branching based on the user language; jedyna różnica w tym, że u nas zbiór komunikatów Lang/xx nazywa się Sl-lang/xx. Ta technika pozwala na warunkowe uruchamianie kodu wewnątrz szablonów na podstawie języka interfejsu (użytkownik, jak wspomniałem wcześniej, może dokonać wyboru języka w preferencjach). Mamy więc coś takiego:

{{znaczenia/
  {{#ifexist:Szablon:znaczenia/{{int:Sl-lang}}
    |{{int:Sl-lang}}
    |en
  }}
}}

W skrócie: jeżeli użytkownik ustawił sobie język interfejsu na niemiecki oraz istnieje tłumaczenie szablonu {{znaczenia}} (tj. {{int:Sl-lang}} przybiera wartość de oraz istnieje strona Szablon:znaczenia/de), mechanizm pobiera zawartość strony Szablon:znaczenia/de i zamiast znaczenia: wyświetla Bedeutungen:. Jeżeli tłumaczenia brak, w każdym przypadku pobiera natomiast tłumaczenie na język angielski (Szablon:znaczenia/en).

Zaletą tego rozwiązania jest dostęp: każdy użytkownik, o ile strona nie została zabezpieczona, może edytować podstrony w przestrzeni Szablon, aby uzupełnić brakujące tłumaczenie albo poprawić błąd. Można to jednak jednocześnie uznać jako wadę: anonimowy wandal też ma taką możliwość. Dlatego elementy interfejsu zwykle umieszczane są w przestrzeni MediaWiki – podobnie jak często używane szablonu, zmiana takiego elementu jest widoczna dla wszystkich czytelników Wikisłownika, na wszystkich stronach.

Dalej zgłębiając wady, powyższy kod można przepisać w ten sposób, zakładając, że przenosimy Szablon:znaczenia/de do MediaWiki:znaczenia/de:

{{int:znaczenia}}

Po prostu MediaWiki ma już swoje mechanizmy, aby dokonać wyboru wersji (podstrony MediaWiki:znaczenia) na podstawie języka interfejsu. Nie trzeba więc wprowadzać kosztownych warunków #ifexist (jest ograniczenie 500 takich na stronie) ani dokonywać transkluzji szablonów (edytując dowolne hasło, w zwijanym panelu „Szablony użyte w tym artykule” pod polem edycji zauważymy mnóstwo podstron znaczenia/pl, odmiana/pl itd.). Przykład takiej zmiany można już zbadać w Specjalna:Diff/7212576.

Proponuję:

  • Zmienić implementację szablonu {{pole}}: z transkluzji stron w przestrzeni Szablon na wykorzystanie przestrzeni MediaWiki.
  • Przenieść wszystkie podstrony szablony pól do przestrzeni MediaWiki.
  • Porzucić stronę WS:Bar/tłumaczenie interfejsu na rzecz WS:Tłumaczenie interfejsu jako punkt wyjścia dla użytkowników zgłaszających błąd albo propozycję nowego tłumaczenia.

Ze względu na wspomniane ograniczenia przestrzeni MediaWiki zmieniłby się tryb współpracy: użytkownik nie edytuje samodzielnie podstrony wybranego szablonu, lecz otwiera nowe zgłoszenie na podstronie lub stronie dyskusji WS:Tłumaczenie interfejsu. Te tłumaczenia są zmieniane bardzo rzadko, nie kojarzę żadnej edycji od wielu lat. Wprawdzie tryb zgłoszeń działa również na stronie WS:Bar/tłumaczenie interfejsu, przy czym ostatnie wykonano w 2015, lecz pojawiają się inne kwestie: ta druga strona jest mocno przeciążona, choć na chwilę obecną wspiera maksymalnie 50 uprzednio wyselekcjonowanych języków; zmiana w tłumaczeniu tamże może przez dłuższy czas pozostać niezauważona. Proponowany model pracy oparty na zgłoszeniach poprzez stronę WS:Tłumaczenie interfejsu wspierałby komunikację użytkownik-administrator (zawsze można wymusić wzmiankę w szablonie zgłoszenia, por. Specjalna:Diff/7208738).

Zauważę, że istnieje rozwiązanie pośrednie, łączące zalety prostszej implementacji {{pole}} oraz dostępu przestrzeni Szablon: niech przykładowy komunikat MediaWiki:znaczenia/de transkluduje obecny Szablon:znaczenia/de (przykład: MediaWiki:Recentchangestext oraz {{ogłoszenia OZ}}). Użytkownik dodający nowe tłumaczenie jednak nic w takim układzie nie wskóra, o ile administrator utworzy odpowiedni komunikat w przestrzeni MediaWiki. Liczba stron dot. tłumaczenia interfejsu zostałaby podwojona.

Peter Bowman (dyskusja) 21:51, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Rzeczowniki odczasownikowe – brak definicji

Proponuję usunąć wszystkie hasła, które jako jedyne znaczenie mają wpis: rzecz. odczas. od. Hasła takie nie spełniają podstawowego wymagania, jakim jest podanie definicji, ponieważ rzecz. odczas. od nie jest żadną definicją, nie mówi absolutnie nic o znaczeniu wyrazu. A pole „znaczenia” jest jedynym, które obowiązkowo należy wypełnić. Bez podania znaczeń niemożliwe jest przyporządkowanie przykładów (wszystkie one lądują pod numerem 1.1, bo innego nie ma), podobnie jest z synonimami, antonimami itp., a już tragedia zaczyna się przy tłumaczeniach na inne języki. Przykład w haśle: zestawienie (gdzie znaczenia wyrazu, zamiast w polu „znaczenia”, pojawiają się absurdalnie w polu „tłumaczenia”). Jeśli takie hasła będą akceptowalne w Wikisłowniku, to traci on zupełnie sens, bo połowa wyrazów to jest jakaś część mowy od jakiegoś wyrazu i w takiej sytuacji nie trzeba sobie w ogóle głowy zaprzątać znaczeniami, absolutnie wszystko ląduje pod 1.1. coś tam od czegoś tam. Maitake (dyskusja) 11:35, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

@Maitake: należy wspomnieć o wyniku WS:Głosowania/rzeczowniki odczasownikowe, czyli tego typu haseł powstałych przed 2015 nie usuwamy. Możemy wznowić dyskusję, albo brnąć dalej i, jak zaznaczono nieraz, umieścić je w kategorii kontrolnej do późniejszego przeglądu. W drugim przypadku proponuję jasno zaznaczyć ten maknament za pośrednictwem komunikatu umieszczonego tuż pod nagłówkiem; mogę to zrobić za pomocą bota:
Niegdyś generowałem listę braków na stronie Wikisłownikarz:PBbot/rzeczowniki odczasownikowe. Można wznowić to zadanie, analizując obecność rzeczownika odczasownikowego w słownikach SJP-PWN/SGJP. Peter Bowman (dyskusja) 14:33, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Podany przeze mnie przykład powstał 3 maja 2015, czyli nie „przed 2015”, a skoro nie posiada znaczenia, kwalifikuje się do natychmiastowego usunięcia. Reszty Pańskiej wypowiedzi nie rozumiem: „Możemy wznowić dyskusję, albo brnąć dalej” – brnąć dalej w co? Co znaczy „jak zaznaczono nieraz” (nieraz to tyle co kilka albo wiele razy, a zaznaczyć jest czasownikiem dokonanym jednokrotnym)? Kategoria kontrolna do późniejszego przeglądu? Tego nikt nie przegląda i przeglądać nie będzie, powstają tylko nowe tego typu hasła, bo przy multum już istniejących takich haseł bez znaczeń nikomu nie przyjdzie do głowy, że coś z nimi nie tak (tutaj przykład). Proponowane oznaczenie komunikatem jest głupie: z jednej strony Zasady mówią, że znaczenie jako jedyne być musi, z drugiej strony na pomarańczowo Wikisłownik reklamuje swoje rzeczowniki bez definicji. Po pięciu latach od poprzedniej dyskusji czas najwyższy skończyć z oszukiwaniem (siebie i innych), że te hasła ktokolwiek kiedykolwiek poprawi. Nie poprawi, będą tak wisieć (z komunikatem albo bez) w nieskończoność. Należy je usunąć jako niespełniające podstawowej zasady Wikisłownika (chociaż ja Pański stosunek do Zasad znam, nie trzeba mi go przypominać). Maitake (dyskusja) 14:58, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To Pan napisał wyżej „czyli tego typu haseł powstałych przed 2015 nie usuwamy”, więc jeżeli się mylę, to znaczy, że z Pańską polszczyzną jest naprawdę źle, bo inaczej tej wypowiedzi nie sposób zrozumieć. A kto wpadł na pomysł komunikatu, jest mi zupełnie obojętne, nie oceniałem osoby, tylko sam pomysł, i nadal uważam, że jest on głupi (na stronie Wikietykiety nie znalazłem żadnej uwagi, że głupich pomysłów nie należy nazywać głupimi, wręcz jest tam wskazówka: „Ogólnie unikaj atakowania osób – dyskutuj zawsze tylko o poglądach”). A dopóki administratorzy nie przestaną kichać na Zasady, to się nigdy dobrze pracować nie będzie. Ale na to się niestety nie zanosi. Maitake (dyskusja) 20:38, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Lepsze takie odesłanie do czasownika niż nic. Zdecydowanie przeciw kasowaniu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:12, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Takie przekierowanie jest sprzeczne z Zasadami, które mówią: „Pole znaczenia jako jedyne musi być wypełnione”, przy czym rozsądek podpowiada, że ma być wypełnione znaczeniem, a nie czymkolwiek (więc wpisy coś tam coś tam coś tam albo jakaś tam rzecz nie spełniają tej zasady). Wpisanie zamiast znaczenia etymologii słowa jest równie błędne jak wpisanie tam odmiany czy tłumaczenia na inne języki, bo to nie jest znaczenie. Z czego można wnioskować, że jest Pan „zdecydowanie przeciw” Zasadom Wikisłownika. Nie Pan pierwszy, nie ostatni. Maitake (dyskusja) 21:26, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Faktycznie tego hasła o rzeczownikach odczasownikowych bez właściwej definicji powstają w dalszym ciągu. Jeśli w głosowaniu w 2015 roku ustalono, że tego typu hasła muszą mieć definicję niebędącą odesłaniem do innego hasła, to hasła niespełniające tego wymogu należy usuwać – chociażby dla konsekwencji, poszanowania spisanych zasad i głosu społeczności wyrażonego w głosowaniu. PiotrekDDYSKUSJA 21:56, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

---

  • Bardzo uprzejmie proszę o to, aby nie eksterminować haseł (rzeczowników odczasownikowych) mojego autorstwa. Jeżeli ktoś chciałby wcielać ten szaleńczy pomysł w czyn, niechże da mi wcześniej znać, abym mógł uratować swój, skromny bo skromny, ale jednak dorobek. Propozycję uważam za szkodliwą. Zetzecik (dyskusja) 23:05, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Zetzecik: Jeżeli te hasła posiadają prawidłowo opisane znaczenie, to nikt nie ma prawa ich usunąć. A jeśli nie mają znaczenia, tylko informację słowotwórczą (rzecz. odczas. od:) i nic poza tym, to należy je poprawić już teraz, nie czekając na cokolwiek. Więc jeśli zachodzi to drugie, to daję właśnie znać, proszę natychmiast ratować. A w przeciwnym razie nie ma powodów do niepokoju. Maitake (dyskusja) 10:14, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Maitake: co oznaczają sformułowania już teraz i natychmiast? Mój niepokój budzi propozycja usunięcia znacznej liczby haseł (stron). Tak poważna operacja powinna uzyskać moim zdaniem akceptację całej aktywnej społeczności w głosowaniu. Poza tym wydawało mi się, że do usuwania stron służą dwie procedury: EK i SDU. EK nie ma tu zastosowania, bo powstanie tych stron nie miało znamion wandalizmu, przed 2015 r. było całkowicie "legalne" (wzorowano się na rozwiązaniu przyjętym w słowniku pod red. Doroszewskiego). W przypadku SDU strona może być usunięta w zależności od wyniku głosowania, a samo głosowanie powinno trwać tydzień. Nie widzę żadnego powodu, aby robić coś natychmiast, skoro według obowiązujących zasad miałbym tydzień. A drugie poza tym, to zawsze wydawało mi się, że jedną z idei Wikisłownika, być może niezapisaną w ZTH, jest uzupełnianie treści haseł przez edytorów w miarę ich wiedzy i możliwości, a nie ich hurtowe kasowanie. Zetzecik (dyskusja) 00:48, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Zetzecik: Już teraz i natychmiast oznacza: „jak najszybciej”, „bez zbędnej zwłoki”. A w sprawie haseł, które jawnie łamią Zasady Wikisłownika („Pole znaczenia jako jedyne musi być wypełnione”), się nie głosuje. Postuluje Pan zlikwidowanie szablonu {{ek}} i głosowanie pojedynczo nad każdym hasłem, które łamie Zasady? Przed 2015 również każde hasło musiało mieć znaczenie, a mimo to takie hasła, łamiące Zasady, powstały (wzorować należy się na Zasadach Wikisłownika, nie na Doroszewskim, który miał swoje zasady, na pewno różne od wikisłownikowych). Więc to był wandalizm (albo pomyłka), tak jak każde inne hasło sprzeczne z Zasadami. To, że administratorzy nie chcą ich usuwać, nie oznacza, że są one zgodne z Zasadami. Siłowe umieszczanie takich haseł w Wikisłowniku nie czyni ich wcale legalnymi. Chyba za bardzo się Pan zapatruje na obecnych polityków. Maitake (dyskusja) 10:51, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Maitake: zdanie „Pole znaczenia jako jedyne musi być wypełnione” znaczy tylko tyle, że nie wolno nie wypełniać tego pola (w kontekście: każde inne pole można pominąć). W WS:ZTH przekierowania czytamy „Kiedy stosujemy miękkie przekierowania?” (...) „można stosować w znaczeniach, aby nie powielać definicji, np. awoceta” (i tu odsyłacz do WS:ZTH#Pole znaczenia, uzupełniając wcześniej przytoczone zdanie). Inny przykład zapisu w Zasadach, który jawnie przyzwala na użycie miękkich przekierowań, jest w WS:NAZ#aspekt. Casus rzeczowników odczasownikowych jest (był) kolejnym zastosowaniem miękkich przekierowań, z tą różnicą, że doczekał się uściślenia w Zasadach. Teraz przytaczam zapis z WS:W: „Wandalizm to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości Wikisłownika”. To posądzenie o wandalizm w Twoim wykonaniu było grubą przesadą. Peter Bowman (dyskusja) 14:29, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dobra, ja pasuję, męczcie się sami. Maitake (dyskusja) 14:40, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

---

  • @Peter Bowman, @PiotrekD: Jeśli rzeczywiście jakieś dziewięć tysięcy haseł to rzeczowniki odczasownikowe bez definicji, to rozwiązania są dwa, oba beznadziejne: albo usunie się te dziewięć tysięcy haseł i będzie liczyć na to, że w przyszłości ktoś je ręcznie utworzy podając definicję (na co nie ma co liczyć), albo hasła się zostawi i będzie się stopniowo uzupełniać ich definicje ręcznie (na co dokładnie tak samo nie ma co liczyć – ileż spośród tych haseł, powstałych do 2015 roku bez definicji, zostało potem uzupełnionych o znaczenia? kilka? kilkanaście? w ciągu pięciu lat…). Pewnie spora część tych haseł została utworzona automatycznie, botem lub kombinacją bota z człowiekiem. Można się zatem zastanowić, czy nie dałoby się definicji uzupełnić także (pół)automatycznie, oczywiście tylko w zakresie znaczenia nazwy czynności, bo wszelkie inne znaczenie odpadają. Mniej więcej na takiej zasadzie:
    1. Odpadają wszystkie rzeczowniki odczasownikowe odsyłające do czasowników, które jeszcze nie mają haseł w Wikisłowniku. — Obawiam się, że to ogromna część tych rzeczowników, może nawet większość. Te należałoby albo od razu usunąć, bo są absurdalne, albo ewentualnie powtarzać okresowo (raz na miesiąc, raz na parę miesięcy) poniższe kroki.
    2. Jeśli rzeczownik odsyła do czasownika, ale czasownik odsyła dalej do swojego odpowiednika aspektowego (typu upoważnienieupoważnićupoważniać), to sprawa jest trochę skomplikowana, ale może by się później jednak udało jakoś rozwiązać.
    3. Jeśli rzeczownik odsyła do czasownika, który ma definicję (jedną albo kilka, to nie gra roli), można te definicje czasownikowe skopiować do hasła rzeczownikowego, zamieniając obecne w tej definicji czasownikowej bezokoliczniki na odpowiadające im rzeczowniki odczasownikowe. Np. bluźnieniebluźnić = „uwłaczać słowem czemuś, co jest uznawane za święte” daje dla rzeczownika definicję: „uwłaczanie słowem czemuś, co jest uznawane za święte”. Dla czasowników nieprzechodnich zasadniczo tyle, dla czasowników przechodnich trzeba by jeszcze zmienić ewentualne rzeczowniki w bierniku na ich odpowiedniki w dopełniaczu, np. budowaniebudować = „tworzyć, wznosić budynki albo inne konstrukcje” daje dla rzeczownika definicję: „tworzenie, wznoszenie budynków albo innych konstrukcji”. Rezultat trzeba by oczywiście sprawdzić człowiekiem przed wprowadzeniem do hasła. Jedyny problem, jaki mi teraz przychodzi do głowy, to to, że jeśli w haśle rzeczownikowym są wypełnione inne pole, a definicji będzie więcej, to trzeba dostosować numerki do odpowiednich znaczeń (oczywiście też człowiekiem). — Nie wiem, dla ilu haseł dałoby się to zastosować i czy skórka w ogóle warta wyprawki, ale całkiem ręcznie to te hasła nigdy nie zostaną poprawione, nie ma się co oszukiwać. Maitake (dyskusja) 22:48, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Maitake: myślałem dziś dokładnie o tym samym i zgadzam się, niekiedy korzystam z bota do wspomagania ręcznych edycji. Mogę Cię prosić o opinię, na przykładzie budowanie i budować, co do poniższej konwersji definicji odpowiadającym postaci zwrotnej czasownika?
    (1.4) o budynku albo innej konstrukcji: bycie budowanym
    (1.5) pot. wznoszenie sobie domu
Trochę przeredagowałem (1.4), aby uniknąć problematycznego odwołania do pierwszego znaczenia („bycie budowanym (1.1)” kieruje do budować, nie do (1.1) w budowanie). Peter Bowman (dyskusja) 03:53, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Fakt, nie pomyślałem o czasownikach zwrotnych. Ale wydaje mi się, że od nich tworzy się zasadniczo rzeczowniki odczasownikowe zawierające się, więc chodzi tu chyba o hasło budowanie się. To prawda, że można to się niekiedy opuścić, ale nie mam pewności, czy znaczenia wywodzące się od zwrotnego budować się powinny być w haśle budowanie. Wiem, że czasowniki zwrotne opisywane są w haśle odpowiedniego czasownika niezwrotnego, ale czy rzeczowników też to dotyczy (czy też: ma dotyczyć)? Ale poza tym konwersja w zasadzie bardzo dobra. — Chyba że czegoś nie zrozumiałem ze względu na „pocas palabras”. (Całkiem na marginesie: w haśle budować znaczenie 2.1 wydaje mi się przechodnie, jak zresztą pokazuje przykład zdaniowy do tej definicji.) Maitake (dyskusja) 09:49, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • {{re|Maitake}}: znalazłem trzy wątki archiwalne dot. tego zagadnienia, wszystkie podlinkowane w WS:Bar/Archiwum 18#Formy odczasownikowe dla czasowników zwrotnych. Niestety widzę, że nie wiadomo jeszcze, jak do tego podejść. W czasie półautomatycznego uzupełniania definicji możemy na razie obejść ten problem, ale w pewnym momencie trzeba koniecznie ustalić uzus. Inna kwestia: wskutek tej akcji mogą się wkraść błędy, tj. chodzi mi o obecne braki, nieścisłości albo wręcz nieprawidłowości w definicjach czasowników bazowych, które mogłyby zostać przeniesione do rzeczownika odczasownikowego. Półautomatyczny tryb pracy zakłada, że rezygnujemy z drobiazgowego sprawdzania, czy wszystko gra po stronie czasownika. Gdy definicja czasownika zostanie naprawiona, trzeba będzie pamiętać, by zrobić to samo w definicji rzeczownika; to robota na przyszłość, przy której boty i inne narzędzia, przede wszystkim listy kontrolne, okażą się pomocne (kosztem ręcznej weryfikacji owych list przez człowieka). Przeglądając hasła wzorcowe (przytoczone w głosowaniu), zastanawia mnie rozbieżność w „abdykowanie”, gdyż najwyraźniej brakuje jednego znaczenia (choć podczas przeróbek w haśle „abdykować” drugie znaczenie już było). Peter Bowman (dyskusja) 16:12, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Proszę mnie do tej dyskusji już nie wzywać, ja spasowałem. Zostaje Pan z tym sam. Maitake (dyskusja) 16:21, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy jest wśród edytujących ktoś, kto uważa, że powyższe wyrażenie angielskie, oznaczające jednostkę administracyjną w Nepalu, jest „wyrażeniem obcym w języku polskim”? Naprawdę ktokolwiek tego w języku polskim używa? Sama Wikipedia, z której pochodzi przykład zdaniowy w haśle, uważa, że takiej nazwy po polsku nie ma, że właściwą jest gaun wikas samiti. W Wikipedii był to problem, pod jaką wersją umieszczać hasła poświęcone bytom, które nazwy polskiej nie mają: pod angielską czy pod oryginalną. W niektórych przypadkach do dzisiaj nierozstrzygnięty, ale tutaj akurat zdecydowano się ostatecznie na nazwę nepalską. Czy naprawdę jest sens udawać, że taka fraza w języku polskim jest używana? Tym bardziej że hasło gaun wikas samiti już istnieje, też rzekomo „wyrażenie obce w języku polskim”. Maitake (dyskusja) 17:03, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

@Maitake: Zacznę od tego, że nie wiem, dlaczego do opisu jednostki administracyjnej w Nepalu, którego jedynym językiem urzędowym jest nepalski, używana jest nazwa angielska. W każdym razie oba warianty nazwy nie wyglądają na powszechnie używane w języku polskim, tak jak inne obce nazwy niskich jednostek administracyjnych egzotycznych (dla zdecydowanej większości użytkowników języka polskiego) krajów. Wedle mnie i przy moim obecnym stanie wiedzy do usunięcia, zwłaszcza to angielskie. PiotrekDDYSKUSJA 21:24, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszone do usunięcia przez Maitakego: WS:Strony do usunięcia/village development committee. Peter Bowman (dyskusja) 20:27, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rzekoma wymowa międzynarodowa

Właśnie usunąłem z hasła @ wymowę z sekcji „użycie międzynarodowe”. Bo skoro to użycie międzynarodowe, to jaka by to miała być wymowa? W jakim języku? Nie ma czegoś takiego jak „wymowa międzynarodowa” albo „język międzynarodowy”. Tutaj akurat była podana wymowa angielska, co najlepiej świadczy o tej międzynarodowości. — Do rzeczy: Czy ktoś mógłby sprawdzić, czy gdzieś jeszcze w sekcji „użycie międzynarodowe” jest podana wymowa? Bo jej istnienie tam jest pozbawione sensu. Maitake (dyskusja) 22:18, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem wypełnione pole wymowy w hasłach: a, A, ʂ, μ, छु. Peter Bowman (dyskusja) 01:11, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję. Usunąłem ze wszystkich haseł, zostawiłem jedynie nagranie wymowy w ʂ, bo to znak alfabetu fonetycznego, więc rzeczywiście wymowa jest możliwa i identyczna bez względu na język (ale sensowne jest tylko nagranie, bo w zapisie fonetycznym trzeba by po prostu powielić ten sam znak). Maitake (dyskusja) 13:22, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam, chciałbym poprosić o opinię w kwestii hasła łacińskiego „ludi computatrales”, tłumaczonego na polski „gry komputerowe”. Pojęcie opisano w liczbie mnogiej i podano źródło, hipotetyczna forma podstawowa (w liczbie pojedynczej) to „ludus computatralis” (vide w:la:Ludus computatralis). Termin nie wydaje się szczególnie googlowalny w żadnej z tych form, jeżeli chodzi o źródła spoza środowiska wiki czy też amatorskich forów i blogosfery; przytaczam jednak użycie liczby pojedynczej w artykule [13]. W odpowiedzi na zgłoszenie do natychmiastowego usunięcia proponuję: 1. zostawić „ludi computatrales”, skoro źródło podaje taką formę; 2. przenieść pod liczbę pojedynczą „ludus computatralis” i zachować źródło; 3. inne? Przy okazji: ilustracja moim zdaniem przedstawia grę arcade. Wzmianka dla autora: User:Paterm. Peter Bowman (dyskusja) 15:50, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Można przenieść pod liczbę pojedynczą „ludus computatralis". A ilustracja może ta ? --Paterm (dyskusja) 16:28, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
(@Paterm) Przeniosłem i podmieniłem ilustrację: Specjalna:Diff/7276954. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:53, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
(@Peter Bowman) Ok! Pozdrawiam, --Paterm (dyskusja) 17:18, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zmyślanie haseł wilamowskich

Trafiłem dziś na hasło wilamowskie prodüciyt utworzone przez użytkownika @Spl908455, a w nim na znaczenie: „(1.2) biol. producent (organizm wytwarzający związki pokarmowe z prostych substancji nieorganicznych)” wraz z odesłaniem do słownika Józefa Gary. Ponieważ słownik Gary to w gruncie rzeczy lista najbardziej podstawowych słówek z tłumaczeniem jeden do jednego, wydało mi się nieprawdopodobne, aby się tam znajdował taki termin specjalistyczny. Sprawdziłem: nie ma takiego znaczenia, ale tam w ogóle nie ma ani wilamowskiego słowa prodüciyt, ani polskiego słowa producent. To nie pierwszy raz kiedy ten użytkownik zmyśla hasła wilamowskie i fałszuje źródła, wcześniej usiłowałem mu to wyjaśnić w odniesieniu do haseł profesoryn oraz profesor (moje zastrzeżenia oraz jego odpowiedź), ale bezskutecznie. Ponieważ obawiam się, że takich zmyślonych haseł bądź znaczeń, z fałszywym odesłaniem do słownika, gdzie ich wcale nie ma, może być więcej, zgłaszam to tutaj. W zasadzie należałoby przejrzeć cały wkład w zakresie wilamowskiego i go skontrolować, ale pewnie nie będzie nikogo, kto by to zrobił (użytkownik ma obecnie ogółem 33.835 edycji). Na chybił trafił inny przykład: lōfer, siedem znaczeń, w tym entomologiczne, włókiennicze, górnicze i techniczne, wszystkie rzekomo obecne w słowniku Hermana Mojmira. Ale jak tam rzeczywiście zajrzeć, to jest minimalna definicja: „po niemiecku: Läufer, po polsku: biegacz”, nie ma żadnego chrząszcza, chodnika, pomocnika, wirnika – nic. Na wszelki wypadek wnioskuję już teraz o odebranie uprawnień redaktora. Maitake (dyskusja) 13:28, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mi to nie wygląda na zmyślanie, tylko na niewiedzę o edytowaniu. W producencie po prostu skopiował polskie znaczenia. Też bym to zrobił, gdybym był stary i nie odnajdywał się w technologii wiki. Zamiast zmyślać zarzuty po prostu trzeba Panu Spl908455 na spokojnie i cierpliwie tłumaczyć nasze mechanizmy. Zan-mir (dyskusja) 15:51, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z tym odebraniem uprawnień redaktora to kolega Maitake lekko przesadził. Powiem tak, nie uważam się za nieomylnego. Co do wieku, rocznik 1955. Od urodzenia jestem demokratą, bo urodziłem się 3 maja. Myślę, że powiniem - na razie zrezygnować - z dalszych edycji na polskim Wikisłowniku, bo Maitake ciągle ma ze mną jakieś "problemy".
Zgadza się, już raz kolega Maitake zwracał mi uwagę, to mu wyjaśniłem jak i co. Teraz kolega Maitake dał mi następne zarzuty. Może słuszne, albo nie. Wszystko zależy od punktu widzenia. Może miałem tylko prawo podania źródła do tego pierwszego znaczenia, a w tych następnym miałem po prostu nie podawać tego samego źródła, a jedynie podać znaczenie słowa bez podania tego źródła. Z takim rozumowaniem mogę się zgodzić.
No cóż, pozostaje mnie tylko pobranie oprogramowania Wiki i zainstalowanie jego na swoim komputerze, i będzie spokój. Pozdrawiam serdecznie, i życzę dużo zdrowia. --SPL908455 (dyskusja) 19:08, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Żadnych zarzutów nie zmyśliłem, wszystko udokumentowałem wyżej. To Pan raczej zmyśla wiek użytkownika, nie mając na to żadnych argumentów. A jeśli ktoś wykonał ponad trzydzieści tysięcy edycji i nadal „się nie odnajduje w technologii wiki”, to mu już nic nie pomoże. Maitake (dyskusja) 15:58, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jezu... Zan-mir (dyskusja) 16:23, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Matko Boska… Fajnie się będzie dyskutować. Maitake (dyskusja) 16:37, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • No tak, ja mam „ciągle problemy” z użytkownikiem Spl908455, co widać po tych dziesiątkach moich wpisów na jego stronie dyskusji (całe dwa wątki, o krótsze zresztą byłoby ciężko). A wyjaśnień żadnych nie było, prędzej czcze rozważania o wnuczce Gary. — Pomysł, aby przypis podać przy pierwszym znaczeniu, które się w danym słowniku znajduje, a przy pozostałych nie podawać nic, jest tak absurdalny, że trudno go nawet skomentować. Te pozostałe znaczenia, nie mające w niczym oparcia, zostały wyssane z palca? Skoro w żadnych słownikach ich nie ma, cytatów z tekstów też nikt nie podał, to skąd wiadomo, że one w ogóle w wilamowskim istnieją? Poza tym chodzi też o hasła (jak np. profesor i profesoryn), które żadnych znaczeń w podanym słowniku nie mają, bo ich tam w ogóle nie ma. A oszukańczy przypis stoi w haśle. No, ale wszystko jest w porządku, kto by się wiarygodnością Wikisłownika przejmował. — Odebranie uprawnień redaktora to najoczywistsza oczywistość. Natomiast zaprzestanie dalszych edycji tego typu to wcale nie jest rozwiązanie, trzeba jeszcze cały ten wkład w język wilamowski usunąć, bo jego wiarygodność jest zerowa. — Nie wiem, jak się odnieść do daty urodzenia, bo nie wiem, co ma piernik do wiatraka (podobnie jak i poglądy polityczne). Jakoś mi się nie wydaje, żeby wiek miał cokolwiek wspólnego ze zmyślaniem haseł czy ich znaczeń. Cała ta wypowiedź zakrawa na kpiny. Maitake (dyskusja) 19:14, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No to do dzieła, proszę usunąć i będzie po sprawie! Zapewne WILAMOWIANIE też nie zmartwią się. Tym bardziej, że nie są skorzy do współpracy. Przyczyny niechęci raczej są znane. Polska po 1945 roku zbyt ich nie dopieszczała! Pozdrawiam serdecznie, --SPL908455 (dyskusja) 20:59, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

{{litera}}

Może by dorobić jakąś ramkę do tego szablonu? Żeby to wyglądało jak ilustracja litery, a nie litera wisząca gdzieś tam po prawej, do niczego nie przyłatana. Zan-mir (dyskusja) 18:16, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ewentualnie rozważyć porzucenie tego szablonu. Gdyby go zastąpić prawdziwą ilustracją, ta przynajmniej generowałaby się prawidłowo w wersji mobilnej (pod sekcją językową, jak każde inne zdjęcie, a nie wcinając się w tekst na prawym marginesie). Peter Bowman (dyskusja) 20:07, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
A jak mobilnie wyglądają {{ilustracja-języka}} i {{ilustracja-alfabetu}}? Zan-mir (dyskusja) 20:19, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Zan-mir oraz zainteresowani :) Całe szczęście, w przeciwieństwie do szablonu litery, znajdują się gdzie należy i wyglądają poprawnie, jak ilustracje czyli mniej więcej tak: GRAFIKA. Co do porzucenia szablonu obawiam się nieco o los liter niełacińskich i ogólnie symboli. Na commons jest tego co prawda sporo, ale nie jestem pewien czy znaleźlibyśmy grafiki dla np. אַ אָ czy też symboli walut itp. W ramach szybkiej wycieczki za granicę: (przykładowo pismo hebrajskie) angielski wikisłownik stosuje szablon unikodowy, z kolei francuski, co ciekawe - ręcznie utworzoną tabelę. Przykłady nieco wybiórcze. Pozdrawiam nocną porą, ThelmOSO (dyskusja) 03:38, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, @ThelmOSO. Wystarczy więc trochę podrasować HTML szablonu, żeby wywołanie przypominało zwykłą ilustrację:

propozycja i porównanie ze stanem obecnym
obecnie propozycja
{{litera
|Uu
|[[wielki|wielka]] i [[mały|mała]] [[litera]] U (1.1)
}}

Uu

wielka i mała litera U (1.1)

Uu
wielka i mała litera U (1.1)
{{litera
|שַׁבָּת‎|[[שבת]] ‎(1.1)
|שְׁבָת‎|[[שבת]] ‎(2.1)
}}
{{litera|שַׁבָּת‎|[[שבת]] ‎(1.1)}}
{{litera|שְׁבָת‎|[[שבת]] ‎(2.1)}}
שַׁבָּת‎
שבת ‎(1.1)
שַׁבָּת
שבת ‎(1.1)
שְׁבָת‎
שבת ‎(2.1)

Teraz pojedyncze wywołanie szablonu {{litera}} może wygenerować więcej niż jeden taki prostokąt z podpisem. Proponuję również ograniczenie do jednego prostokąta ze względów praktycznych (powielanie kodu w szablonie) oraz dla spójności (składnia wiki pozwala na osadzanie jednego pliku naraz, por. też {{ilustracja-języka}} i {{ilustracja-alfabetu}}). Peter Bowman (dyskusja) 13:30, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że wygląda to dużo lepiej. Zan-mir (dyskusja) 13:35, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wystąpienia {{litera}} z więcej niż dwoma parametrami, do rozbicia na pojedyncze wywołania: ב, כ, מ, נ, צ, פ. Przy okazji znalazłem {{wzór}}, „szablon do ilustrowania pojęć matematycznych wzorami, o zmniejszonym rozmiarze czcionki względem {{litera}}.” Proponuję zastosowanie tu tego samego triku (ramka i upodobnienie do ilustracji), plus wbudowanie znaczników <math> wewnątrz szablonu, aby użytkownik nie musiał ich wpisywać w kodzie hasła. Następne wystąpienia {{litera}} nadawałyby się do zamiany na {{wzór}}: koniunkcja, número primo, integral definida, integral indefinida, número natural, fracción, integrale indefinito, integrale definito. Obecnie wzory matematyczne wewnątrz {{litera}} generują olbrzymie grafiki. Peter Bowman (dyskusja) 02:50, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon {{kolor}} na mobilnej też wygląda nieoptymalnie, zob. bronz. Peter Bowman (dyskusja) 03:10, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Popieram poprawki. Zan-mir (dyskusja) 07:47, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rozbiłem wywołania {{litera}} tak, by maksymalnie wykorzystywały dwa parametry, a wzory matematyczne umieściłem wewnątrz {{wzór}}. Wprowadziłem ramkę w Specjalna:Diff/7282157/7286598 z wymuszeniem jej szerokości, zatem w porównaniu z powyższymi przykładami zauważymy trochę więcej białego tła wokół treści wewnątrz ramki: „u”. Dzięki temu ramka może zostać prawidłowo wyśrodkowana w wersji mobilnej, nie odbiegając wyglądem od zwykłych ilustracji. Ponadto opis pod ramką nie będzie miał wpływu na jej szerokość, a w przypadku długich opisów nie ma już konieczność dzielenia wierszy za pomocą <br>. Przy okazji: mimo że dokumentacja zapewniała, że drugi parametr jest wymagany (opis pod ramką), niekiedy ignorowano ten warunek: „eta”. Nie mam pewności, czy warto stawiać takie wymaganie (zwykłe ilustracje zawsze mają opis, lecz z drugiej strony treść ramki może być wystarczającym opisem), więc obecnie szablon dopuszcza pominięcie drugiego parametru.

Na razie nie wiem, jak dostosować szablon {{wzór}}, aby długie wzory wyglądały dobrze zarówno w wersji standardowej, jak i mobilnej. Peter Bowman (dyskusja) 14:06, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Udźwięcznienie w dopełniaczu liczby mnogiej w wyrazie agrafka

Czy mi przywidziało, czy w D. lm dochodzi do udźwięcznienia i mamy wówczas: IPA[aˈɡravek]. Nie wiem tylko czy to jest udźwięcznienie wsteczne, udźwięcznienie postępowe, czy jakiś zupełnie inny proces fonetyczny? Superjurek (dyskusja) 15:07, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Superjurek: W poprawnej polszczyźnie nie dochodzi i nie mamy. Nie jest to żaden wymyślny proces fonetyczny, forma „agrawek” wynika po prostu z błędnego rozumienia słowa „agrafka” jako „agrawka”. Przestroga przed tym znajduje się w uwagach w zalinkowanym haśle. PiotrekDDYSKUSJA 21:07, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Język pranachski

Przeklejam rozmowę między mną a @Wsieslove z udziałem @Maitakego:

Witam. Dodałeś w grudniu szablon skrótu języka oraz kategorie: {{pranach}}, Kategoria:Język pranachski, Kategoria:Język pranachski w etymologii. Trudno mi cokolwiek ustalić o tym języku – nie ma strony w Wikipedii, a Google zwraca tylko nasze kategorie. Może „oficjalna” nazwa brzmi inaczej? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:02, 26 kwi 2020 (CEST)

Cześć! Pranachski - to język zrekonstruowany, przodek języków czeczeńskiego, inguskiego i bacbijskiego - współczesnych nachskich. Po rosyjsku nazywa się пранахский язык, po angielsku Proto-Nakh, informacji o tym języku po angielsku i rosyjsku jest super mało, po polsku, podejrzewam, nie ma w ogóle. Oto co udało się mnie znaleźć. Być może w języku angielskim istnieje również jakaś rekonstrukcja gramatyki, ale nie znam dobrze angielskiego, więc nie znajdę. Wsieslove (dyskusja) 22:36, 27 kwi 2020 (CEST)

A. F. Majewicz („Języki świata i ich klasyfikowanie”, 1989) używa na określenie tej grupy nazwy języki nachijskie, więc ich przodek byłby językiem pranachijskim. Z jednej strony Majewicz miewa dziwne formy, sam je chyba niekiedy tworzył, z drugiej – znalezienie czegokolwiek po polsku będzie skrajnie trudne. Maitake (dyskusja) 23:04, 27 kwi 2020 (CEST)

Sprawa tyczy się nazwy języka rekonstruowanego o niepewnej polskim brzmieniu „pranachski” oraz, konsekwentnie, rodziny językowej przedstawionej w Kategoria:Języki nachskie. Przytoczona wyżej publikacja mogłaby sugerować formę „pranachijski”. W Wikipedii natomiast powstał artykuł w:Języki nachskie – bez źródeł.

Proszę o pomoc i opinię. Jeżeli ta informacja jest jedyną, którą można uzyskać odnośnie polskiej nazwy, sugeruję przyjąć „(pra)nachijski” – ewentualnie przywołując publikację Majewicza w Kategoria:Język pranachski. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:07, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Według tego, co podaje wspomniany wyżej Majewicz, języki nachijskie należą do grupy języków nachijsko-dagestańskich; z kolei nachijsko-dagestańskie należą do języków północnokaukaskich. A dalej (czyli wyżej w klasyfikacji) sprawa jest niezbyt jasna: albo trzeba się zatrzymać na rodzinie północnokaukaskiej, albo klasyfikować północnokaukaskie razem z południowokaukaskimi (inaczej: kartwelskimi) w jedną rodzinę języków kaukaskich. Tyle Majewicz, ale może nowsze publikacje proponują jakieś inne sklasyfikowanie tych języków. — W obecnym systemie Wikisłownika byłoby to tak:

Języki kaukaskie > Języki północno-wschodniokaukaskie (= nachijsko-dagestańskie) > Języki nachijskie: bacbijski + czeczeński + inguski [bacbijskiego w Wikisłowniku nie widzę]

a obok tego:

Języki kaukaskie > Języki północno-wschodniokaukaskie (= nachijsko-dagestańskie) > Języki dagestańskie: arczyński‎ + awarski‎ + karatajski‎ [u Majewicza: karatański] + lakijski‎ + lezgiński‎ + tabasarański‎ [plus wiele jeszcze innych, których w Wikisłowniku nie widzę; są one klasyfikowane u Majewicza w różnych podgrupach, ale te poziomy pośrednie można tu chyba pominąć, bo i tak sporej części tych jezyków brak w Wikisłowniku]

Pozostałe kategorie w obrębie języków kaukaskich, tj. Języki abchasko-adygejskie oraz Języki południowokaukaskie, zgadzają się zasadniczo z tym, co jest u Majewicza jako te dwie grupy. Maitake (dyskusja) 17:21, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablony dla imię żeńskie i imię męskie

Propozycje

Proponuję wprowadzić szablony im.ż. i im.m. do zastosowania w hasłach z imionami obcojęzycznymi (zamiast dotychczasowego opisu). Aby lepiej zobrazować utworzyłam na razie tylko szablon Szablon:imż i zastosowałam w szóstym znaczeniu niemieckiego hasła Maja[14]. Ten skrót miałby chyba jedynie zastosowanie w obcojęzycznych hasłach, ponieważ w polskojęzycznych jest on częścią definicji - chyba.., że potraktujemy go jako dodatkowy kwantyfikator, by np. w przyszłości użytkownicy mogli na własne potrzeby generować słowniki imion. Co o tym sądzi społeczność? Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 14:10, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie wydaje mi się, by skracanie wyrażeń imię męskie / imię żeńskie było potrzebne, a zaproponowane wersje są nieco mylące. Na pewno nie można ich nazwać intuicyjnymi, raczej nikt ich nie rozpozna, bo poza Wikisłownikiem pewnie nie funkcjonują w zupełności. Poza tym te wyrażenia służą definiowaniu, takich się raczej nie skraca, odstają one znaczeniem od innym wyrazów i wyrażeń, które jedynie dookreślają (kwalifikatory, części mowy, rodzaje itp.). No i wreszcie są imiona obce bez jakichkolwiek odpowiedników polskich, więc mają one w definicji wpisane tylko imię męskie / imię żeńskie – zgodnie z propozycja cała definicja składałaby się wówczas ze skrótu. — Kiedyś już była propozycja szablonów do oznaczania nazwisk, analogiczne można by wprowadzić dla imion, które ułatwiłyby kategoryzację i indeksowanie (obecnie imiona indeksowane są ręcznie, co jest mało produktywne), ale wątpię, czy te szablony powinny się wyświetlać w skróceniu, byłbym raczej za wyświetlaniem ich w całości. Maitake (dyskusja) 15:49, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Też myślę, że takie skróty nie wyglądają za dobrze. Prędzej byłbym za propozycją Maitake, by zrobić pełne szablony {{imię męskie}} i {{imię żeńskie}}, które wyświetlałyby pełny tekst "(imię męskie)" i "(imię żeńskie)", co umożliwiłoby kategoryzację. Tylko czy potrzebujemy kategoryzacji imion? Jest to ten typ haseł, który wymagałby osobnych kategorii? Zan-mir (dyskusja) 17:01, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Maitakem. Nie widzę potrzeby skracania tych dwu fraz (uważam, że u nas jest już teraz ogólnie za dużo skrótów, w części naprawdę egzotycznych), natomiast szablon mógłby się przydać do kategoryzowania stron. Byłbym jednak zwolennikiem wariantu pozbawionego nawiasów, które pojawiają się w wypowiedzi Zan-mira, z przyczyn estetycznych. PiotrekDDYSKUSJA 18:56, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    PS: „[…] potraktujemy go jako dodatkowy kwantyfikator, by np. w przyszłości użytkownicy mogli na własne potrzeby generować słowniki imion” – ile osób w ogóle używa tego generowania słowników na podstawie kwalifikatorów? Ono przypadkiem się nie zepsuło jakiś czas temu?
  • Moje wątpliwości z Dyskusja szablonu:imż zostały lepiej wyrazone przez Maitakego. Dla przypomnienia propozycja szablonu padła w WS:Bar/nazwiska i imiona#Szablon. @PiotrekD: cały czas działa, choć była kiedyś przerwa z powodu przekazania obowiązków (dawniej tworzył je Beau.bot, teraz PBbot). Niedawno Olaf dopisywał nowe pozycje do Wikisłownikarz:Beau.bot/indeksy/lista (zob. też Wikisłownikarz:Liteman/Beau.bot-indeksy). Peter Bowman (dyskusja) 02:31, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję następujący szablon, wyświetlany bez skrótów (szczegóły techniczne: @Peter Bowman, @PiotrekD): {{imię}}, przyjmujący dodatkowy parametr „m”, „ż” oraz „mż”, skutkujący ogółem takim komunikatem:

  1. {{imię|m}} = imię męskie
  2. {{imię|ż}} = imię żeńskie
  3. {{imię|mż}} = imię męskie lub żeńskie

Szablon tworzyłby automatycznie kategorię Imiona męskie w języku polskim oraz Imiona żeńskie w języku polskim (także dla każdego innego języka), co by eliminowało potrzebę ręcznie tworzonych indeksów imion. Nie wydaje mi się, aby konieczny był drugi parametr, podający język, bo to można określić na podstawie użycia w danej sekcji językowej hasła, ale może względy techniczne będą przemawiały za nim. Podkreślam: wyświetlanie treści szablonu proponuję w całości, bez jakichkolwiek skróceń, zgodnie z uzasadnieniem powyżej. Maitake (dyskusja) 16:02, 12 maj 2020 (CEST) — Jeszcze jedna rzecz, o której zapomniałem, a którą proponowano wyżej: ponieważ w niektórych hasłach obcych nie będzie się dało wskazać odpowiednika polskiego jakiegoś imienia, a więc w definicji zostanie sam ten szablon, to proponuję wyświetlanie go bez nawiasów. Maitake (dyskusja) 16:08, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, że dopiero teraz odpisuję, skoro sama zaczęłam ten wątek, ale od wybuchu pandemii, mam nieustający brak czasu... Odniosę się zatem jedynie co do niektórych kwestii:
1) Propozycja @Maitake, by szablon nie wyświetlał się w formie skrótu (moja wersja proponowanego szablonu), lecz wyświetlania całej nazwy (np.imię żeńskie) podoba mi się - nie przyszło mi to do głowy, ale tak jest rzeczywiście lepiej (= widoczne na pierwszy rzut oka = bez najeżdżania kursorem na skrót). W kwestii, samego szablonu propozycja @Maitake też jest ok - co prawda więcej pisania, ale może być też ok - skoro użytkownik widziałby całą nazwę np. imię żeńskie - jak dla mnie, to kwestia technicznych możliwości i związanych z tym ewentualnych implikacji...
2) Odnośnie rzekomego braku potrzeby kwantyfikatora dla imion lub wprowadzenia innego rozwiązania pomagającego te hasła usystematyzować, to nie do końca się z tym zgadzam - tym bardziej, że:
a) np. dla haseł obcojęzycznych, co do zasady, powinno podawać się tłumaczenie na język polski, a tekst: imię żeńskie nie jest tłumaczeniem - to definicja, ewentualnie wyjaśnienie danego słowa.
a2) ergo: dla haseł obcojęzycznych tłumaczenie np. rosyjskiego imienia Елизавета jako Elżbieta powinno być opatrzone co najmniej kwantyfikatorem hist. lub przynajmniej pot., bo tylko jako takie to tłumaczenie jest prawidłowe;
a2) sekundo: Obecnie dla osób o tym imieniu oficjalnie używa się imion widniejących w dokumentach podróżnych zapisanych łacinką. (I tu zaczyna się wolna amerykanka...) - fiksację tego typu odpowiedników trzeba chyba na dzień dzisiejszy odłożyć. Krokus (dyskusja) 21:22, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem, czy się wystarczająco jasno wyraziłem: Ja nie jestem przeciwnikiem kategoryzacji imion, dokładnie na odwrót, uważam, że wszystkie je (bez względu na język) należałoby skatalogować, właśnie za pomocą takiego szablonu. A co do imion nieprzetłumaczalnych na polski, to miałem na myśli takie, które nie mają absolutnie żadnych odpowiedników, np. węgierskie Zoltán czy baskijskie Iker. Choć oczywiście z tłumaczeniem imion jest zawsze problem: tłumaczyć czy nie. Maitake (dyskusja) 22:10, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Szablon nie może wywnioskować nazwy języka na podstawie sekcji, w której się znajduje, więc trzeba pomieścić dodatkowy parametr. Sugerowałbym umieszczenie go przed parametrem dot. rodzaju, czyli np. {{imię|<język>|m}}, przez analogię z szablonami typu {{etym}} i {{forma rzeczownika}} (w tym proponowany szablon dla nazwisk, gdyby miał kiedykolwiek powstać). Dopuszczalną zawartość tego parametru ustaliłbym na podstawie nazwy kategorii, przy czym sugeruję z kolei rozważyć inną opcję niż Imiona xxx w języku polskim. Wadą tego podejścia jest użycie nazwy języka w miejscowniku, więc o ile szablon nie zostanie wywołany w nietuzinkowy sposób, np. {{imię|polskim|m}}, to należałoby wbudować w nim mechanizm zamiany wprowadzonego parametru na miejscownik (pomijam trudniejsze przypadki języków w postaci rzeczownikowej: esperanto, sanskryt, jidysz...). Nieco łatwiej (i konsekwentnie) wygląda to przy zastosowaniu schematu Język polski - imiona xxx, ponieważ: 1. spotykamy go we wszystkich kategoriach części mowy (lista dla języka polskiego); 2. w szczególności istnieje Kategoria:Język polski - nazwy własne, prawdopodobna kategoria nadrzędna dla imion polskich; 3. dzięki {{etym/język}} dysponujemy gotowym słownikiem par identyfikator języka vs. pełna nazwa języka. Ostatni punkt oznacza, że tak samo jak piszemy {{etym|pol}}, {{etym|niemiecki}}, {{etym|francuskie}}, to podanie identycznych parametrów w {{imię}} miałoby podobny skutek. Komentarz z innej beczki: w WS:Bar/nazwiska i imiona rozważano nad utworzeniem osobnej kategorii dla nazwisk/imion obcych. Nie mogę teraz skojarzyć uzasadnienia, jedynie wspominam o tym, jakoby mogło być istotne w niniejszej dyskusji. Peter Bowman (dyskusja) 04:04, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że szablony mają swoje ograniczenia funkcjonalne i nie da się tu zastosować tego mechanizmu, który generuje kategorie typu Język polski - rzeczowniki rodzaju męskiego. W takiej sytuacji rzeczywiście parametr języka trzeba uwzględnić w szablonie i może on być pierwszy z kolei (drugi wskazywałby wówczas płeć nosiciela). Sama nazwa kategorii jest sprawą drugorzędną i tutaj spójność z innymi kategoriami powinna decydować przede wszystkim, więc schemat typu Język polski - imiona żeńskie jest najlepszym rozwiązaniem. — Na marginesie: nie wiem, czy szablony {{etym}} itp. oraz {{forma rzeczownika}} itp. posługują się tymi samymi zestawami wariantami nazw języków. Sprawdziłem następujący zestaw: pl – pol – polski – polskie (być może trzeba by też polska, bo forma, ale tego nie sprawdzałem) i szablony etymologiczne chyba wszystko akceptują, ale przy formie któryś z wariantów nie zadziałał (ale się nie dowiem bez zapisywania edycji, a nie chciałem testować w przestrzeni głównej). Wycofuję. Próbowałem użyć de w szablonie etymologii i nie zadziałało. Chyba kody ISO tutaj nie funkcjonują (choć działają w gadżecie tłumaczeniowym), a w każdym razie sytuacja jest bardziej skomplikowana, niż to przedstawiłem. Maitake (dyskusja) 20:48, 14 maj 2020 (CEST) — Co do nazwisk/imion obcych, to na początku pojawił się pomysł, by pisać nazwisko polskie, potem zakwestionowany przez dwie osoby, bo nie wiadomo, co znaczy w tym kontekście polskie (użycie w języku polskim wynika z utworzenia danej sekcji językowej, pochodzenie powinno się podać w etymologii), ale do końca ta kwestia pozostała nierozwiązana, a teraz i tak nie ma znaczenia. Maitake (dyskusja) 11:38, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym się odnieść do skreślonego tekstu, można to odczytać jako ciekawostkę: owszem, rodzina szablonów {{forma...}} specyficznie posługuje się kodem ISO (np. „pl”). Korzysta z celowo utworzonego dla nich mapowania Moduł:forma fleksyjna/dane, aby otrzymać nazwę języka w dopełniaczu; to ostatnie bierze się z wybranego nazewnictwa kategorii (np. Formy rzeczowników polskich). Szablon {{etym}} oczekuje krótkiej nazwy („polski”), często potrafi przetworzyć skrót („pol”, ponadto od dłuższego czasu dodanie języka w Wikisłowniku wiąże się z obowiązkowym zaprogramowaniem obsługi jego skrótu wewnątrz {{etym}}), znacznie rzadziej kody ISO, a oprócz tego również nieuwzględnione w dokumentacji formy przymiotnikowe takie jak „polskie”.
Jeśliby powielić mechanizm szablonu etymologicznego wewnątrz {{imię}}, ponieważ odwrotnie do {{etym}} ten szablon nie podpowie nam w podglądzie strony, że wprowadzony język w danym formacie (krótka forma, skrót, kod ISO) nie jest obsługiwany, chyba najbezpieczniej będzie ustalić jeden, ten popularniejszy, standard i zaznaczyć to w dokumentacji szablonu. To znaczy ustalmy od początku, że lepiej pisać {{imię|polski|m}} niż {{imię|pol|m}}. Dla przypomnienia istnieje kategoria zbierająca wystąpienia {{etym}} z użyciem błędnego lub nieobsługiwanego identyfikatora języka (obecnie 857 stron). Peter Bowman (dyskusja) 03:14, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro już się ten temat pojawił: Czy nie byłoby najwygodniej, aby wszystkie szablony (czy też jeszcze szerzej: wszystkie miejsca w Wikisłowniku), które wymagają wskazania języka, korzystały z jednej wspólnej listy języków, obejmującej i kody ISO, i skróty nazw języków, i pełne nazwy języków w mianowniku rodzaju męskiego, i pełne nazwy w rodzaju nijakim (i żeńskim), i dopełniacz, i miejscownik? W Wikipedii istnieje taka lista, może dałoby się ją wykorzystać (skopiować), bo zdaję sobie sprawę, że tworzenie nowej w Wikisłowniku byłoby zbyt czaso- i pracochłonne. Wówczas nie trzeba by pamiętać, którą wersję w który szablon wpisać, działałoby wszystko. To tym bardziej istotne, gdy nie widać, jaki rezultat daje wpisanie nazwy języka nieobsługiwanej przez szablon (jak w przypadku projektowanego szablonu imion). Nazwy języków po polsku tworzy się zawsze przyrostkiem -ski / -cki / -dzki, więc odmiana tych form jest całkowicie przewidywalna (rodzaj męski, żeński, nijaki, dopełniacz, miejscownik – wszystko może przewidzieć komputer, na podstawie reguł wpisanych już w szablon odmiany przymiotnika polskiego). Problem byłby tylko z nazwami w postaci rzeczowników (esperanto, jidysz, wu) oraz nazwami złożonymi (chiński standardowy, białoruski taraszkiewica), ale tych jest z kolei na tyle mało, że dałoby się ręcznie określić. — Wydaje mi się, że ujednolicenie wszystkich szablonów pod tym względem, i to ujednolicenie takie, żeby wszystkie warianty nazw były obsługiwane, ułatwiłoby pracę edytorów i ograniczyło liczbę niezauważonych błędów. Tylko ktoś (wszyscy wiemy kto) musiałby najpierw oszacować ilość pracy potrzebnej dla takiego ujednolicenia, bo może się okazać, że to niewykonalne. Maitake (dyskusja) 11:25, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Dzięki, @Maitake, o module w Wikipedii nie wiedziałem i wygląda obiecująco. Zgadzam się, że wspólna lista znajdzie u nas zastosowanie. Zastanawiając się kiedyś nad tym, trafiłem na system, z którego korzystają w enwiktionary: en:Module:languages, en:Category:Language data modules oraz przykładowo en:Module:languages/data2. Te moduły przechowują nazwę języka, aliasy, kod ISO, powiązanie z Wikidanymi, system alfabetyczny, reguły transliteracji, rodzinę językową itd. U nas taka informacja jest rozsiana na wielu stronach i obsługiwana przez różne, niewspółpracujące ze sobą mechanizmy (szablony, moduły Lua, skrypty JS). Rozmach przedsięwzięcia enwiktionary mnie przekonał, by się najpierw dobrze zastanowić przed dokładaniem kolejnej strony do tego gąszcza, który już jest. Ponadto ta kwestia jest związana z naszym niejednolitym nazewnictwem kategorii, wymagającym uwzględnienia odmiany przez przypadki – gdyby tak przy okazji przekształcić nazwy, by jedynie wymagały znajomości mianownika, wikiżycie stałoby się prostsze. Myślę, że jest to temat na osobną dyskusję. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:04, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie i wdrażanie nowego szablonu

Propozycja ustaleń i wdrożenia szablonu: Jeśli nikt nie ma nic do dodania, to proponuję zatwierdzić szablon imion z dwoma parametrami: język oraz płeć, a więc:

{{imię|polski|ż}} = imię żeńskie [użyte w sekcji językowej polskiej].

Szablon wyświetlałby się bez skróceń, kursywą, bez nawiasów. Można by go stosować jako jedyny element definicyjny (w imionach polskich oraz imionach obcych bez polskich odpowiedników) lub też jako początkowy element definicji, po ewentualnych kwalifikatorach, a przed polskimi odpowiednikami (w przypadku imion obcych mających polskie odpowiedniki). Kwestia techniczna dotycząca sposobu wskazywania języka jest całkowicie drugorzędna, a najprostsza i najbardziej intuicyjna (choć nie najkrótsza) będzie pełna nazwa języka (polski, niemiecki) i taką właśnie proponuję (@Peter Bowman). Szablon tworzyłby automatycznie kategorie o nazwach typu:

Język polski - imiona żeńskie.

Jeśli w ciągu tygodnia nie pojawią się inne opinie bądź zastrzeżenia, rozpocznę głosowanie. Maitake (dyskusja) 20:40, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przygotowałem implementację do ewentualnego zatwierdzenia – Wikisłownikarz:Peter Bowman/imię – z którą można poeksperymentować tutaj. Brak pierwszego lub drugiego parametru skutkuje wyświetleniem komunikatu i umieszczeniem strony w Kategoria:Złe użycie szablonu. @Maitake, drobne doprecyzowanie: w tym przypadku użyłbym określenia „krótka nazwa języka” – albo chociaż: „nieskrócona...” (np. polski, jidysz), gdyż za pełną nazwę niekiedy uchodzi sformułowanie jej ze słowem „język” w przypadkach, kiedy takie rozróżnienie ma sens (np. język polski, lecz: jidysz). Taką terminologię spotykamy m.in. w {{nagłówek języka}} oraz {{kategoria języka}}. Peter Bowman (dyskusja) 01:55, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman, dziękuję ogromnie za szablon. Oczywiście: „krótka nazwa języka”, o to mi chodziło. Pozwoliłem sobie dokonać drobnej zmiany w szablonie, zastępując rodzaj wyrazem płeć – chodzi tu o płeć nosiciela imienia, a nie rodzaj gramatyczny wyrazu, są języki bez rodzaju gramatycznego, a i tak rozróżniające imiona męskie i żeńskie (na przykład angielski). Mam nadzieję, że niewiele tym popsułem. Jedna uwaga: nie da się co prawda (na razie) wskazać, że nazwa języka podana jest niepoprawnie, ale może dałoby się jakoś komunikować, że nazwy języka brak? Obecnie wpisanie np. {{imię|ż}} skutkuje komunikatem nawołującym do podania płci (wcześniej: rodzaju), ale to już jest, brak właśnie języka. Może użycie szablonu w wersji {{imię|m/ż/f/mż/mf}} (to się chyba najczęściej będzie zdarzać) mogłoby wyświetlać komunikat o braku nazwy języka? To taka propozycja dla uniknięcia chociaż części frustracji. Wyżej stoi: „Brak pierwszego lub drugiego parametru skutkuje wyświetleniem komunikatu…”, ale działa to chyba tak: „brak pierwszego i drugiego parametru woła o język (a później o płeć)” względnie „brak drugiego parametru woła o płeć”. Brak samego pierwszego parametru jest dla maszyny niewychwytywalny. Pozdrawiam serdecznie. Maitake (dyskusja) 10:01, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Maitake: zmiana jak najbardziej słuszna, dziękuję. Uwaga dot. komunikatów również, więc odzwierciedliłem ją w szablonie na zasadach opisanych w tej edycji. Teraz komunikat brzmi: „pusty lub nierozpoznany pierwszy/drugi parametr: X”, gdzie „pusty” może oznaczać pusty ciąg znaków ({{imię|}}) albo brak parametru ({{imię}}). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:56, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Głosowanie rozpoczęte – Szablon imion.

Maitake (dyskusja) 16:56, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie zakończyło się pozytywnie względem omawianej tu propozycji. Następnie usunąłem nieużywany skrót {{imż}}, wprowadziłem nową strukturę kategorii (Kategoria:Imiona męskie wg języków + Kategoria:Imiona żeńskie wg języków), przygotowałem Szablon:imię do użytku (zob. dokumentację na stronie szablonu) i zostawiłem wpis na WS:TO. Oto pierwsze wywołanie szablonu: Specjalna:Diff/7336200. W kolejnych dniach przebotuję hasła zgodnie z powyższymi ustaleniami. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:57, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Botowanie ruszyło, skończy mniej więcej za dobę. Ostatecznie wyszło więcej haseł, niż przypuszczałem, aczkolwiek tak czy inaczej przy następnym zrzucie z bazy danych zbadam, co jeszcze pozostało do przetworzenia. Dotychczas wykryłem wystąpienia bez określenia rodzaju, np. (''imię''), oraz hasła, w których jedyną zawartością w polu znaczeń jest tłumaczenie imienia (bez żadnego imię męskie, które można prosto wyszukać); te ostatnie spróbuję wyłapać na podstawie linkujących do indeksów imion. Sformułowania typu „polskie imię męskie pochodzenia X” upraszczam: informacja o języku jest już zawarta w nagłówku sekcji językowej, miejsce na pochodzenie jest natomiast w polu etymologii. Gdzie się da, a etymologii brak, przenoszę informację o pochodzeniu do tego pola (Specjalna:Diff/7338527). Przy okazji wstawiam niemałą liczbę brakujących nazwa własna w nagłówku pola znaczeń (Specjalna:Diff/7338449). Trzeba uzupełnić listę języków (zob. Aagni, język skolt), zrobię to po botowaniu. Peter Bowman (dyskusja) 18:41, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Koniec botowania, na chwilę obecną istnieją 21 444 wywołania szablonu {{imię}} w 21 284 hasłach na 16 842 stronach. Uzupełniłem większość brakujących języków w Szablon:etym/język oraz Szablon:etym/skrót, jednocześnie tworząc odpowiadające im szablony skrótów. Zostało mniej więcej czterdzieści stron (Kategoria:Złe użycie szablonu, nr 5), lecz niektóre skróty nie tak prosto wyprowadzić albo zwyczajnie nie ma to sensu (np. skróty od języków ewe, akan, zhosa, zulu...?). Sęk w tym, że choć mechanizm Szablon:etym/język wymaga utworzenia szablonu skrótu, dla {{imię}} nie powinno to mieć znaczenia. Odpowiednim rozwiązaniem będzie umieszczenie wszelkich informacji dot. języków (nazwa krótka, nazwa długa, kod ISO, skróty itd.) we wspólnym module Lua – o czym była mowa w powyższej dyskusji – dzięki czemu {{imię}} będzie mógł bezpośrednio tworzyć nazwę długą (konieczną dla kategoryzacji stron) na podstawie nazwy krótkiej języka, bez wnikania w nazwę skróconą. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:32, 14 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na podstawie wytycznych z mojego komentarza 18:41, 12 cze 2020 (CEST) znalazłem i przebotowałem kolejne 810 stron. Na chwilę obecną wszystkie kategorie imion męskich liczą 12 669 haseł, żeńskich – 10 162, zaś łącznie będzie ok. 22 800 (w przybliżeniu ponieważ niektóre hasła opisują obupłciowe imiona własne). W międzyczasie szablon {{imię}} został przepisany na Moduł:imię dla ułatwienia obsługi wyjątków. Peter Bowman (dyskusja) 20:17, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie uwzględniłem zoonimów (Specjalna:Linkujące/zoonim). Zdarzają się ciekawe opisy na wzór antroponimów sprzed botowania (np. „imię psie” w Bobík), ale nie sądzę, by powinny trafiać do tych samych kategorii. Peter Bowman (dyskusja) 20:23, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ nie wszyscy wiedzą o istnieniu powyższych ustaleń (albo nie chcą się do nich dostosować z innych powodów), powstają cały czas hasła, w których zamiast szablonów imion użyte są określenia opisowe (np. teraz Warren, Nelson). Wydaje mi się, że jakiś rodzaj botowania dobrze byłoby przeprowadzać regularnie – może raz na miesiąc? Nie wiem, czy cokolwiek takiego jest zaplanowane. Maitake (dyskusja) 14:55, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kazachskie (i nie tylko?) imiona własne

Przeklejam rozmowę pomiędzy mną a @Wsieslove w kontekście hasła „маржан”.

Witam. W tym haśle, notabene z początkową małą literą, opisałeś zarówno rzeczownik pospolity, jak i imię własne. W Indeks:Kazachski - Imiona takie słowa są zapisane dużą literą na początku. Dlaczego więc nie „Маржан”? W Kategoria:Język kazachski - nazwy własne jest więcej takich przypadków, w tym nowe podkategorie imion. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:52, 13 cze 2020 (CEST)

Cześć! Zrobiłem to jako podhasło (nazwa własna) w haśle głównym (zwykły rzeczownik) dlatego, że w języku kazachskim prawie każde słowo może być nazwą własną, trudno spotkać dwóch Kazachów, mających takie same imię. Słońce, Księżyc, piękno, kwiatek, jabłko, piosenka, obywatel czy patriota... - wszystko to może być teoretycznie i jest w praktyce imionami ludzi, więc musiałbym dla prawie każdego kazachskiego wyrazu tworzyć po dwa hasła, jedno z małej litery, drugie z dużej. Preferuję koncentrować się na jakości haseł, a nie na ilości. Jeżeli inni wikisłownikarze uważają, że jednak warto utworzyć odrębne hasła z imionami kazachskimi, zróbmy to, tylko będą albo puste, albo będą dublować to, co już jest w hasłach z małej litery. Być może warto zrobić głosowanie na ten temat? Wsieslove (dyskusja) 20:14, 21 cze 2020 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienie :). Ten fenomen przywodzi mi na myśl sytuację czasowników hiszpańskich: prawie każdy bezokolicznik może funkcjonować w zdaniu jak rzeczownik odsłowny, więc w zależności od kontekstu możemy przetłumaczyć „beber” jako „pić” albo „picie” (czynność). Słowniki jednak skupiają się wyłącznie na czasowniku, interpretacja rzeczownikowa to niuans gramatyczny i nie jest tłumaczona. Skoro nie ma ograniczeń w tworzeniu imion kazachskich, faktycznie prościej umieścić tę informację w jednym haśle niż powtarzać większą część słownika kazachskiego. Zastanawia mnie jednak ortografia, bowiem zazwyczaj opisujemy hasło dokładnie pod taką formą, którą wymagają reguły pisowni (obecnie hasło „маржан” sugeruje, że imię własne jest zapisywane małą literą). Rozwiązaniem może być dołączenie pisowni „Маржан” do definicji, podobnie jak w znaczeniu (1.3) w haśle „wróbel” (lm wróble). W ostatnich czasach chyba jednak odchodzimy od takich praktyk, przynajmniej w języku polskim. Alternatywnie umieściłbym komentarz w polu uwag, najlepiej w postaci nowego szablonu, generujący tekst z krótkim omówieniem antroponimicznego użycia słowa i odpowiednio kategoryzujący stronę. Peter Bowman (dyskusja) 23:22, 21 cze 2020 (CEST)

Peter Bowman (dyskusja) 23:23, 21 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Trudno uwierzyć, że w kazachskim prawie każdy rzeczownik może być imieniem. Helikopter, lodówka, okno, kwietnik, otolaryngologia, telewizor, kaszel, supermarket, jelito, przedszkole, ratusz, okładka… – wszystko to może być imieniem w kazachskim? Przypuszczam, że raczej zdecydowana mniejszość rzeczowników może być imieniem, więc tym bardziej należałoby to wskazać w słowniku, wraz z podaniem źródła. Analogia z hiszpańskim jest nie najlepsza, bo nie uwzględnia zmiany pisowni. Lepiej to porównać z niemieckim, gdzie bezokolicznik pisany jest małą literą, a rzeczownik odczasownikowy dużą. I istnieją w Wikisłowniku: seinSein, lesenLesen, kommenKommen, weinenWeinen, schwimmenSchwimmen itd. Dokładnie tak samo powinno być z imionami kazachskimi. Ładowanie imion do haseł pisanych inaczej to nie koncentrowanie się na jakości, a wręcz odwrotnie – pójście na łatwiznę. Maitake (dyskusja) 23:04, 22 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Może trochę przesadziłem z tym "prawie każdym słowem", ale kiedy w 2010 roku w Astanie odbył się szczyt (summit) OBWE, urzędy stanu cywilnego poinformowały, że kilkaset noworodków tego dnia otrzymało imię Саммит i jest to najpopularniejsze imię męskie, więc jeżeli jutro Kazachowie wymyślą jakiś nowy helikopter lub jakiś pilot stanie się bohaterem narodowym i chłopców zaczną nazywać Helikopterami, dla mnie to nie będzie szokiem. Co do podawania źródeł: najlepszym źródłem byłyby dowody osobiste albo państwowe bazy danych o obywatelach Kazachstanu. Żartuję. Wiem, że istnieją słowniki nazw własnych miejscowości, rzek, gór itd., ale na razie nie spotkałem słownika imion kazachskich. W papierowym słowniku kazachsko-polskim jest aneks z imionami, ale to za mało. Zazwyczaj rodzice samodzielnie wymyślają dla swoich dzieci imiona, a nie szukają je w słownikach, dlatego nie każde imię byłoby zarejestrowane w słowniku nawet jeżeliby taki słownik istniał. Tutaj trochę info o imieniu kazachskim Tak, to jest pójście na łatwiznę, ale chciałbym przypomnieć, że nie płacą mi za tę robotę pieniędzy i nie mam obowiązku poświęcać się do ostatniego tchu. Osobiście dla mnie jakość - to fonetyka, gramatyka, etymologia, źródła, a tworzenie dwóch takich samych haseł, różnica między którymi polega na wielkości jednej literki, to nuda. Większą łatwizną byłaby dla mnie całkowita rezygnacja z podawania informacji o tym, że dane słowo (mam na myśli sens, a nie literki) jest także imieniem. Wsieslove (dyskusja) 22:32, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem, co ma oznaczać stwierdzenie „nie płacą mi za tę robotę pieniędzy”. A komukolwiek tu płacą? Wszyscy robią absolutnie za darmo i tyle, ile chcą bądź mogą. Ale to nie jest powód, żeby obniżać jakość, żeby tolerować chodzenie na łatwiznę. W Zasadach wyraźnie zapisano, że Wikisłownik ściśle odróżnia hasła pisane małą i dużą literą, a więc np. w języku polskim lewLew, fiatFiat, kościółKościół, paniPani i całe mnóstwo innych. Jeśli ortografia kazachska wymaga pisania imion dużą literą (a trudno mi sobie wyobrazić, że nie), to osobno muszą być tworzone hasła poświęcone rzeczownikom pospolitym, a osobno imionom. Jeśli ktoś o jakość i przestrzeganie Zasad zadbać nie chce, to lepiej, żeby nie edytował. Lepiej mniej a dobrze niż więcej a źle. W tym wypadku lepiej nic nie pisać przy rzeczowniku pospolitym o imieniu niż mieszać dwa różne hasła na jednej stronie. Maitake (dyskusja) 23:06, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przywitanie

Drodzy Wikisłownikarze, Wikisłownikarki,

chciałam się oficjalnie przedstawić i przywitać, gdyż na początku maja miałam przyjemność objąć funkcję rzeczniczki prasowej i specjalistki ds. komunikacji w Stowarzyszeniu Wikimedia Polska. Bardzo mi miło dołączyć do tak wspaniałej inicjatywy, wiem, że łączy się ona z ogromną odpowiedzialnością i obiecuję, że dam z siebie wszystko. Mam za sobą dużo doświadczeń przy promocji przeróżnych wydarzeń, przez ostatnie lata pracowałam jako content designerka i projektantka wystaw edukacyjnych dla muzeów i centrów nauki, opracowywałam treści stron internetowych, aplikacji. Działałam głównie w sektorze kultury, edukacji i spraw społecznych. Wszystkie te doświadczenia chciałabym przekuć w pracę, nad stworzeniem jak najlepszej komunikacji dla wikimediowych projektów. I zadbać o to, żeby nie tylko Wikipedia, ale też jej siostry nabrały jeszcze większego blasku. Chciałabym, aby jak najwięcej osób poznało Wikisłownik i doceniło go, zwłaszcza te zasoby, które są zupełnie wyjątkowe w polskim internecie. I to nie tylko jako czytelnicy i czytelniczki, ale też dołączając do grona edytorów i edytorek!
Jestem niezwykle wdzięczna, że mam szansę pracować w tym miejscu, stać się częścią społeczności, jaką tworzycie i obiecuję, że zrobię dużo, żeby nie zawieść oczekiwań.
Jeśli mielibyście do mnie jakiekolwiek pytania, z chęcią na nie odpowiem. Nina Gabryś (dyskusja) 16:58, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Witam Cię serdecznie :). Wikisłownik w odróżnieniu od Wikipedii ma dość małą społeczność aktywnie edytujących osób. Nie mamy edytora wizualnego, więc edytuje się bezpośrednio w kodzie źródłowym i wymaga to pewnej wprawy i znajomości mechanizmów wiki. Stąd też część wikisłownikarzy/-rek najpierw współtworzyła Wikipedię, a dopiero później przeniosła się tutaj (tak jak ja np.). Są różne powody, dla których wikipedyści emigrują tutaj, ale przeważnie wskutek zmęczenia tak dużym jak Wikipedia projektem, w którym co i rusz wybuchają jakieś konflikty.
    Wikisłownik na pewno potrzebuje wsparcia w promocji. Chociaż dość wysoko pozycjonuje się w Google (nie tak wysoko jak Wikipedia), to jest kojarzony zazwyczaj jako jakaś "podstrona" Wikipedii, i stąd też wzmianek o nas w mediach nie ma prawie w ogóle, a jeśli już ktoś pisze o Wikisłowniku, to tylko w specjalistycznych publikacjach leksykograficznych (zob. Wikisłownik w mediach). Niestety przez lata Google traktowało nas jako farmę linków i przez to wypadaliśmy jeszcze niżej w pagerank, niż obecnie; ale i tak niestety roboty wyszukiwarkowe nie radzą sobie z naszymi szablonami i dziwnie wyświetlają podgląd hasła na stronie z wynikami wyszukiwania.
    Wiadomo, że Wikisłownik, w przeciwieństwie do Wikipedii, ma dużą konkurencję w internecie. Jest mnóstwo słowników online, obcojęzycznych i polskojęzycznych, do tego są aplikacje mobilne, no i jest translator google, który też jest silną konkurencją. Na tle tych stron nasz Wikisłownik sprawia wrażenie nieco leciwego. Brakuje nam jakiejś użytecznej aplikacji mobilnej (taką, jaka jest dla Wikipedii). Ale wygrywamy niezwykłym contentem, mamy sporo różnych niszowych słowników, a słownik języka polskiego jest niezwykle rozbudowany - to znaczy większość haseł ma dużo merytorycznych informacji: często pojawia się etymologia, przykłady użycia, ilustracje, nagrania wymowy, regionalizmy, wyrazy gwarowe, znaczenia bardzo potoczne (zob. np. Wikisłownik:Wikiciekawostki) - tego w konkurencyjnym sjp.pwn.pl nie ma (ale oni z kolei wygrywają większą liczbą haseł).
    Od jakiegoś czasu zajmuję się promocją Wikisłownika w mediach społecznościowych, ale robię to nieregularnie i w wolnej chwili, no i gdy mam w ogóle pomysł na wpis, a z tym nie jest łatwo niestety. Chodzi tutaj o FB i Twittera. W samym Wikisłowniku garść informacji promocyjnych można znaleźć na stronach: Dlaczego Wikisłownik i Presskit.
    Podsumowując, przyda się każda pomoc w promocji, pozyskania nowych edytorów Wikisłownika czy zwiększenia rozpoznawalności samej marki ;). Nostrix (dyskusja) 14:33, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Linkowanie automatyczne

Witam. Napisałem nowe narzędzie, dostępne na stronie WS:Narzędzia/Linkowanie automatyczne (skrót WS:AUTOLINK). Wpisujemy „surowy” tekst bez formatowania wiki, a otrzymujemy wikikod z podlinkowanymi słowami, o ile są notowane w SGJP. Użyłem w tym celu analizatora morfologicznego Morfeusz. W zamierzeniu przedstawione narzędzie ma wspomóc doświadczonych edytorów w dodawaniu definicji lub przykładów w języku polskim. Włączyłem je również w wersji mobilnej (link), jako że wprowadzanie linków na komórce bywa uciążliwe.

Program umieściłem na serwerze, komunikacja odbywa się za pośrednictwem tej aplikacji oraz lokalnego skryptu. Użytkownicy techniczni mogą skorzystać z tego API za pośrednictwem modułu „ext.gadget.morfeusz-lookup”. Właściwy kod gadżetu znajduje się tutaj.

Za pomocą Morfeusza można wykonać dwie czynności, teraz również w Wikisłowniku, opisane w tym miejscu. Jedną jest analiza morfologiczna, tj. przykładowo wywnioskowanie leksemów „leczo”, „lecz” i „leczyć” na podstawie słowa „lecz”; na tym polega niniejsze narzędzie. Drugą jest synteza morfologiczna, czyli wygenerowanie wszystkich form fleksyjnych dla wskazanego leksemu. Autorzy Morfeusza udostępnili demo ukazujące te funkcje. W kontekście Wikisłownika, w przyszłości można napisać wtyczkę dla edytora wikikodu lub innego narzędzia, działającą na podobnej zasadzie co WS:AUTOLINK (analiza), bądź rozszerzyć gadżet do wstawiania tabelek odmiany w taki sposób, by sam je uzupełniał (synteza).

Jest kilka rzeczy do usprawnienia w obecnej wersji:

  • W sposób losowy zapytania do serwera mogą trwać do kilku lub kilkanastu sekund. Tymczasowym obejściem problemu jest ponowne wysłanie danych.
  • SGJP nieco inaczej niż Wikisłownik określa formy podstawowe pewnych wyrazów. Na przykład „biegania” uchodzi za formę odmienioną czasownika „biegać”, podczas gdy w Wikisłowniku chcemy linkować do „bieganie”. Te przypadki uwzględniłem w narzędziu, lecz zapewne są jeszcze inne. Ponadto linkowane są zawsze poszczególne słowa, nigdy frazy.
  • Morfeusz zwraca wyniki dla każdej formy w nieokreślonej (chyba) kolejności. W zdaniu „Ala widzi kota” dopasowuje formę „kota” w pierwszej kolejności do leksemu „kota”, a potem do „kot”. Inne narzędzie współpracujące z Morfeuszem, Concraft, potrafi wywnioskować właściwą formę bazową z określonym prawdopodobieństwem (zob. demo). Zbadam możliwość usprawnienia WS:AUTOLINK przy użyciu tej funkcji.

Zachęcam do wypróbowania i pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:50, 3 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo fajne narzędzie, troszkę trzeba potem sprawdzić co wyszło, ale i tak duże ułatwienie. Zan-mir (dyskusja) 23:08, 3 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Świetne, wygląda na bardzo przydatne! Szkoda, że narzędzie nie rozpoznaje fraz istniejących w Wikisłowniku jako odrębne hasła: co najmniej, sos sojowy itd. tsca (dyskusja) 13:35, 21 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Feedback on movement names

Cześć. Apologies if you are not reading this message in your native language. Pomóż przetłumaczyć na Twój język if necessary. Dziękujemy!

There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.

Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.

Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.

Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 21:39, 2 lip 2020 (CEST)

Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia

Sent by m:User:Elitre (WMF) 22:13, 9 lip 2020 (CEST) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement [odpowiedz]

Important: maintenance operation on September 1st

Trizek (WMF) (talk) 15:49, 26 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Linki na stronie głównej

Cześć! Poproszę o zmianę linków na stronie głównej. Chodzi o linki Fundacji i Stowarzyszenia. Strona powinna odsyłać do stron: https://wikimediafoundation.org i https://wikimedia.pl. Tar Lócesilion (queta) 23:48, 27 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion: zmienione w Specjalna:Diff/7409893. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:22, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

1) zmiana nazwy języka i 2) dodanie nowego języka

Proszę upoważnione osoby o zmianę nazwy języka „maryjski” na „maryjski łąkowy” (mhr) oraz dodanie nowego języka „maryjski górski” (mrj). Polskojęzyczna literatura nadzwyczaj skąpi informacji o tych językach, ale angielskie (Meadow Mari, Hill Mari) i rosyjskie (луговомарийский, горномарийский) nazwy nie pozostawiają wiele miejsca dla fantazji tłumaczeniowej. — Piotr89 (dyskusja) 20:01, 30 sie 2020 (CEST) (Podpis dodał: Maitake (dyskusja))[odpowiedz]

  • Nazwa „maryjski łąkowy” brzmi dziwnie, niespecjalnie pasuje do zwyczajów terminologicznych polskich. Polska Wikipedia używa określeń: „górnomaryjski (zachodniomaryjski) i wschodniomaryjski” – nie wiem, czy są rozpowszechnione, ale brzmią dużo lepiej. Majewicz (Języki świata i ich klasyfikowanie, s. 46‒47) ma „ługowowschodni i górnomaryjski”, ale ta pierwsza nazwa też jest specyficzna. Można by jeszcze sprawdzić P. Hajdú, Narody i języki uralskie, ale nie mam tej książki w tej chwili pod ręką. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 21:02, 30 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • SIL używa angielskich nazw w postaci Eastern Mari oraz Western Mari, a mnie się wydaje, że „wschodniomaryjski” i „zachodniomaryjski” brzmią po polsku bardzo dobrze. Maitake (dyskusja) 21:11, 30 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Moje zdanie na szybko w kilku punktach:

(1) Artykuł w polskiej Wikipedii piszę ostatnio tylko ja, więc powoływanie się na niego, gdyby to miał być decydujący czynnik, może nie być obiektywne. Wspomniany fragment („[…] dwa standardy literackie: górnomaryjski (zachodniomaryjski) i wschodniomaryjski”), nie jest wprawdzie mój, ale prosi się o zmiany.

(2) Nazwa „ługowowschodni” u Majewicza jest moim zdaniem podwójnie nieszczęśliwa. Po pierwsze, część „‑wschodni” bywa myląca, bo oprócz tej dużej odmiany makrojęzyka maryjskiego, która jest używana w środkowej i wschodniej części Mari El (i o którą się tutaj rozchodzi), jest jeszcze dialekt wschodni, używany na wschód od Mari El, aż po północną Baszkirię. Swoja drogą, dość autorytatywny Tscheremissisches Wörterbuch nazywa te dwie odmiany odpowiednio „Wiesen‑ bzw. Mitteldialekt” [wyróżnienie moje] i „Ostdialekt”. Już lepszy byłby zapis z łącznikiem, tj. „ługowo-wschodni”, bo sugerowałby objęcie obu odmian jednym terminem, jak to często ma miejsce w pracach naukowych. Po drugie, nazwy „ług/ ługowy” mają charakter regionalny (zob. Doroszewskiego) i pod tym względem ustępują choćby nazwom „łęg/ łęgowy”, a i tak najwłaściwszym słowem wydaje się tu „łąka/ łąkowy” (tak rosyjskie „луг/ луговой” tłumaczy Wielki słownik rosyjsko-polski Wiedzy Powszechnej).

(3) Mam Hajdú, ale moim zdaniem odpada. Książka jest stara (polskie tłumaczenie jest z 1971) i zawiera terminy — swego czasu być możne znośne i wystarczające — które jednak nie przetrwały próby czasu („Marowie” zamiast „Maryjczycy”, „udmurtski” zamiast „udmurcki”, „erzä” zamiast „erzja”). Tak czy owak Hajdú pisze o trzech grupach Marów (!) i ich językach: górscy, polni/leśni i wschodni.

(4) Jeśli dobrze widzę, to SIL podaje kilka źródeł: (a) Ethnologue ma „Hill Mari” i „Meadow Mari”, (b) Glottolog ma „Eastern Mari” i „Western Mari”, ale jeśli dobrze widzę, to powołują się na tekst, w którym takie terminy nie wystepują, zaś (c) angielska Wikipedia ma „Meadow Mari language” i „Hill Mari language”, choć oba to zalążki, bo cała treść jest upchana w artykule o makrojęzyku „Mari language”. Dają jeszcze link do (d) Multitree, ale ten nie działa.

(5) Bez urazy, ale argumenty „brzmi dziwnie”, „brzmią dużo lepiej” i „brzmią po polsku bardzo dobrze” nie są poważne.

(6) Podsumowując, jestem przeciwny nazwom „wschodniomaryjski” i „zachodniomaryjski”, skoro „łąkowomaryjski” i „górskomaryjski” (lub „maryjski łąkowy” i „maryjski górski”) to nie tylko nazwy tych dwóch języków w tychże językach, ale również potoczne nazwy po angielsku i rosyjsku, jak pokazują tytuły artykułów w angielskiej i rosyjskiej Wikipedii. Ponieważ jednak nauczony doświadczeniem czuję, że z moim zdaniem i tak nikt się nie będzie liczył, chciałbym, żeby ktoś zrobił te języki pod jakimikolwiek nazwami, byleby były dwa.

Piotr89 (dyskusja) 17:20, 31 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Łacińskie bezokoliczniki

Z jednej strony nie tworzy się w Wikisłowniku przekierowań (twardych ani miękkich) spod form regularnych, bo mogłyby je boty tworzyć milionami. Z drugiej jest kilkaset przekierowań spod łacińskich bezokoliczników do form 1. osoby liczby pojedynczej czasu teraźniejszego (czyli standardu leksykograficznego dla łaciny). Jaki jest sens utrzymywania tych wszystkich przekierowań, skoro bezokolicznik tworzy się regularnie? Można oczywiście zostawić esse odsyłające do sum (bo to całkowicie nieregularne), ale po co abalienare odsyłające tylko pod abalieno? Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 23:11, 3 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie znalazłem zapisu w zasadach, który usprawiedliwiałby taki proceder. Jest tylko WS:NAZ#czasowniki: w przypadku łaciny (...) stosujemy pierwszą osobę liczby pojedynczej. W 2009 zrobiono przegląd czasowników łacińskich pod kątem formy podstawowej (WS:Bar/Archiwum 12#Podstawowa forma czasownika w łacinie). Zdaje się, że opisywano je raz pod formą 1. os. lp, raz pod bezokolicznikiem, a także na oba sposoby. Ujednolicono hasła spisane w Wikisłownikarz:Ashaio/brudnopis2, przekierowując z drugiej opcji na pierwszą, a bodajże już rok później zaczęto przekształcać znaczenia bezokolicznikowe na stosowane do dziś {{forma czasownika}} plus {{bezokolicznik od}}. Tu przypomnienie, że tego typu strony opisujące formy fleksyjne nie uczestniczą w liczniku haseł dla danego języka.
Na dzień dzisiejszy mamy 1275 łacińskich czasowników i tylko 724 formy czasownikowe, zatem nie zachowano tej niepisanej konwencji w kilkuset hasłach. Nie jestem zwolennikiem utrzymywania tego typu przekierowań, wskażę jednak dwa możliwe argumenty za ich pozostawieniem: 1. przypuszczam, że edytorzy nieobeznani w łacinie lub niepewni odmiany czasownika wpisują bezokolicznik w etymologii, czyli np. {{etym|łac|abalienare}} zamiast {{etym2|łac|abalieno|abalienare}} (na samym początku sam tak robiłem); 2. czytelnik wpisuje bezokolicznik do wyszukiwarki i nie otrzymuje pożądanego wyniku, mimo że hasło istnieje pod formą 1. os. lp. Peter Bowman (dyskusja) 11:45, 4 wrz 2020 (CEST
Miałem napisać o użyciu tych przekierowań w polu etymologii, ale Peter mnie uprzedził. W każdym razie uważam, że należało by obecną sytuację ujednolicić w którąś stronę, nie wiem jeszcze tylko w którą. Z pozdrowieniami PiotrekDDYSKUSJA 13:59, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Forma 1. osoby liczby pojedynczej czasu teraźniejszego to dla słowników łacińskich standard bodajże absolutny: jestem w stanie z głowy wymienić dziesięć słowników, które pod takimi formami opisują czasowniki, i ani jednego, który by stosował bezokoliczniki. Ktokolwiek, kto uczy się łaciny, musi o tym usłyszeć na samym początku nauki – w przeciwnym razie żadnego czasownika w żadnym słowniku nie znajdzie. Dokładnie to samo powinno dotyczyć użycia czasowników w szablonie etymologia: wpisujący powinien wiedzieć, co wpisuje, a jak nie wie – to nic nie wpisywać. Trudno to uznać za argument. Natomiast wpisanie do wyszukiwarki bezokolicznika powinno pozwolić odszukać żądane hasło, bo bezokolicznik powinien być podany w polu odmiany (tak samo powinno się dać wyszukać formy odmiany innych słów). Natomiast na podstawie obecnego stanu w obrębie czasowników łacińskich można by masowo tworzyć miękkie przekierowania spod polskich form 1. osoby liczby pojedynczej czasu teraźniejszego (a i wszystkich pozostałych form też) do bezokolicznika – no bo ktoś może tego szukać, a przecież polska odmiana jest dużo mniej regularna od łacińskiej. W sumie nadal nie rozumiem powodów tworzenia tych przekierowań. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 15:40, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Słowniki DLE, Treccani i Larousse podają sam bezokolicznik. Użytkownik niezaznajomiony może nabrać przeświadczenia, że tak należy wpisać – wyświetlana na stronie etymologia wprawdzie jest prawidłowa, lecz link prowadzi w niewłaściwe miejsce. Nie usprawiedliwiam tego, jest to błąd w świetle zasad WS:NAZ, jednak zaznaczam, że nawet dobre słowniki mogą niejednego sprowadzić na manowce. Muszę zbadać, ile mamy wystąpień {{etym|łac|<bezokolicznik>}}. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:44, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Powyższe słowniki nie są słownikami łaciny, tylko – odpowiednio – hiszpańskiego, włoskiego i francuskiego. Podczas podawania etymologii odsyłają w sposób oczywisty do takiej formy łacińskiej, od której dana forma słownikowa hiszpańska / włoska / francuska pochodzi, a więc etymologię np. hiszpańskiego bezokolicznika amar wywodzi się tam od łacińskiego bezokolicznika amare, mimo że amare nie jest forma słownikową w łacinie (a więc w Wikisłowniku trzeba linkować nie do amare, lecz do amo). Dokładnie tak samo polskie amant wywodzi się od łacińskiego imiesłowu amans (a właściwie od tematu przypadków zależnych: amantis, amanti, amantem…), ale w etymologii linkować należy do amo, bo amans jest w łacinie całkowicie regularną formą odmiany. Podobnie polskie Eskimos wywodzi się z angielskiej liczby mnogiej, ale w etymologii linkować należy do angielskiego Eskimo – przecież nie tworzy się hasła angielskiego Eskimos tylko po to, żeby w polskiej etymologii było do czego linkować. — Jak napisałem wyżej: jak ktoś chce podawać etymologię, to musi wiedzieć, co podaje, w przeciwnym razie lepiej, żeby nic nie wpisywał. To zresztą nie tylko etymologii dotyczy. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 11:08, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Sporządziłem spis bezokoliczników w wywołaniach {{etym}}, wyszło 1125 stron: Wikisłownikarz:PBbot/łacińskie bezokoliczniki w etymologii. Peter Bowman (dyskusja) 13:34, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję bardzo. Strasznie tego dużo. Czy dałoby się poprawić botem wszystko to, co ma miękkie przekierowanie do istniejącego hasła łacińskiego? Tzn. np. w haśle niemieckim Absolvent jest w etymologii: {{etym|łac|absolvere}}, z kolei istnieje miękkie przekierowanie absolvere odsyłające do łacińskiego absolvo, a więc bot zamieniałby tę etymologię na {{etym2|łac|absolvo|absolvere}}. — To co prawda tylko częściowe rozwiązanie problemu, bo w etymologii tego akurat hasła niemieckiego powinno być raczej: {{etym2|łac|absolvo|absolvens, absolventis}}, ale lepsze to niż nic. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 14:49, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Maitake: jeszcze raz wygenerowałem listę, żeby uwzględnić warianty szablonu etymologicznego, otrzymując 1500 stron – przebotowałem część, zostało jeszcze ok. 900. Żeby nie przetwarzać reszty ręcznie, możemy trochę zautomatyzować proces. Na tej stronie zebrałem wszystkie bezokoliczniki z naiwnie wygenerowaną formą 1. os. lp (ciacham końcówkę -are/-ere/-ire, dopisuję -o). Na pewno są błędy, brak. np. głoski „e” obecnej w temacie koniugacji II. Jeśli komuś się chce, wystarczy, że zweryfikuje i naprawi; potem na podstawie tych mapowań hurtowo przetworzę szablony etymologiczne w hasłach linkujących. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:08, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Peter Bowman: dziękuję bardzo. Postaram się przejrzeć listę i ją skontrolować. Pominę formy gwiazdkowane, bo rekonstrukcjom trzeba się przyjrzeć „ręcznie”, zresztą nie ma ich wiele. Formy sprawdzone postaram się oznaczyć w jakiś niebudzący wątpliwości sposób. Pozdrawiam serdecznie, Maitake (dyskusja) 21:36, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Peter Bowman: Zajęło mi to półtora miesiąca, ale skontrolowałem wreszcie całą listę bezokoliczników łacińskich z automatycznie wygenerowaną 1. os. lp. – 546 form było poprawnych albo je poprawiłem bez trudu i te można przebotować; pozostałe 129 trzeba sprawdzić ręcznie, ale do tego przydałby się spis haseł, w których te bezokoliczniki występują. Poza tym nie wiem, czy dla łaciny stosuje się w Wikisłowniku literę j oraz ligatury æ i œ, czy też nie, bo to wpływa na postać zarówno bezokolicznika, jak i 1. os. lp. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 18:36, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Maitake: dziękuję bardzo, dobra robota. Jak tylko znajdę czas, przeniosę tę informację do haseł. Obok wystąpień z listy do ręcznego sprawdzenia dołączyłem skrót do stron linkujących dla każdego z tych czasowników, a nuż ułatwi to nawigację. Sprawdziłem też użycie tej trójki znaków w naszych hasłach łacińskich (tj. w nazwach utworzonych stron):
Widzę dużo importów i haseł utworzonych przez jednego użytkownika. Przypominam sobie też Specjalna:Diff/5019612: przeniesienie pod pisownię „ae”. Warto spytać o opinię @Paterm, @Macedo, @Arth M. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:52, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
To na początek postaram się odpowiedzieć na kwestię litery j w łacinie. Dobrze byłoby mieć prostą odpowiedź, ale niestety nie ma. Sprawa wygląda następująco. W łacinie klasycznej nie rozróżniano liter I oraz J (ale fonetycznie funkcjonowało zarówno [i], jak i [j]). Nie rozróżniano też liter U oraz V. Zapisywano je najczęściej odpowiednio I, V. Jako alternatywę dla I można było spotkać też J, ale to tylko zawijas, żadna osobna litera. W rozwoju pochodnych języków romańskich te niesylabotwórcze głoski z tych par zmieniły bardzo swoją barwę (np. zupełnie różnie czyta się łac. iustus = justus, fra. juste, hiszp. justo, włos. giusto). Ale to dopiero w XVI w. (jak podaje Tore Janson w A Natural History of Latin) ktoś wpadł na pomysł, żeby przypisać litery j oraz v tylko do spółgłosek, a litery i oraz u (która wyewoluowała z pisma ręcznego) do samogłosek. No i w przypadku pary u – v rozróżnianie przyjęło się powszechnie w łacinie oraz w innych językach (bo współcześnie reprezentują zupełnie różne głoski). Mimo to w pewnych niezbyt licznych słownikach łacińskich nadal nie odróżnia się ich (więc np. villa to uilla). W przypadku pary i – j jest więcej kontrowersji i nie ma powszechnej zgody. Generalnie niektóre słowniki odróżniają w zapisie niesylabotwórcze j od sylabotwórczego i, inne nie. Ja w każdym razie nie dysponuję żadnym słownikiem łacińsko-polskim, gdzie używano by litery j.

Moim zdaniem głównymi hasłami powinny te z pisownią zawsze przez i, bez j, ale zapis z j też jest poprawny i można tam linkować, jako alternatywna wersja zapisu, do głównego hasła. Takie rozwiązanie przyjęto np. w angielskim Wikisłowniku. Jest to taki ukłon w stronę klasycznej łaciny, a z ich perspektywy to wcale nie jest takie oczywiste rozwiązanie. Chodzi o to, że wiele pojęć z pewnych dziedzin, np. anatomii, bez większych adaptacji wzięto z łaciny, jedynie wymowa jest inna. Mają np. jejunum /dʒiːˈdʒuːnəm/ (jelito czcze) i pisownia ieiunum byłaby dla nich dziwna, nie uzasadniałaby tej wymowy. A ponieważ są to pojęcia medyczne, międzynarodowe, gdzie jest potrzeba ujednolicenia, to częstszy jest zapis z j. Często j występuje podręcznikach anatomii, ale w z kolei w podręcznikach polskojęzycznych do nauki łaciny dla lekarzy zwykle nie ma j. W nazwach systematycznych przyjęty jest zapis wyłącznie z j (a przynajmniej w niektórych dziedzinach). Biorąc to pod uwagę, przykładowo proponuję jako główne hasło ieiunus (a nie: jejunus), ale w nazwie systematyczniej tylko Campylobacter jejuni (a nie: Campylobacter ieiuni).

Nie mogę powstrzymać się przed krótką anegdotą. Kiedy wybrano Jana Pawła II na papieża i miał podpisać swój pierwszy dokument, to swoje nowe imię zapisał Joannes. Urzędnicy spojrzeli na siebie (wśród nich był znakomity znawca łaciny Reginald Foster) i zwrócili ten dokument, mówiąc, że bardzo nam przykro, ale w łacinie nie występuje litera j, Wasza Świątobliwość. Powinno być Ioannes. Na to Jan Paweł II genialnie odpowiedział biblijnym cytatem Quod scripsi scripsi (Co napisałem, to napisałem [i nie należy tego zmieniać]). No i dalej podpisywał się Joannes. A jak ma napisane na grobie? SANCTVS IOANNES PAVLVS PP.II. Macedo (dyskusja) 22:51, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku ligatur wygląda to tak: Generalnie ligatury wywodzą się z pisma codziennego, pisma potocznego, podobnie jak ten cały rozwinięty system skrótów imion, urzędów itd. Stosowano je, żeby zaoszczędzić miejsce i szybciej pisać. Wiadomo, nie były to tylko zbitki literowe Æ i Œ, ale wiele wiele innych, czasem o bardzo wymyślnych kształtach (w przypadku których trudno się w ogóle domyślić, co to za litery zostały połączone). W pewnych pismach, w pewnych okresach występowała silna tendencja do ich tworzenia, w innych słaba (np. w minuskule karolińskiej, gdzie stawiano na przejrzystość). Do faktu, że Æ i Œ były stosunkowo często stosowanymi ligaturami mogło się przyczyniać to, że były to pojedyncze znaki reprezentujące pojedynczy dźwięk. Bywało, że zamiast æ używano ę (tzw. e caudata). Ale początkowo wcale tak nie było, że reprezentowały one pojedynczy dźwięk, to były na początku dyftongi.
W każdym razie jest to w łacinie tylko sposób zapisu dwóch sąsiadujących liter, podczas gdy np. w duńskim Æ jest to pełnoprawna, osobna litera. W Wikisłowniku nie potrzeba szybciej pisać odręcznie i nie potrzeba oszczędzać aż tak bardzo miejsce, żeby z dwóch liter tworzyć jedną, za to przejrzystość to dość pożądana cecha. Zdaje się, że decydowana większość słowników łacińskich nie stosuje ligatur. Nie szukałem dogłębnie, ale tak na szybko ze znanych mi słowników ligatury znalazłem tylko w tym łacińsko-francuskim słowniku sprzed prawie stulecia [15].
W języku angielskim pewne wyrazy zapisywano czasem z użyciem ligatur æ, œ dla podkreślenia ich łacińskiej albo greckiej etymologii i w przypadku nazw własnych ta tendencja utrzymała się dłużej, ale dzisiaj to margines. Dlatego też przykładowo wymienione powyżej hasło Phœnicia występuje w angielskim Wikisłowniku, ale jako przestarzały wariant ortograficzny słowa z języka angielskiego, nie łaciny. Macedo (dyskusja) 22:19, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Bot przetworzył wystąpienia z tej listy na podstawie mapowań, które przygotował @Maitake. Przy okazji zauważyłem, że w hasłach również występują bezokoliczniki ze zaznaczonym iloczasem – prowadzące do stron, które u nas nigdy by nie powstały. Tu również skorzystałem z dostępnych wywołań szablonu {{bezokolicznik od}} oraz przygotowanych mapowań; pozostałe nieprzetworzone wystąpienia dołączyłem do listy. W sumie więc bot wykonał tym razem 833 edycje, naprawiając linkowania w etymologii. Następne kroki: przejrzenie linków w pozostałych polach (głównie w przykładach), usunięcie bezokoliczników oraz innych form niepodstawowych z Kategoria:Język łaciński - czasowniki. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:47, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Apostrofy

Dyskusja zaczęła się od hasła białoruskiego: Тыбецкае нагор’е ———

W nazwie strony zastosowany jest inny apostrof niż w nagłówku sekcji. Nie wiem, jaki jest standard białoruski ani co jest zwyczajowo stosowane w Wikisłowniku, ale warto by ujednolicić. Apostrof sformatowany ’ wygląda lepiej, z drugiej strony z klawiatury można uzyskać tylko apostrof prosty '. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 16:50, 22 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

——— Myślę, że lepiej tę dyskusję kontynuować tutaj, w Barze. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 19:34, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szkolnictwo a edukacja

Czy mamy ustalone jakieś konkretnie ramy użycia szablonów {{szkoln}} i {{eduk}}? Z moich obserwacyj wynika, że ich dobór jest często przypadkowy albo wręcz sąsiadują obok siebie. Oto ciekawsze przykłady haseł problematycznych dziś znalezione: tablica (swoją drogą znaczenie (1.5) to idealny przykład kwalifikatorozy; może jeszcze wstawić {{fiz}} i {{astr}}, zmieści się), matematyka, koncentracja, pracownia. Powątpiewam, że są nam potrzebne dwa kwalifikatory tak zbliżone. Oprócz nich mamy jeszcze {{uczn}} i {{stud}}; ten pierwszy chyba miał służyć do oznaczania gwary uczniowskiej i faktycznie zwykle jest używany z {{gw}} albo {{środ}}, drugi… chyba też miał taki cel, ale w praktyce różnie z nim bywa, co widać w ostatnim z wyżej wspomnianych haseł. Przydałoby się zrobić zrobić z tym porządek. PiotrekDDYSKUSJA 18:21, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podobnie się zapatruję na tę sprawę. Przejrzałem hasła, w których stosowane są szablony {{szkoln}} i {{eduk}}. Często widać, że jedna definicja „przyozdabiana” jest i jednym, i drugim kwalifikatorem. Na pierwszy rzut oka zakres szeroko rozumianego szkolnictwa (obejmujące również szkoły wyższe i szkolnictwo wyższe) pokrywa się z zakresem pojęcia „edukacja”. Ze stosowania jednego z tych szablonów należałoby zrezygnować, aby nie mnożyć bytów i zachować logikę i przejrzystość w zakresie stosowania kwalifikatorów. W przypadku szablonów {{uczn}} i {{stud}} ograniczyłbym ich stosowanie do gwary uczniowskiej i odpowiednio gwary studenckiej. Sankoff64 (dyskusja) 19:49, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Pedantycznie do rzeczy podchodząc, edukacja ma charakter szerszy, może być także edukacja pozaszkolna. Z drugiej strony nie wszystko, co się wiąże ze szkołą, dotyczy edukacji (choć wtedy pewnie dotyczy uczniów). W sumie lepiej chyba zachować szablony {{eduk}} oraz {{uczn}}, bo wszystko, co szkolne, jest albo edukacyjne, albo uczniowskie. Z szablonu {{szkoln}} można bodaj bez żalu zrezygnować. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 21:05, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja również popieram propozycję zrezygnowania z {{szkoln}} (tak jak zrezygnowano z {{komp}}). Jeśli nikt się nie będzie sprzeciwiał, w najbliższym czasie zajmę się tą sprawą przy pomocy bota.
@Maitake: „[…] wszystko, co szkolne, jest albo edukacyjne, albo uczniowskie […]”. Mnie się wydaje, że {{uczn}} powinien się ograniczać do żargonu, ale może Ty masz coś innego na myśli?
Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 15:45, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Maitake, @Sankoff64: Przy pomocy bota pousuwałem szablon {{szkoln}} z artykułów. (Jeśli obok znajdował się szablon {{eduk}}, {{szkoln}} był usuwany; jeśli nie, następowała prosta zamiana). Ponadto odpowiednio oznaczyłem jego stronę, a także wykreśliłem jego wpis z listy skrótów – tak jak stało się było z {{komp}}. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 19:49, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

ad mortem defaecatam

Chciałbym prosić o opinię w kwestii hasła „ad mortem defaecatam”, rzekomego polskiego idiomu w języku łacińskim. Należy zwrócić uwagę, że początkowo istniał pod nazwą „ad mortem defecatum” – bodajże tak podaje źródło. Następnie przenoszono stronę z uwagi na zasady języka łacińskiego. Czy takie hasło ma rację bytu? Czy powinien to być termin obcy w języku polskim pod (celowo?) niepoprawnym brzmieniem „ad mortem defecatum”? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:58, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło słownikowe jest. W wyszukiwarce wywołań ponad 3 tysiące. Wydaje mi się, ze zwrot spełnia wobec tego kryteria słownikowości. Pozostają dwie kwestie: czy to łacina czy raczej coś, co nazwaliśmy kiedyś terminem obcym w języku polskim; i drugie pytanie: czy w Wikisłowniku ma rację bytu coś, co nie spełnia warunków poprawności językowej. Mamy jednak wiele przykładów, choćby przymiotnik „tacierzyński” utworzony wbrew zasadom słowotwórstwa, bo przecież nie ma żadnej „tacierzy”. Nasz pseudołaciński zwrot z pewnością zalicza się do wyrażeń żartobliwych, w których konwencje językowe są świadomie łamane. Byłbym zatem za pozostawieniem tego wyrażenia w naszym słowniku, ale nie jako części łaciny, tylko jako termin obcy w polszczyźnie. W innych krajach nawet ktoś znający łacinę, nic by nie był w stanie zrozumieć bez znajomości naszego idiomu. Na koniec kwestia techniczna: z tego co udało mi się podejrzeć książkę przez google books widziałem, że tam jest wersja z „defaecatum”. Sankoff64 (dyskusja) 18:01, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Sankoff64, dzięki, jestem tego samego zdania. Nie zgadza mi się jednak komentarz techniczny, na stronie 230 Google podaje defecatum: [18]. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:28, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman,zgadza się: defecatum. Sankoff64 (dyskusja) 19:42, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W Google Books wersja poprawna gramatycznie (ad mortem defecatam) ma ciut więcej wystąpień i też jest na nią źródło słownikowe ([19]). Ja również uważam, że lepszą kwalifikacją będzie termin obcy w języku polskim (choć oczywiście wówczas będą problemy z linkowaniem poszczególnych wyrazów frazy w nagłówku sekcji). Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 21:15, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zajrzałem do wersji drukowanej Słownika eufemizmów polskich Dąbrowskiej i całość hasła u niej (1998, s. 228) jest dość dziwna. Nagłówek hasła brzmi ad mortem defecatum, czyli z błędem gramatycznym, bo mors, mortis jest rodzaju żeńskiego, a defecatum to biernik liczby pojedynczej rodzaju męskiego lub nijakiego. Ale potem idzie jeden jedyny cytat (z Gazety Wyborczej), w którym pojawia się wersja usquae ad mortem defecatem, przy czym defecatem to już w ogóle nic nie jest, imiesłowy bierne takiej końcówki nie mają. Pytanie zatem, pod jaką formą to hasło powinno się pojawić w Wikisłowniku. Ja bym się opowiadał za formą poprawną gramatycznie po łacinie (dobrze, że jest przynajmniej jeden słownik, który ją notuje), z innymi wariantami wymienionymi ewentualnie w uwagach, bo tworzenie wszystkich odmian z osobna pozbawione jest sensu. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 21:36, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję za pomoc, @Sankoff64, @Maitake, @PiotrekD. Wydaje mi się, że słownik E. Polańskiego i A. Skudrzyk jest zatem lepszą opcją. Przeniosłem hasło („ad mortem defecatam”), zmieniłem kwalifikację na termin obcy w j. polskim, dodałem przypis i wymieniłem warianty w uwagach: Specjalna:Diff/7424343. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:22, 21 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Invitation to participate in the conversation

Wiktionary sitelinks dashboard: URL update

Hello all, and sorry for writing in English. Feel free to translate this message below.

The Wiktionary Cognate Dashboard presents interesting data about the extension powering your sitelinks. I just wanted to let you know that the URL of this tool changed: it is now accessible at https://wiktionary-analytics.wmcloud.org/Wiktionary_CognateDashboard/ . The former URLs, https://wmdeanalytics.wmflabs.org/Wiktionary_CognateDashboard/ and https://wdcm.wmflabs.org/Wiktionary_CognateDashboard/ , will be disabled on September 25th. Don't forget to update your documentation pages accordingly.

If you have questions about the tool or the URL switch, feel free to ping me. Cheers, Lea Lacroix (WMDE) 13:46, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wzajemne odwołania w znaczeniach

W WS:ZTH#Numeracja znaczeń umieszczono zapis dot. sposobu, w jaki odwołujemy się do innych znaczeń w obrębie tego samego hasła, pisząc definicję. Ów zapis był motywem dzisiejszej wojny edycyjnej w haśle „koń” (dw. @Grzegorz Wysocki, @Maitake). Fragment zasad wraz z odpowiednim przykładem przeklejono w dyskusji – nie będę go tu powielał. Przygotowałem listę ok. tysiąca stron, gdzie prawdopodobnie można spotkać odmienne, niesankcjonowane przez ZTH podejście. Ogłaszam zamiar przebotowania tych wystąpień w trybie półautomatycznym (czyli podejmując ręczną weryfikację zmian). Przykładowy rezultat zamiany na losowych hasłach z listy:

Jak można zauważyć, raz numeracja zastępuje omawiane słowo, raz jest dookreśleniem poprzedzającego hiperonimu (lub wyrazu bliskoznacznego). W przypadku haseł pro- i anty-, utworzonych hurtowo według tego samego modelu, sprawę rozwiązałbym inaczej (zob. ostatnie dwa przykłady). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:01, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • @Peter Bowman: Wydaje mi się, że stosowanie numerów w znaczeniach powinno być także ograniczone do haseł polskich. Znalazłem właśnie angielskie torchwood, gdzie numery są użyte w tłumaczeniach na polski, ale są tam chyba zupełnie zbędne, a nawet mylące, bo zapis „amyris (1.1)” ma bodaj w zamierzeniu odsyłać do „torchwood (1.1)”, a nie do „amyris (1.1)” – chociaż trudno to stwierdzić, bo hasło amyris nie istnieje. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 11:52, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję, @Maitake. Przygotowałem podobną listę dla haseł niepolskich, skąd wnioskuję, że numerację można chyba opuścić, wszak nie odwołujemy się do innego znaczenia w kontekście tego samego hasła, lecz do hasła polskiego. Można to zauważyć w смерть: wg mnie wystarczyło napisać „śmierć (personifikacja)” na wzór dookreśleń, które zwykle umieszczamy w nawiasach. Tak samo w Νησιά Κόκος („Wyspy Kokosowe (terytorium zależne Australii)”). W valetudinario usunąłbym numerację (por. hasło włoskie), natomiast w abarrotes – mojego autorstwa – dziś bym podmienił „(1.1)” na „artykuły spożywcze”. W torchwood numeracja wydaje się niepotrzebna, zakładając, że rzekomo polskie słowo „amyris” innych znaczeń nie ma – w przeciwnym wypadku wolałbym „amyris (drewno)” i „amyris (żywica)”. Notabene zgrzyta mi nieodmienność tego słowa („amyrisu”?). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:47, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że w hasłach obcych można w zdecydowanej większości przypadków numerki po prostu opuścić, niekiedy tylko trzeba coś dodać bądź przeformułować (z powyższych przykładów chyba tylko abarrotes). Natomiast Amyris to nazwa łacińska, polskiej nie znalazłem, więc w torchwood trzeba to jakoś inaczej ująć, bo do dyspozycji jest tylko łacina. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 20:12, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sprzeciwiam się przedstawionej propozycji. Problem jest bardziej skomplikowany niż to przedstawia wnioskodawca/wnioskodawczyni. Argumentacja poniżej.

W zasadach tworzenia haseł mamy taki przykład dla hasła gruszka:

rzeczownik, rodzaj żeński
(1.1) owoc gruszy
(1.2) przedmiot o kształcie gruszki (1.1)

Ogólna zasada mówi: Linkujemy każdy wyraz w opisie znaczenia i przykładzie użycia. czyli, że przykład ten powinien wyglądać tak:

rzeczownik, rodzaj żeński
(1.1) owoc gruszy
(1.2) przedmiot o kształcie gruszki (1.1)

Słowo "gruszka" w definicji będzie więc pogrubione, ponieważ linkuje ono do samego siebie. Nie znalazłem nigdzie zapisanej zasady, która mówiłaby o odstępstwie od reguły ogólnej. Mylę się?

Problem tkwi jednak w tym, że to pogrubienie w definicji nie wygląda zbyt dobrze od strony typograficznej. Moim zdaniem występuje tu również niewielki zgrzyt logiczny, ponieważ w definicji (1.2) twierdzimy, że "gruszka to przedmiot o kształcie gruszki", co przy szybkim czytaniu wygląda na błąd logiczny circulus in definiendo. Definiujemy słowo przy pomocy niego samego.

Dobrym wyjściem z sytuacji jest zastosowanie hiperonimu słowa, który umieszczony jest w definicji (1.1). Wtedy definicja odwołująca się: (A) brzmi logicznie bez wątpliwości, (B) spełnia zasadę ogólną o linkowaniu wszystkich słów, (C) nie tworzy pogrubionego linku, (D) zwykle skraca się.

rzeczownik, rodzaj żeński
(1.1) owoc gruszy
(1.2) przedmiot o kształcie owocu (1.1)

Taki sposób wygląda szczególnie dobrze np. w przypadku haseł botanicznych – zwięźle, logicznie i ściśle:

konwalia
rzeczownik, rodzaj żeński
(1.1) rodzaj roślin z rodziny szparagowatych
(1.2) roślina z rodzaju (1.1)
(1.3) kwiat rośliny (1.2)

Zauważyłem, że odsyłanie z hiperonimem stosowane było jako stała praktyka kilku doświadczonych edytorów i nie było z tym dotychczas problemu. Moja propozycja jest więc następująca:

  1. dopuścić formalnie wariantowe lub obowiązkowe użycie hiperonimu w definicji odwołującej się,
  2. sformalizować opuszczenie linkowania, gdy użyto słowa z definicji.

Oczywiście problem dotyczy wyłącznie haseł z języka polskiego. Użycie odsyłacza w hasłach obcojęzycznych jest sprzeczne z zasadami i zupełnie niepotrzebne – w zupełności wystarczą kwalifikatory i dopowiedzenia w nawiasach. Przykładowo, w haśle niemieckim Alpaka, które wygląda teraz tak:

rzeczownik, rodzaj nijaki

(1.1) zool. alpaka (Vicugna pacos)
(1.2) wełna alpaki (1.1)
(1.3) chem. alpaka, nowe srebro, argentan

Powinno być tak:

rzeczownik, rodzaj nijaki

(1.1) zool. alpaka (Vicugna pacos)
(1.2) włók. alpaka
(1.3) chem. alpaka, nowe srebro, argentan

--- Grzegorz Wysocki (dyskusja) 00:43, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • @Grzegorz Wysocki. Nie podzielam opinii, że w opisanych przypadkach mamy do czynienia z błędnym kołem. Odesłanie bowiem nie dotyczy każdego konia, alpaki, konwalii, lecz konkretnego obiektu oznaczonego w sposób czytelny numerem (1.1), (1.2) itd. Zresztą w zakresie takiego definiowania nie różnimy się od innych słowników. Jeśli już pozostać przy naszym koniu, to zajrzyjmy do „Słownika języka polskiego PWN”. Mamy tam znaczenie szóste: koń to «koń wraz z jeźdźcem». Podobnie jest w USJP: koń to «koń wraz z jeźdźcem, żołnierz konny», natomiast w przypadku znaczenia szachowego koń to «figura szachowa w kształcie głowy konia; skoczek, konik». Widać zatem, że autorzy tych słowników nie mają obiekcji, żeby konia definiować przy pomocy konia. Sankoff64 (dyskusja) 07:51, 17 wrz 2020 (CEST). Pomimo tego nie widzę przeszkód, aby w naszych zasadach dopuścić formalnie wariantowe użycie hiperonimu w definicji, która odwołuje się do innego znaczenia. Tym bardziej nasz zwyczaj edycyjny dotyczący braku linkowania wyrazów, które użyte były w definicji, można także sformalizować w tych zasadach. Sankoff64 (dyskusja) 08:15, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Sankoff64: Nie napisałem, że to błąd, ale że przy szybkim czytaniu wygląda na błąd logiczny. Zapis z hiperonimem jest bardziej elegancki językowo. Podałeś przykład z wyrazem "koń", ale akurat tutaj skojarzenie ze zwierzęciem jest oczywiste. Nie bierzesz pod uwagę bardziej skomplikowanych przypadków, np. matematycznych, geograficznych oraz pojęć abstrakcyjnych. Ponadto uważam, że argumentowanie "nie różnimy się od innych słowników" nie oznacza, że Wikisłownik nie może być w tym przypadku inny i lepszy. Przecież w wielu sprawach jesteśmy lepsi od wydawnictw papierowych. --- Grzegorz Wysocki (dyskusja) 16:12, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak pogrubienia w definicji, które byłoby wywołane selflinkiem, już w Zasadach sformalizowane jest, mianowicie w punkcie, w którym mowa o zastosowaniu numerków w definicji – wyraźnie zrezygnowano tam w przykładzie z linkowania (można w tym miejscu ewentualnie dopisać jedno zdanie, żeby wątpliwości nie było, ale ja wątpliwości nie mam). Poza tym zgadzam się z Sankoffem, że definiowanie jednego znaczenia poprzez inne znaczenie tego samego wyrazu jest w słownikach nierzadkie, jedyna przewaga Wikisłownika nad innymi słownikami polega na tym, że wskazuje się, o które znaczenie chodzi, co pokazuje właśnie numerek. Jednak numerek użyty bez powtórzenia wyrazu hasłowego sprawia, że nie wiadomo, do czego się numerek odnosi: do znaczenia w danym haśle? do znaczenia użytego hiperonimu? czy też może ma stanowić część zdania samą w sobie, bo i takie sytuacje spotykałem (mniej więcej: „figura szachowa w kształcie (1.1)”). Według mnie najjaśniejszym dla czytelnika sposobem podania tej informacji jest właśnie powtórzenie wyrazu hasłowego z odesłaniem do definicji wyżej (czyli np. „figura szachowa w kształcie konia (1.1)”). Dopuszczenie wariantów to zły pomysł, powodujący niezrozumiałe różnice między hasłami, a przede wszystkim prowokujący do wojen edycyjnych, skoro może być i tak, i tak. Jestem za pozostawieniem dotychczasowej zasady i stosowaniem jej. To, że doświadczeni redaktorzy się do tej zasady nie stosują, nie świadczy źle o zasadzie, tylko o redaktorach. Maitake (dyskusja) 13:04, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Piszesz To, że doświadczeni redaktorzy się do tej zasady nie stosują, nie świadczy źle o zasadzie, tylko o redaktorach i mylisz się. Świadczy to przede wszystkim o ich doświadczeniu i kreatywnemu podejściu do Wikisłownika, który jest projektem rozwijającym się. Twój brak doświadczenia przejawia się niestety w tym projekcie na częstym wszczynaniu wojen edycyjnych i poprawianiu tego, co jest dobre. O ile się zorientowałem, to właśnie ty zacząłeś/zaczęłaś poprawiać te edycje. Spożytkuj może energię na tworzenie, a nie walkę. --- Grzegorz Wysocki (dyskusja) 16:12, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • O moim doświadczeniu nie wie Pan absolutnie nic i tu akurat Pan się myli. A „zamknij się i zrób coś pożytecznego” (sparafrazowane) to nie argument, tylko zniewaga. Maitake (dyskusja) 16:34, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Sorry, ale...
          1. ...sam/sama zaczynasz atakować. Zwracam ci tylko uwagę na sprawę oczywistą, że doświadczeni edytorzy mają doświadczenie w edycji, z czym wydajesz się nie zgadzać,
          2. ...nie moja wina, że nie uzupełniłeś(łaś) informacji o sobie – nie wiemy jakie masz doświadczenie,
          3. ...„zamknij się” to twoje własne słowa.
        • Grzegorz Wysocki (dyskusja) 00:02, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Również nie dostrzegam zgrzytu logicznego (piszemy słownie i wprost, o co chodzi, zaś hiperonim siłą rzeczy rozmywa sens słowa) i zgadzam się z powyższym z naciskiem na niedopuszczanie wariantów – jednolity sposób zapisu jest plusem dla czytelników i edytorów. Do zestawienia słowników Sankoffa dodam {{RAE}}: w haśle „planta” użyto odwołań w znaczeniach 12 i 17, aczkolwiek bez pomocnej numeracji. Peter Bowman (dyskusja) 14:03, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Gdzie jest dyskusja i akceptacja odstępstwa od zasady Linkujemy każdy wyraz w opisie znaczenia i przykładzie użycia? Możesz to znaleźć? Ja tego nie widzę. --- Grzegorz Wysocki (dyskusja) 16:12, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie wiem, ale to nie ja dołączyłem nie tak dawno do projektu i teraz chcę zmieniać uzus (powstały zanim sam zacząłem tutaj edytować). Równie dobrze można spytać, gdzie przedyskutowano pozostałą treść ZTH, w tym przez Ciebie wymienioną. Szukając uzasadnienia dla wyjątku od ogólnej zasady, sam sobie poniekąd wcześniej odpowiedziałeś: pogrubienie (za sprawą selflinkowania) owszem, źle wygląda, i chyba stąd osobny punkt w ZTH objaśniający, jak postępować z odwołaniami do innych znaczeń. W starych hasłach można było znaleźć takie właśnie selflinki, w które mierzy omawiana tu zasada. Peter Bowman (dyskusja) 18:27, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wiki of functions naming contest

23:16, 29 wrz 2020 (CEST)

Zaproszenie do współpracy

Cześć! Wikimedia Polska, gdzie od roku prowadzę nowy dział (edukacji), rozpoczyna długoletnią współpracę z Uniwersytetem im. Adama Mickiewicza w Poznaniu i Szkołą Nauk Humanistycznych (nowa nad-jednostka UAM). Z dr Magdaleną Lachowicz z Wydziału Historii UAM opracowujemy już dłuższy czas schemat działań i pierwsza faza zyskała właśnie akcept rektora, dziekanów itd. Jutro (6-go października) będzie pierwsze i całodniowe szkolenie wykładowców UAM. Główne ścieżki "Wiki UAM" biegną wokół Wikipedii, ale--->

...na spotkaniu z panią prof. Katarzyną Balbuzą padły pomysły i potrzeby m.in.: wsparcia Wikisłownika łacińskiego (średniowieczna łacina i starożytna) - dostałam listę nazwisk, z kilkoma osobami będę zapewne rozmawiać już jutro na szkoleniu, bo już zdążyli sami z siebie zgłosić chęć rozwijania właśnie tego projektu, a nie Wikipedii; wsparcia Wikisłownika i Wikiźródeł (tam będę tez pisać,) w zakresie staropolszczyzny; zgłosili się tez zainteresowani włączeniem się do Wikisłownika filologowie różnych języków i sam prodziekan Witkowski jeszcze na pierwszych z nami spotkaniach latem poruszał temat włączenia się właśnie tutaj. Wszyscy podkreślają, jak bardzo korzystają i jak cenią ten projekt, a z kolei w ramach współpracy mogliby włączyć się ze swoją wiedzą, źródłami, CZASEM :) Potrzebują jednak przeszkolenia-o ile mam osoby i sama mogę szkolić z edytowania Wikipedii, a nawet już i z Commons ogólnie i mini-podstawy Wikidanych, to Wikiłownika używam jak człowiek z zewnątrz, choć coś tam kiedyś chyba próbowałam po Źródłosłowie :) na szkoleniu jutro o Wikisłowniku powiem podstawowe informacje tylko=to, co wiem i doczytałam.

To są początki rozmów, zaangażowanie w Wikisłownik byłoby od nowego semestru, teraz w planie są 3 inne ścieżki współpracy do rozpoczęcia. Dlatego chciałam Was poprosić o włączenie się do konsultacji, przeszkolenia na spokojnie zainteresowanych wykładowców, którzy potem pracowaliby już ze studentami i w kołach naukowych (bo np. Koło Nowożytników ma być wciągnięte). Generalnie - czy moglibyście ze mna np. na zoomie się spotkać i to omówić któregoś dnia? :)

Aha, dostałam prośbę wcześniej od części z Was, by dopytac, czy jest możliwa jakaś 'szybsza ścieżka konsultacyjna' dla wikisłownikarzy i wikisłownikarek. Nie istnieje jakaś poradnia językowa UAM jak się dowiedziałam, ale pomysł się spodobał i pewnie zostanie wpisany do ogólnego proozumienia o współpracy: czyli powstałaby taka właśnie poradnia/zespół konsultacyjny ze specjalistami od konkretnych języków i kwestii językowych, do których moglibyście bezpośrednio się zwracać. Będę tu pamiętać i trzymać rękę na pulsie!

Przepraszam, że tak długo, ale mam nadzieję, że doczytaliście i się odezwiecie - wydaje mi się, że to może być wspaniały napływ specjalistów i tylko dobre rzeczy dla projektu z tego się narodzą. Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 19:13, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric

Cześć. Apologies if you are not reading this message in your native language. Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

Dziękujemy! Qgil-WMF (talk) 19:11, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wyrazy pokrewne dla sztybel

Grzegorz Wysocki upiera się, że dla polskiego wyrazu sztybel pokrewne są takie wyrazy, jak np. sztubak, sztubactwo, sztubacki itp., wpisuje także w etymologii współczesnoniemiecki wyraz Stube, choć nie jest on ani bezpośrednim, ani pośrednim etymonem dla polskiego sztybla, sugerując dodatkowo, że zmiana znaczenia sztybla nastąpiła w polskim, bo w etymologii podaje, jakoby jidyszowy שטיבל oznaczał tylko „pokoik, izdebka”, podczas gdy wcale tak nie jest.

W rzeczywistości polskie sztybel (mała bóżnica chasydzka) jest zapożyczeniem z jidyszowego שטיבל (sztibl), oznaczającego dokładnie to samo (a ponadto także „domek” oraz „pokoik”). To jidyszowe שטיבל (sztibl) jest całkiem regularnym zdrobnieniem od jidyszowego שטוב (sztub) „dom; pokój”, ale już jidyszowe שטוב (sztub) wcale nie jest zapożyczeniem ze współczesnoniemieckiego Stube, tylko kontynuuje średnio-wysoko-niemieckie stube, które co prawda rozwinęło się we współczesnoniemieckie Stube, ale dla polskiego sztybla nie ma to żadnego znaczenia (to tak, jakby twierdzić, że – dajmy na to – polskie imię Regina wywodzi się z francuskiego roi, tylko dlatego, że oba pochodzą ostatecznie od łacińskiego rex; i dalej że w związku z tym Regina jest pokrewna rojalizmowi).

Mimo wcześniejszych ostrzeżeń ten sam użytkownik tworzy hasła z języków, o których nie ma zielonego pojęcia (choćby jidyszowe i hebrajskie שטיבל – oczywiście bez podania rodzaju gramatycznego; ale wystarczy przejrzeć ostatni wkład, żeby się przekonać, ile haseł z ilu nieznanych mu języków utworzył – oczywiście bez podania jakichkolwiek źródeł), i upiera się przy etymologiach, które są błędne.

W tym miejscu chciałbym tylko poinformować, że zamierzam jego błędne edycje wycofywać – nie podając (dokładnie tak jak on) żadnego powodu w opisie edycji. Maitake (dyskusja) 13:12, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  1. Pokrewność definiuje się posiadaniem tego samego rdzenia słowotwórczego i tyle. W tym przypadku słowa te są nawet podobne znaczeniowo. Słowa "sztybel" i "sztuba" nie są w tym czymś odosobnionym. Są tysiące podobnych przykładów słów pokrewnych, które trafiły do polszczyzny dwiema droga z tego samego słowa obcego. Pierwsze lepsze przykłady, które przychodzą mi do głowy
    • frakcja (z łaciny) – fraktal (z łaciny przez angielski),
    • seks (z łaciny przez angielski) – seksualny (z łaciny przez francuski).
  2. Przy okazji mam prośbę do administratorów o utemperowanie działania Maitake, który/która w mojej ocenie, zachowuje się tu apodyktycznie i po raz kolejny wszczyna wojny edycyjne.
     ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  14:22, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgodnie z WS:ZTH „wyrazy pokrewne, tworzące „rodzinę wyrazów”, to słowa mające ten sam rdzeń (…) i wspólne pochodzenie”. Gdyby abstrahować od pochodzenia pokrewne byłby wyrazy „krzyż” i „krzyżmo”. W tym sporze staję po stronie Maitakego, uznając jego kompetencje w zakresie jidysz i hebrajszczyzny. Sankoff64 (dyskusja) 18:13, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Sankoff64 IMHO określenie "ten sam rdzeń" definiuje też wspólne pochodzenie. Mniejsza z tym – dla "sztuba" i "sztybel" pochodzenie jest jednakowe, od średnio-wysoko-niemieckiego "stube". Masz więc teraz dylemat: uznać definicję, czy rzekome kompetencje Maitake.
     ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  18:49, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    PS. Zauważ, że "krzyż" i "krzyżmo" mają różne rdzenie:
    krzyż < *kŕižь < crux
    krzyżmo < křižmo < chrisma < χρῖσμα
    @Grzegorz Wysocki, „sztuba” i pokrewne ma pochodzenie niemieckie i nie ma komponentu jidyszowego, „sztybel” pochodzi z jidysz, mają zatem różne pochodzenie. Sankoff64 (dyskusja) 20:37, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Dla ścisłości: ja absolutnie nie jestem kompetentny w zakresie hebrajskiego. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 18:26, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Próbujesz deprecjonować moje edycje pisząc "tworzy hasła z języków, o których nie ma zielonego pojęcia". Bądź konsekwentny i wytłumacz się więc z własnych edycji w japońskim, baszkirskim, ukraińskim, arabskim, chińskim, greckim, baskijskim, węgierskim i wielu innych. Często twoje poprawki wykraczają tam poza kwestie techniczne. Przyganiał kocioł garnkowi... —  ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  19:37, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Japoński studiowałem przez pięć lat i od kolejnych dwudziestu używam na co dzień w pracy zawodowej; także przez pięć lat studiowałem turkologię, gdzie oprócz podstawowego tureckiego miałem kontakt z wieloma innymi językami turkijskimi (w tym: z osmańskim, jakuckim, baszkirskim, tuwińskim, karaczajsko-bałkarskim i kilkoma innymi), tamże zaliczyłem roczny kurs arabskiego i perskiego; przez trzy lata uczyłem się chińskiego, przez rok koreańskiego; języki słowiańskie znam wyłącznie biernie i absolutnie wszystkie swoje edycje (oraz zatwierdzenia cudzych edycji) kontroluję w wiarygodnych i dużych słownikach; grekę klasyczną znam z zajęć indoeuropeistycznych i autodydaktyki (współczesnej nie znam wcale). Wszystkie moje edycje w hasłach z pozostałych języków miały charakter bardzo drobny, kontrolowany każdorazowo w dobrych słownikach – absolutnie nigdy nie utworzyłem hasła węgierskiego, greckiego, arabskiego, baskijskiego, baszkirskiego, ukraińskiego i z „wielu innych” języków. Na pewno nie odważyłbym się utworzyć kilkunastu haseł o znaczeniu „hepatektomia” w językach z całego świata, co zresztą Pan na pewno zrobił wyłącznie na podstawie linków interwiki w Wikipedii – postępowanie absolutnie niedopuszczalne, bo to źródło o zerowej wiarygodności. Maitake (dyskusja) 20:53, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
        Ja uważam, że Maitake ma rację – w obu kwestiach. PiotrekDDYSKUSJA 11:18, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
        @Grzegorz Wysocki: „Pokrewność definiuje się posiadaniem tego samego rdzenia słowotwórczego i tyle”. Słowa „gość” i „hospitalizacja” też pochodzą od tego samego rdzenia praindoeuropejskiego, a w pokrewnych ich chyba nie podamy. PiotrekDDYSKUSJA 11:41, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Czegoś tu nie rozumiem. Definicja pokrewności przyjęta w polskim Wikisłowniku brzmi: „Wyrazy pokrewne ... to słowa mające ten sam rdzeń (z możliwymi drobnymi obocznościami ...) i wspólne pochodzenie.” Skoro zarówno sztuba jak i sztybel pochodzą od średnio-wysoko-niemieckiego „stube”, to pozostaje tylko pytanie, czy wymiana u->y to „drobna oboczność”. --Meander 17:20, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Problem w tym, że nie ma żadnej oboczności pomiędzy polskim u w sztubak a polskim y w sztybel, bo pochodzenie tych wyrazów jest inne i mówienie tu o oboczności pozbawione jest sensu.
      Ja zawsze rozumiałem sekcję „pokrewne” nie jako zastępującą czy uzupełniającą etymologię, lecz jako sekcję o charakterze praktycznym, mniej więcej tak jak listę synonimów, antonimów itd. „Pokrewne” to wyrazy mające wspólne pochodzenie w danym języku (a nie wspólne korzenie, dajmy na to indoeuropejskie) i wskazujące, jaki tworzy się w danym języku przymiotnik od rzeczownika, jaką nazwę mieszkańca od nazwy miasta, jaki czasownik od przymiotnika, jaką formę żeńską od męskiej (i odwrotnie). Ładowanie tutaj wszystkich pokrewnych, nawet najbardziej odległych, sięgających prajęzyka, oznaczałoby, że ta sekcja byłaby każdorazowo ogromna, niczego w niej nie można byłoby znaleźć, a dla czytelnika stałaby się bezużyteczna, bo co mu daje informacja, że gość jest pokrewny z hospitalizacją (swoją drogą, doskonały przykład!) i jak miałby ją wykorzystać? Przecież nikt takiej informacji nawet nie zrozumie, nie dojdzie do tego, co ma jedno z drugim wspólnego. Tak samo jak nie pojmie, co ma chasydzka bóżnica do ucznia szkoły średniej. Takie uwagi można podać ewentualnie w etymologii (choć z rozsądnym ograniczeniem, dla gościa wystarczy wskazanie, że etymologicznie związany jest z łacińskim hostis, a pod hostis – że stanowi pierwszy człon wyrazu hospes, od którego utworzono hospitalis). Jednak etymologię trzeba też podawać prawdziwą, że nie sugerować, że jidyszowe sztub pochodzi od współczesnoniemieckiego Stube. Maitake (dyskusja) 17:51, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Maitake : Zgadzam się w stu procentach z tym co piszesz, z każdym zdaniem. Myślę dokładnie tak samo. Bo przecież jeśli cofnąć się wystarczająco daleko w przeszłość, to setki wyrazów, które teraz niewiele mają ze sobą wspólnego - okażą się pokrewne. Bez żadnego użytku dla czytelnika słownika. Na tym polega etymologia, i te informacje można umieszczać w polu "etymologia". Natomiast w polu "pokrewne" powinny być umieszczane tylko derywaty, wprzód i wstecz, w jednej linii rozwoju wyrazu - a nie w liniach bocznych. Tak powinno być, ale nie jest. Bowiem sformułowanie reguły w Zasadach dopuszcza linie boczne. Miałem z tym wielokrotnie kłopot. Mianowicie bot, który automatycznie uzupełnia pokrewne, też działa według tej reguły. Często z bezsensownym skutkiem. Ale to jest prawdopodobnie temat do osobnej dyskusji. --Meander 19:27, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Meander: O ile mi wiadomo bot dodaje pokrewne wyłącznie na zasadzie odwrotności: jeśli do hasła A dodamy jako pokrewny wyraz B, to bot w haśle B wstawi jako pokrewny wyraz A, traktując relację pokrewieństwa jako symetryczną. Jeśli się nie mylę, bot w inny sposób pokrewnych nie wstawia, więc zachowuje dokładnie tę samą relację, którą ktoś dodał ręcznie (jeśli ręcznie została dodana relacja góra-dół, to bot doda relację dół-góra, ale na boki wychodził nie będzie). Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 12:51, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Maitake : Nie przeanalizowałem sprawy do końca. Dziwaczności pojawiają się w dość zawiłych okolicznościach: po kilku krokach iteracji bota, poprzez kilka haseł z kilkoma znaczeniami. Na tyle zawiłych, że odłożyłem to na później. W każdym razie w efekcie propagacji pokrewieństwa, jeśli A oraz B są spokrewnione z Z, to po kilku krokach iteracji bota A staje się spokrewnione z B (i odwrotnie) - a więc pokrewieństwo przenosi się na linie boczne. --Meander 17:57, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podsumowanie Opinia Grzegorza Wysockiego

Jak widzę dyskusja nad pokrewnymi przestała być merytoryczna i przerodziła się w skierowaną na mnie nagonkę. W mojej ocenie, gdzieś się panowie dogadujecie w tej sprawie poza publicznym forum. Mechanizmy działania plWiktionary stały się patologiczne. Na dodatek główny aktywny administrator przeniósł na tę dyskusję jakieś swoje dziwne dawne problemy. Trudno to nawet skomentować

Edytuję wikiprojekty od 16 lat. Do edycji Wikisłownika wróciłem po dłuższej przerwie licząc na to, że jest to miejsce mniej stresujące od Wikipedii. Chyba się jednak pomyliłem. Ponieważ zostawiłem tu już sporo swojego czasu, nie zamierzam tej sprawy zostawić. Uważam sposób edytowania Maitake za irytujący i aspołeczny, ale trudno – z takim charakterem będzie musiał żyć, a ja nie muszę z nim dyskutować. Jednak działania Petera Bowmana, w mojej ocenie, wykraczają poza jego indywidualne problemy – sądzę, że są apodyktyczne i wysoce szkodliwe dla projektu. Trzeba będzie się z tym uporać i rozwiązać problem na drodze formalnej. Uważam, że czas zakończyć jego administrowanie i postaram się to przeforsować. Może nie stanie się to szybko, ale obiecuję, że będę konsekwentny.

To chyba tyle. EOT. —  ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  11:52, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli licytujemy się na doświadczenie to ja edytuję Wikiprojekty od 17 lat i w pełni popieram Maitake i Petera Bowmana, choć śledzę ich działania wyłącznie na OZ i nie mam z nimi innego kontaktu. Zawsze byłem zwolennikiem zawężania pokrewnych, nie podobało mi się nigdy sięganie do rdzeni ze starożytności. KaMan (dyskusja) 12:21, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Proszę sobie przypomnieć, jak skończyła się próba naskarżenia na mnie stewardowi z powodu rzekomej „patologii”: w:Specjalna:Diff/46349322. Nie musiałem się dużo wysilać w odpowiedzi na jego mejl: link do kolekcji Twoich proxy-IP i kopiuj-wklej z rozmów na IRC. Zwrócę też uwagę, że mimo próby tuszowania swoich działań to nie ja mam na koncie wyzywanie innych użytkowników od „palantów” i zabawę w „co mi zrobisz, zaraz zmienię sobie IP”. W razie potrzeby znajdę odpowiednie linki, jednak w takiej sytuacji rozmowa powinna potoczyć się w kierunku Twojej dalszej partycypacji w projekcie. Przypominam też, że powód odebrania Tobie uprawnień jest inny, mimo to dziś pojawiają się kolejne Twoje edycje uderzające w w:WP:POINT: Specjalna:Diff/7444335, Specjalna:Diff/7444269, Specjalna:Diff/7444587. Peter Bowman (dyskusja) 12:26, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Śledzenie moich edycji przez Grzegorza Wysockiego i dokonywanie poprawek w każdym haśle, które ja edytowałem, jest dziecinne, a może podpadać pod stalking. Maitake (dyskusja) 12:51, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno ma na celu zniechęcenie Cię do udziału w projekcie. Nie daj się :). Nostrix (dyskusja) 12:53, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W przeszłości już kilku się zniechęciło w ten sposób, niestety. W związku z celowością takich działań nałożyłem mu kilkudniową blokadę. Peter Bowman (dyskusja) 22:41, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

kwalifikatory {{lit}} i {{liter}}

Mamy dwa kwalifikatory, których użycie przysparza wielu problemów, nawet najbardziej doświadczonych spośród nas: {{lit}} znaczący tyle, co 'literacko' i {{liter}} odnoszący się do terminów z zakresu literatury i literaturoznawstwa. Bardzo wielu, mając na myśli termin związany z literaturą, machinalnie wpisuje {{lit}}. Właściwe użycie tego szablonu dotyczy wyrazów, zwrotów i wyrażeń pisanych w stylu wysokim właściwym dla języka literackiego. Moim zdaniem, można spokojnie zrezygnować ze stosowania tego szablonu, zastępując go kwalifikatorami {{książk}} lub {{podn}}. Mógłbym przejrzeć wszystkie hasła linkujące do szablonu {{lit}}, zastępując go szablonami {{książk}} i {{podn}}, albo też {{liter}} - w przypadku błędnego użycia. W następnym etapie należałoby wg mnie: 1) skasować szablon {{lit}}, 2) obecny szablon {{liter}} odnoszący się do literaturoznawstwa zapisać w krótszej wersji {{lit}}. Co Wy na to? Sankoff64 (dyskusja) 13:22, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zasadniczo nie mam uwag poza ostatnim punktem. Wydaje mi się, że szablon lit docelowo powinien wyglądać jak {{fr}} bo będzie się też mylił z litewskim. KaMan (dyskusja) 13:26, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Podobnie jak KaMan uważam, że lepiej byłoby zachować {{liter}} w obecnej formie, a {{lit}} przerobić na przekierowanie w stylu wspomnianego {{fr}} czy {{szkoln}} (pierwsze rozwiązanie jest raczej lepsze, bo już podczas poglądu strony widać, że użyto błędnego szablonu; dobrze byłoby chyba przerobić {{szkoln}} i {{komp}} na ten wzór). Z resztą się zgadzam. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 13:45, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

„Uniwersalny słownik języka polskiego” podaje następujące definicje tych terminów:

  • podniosły książk. «pełen powagi, dostojeństwa; uroczysty, wzniosły, patetyczny»
  • górnolotny książk. «o stylu, sposobie wypowiedzi: przesadnie wzniosły, napuszony»

Według mnie różnica między nimi jest na tyle drobna, że nie sposób jej ściśle przeprowadzić i stosować. Dlatego również jestem za skasowaniem {{górnol}} i zastąpieniem go przez {{podn}}. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 19:20, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Important: maintenance operation on October 27

-- Trizek (WMF) (talk) 19:12, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

albo albo

Jak nazwać hasło (ukraińskie, ale to samo jest w polskim) dla konstrukcji "albo... albo...". Np. "zrobić albo tak, albo inaczej"? W źródle z którego korzystam jest osobna pozycja dla takiej konstrukcji nazwana "або..., або". Tutaj całe wyrażenie ma inny sens niż pojedyncze "albo" więc trudno to umieścić razem. Z drugiej strony, jak oznaczyć to miejsce na tekst w nazwie hasła? W jakim haśle umieścić taki zwrot? Co radzicie? KaMan (dyskusja) 15:19, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Ja nie mam (jeszcze) opinii na ten temat, ale mogę wskazać, że polska konstrukcja „im… tym…” nie ma własnego hasła, za to mowa o niej w hasłach „im” i „tym”. PiotrekDDYSKUSJA 16:18, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@PiotrekD : Nie jestem pewien, czy konstrukcję "im …, tym" można traktować jako spójnik złożony (pewnie różne szkoły gramatyczne różnie to traktują). Bo przecież zarówno "im", jak "tym" są określnikami następujących po nich przymiotników słów, a więc są raczej przysłówkami (WSJP nazywa je "relatorami"). A więc chyba słusznie, że są podane w słowniku osobno. Tylko dlaczego "im" jest podane jako spójnik, a "tym" - jako przysłówek? --Meander 05:00, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@Meander: Odnoszą się do następujących po nich elementów zdania (niekoniecznie przymiotników, np. im dalej w las, tym więcej drzew), ale muszą występować w parze. Samo „im” i samo „tym” nie mają w tym znaczeniu sensu. PiotrekDDYSKUSJA 10:38, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@PiotrekD: Bezsprzeczna racja. Napisałem to zupełnie pochopnie i nieprzemyślanie - jako pierwszy z brzegu reprezentant słów, które przysłówek może określać. Dla uniknięcia nieporozumień - poprawiam. --Meander 17:37, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To jest jedna z nadal nierozwiązanych kwestii w Wikisłowniku, temat przewijał się już w przeszłości w Barze, bez dobrych pomysłów i bez ostatecznych ustaleń. Pewnie dlatego takich haseł się dotąd unikało, choć potrzebne są. Jeśli ktoś ma jakieś nowe pomysły, to można by spróbować teraz znaleźć rozwiązanie. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 17:41, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o spójniki złożone typu "SP1 coś1 SP1 coś2", to sprawa wydaje się stosunkowo bezproblemowa: coś1 zastępuje się zwykle wielokropkiem (nie można go pominąć, gdyż "SP1 SP2" może znaczyć coś innego; nie można też użyć myślnika, gdyż "SP1 – SP2" też może znaczyć coś innego); natomiast coś2 zazwyczaj się pomija (po spójniku zawsze musi coś wystąpić). Jeśli natomiast konstrukcja wymaga przecinka, to należy go podać (on należy do spójnika złożonego). Zatem w dyskutowanym przypadku byłoby: "albo …, albo" (czyli prawie tak, jak w źródle KaMan'a). --Meander 05:00, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W polskiej interpunkcji nie stawia się spacji przed wielokropkiem, a więc poprawniej by było „albo…, albo”. Większym problemem jest jednak to, że wielokropka nie sposób uzyskać wprost z klawiatury komputera. Na razie znalazłem jedno takie hasło, niemieckie entweder … oder. Na marginesie: w Uniwersalnym słowniku języka polskiego wyraz im to „składnik spójnika złożonego”, a więc „im…, tym” jest tam spójnikiem złożonym. Pytanie też, jak w WSJP zdefiniowano relator. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 11:20, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@Maitake:
1. Wielokropek oznacza w zwykłych tekstach pominiętą kontynuację poprzedzającego wyrażenia i używany jest zamiast kropki bezpośrednio po tym wyrażeniu. Natomiast w nagłówku hasła słownikowego oznacza raczej wyrażenie, które należy wstawić w jego miejsce. Spacja jest więc potrzebna, by nie łączyło się ono z poprzedzającym elementem.
2. Tak, są słowniki, które traktują "im …, tym" jako spójnik złożony. Zresztą - sądząc z nagłówka hasła - WSJP chyba też. Najwyraźniej "im", "tym" pełnią zarówno rolę przysłówków, jak i - łącznie - spójnika złożonego. A w słowniku trzeba coś wybrać...
3. Dla mnie osobiście najlogiczniejsze i najczytelniejsze jest rozwiązanie przyjęte w WSJP: "im _, tym _". Znak podkreślenia oznacza miejsce do wstawienia, jak w formularzu. Ale cóż, gdybyśmy to przyjęli, bylibyśmy może drugim słownikiem na świecie stosującym taką konwencję. A z powszechnie utartymi zwyczajami trudno walczyć... --Meander 17:37, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję wszystkim za głosy, jak widzę wariantów w naszym słowniku jest wiele, ale jak zrozumiałem wykładnikiem są dla nas zasady pisowni w danym języku a nie jedna wspólna zasada dla wszystkich języków. Niestety nie znam zasad dla ukraińskiego w tym zakresie, spróbuję popytać na uk.wikt. Sęk w tym że w przypadku mojego hasła mam trzy wersje w trzech źródłach i wszystkie się różnią. Jedno to "Або...або", druga to "АБО.., АБО", a trzecie to "або... або..." Muszę chyba znaleźć jakieś inne źródła, żeby zdecydować się na ostateczną wersję. Pytaniem otwartym pozostaje czy "..." czy "…". Podane przez Olafa hasła wskazują na to pierwsze, więc nie chciałbym tu wymyślać koła na nowo. KaMan (dyskusja) 11:10, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Dwuznaki

Zastanawiam się nad stworzeniem haseł dla ukraińskich dwuznaków "дз" i "дж", odpowiedników polskich "dz" i "dż". W innych językach też z pewnością tego jest sporo. Te dwuznaki mają swoje specyficzne wymowy, podejrzewam też że etymologię (np. polski od ukraińskiego lub odwrotnie). Sęk w tym, że nie wiem jaką część mowy wpisać. W haśle rz widzę jako część mowy "symbol". Ale rz niczego nie symbolizuje. Czy nie byłoby lepiej żeby takie przypadki określać po prostu jako "dwuznak"? Ale czy wtedy "dzi" powinno być określone jako "trójznak"? Do tego w niektórych alfabetach дз jest traktowane jako jedna litera. Może ktoś ma jakiś lepszy pomysł? KaMan (dyskusja) 11:24, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Pojedyncze litery alfabetu polskiego są określane w Wikisłowniku jako rzeczowniki nijakie, bo istotnie można powiedzieć np. to r oraz tamto z, co z dwuznakami też by się dało (tamto ch), ale takie rozwiązanie ograniczałoby się chyba tylko do konkretnego języka. Na siłę można argumentować, że rz to symbol dla głoski IPA[ʒ] (po ubezdźwięcznieniu także IPA[ʃ]), a bardzo rzadko także dla dwu głosek IPA[rz] (np. Tarzan, marznąć), ale to z kolei stwierdzenie bardzo nieprecyzyjne. Można by wprowadzić „część mowy” o nazwie „litera”, ale dla pojedynczych liter to by się chyba dublowało z polskimi rzeczownikami nijakimi. Nie wiem, czy dla wieloznaków można zastosować rozwiązanie przyjęte dla haseł wielowyrazowych, czyli „fraza literowa”, pewnie tylko żartem, bo to nie żadna fraza. Można by spróbować sprawę uogólnić na inne języki i wprowadzić „część mowy” o nazwie „znak pisma”, co mogłoby objąć np. takie już istniejące hasła jak: 𐏊 (ligatura), X (litera), छु (sylaba), ¡ (symbol, znak interpunkcyjny), Ѯ (znak graficzny), ɑ (znak), (znak hiragany) itp. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 13:34, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

PWN ma w swoim słowniku hasła „dwuznak” i „trójznak”. Widzę że już w 2014 roku Olaf użył terminu dwuznak na stronie Moduł:uk-pronunciation/opis więc można uznać, że jest to termin zaakceptowany w projekcie i przy nim też pozostanę. KaMan (dyskusja) 13:14, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dwuaspektowość

Obecnie wśród akceptowalnych sposobów wskazywania aspektu są m.in. następujące kombinacje:

  1. czasownik dwuaspektowy
  2. czasownik nieprzechodni dokonany i niedokonany
  3. czasownik nieprzechodni dwuaspektowy
  4. czasownik przechodni dokonany i niedokonany
  5. czasownik przechodni dwuaspektowy
  6. czasownik zwrotny dokonany i niedokonany
  7. czasownik zwrotny dwuaspektowy

Ponieważ dwuaspektowy oraz dokonany i niedokonany to to samo, a wydaje mi się, że im krótsze, tym lepsze, dopisałem zamianę dokonany i niedokonany na dwuaspektowy do automatycznych zmian. Jeśli ktoś ma inne zdanie, to jest czas to odwrócić, ponieważ bot dokonuje tych zmian bodaj raz na miesiąc. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 11:49, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Maitake Nie bardzo się orientuję jak działa ten mechanizm podmian, ale zgłaszam, że w абстрагувати jest jeszcze inaczej. KaMan (dyskusja) 11:01, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ przez niemal dwa miesiące nikt nie zgłosił zastrzeżeń, uznaję, że propozycja została przyjęta. Na liście automatycznych zmian zostaje zadanie dla bota, aby zastępować dokonany i niedokonany przez dwuaspektowy, natomiast z listy dozwolonych części mowy usunąłem właśnie warianty dokonany i niedokonany (zostawiając tylko dwuaspektowy). Załatwione Maitake (dyskusja) 16:19, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wiki of functions naming contest - Round 2

23:11, 5 lis 2020 (CET)

Imiona odojcowskie

Czy jest jakieś uzgodnienie odnośnie tworzenia haseł dla imion odojcowskich w językach, które je stosują? Np. dla ukraińskiego chodzi mi o „Миколаївна” w „Ольга Миколаївна Уліщенко”. Dla imienia Абакум byłoby to „Абакумович” i „Абакумівна”. Dla Абрам odpowiednio „Абрамович” i „Абрамівна”. Czy dozwolone jest tworzenie haseł dla takich imion? Jeśli tak, to czy tworzymy dla nich szablon "imię odojcowskie" na wzór {{imię}}? Jeśli nie tworzymy haseł to czy i jak wpisujemy informację o nich w uwagach lub pokrewnych? Mam źródło na takie imiona odojcowskie w ukraińskim i nie wiem czy te informacje wpisywać gdzieś czy ignorować. @Sankoff64, @PiotrekD KaMan (dyskusja) 06:19, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@KaMan: Ustaleń dotyczących imion odojcowskich nie mamy, nie mamy też samych imion (wyjątkiem jest Ааронович oraz dziwnie zrobiony zestaw Siergiejewicz, Сергеевич, Сергійович). Ja osobiście uważam, że należą im się osobne hasła, w końcu to istotny element wschodniej kultury i leksyki. Szablonu na wzór {{imię}} nie mamy, można utworzyć, żeby ładnie wypełniał kategorie Kategoria:Język rosyjski - męskie imiona odojcowskie i Kategoria:Język rosyjski - żeńskie imiona odojcowskie. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 12:05, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Popieram. Maitake (dyskusja) 12:28, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Także jestem za. Sankoff64 (dyskusja) 12:48, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z wątpliwości technicznych: 1. Czy to są na pewno imiona? USJP definiuje patronimikum jako „nazwisko, nazwa albo przydomek utworzone od imienia, nazwiska lub nazwy urzędu ojca albo przodków”, otczestwo ma węższy zakres znaczeniowy, ale czy w ogóle jest imieniem? 2. W szablonie powinna być chyba zakodowana możliwość wskazania, od jakiego imienia pochodzi dane otczestwo, wraz z bezpośrednim linkiem do odpowiedniej sekcji językowej odpowiedniego hasła poświęconego imieniu wyjściowemu, więc szablon byłby bardziej rozbudowany niż {{imię}}. 3. Rozumiem, że dyskusja dotyczy języków, w których otczestwa są rzeczywiście stosowane, a nie obejmuje tworzenia np. haseł polskich, które by opisywały otczestwa rosyjskie (to byłyby proste transkrypcje form rosyjskich itp.). Dziwi mnie hasło Siergiejewicz (włącznie z kwestią, jak czytać początkowe Sie-) oraz jego odpowiedniki angielskie, francuskie czy niemieckie. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 13:38, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Maitake: 1. Czym różni się otczestwo od imienia odojcowskiego poza tym, że termin ten w praktyce jest zwykle używany w odniesieniu do świata wschodniosłowiańskiego (zresztą wydaje mi się, że ogólnie w języku polskim o imionach odojcowskich mówi się głównie w tym kontekście, choć to tylko moje wrażenie)? Może nie rozumiem, o co dokładnie chodzi, ale zastanawianie się, czy imię odojcowskie jest imieniem, wydaje mi się podobne do zastanawiania się, czy panna młoda na weselu jest młoda. 2. Ja widziałbym wywołanie tego nowego szablonu o tak (tu dla mojego „Ярославович”): {{imię odojcowskie|ru|Ярослав|m}}). Jedynym nowym elementem byłby wybór języka. (Niestety nie ma tego jak ominąć, Fundacja Wikimedia nie pozwala na rozszerzenie Variables, które umożliwiłoby pomijanie języka w przypadku tym, {{forma rzeczownika}} i innych). 3. Tak, o takich hasłach mówię. Hasło „Siergiejewicz” i jego zachodnie tłumaczenia nadają się wedle mnie do ekspresowej kasacji. PiotrekDDYSKUSJA 15:41, 15 lis 2020 (CET)\[odpowiedz]
    • Nie da się napisać po polsku historii Rusi czy Rosji bez tłumaczenia ruskich imion odojcowskich, w takich opracowaniach pełno jest „Iwanowiczów” czy „Dymitrowiczów”. W takiej formie jako otczestwo w kontekście historycznym ostało się to ostatnie hasło. Zachowałbym podobne hasła, o ile hasło da się uźródłowić ich użycie. Natomiast byłbym przeciw sztucznemu wysypowi haseł stanowiących polskie tłumaczenie wszelkich możliwych otczestw we wschodnich językach słowiańskich. Sankoff64 (dyskusja) 16:12, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tak na boku jeszcze napiszę w sprawie wspomnianej przeze mnie konieczności bezpośredniego podawania języka w szablonach kategoryzujących, w tym w utworzonym właśnie {{imię odojcowskie}}: rozpoczęło się badanie życzeń społeczności, toteż utworzyłem propozycję techniczną dotyczącą właśnie tego wymogu, a dokładniej zniesienia go – m:Community Wishlist Survey 2021/Wiktionary/Something like Extension:Variables to simplify template calls. Zachęcam do wsparcia. (@Peter Bowman: ping, rozmawialiśmy o tym dawno temu na IRC-u). Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 22:09, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Klasyfikacja znaczeniowa przysłówków

Od jakiegoś czasu niektórzy użytkownicy dodają w hasłach przysłówkowych do linijki części mowy określenie odnoszące się do znaczenia przysłówka, np. przysłówek miejsca, przysłówek czasu, przysłówek sposobu. W przypadku żadnej innej części mowy nie zauważyłem takich uzupełnień, np. czasownik stanu, czasownik wielokrotny, rzeczownik czynnościowy, rzeczownik abstrakcyjny, przymiotnik skłonnościowy, przymiotnik możliwościowy itp. W Zasadach żadnych zapisów na ten temat nie ma. Cechy te nie mają też zwykle żadnego wpływu na odmianę czy zastosowanie w zdaniu, dodać je można praktycznie na podstawie samej definicji, nie mając pojęcia o języku, z jakiego wyraz pochodzi. Czy wszyscy zgadzają się na włączanie właściwości znaczeniowych do charakterystyki gramatycznej wyrazu i czy jest jakaś granica ilości cech znaczeniowych włączanych do linijki części mowy? Maitake (dyskusja) 13:28, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  1. Istnieją przysłówki, które mają to samo brzmienie, ale w zależności od użycia są np. przysłówkiem miejsca albo przysłówkiem sposobu. Potrzebne są wtedy dwie sekcje, które traktują o każdym znaczeniu oddzielnie, np. „aparte”, „atrás” i „allá” w języku hiszpańskim oraz „dalej”, „codziennie” i „akuratnie” w języku polskim.
  2. Podział przysłówków na rodzaje ułatwia tłumaczenia na różne języki i porównywanie ich. Czasami ważne są niuanse znaczeniowe i doprecyzowanie typu przysłówka ma znaczenie.
  3. Podział przysłówków ułatwia uczącym się języka obcego zrozumienie znaczenia – wiedzą na jakie pytanie odpowiada przysłówek i nie popełniają błędu.
  4. Podział przysłów na czasu, miejsca i sposobu jest tak podstawowym, że uczą o nim już w szkole podstawowej.
  5. Maitakie ma baaaaaaaaaaaaaaaaaaaardzo wybiórczą spostrzegawczość atak osobisty skreślam Maitake (dyskusja) 14:24, 15 lis 2020 (CET) — pisząc W przypadku żadnej innej części mowy nie zauważyłem takich uzupełnień (…). Mamy w Wikisłowniku m.in. przymiotniki relacyjne / dzierżawcze / jakościowe, rzeczowniki policzalne / niepoliczalne / własne, czasowniki zwrotne / dokonane / niedokonane / posiłkowe, zaimki osobowe / dzierżawcze / zwrotne itp. itd.[odpowiedz]
  6. Maitakie pyta czy jest jakaś granica ilości cech znaczeniowych? W przysłówkach mamy tu tylko jeden podział, więc w czym jest problem?
 ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  13:54, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli coś wynika wprost ze znaczenia, podanego przecież po polsku w definicji, to nie ma potrzeby powtarzać to samo w części mowy. Przy różnych znaczeniach wystarczą w zupełności kolejne numery znaczeń, zbędne są osobne sekcje znaczeniowe, do tego właśnie numeracja służy; dokładnie to samo stosuje się w sekcji tłumaczeń, wystarczy rozróżnienie między 1.1 a 1.2, nie ma żadnego zysku z zastosowania numeracji 1.1 oraz 2.1. Policzalność rzeczowników, aspekt czasowników czy ich posiłkowość, jakościowość przymiotników, typy zaimków itp. mają wpływ bądź na odmianę (np. typ kategorii, przez które się wyraz odmienia), bądź na właściwości składniowe, a rodzaj przysłówka takiego wpływu nie ma i każdy może to sam dopisać właśnie na podstawie definicji (zwłaszcza że tego uczą w podstawówce), tak jak Pan to dopisuje np. w hasłach jidyszowych, wcale tego języka nie znając. Zbędne dublowanie banalnej informacji. Maitake (dyskusja) 14:34, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Mylisz się. Istnieją takie przysłówki, które w języku obcym i języku polskim nie są tego samego typu. —  ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  17:42, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @Grzegorz Wysocki: Czy mógłbyś, proszę, podać przykład takiej pary? PiotrekDDYSKUSJA 17:46, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
        • @PiotrekD:
          1. Z prostymi przysłówkami nie ma problemu. Sytuacja komplikuje się, gdy masz przetłumaczyć idiomatyczne frazy przysłówkowe. Spróbuj dobrać dobre tłumaczenia na obce języki do frazy przysłówkowej „gdzie popadnie”, skoro można traktować ją jako przysłówek sposobu lub przysłówek miejsca. Spróbuj precyzyjnie tłumaczyć frazę przysłówkową „na czas”, jeżeli nie wiesz, czy chodzi o odpowiedź na pytanie „kiedy?”, czy na pytanie „jak?” Kolejny przykład – „między innymi” to określenie sposobu, czy miejsca i jak będzie wyglądało tłumaczenie na język angielski?
          2. Rosyjskie słowo „сначала” odpowiada na pytanie „когда?” (przysłówek czasu) i można przetłumaczyć je frazą „na początku”, która w języku polskim może odpowiadać zarówno na pytanie „kiedy?” jak i na pytanie „gdzie?”. W tym drugim przypadku frazę „na początku” przetłumaczymy raczej słowem „впереди” (pytanie „где?”, przysłówek miejsca).
        •  ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  18:57, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • A jeśli rzekomo w języku obcym i w języku polskim przysłówki odpowiadające sobie znaczeniowo mogą być innego typu, to ja bym prosił o wyjaśnienie, na jakiej podstawie określił Pan jidyszowe ערגעץ jako przysłówek miejsca. A może to w jidysz przysłówek innego typu? Skąd ta informacja? // Co zaś do dodanych właśnie przykładów (aparte, allá, dalej, codziennie, akuratnie), to różnica w ich znaczeniu odzwierciedlona jest w różnych definicjach, a we własnościach gramatycznych różnicy nie ma, więc zbędne są różne nagłówki (polski koń może oznaczać osobę, zwierzę lub przedmiot, ale dopóki nie ma różnicy w gramatyce, to się tego w nagłówku nie uwzględnia). Maitake (dyskusja) 18:19, 15 lis 2020 (CET) — I czemu w hiszpańskim atrás nie rozróżnić przysłówka miejsca od przysłówka kierunku – też przecież inne znaczenie. Maitake (dyskusja) 18:23, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To, czy czasownik jest dokonany i przechodni, wpływa znacząco na jego odmianę (czas teraźniejszy czy przyszły prosty, dostępne imiesłowy); to, czy przymiotnik jest jakościowy czy inny, decyduje o obecności stopniowania; о podziale zaimków nawet mi się nie chce pisać, jeśli mam być szczery. Są to kategorie gramatyczne; to właśnie do opisywania ich służą u nas nagłówki w znaczeniach. Podział, którego dotyczy ta sekcja, jest natomiast podziałem znaczeniowym, więc wedle mnie nie powinien być uwzględniany w nagłówkach. Zgadzam się z Maitakem. PiotrekDDYSKUSJA 15:13, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kolejny argument za klasyfikowaniem przysłówków:

7. w języku angielskim najwyraźniej typ przysłówka ma znaczenie: https://www.leksyka.pl/przyslowki-miejsca-czasu-i-sposobu_264_1_1_2_.html

 ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  19:03, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Na powyższej stronie zupełnie bez uzasadnienia ograniczono kolejność określeń miejsca, czasu i sposobu do przysłówków, podczas gdy w rzeczywistości kolejność ta dotyczy wszelkich okoliczników miejsca, czasu i sposobu w zdaniu angielskim, bez względu na to, czy wyrażane są one przysłówkami (here, today, slowly), czy np. przyimkiem z rzeczownikiem (in the garden, on Tuesday, with limited speed) – te drugie nie są przysłówkami, a dotyczą je te same zasady. Zresztą nikt nie kwestionuje, że przysłówki wyrażają czas, miejsce, sposób, stopień i kilka innych rzeczy, ja tylko wskazuję, że to informacja wynikająca wprost z podawanego w haśle znaczenia przysłówka i że nie ma potrzeby powtarzać ją obok części mowy. Maitake (dyskusja) 20:05, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W tym temacie uważam, iż czym więcej informacji dajemy tym lepiej, przede wszystkim dla osób, które się uczą. Stwierdzenie powyższe (cytuję) Jeżeli coś wynika wprost ze znaczenia, podanego przecież po polsku w definicji, to nie ma potrzeby powtarzać to samo w części mowy (koniec cytatu) sprowadzone do ostatnich konsekwencji możemy też wprowadzić w życie a wówczas nie potrzeba będzie nawet określać części mowy, bo z tłumaczenia będzie wiadomo, czy to jest czasownik, rzeczownik czy inna część mowy. Jednak tak nie jest: nie zawsze kategoria polskiego słowa, które tłumaczy obce słowo, zgadza się z kategorią słowa obcego, np. we francuskim haśle combien już dwa razy poprawiałem kategorię, bo jest to przysłówek pytajny, a nie zaimek, jak to ktoś zaznaczył, bo tłumaczy się na polski słowem ile. Z tego przykładu wynika, że potrzebna jest dodatkowa informacja, aby wyjaśnić dokładnie znaczenie pytajne przysłówka (bo może też mieć inne), któremu odpowiada zaimek liczebny pytajny. Podsumowując: nie można tu zastosować porzekadła co za dużo, to niezdrowo. --Richiski (dyskusja) 21:13, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Richiski: Co oznacza stwierdzenie „z tłumaczenia będzie wiadomo, czy to jest czasownik, rzeczownik czy inna część mowy. Jednak tak nie jest” – wiadomo z tłumaczenia, jaka to część mowy, czy nie? Dla mnie jest oczywiste, że nie, z tłumaczenia wcale nie można określić części mowy, dlatego ona być musi. To nie jest w obecnej dyskusji żaden argument. Natomiast jeśli w jakimś języku trzeba ze względów gramatycznych doprecyzować przysłówek, to nikt nie będzie protestował. Tutaj chodzi o dopisywane cech przysłówków, które niczego nowego nie wnoszą. — Poza tym jeśli „czym więcej informacji dajemy tym lepiej”, to pytam, gdzie jest granica cech znaczeniowych umieszczanych w części mowy (Grzegorz Wysocki wolał unik, zamiast na to pytanie odpowiedzieć). Czy np. czasownik postukiwać mogę określić jako „czasownik czynności krótkotrwałej wielokrotnie powtarzanej, nieprzechodni niedokonany”, a stuknąć jako „czasownik czynności krótkotrwałej jednokrotnej, nieprzechodni dokonany”? Bo to właśnie wynika z ich znaczeń. I w którym miejscu się tu zatrzymać? Maitake (dyskusja) 21:49, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Propozycja techniczna dla administratora – usunąć te fragmenty dyskusji, które nie dotyczą przysłówków i ich klasyfikacji. Rozdmuchiwanie dyskusji i np. przenoszenie jej na wszystkie części mowy rozmydla sprawę i sprowadza dyskusję na manowce. Dyskusję wszczęto de facto tylko po to, aby obronić czyjeś wyłączne prawo do edytowania "swoich" haseł (vide), ale skoro zaczęliśmy, to piszmy konkretnie. —  ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  22:29, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Update to ICU Unicode library

Trizek (WMF) 15:53, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

SGrabarczuk (WMF)

19:15, 20 lis 2020 (CET)

Odmienność podawana jako część mowy

Kolejna sprawa dotycząca części mowy, a związana z tą edycją. Nigdy nie zauważyłem, aby w Wikisłowniku podawać w tym miejscu, że wyraz bądź fraza jest odmienna lub też nie. Tę informację zawsze podaje się w polu „odmiana” i nie jest ona powtarzana w polu „znaczenia”, w charakterystyce gramatycznej. Skoro zgodzimy się na fraza przymiotnikowa nieodmienna w haśle pełną gębą, to dla konsekwencji powinniśmy wpisywać także przymiotnik nieodmienny w hasłach typu bordo, a pewnie i przymiotnik odmienny w hasłach typu zielony. Pojawia się też od razu pytanie, czy nieodmienność powinna być także wskazywana w przypadku rzeczowników (np. kakaorzeczownik nieodmienny, rodzaj nijaki; herbatarzeczownik odmienny, rodzaj żeński) i innych części mowy. Ja nie widzę takiej potrzeby, ale może ktoś zna jakieś istotne argumenty za takim rozwiązaniem. Maitake (dyskusja) 17:39, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and Watchlist

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th

Domyślne włączenie gadżetów

Niniejszym przedstawiam nowy gadżet i zasięgam opinii w sprawie domyślnego włączenia dla wszystkich tegoż oraz innego, dostępnego od dawna gadżetu:

  • Nowość: „Wyświetla dymek z podglądem treści szablonu po najechaniu kursorem na dowolną stronę z przestrzeni Szablon w Kategoria:Szablony źródeł i podkategoriach.” (ostatni pod „Przeglądanie stron”). Powstał w obliczu rozrostu kolekcji akronimicznych szablonów: przykład. Czy powinien być włączony domyślnie? Podobny mechanizm, aczkolwiek korzystający z mniejszych rozmiarami, standardowych dymków wbudowałem w gadżet „ Źródła – narzędzie umożliwia w szybki sposób wstawianie szablonów źródeł.”.
  • Od kilku lat wspieramy dodatkowe funkcje dot. wyświetlania kategorii w hasłach, mianowicie pod każdą sekcją językową generowana jest lista kategorii właściwa tylko dla tego języka (domyślnie oprogramowanie generuje jedną taką listę na końcu strony) wraz z przyciskiem „(ukryte kategorie)” o wiadomym zastosowaniu. Powstał jeszcze jeden gadżet w tym zakresie: „Skrypt dodaje w każdym haśle strzałkę przy nazwie kategorii, która umożliwia podgląd danej kategorii i pokazanie umiejscowienia danego hasła w otoczeniu 60 najbliższych słów.” (sekcja „Przeglądanie stron”). Oto przykład. Czy powinien być włączony domyślnie?

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:54, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Symbol głosu "za" Za obydwoma włączeniami. KaMan (dyskusja) 15:19, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jest chyba jakiś konflikt pomiędzy gadżetem wstawiającym źródła a dymkami. Chciałem teraz wstawić szablon {{Lexico}} (język angielski), ale po kliknięciu odpowiedniego guzika wstawił się tekst <ref>{{Hasło Lexico w: Lexico.}}</ref>, czyli treść dymku. — Inna sprawa: w skórce Timeless w hasłach mających tylko jedną sekcję językową nie wyświetlają się u dołu kategorie, ani ukryte, ani odkryte (podobny problem był już jakiś czas temu, nie pamiętam, czy rozwiązany). Maitake (dyskusja) 15:54, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję, @Maitake, i przepraszam – już jest naprawione. Co do kwestii Timeless należy wziąć pod uwagę, że lista kategorii jest umieszczana w panelu bocznym (albo w panelu zwijanym, zależnie od szerokości ekranu), tj. w odróżnieniu od skórek Vektor i Monobook, które pozostają przy tradycyjnym umiejscowieniu u dołu strony. W tej chwili strony mające kilka sekcji językowych powtarzają listę kategorii w skórce Timeless: raz we wspomnianym panelu, i jeszcze pojedynczo pod każdą sekcją. Muszę przystosować gadżet do skórki (ta jest stosunkowo nowa, zaś gadżet jest z 2014), w efekcie (powtórzony) panel boczny zniknie ze stron w przestrzeni głównej. Peter Bowman (dyskusja) 18:11, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję bardzo za wyjaśnienia. Rzeczywiście, w Timeless kategorie są w panelu bocznym (zupełnie się ich tam nie spodziewałem). A dymki już dobrze współpracują ze wstawianiem szablonów, więc wszystko jest w porządku. Ja również jestem Symbol głosu "za" Za domyślnym włączeniem obu gadżetów — z rozwijanych kategorii korzystam już od dawna (i ogromnie się to przydaje), a dymki do źródeł będą wielkim ułatwieniem, ja do tej pory często wstawiałem kilka szablonów i sprawdzałem w podglądzie, który tak naprawdę chcę wstawić. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 18:26, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Badanie Życzeń Społeczności 2021

SGrabarczuk (WMF)

16:55, 11 gru 2020 (CET)

Uważam, że najwyższa pora uprościć ten szablon. Zrezygnować z większości skrótów. To absurd, żeby szablon obsługiwał skrót "aar" dla języka "aari", który ma u nas 2 hasła.

Trafiłem na hasło аԥсуа бызшәа, gdzie podałem w etymologii "abchaski" i kompletnie nie wiem jak zaktualizować szablon, żeby obsłużył to wywołanie bez tworzenia szablonu skrótu. Zan-mir (dyskusja) 23:56, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Należałoby wreszcie zmienić implementację na rzecz nowego modułu, o którym wspomniano w #Szablony dla imię żeńskie i imię męskie: nazwy pełne i skrócone, kody ISO, wszelkie informacje dot. poszczególnych języków w jednym miejscu (albo przynajmniej posegregowane w jednolity i sensowny sposób). Peter Bowman (dyskusja) 00:52, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja nadal podtrzymuję gotowość wykonania pracy związanej z nazewnictwem i kodami języków, jeśli nie będzie ona wymagała zaawansowanej wiedzy informatycznej (zbieranie danych, kontrolowanie, tworzenie list nazw języków i ich wariantów itp.). — Co do abchaskiego postaram się pomóc, takie rzeczy już robiłem. Maitake (dyskusja) 14:54, 14 gru 2020 (CET) /// Aktualizacja: Abchaski zrobiony. Maitake (dyskusja) 16:42, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Jakiekolwiek zmiany by się nie wydarzyły (nie mam zdania co do ich sensu) to prosiłbym, żeby zmiana nie odbyła się przez masowe przebotowanie wszystkich haseł za jednym zamachem. Proponowałbym to robić po kawałku przez 3 miesiące tak jak to robi bot Olafa (albo najlepiej żeby robił to bot Olafa, jeśli on znalazłby czas na implementację). Bo jak mi wszystkie hasła nagle wyskoczą w obserwowanych to zwariuję ;) KaMan (dyskusja) 15:12, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Mnie się zdawało, że to ma właśnie zapobiec masowemu botowaniu, chodzi o to, aby wszystkie szablony, które muszą się odnosić do konkretnych języków, były w stanie obsłużyć maksymalnie dużą liczbą wariantów nazewniczych (pełna nazwa, skrót, kod ISO itp.). Ale to kwestia na później i w zasadzie dla obsługujących boty. Maitake (dyskusja) 16:12, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Z racji że autor modułu już się zawinął jakiś czas temu to pytam tutaj, czy ktoś wie o co chodzi z kategoriami "Odmiana EO test"? To widnieje normalnie w hasłach: co#eo nie wiadomo po co. Zan-mir (dyskusja) 10:42, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

To są kategorie kontrolne, choć autor utworzył tylko jedną (Kategoria:Odmiana EO test):
Wstawiłem __HIDDENCAT__, żeby nie była na widoku. Peter Bowman (dyskusja) 13:30, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Kwestia pogrubień (zmiana w Zasadach tworzenia haseł)

Propozycja 1

W Zasadach tworzenia haseł widnieje obecnie następujący zapis, nazwany Wskazówką:

Dla języków pisanych alfabetami innymi niż łaciński, cyrylica lub alfabet grecki (np. chiński, japoński, tybetański, koreański, hindi czy arabski) omawianego słowa nie pogrubiamy ani nie linkujemy, a całego przykładu nie formatujemy kursywą ze względu na pogorszenie czytelności. Przykłady i tłumaczenia piszemy w tych hasłach bez pochylania.

Zasada ta zawiera już w punkcie wyjścia błąd, bowiem pogrubienie pogarsza czytelność chyba tylko w odniesieniu do znaków chińskich (jako że bywają bardzo skomplikowane, tzn. zawierają niekiedy bardzo dużo kresek), i dlatego nie jest stosowana w praktyce – istnieje nawet skrypt, który pozwala selflinkować wyrazy w przykładach bez pogrubienia, działający dla wybranych języków. Co do kursywy, to nieco ona pogarsza czytelność, ale nie jest konieczna, bo sama odmienność pisma jest wystarczającym odróżnieniem.

Dlatego proponuję następującą zmianę powyższej zasady:

Dla języków pisanych alfabetami innymi niż łaciński, cyrylica lub alfabet grecki (np. chiński, japoński, tybetański, koreański, hindi czy arabski) przykłady i tłumaczenia piszemy bez pochylania. Dla języków pisanych znakami chińskimi* omawiane słowo linkujemy, ale link taki (tzw. selflink) nie powoduje pogrubienia czcionki; w przypadku tego pisma nie stosuje się także pogrubienia ręcznego (za pomocą potrójnych apostrofów), natomiast pogrubia się odpowiednik w tłumaczeniu polskim (zgodnie z zasadami ogólnymi).

Gwiazdka (*) oznacza, że można tu dopisać w razie konieczności także inne systemy pisma, ale spośród pism wymienionych w pierwotnej wersji zasady (tzn. tybetański, koreański, hindi czy arabski) żadne się według mnie nie kwalifikuje (japoński używa znaków chińskich; koreański zapisywany jest w Wikisłowniku w całości hangylem, gdyby w użyciu były tutaj znaki chińskie, też by się do wyjątku kwalifikował).

Dodatkowo, nawiązując do dyskusji sprzed niemal roku nad sposobem wyróżniania w przykładzie wyrazu hasłowego w języku zapisywanym znakami chińskimi (link permanentny), gdzie są także wypowiedzi odnoszące się do powyższej zasady, proponuję, aby skrypt, który blokuje pogrubianie znaków chińskich (i ewentualnie innych pism wskazanych wyżej gwiazdką) działał w sposób najprostszy, tzn. wyświetlał czcionkę niepogrubioną, czarną (pierwsza propozycja w dyskusji sprzed roku):

Niepogrubiony czarny tekst: 彏小籌tekst bold czerwony link

Jest to rozwiązanie najprostsze, a jednocześnie identyczne z tym stosowanym w polu kolokacji, gdzie się selflinków nie stosuje.

Aby dyskusja nie umarła śmiercią naturalną, proponuję uznać, że zmiana w zasadach i w działaniu skryptu blokującego pogrubianie selflinków została przyjęta, o ile nikt nie zgłosi zastrzeżeń merytorycznych do dnia 31 stycznia 2021 roku. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 17:36, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Można wyłączyć w CSS-ach style pochylenia i wytłuszczenia dla linków do języka chińskiego i innych wymienionych wyżej. Da się to prosto zrobić, bo mają nadane własne klasy CSS (np. lang-zh). Efekt powinien być chyba taki jaki chcesz, niezależnie od tego czy ktoś będzie w treści artykułu próbował pochylać lub wytłuszczać te chińskie znaki, o ile tylko będzie miał wszystko podlinkowane. Więc właściwie można by wówczas tę regułę nawet w ogóle usunąć dla uproszczenia zasad, albo i zmienić tak jak proponujesz, jeśli uważasz że tak jest lepiej, tylko każąc jednak linkować każde słowo przykładów w KAŻDYM języku, bo tylko wtedy będzie to dobrze działać. Natomiast jeśli koniecznie to pochylenie i wytłuszczenie ma być wyłączone także dla niepodlinkowanych znaków hangyl i arabskich, to wówczas rzeczywiście nie byłoby innego wyjścia tylko użyć skryptu. Ten skrypt może być jednak dość trudny technicznie, bo trzeba chyba będzie w locie opakowywać tekst w dodatkowe elementy <span>, żeby nadać im odpowiednie style. Czy więc byłoby dużym problemem gdyby linkować wszystkie słowa w przykładach, także self-linki w koreańskim, arabskim i chińskim, a CSS-y by takiego linka nie zaczerniały i nie pochylały? Olaf (dyskusja) 22:12, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przykro mi, ale zupełnie nie rozumiem, co Pan pisze. Linkowanie wszystkich wyrazów w przykładach jest zasadą ogólną, którą tylko powyższa zasada szczegółowa zawiesza dla niektórych alfabetów, rzekomo z powodu pogorszenia czytelności. Chodzi mi o to, aby linkowanie wszystkich wyrazów w polu przykładów obowiązywało bez żadnego wyjątku, ale za to w przypadków znaków chińskich selflinki wyjątkowo nie skutkowały standardowym pogrubieniem, a wyświetlaniem czarną czcionką (niepogrubioną). Niczego innego ta zmiana nie dotyczy. Że jest to technicznie możliwe, to wiem doskonale, bo działa już od kilku lat. Jaki jest zatem sens merytoryczny Pańskiego wpisu? Maitake (dyskusja) 22:45, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Proponowałem po prostu, żeby zamiast (albo ewentualnie obok) tego skomplikowanego wyjątku w zasadach, zwyczajnie zablokować tę kursywę dla niektórych alfabetów i pogrubianie dla pisma chińskiego na poziomie wyświetlania. I zrozumiałem, że zasada nakazuje stosowanie self-linków w chińskim ale nie w arabskim, czy w tybetańskim. Ale faktycznie, zasada nie wyłącza obowiązku linkowania wszystkiego dla innych alfabetów niż chiński. Może czytelniej byłoby zamiast "Dla języków pisanych znakami chińskimi* omawiane słowo linkujemy, ale link taki (tzw. selflink) nie powoduje pogrubienia czcionki" napisać "Linkowanie omawianego słowa w przykładach (tzw. selflink) jest wciąż obowiązkowe, ale dla języków pisanych znakami chińskimi* nie powoduje pogrubienia czcionki". Ogólnie nie mam zastrzeżeń do propozycji, także bez tej zmiany. Olaf (dyskusja) 11:27, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Te dwa zdania, które proponuję zmienić, stoją w Zasadach tworzenia haseł bezpośrednio po objaśnieniu, że wszystkie wyrazy w przykładach oraz ich tłumaczeniach należy linkować (oraz szczegółowych opisach, jak to robić), więc z tego punktu widzenia wszystko powinno być jasne. Ponieważ jednak przez długie lata to linkowanie dla pewnych języków było wykluczone, to rzeczywiście może lepiej sformułować zasadę w bardziej jednoznaczny sposób, nie tylko dla nowych użytkowników, ale i dotychczasowych. Proponuję zatem następujące brzmienie:
Dla języków pisanych alfabetami innymi niż łaciński, cyrylica lub alfabet grecki (np. chiński, japoński, tybetański, koreański, hindi czy arabski) przykłady i tłumaczenia piszemy bez pochylania, ale linkowanie wszystkich słów, w tym i omawianego wyrazu, jest w przykładach wciąż obowiązkowe. Wyjątkowo, ze względu na pogorszenie czytelności, dla języków pisanych znakami chińskimi* obowiązkowy link omawianego wyrazu (tzw. selflink) nie powoduje pogrubienia czcionki podczas wyświetlania hasła; w przypadku tego pisma nie stosuje się także pogrubienia ręcznego (za pomocą potrójnych apostrofów), natomiast pogrubia się odpowiednik w tłumaczeniu polskim (zgodnie z zasadami ogólnymi).

Natomiast co do blokowania kursywy dla alfabetów innych niż łacinka/cyrylica/grecki, to teoretycznie poprawiłoby to czytelność, gdyby ktoś przez pomyłkę pochylenie zastosował, ale sam błąd pochylenia by w haśle pozostał i mógłby być powielany w innych (fakt, że bez rezultatu podczas wyświetlania). To już chyba lepiej, żeby pochylenie alfabetów innych niż łacinka/cyrylica/grecki było zgłaszane na jakiejś stronie przez bota, aby można było edytorowi przypomnieć o niestosowaniu takich zabiegów. (Chyba że blokowanie kursywy przydałoby się także w jakichś szablonach, w których pochylenie jest wymuszane odgórnie?) ——— Ewentualnie, ponieważ zasada rzeczywiście zaczyna się rozrastać i dla nowych użytkowników może być po prostu myląca, można by ją skasować zupełnie, a kursywę poza łac/cyr/grec oraz pogrubienie w znakach chińskich blokować odgórnie za pomocą odpowiedniego narzędzia. Nie wiem, co jest prostsze technicznie, ale uproszczenie i skrócenie Zasad uważam za pożądane, bo są one nieznośnie długie, nawet jeśli to skrócenie obejmowałoby tylko dwa zdania. W sumie spora część tej Wskazówki jest powtórzeniem tego, co w Zasadach stoi we Wskazówce bezpośrednio poprzedzającej lub też w pierwszym zdaniu tej sekcji w Zasadach („Przykłady zapisywane alfabetem łacińskim, greckim oraz cyrylicą zapisujemy kursywą”). Natomiast to, co nie stoi już gdzieś wcześniej, to właśnie proponuję zmienić, więc całkowite skasowanie tego rozrastającego się zapisu w Zasadach byłoby chyba nawet lepszym rozwiązaniem (oczywiście w połączeniu z blokowaniem kursywy i pogrubienia w odpowiednich sytuacjach). Ale dobrze byłoby, gdyby to ktoś jeszcze sprawdził, bo mogę coś przeaczać (dlaczego nie ma takiej formy?). Maitake (dyskusja) 13:24, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zaimplementowałem tę zasadę jako gadżet (ostatni w sekcji "Wygląd"). Okazało się, że działa nawet i dla tekstów nie będących linkami. W tej chwili oczywiście nie jest jeszcze włączony dla wszystkich, można go włączyć samodzielnie. Pozdrawiam i życzę szczęśliwego nowego roku! Olaf (dyskusja) 20:41, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wypróbowałem na „דורכשניטלעך” – usuwa też kursywę z nagłówków pola znaczeń („przymiotnik”, „przysłówek”) i ze wszystkich skrótów. Można zakodować więcej warunków w skrypcie obsługującym linki do sekcji (swoją drogą, @Olaf, od dawna mam w planach rozpoczętą przebudowę: Dyskusja szablonu:pole#Gadżet), ale obawiam się, że nie pokryjemy wszystkich wyjątków. Pomysł listy kontrolnej wydaje mi się w tej chwili bardziej trafiony, również z powodu ujednolicenia wikikodu – użytkownika może zdziwić, że raz w hasłach jest podwójny apostrof, raz nie, a i tak efekt ten sam. Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego, Peter Bowman (dyskusja) 23:57, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, czy to ma jakikolwiek związek, ale w haśle (sekcja: chiński standardowy) w skórce Timeless nie pogrubiają się nagłówki pól: przykłady, składnia, synonimy, złożenia (inne są pogrubione). W innych skórkach chyba tego nie ma. Maitake (dyskusja) 14:39, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze jedna uwaga: W haśle chusteczka w tłumaczeniu na jidysz jest dopisek „do nosa”, w kodzie strony otoczony podwójnymi apostrofami, więc kursywny. W skórce Timeless wyświetla się jednak czcionką prostą, chociaż w skórce domyślnej (Wektor) widać pochylenie. Maitake (dyskusja) 17:40, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Aaaa, to jeszcze i od skórki zależy? Rzeczywiście to jest pole minowe. Nie będę miał już teraz czasu w tym dłubać i dodawać kolejnych wyjątków, więc chyba faktycznie zostanie goła zasada zamiast gadżetu. Olaf (dyskusja) 19:25, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja tam nie chciałem nic mówić, jeśli Pan chce tworzyć jakieś narzędzie, to nie będę Panu stawał na drodze do szczęścia. Ale od początku mi się wydawało, że dla stosowania proponowanej zasady w praktyce nie jest potrzebne żadne narzędzie – poza jednym: takim, które by blokowało pogrubianie selflinków dla pisma chińskiego i (jak się właśnie okazało) pisma klinowego. To wszystko. I sugerowałbym nieśmiało, żeby się nad tym skupić, bo bez tego proponowana zasada będzie kulała (nadal trzeba będzie rezygnować z linków do chińskiego wyrazu hasłowego, co przeszkadza przy przenoszeniu przykładów między hasłami). Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 20:51, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Propozycja 2

Drugi wariant propozycji zmian ma dokładnie ten sam cel, co Propozycja 1, ale polega na okrojeniu zasady, nie na jej przeformułowaniu:

Obecnie jest tak (bezpośrednio po wyjaśnieniu, że w przykładach i tłumaczeniach każdy wyraz należy linkować i że selflink skutkuje pogrubieniem, któremu musi odpowiadać pogrubienie w tłumaczeniu):

Kursywa w przykładach

Przykłady zapisywane alfabetem łacińskim, greckim oraz cyrylicą zapisujemy kursywą. Ułatwia to szybkie wzrokowe wyłapanie granicy między przykładem a tłumaczeniem.

A po zmianach byłoby tak:

Kursywa w przykładach

Wszystkie przykłady (polskie i obcojęzyczne) zapisywane alfabetem łacińskim, greckim oraz cyrylicą zapisujemy kursywą, czyli czcionką pochyłą. Ułatwia to szybkie wzrokowe wyłapanie granicy między przykładem a tłumaczeniem, ponieważ do tłumaczeń nigdy nie stosuje się pochylenia.

Dla przykładów pisanych innymi systemami pisma nie używa się kursywy, wystarczy sama odmienność kształtów liter.

Uwaga: W niektórych systemach pisma (np. znakach chińskich) selflink wyjątkowo nie skutkuje pogrubieniem, a jedynie zwykłą czarną czcionką, ponieważ inaczej tekst stałby się nieczytelny. Mimo to odpowiednik polski w tłumaczeniu należy pogrubić za pomocą trzech apostrofów.

I tylko tyle. Czy takie uproszczenie oddaje dobrze istotę proponowanego sposoby formatowania, to ktoś jeszcze musi sprawdzić. Pozdrawiam serdecznie i japońskim zwyczajem życzę: 新年あけましておめでとうございます! (To się stosuje dopiero od 1 stycznia; do 31 grudnia Szczęśliwego Nowego Roku życzy się inną formułą: 良いお年を!). Maitake (dyskusja) 00:59, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

język nazw binominlanych

Czy binominalne nazwy gatunków, takie jak Canis lupus L. powinny być opisane w sekcji łaciny, czy użycia międzynarodowego? W tej chwili mamy 192 takie nazwy, wyłącznie w sekcji "język łaciński", za to np. L. jest w sekcji "użycie międzynarodowe". W innych wikisłownikach wszystkie te elementy są opisywane jako "użycie międzynarodowe". Wydaje mi się, że takie podejście jest sensowniejsze. Co o tym myślicie? Olaf (dyskusja) 21:10, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jestem za usunięciem takich haseł, ponieważ zagadnieniem nazw systematycznych zajmuje się projekt Wikispecies. Zob. argumenty w WS:Bar/Archiwum 17#Nazwy gatunkowe a język łaciński oraz WS:Bar/Archiwum 18#Nazwy systematyczne w znaczeniach. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:10, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem jakoś do nich mocno przywiązany, ale z drugiej strony ten sam argument można użyć w stosunku do mnóstwa terminów specjalistycznych, którymi zajmuje się Wikipedia. Tylko że tam niekoniecznie opisują np. etymologię. A przy nazwach systematycznych akurat etymologia bywa ciekawa. Chociaż zgadzam się, że trochę nie do końca te nazwy tutaj pasują. Olaf (dyskusja) 22:59, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

PO KONFLIKCIE EDYCJI:

  • Nazwy te zbudowane są zgodnie z zasadami gramatycznymi języka łacińskiego, np. przymiotnik zgadza się pod względem rodzaju z określanym rzeczownikiem (m Asparagus asiaticusż Rana asiatican Geranium asiaticum), słowotwórstwo też jest łacińskie. Odmienność tych fraz jest wprawdzie znikoma, a używane są w obiegu międzynarodowym, ale w sekcji użycia międzynarodowego powinny być chyba tylko symbole, bo już, dajmy na to, część mowy nie może mieć charakteru międzynarodowego (nie ma czegoś takiego jak gramatyka międzynarodowa), o rodzaju gramatycznym nie wspominając. Według mnie powinna to być łacina, z zaznaczeniem, że łacina współczesna, tylko wtedy można wpisać „fraza rzeczownikowa, rodzaj męski” itp., w sekcji międzynarodowej taki opis nie miałby uzasadnienia. Maitake (dyskusja) 22:15, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ja osobiście nie zamierzam nic z tym spisem robić, nie wiem, dlaczego w ogóle miałbym się nim zajmować. W obrębie nazewnictwa systematycznego byłoby to najbliższe określeniu „termin obcy w łacinie”, ale takiego bytu w Wikisłowniku nie ma (z jakiegoś powodu termin obcy może być tylko w polszczyźnie, żaden inny język terminów obcych rzekomo nie ma). Ewentualnie połączenie łaciny z symbolem (skrótem) międzynarodowym. Maitake (dyskusja) 22:32, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Prosiłbym o sprecyzowanie, czego dotyczy niniejsza dyskusja. Pierwszy wpis był pytaniem, w jakiej sekcji umieszczać łacińskie nazwy systematyczne. A odpowiedź brzmiała, żeby je usunąć. Chodzi zatem o miejsce, czy o usunięcie? Maitake (dyskusja) 23:25, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Osobiście też bym nazw systematycznych u nas nie trzymał. Chyba poza ewentualnymi synonimami czy kolokacjami niczego więcej nikt tam nie będzie dodawał (chociaż kolokacje to chyba mocno naciągane, zwykła lista gatunków, w których zawiera się nazwa główna - zwykłe kopiuj-wklej z wikispecies). Zan-mir (dyskusja) 01:13, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ja mam gruby trójjęzykowy słownik nazw botanicznych i zoologicznych łacińsko-francusko-polski i tam te nazwy opisane są jako łacińskie. Nie widzę problemu żeby skróty botaników były przy tym użyciem międzynarodowym. Innymi słowy obecny stan mnie zadowala, ale z drugiej strony nie edytuję w tych językach więc nie będę darł szat jeśli zostanie postanowione inaczej. KaMan (dyskusja) 02:57, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

dokąd sięgają regionalizmy, wulgaryzmy itp.?

(1.3) reg. śl. krzypić, krzipić, krzipieć, chyrlać

regionalizm śląski to tylko pierwsze słowo czy do końca linii?

(1.1) wulg. do dupy, dupny, dupiasty, gówniany, pizdowaty, zjebany; eufem. ciulowy; pot. do chrzanu, do kitu, dziadowski, ruski; neutralnie beznadziejny, kiepski, marny, do niczego

wulgarny jest tylko pierwszy wyraz czy wszystkie aż do średnika?

Jak to oznaczyć? Zan-mir (dyskusja) 01:23, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Ta kwestia chyba nigdy nie została ustalona. Ja zazwyczaj rozumiem to tak, że od jednego kwalifikatora do kolejnego zgrupowane są wyrazy o konkretnym nacechowaniu (co zresztą widać także w powyższych przykładach). Trudno byłoby stawiać kwalifikator przed każdym wyrazem, bo niekiedy byłoby ich zatrzęsienie. Z tego by wynikało, że wszystko, co ma nie mieć kwalifikatorów, powinno stać na początku linijki, a dopiero później pogrupowane wyrazy opatrzone jednym kwalifikatorem dla każdej grupy. Ale nie wiem, czy wszyscy tak to pojmują, ja zresztą chyba nigdy nie dodawałem nacechowanych synonimów w takich ilościach, żeby to miało znaczenie, więc nie mam też większego doświadczenia w tej sprawie. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 12:39, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ja to rozumiem tak jak User:Maitake. KaMan (dyskusja) 12:41, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Podzielam interpretację Maitakego. Nie jestem przekonany do użycia średników (zamiast przecinków) z tego powodu, że w tłumaczeniach niekiedy również pojawiają się kwalifikatory, lecz tam średnik jest rozumiany inaczej – mielibyśmy niespójność. Z drugiej strony średniki mogą jednak poprawiać czytelność, także w przypadku tłumaczeń (Wikidyskusja:Narzędzia/Edytor tłumaczeń#Średniki). Nieco bardziej skomplikowana sytuacja zachodzi w przypadku szablonów {{reg-es}}/{{reg-pl}}/{{gw-pl}} (przykład zmyślony):
    (x.x) słowo, słowo, (Peru) pot. słowo, wulg. słowo, (Kuba) słowo
    (x.x) słowo, gw. (Mazury) słowo, reg. (Warmia) słowo, rzad. słowo, słowo
    Co do grupowania elementów, kwalifikatory regionalne (w nawiasach) są w tym przykładzie kategorią nadrzędną względem {{pot}}, {{wulg}}, {{rzad}}. Miałbym kłopot z określeniem, gdzie średnik miałby sens, natomiast reguła „zawsze przecinek” jest prostsza do zapamiętania. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:12, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ja stosuję średnik wyłącznie w przypadku gdy w danym wersie jeden z linków zawiera przecinek wewnątrz linka, wtedy średnikiem zastępuję wszystkie nielinkowane przecinki, poza tym zawsze przecinek (chociaż pewnie znajdzie się w moim wkładzie jakiś przypadek gdy machinalnie użyłem średnik bezmyślnie kopiując za źródłem) KaMan (dyskusja) 14:16, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wiem, że sprawa niezbyt istotna, a zmiany wymagałyby ogromnego botowania, ale może by średnik oddzielający w tłumaczeniach numerowane znaczenia zastąpić jakimś innym znakiem interpunkcyjnym (lub symbolem), takim, którego się poza tym nie używa lub używa bardzo rzadko? To by sprawę załatwiło. Ale nie mam pomysłu, co by to mogło być. Maitake (dyskusja) 14:30, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • [konflikt edycji z ww.] Uważałem zawsze, że to średniki oddzielają grupy wyrazów objęte wspólnym kwalifikatorem, i ten system stosowałem. Wydaje mi się on najbardziej przejrzysty, bowiem wyraźnie widać, że rozgraniczenie w tamtym miejscu jest silniejsze. Jeśli jednak najbardziej popierany jest system Maitakowy (same przecinki, bez średników), to nie mam problemu, by się nań przestawić. Niezależnie od tego, jakie będą końcowe ustalenia, chciałbym, aby zostały one zapisane w WS:ZTH. PiotrekDDYSKUSJA 14:36, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Ja nie mam żadnego systemu, żadnego nie wymyślałem ani nie stosowałem. W tej chwili nawet nie wiem, jakiego sposobu zapisu dotyczy powyższa wypowiedź, bo nawet żadnego nie opisywałem ani nie proponowałem. Nigdy nie sugerowałem też, aby grupy objęte wspólnym kwalifikatorem oddzielać od innych grup przecinkiem. Przykro mi, ale nie rozumiem. Maitake (dyskusja) 17:00, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Problemy z automatycznym importem z angielskiego Wikisłownika

Bot zaimportował dawno temu z angielskiego Wikisłownika hasło w języku północnolapońskim nellj. Potem w angielskim Wikisłowniku zmieniono język z północnolapońskiego na skolt. W kolejnym imporcie pojawiło się w polskim Wikisłowniku dodatkowo identycznie brzmiące hasło nellj z języka skolt, a więc były dwa, choć u anglofonów nigdy dwu haseł nie było. Dopiero dzisiaj ktoś usunął hasło północnolapońskie, zostawiając tylko skolt. Poza tym żaden człowiek hasła nie edytował. — Nie wiem, czy da się takich sytuacji uniknąć w przyszłości (i ewentualnie poprawić podobne błędy w dotychczasowych importach), ale może warto by np. usuwać importy z (niektórych) języków, które nie zostały zweryfikowane w ciągu jakiegoś okresu (roku? dwu?)? Może nieskontrolowane zaimportowane hasła raz na rok porównywać automatycznie z angielskim Wikisłownikiem, czy nadal istnieją i czy to nadal ten sam język? A może w ogóle ograniczyć importowanie tak rzadkich języków, których nie ma kto sprawdzić? Tutaj ilość zdecydowanie dominuje nad jakością. Maitake (dyskusja) 14:27, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się, że jest tu problem. W ogóle rzadkie języki są w polskim Wikisłowniku opisywane na ogół na podstawie angielskiego Wikisłownika, i tak się działo też i wcześniej, przed Olafbotem. Rzadko kiedy ktokolwiek do tego potem zagląda, zmiany w angielskiej wersji już nie są odzwierciedlane. Podoba mi się pomysł usunięcia importowanych haseł, które zniknęły z angielskiego Wikisłownika i nie zostały przez nikogo zweryfikowane u nas. Oczywiście ewentualne masowe usuwanie tych haseł trzeba przedyskutować i przegłosować, ja jestem za. Póki co spróbuję sprawdzić jaka jest skala tego zjawiska i wygenerować listy haseł. Może to potrwać z tydzień-dwa, bo z czasem tradycyjnie u mnie kiepsko. Jeśli chodzi o wyłączenie importu z niektórych języków - jeśli język zostanie wpisany na tę listę, nie weźmie udziału w kolejnym imporcie. O ile w ogóle będzie kiedykolwiek jakiś kolejny import. Tylko że wtedy ludzie będą to importować samodzielnie, bot właśnie powstał dlatego że redaktorzy sami kopiowali rzadkie języki z angielskiego Wikisłownika. Różnice są takie, że mogą wówczas wprowadzać dodatkowe błędy, skala była mniejsza i nie ma szablonu informującego, że to import, więc nawet nie da się potem tego typu akcji czyszczącej przeprowadzić. Olaf (dyskusja) 15:41, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

W ramach nadganiania zaległości przypomniałem sobie o tych importach. Wygenerowałem listę wszystkich 2832 sekcji językowych, dla których zniknęła sekcja źródłowa z angielskiego Wikisłownika i nie zostało dodane żadne źródło w polskim Wikisłowniku: Wikisłownikarz:Olafbot/import enwikt/osierocone/sekcje. A tutaj jest lista 2163 stron na których są tylko sekcje z tej pierwszej listy: Wikisłownikarz:Olafbot/import enwikt/osierocone/strony. Jeśli nie będzie do końca stycznia sprzeciwów, zamierzam sekcje i strony z tych list usunąć. Co prawda połowę stanowią sekcje w języku jèrriais, które na angielskim Wikisłowniku nie zostały usunięte, tylko przemianowane na normandzki (jèrriais został uznany za jego jego dialekt a nie osobny język). Uprzedzając opinię Nostriksa, więcej nie planuję tego importu z angielskiego Wikisłownika uruchamiać. Olaf (dyskusja) 15:33, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Proponuję posortować tę listę wg języków. I zakładam, że przed przystąpieniem do kasowania sprawdzisz listę ponownie, aby nie usunąć haseł w międzyczasie zweryfikowanych. Poza tym Symbol głosu "za" Za. tsca (dyskusja) 16:01, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak, sprawdzę botem, które hasła zostały zmienione od czasu wygenerowania listy i sam obejrzę, czy zmiana polegała na weryfikacji choćby jednego znaczenia. Olaf (dyskusja) 16:38, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze w kwestii technicznej - nie jestem w stanie dwa tysiące razy kliknąć "usuń" i nie popełnić przy tym błędu, a i tak bym nie zdołał podczas takiego machinalnego usuwania zauważyć ewentualnych pomyłek. Narzędzie masowego usuwania nie ma opcji użycia listy artykułów, ani nie działa dla artykułów zrobionych lata temu. Myślę więc, że bot powinien ten jeden raz usuwać artykuły sam, używając mojego konta. Czy są tutaj jakieś sprzeciwy? Alternatywnie mogę formalnie wystąpić o uprawnienia admina dla bota, ale to chyba nie ma dla takiej jednorazowej akcji sensu. Niestety w przeciwieństwie do Wikipedii nie ma na Wikisłowniku flagi flood, więc na pół nocy utopię Ostatnie Zmiany w informacjach o usunięciu artykułu. Olaf (dyskusja) 16:38, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Istnieje precedens w postaci blisko 2900 usuniętych nazwisk w 2019, wtedy również pusciłem bota nocą. Peter Bowman (dyskusja) 17:18, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Przy okazji przypominam, że w Preferencjach w zakładce „Ostatnie zmiany” można zaznaczyć pole „Grupuj zmiany według stron na liście ostatnich zmian i obserwowanych”, dzięki czemu wszystkie informacje o usuwaniu stron zostaną zwinięte do jednego wiersza, zamiast zajmować kilka ekranów. tsca (dyskusja) 17:23, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
To chyba tak nie działa, to by co najwyżej zwinęło kilka edycji na tej samej stronie (w tym samym haśle). Ale na „Ostatnich zmianach” można sobie po prostu ukryć edycje botów (przynajmniej na tę jedną noc). Maitake (dyskusja) 17:50, 1 sty 2021 (CET) — Nie wiedziałem, ale dziękuję za uświadomienie. Maitake (dyskusja) 18:01, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Maitake – ależ działa, spróbuj. W tym przypadku tą „jedną stroną” jest dziennik „Usunięte”. tsca (dyskusja) 17:53, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Maitake: to niedokładnie tak; strony będą usuwane z konta Olafa, czyli ukrycie edycji botów nic nie da. Co do wspomnianej opcji warto też zaznaczyć, że ograniczenie wyświetlanych wyników na stronie (np. 250) dotyczy również dziennika „Usunięte”, więc może być tak, że na całym OZ wyświetli się tylko jeden element (zwinięty, zawierający ostatnie 250 wpisów z rejestru usunięć). Peter Bowman (dyskusja) 21:08, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Styczeń się skończył, protestów nie było, więc w tym tygodniu zajmę się tym usuwaniem. Olaf (dyskusja) 00:29, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Gotowe. Hasła usunięte, z wyjątkiem hace poco#es, zweryfikowanego w styczniu. Kilka innych było również pozytywnie zweryfikowanych, ale autorzy sami profilaktycznie usunęli je z listy. Język kannada, który miał 501 haseł, świecił się na żółto w statystykach i czekał na wpisanie na listę na stronę główną do sekcji "ponad 500 haseł" , teraz stracił jedno hasło i znów wypadł ze spisu.Olaf (dyskusja) 01:21, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Raporty bota

@Olaf – Dziękuję za posortowanie listy import enwikt/osierocone/sekcje wg języków, zweryfikuję przynajmniej języki nordyckie.

W tej kwestii mam od dłuższego czasu jeszcze jedno przemyślenie. Olafbot regularnie raportuje znalezione w hasłach nieprawidłowości. Raporty są jednak posegregowane wg typu błędu, a nie wg języka. Wydaje mi się (i proszę o komentarze, bo może jestem odosobniony), że warto (również albo zamiast) układać te listy wg języka – to podejście bardziej ludzkie, a mniej bocie :-) Część użytkowników ma swoje języki, o które dba/które zna, a przeczesywanie szeregu list błędów pod kątem „swojej działki” może być zbyt żmudne. O wiele łatwiej byłoby regularnie sprawdzać w jednym miejscu, co w „swoich” językach trzeba poprawić.

Zastanawiałem się, jak najłatwiej to rozwiązać bez rewolucyjnych zmian działającego systemu. Moja propozycja jest taka, aby bot dodawał (istniejącą już) odpowiednią kategorię z serii Kategoria:Hasła rosyjskie do dopracowania do każdej listy, na której aktualnie znajduje się słowo danego języka. Taką kategorię łatwiej byłoby kontrolować.

Komentarze? tsca (dyskusja) 20:46, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Ale o której liście nieprawidłowości mówisz? Tam gdzie są informacje o sekcji językowej, lista jest posortowana właśnie według języka (przykład), chyba że coś pominąłem. Istnieją co prawda listy na których w ogóle nie ma informacji o sekcji językowej, choć w sumie mogłaby być (przykład). Bierze się to stąd, że bot sprawdzając to, używa całej treści artykułu, a nie treści po "rozbiorze składniowym" na sekcje i pola. Kategorię do listy mogę dodawać, to nie jest problem, chociaż chyba bardziej wartościowe, ale i bardziej inwazyjne, byłoby dodawanie tych kategorii do odpowiednich haseł a nie do list. Olaf (dyskusja) 21:01, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ach, rozumiem, chodzi o to, żeby w ogóle podzielić te wpisy na listy dla konkretnych języków. Ok, to jest pewien pomysł... Olaf (dyskusja) 21:06, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Chodzi mi o to, że obecnie, gdy chcę sprawdzić, co trzeba poprawić w hasłach duńskich, muszę ręcznie przejrzeć szereg list typu błędy w numeracji, błędy techniczne, znaczenia, itd. To dużo pracy, którą mógłby wykonać bot. Wygodniej byłoby mieć wszystko w jednym miejscu. Dodawanie kategorii wydaje mi się najprostszym rozwiązaniem. Kategoryzowanie haseł to mnóstwo dodatkowych edycji, a tworzenie odrębnych list to dodatkowa praca dla Ciebie. tsca (dyskusja) 21:12, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie dotyczące usuwania hasła rzekomo błędnego z listy błędów konkretnego języka. Czy jeśli bot zgłosi błąd np. dla języka angielskiego, ale błędu nie będzie i w związku z tym dodam takie hasło do haseł usuwanych, to czy kiedy po jakiejś przyszłej edycji pojawi się w tym haśle rzeczywisty błąd (tego samego rodzaju bądź innego), bot zgłosi ten błąd, czy też dane hasło angielskie jest w ogóle wykluczone ze sprawdzania? Maitake (dyskusja) 15:26, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeśli wpisze się samą nazwę hasła na listę user:Olafbot/SK/język/angielski/usuwane to nigdy więcej żaden wpis dla języka angielskiego w tym haśle nie znajdzie się na liście problemów, co może ukryć rzeczywiste błędy. Hasło nie jest jednak wykluczone ze sprawdzania, bot może sam w nim coś poprawić. Jeśli skopiuje się linijkę z listy błędów do listy usuwanych, to bot nie będzie dopisywał wyłącznie błędów o dokładnie tej samej treści. Dlatego preferowana jest ta druga opcja, jako bezpieczniejsza. Olaf (dyskusja) 16:00, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

(@Olaf, @Tsca, @KaMan, @Maitake) Zarówno nowe listy z podziałem na języki, jak i dotychczasowe listy SK zyskały wsparcie techniczne w postaci gadżetu domyślnie ładowanego w trakcie przeglądania dowolnej strony z tej kolekcji. Chodzi o dodanie pary przycisków w nagłówku, które uruchamiają tryb przeglądania listy za pomocą pól typu checkbox umieszczanych przy każdej pozycji na liście. Zaznaczone pozycje zostaną przeniesione do podstrony „/usuwane” po zatwierdzeniu zmian; tych błędów bot nie będzie zgłaszał ponownie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:43, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Moją uwagę zwróciła ta edycja @Agnese, w której dodany został szablon urb. do znaczeń. Jaki jest sens dodawania tego szablonu do miast? Mamy przecież w hiperonimach "miasto" i kwalifikator "geogr". Jeśli dodamy ten szablon do wszystkich miast to wtedy te prawdziwe terminy urbanistyczne, nie będące miastami, zaginą wśród tysięcy miast linkujących do szablonu. Wnioskuję by ten szablon dodawać tylko do rzeczywistych terminów urbanistycznych (rzeczowników pospolitych) a nie nazw własnych miast i by botem usunąć je z miast. Żaden mój drukowany słownik nie dodaje kwalifikatora "urb." w hasłach o miastach, jest tam tylko "geogr.". Analogicznie za chwilę dodamy kwalifikator dla wiejskości i wstawimy go wszystkim wsiom? Kwalifikatory przy nazwach geograficznych zaczynają przypominać choinkę: adm, geopolit, polit, hydrol. Moim zdaniem zupełnie wystarczy kwalifikator "geogr." i hiperonim "miasto", "rzeka", "państwo". Co sądzicie? KaMan (dyskusja) 08:52, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Problem w tym, że przyjęło się w Wikisłowniku (choć akurat chyba nie dotyczy to {{urb}}), aby kwalifikatorów używać bardzo hojnie, nie tak jak w drukowanych słownikach, gdzie wskazują one zwykle nacechowanie stylistyczne (ograniczenie do pewnej odmiany języka), lecz zawsze wtedy, gdy hasło ma jakiś związek z danym zakresem znaczeniowym. Mnie to również trochę razi, ale ma podobno pomóc w tworzeniu kategorii znaczeniowych. — Co do nazw miast, a w zasadzie w ogóle co do nazw własnych, można by się zastanowić nad stworzeniem szablonów analogicznych do {{imię}}, wówczas nieco by się ustandaryzowało definicję i pozwoliło tworzyć odpowiednie kategorie (np. Polskie nazwy miast w Niemczech albo Niemieckie nazwy rzek w Polsce). Tylko że to będzie trudne zadanie, trudniejsze niż przy imionach, chociaż mamy już pewne doświadczenie. Maitake (dyskusja) 12:54, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Z całą pewnością nazwy miast nie są terminami urbanistycznymi. Terminem urbanistycznym jest może „plan zagospodarowania przestrzennego”, „linia zabudowy”, ale tych haseł akurat nie ma. Nie są to też terminy z zakresu wiedzy o administracji czy administratywistyki. Pewnie są toponimami. Nazwy rzek i jezior nie są terminami hydrologicznymi, chociaż - nie da się ukryć - jest w nich cała masa wody. Pewnie przyjdzie czas masowego odchudzania haseł o zbędne kwalifikatory. Może należałoby zacząć od zaraz? Sankoff64 (dyskusja) 19:04, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
      Popieram „od zaraz”, aczkolwiek nie zgłaszam się na ochotnika do systematycznego czyszczenia bo mam już nadmiar zadań w toku w ukraińskim. Dlatego proponowałem użycie jakiegoś miłego bota. KaMan (dyskusja) 06:10, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ale zanim się ustali, kto ma robić, trzeba najpierw ustalić, co robić. Bo przecież nie chodzi o usuwanie w ciemno wszystkich kwalifikatorów. Co zatem należałoby zrobić od zaraz? Bo jeśli chodzi o krytyczny przegląd kwalifikatorów, to można to robić na bieżąco podczas normalnych edycji, ale bot tu nie pomoże. Maitake (dyskusja) 17:07, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jejku! Nie tak szybko! Otoz moim zdaniem kwalifikatorow nie jest za duzo, a wlasnie za malo. Jak slusznie zauwazyl @Maitake kwalifikatory moga pomoc przy kategoryzacji hasel. Jak zauwazyl @KaMan, zbyt wiele odnosnikow do jednego kwalifikatora czyni tenże bezuzytecznym, poniewaz próba uzycia go do kategoryzacji zakonczy sie zbiorem dziesiatek tysiecy hasel o olbrzymim rozrzucie znaczeniowym. I z tym sie zgadzam. Nie rozumiem jednak, dlaczego mialoby to razic przy kwalifikatorze urb., natomiast przy geogr. juz nie? Czy mamy "lepsze" i "gorsze" kwalifikatory? Ktore sa ktore? Dlatego wlasnie jestem jak najbardziej za tym, by niekiedy (nie zawsze!) stosowac co najmniej dwa kwalifikatory, aby poprzez ich konkretne zestawienie "odciazyc" jeden (lub dwa i wiecej?) z nich. Wtedy taki wlasnie zestaw kwalifikatorow bedzie sensownym (sensowniejszym?) kryterium do kategoryzacji. Jezeli chodzi o to, ze np. nazwy akwenow wodnych to nie sa hasla hydrologiczne, to wobec tego, idac tym tokiem rozumowania, nazwy roslin nie sa haslami bot., a nazwy ptakow nie sa ornit.. Natomiast jezeli chodzi o hyperonimy, to problem polega na tym, ze nagminnie ich brakuje. Mysle, ze wiecie juz, dokad zmierzaja moje mysli i nie bede dalej przedluzac tych wywodow. Pozdrawiam serdecznie --EdytaT (dyskusja) 21:01, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Moze jeszcze jedno: uwazam, ze kategoryzacja przydalaby sie, by uczynic Wikislownik atrakcyjniejszym dla korzystajacych. Konkretny przyklad - można by stworzyc mozliwosc samodzielnej kreacji osobistych slowniczkow dla uzytkownikow - np. analogicznie jak mozna utworzyc "ksiazke" (pdf) dla hasla lub hasel (teraz trzeba je pojedynczo recznie dodawac), tak warto byloby moim zdaniem rozszerzyc ten gadzet o "utworz mi ksiazke hasel ze szpaltami w jezyku x i jezyku y (i jezyku z...) z kwalifikatorami aaa, bbb, ale bez kwalifikatora ccc itd. To taka moja wizja, ciekawe, czy daloby sie to zrobic.Pozdrawiam --EdytaT (dyskusja) 21:01, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • A może pewnym rozwiązaniem byłoby stosowanie kwalifikatorów możliwie jak najbardziej szczegółowych? A więc nie geogr., tylko właśnie hydrol., urb., Szablon:orol (zob. oro-) itd. Ale to tylko luźny pomysł. Maitake (dyskusja) 21:34, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Maitake: Ja tak właśnie patrzę na te kwalifikatory: nie ma sensu umieszczać kilku, jeśli drugi zawiera się (prawie) całkowicie w pierwszym. Usuwałem dlatego {{jęz}} przy {{gram}} i podobne przypadki. @EdytaT wspomniała, że „zbyt wiele odnosnikow do jednego kwalifikatora czyni tenże bezuzytecznym”. Zgadzam się z tym. Uważam, że odnosi się to też do liczby kwalifikatorów przy jednym znaczeniu: powinno być ich jak najmniej, bo im więcej, tym większa szansa, że czytelnicy po prostu je zignorują. (Zresztą w związku z tym uważam, że kwalifikatory rejestrowe ({{pot}}, {{gwara}}, {{daw}} itp.) koniecznie muszą stać na początku, aby być najbardziej widoczne). PiotrekDDYSKUSJA 11:13, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Maitake: Akurat {{urb}} z haseł o miastach czy {{hydrol}} z haseł o miastach usunąć botem można. Pełnego przeglądu kwalifikatorów w hasłach wszelakich faktycznie zrobić nie można (przy naszych możliwościach technicznych). PiotrekDDYSKUSJA 11:08, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wielu z nas przenosi do słownika nawyki encyklopedyczne i terminologię tam stosowaną. W słowniku nie opisujemy miast i wsi (nie interesuje nas liczba mieszkańców, struktura demograficzna itd.), opisujemy natomiast nazwy miejscowości, zajmujemy się więc nie tyle geografią czy „hydrologią”, tylko specyficznym działem językoznawstwa jakim jest toponomastyka czy też toponimia. Mamy więc hasła dotyczące rozmaitych toponimów: nazw miast i wsi (ojkonimów), które nie mają raczej związku z urbanistyką, nazw jezior i rzek (hydronimów), które mają luźny związek z hydrologią, mamy też oronimy. Akurat w przypadku szablonu {{hydrol}} bardzo mało haseł dotyczy hydrologii w ścisłym znaczeniu, można by łatwo zastąpić go nie istniejącym jeszcze szablonem {{hydron}}, który dotyczyłby hydronimów, tj. nazw wszelkich wód. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 12:25, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nazewnictwo języków

Ad:Wikisłownikarz:AlkamidBot/nowe języki

Czy język piktawsko-santoński na pewno tak się nazywa? W internecie ta nazwa występuje wyłącznie na stronie Slovaquie, gdzie ją wpisałeś. Za to pod tym kodem jest język w:en:Poitevin dialect, dialekt języka w:en:Poitevin-Saintongeais opisanego na polskiej Wiki jako w:poitevin-saintongeais, albo poitevin.

Z kolei tofałarski / karagaski jest opisany na wiki jako w:język tofa. Olaf (dyskusja) 18:20, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Brakuje wciąż na Wikisłowniku jednego miejsca, gdzie rozstrzygane (nawet przejściowo, bo zawsze można polepszyć nazwę w przyszłości) są nazwy etnolektów. Olaf podaje jako argument internet (odniesienie do hasła język tofa, który może faktycznie warto nazwać językiem "tofalarskim" (zamiast niewygodne "tofałarski") czy tofa zamiast popularniejszej w książkach nazwy "karagaski"). Ja się jednak kieruję na ogół nie internetem, a książkami (przy nowych językach wspomniałem o źródłach książkowych jak literatura PWN czy inne). Jeśli powstałaby Grupa Robocza Wikisłownika ds. NAZW JĘZYKÓW - liczę na ludzi o otwartych horyzontach, a nie po najmniejszej linii oporu, czyli przepisującej nazwy etnolektów z publikacji anglosaskich czy innych obcych. Uważam, że jak inteligencja przedwojenna powinniśmy zadbać o nazwy polskie, wypracować na podstawie materiałów naukowych, gdzie się da. A tak, gdzie ciężko dociec, zaproponować najbardziej wygodne dla polskiego języka nazwy.
Przykład: JEST: język manx, POWINNO BYĆ: język mański (na Wikipedii podałem źródła naukowe), DOPUSZCZALNE: manx (ale bez "język").
Tak samo suahili (bez język) albo język suahilijski. Poitou to Piktawia od wielu wieków, dlaczego sobie utrudniamy jako Polacy i bezmyślnie tak na wszelki wypadek piszemy "Poitevin-Saintongeais"? jeśli już ktoś bardzo chce, to niech zapisuje "płatwę-sętąże", ale to za ładnie nie wygląda. A mamy polskie określenia, na te rejony świata czy grupy etniczne. Rosjanie czy Słowacy nas wyprzedzają w tworzeniu nazw. Aż wstyd, że staramy się unikać ważnych zadań i nie idziemy do przodu w dziedzinie języka. Ja się nie zgadzam na ślepe kopiowanie Anglosasów. Za to brawa dla coraz odważniejszych dziennikarzy i innych publicystów, którzy choćby wikisłownikowy "xhosa" bynajmniej tak nie nazywają. A jak już to język "kosański", "kosa", ewentualnie "khosa" (najmniej zgrabne). "!Xóõ" czy "!o!kung" albo "jèrriais" też wyglądają pretensjonalnie (itp.) Powinniśmy jakąś grupą ustalić polskie nazewnictwo i z szacunku do nauki, i zarazem do języka polskiego, który jest ŻYWY a nie skostniały. Polszczyzna to nie ma być kalka innych języków.--Stanko6 (dyskusja) 19:40, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że o nazwach można po prostu podyskutować w Barze. Osobiście uważam że nie powinniśmy uprawiać twórczości własnej, choć rozumiem, że jakąś nazwę trzeba przyjąć. Tylko po zastosowaniu nowej nazwy nikt takiego języka nie znajdzie. Ja nie czuję się kompetentny w kwestii rozstrzygania polskich nazw rozmaitych francuskich czy buszmeńskich dialektów, więc przenoszę się do Baru z tą dyskusją, niech się społeczność wypowie. Nazwę języka można zawsze zmienić, nawet jeśli czasem wymaga to trochę zachodu. Olaf (dyskusja) 20:39, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Serdecznie zapraszam na Discord

Plik:Font Awesome 5 brands discord color.svg

Serdecznie zachęcam do dołączenia do serwera Discorda „Wikimedianie”. Discord to komunikator internetowy służący do czatowania wzbogaconego o zdjęcia, filmy i emotki, a także do rozmów głosowych i audio-wideo. Oprogramowanie jest po polsku. Serwer „Wikimedianie” ma niemal 100 użytkowników, spośród których ponad 80 połączyło konta Discorda z kontami na wiki. Wśród tych 80 jest co najmniej jeden administrator Wikisłownika. Połączenie konta daje dostęp do ponad 10 kanałów tematycznych, w tym „Wikisłownik”. Swoje kanały mają także administratorzy projektów siostrzanych. Na Discordzie jest dużo dobrej zabawy i dowcipów charakterystycznych dla naszych społeczności, są zgłaszane prośby do administratorów, są też ogłoszenia i inne ciekawostki. Wedle Waszej woli możemy też zbudować boty zaciągające np. ozety czy rejestr nowych haseł. Tar Lócesilion (queta) 10:09, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Hasło imię jako hiperonim imion

Jeśli dobrze rozumiem definicję hiperonimu, to jest to słowo, którym mogę zastąpić dane słowo i nadal będzie to sensowne zdanie. Np. w zdaniu "Jadę do Hiszpanii" mogę zastąpić Hiszpanię słowem kraj i zdanie "Jadę do kraju" jest nadal sensowne. W wielu hasłach o imionach w hiperonimach jest wpisane hasło "imię" lub jego tłumaczenie na odpowiedni język. Ale przecież w zdaniu "Idę do Bartka" nie mogę zmienić Bartka na "imię" i napisać "Idę do imienia". Nie jestem językoznawcą ale wydaje mi się, że "imię" jest tu nieprawidłowym hiperonimem. To jakaś kategoria językowa (zresztą kategorie imiona mają), ale chyba nie hiperonim. Podobnie z wpisywaniem w to pole słowa "toponim" dla nazw miejscowości, co można gdzieniegdzie spotkać. "Jadę do toponimu"?. Czy się mylę? KaMan (dyskusja) 09:36, 22 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Mnie też to od zawsze zgrzytało. Niegdyś @EdytaT napisała ten komentarz (dw. @Abraham), odnosząć się z kolei do tej dyskusji dot. regionu geograficznego, w której przytoczono odpowiedź poradni językowej. Przeklejam tutaj:

Date: 21.10.2013 17:31 Witam! Czy hiperonimem słowa "Abruzja" jest słowo "Włochy"? Pozdrawiam


Date: 21.10.2013 22:42 Szanowny Panie, terminu 'hiperonim' w zasadzie nie stosuje się w odniesieniu do nazw własnych. Hiperonim to 'wyraz o znaczeniu szerszym i nadrzędnym w stosunku do innych wyrazów', nazwy własne natomiast pozbawione są znaczenia - one nie znaczą, tylko odsyłają do konkretnego obiektu w rzeczywistości pozajęzykowej. (To odróżnia nazwę własną od wyrazu pospolitego - nazwa ma denotację, czyli odniesienie, a wyraz pospolity ma znaczenie). Abruzja może być regionem we Włoszech, może także uzyskać autonomię i stać się samodzielnym państwem. Zmieni się stosunek jednostek administracyjnych i geopolitycznych, ale odniesienie nazw pozostanie niezmienione - nazwa Abruzja będzie wskazywać na Abruzję, a nazwa Włochy - na Włochy, niezależnie od rzeczywistych granic i statusu politycznego państw czy regionów noszących daną nazwę. Powiemy zatem, że hiperonimem wyrazów republika czy królestwo jest wyraz państwo i że hiponimami wyrazu państwo są wyrazy republika i królestwo, ale nie będziemy używać terminu 'hiperonim' w odniesieniu do samej nazwy Włochy ani terminu 'hiponim' w odniesieniu do samej nazwy Abruzja. Pozdrawiam Internetowa Poradnia Językowa Centrum Kultury Słowa

W mojej interpretacji chodzi o semantykę: nazwy własne tworzymy doraźnie dla wyszczególnienia określonej jednostki spośród szerszej grupy, ale same z siebie nie posiadają znaczenia, więc nie podlegają żadnym relacjom hipo- i hiperonimicznym. Myślę, że podobna sytuacja zachodzi przy antroponimach (i nie tylko). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:55, 22 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeśli przyjęlibyśmy rozumowanie przedstawione w poradzie językowej za obowiązujące u nas, to należałoby wykasować hiperonimy i hiponimy ze wszystkich haseł, w których opisie w nagłówku mamy frazę „nazwa własna”. Ponadto w WS:ZTH należały umieścić zapis, że nie dodajemy hiponimów i hiperonimów w przypadku nazw własnych (toponimów, antroponimów itd.). Pozdrawiam, Sankoff64 (dyskusja) 13:19, 22 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie do końca przekonuje mnie ten wywód z Poradni. Przede wszystkim rzeczowniki pospolite też mają denotacje (przykład z encyklopedii logiki), a Włochy powinny być raczej holonimem a nie hiperonimem Abruzji, przecież Abruzja nie jest szczególnym przypadkiem Włoch, tylko ich częścią, czego autor z Poradni w ogóle nie zauważył. W dodatku samo pojęcie nazw własnych jest bardziej kulturowe niż logiczne - np. Anglicy uważają dni tygodnia i nazwy prądów filozoficznych za nazwy własne i piszą je dużą literą, Polacy nie. Ale trochę poszukałem i wygląda na to, że toczy się spór o to, czy nazwy własne mają znaczenia. Jest o tym cała książka, niestety nie mam dostępu, ale istnienie sporu jest udokumentowane w spisie treści, widocznym w Goole Books: [20]. A przykład KaMan mnie przekonał, że hiperonimy w imionach nie mają sensu, możemy je wyrzucić z nazw własnych, jestem za. Natomiast już holonimy i meronimy nazw geograficznych raczej bym zostawił. Olaf (dyskusja) 15:44, 22 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Moving Wikimania 2021 to a Virtual Event

Wikimania's logo.

Cześć. Apologies if you are not reading this message in your native language. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Dziękujemy!

Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l.

ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 16:16, 27 sty 2021 (CET)

Project Grant Open Call

This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021.
This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.

For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:

Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.

We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!

Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrantsSzablon:atwikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (dyskusja) 09:01, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

forma neutralna, męska i żeńska

Coraz częściej spotykam zapis w stylu "zapraszamy wolontariuszy i wolontariuszki", szukamy rzeczniczki / rzecznika. dla podkreślenia że również kobiet dotyczy dane słowo. Czy nie warto byłoby zatem uwzględnić we wszystkich nazwach funkcji w formie neutralnej / męskiej tego podwójnego znaczenia? Czyli zamiast: kierownik

(1.1) osoba wydająca innym polecenia w danym dziale lub jednostce firmy albo organizacji
odmiana:

pisać

kierownik

(1.1) osoba wydająca innym polecenia w danym dziale lub jednostce firmy albo organizacji
(1.2) mężczyzna wydający innym polecenia w danym dziale lub jednostce firmy albo organizacji

To ma się rozumieć przykład. Tak wiem że to dużo pracy ale wydaje mi się że taki zapis lepiej oddawałby rzeczywistość językową. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:02, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jeżeli jakiekolwiek renomowane słowniki języka polskiego tak robią (tzn. wyróżniają dwa znaczenia), to nie ma powodu, by tak nie robić. A jeśli żaden słownik tak nie czyni, to jest to dzielenie włosa na czworo, podobnie jak w przypadku nazw gatunków roślin i zwierząt. Maitake (dyskusja) 20:28, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się z Maitake. KaMan (dyskusja) 03:03, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Propozycja Marka zawiera niespójność, ponieważ „osoba” oznacza zarówno kobietę, jak i mężczyznę, w takim razie nie ma potrzeby wyodrębniać mężczyzn w znaczeniu drugim. Zgadzam się z Maitakem, że powinniśmy zachowywać logikę i układ innych słowników. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 07:56, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Sprawdzanie gramatyki i ortografii przykładów

Chciałem się podzielić pomysłem, który realizuję od jakichś dwóch tygodni w zakresie angielskiego. Wydobyłem botem wszystkie angielskie teksty z przykładów, bot usunął linkowanie, odnośniki, numery i tłumaczenia na polski. Powstał z tego jeden duży plik tekstowy, który wrzuciłem na Grammarly (strona sprawdzająca gramatykę, ortografię i interpunkcję angielską). Teraz sobie oglądam po kolei uwagi zgłaszane przez ten program, dość często zgadzam się że coś wymaga poprawienia i zmieniam ręcznie w artykułach. Jestem mniej więcej w połowie. Często tych przykładów nikt nie skorygował od 13 lat, mniej więcej raz na kilka artykułów z przykładami coś wymaga poprawienia. Jeśli ktoś miałby ochotę zrobić coś podobnego w swoim ulubionym języku, proszę o informację, mogę łatwo wygenerować podobny zbiór dla dowolnego języka. Olaf (dyskusja) 11:21, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ja bym chciał dla ukraińskiego ale... https://support.grammarly.com/hc/en-us/articles/115000090971-Does-Grammarly-support-languages-other-than-English- KaMan (dyskusja) 11:56, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale może są jakieś inne metody? Word nie ma spell checkera dla ukraińskiego przypadkiem? No i tutaj jest jakiś spell checker dla tego języka: [21]. Pewie gramatyki nie sprawdzi, ale literówki zapewne mógłby. Olaf (dyskusja) 12:08, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
O, ciekawe, to poproszę wyciąg z przykładów bez linkowania, spróbuję. KaMan (dyskusja) 12:12, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Word sprawdza też gramatykę w pewnym zakresie, przykład dla polskiego (starsza wersja, teraz jest chyba więcej punktów). Trzeba zainstalować moduł danego języka. tsca (dyskusja) 12:40, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@KaMan Proszę bardzo: Wikisłownikarz:Olafbot/przykłady/ukraiński. Olaf (dyskusja) 14:07, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wiki Loves Folklore 2021 is back!

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

Please support us in translating the project page and a banner message to help us spread the word in your native language.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

MediaWiki message delivery (dyskusja) 14:25, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Proposal: Set two-letter project shortcuts as alias to project namespace globally

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello everyone,

I apologize for posting in English. I would like to inform everyone that I created a new global request for comment (GRFC) at Meta Wiki, which may affect your project: m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

In this GRFC, I propose that two-project shortcuts for project names will become a default alias for the project namespace. For instance, on all Wikipedias, WP will be an alias to the Wikipedia: namespace (and similar for other projects). Full list is available in the GRFC.

This is already the case for Wikivoyages, and many individual projects asked for this alias to be implemented. I believe this makes it easier to access the materials in the project namespace, as well as creating shortcuts like WP:NPOV, as well as helps new projects to use this feature, without having to figure out how to request site configuration changes first.

As far as I can see, Wikisłownik currently does not have such an alias set. This means that such an alias will be set for you, if the GRFC is accepted by the global community.

I would like to ask all community members to participate in the request for comment at Meta-Wiki, see m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

Please feel free to ask me if you have any questions about this proposal.

Best regards,
--Martin Urbanec (talk) 15:12, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Wikifunctions logo contest

02:52, 2 mar 2021 (CET)

Martwy link

Link z tego szablonu jest martwy. 217.117.125.88 (dyskusja) 10:28, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zastąpiłem linkiem do web.archive.org, gdzie strona wciąż jest dostępna. Dziękujemy za czujność, Peter Bowman (dyskusja) 13:09, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Może warto wygenerować listę martwych linków. W hasłach, w szablonach. Zan-mir (dyskusja) 13:47, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]