Dyskusja wikisłownikarza:Superjurek

Ad:зворотний зв'язок

Ad:зворотний зв'язок

Cześć, poproszę o informację, na czym opierasz się podając w dodanej odmianie formy miejscownika liczby pojedynczej. Czy przypadkiem nie są to wszystkie możliwe kombinacje wszystkich odszukanych przez ciebie form miejscownika przymiotnika i wszystkich form miejscownika rzeczownika? Tak niestety to nie działa w ukraińskim. KaMan (dyskusja) 07:43, 15 maj 2022 (CEST)

Cześć, opierałem się na zasadzie trywialności. Masz rację, że to tak nie działa i po głębszej refleksji sądzę, że obecny opis jest bardziej sensowny. Superjurek (dyskusja) 07:53, 15 maj 2022 (CEST)

Liczebniki porządkowe

Jurku, napisałam na Discordzie, ale domyślam się, że tu szybciej przeczytasz – po co tworzyć aż tyle stron dla "liczebników porządkowych"? Doszedłeś do 36, jak wiele mamy ich mieć? Czterdzieści? Pięćdziesiąt? Sto? Po co nam ich aż tyle? A czterysta siedemdziesiąty czwarty to już w ogóle dla mnie abstrakcja. Nie wstawiam jeszcze EK-a, może to jakoś uargumentujesz, natomiast nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy mieć aż tyle haseł poświęconych cyfrom z kropką. Liczb jest więcej niż 150, co najmniej 200. Naprawdę chcemy ich mieć aż tyle? Hythonia (dyskusja) 10:53, 22 maj 2022 (CEST)

Podpisuję się pod prośbą wyjaśnień i również nie widzę sensu. Do tego dochodzą jeszcze czerwone linki takie jak trzydziesty szósty, ponieważ nie rozbiłeś ich na pojedyncze składniki. Rozumiem, że te również zamierzasz opisywać. Peter Bowman (dyskusja) 11:09, 22 maj 2022 (CEST)

@Hythonia, @Peter Bowman: Zarówno link wspomniany przez Kolegę oraz kolejne hasła z miłą chęcią uźródłowię lub przynajmniej dołożę wszelkich starań, żeby zawierały wolne od błędów merytorycznych opracowanie. Nie rozumiem pytania po co tworzyć aż tyle stron dla "liczebników porządkowych"?, zważywszy na to, że liczebnik to liczebnik i jako hasło odzwierciedla rzeczywistość panującą w języku. Są to wyrazy stanowiące formę podstawową, a więc w przeciwieństwie do form fleksyjnych nie muszą dla swojej bytności w WS posiadać innego zastosowania tak jak to ma miejsce np. dla czuwaj albo czołem. Pytanie, też czemu ta aktywność polegająca na generowaniu kolejnych liczebników porządkowych jest uznana za niemerytoryczną? Przecież jedyne co nas tu ogranicza, to zapał i siły Wikisłownikarzy, jeden może uznać tą aktywność za zbędną, więc zajmie się czymś innym, a drugi uzna to za fascynującą przygodę i będzie to robił aż do późnej nocy.

Superjurek (dyskusja) 11:38, 22 maj 2022 (CEST)

Mam nieśmiałe wrażenie, że podłożem tego typu sporów nie jest kwestia merytoryczności w ścisłym znaczeniu, ale kwestia koncepcji rozwoju Wikisłownika. Na Wikipedii jest to ujęte jako wzajemna opozycja dwóch koncepcji Inkluzjonizm⇄Delecjonizm, gdzie każdy z tych nurtów ma swoich zwolenników oraz przeciwników. Pytanie tylko (o ile słuszne jest moje spostrzeżenie, że na WS promowany jest Delecjonizm) czemu akurat Delecjonizm jest na Wikisłowniku uprzywilejowany? :/ Superjurek (dyskusja) 11:44, 22 maj 2022 (CEST)

Co tu właściwie chcesz uźródławiać, jakie informacje budziłyby wątpliwości u czytelnika (zob. Dyskusja wikisłownikarza:Superjurek/archiwum2#Edycja w haśle „akcyza”)? Nie faworyzujemy delecjonizmu, lecz zachowanie porządku i spójności. Wspólnie dyskutujemy i ustalamy kształt Wikisłownika. Jeżeli dowolny użytkownik unika dyskusji i udaje maszynkę do tworzenia haseł, ten układ zaburza. W przeszłości mieliśmy takie epizody (acz doprowadzone do ekstremum) i mogę stwierdzić, że taka aktywność zdecydowanie nie jest pożądana. Mógłbyś poświęcić czas na jakość, a robisz na ilość. Peter Bowman (dyskusja) 12:00, 22 maj 2022 (CEST)

Będąc fair, co do ostatniego zdania, ostatnio jednak fajne utworzyłeś hasła w j. polskim, choćby dzisiejsze na zasadzie. Ale dlaczego "skoczyłeś" stąd na masówkę w liczebnikach...? Peter Bowman (dyskusja) 12:02, 22 maj 2022 (CEST)

Dziękuję za pochwałę :) Co do skoczenia w masówkę... bo każdy z tych kolejnych liczebników jest cudny dla oka. W naszej dyskusji po głębszej refleksji jestem jeszcze bardziej przekonany, że te liczebniki są trywialne tylko z pozoru, a w rzeczywistości wcale nie są zwykłymi kolokacjami (w zasadzie w formie cyfrowej są one skrótami, ale ich słowne wersje to frazy przysłówkowe odliczebnikowe różnorodne w poszczególnych innych językach). Superjurek (dyskusja) 12:32, 22 maj 2022 (CEST)

Przepraszam, ale bo jest cudne dla oka to jest nawet głupszy argument niż bo mam do tego zapał. Powstał wątek w Barze, ale nie będziemy dyskutować nad kolejnym faktem dokonanym; wobec ogólnego sprzeciwu przykro mi, hasła usuwam. Następnym razem jednak być może daruję sobie dyskusję i będę usuwał od razu. Proszę o więcej rozsądku, choćby kosztem zapału. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:12, 22 maj 2022 (CEST)

Przecież jedyne co nas tu ogranicza, to zapał i siły Wikisłownikarzy. Dokładnie. Ograniczają nas zapał i siły Wikisłownikarzy, nie zaś matematyka, bo samych liczb naturalnych jest nieskończenie wiele (chociaż podobno "nieskończenie wiele" w tym przypadku równa się -1/12). Nawet teoretycznie nie da się tego utworzyć, choć zaryzykuję też stwierdzenie, że hasło sześćset dziewięćdziesiąt dwa miliardy sto dwadzieścia trzy miliony osiemset czternaście tysięcy sto trzydziesty czwarty przydałoby się znikomej liczbie osób i miałoby wartość merytoryczną bliską zeru. W pewnym momencie dochodzi do tego, że opisujemy sumę części składowych, a liczby przychodzi nam traktować jako zwykłe kolokacje.

Pytanie tylko (o ile moje spostrzeżenie że na WS promowany jest Delecjonizm) czemu akurat Delecjonizm jest na Wikisłowniku uprzywilejowany? :/ A to jest dla mnie w ogóle niezrozumiały komentarz. W jakim sensie delecjonizm jest tu "uprzywilejowany"? Hythonia (dyskusja) 11:59, 22 maj 2022 (CEST)

Takim, że owszem, te liczebniki wyglądają dziwnie, ale nie do końca są one kolokacjami (przynajmniej spróbuję to uargumentować): na tej samej zasadzie powstają liczby które gramatycznie są złożeniem kilku słów, jednak one nie reprezentują każdej z tych liczb z osobna, bo:

1. pierwsze są one kolokacją z nazwy, a inaczej będą one nazywane w innych językach i też mają inne własności (wystarczy, że w innym językach stosuje się skalę anglosaską i nasz miliard, to ich billion
2. dla mało wprawnego użytkownika może być problematyczne utworzenie nazw liczebników typu 10000032, albo liczebniki te mogą stanowić problem dla dyslektycznych uczniów, którzy chcieliby się tego nauczyć (zapał autora hasła nie stanowi problemu, jeśli ma Aspergera i nie męczy go ani nie nudzi generowanie takich haseł i mogą one kiedyś się komuś przydać)
3. w innych językach (np. niemieckim) liczebniki stanowią jeden wyraz i inna jest kolejność wymieniania poszczególnych rzędów wielkości (w niemieckim przedostatni w nazwie jest rząd jedności, a ostatni rząd dziesiątek).
4. są też języki, w których zapis liczebników jest inny, bo bazuje na innych systemach pozycyjnych (jeśli dobrze pamiętam Sumerowie używają systemu dwunastkowego). Potencjalne liczebniki w quenii też będą niestandardowe i nietrywialne dla przeciętnego użytkownika języka polskiego.

Superjurek (dyskusja) 12:10, 22 maj 2022 (CEST)

(w Quenii stosuje się bowiem system szesnastkowy) Superjurek (dyskusja) 12:11, 22 maj 2022 (CEST)

@Peter Bowman Zainicjowałem wątek w Barze, w obliczu tej dyskusji zdałem sobie sprawę, że zasadność takich liczebników wcale nie jest trywialnym tematem. Superjurek (dyskusja) 12:27, 22 maj 2022 (CEST)

Dla porządku dołączam link ;Ad:Wikisłownik:Bar/Dyskusje ogólne

Superjurek (dyskusja) 12:33, 22 maj 2022 (CEST)

Przeniesione z Dyskusja:czterysta siedemdziesiąty czwarty

@PiotrekD: Cześć, nim miano by usunąć to hasło, proponuję abyśmy wstrzymali się z masowymi EKami, bo wyniknął wątek w tej sprawie. Od niego zależy dalszy los hasła, a jak wspomniałem w dyskusji, nie jest to zwykła kolokacja, w innym językach nie ma prostego przełożenia "jeden do jednego". Superjurek (dyskusja) 13:08, 22 maj 2022 (CEST)

Tak z biegu, widać, że w każdym z tych języków słowotwórstwo się różni i te liczebniki nie mają trywialnego przełożenia w tłumaczeniu z języka polskiego. Jeśli ktoś chce napisać rozprawkę, albo inny tekst recenzowany przez specjalistę, warto żeby miał bardziej rzetelne źródło niż google translator (takim zdaje się być Wikisłownik). Superjurek (dyskusja) 13:17, 22 maj 2022 (CEST)

"Jeśli ktoś chce napisać rozprawkę, albo inny tekst recenzowany przez specjalistę" to z całą pewnością ma wystarczającą wiedzę o języku, który opisuje, żeby zbudować sobie taki liczebnik samodzielnie, np. na wykładach z węgierskiego budowanie liczebników od 0 do miliarda miałem już na trzecich czy czwartych zajęciach. Zadałeś już sobie Superjurku pytanie czemu żaden uznany słownik internetowy, mimo nieograniczonego miejsca w sieci nie zawiera liczebnika "czterysta siedemdziesiąty czwarty"? KaMan (dyskusja) 13:53, 22 maj 2022 (CEST)

[Konflikt edycji] @Superjurek: To jest zwykła kolokacja. Zgodnie z obecnymi zwyczajami takich haseł nie tworzymy. Jeśli społeczność zdecyduje inaczej, to puści się bota, który zgodnie z zasadami gramatyki napisze bez problemu tych haseł miliony. PiotrekD^DYSKUSJA 13:19, 22 maj 2022 (CEST)

Czy dyskusję tą należałoby zainicjować jako osobny wątek? Czy jest to jeden z aspektów wątku już przeze mnie zainicjowanego? Superjurek (dyskusja) 13:51, 22 maj 2022 (CEST)