Wikisłownik:Bar/Dyskusje ogólne

Z Wikisłownika – wolnego słownika wielojęzycznego

Zobacz też osobne stoliki barowe

Kategoria:Bar - archiwum

Nazwiska i imiona

Dyskusję przeniesiono do stolika /nazwiska i imiona. Proszę nie archiwizować tej sekcji – tymczasowo pozostawiono ją, aby linki prowadzące do niej nadal działały. Peter Bowman (dyskusja) 12:03, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Formy (nie)deprecjatywne w tabelkach odmiany

Dyskusję przeniesiono do stolika /formy (nie)deprecjatywne. Proszę nie archiwizować tej sekcji – tymczasowo pozostawiono ją, aby linki prowadzące do niej nadal działały. Peter Bowman (dyskusja) 17:25, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

WAŻNE: Kontrola aktywności administratorów

Cześć. W 2013 w drodze światowego konsensusu społeczności przyjęto politykę odbierania „zaawansowanych uprawnień” (administratora, biurokraty itp.). Na jej podstawie stewardzi weryfikują aktywność administratorów we wszystkich projektach Wikimedia Foundation, które nie mają określonych zasad aktywności. Zgodnie z naszym stanem wiedzy, ta wiki nie ma formalnych zasad odbierania „zaawansowanych uprawnień” dla nieaktywnych kont. To oznacza, że stewardzi zajmą się tym, działając na podstawie weryfikacji aktywności administratorów.

Ustaliliśmy, że niżej wymienieni użytkownicy spełniają kryteria nieaktywności (brak edycji i akcji w czasie dłuższym niż dwa lata):

  1. Joystick (administrator)
  2. Kpjas (administrator)

Ci użytkownicy wkrótce otrzymają wiadomość, w której zostaną poproszeni o rozpoczęcie dyskusji w społeczności, jeśli chcą zachować wszystkie lub cześć uprawnień. W wypadku braku odpowiedzi stewardzi usuną uprawnienia z ich kont.

Jednak jeśli Wy jako społeczność chcecie stworzyć własne zasady kontroli aktywności administratorów, zastępujące globalne, podjąć inną decyzję w sprawie nieaktywnych członków administracji lub macie już wdrożoną politykę, którą przeoczyliśmy, prosimy, poinformujcie stewardów na Meta-Wiki, żeby nie weryfikować aktywności na Waszej wiki. Dziękujemy, Openbk (dyskusja / meta-wiki) 01:05, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Wzmożona kontrola postawą społecznego zaufania.
Czy dla świętego spokoju nie moglibyśmy przyjąć jakichś zasad przyznawania i odbierania uprawnień administratorom? Czegoś jak najkrótszego i banalnego, w rodzaju: „O przyznaniu bądź odebraniu uprawnień administratorowi decyduje społeczność polskiego Wikisłownika w głosowaniu.” Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 09:46, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Popieram @Ksymila. Jego krótka notka przypadła mi do gustu. Krokus (dyskusja) 11:06, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Również popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:38, 15 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ mamy już reguły przyznawania uprawnień administratorom, można by tam odpowiednią uwagę dopisać. Jest tam już następujące zdanie: „Wikipedyści mogą utracić uprawnienia administracyjne przez ich nadużycie, na własną prośbę oraz procedurę RFC” – pojęcia nie mam, co to RFC (linku tam też brak), ale może by właśnie to zdanie wykorzystać do ustalenia tej kwestii? Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 11:56, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Ksymil: RFC oznacza Request for comment, czyli prośba o opinię społeczności w danej sprawie (zob. meta:RFC). Można chyba przyrównać do naszych dyskusji Barowych. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:27, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Jak użytkownik bardziej "pasywny" myślę, że warto coś takiego dopisać, np. we skazanym miejscu. Co nie zmienia faktu, że powinna być też procedura "higieniczna", która będzie właśnie monitorować nieaktywnych adminów itp. Wydaje mi się, że proces "globalany" jest tu wystarczający... 神秘美人 (dyskusja) 12:13, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

PS. Czy tylko mi przeszkadza, że top 600 edytorów, które jest postawą nominacji na admina, ostatni raz aktualizowano w 2010 roku?

Jestem podobnego zdania: skoro wyznaczona komisja zajmuje się monitorowaniem aktywności, w czym nam przeszkadza ich interwencja najwyżej raz w roku? Niechętnie sobie wyobrażam aktywne pilnowanie współuczestników projektu i „donoszenie” na nich w Barze. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:27, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Pomijając pogardę dla dowolnego czytelnika tej strony (czy to posiadającego konto w Wikisłowniku, czy też nie), wyrażającą się w zastosowaniu zupełnie marginalnego obcojęzycznego skrótu, nieobjaśnionego ani słowem, tak aby nie mógł się on domyślić, o co tu może chodzić, to nie pojmuję, jak „Request for comment, czyli prośbę o opinię społeczności w danej sprawie” można nazwać procedurą odbierania uprawnień administracyjnych. Jak to w ogóle można nazwać procedurą czegokolwiek? —— Ponadto w poprzedniej dyskusji na ten temat zdecydowana większość głosujących opowiedziała się przeciwko odbieraniu uprawnień administratorom wyłącznie ze względu na ich nieaktywność. Ja te głosy zrozumiałem (wówczas i teraz) jako sprzeciwiające się odbieraniu takich uprawnień w ogóle – poza oczywiście przypadkami wandalizmu. Stąd właśnie wynika moja propozycja, aby uprawnienia odbierać wyłącznie w głosowaniu. To by nas nie tylko zwolniło z konieczności reagowania na coroczne komunikaty zsyłane z nieba (czy choćby z konieczności ich czytania), ale nie byłoby także potrzeby sprawdzania czyjejkolwiek aktywności, o donoszeniu o czyimś „lenistwie” w Barze już nie wspominając. Ale jeśli ktoś lubi być raz na rok powiadamiany o czyjejś nieaktywności i patrzeć, jak innym uprawnienia odbierają, to trudno… Ja się w każdym razie sprzeciwiam (tutaj i zaraz poniżej). Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 23:24, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • @Openbk, informuję, że ja jestem przeciwny odebraniu uprawnień administratorskich dwu wymienionym wyżej użytkownikom. Tak samo jak i komukolwiek innemu, wyłącznie ze względu na jego nieaktywność. Ksymil (dyskusja) 23:24, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Rozumiem, ale widzę, że pojawiają się różne poglądy na ten temat, dlatego zachęcam Społeczność do wzięcia udziału w dyskusji i osiągnięcia konsensusu w sprawie odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom - czy to zgadzając się na weryfikację aktywności na podstawie globalnych zasad, czy tworząc lokalne kryteria, co zapobiegnie podobnym dyskusjom w przyszłości. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 00:27, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Zgadam się z @Ksymilem. Również byłam i jestem zdecydowanie przeciwna dobieraniu uprawnień za samą nieaktywność. To się kłóci z zasadą wolontariatu, dobrowolności, wolności i jak dla mnie wdzięczności za włożoną pracę nad Wikisłownikiem. Dla mnie to tak, jakby powiedzieć komuś, kto włożył sporo pracy i zaangażowania oraz poświęcił czas wolny w rozwój Wikisłownika: póki byłeś użyteczny to i owszem cacy, cacy, dobry adminek, (normalnie aż się prosi poklepać takiego admina po głowie jak wiernego psa) darzymy cię zaufaniem, możesz mieć dostęp do bardziej zaawansowanych narzędzi, a teraz gdy nie masz czasu lub weny, to spadaj z historii Wikisłownika, degradujemy cię, odbieramy ci dostęp do narzędzi administratorskich, bo... No właśnie, bo niby co? Bo jako społeczność uważamy, że taki nieaktywny administrator zacznie celowo niszczyć i działać na szkodę Wikisłownika i pozostawienie w jego rękach narzędzi administratorskich jest niebezpieczne? Czy też chodzi o to, że przestał być godny miana administratora? Uważam jedynie, że administratorzy nieaktywni powinni wyraźnie mieć zaznaczony swój status nieaktywności, by ludzie nowi w projekcie wiedzieli do kogo ewentualnie zwrócić się z bieżącym problemem. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 07:15, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Mam wrażenie, że trochę się nie zrozumieliśmy. Pewnie wynika to też z faktu, że nie wiem, czym admin na Wiki różni się od adminów w innych miejscach. Mnie uczono, że admin, aby był adminem, powinien być aktywny/dostępny. Jeśli nie jest to raz, że nie-adminom żyje się trudniej, a dwa, że istnieje realne zagrożenie bezpieczeństwa tego, czego adminem ten admin jest. Stąd wydawało mi się zdroworozsądkowe, że osoby nieaktywne (a w zasadzie ich konta) powinny być pozbawiane "mocy sprawczych". Ale rozumiem, że obyczaj i tradycja Wikisłownika jest inna, więc upierać się nie będę... 神秘美人 (dyskusja) 15:35, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Strona, którą podlinkował na początku Openbk ma tyle bajtów, co 1/4 naszego obecnego Baru. I to było 3 lata temu. Nie wydaje mi się, żebyśmy się w tej materii dogadali. Wiki ma dużo większe problemy niż wirtualne trupy. A właściwie jak to miałoby wyglądać? - ci dwaj odpowiedzą na wiadomość, zrobią jedną edycję i już gitara gra? Po co takie odbieranie uprawnień? Odbiera się komuś uprawnienia, bo wielokrotnie szkodził projektowi, a oni dwaj co robią? Nic. Nawet w internecie jak nic nie robisz to się do Ciebie przyczepią;) // user:Azureus (dyskusja) 07:50, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

@Ksymil @Peter Bowman @Azureus @Marek Mazurkiewicz @ShenMi MeiRen @Olaf @Ludmiła Pilecka @Alkamid i inni zainteresowani. W związku z tym, że odbieranie uprawnień kłóci się z zasadą wolontariatu i dobrowolności, może dopracujmy i doprecyzujmy nasza stronę odnośnie Adminów, a potem przegłosujmy by uporać się z problemem pozbawiania ich narzędzi administracyjnych za samą nieaktywność. Proponuję zamianę na naszej stronie odnośnie administratorów [1] formułki Wikipedyści mogą utracić uprawnienia administracyjne przez ich nadużycie, na własną prośbę oraz procedurę RFC. na oddzielna sekcję:
  • Utrata lub rezygnacja z uprawnień administracyjnych na Wikisłowniku
  • 1) Administratorzy lub biurokraci mogą utracić uprawnienia administracyjne w następujących przypadkach:
  • a) nadużycie uprawnień administracyjnych
  • b) działanie na szkodę Wikisłownika
  • c) na wniosek społeczności Wikisłownika
  • 2) Administratorzy i biurokraci w dowolnym momencie mogą zrezygnować z uprawnień administracyjnych na własną prośbę.
  • 3) Odbieranie uprawnień przebiega w formie głosowania. Do głosowania nad odebraniem uprawnień mają zastosowanie punkty 3, 4 i 6 Regulaminu głosowania na administratora.
  • 4) Administratorzy lub biurokraci nieaktywni przez okres ... (tu proszę o opinię, czy zachować dwuletni okres, czy jakiś krótszy, np. 1 roku) otrzymują status nieaktywny (chodzi tu głównie o informację dla nowicjuszy, do kogo zwrócić się z pytaniem, problemem). Przejście ze statusu nieaktywnego do aktywnego następuje automatycznie po wykonaniu 1 edycji po zalogowaniu na swoje konto.

Proszę o uwagi co do treści tej formuły, propozycje uzupełnienia jej o jakieś podpunkty lub zmian. Co wiele głów to nie jedna:) Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 10:31, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że powyższa propozycja zakłada z góry zajęcie stanowiska („odbieranie uprawnień kłóci się z zasadą wolontariatu i dobrowolności”) w kwestii, w stosunku do której do tej pory raczej nie odbyła się należna dyskusja, mianowicie stosowności odbierania uprawnień za nieaktywność. Zdaje się, że pomijając na chwile ustalenia na Meta, taki proces to „normalka” na wielu projektach WMF, w niektórych nawet znacznie bardziej zaostrzony (odebranie uprawnień już po kilku miesiącach), dlaczego więc tutaj jest tak niemile widziany? Czyż to nie jest zgodne z rozsądkiem, że osoba od lat niekorzystająca z newralgicznych narzędzi, powinna się z nich zrzec? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:26, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Ogólnie popieram inicjatywę, ale podobnie jak przedmówca mam wątpliwości związane z BHP. Myślę, że spotykają się tu dwie idee: administrator jako tytuł "za zasługi" i administrator jako osoba mogąca "więcej", a więc potencjalnie - jeśli jest nieobecna dłuższą chwilę, stanowiąca zagrożenie dla projektu. Czy da się zrobić to tak , że ktoś utrzymuje tytuł administratora, ale jednocześnie traci "moce sprawcze", jeśli jest właśnie dłużej nieaktywny? 神秘美人 (dyskusja) 12:55, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Można chyba uznać za taką „galerię chwały” obecne zestawienie administratorów nieaktywnych i eksadministratorów na stronie WS:A (ping @Krokus – uwagi dot. zaznaczania statusu adminów). Przepraszam za cudzysłowy, ale jestem stanowczo przeciwny przyrównywaniu jakichkolwiek uprawnień do „tytułu” nadanego za „zasługi”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:10, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Krokus, zasadniczo się z Tobą zgadzam, choć nie wiem, czy cały punkt pierwszy jest w ogóle konieczny. Bo kto miałby odbierać uprawnienia za nadużycia czy działanie na szkodę Wikisłownika? Czy działoby się to bez głosowania? A jeśli dopiero po głosowaniu, to w zasadzie sam punkt 3 wystarczy: ktoś zgłasza wniosek o odebranie uprawnień (tak jak teraz zgłasza o nadanie takowych), podaje powody (jak teraz) i głosujemy. Chyba że coś źle zrozumiałem. Z tym że w takim razie nie bardzo rozumiem punkt 1c: jakie mogłoby być inne głosowanie niż wywołane tym, co w punktach 1a i 1b? — Poza tym: dwa lata nieedytowania dla stwierdzenia nieaktywności administratora to według mnie dobre rozwiązanie. —— „Normalka”, o której wspomniał Peter Bowman, to zwyczaj przeniesiony chyba z korporacji, gdzie jak ktoś nie robi, to się go zwalnia. Jednak w Wikisłowniku z normalnością ma to wspólny wyłącznie źródłosłów, według mnie wcale normalne nie jest. Poza tym pomiędzy stwierdzeniem, że administrator nie korzystający z uprawnień „powinien się ich zrzec” a automatycznym odbieraniem tych uprawnień przez szerzej nieznane gremia jest ogromna różnica, przede wszystkim w traktowaniu innych ludzi. Zrzec się może każdy, kiedykolwiek i wszystkiego, bo ma do tego prawo. Odgórne odbieranie czegoś to zupełnie inna bajka. —— Zagrożeń, o których wspomniała 神秘美人, też tu nie widzę, przecież posiadanie uprawnień przez jedną osobę, nie ogranicza w takich samych uprawnieniach nikogo innego (to nie jest puchar przechodni), a jak ktoś nie robi, to raczej nie zaszkodzi (tu brawa dla Azureusa za zdanie: „Nawet w internecie jak nic nie robisz, to się do Ciebie przyczepią”). Nadal jestem przeciwny odbieraniu komukolwiek jakichkolwiek uprawnień za cokolwiek poza świadomym szkodzeniem Wikisłownikowi. I powinno się to odbywać wyłącznie w procedurze głosowania, takiej samej jak przyznanie uprawnień. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 23:36, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że większość użytkowników opowiedziała się za pozostawieniem tych uprawnień. Jak się ma sprawa z nowymi zasadami sprawdzania aktywności administratorów? Jeżeli nie zostaną one ustalone, w przyszłości znowu mogą się pojawiać podobne dyskusje. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 16:07, 18 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Openbk, nasze zasady przyznawania uprawnień zawierają zapis: „Wikipedyści mogą utracić uprawnienia administracyjne przez ich nadużycie, na własną prośbę oraz procedurę RFC”. Która z tych trzech możliwości miała zostać wykorzystana przy obecnej kontroli i która będzie wykorzystywana w przyszłości? Bo skontrolować aktywność możecie, ale na jakiej podstawie macie zamiar odebrać (teraz lub w przyszłości) uprawnienia administracyjne tak, aby było to zgodne z tym jednym (i jedynym) zdaniem dotyczącym odbierania uprawnień administracyjnych? Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 19:51, 18 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Było nie było, globalne zasady zostały przyjęte w ramach procedury RFC. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 21:40, 18 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Openbk Ależ na samym początku napisaliście: «Zgodnie z naszym stanem wiedzy, ta wiki nie ma formalnych zasad odbierania „zaawansowanych uprawnień” dla nieaktywnych kont» — a w Wikisłowniku takie zasady istnieją, wymienione są w jednym zdaniu tutaj (zdanie krótkie, nie pozostawiające wątpliwości: «Wikipedyści mogą utracić uprawnienia administracyjne przez ich nadużycie, na własną prośbę oraz procedurę RFC» – kropka) i słowa tam nie ma o tym, aby nieaktywność była powodem odbierania jakichkolwiek uprawnień. Warto by się zdecydować. Ksymil (dyskusja) 20:29, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie, w Wikisłowniku nie istnieją zasady odbierania uprawnień ze względu na nieaktywność, dlatego powinny zostać ustalone lub powinny obowiązywać te globalne. Luka w regułach poszczególnych projektów jest zapełniana przez reguły globalne obowiązujące wszystkie projekty. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 22:38, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ale tu nie ma żadnej luki w regułach. Katalog powodów odebrania uprawnień administratorom jest ustalony i zamknięty: obejmuje trzy pozycje i nie ma tam żadnego „m.in.” czy „itp.”. Czy naprawdę konieczne jest ustalanie listy powodów, dla których nie odbiera się uprawnień? Wskazane są jasno powody odbierania, wszelkie inne sytuacje nie są wystarczającymi powodami. Czy mamy ustalać, że nieaktywność nie skutkuje odebraniem uprawnień, tak samo jak spanie na lewym boku czy jeżdżenie trabantem oraz miliony innych sytuacji? Wszystko, co się w tym jednym zdaniu nie mieści, nie jest powodem wystarczającym i tyle. Co tu jest tak trudnego do zrozumienia? Ksymil (dyskusja) 22:49, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie sprawę z weryfikacją aktywności można uznać za załatwioną. Myślę, że więcej już nie będą wysyłane wiadomości tego typu dla Wikisłownika. Dziękuję wszystkim dyskutantom za zaangażowanie. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 23:05, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym wspomnieć, że po raz kolejny w ciągu kilku ostatnich lat przeprowadzono atak hakerski na konta użytkowników WMF, tym razem jednak z naciskiem na te z dostępem do wrażliwych funkcji oprogramowania (czyli m.in. administratorów) z okazji wcześniejszego wycieku haseł: [2]. Czy byłby ktoś przeciwny wprowadzeniu listy, do której administratorzy mogliby się dobrowolnie dopisywać, akceptując przy tym możliwość utraty uprawnień z powodu nieaktywności na warunkach opisanych tutaj (obowiązujących wcześniej, lecz wycofanych w wyniku powyższej dyskusji)? Peter Bowman (dyskusja) 01:32, 23 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Języki pisane od prawej do lewej

Czy komuś wiadomo coś na temat zmian w oprogramowaniu dotyczących języków pisanych od prawej do lewej, jak arabski, hebrajski czy jidysz? Od kilku dni (a może i dłużej) wstawianie podwójnych nawiasów kwadratowych, np. w zdaniach przykładowych, odwraca kolejność wyrazów w kodzie strony. Co prawda podgląd strony i wygląd po zapisaniu zmian jest poprawny, ale edycja hasła jest znacznie utrudniona, bo wyrazy trzeba czytać w przeciwnym kierunku, a już jakakolwiek poprawka, choćby dodanie przecinka, jest niemal niemożliwe, bo nie wiadomo, w którym miejscu należy to dopisać. Będę wdzięczny za informację, a przede wszystkim sugestie naprawy (bo wcześniej działało to bez zarzutu, nawiasy kwadratowe nie miały wpływu na kierunek tekstu). Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 11:42, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Liczebniki

Cześć! Mam pytanie. Jak się tłumaczy na polski distributive numeral? Pozdrawiam. --Zuiarra (dyskusja) 19:29, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

@Zuiarra, jeśli chodzi o formy odpowiadające polskim wyrażeniom po pięć sztuk, (każdemu) po czterdzieści złotych (czy tureckim formom beşer, kırkar lira), to nazywane są one „liczebnikami dystrybutywnymi” lub „liczebnikami rozdzielczymi”. Stosowana jest też łacińska nazwa distributiva. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 22:49, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Ksymil. Dziękuję bardzo za pomoc. Dodałem słowa bina. To słowo znaczy "two each" lub "two apiece". Czy przetłumaczyłem poprawnie przykład? Pozdrawiam. --Zuiarra (dyskusja) 00:54, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Zuiarra, pozwoliłem sobie zmienić na „liczebnik rozdzielczy”, bo w Wikisłowniku preferuje się wersje spolszczone. Ale to kwestia czysto umowna. – Tłumaczenie przykładu jest poprawne po polsku, ale czy odpowiada oryginałowi baskijskiemu, to nie wiem, nie znam tego języka. Jednak zapis [[*edun|zituzten]] wygląda mi dziwnie, dlaczego forma podstawowa ma gwiazdkę i czy tak na pewno będzie brzmiało ewentualne hasło w Wikisłowniku? Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 08:38, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Ksymil, dobre pytanie. W tamtym przykładzie, forma czasownika posiłkowego "zituzten" (paradygmat NOR-NORK, tryb oznajmujący, czas przeszły) należe do czasownika posiłkowego "*edun". Standaryzowany język baskijski ma 4 czasowniki posiłkowe nazywane "aditz laguntzaileak" (izan, *edun, *edin i *ezan). Ta gwiazdka wskazuje, że słowa "*edun", "*edin" i "*ezan" nie istnieją jako takie i że, one są hypotetyczne dlatego, że zostałe zrekonstruowane przez gramatyków od istniejących form czasowników posiłkowych nazywanych "adizki laguntzaileak".
Ponadto, język baskijski ma 4 paradygmaty czasowników posiłkowych (tabela form czasowników posiłkowych):
  • Paradygmat NOR (Absolutyw) — wymaga formy z czasowników posiłkowych "izan" lub "*edin".
  • Paradygmat NOR-NORI (Absolutyw-Celownik) — wymaga formy z czasowników posiłkowych "izan" lub "*edin".
  • Paradygmat NOR-NORK (Absolutyw-Ergatyw) — wymaga formy z czasowników posiłkowych "*edun" lub "*ezan".
  • Paradygmat NOR-NORI-NORK (Absolutyw-Celownik-Ergatyw) — wymaga formy z czasowników posiłkowych "*edun" lub "*ezan".
Czy masz jakąś propozycję? Pozdrawiam --Zuiarra (dyskusja) 23:19, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Zuiarra, trzeba sprawdzić, co robią duże, dobre słowniki baskijskie, ponieważ praktyka może być różna. Ja jestem w stanie podać dwa analogiczne przykłady z innych języków, w których formą hasłową jest dla czasowników zawsze bezokolicznik, ale dla pewnych czasowników nie jest on używany (nie istnieje):
  • W jidysz czasownik posiłkowy czasu przyszłego wel (וועל) odmienia się przez osoby i liczby (ich wel, du west, er wet, mir weln, ir wet, zej weln), ale nie ma żadnych innych form, w tym bezokolicznika. W słownikach jako hasło widnieje forma 1. osoby wel. Identycznie w przypadku czasownika posiłkowego trybu przypuszczającego wolt (וואָלט).
  • W tureckim istnieje czasownika i- używany jako łącznik orzeczenia imiennego (spójka, copula) w dwu czasach przeszłych i w trybie przypuszczającym – we wszystkich trzech przypadkach z pełną odmianą przez osoby i liczby (np. idim, idin, idi, idik, idiniz, idiler itd.). Innych form, w tym bezokolicznika, nie ma, ale w słownikach albo nie jest ten czasownik w ogóle podawany (to nas nie ratuje), albo podawany jest pod hasłem imek, z normalną końcówką bezokolicznika -mek (słownik tur.-pol. Kozłowskiej, słownik tur.-niem. Wendta, angielski Wiktionary) – bez gwiazdki, choć forma nie istnieje.
To są przypadki skrajnie rzadkie, różnie rozwiązywane w zależności od języka, więc ogólnych ustaleń raczej mieć nie będziemy. Proponowałbym sprawdzić dobre słowniki baskijskie i zastosować tradycyjne rozwiązanie. Dobrze byłoby jak najszybciej takie hasła baskijskie utworzyć, żeby wiadomo było, jaki jest zwyczaj, i żeby można było bez problemu linkować w innych hasłach baskijskich. Wiem, że niewiele pomogłem, ale więcej nie jestem w stanie. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 08:44, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Liczebniki podziałowe to chyba częstszy termin. PtrTlr (dyskusja) 23:42, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Chyba oba jednako rzadkie. Google Books podaje wyniki zbliżone, każdorazowo nieprzekraczające dziesięciu sztuk. Podziałowe jest chyba terminem starszym, bo pojawia się już w publikacjach przedwojennych (a nawet XIX-wiecznych), rozdzielcze natomiast chyba tylko w powojennych. Jak niemal każde zagadnienie terminologiczne, jest to kwestia umowy. Ksymil (dyskusja) 09:58, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Kolokacje

Chciałem uzupełnić hasło stężenie, jednak nie jestem pewien, w którym miejscu mam umieścić kilka informacji, a na stronie pomocy nie znalazłem rozwiązania:

  • rozumiem, że coś takiego jak stężenie roztworu, stężenie zapylenia itp. należy umieścić w kolokacjach w postaci: stężenie roztworu / zapylenia.
  • jak w takim razie (i gdzie) stworzyć odniesienia do haseł, które zamierzam napisać, typu: stężenie procentowe, stężenie molowe itp.? Jeśli zrobiłbym to w powyższy sposób to musiałbym linkować do poszczególnych wyrazów, a nie o to mi chodzi.

Wostr (dyskusja) 22:01, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Takie przypadki umieszczamy w frazeologii i linkujemy: stężenie procentowe. Potem jako oddzielne hasło - w tym przypadku jest to --> fraza rzeczownikowa, rodzaj nijaki. Uwaga: Obowiązkowe jest podanie krótkiej zwięzłej definicji:) reszta fakultatywna, ale mile, bardzo mile widziana :) Utwórz hasło, a ja poprawię i na podstawie tego zobaczysz jak to funkcjonuje:) Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 22:20, 23 mar 2016 (CET) No i @Ksymil ma rację:) W sumie nie ma polityki jednoznacznej w tej kwasji:) i też sama bym zmieściła to w kolokacjach:) Krokus (dyskusja) 22:31, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Konflikt edycji:

@Wostr, zasady pozwalają na tworzenie haseł poświęconych częstym, utartym kolokacjom, a więc nie ma problemu z utworzeniem hasła w postaci frazy, które znajdzie się w haśle będącym jego częścią składową w polu „kolokacje”. Wpisuje się je wówczas w całości, linkując razem. Por. np. w haśle szczoteczka kolokację szczoteczka do zębów. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 22:25, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
OK, dzięki @Krokus, @Ksymil. Porządkując i tworząc hasła w Wikipedii czasem zaglądam tutaj i uzupełniam, bo z zakresu chemii pewne tłumaczenia terminów nie są do końca jasne, a w wielu słownikach tego nie ma (a raczej często w ogóle niektórych nie ma w żadnym słowniku). Ten jednak przypadek z tymi kolokacjami mnie trochę przerósł ;) . Uzupełniłem stężenie i z czasem uzupełnię też te czerwone linki. Mam nadzieję, że wyszło dobrze :) ∼Wostr (dyskusja) 00:52, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zadanie dla jakiegoś bota

Czy któryś z botmasterów mógłby przejechać po szwedzkich hasłach i poprawić nagminnie występujący błąd edycyjny? Przykładowo dla hasła „herrgård”:

  • jest: {{etymologia}} [[herre]] ''(pan)'' + [[gård]] ''(gospodarstwo)''
  • powinno być: {{etymologia}} {{etymn|szw|herre|gård}} → [[pan]] + [[gospodarstwo]]

--- 89.66.66.43 (dyskusja) 21:12, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ja w tym akurat jakiegoś szczególnego błędu nie widzę, żeby aż aktywować bota... // user:Azureus (dyskusja) 21:22, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
Sądziłem, że tych wystąpień będzie góra kilkadziesiąt, a znalazło ok. 2300... Mogę przebotować (po sprawdzeniu listy roboczej, na co chwilowo nie mam czasu), chyba że znajdą się powody, by tego nie robić. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:48, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przebotowane – ostatecznie wyszło 2117 wystąpień, w tym złożenia potrójne i jedno poczwórne: Metallindustriarbetareförbundet. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:00, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

części mowy

Na początku haseł należy podawać jaka to część mowy. Z jaką dokładnością? To znaczy "przymiotnik jakościowy" czy "przymiotnik" albo "liczebnik ułamkowy" czy "liczebnik"? Tutaj nie znalazłem odpowiedzi: Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:43, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Marku, w zupełnie innym wątku ta sprawa się już przewinęła i nieliczni ówcześni dyskutujący byli zgodni, że ta informacja gramatyczna powinna być możliwie jak najbardziej szczegółowa. Ogólnych zasad ustalić się nie da, bo zależą one od języka; można by coś takiego wpisać w zasadach dla poszczególnych języków, ale dotąd tego nikt nie zrobił. W sumie: im więcej istotnych gramatycznie informacji, tym lepiej, ale uboższa charakterystyka gramatyczna też nie tragedia, można to uzupełnić później w ramach szeroko pojętej rozbudowy hasła. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 14:45, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Open Call for Individual Engagement Grants

Pomóż przetłumaczyć na Twój język:

Greetings! The Individual Engagement Grants (IEG) program is accepting proposals until April 12th to fund new tools, research, outreach efforts, and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), IEGs can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

With thanks, I JethroBT (WMF) 17:47, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy systematyczne w znaczeniach

Utworzyłem szablon {{nazwa systematyczna}}. Proponuję jego użycie za każdym razem kiedy trzeba odesłać do nazwy łacińskiej w sekcji znaczeń. Konieczność jego użycia motywuję tym, że nazw tych jest tysiące w hasłach o ptakach, drzewach, grzybach, rybach itd. ale ich sformatowanie jest obecnie zróżnicowane, a automatyka oznaczania że to hasło niepolskie nie jest łatwa. Jeden szablon pozwala to ujednolicić, a następnie w zależności od konsensusu nadać w jednym miejscu formę, albo z linkiem wewnętrznym, albo z kursywą, albo jako link zewnętrzny do wikispecies. Ponadto boty mogą to łatwiej sparsować przy pracach lub przy tworzeniu list. Vespertviro10000 (dyskusja) 08:43, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Sprawa niestety nie jest tak prosta. Zerknij proszę tutaj: Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki gdzie mamy odnotowane że: "W odniesieniu do zwierząt używać czcionki wyróżniającej (w wypadku Wikipedii kursywy) dla nazw rodzajowych i gatunkowych, czyli taksonów w randze rodzaju, podrodzaju, gatunku i podgatunku" a "W odniesieniu do roślin i grzybów nazwy naukowe taksonów wszystkich rang wyróżnia się kursywą zgodnie z praktyką stosowaną w Międzynarodowym Kodzie Nomenklatury Botanicznej[2]." czyli nie wszystkie naukowe nazwy taksonów powinny być pisane kursywą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:38, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie twierdzę, że jest prosta ta sprawa, niemniej dodając parametry do szablonu można to stosunkowo prosto ogarnąć, a jednocześnie mieć łatwo modyfikowalne na wypadek gdyby jakaś rada jakiegoś języka nagle ogłosiła że nazwy systematyczne mają być tak a nie inaczej sformatowane. Można zrobić tak, że domyślnie jest kursywa, a z parametrem dodatkowym typu: "format=gatunek", albo samo "gatunek" dodawać formatowanie odmienne. Zachęcam do rozwoju szablonu. Vespertviro10000 (dyskusja) 10:24, 3 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Druga sprawa to odsyłanie do łaciny. Czy aby na pewno nazwy naukowe powinny być mieszane z łaciną w ramach Wikisłownika? Za przykład że to sprawa wątpliwa niech posłuży: Smok wawelski Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:17, 2 kwi 2016 (CEST) ps Czy nazwy naukowe taksonów nie powinny więc być traktowane podobnie jak à propos czyli (użycie wyrażenia obcego w języku polskim)? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:25, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli termin obcy, to nieprzyporządkowany wyłącznie językowi polskiemu, prędzej jako użycie międzynarodowe. Ja jestem zdania, że te hasła powinny się znajdować na Wikispecies, a tutaj zostawić tylko odsyłacz w postaci linku [[species:...]] lub przypisu (zob. WS:Bar/Archiwum 17#Nazwy gatunkowe a język łaciński). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:19, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się z Peter Bowman zostawmy naukowe nazewnictwo taksonów wikisepcies. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:14, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Również popieram Petera. PiotrekDDYSKUSJA 19:26, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Również nie jestem przekonany czy musimy odsyłać do łaciny, czy też możemy tylko wyświetlić nazwę z przypisem do wikispecies. Natomiast jestem za pozostawieniem nazw łacińskich tam gdzie się da w znaczeniach, ponieważ w niektórych językach słowniki branżowe z tłumaczeniami na polski nie istnieją. Wówczas prawidłowe skojarzenie nazwy polskiej z terminem obcojęzycznym następuje na podstawie nazwy systematycznej i nazwa łacińska pełni w jakimś sensie czegoś na granicy między etymologią i źródłem jednocześnie. Nie mniej jednak jeśli po łacinie nazwa gazeli będzie taka jak nazwa systematyczna to hasło łacińskie i tak ma rację bytu u nas, czyż nie? Poza tym dochodzi guglowalność - wpisując w wyszukiwarkę "+NAZWA ŁACIŃSKA +esperanto" można łatwiej trafić do naszego hasła jeśli nazwa systematyczna w jakiejkolwiek formie jest w tym haśle. Vespertviro10000 (dyskusja) 10:24, 3 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze odnośnie przenosin do wikispecies zauważyłem wiele nazw systematycznych synonimicznych, co jest zdecydowanie relacją słownikową, a to sugeruje, że nazwy systematyczne powinny pozostać w słowniku. Np. jarząbek to Tetrastes bonasia, Tetrao bonasia, Bonasa bonasia. Vespertviro10000 (dyskusja) 07:18, 8 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

No editing two times this week

Wikimedia Foundation będzie testowała swoją nową serwerownię w Dallas. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, departament Technologii Wikimedia musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Cały ruch zostanie przełączony na nową serwerownię we wtorek 19 kwietnia.
We czwartek 21 kwietnia przełączą z powrotem na podstawową serwerownię.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas tych dwóch przełączeń. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

  • Nie będzie możliwe wykonywanie edycji przez około 15–30 minut we wtorek 19 kwietnia oraz we czwartek 21 kwietnia, począwszy od godziny 14:00 UTC (16:00 CEST).
  • Jeżeli będziesz próbował edytować lub zapisywać podczas tych okresów, zobaczysz komunikat błędu. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Wtedy będzie możliwość zapisania swoich zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian na wszelki wypadek.

Inne skutki:

  • Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego gdzieś prowadzi jakiś link to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów uruchamiających się na dłużej zostaną zatrzymane.
  • Będzie zamrożenie kodu w tygodniu obejmującym 18 kwietnia. Nie będą miały miejsca wdrożenia kodu o małym znaczeniu.

Ten test początkowo był zaplanowany na 22 marca. 19 i 21 kwietnia są nowymi datami. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Będą tam umieszczane każde zmiany w harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością. /Johan (WMF) (dyskusja) 00:40, 18 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Linki do YouTube

Chcę zapytać społeczność jaki jest obecnie stosunek do umieszczania przykładów zaczerpniętych z serwisów video. Mam wrażenie, że dominuje stosunek negatywny wypracowany we wczesnych latach takich serwisów jak YouTube. W przykładach dominują zdania literackie, lub z głowy, mało jest zdań które wiele osób słyszało wiele razy. Uważam, że YouTube to olbrzymi korpus języka. Proszę o rzeczową argumentację, a nie nie bo nie. Saying proverbs (dyskusja) 17:07, 3 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Problem nie leży w tym skąd cytujesz, ale co cytujesz. Sorry, ale są spore wątpliwości, czy Twoje edycje w przykładach (spod różnych adresów i kont) nie są rodzajem żartu. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 18:14, 3 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
I uważasz, że jeśli wstawię do hasła znowu przykład „Zawalidroga znowu skutecznie uniemożliwiła mi przejazd” to będzie to rodzaj żartu? Dla mnie naprawdę to nie jest ani trochę śmieszne, że jestem niewolnikiem takich przykładów z głowy. Zdecydowanie bardziej wolałbym używać wolności żywego słowa ze źródeł zewnętrznych. Ta grypa ograniczeń jest nieznośna. Dlatego proszę o rzeczowe argumenty a nie imputowanie mi żartów. Zajdźmy z ad personam i wróćmy do meritum. Saying proverbs (dyskusja) 09:19, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Saying proverbs Myślę, że nie tyle tu chodzi o to, skąd pochodzi cytat, tylko o jego weryfikowalność i o definicję cytatu i przykładu. Przykład - to typowe użycie danego wyrazu w zdaniu:). Rozumiem, że jak byś @Saying proverbs zaczął uczyć się jakiegoś egzotycznego języka, to na dzień dobry chciałbyś, żeby pierwszy przykład na lekcji tego języka do słowa znowu (bardzo podstawowy poziom notabene) był właśnie z odpowiednikiem słówka zawalidroga w danym języku:)? Życzę powodzenia w determinacji uczenia się tego języka:). Nie zapominajmy dla kogo jest słownik! Kto sprawdza z rodzimych użytkowników danego języka znacznie słowa znowu? Jeżeli ktoś sprawdza dane hasło, to go nie rozumie, lub chce się upewnić! Odnośnie YouTube, wiele rzeczy jest kasowanych, wiele niepoprawnych form można tam spotkać w wypowiedziach na żywo... Jeżeli dany tekst objęty jest licencją, to źródłem nie jest YouTube, lecz autor tekstu:), a błędów językowych nie zamieszczamy w słowniku:). Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 20:17, 10 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Krokus ja rozumiem, że są takie zespoły, co to, żeby nakręcić promocję nowej płyty, dzień przed premierą czyszczą swoje strony, żeby skierować na siebie reflektory zainteresowania i podkręcić show, ale to nie zmienia tego, że linkujemy nie materiał, tylko źródło dla zdania. Jeśli link docelowy wygaśnie, to bez problemu można zmienić link tekstowy. Ja jeszcze w tych przykładach raczkuję (nomen omen, jestem spod znaku Raka (sic!)) i nie wszystkie mi wychodzą, wiele mam wycofywanych, często się mylę i z pokorą wyciągam z tego wnioski, ale przecież każdy z linków z tej kategorii może kiedyś znikną i wtedy zmieni się szablon z linku, na zwykły tekst i nie wstrzymuje to ich użycia. Saying proverbs (dyskusja) 07:47, 11 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Saying proverbs Ja nie widzę najmniejszych przeszkód, aby cytować nagrania umieszczane na Jutiubie i aby zamieszczać w źródłach linki do tychże. Elementy potoczne, slangowe, neologizmy zilustrować i uźródłowić można w zasadzie wyłącznie cytatami zasłyszanymi bądź pochodzącymi z Internetu, a co za różnica, czy to tekst, czy nagranie – jedno i drugie zniknąć może równie szybko. Skoro dopuszczamy cytaty z nawet najpodlejszych stron internetowych, bo mają ilustrować najpodlejsze słowa, to i nagrania się do tych celów nadają tak samo dobrze. A nagrania mają jeszcze tę przewagę nad stronami tekstowymi, że nie zawierają błędów interpunkcyjnych. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 16:26, 28 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Ksymil właśnie! A nagrania, nie ważne czy z obrazkiem, czy bez, mają jeszcze dla obcokrajowców wymowę dostępną od ręki. Saying proverbs (dyskusja) 07:46, 29 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy jest już konsensus w tej sprawie? Czy można wstawiać przykłady z piosenki youtube.com/watch?v=JSN3-TlvnI0 ? Szelasso (dyskusja) 18:59, 4 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zawsze można było. Problem, tak jak stwierdzili przedmówcy, w tym co się wstawia, a nie skąd. Przykład powinien być typowym użyciem danego słowa, w możliwie prostym kontekście. Jeśli coś takiego jest w piosence na Youtube, to czemu by nie. Aczkolwiek piosenki, tak jak wiersze, mają to do siebie, że często wycięte z nich zdania są same w sobie nie mają sensu, więc nie stanowią dobrej ilustracji. Nie, nie, nie, nie, nie, nie, nie, uciec stąd nie uda się. To cios w to życie marne, w ten los, w taką karmę. O co chodzi? Jaki cios? Skąd się nie da uciec? Piosenka nie musi tego tłumaczyć, ale w słowniku takie niedopowiedzenia już są trochę nie na miejscu, bo nie pozwalają osobie szukającej znaczenia danego słowa domyślić się z przykładu co ono znaczy (które by to słowo nie było). Zdecydowanie wolałbym przykłady typu Po tym ciosie bokser już się nie podniósł. albo Taki już mój los, że ciągle trafiam na dziwnych ludzi. Chrzęszczyboczek (dyskusja) 16:49, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

forma żeńska i męska w pokrewnych haseł esperanckich (ĉeĉeno, ĉeĉenino)

Czy jest to "ważne" by w esperanto wprowadzić podział jaki forsuje ipek? @Peter Bowman, @Tsca, @Marek Mazurkiewicz. Vespertviro10000 (dyskusja) 12:42, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Gwoli ścisłości: nie forsuje, tylko stosuje ustalony wcześniej format edycji. Haseł tak edytowanych są tysiące. To raczej Vespertviro urządza tu jakieś fanaberie. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 23:52, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja osobiście jestem przeciwna wprowadzaniu {{}}/{{fm}} w pokrewnych w Esperanto. Wydaje mi się, że obecnie ĉeĉeno jest bardziej ogólne i nie oznacza tylko Czeczena płci męskiej, który na logikę powinien być określony jako virĉeĉeno ;). Podejrzewam, że w ciągu najbliższych stu lat formy z in prawie zanikną, albo zostanie uznany sufiks , bo w tym momencie osobne formy żeńskie są pewną XIX-wieczną pozostałością. W każdym razie o ile użycie {{}} w haśle ĉeĉeno byłoby do przyjęcia to już w drugą stronę ({{fm}} w ĉeĉeno absolutnie nie. Dobromiła (dyskusja) 13:04, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Czy dobrze rozumiem że różnica zdań dotyczy tego czy wyróżniać formę żeńską osobnym szablonem? Myślę, że można dla zachowania konwencji w całym wikisłowniku ale też nie upierałabym się bardzo zważywszy. że w esperanto jest to oczywistość z pierwszej lekcji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:45, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Czyli, jeżeli coś jest oczywistością dla esperantystów, jest również oczywistością dla wszechświata, tak? --- 89.65.3.175 (dyskusja) 23:52, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dwa słowa uzasadnienia. Szablony forma męska forma żeńska w dużej mierze dotyczą formy gramatycznej, skoro są używane w sekcji dzielącej na czasownik/rzeczownik/przymiotnik wraz ze skrótami rodzajów. Trudno je w związku z tym zastosować do języka, który nie rozróżnia w swej gramatyce rodzajów. Niemniej pozwoliłem sobie zapytać innych aktywnych edytorów esperanto o zdanie. Vespertviro10000 (dyskusja) 12:58, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie chodzi tu o formę gramatyczną, a o praktyczne podejście. W tym miejscu informujemy, czy istnieje i jak brzmi żeński lub męski odpowiednik. Obcokrajowiec, czy osoba ucząca się języka, nie wie, czy odpowiednikiem męskiego "biegacz" jest "biegunka" czy "biegaczka". Przyznasz chyba, że to istotna różnica :) Właśnie tutaj znajdzie tę informację. --- 195.150.188.12 (dyskusja) 15:04, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem sekcja pokrewne, to nie knowledge base do wszystkiego co może się przydać czytelnikowi. Mieszanie funkcji poszczególnych sekcji utrudnia analityczne podejście do zawartości słownika. Są jeszcze uwagi w haśle, gdzie linkuje się indeksy. Vespertviro10000 (dyskusja) 15:11, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
A kto tu twierdzi, że ta sekcja powinna być "knowledge base do wszystkiego"?! Sam sobie to zmyśliłeś i sam z tym polemizujesz. Dyskutujemy o konkretnym zapisie, a nie o "knowledge base do wszystkiego". --- 89.65.3.175 (dyskusja) 00:07, 7 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa była omawiana w Barze i w dyskusji wypracowano taką formę zapisu dla forma męska, forma żeńska, zdrobn., i zgrub.. Jeżeli chcesz, podnieś sprawę ponownie. Do tego czasu trzymamy się ustaleń – jak dla mnie dość istotnych. Jeżeli zapadnie decyzja o zmianie, to poprawki zostaną naniesione botem dla wszystkich haseł, w całym słowniku. Esperanto nie powinno być wyjątkiem. Nie "obsikujemy" tu swoich poletek, nie traktujemy haseł w kategoriach własnego terytorium. Pozdrawiam. 195.150.188.12 (dyskusja) 15:27, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Intuicyjnie wyczuwam gdzieś nieprawdę, bo dotychczasowa główna autorka haseł esperanto w wątku wyżej na mojej stronie dyskusji twierdzi coś odmiennego. Może tam skieruj swoje uwagi. Przydałoby się również podać link do dyskusji, na którą się powołujesz. Bar jest dość pojemny, dla kogoś kto nie czytał tego co masz w swej pamięci, odszukanie właściwego wątku jest niezwykle trudne. Vespertviro10000 (dyskusja) 15:38, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Intuicyjnie wyczuwam gdzieś nieprawdę – zgrabny eufemizm. 195.150.188.12 (dyskusja) 15:43, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wyszukane na szybko:
--- 195.150.188.12 (dyskusja) 15:55, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przeczytałam wyżej wymienione dyskusje i utwierdziłam się w przekonaniu, że w esperanto nie powinno być tego zaznaczane w pokrewnych. Jest to analogiczny przypadek jak „obywatel” w ostatniej z dyskusji. Cytuję: „Obywatel nie jest kategorią gramatyczną. (…) Obywatel, obywatelka to już znaczenia i te powinny znaleźć się IMO dopiero w docelowym haśle.” (autor: Ludmiła) W esperanto formy żeńskie, zdrobnienia itp. też nie mają nic wspólnego z gramatyką. Przyznaję, że nie byłam nigdy konsekwentna i zdarzało mi się wrzucać te szablony w pokrewnych, ale właśnie przekonałam sama siebie, że nie powinno ich być. Dobromiła (dyskusja) 07:28, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze co do „obsikiwania poletek”. Każdy język ma swoje zasady, które w większości przypadków są zbieżne, ale nie zawsze tak jest. Nie ma więc problemu, żeby esperanto miało inne zasady pokrewnych. Inna sprawa, że należałoby je spisać, żeby nie było potem wątpliwości. Dobromiła (dyskusja) 07:30, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nikt nie polemizuje z "zasadami w esperanto". Tematem dyskusji jest to, czy edytorzy tego języka w Wikisłowniku powinni wyłamywać się z przyjętego tu sposobu edycji. Języków, które nie rozróżniają rodzajów gramatycznych jest całe mnóstwo (turecki, węgierski, angielski, fiński itp.). Edytorzy żadnego z nich nie marudzą w tej sprawie. 89.65.3.175 (dyskusja) 00:07, 7 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podtrzymuję zdanie, że umieszczanie {{fm}}, {{}} nie jest adekwatne do języków nierozróżniających rodzajów. Nie widzę w linkach przytoczonych przez anonimowego użytkownika zapisu, że zasada ta dotyczy takich języków. Nie widzę również śladu po takim ustaleniu odnośnie esperanto na stronie Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł/Języki/Esperanto. Zasada opisywania "odpowiedników" dla obcokrajowców wydaje mi się w dodatku wewnętrznie sprzeczna z zasadą pokrewnych esperanto, mówiącą że pokrewne różnią się tylko morfemami przedroskowo-przyrostkowymi. Np. odpowiednikiem żeńskim (w sensie znaczenia) słowa "ukrajno" są trzy słowa "ukrajnino", "ukrainino", "ukrajnanino" i wszystkie trzy dla osoby uczącej się języka mogą się "przydać" jako znaczenia żeńskiego odpowiednika obywatela tego państwa. Jednak nie wszystkie trzy mają ten sam rdzeń i nie siłą rzeczy nadają się do pokrewnych. Naprawdę uważam, że nie musimy wszystkiego podawać na tacy i naginać funkcję sekcji do innych celów. Zostawmy trochę inteligencji czytelników, podaję algorytm:

  • ukrajno (klik na znaczeniu)
  • Ukrainiec (klik na formie żeńskiej w pokrewnych)
  • Ukrainka ((przewijamy do sekcji tłumaczenia).

Gdyby to było żmudne wertowanie po stronach opasłego słownika to jeszcze rozumiem, ale te dwa kliki i scroll zajmują 5 sekund. Przy okazji spojrzałem na początki edycji tego ip i widzę że są świeższe niż dyskusje, na które się powołuje, więc uważam, że ma taki sam mandat do wypowiadania się w tym temacie jak i ja. Zostawiam więc sprawę do rozstrzygnięcia osobom, które są tu dłużej i pamiętają te ustalenia lepiej. Bo szczerze mówiąc nie widzę pokrycia w tych dyskusjach dla opinii 195.150.188.12. Vespertviro10000 (dyskusja) 08:42, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedna refleksja. Tak jak -in- w esperanto tworzy "formę żeńską", tak -id- tworzy "formę dziecięcą". Jeśli mamy wpisywać formę żeńską do pokrewnych nie z powodów gramatycznych, ale z powodów wygody czytelnika, cokolwiek to znaczy, to per analogia powinno się połączyć gdzieś w pokrewnych gołąb, gołębica, gołębiątko i dalej idąc Ukrainiec, Ukrainka, Ukrainiątko. W tę stronę moim zdaniem prowadzi zasada narzucana przez ipka, co już jest kompletnym zaprzeczeniem idei jaką odczytuję z WS:ZTH. Vespertviro10000 (dyskusja) 11:17, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiedź jest prosta: NIE. Nie demonizuj problemu, nie nadymaj sprawy nad którą dyskutujemy, nie sprowadzaj dyskusji do absurdu. To kiepskie sposoby na argumentowanie. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 00:07, 7 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Link do krótkiej dyskusji związanej z tym tematem. — Moim zdaniem formy męskie i żeńskie nie mają związku z rodzajem gramatycznym (por. ang. actor oraz actress), a wskazują jedynie pewne odpowiedniości znaczeniowe. Dlaczego akurat tylko te (płeć oraz zgrubienia / zdrobnienia, a nie pokrewieństwo, mieszkańców danych obszarów czy jeszcze cokolwiek innego), to kwestia do rozważenia, ale przyjęło się tak właśnie w Wikisłowniku robić, dla wszystkich języków wyróżniających formalnie płeć, więc nie widzę powodu, żeby esperanto z tego wyłączać. W końcu jednolitość to jedna z podstawowych cech słownika. Chyba że w wyniku dyskusji zrezygnujemy z takiego wyróżniania tych form bądź rozszerzymy ich zakres o kolejne – ale wówczas także zrobimy to we wszystkich hasłach, dotyczących wszystkich języków. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 21:49, 26 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

A new "Welcome" message

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Dziękujemy!

This is a heads-up about a change which was announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will soon provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor. It won't say "Wikipedia" here ;)

  • The current site-wide configuration of the visual editor stays the same.
    • Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
    • This wiki features a Single Edit Tab system; if you're not sure you know or remember how that works, you can read the guide (which details, among other things, how to switch between editors from the buttons on the toolbar); you can change your editing settings at any time, by the way.
    • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to the documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too! I had also written a very quick intro to the visual editor, in case anyone is interested.
  • Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki, if you think it will avoid that other users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, --Elitre (WMF) 17:17, 17 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Układ wielokolumnowy c.d.

A może tak jeszcze w spisach treści (vide: „de”). --- 89.65.3.175 (dyskusja) 12:54, 26 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Formy języka polskiego

Kiedyś na Sourceforge był plik Morfologik, który liczył 80-90 MB. Teraz jest polimorfologik-2.1.txt mający 332 MB i 4.8 mln odmian i PoliMorf-0.6.7.tab liczący 391 MB i 6.5 mln odmian. Czy jest jednak jakiś sposób by móc tę odmianę zalgorytmizować? Aby mając słowo odmienione dostawać formę główną. Gdzie opisane są zasady? Borneq (dyskusja) 14:10, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Borneq: nie kojarzę tych plików po nazwie, nie mogę ich też znaleźć w SourceForge, ale może to to samo co pliki do pobrania na tej stronie. Korzystam z wersji Morfeusz Polimorf, dane są w formacie TSV, a wyszukanie wszystkich wystąpień formy „biegła” zwraca mi poniższe wyniki (zamieniłem tabulacje na przecinki):
biegła, biec, praet:sg:f:imperf, pospolita
biegła, biegła, subst:sg:nom:f, pospolita
biegła, biegła, subst:sg:voc:f, pospolita
biegła, biegły, adj:sg:nom.voc:f:pos, pospolita
Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:52, 9 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
to są dwa 400 megowe pliki, a mi chodzi o kilkumegowy plik z formami podstawowymi i algorytm który na podstawie końcówek będzie odpowiednio działał.Borneq (dyskusja) 20:12, 9 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

korpus.pl

Strona wymaga hasła. Jak tam wejść? Czy można utworzyć konto? Borneq (dyskusja) 11:01, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Borneq: wyświetla mi się okienko logowania z tekstem „Testy nowego poliqarpa”, być może jeszcze za wcześnie na swobodne tworzenie kont. Wydaje mi się, że @Alkamid korzysta z dostępu do danych NKJP w projekcie WS:Dodawanie przykładów i mógłby Cię nakierować. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:13, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kryptoreklama w Wikisłowniku

Dwukrotnie zostałem zablokowany pod płaszczykiem robienia kryptoreklamy w Wikisłowniku. Jednocześnie powszechnie stosuje się tu przypisy do słowników PWN. Cytuję ze strony PWN:

Innowacyjne podejście w tworzeniu materiałów i przestrzeni do nauki pozwala PWN rozwijać swoją ofertę także w nowych segmentach. Najlepszym na to dowodem jest edukacja przedszkolna i cieszące się powodzeniem pozycje dla najmłodszych (Kalendarz przedszkolaka, Trampolina), dzięki którym PWN zwiększa udziały w rynku. Materiały obudowane są ćwiczeniami interaktywnymi (na urządzenia mobilne i tablicę interaktywną), dostosowanymi do umiejętności i możliwości manualnych dzieci.

PWN to również dostawca usług szkoleniowych i konferencyjnych, adresowanych do różnych grup klientów, w tym: lekarzy, pielęgniarek, środowiska akademickiego oraz profesjonalistów. Pozycja Grupy PWN jako podmiotu oferującego szkolenia oraz konferencje jest konsekwentnie umacniana i poszerzana o nowe grupy odbiorców.

Począwszy od 2013 roku Grupa PWN intensywnie wzmacnia i rozbudowuje również swój segment e-commerce, stanowiący uzupełnienie realizowanej przez nią działalności. W skład e-commerce Grupy PWN wchodzą obecnie następujące podmioty: księgarnia internetowa - ksiegarnia.pwn.pl, sklep ravelo.pl, czytelnia on-line ibuk.pl i serwis BiblioNETka.pl, stanowiąc znakomite uzupełnienie tradycyjnej działalności Grupy.

(..)

W 1991 r. nastąpiła prywatyzacja Wydawnictwa, w następstwie której w 1992 r. większościowym udziałowcem spółki została międzynarodowa grupa inwestorów - Luxembourg Cambridge Holding Group (LCHG). W wyniku kolejnych przekształceń, w listopadzie 1997 r. firma uzyskała status spółki akcyjnej i przyjęła swą aktualną nazwę: Wydawnictwo Naukowe PWN SA. W kolejnych latach Wydawnictwo Naukowe PWN stworzyło grupę kapitałową spółek wydawniczych i dystrybucyjnych.

Każdy przypis do materiałów PWN zwiększa prestiż tego wydawnictwa, zwiększa jego współczynnik cytowania, googlowalność, itp. itd. Proszę w tej sytuacji o jasne sprecyzowanie w zasadach, w którym momencie podanie linku do strony internetowej (gdy prawie każda strona jest dziś komercyjna, lub częścią komercyjnego serwisu) jest kryptoreklamą, a w którym nie. Analogicznie do dyskusji o linkach YouTube przygotowałem stronę, gdzie będę umieszczał przykłady gdzie będą zbierane linki do dyskusji: Wikipedysta:Saying proverbs/reklama Saying proverbs (dyskusja) 14:41, 9 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Linki do słownika są nie do uniknięcia, jeśli chcemy podać zewnętrzne potwierdzenie istnienia określonego znaczenia. Cytaty z materiałów reklamowych firm można łatwo zastąpić innymi, więc te linki nie są konieczne. Jeśli nie czujesz różnicy, to może po prostu dla bezpieczeństwa nie dodawaj żadnych linków do stron internetowych. Chrzęszczyboczek (dyskusja) 15:22, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Saying proverbs Jak we wszystkim, tak i przy zamieszczeniu cytatów potrzebne jest wyczucie... oraz znajomość specyfiki projektu, a przynajmniej chęć zaznajomienia się z nim. Umiejętność odsiania zbędnej informacji lub quasi-informacji od tej istotnej... Świadomość, dla kogo tworzony jest słownik... itp., itd... Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 16:59, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie dajmy się zwariować. Reklama i kryptoreklama są zakazane i nieetyczne. Kropka. Kryptoreklama jest zresztą szkodliwsza, bo trudniej ją wykryć. Argumentacja o tym, że PWN jest spółką prawa handlowego jest skrajnie sofistyczny i kazuistyczny. Przecież nikt w naszym projekcie nie odnosi się do biznesowej strony działalności tego wydawnictwa. Cytaty dotyczą tylko językoznawstwa. Autor wątku najpierw wrzuca dziesiątki linków do stron, będących wizytówkami firm komercyjnych, a potem dziwi się, że ktoś mu usuwa i ktoś go blokuje. Nie reaguje na grzeczne zwracanie mu uwagi. Nie próbuje też sam usunąć własnych nieprawidłowych edycji. Mam nadzieję, że zrozumie swój błąd, bo do tej pory uwaga kieruje się w stronę zasłużonego admina. Może to wszystko zabrzmiało brutalnie, ale myślę, że pora przestać owijać w bawełnę. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:29, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się w stu procentach ze Sankoff. Jego zdecydowana postawa to taka, którą powinniśmy przyjąć, bo za długo już się ten problem trwa. Krokus napisała w jednej ze stron dyskusji, że Saying proverbs zdaje się po prostu nie chcieć zrozumieć. Też mam takie wrażenie. Do tego utworzył Wikipedysta:Saying proverbs/reklama -- uważam, że to też powinno zniknąć z wikisłownika. Zabawne, pamiętam ile takich stron użytkownika usuwaliśmy w trybie natychmiastowym jako spam. Reklama linkująca do strony użytkownika to nadal reklama. Zu (dyskusja) 21:46, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
"to też powinno zniknąć z wikisłownika" - proszę o powstrzymanie emocji. Strona nie jest indeksowana przez wyszukiwarki, znajduje się w przestrzeni, która domyślnie nie jest wyszukiwana przez mechanizm wyszukiwania Wikisłownika (trzeba ją sobie świadomie włączyć do wyników), i gdybym jej nie podpiął w tej dyskusji, to zauważyliby ją tylko ci, którzy celowo śledzą moje edycje lub ostatnie zmiany. Trudno więc mówić o reklamowaniu komukolwiek czegokolwiek, jeśli nikt tego nie czyta poza kontekstem tego wątku. Podlinkowałem ją wyłącznie w celu podjęcia dyskusji merytorycznej, ale zamiast meritum widzę zakładanie złej woli. Saying proverbs (dyskusja) 07:48, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Saying proverbs, nie mam pewności, co Ty tak naprawdę w Wikisłowniku chciałbyś zrobić, bo Twoje wypowiedzi dalekie są od jasności. Nie wiem też, co Ci się nieustająco zarzuca, bo ani tutaj, w Barze, ani na Twojej stronie dyskusji nie znalazłem nawet jednego linku do Twoich zmian, które wymagałyby blokowania Twojego konta. W czym tkwi błąd podczas opisywania zmian przez Ciebie, nigdy się nie dowiem, bo te opisy są ukrywane, a ich treści jak na razie także nikt wyjawić nie chce. —— Jeśli dobrze zrozumiałem Twoje wpisy na stronach dyskusji innych wikisłownikarzy (choć mogę się tu oczywiście mylić), to chciałbyś opisać socjolekt charakterystyczny dla wielkich korporacji, czyli żargon zawodowy, w którym roi się od zapożyczeń angielskich oraz kalk z tego języka, w którym ponadto dominuje wielka skrótowość i – jak w każdym żargonie – duża hermetyczność. Ja tego żargonu zupełnie nie znam, nie wiem też, czy dobrze się do takiego zadania zabrałeś. Jeśli miałeś jakiekolwiek wątpliwości, należało przed szeroko zakrojonymi edycjami z tego zakresu, a na pewno tuż po zgłoszeniu Ci zastrzeżeń, zapytać o to tutaj, w Barze, aby ustalić sposób działania. (Inna sprawa, że zastrzeżenia wpisywane na Twojej stronie dyskusji mijają się zupełnie z istotą sprawy i raczej kwestię zaciemniają niż rozjaśniają. Być może opisy wycofywania Twoich edycji były bardziej pomocne, ale śmiem w to wątpić.) —— W każdym razie, jeśli chodzi rzeczywiście o socjolekt korporacyjny, to należało zacząć od utworzenia stosownego kwalifikatora (typu {{korp}} lub coś podobnego), którym oznaczałoby się wszelkie hasła, znaczenia, kolokacje oraz przykłady charakterystyczne dla tego socjolektu. Jeśli nie wiesz, jak to zrobić samemu, być może wesprze Cię jakiś administrator. (Tutaj niestety pewności nie mam, bo ja na przykład od niemal pół roku czekam na jakąkolwiek pomoc w kwestii uregulowania statusu haseł poświęconych nazwiskom polskim, a choć powiadomiłem o tym wszystkich administratorów, to wszyscy oni mają to w pewnej znanej nam części ciała, jednocześnie nie widząc niczego niestosownego w intensywnym rozwijaniu takich haseł, oficjalnie przez zasady Wikisłownika zakazanych. Ale może będziesz miał więcej szczęścia niż ja.) Co do źródeł, to słowniki polszczyzny ogólnej, nawet te ogromne, na pewno tego socjolektu nie uwzględniają, a jeśli już, to w znikomym zakresie. Być może istnieją jakieś opracowania specjalistyczne, artykuły bądź monografie – i to jest właśnie drugi Twój krok, bo nie będąc specjalistą w dziedzinie opisu leksykograficznego, musisz się oprzeć na tym, co dotąd zrobili mądrzejsi. Możesz skorzystać z katalogów komputerowych bibliotek (np. KaRo, czyli Katalogu Rozproszonego), bibliografii zawartości czasopism opracowywanej przez Bibliotekę Narodową, albo po prostu z Google’a. Dopiero jeśli zupełnie niczego nie znajdziesz (w co wątpię, językoznawcy na pewno problem już zauważyli) albo jeśli nie będziesz miał do tego dostępu, możesz – w porozumieniu z innymi wikisłownikarzami, najlepiej w Barze, ale z pewnością nie za pomocą faktów dokonanych – rozstrzygać szczegółowe kwestie w sposób nigdzie indziej nie stosowany. Nie ulega jednak wątpliwości, że źródłem wiedzy o takim socjolekcie są (poza zupełnie nieweryfikowalnymi wypowiedziami zasłyszanymi) właśnie strony internetowe tychże korporacji i raczej nie sposób uniknąć odsyłania do tych stron podczas definiowania znaczeń, przytaczania przykładów czy podawania kolokacji (przypominam, że wszystkie te elementy powinny być odznaczone odpowiednim szablonem, bo nie należą do polszczyzny ogólnej). Można się jednak zastanowić, w jaki sposób to zrobić, aby jednocześnie tych stron internetowych nie potraktowano jak reklamy (Twój przykład z PWN-em jest zupełnie chybiony, jak Ci to – mało grzecznie – wskazano wyżej). Namawiam Cię do szukania kompromisu, chociaż mam świadomość, że są wśród wikisłownikarzy i tacy, którzy sami do żadnych kompromisów nie są skłonni, a dotyczy to nawet (a może: szczególnie?) tych od lat już edytujących. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 12:48, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

A po co Ci, Ksymilu, administrator w kwestii "uregulowania statusu haseł poświęconych nazwiskom polskim"? Dyskusja nad nimi już się odbyła. Trzeba dodać odpowiednią podstronę na Wikisłownik:Głosowania, ogłosić na Tablicy Ogłoszeń, poczekać dwa tygodnie i gotowe. Nie trzeba być adminem. Trzeba mieć do tego chęć, a chyba jesteś jedyną osobą, która ma ochotę ten temat dotykać. 195.249.127.231 (dyskusja) 13:01, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Żadne sensowne głosowanie nie jest w tej chwili możliwe, bo nie ustalono wielu zasadniczych kwestii, w tym tak zupełnie podstawowych jak to, czy Wikisłownik ma pozostać słownikiem i opisywać wyłącznie nazwiska jako wyrazy, czy też ma się rozbudować o część encyklopedyczną i opisywać także osoby noszące dane nazwisko, z czym wiąże się również ilustrowanie haseł zdjęciami czy portretami konkretnych osób itp. Dyskusja półtora roku temu (w lutym 2015 roku) zamarła zupełnie, bez jakichkolwiek rozstrzygnięć i bez zmiany reguły zapisanej w zasadach, więc według mnie nadal tych haseł tworzyć nie wolno. Pół roku temu nastąpiło bardzo krótkotrwałe ożywienie, które jednak do sprawy nie wniosło absolutnie nic, ani jedna kwestia nie została rozwiązana. A hasła powstają w ilościach hurtowych. Jak sobie wyobrażasz sformułowanie głosowania, skoro nikt nie chce ustalić, jak te hasła mają wyglądać, wszystkim odpowiada zupełna samowola w tej kwestii i łamanie zasad nikogo poza mną nie interesuje? W chwili obecnej zakaz obowiązuje, bez dyskusji i ustalenia szczegółów zmienić się go nie da, dyskusji prowadzić nikt nie chce, więc te hasła należy zwyczajnie usuwać – a to mogą tylko administratorzy. —— Zresztą przepraszam, że Ci tym zawracam głowę, już wcześniej dałeś mi aż nadto jasno do zrozumienia, że Tobie też to łamanie zasad zupełnie nie przeszkadza. Ksymil (dyskusja) 15:52, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie zauważyłem, by od tamtej pory którykolwiek z edytorów masowo opisywał postacie encyklopedyczne czy wstawiał ilustracje z nimi związane. O ile pamiętam, te dwie kwestie spotkały się ze sprzeciwem, więc na zdrowy rozsądek można przyjąć, że żadne ostateczne ustalenie w ich sprawie nie zapadło – zawsze można temat odzyskać po odpowiednim czasie, jeżeli osoby opowiadające się za taką opcją przekonają resztę społeczności. Mój punkt widzenia pozostaje ten sam, jak go opisałem tutaj. Kwestia głosowania wydaje mi się niefortunnym obrotem spraw, niepotrzebnie komplikującym rozstrzygnięcie problemu. Zresztą proba spisania nowych zasad już wtedy nastąpiła: Specjalna:Diff/4498337. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:23, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Skoro był konsensus, to dlaczego nikt z administratorów przez półtora roku, a choćby i ostatnie pół roku nie zmienił zasad? Przecież to jest jedno krótkie zdanie. (Dla wyjaśnienia: ta strona jest zablokowana do wyłącznej edycji przez administratorów. Ktoś może nawet powiedzieć, że po moim wandalizmie, ja jestem innego zdania.) Ksymil (dyskusja) 16:30, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Twoja propozycja brzmiała tak: „Dodać wątek przypominający o dyskusjach z grudnia 2014 do lutego; punktem odniesienia byłoby podsumowanie @Ksymila. Odczekać tydzień-dwa na ewentualne opinie (vide komentarze Wpedzicha odnośnie konsensusu), po tym okresie wpisać ustalenia do WS:NAZ”. Wątek odświeżył Sankoff64 w dniu 31 grudnia 2015. Dwa tygodnie od tej daty to połowa stycznia 2016. Do zasad nie było niczego nowego do wpisania, więc i nic wpisane nie zostało. Tym samym milcząco została potwierdzona obecna zasada. I nic. –– Dla wyjaśnienia: ja pisałem o masowym tworzeniu haseł poświęconych nazwiskom w ogólności, a nie konkretnym postaciom. I nie pisałem, kto je tworzył, choć na pewno redaktorzy intensywnie je rozbudowywali, zamiast usuwać / zgłaszać do usunięcia. Wystarczy przejrzeć historię edycji niemal dowolnego takiego hasła nazwiskowego. Ksymil (dyskusja) 16:43, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ksymilu, tworzysz tu potencjalnie niebezpieczną sytuację. Już któryś raz czytam jak poinformowałeś o czymś wszystkich administratorów i żaden z nich nie raczył palcem ruszyć. Teraz się okazało, że admini ukrywają edycje i nie chcą ich wyjawiać. Nie rozumiem co masz na celu. Saying proverbs jest obecnie jedynym edytorem, który zajmuje się nazwiskami, z tego co widzę hasła dotyczące nazwisk są ostatnio prawie zawsze jego autorstwa. Te edycje, które udało mi się zobaczyć, nie opisują żadnego żargonu zawodowego, były prostymi zdaniami składającymi się ze słów niespecyficznych dla żadnej profesji. Nabudowujesz jakąś otoczkę wokół jego edycji żeby usprawiedliwić ich istnienie i nadać im wartość. Powiedz adminom, że chcesz zobaczyć jego edycje, które zostały ukryte (jako zawierające kryptoreklamę). Mogę poszukać i przedstawić parę jego nieukrywanych edycji (to zazwyczaj zdania przykładowe) w Twojej dyskusji. Ming (dyskusja) 16:43, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Ming, przemieszałeś dwie różne sprawy. Wiem, że to ja jestem winien, bo ja sobie pozwoliłem na dygresję, ale wierz mi, długo to już nie potrwa, będziecie mieli spokój. Ksymil (dyskusja) 16:50, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wszelkie moje powyższe uwagi można spokojnie zignorować. Postanowiłem już nikogo w Wikisłowniku nie męczyć. Życzę miłej dalszej pracy. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 17:23, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Ksymil Z całym szacunkiem do Ciebie (jak zawsze) muszę się spytać: co kwestia nazwisk polskich ma do kwestii Saying proverbsa? Tutaj nikt nie miał doń żadnych pretensji w związku z korpomową, lecz w związku z tym, że dodawał przykłady z dużą ilością błędów wszech rodzajów, często pozbawione sensu, w ogromnych ilościach i przy okazji wciskał w treść hasła lub w opis zmian linki do stron jakichś prywatnych przedsiębiorstw, które nie miały nic wspólnego z tematem, rzekomo jako źródła. (W praktyce dodawał źródła do oczywistych kolokacji). W odpowiedzi na prośby użytkowników, aby tego nie robił, próbował kwestionować oczywiste oczywistości i udawać mądrzejszego od nich wszystkich, co zresztą ciągle, widzę, niestety robi.
Naprawdę mam do Twej osoby szacunek, jednak muszę przyznać, że wspominanie tutaj o tym, jak admini mają całkowicie niezwiązaną z tematem kwestię w pewnej znanej nam części ciała (cytując), naprawdę wygląda mi na próbę wywołania burzy w szklance wody i skłócenia społeczności.
Z pozdrowieniami, PiotrekDDYSKUSJA 19:43, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Ksymil Jeżeli pragniesz Ksymilu poznać ukryte wersje, to da się to zrobić. Można to przywrócić na jakiś tam czas (nie za długi, ale wybrany przez Ciebie - podaj czas), byś się mógł zaznajomić i wyrobić sobie opinię o zasadności lub bezzasadności ukrycia danych edycji użytkownika User:Saying proverbs. Tak na marginesie, skoro rozmowa o kryptoreklamie i tak się dawno rozmyła - ja spory czas nie wiedziałam co zrobić z kryptoreklamowymi wpisami naszego bohatera, bo oprócz wpisów kryptoreklamowych było dużo zdań dziwnych / nietypowych / zrozumiałych w przykładach (przypominam: przykład miał być typowym / standardowym użyciem danego wyrazu w zdaniu) i innych kwiatków..., to były edycje wartościowe... i to na nich - bezskutecznie niestety prosiłam - by skoncentrował się nasz bohater. Dzięki asertywności/bezkompromisowości User:Azureusa został przywrócony jako taki porządek w tej kwestii. Odnośnie nazwisk nie polskich, lecz spolszczonych najczęściej.., nieistotnych moim zdaniem skromnym, tak naprawdę, to ja toczyć o nie boju nie będę, bo rozsądek - tak jak w przypadku wprowadzenia zróżnicowania dla haseł pisanych zawsze z wielkiej litery (edytuję od 2005 r. i wtedy społeczność nie była gotowa na tego typu zmiany, skąd indziej oczywiste z punktu widzenia innych języków) - wygra. To mój czas wolny i użerać się o rzeczy skądinąd oczywiste chcę nie... (fakt, że zostałam mimo protestów adminem, zmienia tu nic - mogę zawsze zrezygnować;) jak User:Azureus che, che). Własnego cienia mam się zamiar bać nie:) To była przydługa dygresja, ale wątek kryptoreklamy nam się zahaczył o inne zupełnie problemy... więc gwoli wyjaśnienia jw. Wracając do meritum sprawy, czyli kryptoreklamy (zupełnie nie mam pojęcia o czym pisałeś, w kontekście żargonu korporacyjnego - ten wątek zupełnie mi umknął - mimo łez wylanych... odnośnie rzekomego śledzenia poczynań User:Saying proverbs. @Ksymilu spójrz na problem na nowo - przyjrzyj się pierwszemu wpisowi na tej dyskusji... Co niby wniósł ten pseudocytat przytoczony przez User:Saying proverbs? Moim zdaniem - nic. Po wykasowaniu, go nic nie tracimy, poza bełkotem.. rozmyciem informacji i w efekcie dezinformacją, chaosem komunikacyjnym, bełkotem, śmietnikiem. Reasumując: Tego typu były inne wpisy pseudoreklaowe protagonisty niniejszego wątku. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 23:42, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cały mój pierwszy wpis miał na celu wskazanie @Saying proverbs pewnego sposobu postępowania w czymś, co jak myślę, mogłoby go zainteresować lub już interesuje. Do jego edycji w zasadzie się nie odnosiłem, a jeżeli już, to krytycznie. Małym druczkiem pozwoliłem sobie (niepotrzebnie) na ostatnią próbę wskazania administratorom, że czas by skończyć z jawnym łamaniem prostej i nie ulegającej wątpliwości zasady. Wyłącznie na ten mały druczek zareagował anonim (195.249.127.231) i cała dalsza dyskusja dotyczyła właśnie łamania zasady, mówiącej o nietworzeniu haseł nazwiskowych. Zdaje się, że kilka osób tego nie zauważyło albo zauważyć nie chciało, więc precyzuję: na edycjach Saying proverbs zależało mi w stopniu minimalnym, dużo bardziej natomiast na zachowaniu administratorów, do których podobno miałem mieć zaufanie. Pewnie by mnie to uporczywe niezrozumienie zdenerwowało, gdyby nie było mi już obojętne. —— Ponieważ właśnie doprowadziłem do rezygnacji zasłużonego, wieloletniego administratora, dwukrotnie wywołałem burzę w szklance wody w kwestiach tak zupełnie nieistotnych jak zasady tworzenia haseł, a także uporczywie usiłowałem skłócić społeczność Wikisłownika, więc nie mam wątpliwości, że moja ostatnia decyzja jest słuszna. Ksymil (dyskusja) 14:11, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odbierania uprawnień administratora

W związku z zapisem, że „Wikipedyści mogą utracić uprawnienia administracyjne przez ich nadużycie, na własną prośbę oraz procedurę RFC”, chciałbym zapytać społeczność Wikisłownika, czy poniższe działania, wykonane na przestrzeni kilku dni, wystarczają (łącznie, nie każde z osobna) do tego, aby administratorowi odebrać bądź ograniczyć uprawnienia:

  • Zapytany przez zalogowanego użytkownika o powód dokonania pewnej zmiany (w opisie edycji żaden powód nie był podany), Administrator odpowiada: „nie będziemy o tym dyskutować. Nie będę się spowiadał z każdego swojego działania”. Dla wyjaśnienia dodam, że nie było to piąte czy dziesiąte pytanie o powód, nie chodziło zatem o nękanie takimi pytaniami; było to pierwsze takie pytanie – i po takiej odpowiedzi, oczywiście, ostatnie.
  • Administrator wycofuje zmiany dokonane przez zalogowanego uczestnika, wśród nich zmiany wcale nie najgorsze, na przeciętnym poziomie wikisłownikarza. Następnie nakłada blokadę na tego uczestnika jako jeden z powodów podając cofane edycje.
  • Administrator pozwala sobie na chamską (zgodnie z naszą definicją: ordynarną, grubiańską, wyjątkowo nieuprzejmą) uwagę w stosunku do użytkownika niezalogowanego. To reakcja na wpis tegoż niezalogowanego na stronie dyskusji Administratora, wpis bardzo grzeczny, być może ironiczny, ale nie chamski.
  • Administrator mimo zgłoszenia łamania zasad tworzenia haseł w Wikisłowniku przez niemal pół roku w żaden sposób nie reaguje na to zgłoszenie. To problem szerszy, bo dotyczący – niestety – braku reakcji wszystkich administratorów, ale w związku z tym obejmujący i jego.

Moje pytanie brzmi: Czy wobec tego można jeszcze o takim Administratorze mówić, że „jest znanym i cenionym członkiem społeczności”, że spełnia to, czego się od niego oczekuje, a mianowicie „stosuje zasady Wikisłownika dotyczące edycji haseł” oraz „współpracuje z innymi wikipedystami z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów” ([3])? —— Nie wiem, czy do tej pory zdarzały się przypadki odbierania uprawnień administratorom Wikisłownika w wyniku głosowania, a jeśli tak, to jakie były tego powody. Dlatego byłbym wdzięczny za głosy społeczności w tej sprawie, a jednocześnie za powstrzymanie się opisanego wyżej Administratora (który zapewne rozpozna swoje działania) od odpowiadania na zarzuty, dopóki sprawa nie osiągnie etapu rzeczywistej procedury odbierania bądź ograniczania uprawnień. W chwili obecnej chodzi mi wyłącznie o nigdzie bliżej niesprecyzowane nadużywanie uprawnień i łamanie zasad, uzasadniające odebranie uprawnień. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 18:56, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ksymilu, to nie jest tak, ze nikt tego nie zauważył... Ja zauważyłam, ale nie wiem jak zareagować... Tym bardziej, że pewnie medialną maskotką Azureusa jestem nie ja:), albo i tak:)... kto to wie:) Wracając do meritum sprawy: chciałam jakiś czas temu dopracować przypadki odebrania uprawnień, ale nie spotkało się to z zainteresowaniem, bo ponoć było wszytko jasne... Widocznie wyszczególnienie przypadków bezsprzecznych mogłoby się do czegoś przydać... Przyznam się bez bicia (w kontekście medialnych maskotek), że nie zawsze piszę dlaczego coś robię, ale na zadane bezpośrednio pytania staram się w miarę możności odpowiadać. Może nie natychmiast odpowiadam, bo w końcu to wolontariat i zawsze czas mam nie:) Pamiętaj też, że czasem ludzie się zacietrzewiają, i lepiej odczekać, aż emocje opadną... Z pewnością jako zasłużonego członka społeczności Wikisłownika, prosiłabym Cię byś sam usunął z eków swoje własne strony - wiem że czasem kiedy chcemy dobrze i jak nie wychodzi, to... Pozdrawiam serdecznie Krokus (dyskusja) 20:24, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Ksymilu Czy wobec tego można jeszcze o takim Administratorze mówić, że „jest znanym i cenionym członkiem społeczności”, że spełnia to, czego się od niego oczekuje, a mianowicie „stosuje zasady Wikisłownika dotyczące edycji haseł” oraz „współpracuje z innymi wikipedystami z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów?”nie (por. Przeniesione spod pytania SolLuny). Pozdrawiam serdecznie, --SolLuna dyskusja 15:31, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Awersowy, masz oczywiście prawo do opinii, że przestrzeganie spisanych zasad Wikisłownika oraz wymaganie od innych, aby tych zasad przestrzegali, nie podnoszą jakości tego projektu. Ja jestem odmiennego zdania, uważam, że bez zasad ten projekt żadnej jakości mieć nie będzie. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 22:49, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Awersowy, pojęcia nie mam, co Ci w głowie siedzi, ale musiałeś mnie z kimś pomylić. Ja tutaj przeciwko nikomu nie walczyłem, więc żadne zwycięstwo nie wchodzi w rachubę. Gorzej nawet, poniosłem porażkę, tak jak i my wszyscy. Uważam, że Azureus robił ogromnie dużo dla Wikisłownika jako administrator i bez tych jego uprawnień będzie nam wszystkim dużo ciężej. Ale nie sądzę, żeby jego doskonała praca w jednym miejscu uprawniała go do łamania zasad Wikisłownika gdzie indziej i do traktowania innych uczestników projektu w sposób ordynarny. Żałuję ogromnie, że się Azureus nie potrafi(ł) ugryźć w język, kiedy trzeba, i że przejawia dziwną skłonność do wszczynania konfliktów tam, gdzie trudno nawet znaleźć na to dobrą wymówkę (czego najlepszy przykład dał wyżej SolLuna). Szkoda też, że Azureus nie odczekał do formalnego głosowania, bo mam wrażenie, że bez większego problemu by „wygrał” (skoro już tak lubisz, Awersowy, tę wojenną retorykę; ja wolę na życie patrzeć w kategoriach współpracy niż współzawodnictwa, więc na wygrywaniu mi w ogóle nie zależy). —— A co do samej dyskusji, to niespecjalnie wydaje mi się ona zakończona, bo nadal nie wiadomo, co administratorowi za jego ciężką pracę wolno, a co nie. Zapewne się już w tym wątku nikt do meritum nie odniesie, i to będzie kolejna moja porażka. No i jako trzecią mogę sobie zapisać co najmniej jednego nowego wroga, a najprawdopodobniej nawet kilku. Będę to „zwycięstwo” do rana opijał, dziękuję za gratulacje… (W tym miejscu powinienem zwyczajowo pozdrowić, ale już pewnie nie ma nikogo, kto by ode mnie pozdrowienia chciał. Kolejne moje dzisiejsze „zwycięstwo”.) Ksymil (dyskusja) 00:44, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawia mnie pewne słówko, figurujące w WSO PWN-u: albowiemby. Mamy już hasło albowiem, czyli spójnik działający jak „ponieważ” w bardziej książkowym i archaicznym stylu. Co jednak oznacza „albowiemby” i jaką część mowy zyskujemy przez tę cząstkę trybu przypuszczającego, „-by”? Karol Szapsza (dyskusja) 19:07, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

To hasło widnieje w WSO chyba tylko po to, aby zilustrować zasadę łącznej pisowni cząstki „-by” z innymi wyrazami (kolejny przykład: toby). Czyli jest to moim zdaniem konstrukcja gramatyczna:
W drodze do domu kupiłem parasol, albowiem zmókłbym, gdyby nagle zaczęło padać.
vs
W drodze do domu kupiłem parasol, albowiembym zmókł, gdyby nagle zaczęło padać.
Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:38, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, to może warto podobne (boś, toby itd.) własności opisać w odrębnym aneksie i linkować do nich w polu {{odmiana}}, albo {{uwagi}}? Karol Szapsza (dyskusja) 21:54, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Za sugestią User:SolLuna przejrzałem wzmiankowaną wyżej stronę (zdezaktualizowana kopia odpowiednika z Wikipedii) i chciałbym zaproponować podlinkowanie jej w widocznym miejscu (obecnie żadna meta-strona się do niej nie odwołuje). Pomyślałem, że szablon {{witaj}} mógłby być jednym z kandydatów. Zachęcam do przeczytania i ewentualnego ulepszenia jej treści oraz składania dalszych propozycji. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:59, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem więc link we wspomnianym szablonie powitalnym, umieszczając go na pierwszej pozycji z uwagi na charakter tej strony: Specjalna:Diff/5092044. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:37, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo dobrze :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 16:15, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nazwiska a kursywa

Dyskusję przeniesiono do stolika /nazwiska i imiona. Proszę nie archiwizować tej sekcji – tymczasowo pozostawiono ją, aby linki prowadzące do niej nadal działały. Szelasso (dyskusja) 14:39, 22 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Compact Links coming soon to this wiki

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in the Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the soon for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-15:06, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy ktoś się orientuje, czy taką funkcjonalność da się tak skonfigurować, żeby widoczne były przede wszystkim te języki, które mają swoje sekcje językowe na bieżącej stronie? Vespertviro10000 (dyskusja) 15:29, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
W kodzie rozszerzenia nie widzę takiej możliwości, jednak można by napisać hak (podatny na błędy wynikające z niepilnowania zmian wprowadzanych przez deweloperów) w postaci skryptu, który wykorzystywałby funkcję mw.uls.getFrequentLanguageList() i podobne do ustawiania dowolnych języków. Jutro powinni nam to włączyć, popróbuję i dam znać. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:30, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Vespertviro10000: gotowe, wystarczy dopisać poniższą linię w swoim common.js:
importScript( 'Wikipedysta:Peter Bowman/section-language-links.js' );
Nie mogą działać jednocześnie skrypt oraz „Compact Links”, jednak ten pierwszy automatycznie wyłączy drugiego, jeżeli wykryje, że jest włączony (zmiany zostaną zauważone dopiero po odświeżeniu strony). Odpowiednia opcja w preferencjach znajduje się na samym dole w zakładce „Wygląd”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:37, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Działa (MS EDGE), dziękuję bardzo! Zerknąłem do kilku haseł i chyba tylko w Malta zawahałem się czemu w językach mam etykietę na interwiki dla fy, zachodniofryzyjski, a w sekcjach fryzyjski. Ale to nie jest problem tego skryptu. Vespertviro10000 (dyskusja) 09:19, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
To chyba wyłącznie kwestia nazewnictwa, de facto to ten sam język. Można by dla spójności przemianować u nas {{język fryzyjski}} na {{język zachodniofryzyjski}} po sprawdzeniu haseł niepochodzących z importu enwikt (nie ma ich więcej niż 70). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:24, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Compact Language Links enabled in this wiki today

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. However, using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-05:05, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

raz

Odnośnie znaczenia 1.2 dopełniacz jest: razu, Mówimy: "Do następnego razu.", "Od następnego razu."

Facebook

Cześć. Jak pewnie wiecie, Wikisłownik ma konto na Facebooku. Niestety posty pojawiają się tam bardzo sporadycznie - myślę, że powodem tego jest brak pomysłu na prowadzenie go. Fanpage projektu to dobre narzędzie do promowania go w sieciach społecznościowych, zależy mi więc, aby reaktywować stronę i coś z nią zrobić (ma w końcu już 230 polubień). Być może mielibyście jakiś pomysł na wpisy, które mogłyby się tam regularnie pojawiać? Najlepiej, aby był to content ciekawostkowy, intrygujący odbiorcę niezaangażowanego w Wikimedia i w edytowanie Wikisłownika. Mogłyby to być jakieś ciekawe słowa w j. polskim z definicjami i odesłaniem po resztę informacji na Wikisłownik, albo grafika-ilustracja z naniesionym słowem i definicją w estetyce internetowego mema. Wpisy, jakie się pojawiały dotychczas, czyli że jakiś język przekroczył graniczną liczbę haseł też powinny się pojawiać, ale takich sytuacji jest mało, a według mojej wiedzy o mechanizmach social media wpisy powinny się pojawiać przynajmniej raz dziennie, ewentualnie co parę dni, ale nie rzadziej. Zatem jestem ciekaw Waszych pomysłów na fanpage, może zrobimy tutaj małą burzę mózgów? Awersowy (dyskusja) 12:02, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przychodzi mi na myśl odratowanie porzuconych projektów WS:Słowo tygodnia i WS:Temat miesiąca, dawniej reklamowanych na naszej stronie głównej. Inne ciekawostki: uwagi o błędnym użyciu słów (Specjalna:Linkujące/Szablon:źle), wpisy w poradniach i blogach językowych odnoszące się do naszych haseł oraz konfrontacja ich niekiedy odmiennych zdań ({{Obcy język polski}}, {{PoradniaPWN}}, {{PoradniaUJ}}, {{PoradniaUŚ}} itd.), reaktywacja WS:Czego nie zna wujek Google, okazyjne cytaty na podstawie WS:Dodawanie przykładów z linkiem do omawianego hasła, nowe indeksy tematyczne i portale, powielanie wpisów z WS:Wikisłownik w mediach (też do odratowania). Innym źródłem na dobieranie ciekawych (?) haseł mogłyby być codzienne statystyki oglądalności (Wikipedysta:AlkamidBot/statystyka/wizyty lub nowe narzędzie [5]). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:44, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma mnie tam, więc nie wiem jak to wygląda, ale jeśli PWN nie ma na Facebooku tego co na swojej stronie (czyli jakieś rózne ciekawostki językowe), to może coś to u nas pomóc. Jakieś często używane hasła typu "szapo ba", "panna kota" czy choćby na czasie "spalony". Zgadzam się z Peterm - wrzucać to, czego ludzie szukają, statystyki wizyt. // user:Azureus (dyskusja) 00:44, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Czy jest odpowiednik naszych statystyk wizyk ale dla obcojęzycznych wikisłowników? ZARAZ ZARAZ. Wiem, że mogę sobie wybrać projekt. Chodzi o statystyki pokazujące np. 10 największych wikisłowników i 10 najczęściej szukanych tam haseł. Taka lista zbiorcza. // user:Azureus (dyskusja) 01:00, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Żadnej listy zbiorczej jak wspomnianej nie znam, ale może się jeszcze przydać serwis stats:. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:42, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Open call for Project Grants

Pomóż przetłumaczyć na Twój język:

Greetings! The Project Grants program is accepting proposals from July 1st to August 2nd to fund new tools, research, offline outreach (including editathon series, workshops, etc), online organizing (including contests), and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers.
Whether you need a small or large amount of funds, Project Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.
Also accepting candidates to join the Project Grants Committee through July 15.
With thanks, I JethroBT (WMF) 17:25, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czasownik frazowy, a fraza czasownikowa w języku angielskim.

Mam pytanie, jaka jest różnica między tymi dwoma tytułowymi określeniami? Dla mnie są tożsame, ale mogę się mylić. Superjurek (dyskusja) 18:57, 12 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cytując definicję czasownika frazowego (phrasal verb) z Meriam-Webster, jest to a phrase (as take off or look down on) that combines a verb with a preposition or adverb or both and that functions as a verb whose meaning is different from the combined meanings of the individual words. A fraza czasownikowa (compound verb, multiword verb) to dowolny ciąg słów, który pełni funkcję czasownika w zdaniu. Czyli na przykład push one's luck nie jest phrasal verb bo nie składa się z "czasownika z przyimkiem, przysłówkiem lub obydwoma", ale jest frazą czasownikową, bo jest używane w funkcji czasownika. Sądząc po zawartości kategorii Język angielski - frazy czasownikowe oraz phrasal verbs to rozróżnienie jest dosyć dobrze przestrzegane. Podobnie wypowiada się anglojęzyczna Wikipedia. Aczkolwiek definicje są trochę płynne, jak powiedziano na tej stronie Like many grammars, we treat phrasal verbs as one kind of multiword verb. Other grammars may class all multiword verbs as "phrasal verbs". Chrzęszczyboczek (dyskusja) 16:49, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Chrzęszczyboczek Dziękuję za odpowiedź :) Superjurek (dyskusja) 12:45, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

skrócona lista języków

Czy nowy system prezentacji lików do innych wersji językowych jest już wprowadzony nieodwołalnie tutaj? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:49, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Marek Mazurkiewicz: owszem, automaty zostawiły nam parę wiadomości kilka wątków wyżej, w pierwszej z nich zaproponowano modyfikację działania narzędzia: #Compact Links coming soon to this wiki, #Compact Language Links enabled in this wiki today. Można to wyłączyć w preferencjach, sekcja Wygląd („Używaj kompaktowej listy języków z językami najbardziej Ci odpowiadającymi.”). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:00, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman dzięki. Udało się wyłączyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:13, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Postacie literackie

Pojawił się wątek słownikowości (zob. Wikisłownik:Nazewnictwo) postaci literackich/baśniowych. Zob. [6], [7] i Dyskusja:Kopciuszek. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 20:24, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno więcej osób zna imię Kopciuszek, niż większość polskich nazwisk, opisywanych nagminnie w Wikisłowniku. Przy czym polskie nazwiska są wprost zabronione w przytoczonych zasadach (Wikisłownik:Nazewnictwo 2.3), a postaci literackie zabronione tam nie są. 195.249.127.231 (dyskusja) 14:31, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
W tej kwestii zgadzam się z przedmówcą :) Poza tym większość nazwisk rzekomo polskich takowymi nie jest, choć noszą je osoby posiadające obywatelstwo polskie. Oprócz bycia nazwą własną przydomki postaci baśniowych funkcjonują kulturowo i warto wiedzieć jak w innym języku powiedzieć np.: czuć się jak Kopciuszek, nos jak u Pinokia" itd. Krokus (dyskusja) 20:38, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dopełniacz liczby mnogiej

Proponuję puścić bota, ażeby dodał automatycznie do wszystkich haseł o słowach zakończonych na „-cja” alternatywną formę dopełniacza liczby mnogiej – „-cyj”, która jest już de facto przestarzała, jednak ciągle uwzględniona w normach językowych, dość często można też ją spotkać w starszych dziełach literackich, o starszych wydaniach książek czy gazet nie wspomnę.

Peter zgodził się użyć do tego swego bota.

Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 14:48, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy przestarzała forma dopełniacza liczby mnogiej powinna być dodawana do słów powstałych zupełnie niedawno? Takie słowa jak fakoemulsyfikacja, regazyfikacja, kardiostymulacja wydają się zupełnie nowymi tworami i nie jestem pewien czy automatyczne wstawienie do nich przestarzałego dopełniacza jest na miejscu. Może przed wstawieniem warto sprawdzić w jakimś korpusie czy google wystąpienie formy przestarzałej, a pozostałe odsiać ręcznie? Vespertviro10000 (dyskusja) 20:27, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Cytat z dyskusji Petera:
Formy te są, jak zauważył niegdyś @Sankoff64, ciągle używane przez niektóre osoby, więc nawet forma „nanotechnologij”, którą wspomniał anonim, może być spotkana; dlatego nie widzę tu raczej takiej możliwości. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 15:37, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Teraz jeszcze dorzucę, że i tak ostatnio zaczęliśmy przecież podawać formy potencjalne liczby mnogiej rzeczowników, które wg słowników są bez liczby mnogiej, choćby. W tym również #„-ości”. Szansa na ich spotkanie jest równie mała, a nawet mniejsza. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 20:45, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie, zwrot "może być spotkana", brzmi jak forma potencjalna, dlatego upieram się że automatycznie powinny być wpisywane tylko te, które są w korpusie, a pozostałe jeśli nie weryfikowane ręcznie to wpisywane jako potencjalne ze wskazaniem jako przestarzałe. Mam nadzieję, że nie ma technicznych ograniczeń dla użycia wywołania szablonu {{przest}} wewnątrz szablonu {{potencjalnie}}. Vespertviro10000 (dyskusja) 21:02, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ale problem w tym, że korpusy zawierają wyłącznie wybrane porcje danych, zwłaszcza tych starszych (z oczywistych względów, kiedyś nie można było po prostu kliknąć kopiuj-wklej). Weźmy na przykład formę „promocyj”. Jest ona wspomniana przez {{DoroszewskiOnline}} (http://doroszewski.pwn.pl/haslo/promocja/), ale nie ma jej w korpusie PWN-u (http://sjp.pwn.pl/korpus/szukaj/%22promocyj%22.html) ni w NKJP (http://nkjp.pl/poliqarp/nkjp300/query/, wymaga ręcznego wpisania). Co teraz? PiotrekDDYSKUSJA 22:23, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
PS: Nie, ograniczeń technicznych nie ma, patrz „elegancja”.
Puściłem bota po polskich rzeczownikach żeńskich zakończonych na „-cja” bez wpisanego wariantu dopełniacza. Ograniczyłem wyszukiwanie do form wykrytych w {{SGJPonline}} (znalazło 77 wystąpień w Wikisłowniku nieobecnych w SGJP – lista). Bot zedytował 383 hasła (przykład); odrzucił 292 z powodu nieobecności szablonu odmiany, wykrycia więcej niż jednego szablonu (tu 18) lub braku liczby mnogiej w szablonie – te przypadki można dodać ręcznie w trakcie uzupełniania odmiany, ew. za pośrednictwem automatu, przeprowadziwszy weryfikację. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:43, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
@PiotrekD: powtórzyłem zabieg z końcówkami „-sja” oraz „-zja”, łącznie wyszło 66 haseł na tych samych warunkach, co poprzednio. Więcej słów zakończonych na „-ja” chyba nie ma (sprawdziłem na Kategoria:polski (indeks a tergo), pojedyncze wystąpienia szybciej przetworzy się ręcznie), następnym razem uzupełnię też końcówki „-arz”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:12, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tworzenie książki z haseł w kategoriach

Witam, mam pytanie. W jaki sposób mogę wykonać generowanego automatycnzie PDFa zawierającego przykładowo wszystkie hasła z Kategoria:Język polski - czasowniki? Chodzi mi o mechanizm, który zadziałałby jak indeks stron na Wikiźródłach. Superjurek (dyskusja) 22:19, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Vide #wyciąganie danych (permalink). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:01, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Ok, ale mam jeszcze problem z dostaniem się do aplikacji wyciągającej wikitekst, o którą poprosił Marek Mazurkiewicz. Pod jakim adresem ją znajdę? (permalink) odsyła mnie do postu Marka Mazurkiewicza dotyczącego esperanto, ale tam jest link do gotowej listy haseł, lecz w jakiś sposób je wygenerowałeś ;) Superjurek (dyskusja) 09:44, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Superjurek: to było jednorazowe uruchomienie skryptu, którego już wprawdzie nie mam, ale napisanie go i uruchomienie to kwestia kilku minut, jeżeli trzeba wydobyć tylko wikitekst. Czy taki format jak w zgłoszeniu esperanto Ci odpowiada, i z jakiej lub jakich kategorii chciałbyś sporządzić listę? Chwilowo nie planuję napisania takiej aplikacji, ale pomysł jest ciekawy :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:35, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Różnie... Raz potrzebuję listy czasowników w języku polskim, innym razem listy przysłów z języku angielskim. Zapotrzebowanie wynika z sytuacji. Komputer w domu jest jeden, a ja nieraz potrzebuję sobie wydrukować tą wiedzę zbiorową. Zgadzam się, to byłoby wielkie udogodnienie, gdyby na pasku po lewej pojawiła się tego typu aplikacja wyciągająca wikitekst ze stron w danej kategorii. Chodzi mi o pewien wariant kreatora książek, który już jest, ale działa tak, że trzeba dodawać strony pojedynczo. Tu zaś mi chodzi o oszczędzenie zaznaczania pojedynczych stron, gdy w kategorii jest z 2000 haseł. Z góry dzięki za pomoc :) Superjurek (dyskusja) 22:59, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Konkretne osoby w kolokacjach

Czy dodajemy do haseł o nazwiskach i imionach kolokacje będące zestawieniem imienia i nazwiska jakichś znanych ludzi? Wedle mnie – nie powinniśmy, bo słownik nie jest miejscem na to, zwłaszcza że np. o wspomnianym panu wszyscy dziś pamiętają, jednak nie będą musieli go pamiętać za 20 lat. PiotrekDDYSKUSJA 12:58, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

PS: A, nie zauważyłem, że wspomnianą edycję wycofał już wczoraj Peter Bowman. Niemniej może ktoś zechce się wypowiedzieć na temat takich kolokacji.

IMO nie: kolokacje, tak: przykłady (zob. Źródła przykładów, Nazwiska i imiona). Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 14:16, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

real

Real, pot. rzeczywistość jest rodzajem męskozwierzęcym?

Rzeczowniki rodzaju męskozwierzęcego w liczbie pojedynczej mają bowiem biernik równy dopełniaczowi, a w liczbie mnogiej biernik równy mianownikowi. Gdyby był to rodzaj mzw, mielibyśmy:
czego nie ma? realu – stąd więc wówczas – co lubię? realu
co już na pierwszy rzut oka wygląda co najmniej nienaturalnie. Rzeczowniki rodzaju męskorzeczowego w liczbie pojedynczej mają natomiast biernik równy mianownikowi:
co (jest)? real – więc – co lubię? real
– odpowiedź brzmi więc: nie, słowo real jest rodzajem męskorzeczowym. ZałatwioneKarol Szapsza (dyskusja) 23:42, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Poprawka; @Peter Bowman podesłał link do SGJP, wg którego „real” jest faktycznie w r. mzw, ale będzie tak tylko dla znaczenia (1.1) (jednostka monetarna), dla zn. pot. rzeczywistość będzie to raczej mrz (blm). Karol Szapsza (dyskusja) 11:25, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

W SGJP są obydwie odmiany. Dodałem linki. Co ciekawe, w znaczeniu (1.2) mają też liczbę mnogą... 195.249.127.231 (dyskusja) 12:25, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
@195.249.127.231 SGJP podaje liczbę mnogą dosłownie wszystkiego. PiotrekDDYSKUSJA 12:32, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rasy psów w j. angielskim

Dzień dobry

Przepraszam Was, ale czy rasy psów w języku angielskim nie powinny być pisane od dużych liter? Znalazłam tu Australian cattle dog a angielska wikipedia podaje "Australian Cattle Dog". Tak samo French bulldog. Dziękuję za informację. Asia psiara (dyskusja) 12:09, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Raczej nie. Wikipedia wszędzie daje wielką literę, podobnie wiele stron kynologicznych (dogtime.com, także American Kennel Club, ale niekonsekwentnie). Jednak słowniki, takie jak dictionary.com, the free dictionary, oraz Collins zgodnie piszą to małą literą. Co prawda Merriam-Webster jest niezbyt konsekwentny, bo w artykule pisze małymi literami, ale w tytule strony, pokazującym się w Google dużymi. Językoznawcy też skłaniają się do używania małych liter: [8], [9]. Olaf (dyskusja) 20:49, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Znalazłem jeszcze dyskusję na ten temat na angielskiej Wikipedii. Kapitalizację opierają na podejściu organizacji kynologicznych. Czyli wygląda na to, że sytuacja jest podobna jak z gatunkami ptaków, gdzie również są dwa konkurencyjne standardy - językoznawców i ornitologów. Olaf (dyskusja) 21:08, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

PS. Coś jest nie tak w haśle briard

Dzięki za informację. Vearthy już poprawił. Dziwne, że mój bot tego nie złapał, będę go musiał nauczyć. Olaf (dyskusja) 21:08, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
To jak ostatecznie? Asia psiara (dyskusja) 14:05, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hasła z nazwiskami

Dyskusję przeniesiono do stolika /nazwiska i imiona. Proszę nie archiwizować tej sekcji – tymczasowo pozostawiono ją, aby linki prowadzące do niej nadal działały. Szelasso (dyskusja) 14:39, 22 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Formy deprecjatywne i niedeprecjatywne w tabelach odmiany rzeczowników

Moje małe pytanko / temat do dyskusji: jak powinniśmy zapisywać formy deprecjatywne i niedeprecjatywne w tabelach odmiany rzeczowników – po ukośniku, czy z nowej linii?

Karol Szapsza (dyskusja) 23:21, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

zob. Formy (nie)deprecjatywne w tabelkach odmiany --SolLuna dyskusja 23:33, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Formy oboczne najczęściej oddzielamy od zwyczajowych ukośnikiem; zawsze można będzie go przetworzyć modułem Lua i na jego miejscu umieścić np. skok na nową linię, jeżeli tak zostanie ustalone. Formy deprecjatywne zyskają specjalne traktowanie wewnątrz tabelek, trwa dyskusja w #Formy (nie)deprecjatywne w tabelkach odmiany. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:37, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Propozycje ciekawe, ale to kolejna dyskusja ciągnąca się bez skutku miesiącami… Zróbmy jakieś głosowania, i nad tymi tabelkami, i nad nazwiskami – oba tematy poruszane już są bezskutecznie w dwóch wątkach… Karol Szapsza (dyskusja) 23:46, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Popieram wniosek Karola. (Swoją drogą – zdecydowanie preferuję wariant z dodatkowym polem poniżej). PiotrekDDYSKUSJA 12:38, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Popieram wniosek o przeprowadzenie głosowania. --SolLuna dyskusja 13:54, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Formy deprecjatywne to formy oboczne. Ich "wyjątkowość" jest podkreślona w tabelce odmiany kwalifikatorem depr. Mam w związku z tym dwie uwagi.

  • Forma deprecjatywna nie powinna być wytłuszczona (pogrubiona).
  • Kwalifkator ndepr. uważam za zbędny. Forma niedeprecjatywna jest przecież formą właściwą ("normalną" - bez dodatkowych warunków). Dlaczego czytelnik jest zmuszany do zastanawiania się nad znaczeniem lub poszukiwaniem znaczenia tych trudnych słów? Gdy tego kwalifikatora nie będzie, to od razu będzie widać, że to forma właściwa, a ta z dopiskiem depr. to coś osobliwego. Notabene słowa "niedeprecjatywny" do tej pory (2016-08-28) nie zdefiniowano w Wikisłowniku.
przypadek liczba pojedyncza liczba mnoga
mianownik ustczanin ustczanie / depr. ustczany
przypadek liczba pojedyncza liczba mnoga
mianownik ustczanin ustczanie
depr. ustczany

Zetzecik (dyskusja) 16:31, 28 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję kontynuować dyskusję w wątku #Głosowanie (formy niedeprecjatywne w odmianie), niebawem odbędzie się głosowanie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:45, 12 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Save/Publish

Whatamidoing (WMF) (talk) 20:02, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rozmiar i krój czcionki Wikisłownika – cd.

Jakiś czas temu na moją prośbę w gadżetach do wyboru dodano opcję „Przywraca czcionkę bezszeryfową w nagłówkach i tytułach oraz inne, wprowadzone domyślnie do oprogramowania w ramach Typography refresh”. Moim założeniem przy składaniu wówczas tej prośby była standaryzacja czcionek i ich rozmiarów pomiędzy wszystkimi projektami Wikimedia. Zwiększeniu czcionki i wprowadzeniu szeryfowych nagłówków oponowali tutejsi wieloletni edytorzy, stąd wprowadzono ww. opcję, która umożliwiła im pozostanie przy starych czcionkach. No właśnie, z mojego założenia opcja ta miałaby raczej być przeznaczona tylko dla tutejszych zagorzałych wikipedystów, a przeciętny odbiorca powinien dostawać layout spójny z layoutem każdego innego projektu Wikimedia.

Czy zatem możliwa byłaby zmiana w funkcjonowaniu tego gadżetu w ten sposób, aby domyślnie krzyżyk przy niej był odznaczony? (czyli przeciętny czytelnik otrzyma to co w setkach/tysiącach innych projektów, a na życzenie można odstąpić od tej reguły, dobrowolnie zaznaczając omawiane ustawienie w preferencjach). Dzięki z góry za przychylenie się do mojej prośby… zachowajmy w końcu spójność i nie bądźmy wyjątkiem 1 na tysiące projektów. – Karol Szapsza (dyskusja) 21:10, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie do końca wierzę w unifikację stylów – każdy z 800+ projektów WMF może się odznaczać rozmaitymi różnicami w wyglądzie interfejsu, ustalonymi przez ich społeczności. Linki do wcześniejszych dyskusji:
Nie jestem pewien, czy początkowe założenia uzasadniające powrót do „tradycyjnego” wyglądu interfejsu, wspomniane w pierwszym wątku, są wciąż aktualne, gdyż deweloperzy jeszcze po domyślnym wyłączeniu u nas Typography refresh dokonywali dalszych zmian. Jako argument za dla odświeżonej typografii stawiam rozróżnianie podobnych par znaków w nagłówkach dzięki ustawieniu czcionki szeryfowej. Dla przykładu: w „Iista'” przy włączonym gadżecie (a więc korzystając z „tradycyjnych” stylów) na pierwszy rzut oka wydaje się, że pierwszą literą jest mała „L”, jednak włączywszy gadżet ukazuje się duża „i”. Przy okazji zwiększony odstęp pomiędzy wierszami tekstu nieco polepsza czytelność, a do ogółu zmian nietrudno się – przynajmniej w moim odczuciu – przyzwyczaić. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:05, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Od długiego już czasu nie mamy żadnego głosu sprzeciwu, a w dyskusji @Peter Bowman przytoczył kilka korzyści płynące z proponowanej zmiany. Czy zatem byłoby możliwe zmienienie domyślnego ustawienia gadżetu jako wyłączony (domyślny layout będzie tym z nagłówkami szeryfowymi itd.). Chętni będą zawsze mogli na życzenie zaznaczeniem powrócić do dawnego wyglądu. Karol Szapsza (dyskusja) 17:38, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Umieściłem notkę na tablicy ogłoszeń, wzmiankuję jeszcze zalogowanych uczestników poprzednich dyskusji: @Olaf, @Marek Mazurkiewicz, @Awersowy, @Krokus. Głosy za i przeciw są rozłożone mniej więcej pół na pół, lecz ponieważ istota sprawy uległa zmianie (początkowe postulaty anonima z 1 kwi 2014 są częściowo nieaktualne), proponowałym przedyskutowanie tej zmiany od nowa, zachęcając do skontrastowania nowej i starej czcionki. Bezpośredni link do opcji w preferencjach: klik (druga od końca w sekcji „Wygląd”). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:21, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Po ponownym przejrzeniu poprzednich dyskusji wnioskuję, że większość argumentów przeciw odświeżonej typografii stała się nieaktualna, w szczególności wszystkie punkty wpisu wprowadzającego ten wątek (wycofano zmiany w czcionce treści) oraz uwaga Olafa z 20:56, 22 lut 2015 (CET) przedstawiona tutaj (można sprawdzić, że również zastosowano czcionkę szeryfową w tytułach sekcji). Z drugiej strony zachowano zwiększony rozmiar czcionki oraz odstępów, co było jednym z trzech założeń nowej typografii (mw:Typography refresh#Summary of changes, pozostałe to: zmiana czcionki w nagłówkach oraz użycie koloru ciemnoszarego zamiast czarnego dla tekstu w treści). Wydaje mi się, że zmiana warunków uzasadnia konieczność podjęcia nowej dyskusji w kwestii przesłonięcia nowych stylów, zaś zachowanie aktualnego stanu rzeczy nie jest satysfakcjonującym rozwiązaniem dla jego oponentów i można przewidzieć, że podobne wątki nadal pojawiałyby się w przyszłości. Ze względu na powyższe oraz brak opozycji w niniejszym wątku wobec nowych argumentów, wyłączam domyślną aktywację gadżetu przesłaniającego – skutkiem będzie korzystanie z nowych stylów Typography Refresh. Nie mam pewności, czy zmieni to ustawienia u zalogowanych użytkowników – przypominam o odpowiedniej opcji w preferencjach, o której pisałem 01:21, 4 wrz 2016 (włączenie skutkuje przywróceniem tradycyjnych stylów). Niezalogowani użytkownicy mogą nie zauważyć zmian w ciągu pierwszych dni od chwili obecnej. Jestem świadom, że rozjedzie się nieco czcionka na stronie głównej, co postaram się naprawić jak najprędzej. Proszę zgłaszać podobne problemy w interfejsie, jeżeli zostaną zauważone. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:47, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zauważono, że nowe style nie współpracują zbyt dobrze z niektórymi kombinacjami znaków, na przykład „ą́” = „ą” + samodzielny znak akcentu (wykorzystywane w języku nawaho, zob. Omą́ą́). Dotyczy to przeglądarkek z zainstalowaną czcionką Georgia. Rozmowa z Azureusem: Specjalna:Diff/5215291/5245817, Specjalna:Diff/5204330/5287161. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:15, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

{{dzielenie}} wyrazów

Mam pewne wątpliwości co do źródeł, na podstawie których można byłoby w słowach języka polskiego uzupełniać ww. szablon podziału przy przenoszeniu wyrazu. Bo tak na przykład WSO PWN online podaje nam:

podział przy przenoszeniu wyrazu: de•oksyrybonukleinowy

a posiadany przeze mnie „Wielki słownik ortograficzno-fleksyjny” pod red. Jerzego Podrackiego z 2001:

podział przy przenoszeniu wyrazu: de•o•k•sy•ry•bo•nu•k•le•i•no•wy

Ten drugi podaje zdecydowanie więcej miejsc podziału we wszystkich porównywanych przeze mnie hasłach. Z którego źródła powinienem zatem lepiej korzystać? Karol Szapsza (dyskusja) 13:16, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]


Wywiązała się dyskusja pomiędzy mną a Karolem, również z udziałem Ludmiły. Przeklejam tutaj wszystkie wpisy:

Dyskusja wikipedysty:Karol Szapsza#ampułkostrzykawka
Witam. Spotkałem się z tym już wielokrotnie, np. w haśle „prejotacja” z okazji innego wątku, przyjąłem bez zastanowienia wzmiankę Litemana w WS:Bar/Archiwum 15#Szablon:dzielenie i nawet kiedyś do niej podlinkowałem, lecz dopiero po spojrzeniu na hasło z nagłówka zdałem sobie z tego sprawę :). Otóż odnoszę wrażenie, że WSO wcale nie wskazuje podziału na sylaby, lecz co istotniejsze cząstki wchodzące w skład danego wyrazu: prefiksy, sufiksy, leksemy w złożeniach, ew. jeszcze inne elementy. Gdy zajrzymy do hasła „strzykawka”, mogłoby się zdawać, że oddzielono końcowkę „-ka” od reszty, gdyż właśnie ona podlega mutacji w odmianie („-ce”, „-kę”) – podobnie wprowadzano u nas dawniej odmianę przed istnieniem tabelek (zob. Specjalna:Niezmienny link/1359367#rzeczowniki, separatorem był znak „|” zamiast „•”). Wszakże dziwne byłoby, gdyby tak długie wyrazy nie dało się podzielić na jeszcze mniejsze człony – do porównania z drugim przykładem w WS:Bar#.7B.7Bdzielenie.7D.7D wyrazów. Wyjaśnienie użycia punktora powinno się znaleźć we wprowadzeniu wersji papierowej słownika – spróbuję to potwierdzić. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:29, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja wikipedystki:Ludmiła Pilecka#Wielki słownik ortograficzny PWN
Witam. Ponieważ deklarujesz posiadanie słownika {{WSO2006}}, co do którego zakładam, że jest wcześniejszą, papierową wersją internetowego WSO PWN, chciałbym spytać, czy również korzysta ze schematu dzielenia wyrazów za pomocą znaku „•” (przykład) i czy objaśniono, jaki jest jego cel. Pytanie zrodziło się wskutek tego wpisu – proszę o opinię. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 22:41, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja wikipedysty:Peter Bowman#Odp:Wielki słownik ortograficzny PWN
Tak, ten sam schemat. Na stronie szóstej "Budowa artykułu hasłowego" mówi: "Miejsca podziału wyrazu: kropkami (umieszczonymi na około dwóch trzecich wysokości małej litery) oznaczono zalecane miejsca podziału wyrazów podczas przenoszenia do następnego wiersza." To tyle. Kilka przykładów: gor•gon•zola, gol•gota, gor•liwość, gor•seciar•ski, gołąbecz•ka. Zatem nie jest to podział na sylaby, nie jest to oddzielanie końcówki od reszty, a raczej zalecane miejsce przeniesienia, czasem tylko jedno z kilku możliwych. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:15, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja wikipedysty:Peter Bowman#Odp:ampułkostrzykawka
Stąd właśnie dawno zadane przeze mnie pytanie w barze, pozostawione tam nadal bez żadnej odpowiedzi (de•oksyrybonukleinowy, czy de•o•k•sy•ry•bo•nu•k•le•i•no•wy). W moim słowniku ortograficznym w większości wyrazów jest znacznie więcej podziałów niż w WSO. Zastanawia mnie fakt, czy zwykły podział na sylaby wyrazu jest w ogóle w 100% jednoznaczny z zapisem podziałem przy przenoszeniu wyrazu; wydaje mi się, że w słowniku Podrackiego podziały są nawet częstsze niż na sylaby, np.: (…)•s•t•ry(…). Chodzi chyba o rozdział zbitek samogłosek w sylabach.
Czy zatem poprawnym dla założeń szablonu {{dzielenie}} – będzie korzystanie przeze mnie z częstszych podziałów wg przytoczonego przeze mnie „Wielkiego słownika ortograficzno-fleksyjnego” Podrackiego z 2001? Podaję jeszcze dla porównania kilka kolejnych dzieleń wg WSO, a wg tego słownika papierowego.
  • WSO: nostryfika•cja
    Podracki: no•s•t•ry•fi•ka•cja
  • WSO: przeciw•deszczowy
    Podracki: prze•ciw•de•sz•czo•wy
  • WSO: ko•ordynować
    Podracki: ko•or•dy•no•wać
  • WSO: doroż•kar•stwo
    Podracki: do•roż•kar•stwo
  • WSO: arabizować
    Podracki: a•ra•bi•zo•wać
  • WSO: zapatrywać się
    Podracki: za•pa•t•ry•wać się
Jak teraz patrzę i porównuję, to do opisu podział przy dzieleniu wyrazów z szablonu, chyba bardziej adekwatnym jest ten podział z mojego papierowego słownika. Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 22:47, 24 paź 2016 (CEST) PS. W legendzie mojego słownika punkty • opisane są jako „miejsca zalecanego podziału wyrazu hasłowego (i wszystkich jego form fleksyjnych)”.[odpowiedz]
Dyskusja wikipedysty:Karol Szapsza#ampułkostrzykawka
Dzięki, otrzymałem też odpowiedź od Ludmiły. Owszem, wcześniej nieostrożnie użyłem określenia „podział na sylaby”, gdyż w gruncie rzeczy chodzi o miejsce przeniesienia, przy czym mogą obowiązywać bardziej restrykcyjne kryteria (np. w hiszpańskim nie można zostawiać początkowej, samotnej samogłoski na końcu wiersza, mimo że sama stanowi sylabę danego słowa). Podział Podrackiego może mieć na celu uwzględnienie kilku możliwości jednocześnie: nos•try•fi•ka•cja albo nost•ry•fi•ka•cja albo no•stry•fi•ka•cja. Z drugiej strony WSO stosuje bardziej ograniczające zasady niż te podane tutaj albo niekiedy całkiem pomija zaznaczanie miejsca podziału – zob. iskra oraz zasadę 54.3.a, tak samo w wyrazie miasto vs 54.2.d. Również uważam, że lepszy jest bardziej szczegółowy podział (z uwzględnieniem podanych zasad) niż taki okrojony lub po prostu żaden. Zawsze można przedstawić oba punkty widzenia i podać odpowiednie źródło, a w samym szablonie {{dzielenie}} przydałaby się możliwość wskazania więcej niż jednej możliwości. Przekleję obie dyskusje do istniejącego wątku w Barze. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:57, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Peter Bowman (dyskusja) 00:04, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

{{odmiana-przymiotnik-polski}} – formy dla złożeń przymiotnikowych oraz wyrażeń typu „po polsku”, „po wojskowemu”

Chciałem i próbowałem dodać do wymienionego wyżej szablonu dodatkowe pola form dla złożeń przymiotnikowych np. „polsko-” oraz celownika dla wyrażeń typu „po polsku”, „po wojskowemu”. Niestety szablon nie pracował po zmianach prawidłowo i musiałem się poddać. Czy ktoś byłby w stanie podołać wyzwaniu i odpowiednio zedytować szablon. Efekt docelowy miałby wyglądać mniej-więcej tak:

Konieczny może być dodatkowy parametr włączający lub wyłączający formę „po …”, ponieważ nie występuje ona zawsze. Końcówka będzie miało nadto inną formę dla różnych końcówek przymiotników („-u”, „-emu” itp.) Z góry dziękuję za pomoc – Karol Szapsza (dyskusja) 17:48, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Karol Szapsza:
Ten szablon wg mnie ogólnie przydałoby się przepisać do Lui, bo obecnie składa się on z wielu oddzielnych. Niemniej odniosę się do proponowanych tu przez Ciebie pól.
  • Do pola „złożenia” nie mam nic poza tym, że kłuje mnie w oczy ten plus. Naprawdę wolałbym dywiz.
  • Jeśli chodzi o pole „C. (po…)”, to pierw radziłbym się zastanowić, czy jest ono naprawdę potrzebne, bo te formy mają ograniczone zastosowanie. Osobiście przechylam się raczej ku opcji „może być”, nie wiem, jak inni. Natomiast jeśliby miało być, to naprawdę radzę dać inny opis. Obecne „C. (po…)” źle wygląda (mieszanie kursywy z normalnym tekstem) i jest całkowicie niejasne dla przeciętnego czytelnika projektu. Może przydałoby się dać wyjaśnienie po najechaniu kursorem?
  • Odwołam się też do dodania przez Ciebie podziału na formy deprecjatywne i zwykłe. Nie było ono z nikim chyba uzgadniane, ale ja o to nie będę się bił, nie widzę powodu do zmuszania ludzi do omawiania każdej drobnostki w barze. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, czy faktycznie te formy są tam potrzebne. Formy deprecjatywne z definicji zachowują się jak niemęskoosobowe, a podawanie ich w oddzielnych polach tego szablonu komplikuje ów szablon i utrudnia czytelników odbiór. Jak zauważył w sekcji o tych formach @Zetzecik, czytelnicy raczej nie znają znaczenia tych słów, nie są im przecież potrzebne, a my zmuszamy ich do zastanawiania się nad ich znaczeniem i poszukiwania go. Dlatego też popieram przywrócenie poprzedniego podziału.
  • Jeśli już dodajemy pola do tego szablonu, to wypadałoby też dodać pole z krótką formą. (Kiedyś ktoś chciał te formy dawać w {{odmiana-czasownik-polski}}, choć ja zdecydowanie uważam, że to nie jest odpowiednie miejsce, bez przesady). Obecnie te, które są wciąż używane, posiadają oddzielne hasła, które wskazują, że to oddzielny przymiotnik (a przecież to forma fleksyjna…) i że można ich używać w dowolnym kontekście (a można tylko jako orzecznik czy przydawkę okolicznościową). Wedle mnie należałoby je przenieść do tabel w „zwykłych” hasłach z odpowiednią informacją. A co do tych, które nie są już używane… pozostaje sprawdzić, czy były kiedyś używane, i określić kwestię tych, które nie były (czy podajemy formy potencjalne?).
Pozdrawiam serdecznie i liczę, że ktoś to przeczyta w całości (:P), PiotrekDDYSKUSJA 21:07, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Również jestem za dywizem.
  • Ograniczyłbym to pole do przymiotników tworzących oboczną formę celownika, czyli dla polski (polsku) oraz rosyjski (rosyjsku), ale nie dla wojskowy (wojskowemu). W ten sposób nie zapychałoby tabelek „typowych” przymiotników, nie mieszałoby też morfologii z zastosowaniem.
  • Nie przeszkadzałby mi taki podział; dawniej raczej postrzegany jako nadmiarowa informacja, dziś mógłby stanowić konsekwentne uzupełnienie tego, co już mamy w tabelkach rzeczowników. Gdy ustalimy ich ostateczny wygląd, warto by do tego wrócić.
  • Z rozmowy na IRC pozostała mi wątpliwość, jak postępować z formami krótkimi, których znaczenia nie pokrywają się z tymi od formy bazowej, np. pełen. Umieszczenie ich w tabelce wymagałoby wstawienia dwóch szablonów odmiany w haśle „pełny”: jeden bez tej formy, a drugi z nią. Takie przeładowanie tabelkami już jednak występuje dla czasowników, które mają znaczenia zarówno przechodnie, jak i nieprzechodnie (obecność/brak imiesłowów przymiotnikowych biernych). Opowiadałbym się jednak za krótką notką w uwagach zamiast dodatkowego pola w tabelce.
Peter Bowman (dyskusja) 22:51, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna: aplikacja Wiktionary

@Kszapsza zaproponował usunięcie rubryki „Aplikacja Wiktionary” ze strony głównej. Poniżej przytaczam rozmowę z WS:PDA (permalink). Rubrykę sam wstawiłem na prośbę @Zu (link) dwa i pół roku temu, jednak jak zauważono, od tamtej pory aplikacja nie jest już rozwijana. Wnioskowabym o usunięcie, jeżeli nie będzie sprzeciwu; lukę zapełniłyby pozostałe rubryki po wyrównaniu szerokości kolumn. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:03, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:05, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że warto usunąć ze strony głównej link do aplikacji Wikisłownika – z tego co patrzyłem, nie jest ona rozwijana ani wspierana już od 2013 roku. Mobilna wersja w przeglądarce radzi sobie obecnie z przeglądaniem Wikisłownika o stukroć lepiej.

<div id="main-page-wiktapp" style="
     margin-top: 20px;
     margin-bottom: 10px;
     border: 1px solid #c8ad7f;
    -moz-border-radius: 10px;
    -webkit-border-radius: 10px;
     border-radius: 10px;
     background: transparent;
     padding: 5px;
">{{SG rubryka
 |tytuł = Aplikacja Wiktionary
 |treść = {{Aplikacja Wiktionary}}
 |ikona = HSTools.svg
 |id    = mw-app
}}</div>

Karol Szapsza (dyskusja) 00:46, 18 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za. Dużą zaletą wersji mobilnej jest możliwość dostosowania jej do naszych potrzeb za pośrednictwem odpowiedników stron Common.js/css (MediaWiki:Mobile.js oraz MediaWiki:Mobile.css – przed ich utworzeniem hasła na mobilnej wyglądały wręcz paskudnie) plus gadżetów. Pozostaje pytanie, co zrobić z pustą przestrzenią na wypadek usunięcia tego elementu ze strony głównej. Link do krótkiej rozmowy w Barze dot. aplikacji: WS:Bar/Archiwum 15#Aplikacja Wiktionary. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:54, 18 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

RevisionSlider

Birgit Müller (WMDE) 17:08, 12 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Powyższa funkcja eksperymentalna dostępna jest już w preferencjach pod nazwą „⧼revisionslider-beta-feature-message⧽”. Niedawno powstał za sugestią Azureusa zgoła inny, lecz również związany z tematyką nawigacji i różnicy pomiędzy wersjami, gadżet „Wyświetla dymek wskazujący liczbę zmodyfikowanych linii w danej zmianie (...)” (ostatni pod nagłówkiem „Narzędzia dla redaktorów”). Zachęcam do wypróbowania i zgłaszania uwag; dopiszę do listy zadań do wykonania zbadanie możliwości współpracy tego gadżetu z Suwakiem Wersji. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:37, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikidata for Wiktionary: let’s get ready for lexicographical data!

Zespół Wikidanych wkrótce zacznie prace nad zintegrowaniem danych leksykograficznych w bazie danych i chcemy to zrobić z Waszą pomocą.

Wikidane to wciąż ewoluujący projekt, w którym tysiące edytorów wprowadzają i poprawiają różne typy danych; po czterech latach istnienia, chcemy wspomóc edytorów Wikisłownika, umożliwiając Wam zapisywanie i edytowanie danych leksykograficznych.

Dyskutujemy nad tym planem już od prawie trzech lat, starając się brać pod uwagę głosy społeczności Wikisłownika, aby lepiej zrozumieć działanie i potrzeby Waszego projektu.

Mamy nadzieję, że ułatwimy współpracę edytorom różnych wersji językowych Wikisłownika. Spodziewamy się, że wzrośnie liczba edytorów i widoczność poszczególnych języków, toteż chcemy stworzyć nowe, użyteczne narzędzia dla edytorów.

Nasz plan budowania struktury leksykograficznej podzielony jest na kilka faz:

  • stworzenie automatycznych linków interwiki na Wikisłowniku,
  • stworzenie nowych typów danych dla leksemów, znaczeń i form na Wikidanych,
  • udostępnienie danych z Wikidanych na Wikisłowniku,
  • poprawienie wyświetlania danych leksykograficznych na Wikidanych.

Informacje o wsparciu danych leksykograficznych na Wikidanych są dostępne na tej stronie. Tutaj znajduje się streszczenie projektu, szczegóły planu prac, odpowiedzi na najczęściej zadawane pytania i lista osób, które chciałyby nam pomóc. Jeśli macie ogólne pytania lub komentarze na temat projektu, zostawcie je na ogólnej stronie dyskusji, ponieważ nie jesteśmy w stanie sprawdzać stron dyskusji na wszystkich Wikisłownikach. Jeśli nie czujesz się pewnie pisząc po angielsku, napisz w swoim języku, a ktoś powinien przetłumaczyć Twoją wiadomość.(tłumaczenie: Alkamid)

Bests regards, Lea Lacroix (WMDE) (talk)

wszystko jedno, wsio rawno itp. – część mowy

Funkcję jakiej części mowy pełnią frazy zdaniowe takie jak: wszystko jedno, wsio rawno? To frazy przysłówkowe, czy raczej predykatyw (jak „trzeba” lub „wiadomo”)? Oznaczyłem je jako te pierwsze ale pewności nie mam. 21:48, 20 wrz 2016 (CEST)~

Puste indeksy

Czy potrzebne są takie indeksy, jak np. Indeks:Albański - Słowniczek piłkarski, Indeks:Azerski - Słowniczek piłkarski, Indeks:Turecki - Słowniczek piłkarski itp., gdzie jest właściwie tylko pusty szablon? Czy nie lepiej byłoby je po prostu usunąć?--Wojtek W (dyskusja) 14:20, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Powstały one sześć lat temu z okazji nadchodzących mistrzostw. Kwestia kasowania indeksów z niewypełnionymi szablonami pojawiła się już w WS:Bar/Archiwum 15#słowniczki piłkarskie; ja bym je usunął. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:47, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Usunąłem 21 pustych indeksów z Kategoria:Słowniczek piłkarski. Niektóre z pozostałych zawierają tylko jedno lub dwa wypełnione słowa (bułgarski, hebrajski, łotewski, rumuński). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:41, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Grants to improve your project

Pomóż przetłumaczyć na Twój język:

Greetings! The Project Grants program is currently accepting proposals for funding. There is just over a week left to submit before the October 11 deadline. If you have ideas for software, offline outreach, research, online community organizing, or other projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

I JethroBT (WMF) (talk) 22:11, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Formy odczasownikowe dla czasowników zwrotnych

Witam. Jakie są zasady dla tworzenia haseł omawiających rzeczowniki odczasownikowe powstałe od czasowników zwrotnych? Krótko i zwięźle, chodzi o taki problem:

opisujemy porozchodzenie się czy porozchodzenie (jeśli istnieje tylko forma zwrotna porozchodzić się, a porozchodzić nie istnieje)?

Ponadto, co jeśli rzeczownik odczasownikowy powstał od czasownika który ma formę i podstawową i zwrotną? Tak jest np. w przypadku słowa wtranżalać. W haśle wtranżalanie zgodnie z ZTH musimy podać definicję tego słowa, ale jedno ze znaczeń odnosi się tylko do formy z się – jak wtedy podać definicję? Może tak:

rzeczownik, rodzaj nijaki

(1.1) pot. jedzenie czegoś dużo w sposób łapczywy
(1.2) wtranżalanie siępot. wchodzenie gdzieś bez pozwolenia, bez zaproszenia

Karol Szapsza (dyskusja) 22:31, 1 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podlinkuję wcześniejsze rozmowy (przeanalizuję to w innym momencie z uwagi na późną porę):
Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:01, 2 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Creative Commons 4.0

Witaj! Piszę do Ciebie z Fundacji Wikimedia, aby zachęcić Cię do wyrażenia opinii w sprawie proponowanego przejścia z licencji CC BY-SA 3.0 do CC BY-SA 4.0 we wszystkich projektach Wikimedii. Konsultacje będą trwały od 5 października do 8 listopad. Mamy nadzieję, że otrzymamy szeroki wgląd w rozmaite punkty widzenia. Proszę, jeśli jesteś zainteresowany/-a, weź udział w dyskusji na Meta-Wiki. Joe Sutherland (talk) 03:09, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szablon odmiany czasowników rosyjskich

Witam, postanowiłem o tworzeniu i publikacji kolejnego szablonu tworzącego tabele odmian, {{odmiana-czasownik-rosyjski}}. Szablon generuje tabelę odmiany w układzie bardzo zbliżonym do jego odpowiednika dla czasowników w języku polskim. Do wygenerowania pełnej odmiany szablon rosyjski wymaga podania 13 form fleksyjnych oraz, opcjonalnie, imiesłowów, umieszczanych w zwijanej części tabeli. Jest to zatem liczba parametrów zbliżona do ilości parametrów szablonu czasowników polskich. Ze względu na możliwość wystąpienia odmiany nieregularnej w czasie przyszłym czasownika, automatycznie generowane formy pokroju: „будет делать”, wymusić można ręcznym podaniem opcjonalnych parametrów.

Myślę, że taka forma prezentacji odmiany będzie czytelniejsza od zapisywania poszczególnych form w formie tekstu i szeregu tyldą. Wszelkie uwagi i opinie mile widziane. Przykłady zastosowania szablonu dostępne są w dokumentacji, poniżej przedstawiam pojedyncze porównanie szablonu z dotychczasowym zapisem.

Przy okazji, miałbym prośbę o uzupełnienie gadżetu dodawania odmiany w edytorze kodu źródłowego. Już teraz brakuje tam obsługi szablonu {{odmiana-przymiotnik-rosyjski}}, a przydałoby się go uzupełnić również o ten nowoutworzony, dla czasowników rosyjskich. Ponadto, nie wspiera on nowych pół form deprecjatywnych i niedeprecjatywnych w {{odmiana-rzeczownik-polski}} (DW @Peter Bowman) Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 14:40, 14 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Karol Szapsza: Ładne, ale mam 3 kwestie:
  1. Nie lepiej byłoby nazwać te parametry imiesłowów tak jak resztę?
  2. Jaki jest sens dzielenia form czasu przeszłego na osoby, skoro z definicji one są równe?
  3. Nie znam zbyt dobrze rosyjskiego, ale czy w pozostałych polach trybu rozkazującego nie powinno być form z „пусть”? I jak się ma kwestia rzeczowników odczasownikowych? (@Krokus: ping, Ty się znasz na tym chyba ;>).
Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 20:39, 14 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem do gadżetu obsługę kilku brakujących szablonów, w tym rosyjskie oraz nowe parametry deprecjatywne w polskich rzeczownikach. @Kszapsza: wydaje mi się, że w przykładzie w dokumentacji szablonu pomieszano imiesłowy przymiotnikowe bierne z przysłówkowymi. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:11, 15 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zresetować hasło (Please reset your password)

Zauważyliśmy problem z próbami przejęcia kont użytkowników ze specjalnymi uprawnieniami (na przykład administratorów, biurokratów, rewizorów czy checkuserów). Wygląda, że mogło to być spowodowane wykorzystaniem słabych lub uzywanych w również w innych miejscach haseł.

Społeczność pracuje, wraz z zespołami Fundacji, nad rozwiązaniem problemu.

W międzyczasie prosimy wszystkich o sprawdzenie haseł wykorzystywanych do kont wiki. Jeśli wiesz, że używasz słabego hasła lub takiego, którego używasz równiez w innych serwisach, prosimy o jego zmianę.

Wybierz mocne hasło -- co najmniej osiem znaków w tym litery, cyfry i znaki specjalne. Joe Sutherland (dyskusja) / MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:46, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zlot Zimowy 2017

Droga społeczności wikisłownikowców! Mam ogromną przyjemność zaprosić Was w imieniu Stowarzyszenia Wikimedia Polska na Zlot Zimowy 2017, który odbędzie się w okolicach Koluszek w dniach 27-29 stycznia 2017. To wspaniała okazja, żebyście mogli się spotkać, poznać i przedyskutować sprawy związane z Wikisłownikiem na żywo lub po prostu wspólnie poedytować. Zapraszamy Was serdecznie! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:02, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Gwara śląska a kwalifikatory

Kwestia, która mnie zastanawia od dłuższego czasu. (Chyba była gdzieś wcześniej wspomniana przez innego edytora). Dlaczego gwara (tj. elementy niebędące częścią języka ogólnego) śląska jest u nas oznaczana jako regionalizmy (tj. elementy należące do regionalnej odmiany języka ogólnego)? Jest to mylenie pojęć. Duża część tak oznaczonych definicji jest daleka od polszczyzny ogólnej, o podanych przykładach, które są dla większości Polaków trudne do zrozumienia, nie wspomnę. Sugeruję zastąpić szablon {{reg}} szablonem {{gw}} w szablonie {{śląsk}}, zmienić nazwę Kategoria:Regionalizmy śląskie i przyjrzeć się innym regionalizmom. PiotrekDDYSKUSJA 20:08, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Problem zasygnalizował wcześniej Ksymil w poniższych wątkach:
Przed podjęciem próby uporządkowania szablonów i kategorii spytałbym: jak można by rozróżnić wyrazy należące do danego etnolektu (gwara) od właściwych regionalizmów? Sama kategoria Kategoria:Regionalizmy śląskie zawiera prawie 800 stron, prawdopodobnie większość nie została uźródłowiona. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:30, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman
Um, dobre pytanie. Występowanie pojedynczego słowa można sprawdzić w słownikach standardowej polszczyzny, gorzej, gdy jest ich 800. Na moje oko większość się wydaje gwarowa, ale nie jestem w temacie zbytnio. Dla bezpieczeństwa (tj. nieraczenia czytelników błędnymi informacjami) proponowałbym przekształcić {{śląsk}} i zmienić nazwę kategorii.
Warto zwrócić uwagę na „regionalizmy” poznańskie. Jest ich dużo, większość ma źródło (chwała twórcy za to!), jakim jest {{Gruchmanowa1997online}}. Już sam tytuł słownika sugeruje, że mamy kontakt z gwarą miejską. Tutaj bez wahania IMO powinniśmy zmienić {{poznań}} i przemianować kategorię.
Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 21:48, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
@PiotrekD: wydaje mi się, że w takim układzie łatwo się pogubić, nie wiedząc, które wystąpienia szablonów należy przejrzeć po tych przetasowaniach. Tzn. przekształcimy {{śląsk}} i {{poznań}}, przemianujemy kategorie, ale wszystko to w założeniu, że większość haseł została odwrotnie skategoryzowana, czyli po pierwsze kierujemy się intuicją, a nie źródłami (może nie w takim stopniu w przypadku szablonu {{poznań}}, ale rozumiem, że przeglądzie podglega cały szereg pozostałych gwar/dialektów/regionalizmów), a po drugie nadal część haseł będzie wymagała poprawek – tylko nadal nie wiadomo, która. Ponieważ obecne szablony z serii {{regionalizm}} nie są doskonałe, rozważyłbym porzucenie ich na rzecz nowej rodziny szablonów. Swego czasu napisałem {{reg-es}}, który w pojedynkę obsługuje wszystkie regionalizmy hiszpańskie. Może więc {{reg-pl}} i {{gw-pl}}? Bezpieczeństwo natomiast można osiągnąć w inny sposób: wyłączając kategoryzację i ukrywając skrót reg. do czasu uporządkowania haseł. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:35, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman: Wydaje mi się to dobrym rozwiązaniem, szczególnie że drogi @Abraham zajął się właśnie opisywaniem gwary Śląska Cieszyńskiego na podstawie drukowanego źródła. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 16:16, 20 mar 2017 (CET) Odpowiedź zawsze na czas…[odpowiedz]
@Peter Bowman: Pingu. Ostatnio nam przybywa trochę haseł śląskich. PiotrekDDYSKUSJA 17:06, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@PiotrekD: zerknę w ten weekend. Peter Bowman (dyskusja) 17:43, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman: Jak tam zerkanie? Jeśli nie masz czasu, mogę ja sam się tym zająć. Nie chciałbym Ci tylko wchodzić w drogę, jeśli sam chcesz się tym zająć. Pozdrawiam serdecznie, PiotrekDDYSKUSJA 18:23, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
@PiotrekD: za tydzień zacznę odhaczać zaległości, kwestia regionalizmów pójdzie na pierwszy ogień. Dam znać, jeżeli coś mnie znowu zatrzyma i nie dam rady. Przepraszam, Peter Bowman (dyskusja) 21:32, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

New way to edit wikitext

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --20:32, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Pomyślałem sobie, że komuś to się może przydać. Np. Stowarzyszeniu Wikimedia Polska do przygotowania materiałów promocyjnych, podawania wiarygodnych danych w wywiadach, prowadzenia wikiwarsztatów itp. a edytorom Wikisłownika do rozmów na zlocie. Czy ktoś mógłby mi pomóc uzupełnić danymi dla słowników o zamkniętym dostępie? Czy ktoś miałby jakieś sugestie co do zmian lub rozszerzeń w tym zestawieniu? Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 12:03, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Mój pierwszy wniosek jest taki, że to bardzo dziwne, że słowo, będące istotnym elementem funkcjonowania Unii Europejskiej, odmieniane przez wszystkie przypadki co pół roku we wszystkich mediach, najlepiej jest opisane w słowniku sprzed 50 lat. Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 14:25, 2 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś ma pomysł jak zliczać kolokacje? Na przykładzie hasła uchodźca i http://wsjp.pl/index.php?id_hasla=23011&ind=0&w_szukaj=uchod%C5%BAca . Dla wikisłownika najpierw policzyłem 10, a po spojrzeniu na WSJP zmieniłem na 5. Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 17:09, 2 sty 2017 (CET)[odpowiedz]


Wnioski: Wciąż jeszcze uzupełniam stronę Wikipedysta:Mą Ka (mące nierówna)/Ocena jakościowo-ilościowa ale mam już pierwsze wnioski i propozycję. W porównaniu z pozostałymi słownikami, Wikisłownik jest słownikiem bardzo bogatym w wiedzę. Mamy dużo haseł. Proste porównanie pokazuje, że hasła są, jeśli nie najlepsze, to na pewno bardzo rozwinięte i dojrzałe. Nadal jednak w wielu miejscach można jeszcze dużo dopracować i uzupełnić. Sęk w tym, że nie wiadomo co i w jakiej kolejności. Kiedyś chyba podobny problem miała Wikipedia, skoro po na sposoby próbowano zmienić ilość w jakość. M. in. po tych dyskusjach chyba powstały na Wikipedii "Dobre artykuły". Uzupełniając te tabelki, które przygotowałem, stwierdziłem, że większość tej pracy mógłby wykonać jakiś bot. Nie dla próbki kilkunastu haseł, ale dla wszystkich polskich haseł poprzez wstawienie takiej tabelki na górze strony dyskusji haseł. Dla części słowników bot od razu może wypełnić komórki. Dla części może tylko wykryć brak hasła, a w przypadku istnienia pozostawić wypełnienie człowiekowi. Obecnie już boty przeglądają wszystkie edycje w hasłach, nic nie stoi na przeszkodzie, by po każdej edycji w naszych polskich hasłach bot aktualizował dane dla Wikisłownika w tabelce. System wystawiający oceny w tej tabelce można rozbudować o dodawanie kategorii na podstawie liczby medali, np. "Kategoria:Wikisłownik nie dostał żadnego medalu", "Kategoria:Wikisłownik dostał tylko jeden medal", "Kategoria:Wikisłownik dostał dwa medale" itd. Szybko okazałoby się, w których hasłach podnieść jakość. Jednocześnie tabelka służyłaby czytelnikom, bo pozwalałaby samodzielnie dokonywać oceny, bo szczerze mówiąc jak widzę w dobryslownik.pl w tekście hasła dopiski dla czytelnika "autentyczne, starannie wybrane" czy "certyfikat", a jednocześnie sporo haseł nosi znamiona jakiegoś importu automatem z innego źródła pierwotnego, to zastanawiam się co jego twórcy myślą o swoich odbiorcach. Uważam, że takie tabelki na stronach dyskusji, niekoniecznie w formie jaką zaproponowałem, mogłyby pomóc w podniesieniu jakości słownika, a jedno spojrzenie na zawartość wspomnianych kategorii pozwalałaby ocenić, czy bez kompleksów można promować Wikisłownik w mediach. Przy okazji pozwoliłyby też wyłapać hasła, które występują wyłącznie w Wikisłowniku, i zweryfikowaniu czy na pewno są słownikowe. Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 12:57, 4 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Na 26 pseudolosowo wybranych słów "najlepsze" okazały się:

  • Wikisłownik - 22
  • WSJP - 4
  • Dobrysłownik - 3
  • USJP - 2
  • Doroszewski - 2

W trakcie pomiaru słowa w Wikisłowniku były czasem uzupełniane, ale to jest cecha słownika w technologii wiki i przewaga nad pozostałymi słownikami. Ale nawet bez tych kilku poprawek, przewaga i tak wiele by nie zmalała. Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 18:13, 7 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Padła propozycja (od Wikipedysta:Dotevo) aby dodać w tym szablonie opcje podawania tłumaczenia. Myślę że mogłoby to być pomocne. @Liteman, @Vespertviro10000, @Peter Bowman zechcielibyście pomóc technicznie lub wypowiedzieć się merytorycznie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:27, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Czy dobrze rozumiem, że chodzi o przetłumaczenie zawartości komórek nagłówkowych (tempo, vortformo, venonta itd.) i wyświetlenie tej informacji w dwóch językach? Można to rozwiązać za pomocą dymka zawierającego objaśnienie, który pokazywałby się po najechaniu kursorem na daną komórkę, tekst wewnątrz niej lub jakiś inny element (np. pomniejszony znak zapytania, jak w {{audio}}). Peter Bowman (dyskusja) 01:42, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Chodziło o to przetłumaczenie zawartości komórek nienagłówkowych. A precyzując dodanie do szablonu możliwości wpisania w haśle skribi co znaczy "skribanta", "skribata" itd... Ale pomysł z tłumaczeniem komórek nagłówkowych też wydaje się dobry. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:28, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Dymki byłyby super. No i przy okazji. Co myślicie o dodaniu również "Xnto", "Xto", "Xnte", "Xte" do tabelki? Nie wiem czy zawsze takie formy istnieją, ale są potencjalnie możliwe, a to oznacza, że warto aby była możliwość ich wyszukania na słowniku. Dotevo (dyskusja) 08:07, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Czy nie byłoby to niekonsekwencją wobec tabelek odmiany innych języków? Analogicznie, czemu wtedy nie dodać tłumaczeń do każdej formy w tabelce odmiany haseł polskich? Wydaje mi się, że to by przeciążyło hasło wizualnie. Czy nie lepiej by było robić ze słów linki i tworzyć normalne hasła z częścią mowy forma pochodna? Tylko, tak sobie myślę, nie masowo, a rzeczywiście wtedy kiedy forma pochodna jest osobną formą podstawową w języku polskim. Vespertviro10000 (dyskusja) 06:32, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Na samym początku myślałem właśnie o takim rozwiązaniu. Ale pomyślałem, że to będzie sztuczne namnażanie haseł. Dotevo (dyskusja) 08:07, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

@Marek Mazurkiewicz, @Dotevo, @Vespertviro10000: przetłumaczenie każdej z komórek nienagłówkowych wydaje mi się najmniej korzystnym rozwiązaniem. Akurat w przypadku esperanto szablony odmiany charakteryzują się znikomą liczbą parametrów do wypełnienia i, co za tym idzie, łatwością obsługi oraz możliwością automatyzacji różnych zadań. Ręczne wypełnianie jedenastu parametrów w tysiącach wystąpień szablonu to niekończąca się, syzyfowa praca, podatna na niezamierzone błędy i wymagająca synchronizacji z polem znaczeń. Pomysł tłumaczenia komórek nagłówkowych przy zastosowaniu dymków zrealizowałem w Specjalna:Niezmienny link/5363326. Należy upewnić się, że gadżet „Wyświetlaj dymek informacyjny po najechaniu kursorem na nagłówek części mowy w polu „znaczenia” (obsługiwane: frazy).” jest włączony w preferencjach. Do jego podstawowej funkcji dodałem też, dla próby, obsługę elementów w postaci znaków zapytania w indeksie górnym przy każdym wyrazie obcym w nagłówkach tabelki we wskazanym brudnopisie. Tłumaczenie znajduje się w wikikodzie szablonu, skrypt generuje na jego podstawie dymek wyświetlający się po najechaniu kursorem na wybrany element. Jeżeli znak zapytania (lub cokolwiek na jego miejscu) przeciąża hasło wizualnie, może on zostać domyślnie ukryty, aby pojawić się dopiero po najechaniu kursorem na tekst, który chcemy przetłumaczyć. Jeszcze inne rozwiązanie: umieścić opis każdej formy, czasu gramatycznego itd. w osobnym aneksie i podlinkować w tabelce lub poza nią. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:42, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Niektóre wyrazy zwyczajnie warto przetłumaczyć może nie jest to najlepszy przykład ale dla lerni mamy takiego lernanto (nie jest to idealny przykład bo nie mówimy teraz o rzeczowniku i dodatkowo ma swoją stronę), który jest tłumaczony jako uczeń, chociaż dosłownie byłoby coś w stylu "osoba ucząca się" ( ant#eom ). Zdaję sobie sprawę, że nie ma możliwości przetłumaczenia wszystkiego, ale gdyby zrobić coś analogicznego to tego co zrobiłeś z morfemami tutaj ( https://tools.wmflabs.org/pbbot/eom-backlinks?morphem=ant PS. świetne narzędzie) i wyświetlać dymki tylko gdy istnieje takie hasło? No i nadal wnioskuję o dodanie anto/into/onto, ante/inte/onte do naszej tabelki. Sam fakt, że dzięki temu pojawią się w wyszukiwarce powinien być wystarczający, a nie są to słowa, które rzadko się pojawiają Dotevo (dyskusja) 07:35, 16 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

@Marek Mazurkiewicz, @Vespertviro10000, @Peter Bowman: Hej. Temat utknął, ale chętnie kontynuowałbym dyskusję. Myślałem nad tym trochę i wrzucam swoją propozycję. Po pierwsze chciałbym aby tabelka została rozszerzona o formy, które często występują w esperanto. Najlepiej taka zwijana.

tempo nuna pasinta venonta kondicionalo imperativo
vortformo lernas lernis lernos lernus lernu
aktiva participo lernanta lerninta lernonta
pasiva participo lernata lernita lernota
aktiva p. s. lernanto lerninto ? lernonto
pasiva p. s. lernato lernito lernoto
a. p. a. lernante lerninte ? lernonte
p. p. a. lernate lernite lernote

Druga sprawa to np. możliwość podlinkowania do strony, gdy hasło istnieje (przykład lernanto). Nie wiem czy da się to zautomatyzować tak aby uniknąć czerwonych linków. Trzecia sprawa to możliwość utworzenia dymku do pomocy. Są to formy, których nie da się przetłumaczyć jednym słowem i dodatkowe opisy mogą pomóc. Dotevo (dyskusja) 11:13, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Dotevo: automatyczne linkowanie da się wykonać i polega po prostu na generowaniu linku dla każdej formy, który w przypadku prowadzenia do nieisniejącej strony wyświetlany jest na czarno zamiast w standardowej czerwieni. Tak działa np. {{odmiana-czasownik-hiszpański}}, przykładowo zob. amar#es. Poczekam na osiągnięcie konsensusu przed wprowadzeniem tej zmiany, lecz już uprzedzam, że wystarczy dodać klasę odmiana do tabelki i zwyczajnie podlinkować wszystkie formy. W kwestii dymków jestem przeciwny wprowadzeniu dodatkowych parametrów z polskim tłumaczeniem z powodów wymienionych we wcześniejszym komentarzu – czy nie można by zamiast tego wyświetlić bardziej ogólnikowego, opisowego tekstu w stylu lerninto – osoba, która wykonywała czynność; lerninte – wykonując czynność w przeszłości? Ponadto istnieje możliwość, że znaczeń w haśle będzie więcej niż jedno, przy czym edytor nie wiedziałby, co powininem przetłumaczyć. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:40, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
@Dotevo, @Marek Mazurkiewicz, @Vespertviro10000: wprowadziłem linkowanie wszystkich form, te prowadzące do nieisniejących stron kolorowane są na czarno (Specjalna:Diff/5492386, Specjalna:Diff/5492387), samej tabelki na razie nie zmieniałem. Zastanawiam się jednak, czy faktycznie każda forma w tabelce „zasługuje” na link, czy tylko ta garść tworzących osobne słowa jak „lernanto”. W zasadzie ten ostatni przypadek da się rozwiązać (wręcz należy) wpisem w polu wyrazy pokrewne, co skłaniałoby mnie do rewertu własnych zmian. Proszę o opinię. W kwestii dymków: czy wiadomo, w których komórkach powinny zostać umieszczone (wyżej wskazano jedynie dwa takie miejsca) i jaki tekst powinny wyświetlać? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:51, 25 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

będziemy móc

Czy wyraz 'będziemy móc' jest poprawny (albo musimy używać tylko 'będziemy mógł/mogła')? Mamy wątpliwość --One half 3544 (dyskusja) 20:33, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

@One half 3544: Ja nie widzę w tym zestawieniu nic złego, oba słowniki poprawnej polszczyzny, do których mam dostęp, również. Należy więc uznać, że jest ono w pełni poprawne. Nie wiem, skąd wniosek, że „[…] modal verbs should be only used in Future Compound as "będzie mógł/mogła" etc. Normally an infinitive is perfectly correct, but apparently not with modals”. (Swoją drogą określenie „modal verb”/„czasownik modalny” wydaje mi się żywcem wyciągnięte z angielszczyzny i niepasujące do polszczyzny, choć oczywiście specjalistą nie jestem). Co najwyżej mogę stwierdzić, opierając się na własnym doświadczeniu, że jest rzadko używane. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 21:25, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Domena wiktionary.pl

Hej! Mam ogromną przyjemność poinformować was, że po latach starań i oczekiwania udało mi się odzyskać domenę wiktionary.pl, która została swego czasu (okolice 2007 roku?) wykupiona przez tzw. squatterów domenowych. Nazwa wiktionary.pl jest aktualnie moją własnością i zostanie przeze mnie przekazana niebawem w formie darowizny na rzecz Wikimedia Foundation, która posiada niezbędną infrastrukturę, aby chronić tę domenę na lata. To tyle z mojej strony, chciałem tylko podzielić się z wami tą pozytywną wiadomością :-) odder (dyskusja) 00:47, 7 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Świetnie, dzięki za długoletnie starania! Alkamid (dyskusja) 00:49, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Wikigrant — nagrania wymowy

Cześć! Dawno temu padł pomysł, żeby poszukać profesjonalnego lektora, by nagrał wymowę części polskich słów. Może warto odświeżyć ten pomysł przy okazji tegorocznych Wikigrantów? Z zestawienia Jego Ka (mące nierówna) płynie chyba wniosek, że często wymowa wyróżnia nas na tle innych słowników. W tej chwili mamy około 23000 nagrań, ale przez ostatnie lata przybyło ich ledwie ponad 1000. Mógłbym się zająć napisaniem wniosku o grant i wygenerowaniem listy słów, które najbardziej chcielibyśmy nagrać (zakładam że 1500zł nie wystarczy na nagranie wszystkiego), oczywiście w porozumieniu z Wami. Wrzucić nagrania na commons też mogę, pod warunkiem że będą pocięte na osobne pliki. Wiem, że kiedyś to było możliwe za pomocą programu Shtooka, ale on miał jakieś turbulencje po drodze. @Azureus pewnie wie lepiej. Macie jakieś propozycje na ten temat? Wiem, że polska sekcja Khan Academy wynajmowała kiedyś lektora do filmów, można ich zapytać o doświadczenia. Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 01:08, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Jakiś czas temu nagrywałem słowa według Indeks:Polski - Najpopularniejsze słowa 1-2000, odfiltrowałem słowa, które już mają nagrania i nagrywałem pozostałe. W pewnym momencie przestałem, ale uważam, że to był dobry kierunek nagrywania. // user:Azureus (dyskusja) 01:22, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
A nie ma jakiegoś gadżetu / skryptu / programu, gdzie by się wpisywało słowo, albo dostawało na ekranie kolejne słowo z listy, nagrywało je przez mikrofon, a on by od razu na commons pod odpowiednią nazwę wrzucał? Żeby nie trzeba było tego przycinać, odpowiednio nazywać, wrzucać, itd. 95.160.153.70 (dyskusja) 01:29, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Jest, Shtooka. Wrzucenie na Commons to nie problem. // user:Azureus (dyskusja) 01:34, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
I dzięki Ci za tę pracę, bo to naprawdę dobry i znaczący wkład w Wikisłownik. IMHO masz dobry głos i dykcję do takich nagrań, więc najłatwiej byłoby Ci po prostu zapłacić, ale nie jestem pewien czy wystawiasz faktury za usługi głosowe. Poza tym piękno edytowania wikiprojektów polega na tym, że dodajesz co chcesz i kiedy chcesz, pewnie praca "na zlecenie" nie byłaby już taka miła. Alkamid (dyskusja) 10:10, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Otóż to - lepiej gonić króliczka niż go złapać:). A poza tym, przeinstalowałem system i już mi Shtooka nie działa, bo brakuje jakiegoś tam pliku dll, dlatego nie nagrywam. // user:Azureus (dyskusja) 10:56, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

To jest bardzo dobry pomysł, ale się na nim nie znam. Natomiast w celach rozwojowo promocyjnych można też wystąpić o drugi wikigrant na nagrania innego typu. Mianowicie na takie, które poza wzbogaceniem słownika, będą też mogły być wykorzystane przez Stowarzyszenie Wikimedia do popularyzacji słownika. Gdyby na przykład ktoś z umiejętnością nagrywania live (Borys Kozielski?) dobrym sprzętem dziennikarsim wystąpił o grant na nagranie wybranych słów przez osoby kojarzące się z niektórymi słowami. Np. Janusz Gajos do Janusz, Anna Mucha do mucha, Arkadiusz Jakubik do misio, Magda Gessler do gotowanie, któryś z narciarzy do skoki, któryś z piłkarzy do piłka nożna, Jerzy Owsiak do orkiestra itp. itd. W wymienionych przeze mnie hasłach już są nagrania, ale chodziło mi o pokazanie zasady. Na pewno coś da się wybrać z Wikipedysta:AlkamidBot/wymowa. Wystarczyłoby 10-20 takich słów, a już byłoby czym zachęcać na stronie głównej i w materiałach promocyjnych. Taki wikigrant, pokrywający jedynie koszt dostania się do osoby i nagrania możnaby powtarzać co 2-3 lata, żeby odświeżać. Nagrania możnaby przekazać osobie wykonującej wymieniony przez Alkamida grant i obrobić seryjnie do commons w ramach dużej puli pozostałych słów. Może nawet z dostępnych na commons nagrań dałoby się coś wyciąć, np. z commons:Category:Voice intro project - pl. Mą Ka (mące nierówna)jak odmieniać? (dyskusja) 05:47, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Hałcnowski

Wikisłownik ładnie przyczynił się do zachowania dla potomności etnokletu wilamowskiego, głównie dzięki benedyktyńskiej pracy Spl908455 oraz projektowi Wilamowice koordynowanemu przez Adama. Jak jednak napisano w artykule Bielsko-bialska wyspa językowa, istnieje też drugi lokalny etnoklet - hałcnowski. Podobno "w sierpniu 2013 roku na terenie Bielska-Białej mieszkało jeszcze osiem osób znających hałcnowski, najstarsza z nich miała około 90 lat, najmłodsza 75. Mimo że wszystkie te osoby pozytywnie waloryzują swój język, szanse na jego przetrwanie właściwie nie istnieją". Tutaj ktoś też pisze, że "W Niemczech został wydany, bodajże w latach 60-tych XX wieku nawet słownik hałcnowsko-niemiecki". Na sieci jest tylko taki na kilkadziesiąt słów. My mamy ponad 6000 haseł wilamowskich, ale ani jednego hasła hałcnowskiego. A z drugiej strony pytanie, czy powinniśmy ten etnoklet mieć, bo zdaje się można też uznawać hałcnowski po prostu za gwarę niemieckiego? Rzucam temat, bo sam absolutnie nie mam na to czasu (przepraszam!), ale może ktoś będzie chciał ten wątek pociągnąć. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 09:20, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Dostęp do USJP

Zamierzam złożyć wniosek o wikigrant na dostęp do USJP. Ile osób wstępnie byłoby chętnych? Dostęp jest 5- lub 10-stanowiskowy, stąd pytanie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:04, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ja byłbym, jak już wiesz. PiotrekDDYSKUSJA 12:47, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Jestem zainteresowany, jak co roku. Służy mi do rozbudowywania i uźródławiania haseł. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 17:28, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

@Nostrix, @Zetzecik, @Zu, @Krokus, @Sankoff64, a Wy? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:39, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Jestem zainteresowany. Zetzecik (dyskusja) 20:13, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
I ja. Sankoff64 (dyskusja) 16:51, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Hej Ludmiła, ja też, jeśli nie za późno. Dopiero zauważyłam. Zu (dyskusja) 19:11, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Jestem zainteresowana Krokus (dyskusja) 08:16, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Zetzecik, @Krokus, @Sankoff64, @SolLuna dostęp przyznany, sprawdźcie, czy działa. @Zu odbierz maila. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:51, 11 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Ludmiła Pilecka dostęp dostępny. Dziękuję. Zetzecik (dyskusja) 09:04, 12 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Ludmiła Pilecka u mnie też działa. Dzięki. Sankoff64 (dyskusja) 09:10, 12 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Ludmiła Pilecka u mnie również działa. Stokrotne dzięki :) --SolLuna dyskusja 10:53, 12 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Ludmiła Pilecka u mnie dostęp też działa. Dzięki.Krokus (dyskusja) 06:44, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zaimek wskazujący w polu z formą (nie)deprecjatywną

Dyskusję przeniesiono do stolika /formy (nie)deprecjatywne. Proszę nie archiwizować tej sekcji – tymczasowo pozostawiono ją, aby linki prowadzące do niej nadal działały. Peter Bowman (dyskusja) 13:52, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Filipino a tagalski

Mamy takie dwa języki, jak filipino (19 haseł) oraz tagalski (694 hasła). Wygląda na to, że większość (wszystkie?) hasła filipino mają wersję tagalską z tym samym znaczeniem. Jest też kategoria Filipińskie przysłowia w kategorii język filipino z jednym przysłowiem opisanym jako "przysłowie filipińskie" ale... w języku tagalskim. Zgodnie z tym źródłem tagalski to bardziej tradycyjna wersja filipino. Na angielskiej wikipedii były kiedyś dwa języki, obecnie wszystko przeniesiono do Tagalog (tagalskiego). Zrobiono tak za wikipedią indonezyjską. Czy my też powinniśmy? Chrzęszczyboczek (dyskusja) 15:35, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Język talossański

Wczoraj użytkownik @Robin van der Vliet wprowadził nowy język do Wikisłownika – talossański – w postaci szablonu {{język talossański}}, indeksu Kategoria:talossański (indeks) oraz hasła „Tzaratütsch” (Niemcy). Z Wikipedii (w:Język talossański, w:Talossa, w:en:Talossa) dowiadujemy się, że jest to język sztuczny wymyślony przez czternastolatka w 1980 łącznie z wirtualnym państwem o nazwie „Królestwo Talossy”, rozwijany od tamtej pory przez twórcę oraz jego fanów. Polskojęzyczna Wikipedia podaje liczbę osób aktualnie mówiących w tym języku: „5 biegle, ok. 50 w różnym stopniu”. W enwiktionary hasła utworzone w tym języku nie można umieszczać w przestrzeni głównej: en:Category:Talossan language. Kilka lat temu talossański został wprowadzony do bazy SIL, odpowiadający mu kod 639-3 to tzl. Czy taki język powinien być opisywany w Wikisłowniku? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:15, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłbym jedną stronę indeksową, czyli to samo co powinniśmy zrobić z nazwiskami (jeśli nie chcemy ich usuwać). // user:Azureus (dyskusja) 14:28, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Hasła dotyczące obecnej sytuacji politycznej

Na początek pytanie: ile określeń na zwolenników poprzednich partyj rządzących i opozycyjnych jesteście, drodzy współedytorzy, w stanie wymienić na wyrywki, od razu?

Kilka dni temu wpadłem na hasło „pisuar”. Nie byłoby w nim nic nadzwyczajnego, gdyby nie definicja (2.1) (dodana przez kolegę Sankoffa; ping, @Sakoff64). Faktycznie można takie słowo spotkać (wedle tego, co widzę – rzadko), jednak jest to efekt sezonowej mody. W słownikach nie jest notowany, co stoi w sprzeczności z WS:WER. Obecna partia rządząca – prędzej czy później – odejdzie, wtedy słowo wyjdzie z użycia, i to wyjdzie z niego szybko, natomiast hasło w Wikisłowniku pozostanie. Ponadto będzie mylić czytelników uczących się polskiego, którzy nie spojrzą na numerację (a wielu nie patrzy, nawet wśród naszych edytorów) i wywnioskują, że w dopełniaczu mamy formę „pisuara” i biernik równy dopełniaczowi w obu liczbach.

Stąd moje pytanie – czy opisujemy słowa będące efektem sezonowej mody politycznej (ignorując WS:WER), wszelkie „koderasta”, „kodziarz”, „pisdzielec”, „pisuar” (podaję 4 losowo wybrane słowa w kolejności alfabetycznej, aby uniknąć oskarżeń o sprzyjanie którejkolwiek ze stron), czy wstrzymujemy się i czekamy, aż ewentualnie niektóre z nich trafią do „porządnych”/„profesjonalnych” (wiadomo, o co chodzi) słowników? Ja zdecydowanie popieram drugie rozwiązanie, aby uniknąć sytuacji „a, nie lubię sobie ugrupowania X, to nawalę sobie na Wikisłowniku 50 haseł odnoszących się do nich” i oskarżeń ze strony mediów o sprzyjanie któremukolwiek ugrupowaniu czy inny brak profesjonalizmu.

Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 19:41, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Naszą rzeczą jest opisywać zjawiska językowe takimi, jakie są. Wyrazy pisuar i pisdzielec (pomijam negatywny ładunek emocjonalny i stopień wulgarności) są w użyciu co najmniej od 10 lat. Nie są zatem żadnymi efemerydami czy objawem chwilowej mody. Skoro są w użyciu, to naszym zadaniem jest to opisać w sposób możliwie chłodny i bezstronny. Takie wyrazy w końcu trafią do szacownych papierowych słowników. Mamy na to czekać? Co do weryfikalności, to oprócz publikacji papierowych wielokrotnie posiłkowaliśmy się frekwencją danego wyrazu w pewnej znanej wyszukiwarce. To pomagało w podejmowaniu ostatecznych decyzji o tym, czy dany wyraz zasługuje na zaszczytne miejsce w naszym słowniku. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 20:01, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dodam, może nie do końca na temat. Kto z młodych (już co najmniej dwudziestoletnich) czytelników będzie wiedział, co znaczy fraza „falandyzacja prawa”, gdyby uznano ten efemeryczny zwrot z połowy lat dziewiędziesiątych XX w. tylko za sezonowo modny, bądź o ograniczonym zasięgu użycia i niewarty wzmianki w Wikisłowniku? Zetzecik (dyskusja) 21:18, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Pierwszy cykl strategii ruchu Wikimedia 2017

Wstęp:

Właśnie rozpoczyna się proces ustalania strategii ruchu Wikimedia na lata 2017-2030. Proces ten jest niezwykle ważny dla przyszłości Wikipedii i jej projektów siostrzanych ponieważ prawdopodobnie zdecyduje o głównych kierunkach działań i rozwoju całego ruchu, w tym takich aspektów jak:

  • na co głównie będę przeznaczane środki darczyńców gromadzone przez Wikimedia Foundation i jej organizacje afiliowane,
  • które projekty rozwoju oprogramowania platformy MediaWiki i narzędzi dodatkowych będą miały priorytet
  • które projekty siostrzane Wikipedii uzyskają wsparcie.

Przez 16 lat pracowaliśmy razem aby zbudować największy, wolny zasób wiedzy w ludzkiej historii. Obecnie, jesteśmy czymś więcej niż tylko grupą stron internetowych. Jesteśmy ruchem społecznym o wspólnych wartościach i silną wizją: świata, w którym każdy człowiek może w swobodny sposób dzielić się sumą całej wiedzy.

Każdy z nas ma teraz szansę, by zdecydować, dokąd dalej pójdziemy. Możemy zdecydować, jak urzeczywistnimy tę wizję. Za piętnaście lat, gdy spojrzymy wstecz, jak ocenimy swoje osiągnięcia? Jaką chcemy odgrywać rolę w świecie w 2030? Kto do nas dołączy? Jaka praca przed nami? To pytania, na które możemy razem odpowiedzieć.

Obecnie zaczynamy cykl 1 dyskusji strategicznej ruchu Wikimedia na lata 2017-2030.

Jedno, wielkie pytanie jakie zadajemy sobie w cyklu 1 brzmi:

Co chcemy zbudować i osiągnąć razem przez następne 15 lat?

Pytanie celowo jest bardzo ogólne, aby na tym etapie tworzenia strategii można było wypowiadać się możliwie jak najszerzej o tym, jak sobie wyobrażamy przyszłość Wikipedii i jej projektów siostrzanych w dłuższym horyzoncie czasu, jak widzimy ich wpływ na rozwój edukacji i społeczeństwa, a także pomoże nam to się zastanowić po co właściwie to wszystko robimy.

Jeśli chcecie na szybko napisać parę słów kliknijcie tutaj:[12]


Dobrze jest jednak wcześniej zapoznać się z koncepcją całego procesu i jego założeniami, które są zebrane na stronie:

w:pl:Wikipedia:Strategia_Wikimedia_2017

Uczestniczyć w dyskusji może każdy - nie ma ograniczeń co do minimalnej liczby edycji w projektach - nie ma nawet wymogu posiadania konta w Wikipedii czy jej projektach siostrzanych. Podsumowane i przekazane dalej zostaną wszystkie sensowne opinie i stwierdzenia, bez żadnej cenzury.

Poszukujemy także koordynatorów dyskusji w aktywnych projektach Wikimedia, w tym zwłaszcza Wikiźródłach, Wikicytatach, Wikipodróżach, Wikibooks i polskiej części edytorów Wikidata i Commons. Chętnych prosimy o zgłaszanie się do mnie, czyli głównego koordynatora języka polskiego:


Bądźmy aktywni, niech nasz głos będzie słyszalny w całym, globalnym ruchu Wikimedia !

Polimerek (WMF) (dyskusja) 18:18, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Szablon:żarg – dubel?

Dziś powstał szablon {{żarg}}, niemający jeszcze żadnego wywołania w przestrzeni głównej. Wpisałem się autorowi do jego dyskusji, zaznaczając, że istnieje już szablon {{slang}}, w moim odczuciu zawierający w sobie kontekst znaczeniowy pierwszego. Olafbot ponadto kojarzy i zamienia ten kwalifikator na {{środ}}: Specjalna:Diff/5480326. Chciałbym spytać o opinię i poznać ewentualne argumenty za pozostawieniem szablonu {{żarg}}. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:56, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Mnie się wydaje, że to po prostu dubel {{środ}}. Inna sprawa, który skrót lepiej pasuje i wygląda. Natomiast {{slang}} to inna kategoria, co wskazał twórca szablonu. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 13:59, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Szablon usunięto. Peter Bowman (dyskusja) 14:17, 25 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Zapis w Wikisłowniku a reguły nomenklatury chemicznej

Mam pewien problem, który pojawił się przy paraben. Otóż zasady nomenklatury chemicznej wymagają, aby pewne części nazw związków chemicznych odpowiednio formatować i w zasadzie istnieją dwie możliwości: pochylona czcionka i pomniejszona czcionka. W artykule tym „para-hydroxybenzoic acid” powinien być poprawnie zapisany jako „para-hydroxybenzoic acid”. Zostawiłem to jednak za pierwszym podejściem bez formatowania, bo nie wiem jak ma się to do reguł w WS (albo może pochylanie czcionki w sąsiedztwie już pochylonego skrótu języka mogłoby być mylące?). Pochylać według reguł nomeneklatury? Nie pochylać i tylko dawać odpowiednią uwagę w takim artykule (nie w paraben, tylko np. w para-hydroxybenzoic acid gdyby powstał)? ∼Wostr (dyskusja) 22:08, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Problem z javascriptami / ukrywaniem nagłówków pustych sekcji

Przez pewien czas nie edytowałem aktywnie Wikisłownika i kiedy tu powróciłem, nie działa mi mnóstwo różnych skryptów i elementów. Pokazują mi się nagłówki pustych sekcji, nie mam żadnych guzików nad polem edycji, oraz skonfigurowanych przeze mnie w moim common.js guzików w górnej belce (obok przycisku wyloguj).

Problem znika całkowicie wylogowaniu z konta (otwarciu WS w oknie incognito tej samej przeglądarki)... Proszę o pomoc w powrocie do normalnego stanu. Wyrzucenie mojego js nic nie skutkuje, a gadżetów jest masa, i nie wiem co może stanowić problem… Karol Szapsza (dyskusja) 20:56, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Karol Szapsza: umieściłem wskazówki na Twojej stronie dyskusji. Najprostszą drogą do źródła problemu jest konsola JS. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:13, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

O ile dobrze patrzę, mam takie błędy:

Uncaught Error: Unknown dependency: ext.popups.desktop
    at sortDependencies (load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=1ljmhq7:158)
    at sortDependencies (load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=1ljmhq7:159)
    at resolve (load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=1ljmhq7:159)
    at Object.load (load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=1ljmhq7:170)
    at decadently:11
    at startUp (load.php?debug=false&lang=pl&modules=startup&only=scripts&skin=vector:54)
    at HTMLScriptElement.script.onload.script.onreadystatechange (load.php?debug=false&lang=pl&modules=startup&only=scripts&skin=vector:55)

Karol Szapsza (dyskusja) 23:15, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Karol Szapsza: dzięki, od razu się wyjaśniło. Chodziło o zmiany w funkcji eksperymentalnej „Wyskakujące okienka”, które nieco zaszkodziły lokalnemu gadżetowi przesłaniającemu ten kod. W sumie od dawna go nie doglądam i prawdopodobnie już jakiś czas temu przestał działać, zatem najlepiej będzie go całkiem wyłączyć. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:43, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Teraz wszystko już działa, dzięki :) Karol Szapsza (dyskusja) 17:32, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tylko teraz po najechaniu myszą na link do jakiegokolwiek hasła pokazuje się: Wygląda na to, że nie ma podglądu tej strony… :/ Karol Szapsza (dyskusja) 22:51, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam, że cieszyłem się z działania gadżetu – obsługa poszczególnych sekcji na stronie oraz podgląd innych wiki znajduje się na liście zadań rozszerzenia Popups od dawna, u nas jednak były dostępne niemal od początku. Niestety, w pewnym momencie wprowadzono zmiany, które znacznie utrudniły przesłonięcie funkcji eksperymentalnej – jak zauważyłeś, niedziałającej w projektach typu Wiktionary. Sugeruję wyłączyć ją w preferencjach. Peter Bowman (dyskusja) 23:42, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bot, linki i czasowniki zwrotne

Jaki jest sens przeprowadzania zmian takich jak ta? Hasło „obaczyć się” jest w tym przypadku przekierowaniem prowadzącym do hasła „obaczyć”, w którym bot umieścił link do owego przekierowania. PiotrekDDYSKUSJA 15:34, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Może kiedyś zmienimy zdanie i zaczną powstawać osobne hasła dla wariantów zwrotnych (w niektórych językach jest to przyjęta praktyka). Jako inny powód stawiałbym na jednolitość kodu i wieloletni uzus. Plus spisane zasady: WS:NAZ#czasowniki zwrotne, przykłady w WS:ZTH. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:48, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ostatni tydzień cyklu 1

Został się już ostatni tydzień 1 cyklu dyskusji strategicznej, zatem jeśli ktoś chce się jeszcze podzielić swoimi przemyśleniami, to najwyższa pora to zrobić !

Najprościej jest kliknąć tutaj

W trzecim tygodniu dyskusji podjęto następujące tematy:

  • Sprawy dotyczące nowych użytkowników i jakości Wikipedii
  • Wikipedie w małych, lokalnych językach
  • Wikiźródła i problem MediaWiki
  • Mechanizm archiwizacji linków

Jeśli interesuje Was o czym dyskutowano w innych językach, streszczenie streszczeń, przetłumaczone na polski jest tutaj: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_28th/pl

Polimerek (WMF) (dyskusja) 14:07, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:37, 7 kwi 2017 (CEST) • Pomóż przetłumaczyć na Twój językGet help

Dymek informacyjny i rzeczowniki rodzaju męsko-X

Od jakiegoś czasu działa domyślnie włączony gadżet „Wyświetlaj dymek informacyjny po najechaniu kursorem na nagłówek części mowy w polu „znaczenia” (obsługiwane: frazy).”. Czy byłoby stosowne rozszerzenie jego zakresu działania, aby obejmował też rzeczowniki rodzaju męsko{rzeczowego, osobowego, itp.}? Mógłby wyświetlać streszczony opis podobny do objaśnień w sekcji WS:Zasady tworzenia haseł/Odmiana/Polski#Odmienne, łącznie z przykładem. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:06, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że to dobry pomysł. Krokus (dyskusja) 12:21, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May

MediaWiki message delivery (dyskusja) 19:33, 11 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cognate i automatyczne linki do innych Wikisłowników

Witajcie,

24 kwietnia we wszystkich Wikisłownikach zostanie uruchomiony nowy system generujący linki interwiki. Rozszerzenie Cognate automatycznie łączy identycznie nazwane hasła w różnych Wikisłownikach. Dzięki temu linki interwiki nie muszą już być dodawane na stronach w przestrzeni głównej.

Nowy system został opracowany przez Wikimedia Deutschland jako pierwszy etap projektu Wikidane dla Wikisłowników, nie wykorzystuje on jednak Wikidanych.

Do poprawnego działania nowego systemu wymagane jest, aby dotychczasowe linki interwiki zostały usunięte z haseł. Można je usunąć używając bota tak, jak usuwano linki interwiki w Wikipediach. Jeśli linki interwiki zostaną w treści hasła, będą one nadpisywać linki automatyczne.

W trakcie opracowywania nowego systemu wielokrotnie rozmawialiśmy z autorami Wikisłowników, aby poznać ich potrzeby. Jest mimo to możliwe, że część linków wygenerowanych automatycznie nie będzie zgodna z oczekiwaniami. Jeśli zauważysz błędy lub masz pomysł, jak poprawić nowy system, prosimy o zgłoszenie tego jako podzadanie w Phabricatorze, bądź zostawienie wiadomości na tej stronie dyskusji.

Dziękuję, --Lea Lacroix (WMDE) (dyskusja) 09:40, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przygotowania, propozycja

W związku z powyższym podjąłem kilka kroków przygotowawczych:

  1. Wyłączenie uzupełniania linków interwiki w formularzu edycji (tzw. skrypcie ToStera przerobionym na gadżet).
  2. Zakomentowanie (wyłączenie) wywołań skryptu ToStera na podstronach /common.js użytkowników.
  3. Utworzenie filtru nadużyć #4, którego celem jest wykrycie i oznaczenie edycji nie-botów w przestrzeni głównej w trakcie których wstawiono nowy link interwiki (rejestr).

Poddaję pod głosowanie następujące punkty:

  1. Usunięcie ostatniego zdania w punkcie pierwszym oraz całego punktu siódmego w regulaminie głosowania na flagę bota (permalink).
  2. Pozbawienie uprawnień bota dla kont znajdujących się w sekcji „Nieaktywne boty (brak edycji od ponad roku)” na stronie WS:BOT#Lista botów (permalink), które oznaczono dopiskiem „bot interwiki”. W szczególności są to:
  3. Powiadomienie operatorów aktywnych botów interwiki o konieczności wykluczenia przestrzeni głównej z przebiegów automatu. Boty te nadal będą mogły uzupełniać linki np. na stronach kategorii. Gdy obsługa tych linków zostanie całkowicie przejęta przez Wikidane, następne konta zostaną pozbawione uprawnień bota bez uprzedniego głosowania:

Propozycja zostanie wdrożona w przypadku osiągnięcia konsensusu, po uruchomieniu rozszerzenia Cognate oraz weryfikacji jego poprawnego działania w polskojęzycznym Wikisłowniku. Zgłaszam chęć do przebotowania haseł w celu usunięcia linków interwiki za pośrednictwem swojego bota. Zapisuję przy okazji strony, które mogą wymagać przystosowania: WS:Początkujący, WS:Linki, WS:ZTH. Proszę wyrazić swój głos poniżej za pomocą {{za}} lub {{przeciw}}. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:55, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  1. Symbol głosu "za" Za Peter Bowman (dyskusja) 17:55, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  2. Symbol głosu "za" Za Sankoff64 (dyskusja) 19:13, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  3. Symbol głosu "za" Za PiotrekDDYSKUSJA 20:05, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  4. Symbol głosu "za" Za Kroton (dyskusja) 21:00, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  5. Symbol głosu "za" Za Krokus (dyskusja) 13:08, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  6. Symbol głosu "za" Za --SolLuna dyskusja 10:44, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  7. Symbol głosu "za" Za --Comp1089 (dyskusja) 13:50, 21 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  8. Symbol głosu "za" Za tsca (dyskusja) 17:03, 21 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Rozszerzenie Cognate zostało dziś włączone i właśnie zakończono uzupełnianie tablic danych (phab:T150182). Po usunięciu linków interwiki na paru stronach, te nadal wyświetlają się w lewym pasku: Specjalna:Diff/5517883, Specjalna:Diff/5518165, zob. też Specjalna:Nowe strony. Głosowanie można uznać za zakończone, kolejne etapy procesu wdrożenia zostaną omówione w następnej sekcji. Dziękuję wszystkim za udział, Peter Bowman (dyskusja) 16:01, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wdrożenie

Wprowadziłem zmiany w następujących stronach: WS:Przyznawanie uprawnień, Pomoc:Tworzenie linków, WS:ZTH oraz WS:Początkujący. Powiadomiłem @tsca o wyniku i poprosiłem o pozbawienie uprawnień dla kont z punktu drugiego. Niebawem powiadomię operatorów botów pod punktem trzecim, oczekując dostosowania lub wyłączenia automatów do końca tygodnia. Następnie zostanie ustawiony filtr tak, aby wyświetlał użytkownikom komunikat informujący o nowym systemie, a edycje botów interwiki blokował. Na koniec wdrożę automat do usuwania obecnych linków; wymagany czas na zakończenie przedsięwzięcia oceniam na ok. 5 tygodni. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:52, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Powiadomiłem operatora bota User:OctraBot o wyłączenie go w przestrzeni głównej, pozostała trójka już się przygotowała z uprzedzeniem. Zauważyłem, że HydrizBot zostanie użyty globalnie do usuwania pozostałych linków: wikt:simple:Special:PermaLink/401208#HydrizBot and the new Mediawiki-extension Cognate. Moją główną obawą przed skorzystaniem z zewnętrznej pomocy była niepewność co do tego, jak sobie skrypty poradzą z formatem linków interwiki stosowanym w naszym projekcie – uruchomiłem jednak kod podlinkowany we wskazanym wątku i nie zauważyłem błędów, zatem można raczej spokojnie poczekać, aż Hydriz rozpocznie botowanie. Będę śledził rozwój sytuacji. Peter Bowman (dyskusja) 18:39, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Do roboty z zapałem wziął się OctraBot. Może i lepiej – znając podejście operatora do zaleceń dot. liczby edycji na minutę, botowanie zakończy w kilka dni :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:33, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Botowanie zakończone. Gdy zostanie wygenerowany kolejny zrzut bazy danych, sprawdzę, czy został jakiś link interwiki na stronach. Utworzyłem komunikat MediaWiki:Abusefilter-warning-interwiki, który będzie wyświetlany w razie wykrycia nowego linku interwiki w trakcie edycji. Jeżeli użytkownik mimo to zapisze stronę, jego edycja zostanie oznaczona w rejestrze: [13]. Nie uchroni to przed edycjami botów, które ponawiają próbę zapisu po pierwszym, nieudanym podejściu, aczkolwiek wskutek uszczuplenia listy botów nie sądzę, by stwarzało to trudności w kontrolowaniu edycji niedostosowanych automatów. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:32, 29 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

WAŻNE OGŁOSZENIE

Ze względu na tydzień przedwielkanocy dzień zakończenia 1 cyklu dysputy został przesunięty do 18 kwietnia (23:59 UTC). Oznacza to, że mamy kilka dodatkowych dni, aby podzielić się swoimi pomysłami - dużymi i małymi - dotyczącymi przyszłość ruchu Wikimedia. Gdy ten cykl dyskusji zakończy się w przyszłym tygodniu, zespół zajmujący się procesem strategicznym zacznie gromadzić wspólne tematy ze wszystkich dyskusji, które miały miejsce globalnie i ogłosi je na Meta-Wiki.

Miejsce gdzie trwa dyskusja polskiej społeczności Wikimedia: w:pl:Dyskusja_Wikipedii:Strategia_Wikimedia_2017

Następna faza dyskusji zacznie się 1 maja. Będziemy pracowali razem aby poddać priorytetyzacji stwierdzenia tematyczne zebrane w 1 cyklu. Więcej informacji o tym cyklu będzie dostępne wkrótce na Meta-Wiki.

Tymczasem, Czekamy na to, jakie jeszcze pomysły pojawią się w ostatnich dniach tego cyklu!

Jeśli interesuje Was o czym dyskutowano w innych językach, streszczenie streszczeń, przetłumaczone na polski jest tutaj: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_28th/pl

Polimerek (WMF) (dyskusja) 22:39, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nowe filtry do sprawdzania edycji (funkcja eksperymentalna)

W preferencjach dodano nową funkcję eksperymentalną „Nowe filtry do sprawdzania edycji”, usprawniającą przeglądanie OZ. Zachęcam do wypróbowania. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:56, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kolejność szablonów w sekcji {{wymowa}}

Myślę, że warto rozważyć odpowiednią kolejność szablonów w sekcji {{wymowa}}, chyba że są one już ustalone i o nich nie wiem. Chodzi o to, czy najpierw powinien być link do pliku audio, czy najpierw zapis IPA z objaśnieniami? (Po ustaleniu warto będzie przebotować te sekcje, aby zachować spójność) Karol Szapsza (dyskusja) 23:52, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Temat już się przewinął w Barze łącznie z propozycją unowocześnienia szablonu {{audio}}: Dyskusja szablonu:audio#Odtwarzanie bez opuszczania strony, standaryzacja. Jestem za, jednak na pierwszym miejscu zbadałbym sprawę owego szablonu, a potem (lub w równoległym toku prac) zaproponował ujednolicenie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:06, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

21:15, 3 maj 2017 (CEST)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

Birgit Müller (WMDE) 16:41, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ogłoszenie o drugim cyklu dyskusji o strategii ruchu Wikimedia 2030

11 maja ruszył wreszcie 2 cykl debaty o strategii ruchu Wikimedia na lata 2017-2030. W ramach tego cyklu Nadszedł czas na debatę nad wybranymi tematami. W wyniku 1 cyklu dyskusji zgromadzono 1800 stwierdzeń tematycznych, które zostały zebrane w 5 głównych tematów. Tematy te zostały utworzone w procesie "destylacji" stwierdzeń i przypisanych do nich słów kluczowych z 1 cyklu dyskusji (patrz: Raport na meta wiki). Zapraszamy Was teraz do zapoznania się z tymi tematami, wybranie jednego lub więcej z nich i zdecydowania, czy rzeczywiście powinny stanowić przyszłe kierunki strategiczne i jeśli tak - to które ich elementy i jak powinny być realizowane w praktyce... Punkt startu: w:pl:Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017. Polimerek (WMF) (dyskusja) 01:21, 11 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Drobne wątpliwości – hasła rosyjskie

Witam, chciałbym się dowiedzieć, w których miejscach w hasłach rosyjskich należy zaznaczać akcenty wyrazowe? W szczególności, czy zaznaczamy akcenty:

  1. w rozwinięciach skrótowców, np.: ПНР, w haśle znajdzie się zapis Польская Народная Республика, czy raczej По́льская Наро́дная Респу́блика?
  2. w wyrazach pokrewnych: rzecz. республиканец m, республиканка ż – czy – rzecz. республика́нец m, республика́нка ż

Przy okazji pragnę również zapytać o zapis rodzajów przy rzeczownikach w sekcji wyrazy pokrewne. W hasłach polskich zapisujemy mos, mzwi mrz. Czy w hasłach rosyjskich właściwe będzie zapisywanie odpowiednio m żw i m nżw? Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 13:28, 14 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Za WS:Zasady tworzenia haseł/Języki/Rosyjski#Akcent:
Poprawne akcentowanie w języku rosyjskim jest niezwykle istotne, dlatego akcenty należy stawiać wszędzie, gdzie jest to możliwe i uzasadnione. Koniecznie należy je podawać w polu „odmiana” (patrz link wyżej). Dobrym zwyczajem jest stawianie akcentów w kolokacjach, przykładach, wyrazach pokrewnych, frazeologizmach. Nie stawiamy jednak akcentów w tytułach haseł ani stron.
Mimo powyższego nie wydaje mi się, aby była to powszechnie przyjęta praktyka (dla pól innych niż „odmiana”), wręcz przeciwnie. W kwestii skrótów rodzajów w polu „pokrewne” nie jest obowiązkiem korzystanie z bardziej szczegółowych {{mos}}, {{mzw}}, {{mrz}}, itd. zamiast prostszego {{m}} – tu spotykałem edycje zamieniające jedną formę na drugą, w obu kierunkach. Ja bym opowiadał się za prostszym wariantem: lepiej, aby szczegółowe informacje znajdowały się w haśle docelowym, zwalniając z konieczności ujednolicania wszystkich linkujących. Tym bardziej, że w rosyjskim mamy też możliwość zapisania {{f}} {{żw}} oraz {{f}} {{nżw}}, a bodajże w rodzaju nijakim również zachodzi rozróżnienie żywotności. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:09, 14 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
[Konflikt edycji] @Karol Szapsza: Co do pokrewnych – z tego, co widzę (może źle), szablonów {{mos}}, {{mzw}} i {{mrz}} to używa głównie bot, wydaje mi się, że użytkownicy częściej dają po prostu {{m}} i sam tak robię. Wedle mnie rozbijanie rodzajów w pokrewnych to nadmierna komplikacja, która tylko utrudnia życie niemałej części czytelników i skutkuje nadmiernym wydłużaniem opisu, gdy wyraz należy do kilku rodzajów tak rozumianych. Nie widzę też powodu zaznaczania żywotności w rosyjskich pochodnych. (Przy okazji wspominam, że żywotność w języku rosyjskim dotyczy wszystkich rzeczowników, nie tylko męskich, patrz np. „животное”). PiotrekDDYSKUSJA

RevisionSlider

Birgit Müller (WMDE) 16:44, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Linkowanie w hasłach maltańskich

Jak należy linkować cząstki "tat-", "tas-", czy "-tax", które wg en.wikt są "a Maltese translation of the word of ("possessive genitive: belonging to")." Gdyby były osobnym wyrazem, to nie ma problemu, ale zapisujemy je z myślnikiem (np. previżjoni tat-temp, liċenzja tas-sewqan, nuċċali tax-xemx). Linkować to razem z wyrazem, do którego się odnosi (czyli tat-temp, czy tax-xemx) czy jednak osobno? Na en.wikt pomijają linkowanie tej cząstki (nuċċali tax-xemx). Żyrafał (dyskusja) 17:16, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym chyba linkował osobno: klikam na link o pełnej nazwie „tat-temp”, zaś ten prowadzi do strony „temp”, z której nie wynika powód użycia dodatkowego elementu = odczuwam, że zabrakło istotnej informacji. Odwrotnie np. w przypadku czasów złożonych: „he merendado” linkuję razem, gdyż pierwszy człon zawarto w tabelce odmiany drugiego („merendar#es”). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:53, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman: Tylko jak. Jeśli wszystkie te cząstki znaczą to samo, to pod którą należałoby napisać ewentualne hasło o niej? Ostatnia litera tej cząstki jest zależna od pierwszej litery wyrazu, do którego się odnosi ("tat-temp", "tax-xemx", "tas-sewqan"). Żyrafał (dyskusja) 22:10, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Żyrafał: sprawdziłbym, jakie rozwiązania stosują słowniki. W enwikt istnieje hasło en:ta', skupiające chyba wszystkie warianty w tabelce odmiany. Znalazłem jeszcze to. Propozycja: [[ta'|tax-]][[xemx]]. Peter Bowman (dyskusja) 00:33, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ogłoszenie o półmetku drugiego cyklu dyskusji

Już prawie półmetek 2 cykl debaty o strategii ruchu Wikimedia na lata 2017-2030. Sformułowanie tematów pod dyskusję i ich opisy wywołały liczne sprzeciwy i niechęć, nie tyle z powodu ich meritum, ile użytego języka. Sprzeciwy te pojawiły się nie tylko u nas, ale też w wielu innych społecznościach. Główny zespół ds. strategii zdecydował się w związku z tym je skorygować. Miejmy nadzieję, że teraz są bardzie zrozumiałe. Mimo wszystko - dyskusje w polskiej Wikipedii należą i tak do najbardziej aktywnych. Mamy jeszcze czas do 12 czerwca aby wziąć aktywny udział w tej debacie. Punkt startu: w:pl:Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017. Polimerek (WMF) (dyskusja) 16:07, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

23:06, 23 maj 2017 (CEST)

Pytanie

Co inni o tym myślą? KaMan (dyskusja) 19:13, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Do uzupełnienia jako dodatkowe znaczenie hasła „żyć” (albo jedne z istniejących, np. (1.2) jak zauważył Ming, a ja uzupełnię, rozszerzając przykład: Bohaterowie powieści żyją w zgodzie ze sobą (nawzajem).), podając połączenie „żyć z + N.” w polu „składnia”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:15, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Enable sitelinks on Wikidata for Wiktionary pages

Hello,

I’m sorry to write this message in English. Please help us translating the full message here!

Short version: From June 20th, we are going to store the interwiki links of all the namespaces (except main, user and talk) in Wikidata. This will not break your Wiktionary, but if you want to use all the features, you will have to remove your sitelinks from wikitext and connect your pages to Wikidata.

Long version available and translatable here.

If you have any question or concern, feel free to ping me.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE) (talk) 10:38, 1 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kryteria przyznawania UR

Proponuję następujące kryteria:

  • konto zarejestrowane od 3 miesięcy
  • utworzenie co najmniej 5 kompletnych haseł (ew. bez wymowy)
  • 50 edycji w przestrzeni głównej
  • brak blokady.

@Peter Bowman? Sebek Adamowicz (dyskusja) 13:42, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Trzy miesiące to wg mnie zbyt rygorystyczny (i zniechęcający) wymóg. Zasady można pojąć w kilka godzin. tsca (dyskusja) 14:23, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Sebek Adamowicz: Olśnisz mnie i innych, kryteria przyznawania czego proponujesz? PiotrekDDYSKUSJA 14:54, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
UR to uprawnienia redaktora. Sebek Adamowicz (dyskusja) 15:19, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Aha. Takem myślał. Tylko mam jedno pytanie: po co? Od początku roku zgłoszono jeden wniosek o uprawnienia – i jest to Twój wniosek. W poprzednim było ich pięć. Wszystkimi zajęli się nasi administratorzy pomimo braku konkretnych ustaleń. Jestem zdecydowanie przeciwny mnożeniu niepotrzebnych przepisów. Ufam, że administratorzy będą podejmowali dobre decyzje w takich sprawach w przyszłości. (BTW patrzę w Twój wkład i niestety mam wrażenie, że jest to próba utworzenia przepisów pod siebie. Tym bardziej mi się to nie podoba). PiotrekDDYSKUSJA 15:47, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
PS: Jakie hasła to są „kompletne” hasła? 50 edycyj można nabić tutaj w ciągu godziny, nie oznacza to znajomości projektu; tęż natomiast można zdobyć w czasie krótszym niż 3 miesiące.
Kryteria te mijają się z rzeczywistością. Chcemy być pewni, że edytor zna zasady, zapoznał się ze strukturą haseł i stosuje tę wiedzę w praktyce. Gdy popełnia jakieś błędy, piszemy do niego, możemy go nakierować do odpowiedniej sekcji WS:ZTH, lub informujemy go o takim lub innym uzusie (dużo jest rzeczy niespisanych w zasadach). Sztywne kryteria przyznawania uprawnień będą moim zdaniem tylko szkodzić; luźne wytyczne co do minimalnych wymagań, jeżeli tak natomiast mamy interpretować Twoją propozycję, raczej nie będą pomocne w ocenie wkładu kandydata.
Będąc już przy temacie, można zastanowić się nad użytecznością uprawnień tymczasowych: od niedawna istnieje możliwość nadania uprawnień wygasających po upływie ustalonego terminu, podobnie jak blokady. Dostępne ramy czasowe to: jeden dzień, tydzień, miesiąc, trzy miesiące, sześć miesięcy lub rok. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:21, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę zastosowania dla tego mechanizmu na Wikisłowniku, a przynajmniej w przypadku praw redaktora. Albo ktoś zna nasze zwyczaje na tyle, by powierzyć mu te uprawnienia, albo ich nie zna. PiotrekDDYSKUSJA 18:54, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Świetnie, że zmian domaga się osoba mająca na naszym projekcie na dzień dzisiejszy 69 edycji (z czego tylko 4 nowo utworzone hasła:) Tak w kwestii formalnej... Przeszkadza Ci @Sebek Adamowicz dotychczasowy system przyznawania uprawnień a priori, czy masz ku temu jakaś głębszą argumentację? A tak na marginesie @Peter Bowman - jak skorzystać z przyznawania tymczasowych uprawnień redaktora? Jest ku temu odpowiednie narzędzie? To by mogło zachęcić do redagowania i pozostania na dłużej w projekcie. Krokus (dyskusja) 20:06, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi mi o to, że obecne nie ma wyrazistych kryteriów. Użytkownik nie wie, kiedy może otrzymać uprawnienia. Wiadomo, że gdy zna zasady projektu, ale wyostrzenie kryteriów pomogłoby w mojej ocenie. Sebek Adamowicz (dyskusja)
@Krokus: jest wbudowane w obecnym systemie nadawania uprawnień – sprawdź np. na Specjalna:Uprawnienia/Krokus i zaznacz dowolną opcję z prawej kolumny. Dotyczy to dowolnej grupy, nie tylko redaktorów. Wydaje mi się, że początkowo miało to służyć stewardom z Meta-Wiki, którzy nadawali tymczasowe uprawnienia administratora uczestnikom projektów o niskiej aktywności lub bez nadzoru. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:44, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ogłoszenie o zbliżaniu się do końca drugiego cyklu dyskusji

Już prawie finał 2 cyklu debaty o strategii ruchu Wikimedia na lata 2017-2030. W naszej dyskusji w Wikipedii wzięło jak dotąd udział 25 osób, ponadto odbyło się spotkanie strategiczne na żywo w czasie Konferencji Wikimedia Polska, w którym brało udział 14 osób oraz spotkanie z zewnętrznymi ekspertami, w którym uczestniczyło 14 ekspertów i troje organizatorów. W ten weekend można jednak wciąż dodać do procesu strategii swoje trzy grosze pisząc w jednym z tematów 2 cyklu: w:pl:Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017. Nie zmarnujcie tej okazji ! Polimerek (WMF) (dyskusja) 13:20, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja zmian w numeracji przypisów rzeczowych (uwag)

Witam serdecznie. Zwracam się do Społeczności z prośbą o poparcie mojej propozycji zmiany numeracji przypisów rzeczowych (uwag) w hasłach. Jak dotąd mamy do czynienia w przypisach do źródeł z numeracją cyframi od 1 wzwyż. Uwagi numerowane są także numerycznie, ale przy pojawiających się wywołaniach takiego przypisu-uwagi mamy rozwlekły zapis: [uwaga 1], co nie wygląda za dobrze, i bardzo rozciąga np. tabele odmiany przy umieszczeniu uwagi wewnątrz niej, np.:

Aktualnie Proponowana wersja

W Wikipedii i wielu innych projektach uwagi numerowane są przy użyciu małych liter alfabetu – znacznie skraca to zapis w haśle, np. [a]. Co sądzicie o takiej zmianie? Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 16:24, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

  1. jakaś uwaga
  2. ale też: ku Andrychowu
Patrząc na moje doświadczenia z {{współczesna}}, preferowałbym nie dodawać tej informacji jako przypis, ale jako zwykłą uwagę w uwagach. PiotrekDDYSKUSJA 23:06, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Postąpiłbym jak Piotrek. W zasadzie zastanawiam się, czy nie lepiej zrezygnować z tego typu przypisów – wiążą się one ze wstawieniem dodatkowej pary znaczników w tekście, zdarzają się wątpliwości, łatwo popełnić błąd (Specjalna:Diff/5619740). Wspomnę przy okazji, że skutkiem ubocznym proponowanej zmiany będzie zamiana zapisu liczbowego w polu „źródła” na alfabetyczny, w przypadku przypisów wielokrotnych: por. kot#pl • w:Minecraft#Przypis (u nas: 1. ↑ 1,0 1,1; w Wikipedii: 1. ↑ a b). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:46, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Część mowy – jęz. rosyjski

rzeczownik żywotny, rodzaj męski, czy rzeczownik, rodzaj męski żywotny? Karol Szapsza (dyskusja) 20:06, 12 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak w szablonie: rzeczownik żywotny, rodzaj jakiś tam, bo kategoria żywotności nie jest uzależniona od rodzaju w j. ros. :) 20:44, 13 cze 2017 (CEST)

Ok dziękuję za odpowiedź, robiłem dotychczas niepoprawnie. Karol Szapsza (dyskusja) 21:55, 13 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zatem popraw swoje niepoprawne edycje i miłego edytowania:) Krokus (dyskusja) 22:06, 13 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wymowa w hasłach łacińskich – transkrypcja fonetyczna, czy fonemiczna?

Jakim szablonem posłużyć się przy dodawaniu wymowy do haseł łacińskich – {{IPA}} (wym. fonemiczna), czy {{IPA3}} (wym. fonetyczna)? W hasłach polskich dodajemy IPA3, w angielskich IPA, w rosyjskich IPA3. Problem mam przy hasłach łacińskich, albowiem w angielskim Wikisłowniku podaje się oba zapisy – np. dura lex, sed lex: /ˈduː.ra ˈleːks sed ˈleːks/, [ˈduː.ra ˈɫeːks sɛd ˈɫeːks]. Karol Szapsza (dyskusja) 21:17, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zacznijmy może od tego, że należałoby w tych hasłach uporządkować warianty wymowy, bo łacina to język martwy i nie ma jednej określonej fonologii. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 23:22, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sitelinks are enabled on Wikidata for Wiktionary pages (outside main namespace)

Hello,

I’m sorry to write this message in English. Please help us translating the full message here!

Short version: Since yesterday, we are able to store the interwiki links of all the Wiktionaries namespaces (except main, citations, user and talk) in Wikidata. This will not break your Wiktionary, but if you want to use all the features, you will have to remove your sitelinks from wikitext and connect your pages to Wikidata.

Important: even if it is technically possible, you should not link Wiktionary main namespace pages from Wikidata. The interwiki links for them are already provided by Cognate.

Long version available and translatable here.

If you encounter any problem or find a bug, feel free to ping me.

Thanks, MediaWiki message delivery (dyskusja) 10:28, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]