Dyskusja wikisłownikarza:Drogosław

Don't speak Polish? Post {{User pl-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Witamy!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

• zasady i wskazówki – ogólne zasady pracy w Wikisłowniku,
• przewodnik dla początkujących – krótki tekst o tym, co można zrobić w Wikisłowniku,
• krótki i prosty kurs tworzenia haseł – nowe hasło w kilka minut,
• pomoc – wszystkie przydatne strony zebrane w jednym miejscu,
• rankingi brakujących słów według wystąpień w innych wikisłownikach – podpowiedzi haseł, których najbardziej brakuje,
• zasady tworzenia haseł – jeśli masz wątpliwości, warto tam zajrzeć,
• lista najczęściej popełnianych przez nowicjuszy błędów – ustrzeż się ich!
• pytania nowicjuszy – zadaj nam pytanie!
• wieża Babel – wstaw ją na swoją stronę użytkownika, by inni wiedzieli, jakimi językami się posługujesz,
• Brudnopis – jeśli chcesz najpierw przećwiczyć pisanie hasła, możesz to zrobić tutaj.

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikisłownikarzem, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na serwerze Discorda (instrukcje w Wikipedii).

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Peter Bowman (dyskusja) 15:27, 31 sie 2015 (CEST)

Odp:chów

Odp:chów

Witam i przepraszam za spóźnioną odpowiedź – zdaje się, że przedmiot sporu został już omówiony na stronie dyskusji hasła, zaś kwestia cytatu stała się bodajże nieaktualna po tej zmianie. Samo zgłoszenie raczej nie wymagało w tym wypadku działań administracyjnych; po jednym wycofaniu zmian nie dostrzegam wojny edycyjnej, lecz raczej brak komunikacji między Wami (argumentów Twojego oponenta nie poznaliśmy). W takich sytuacjach sugeruję nie zniechęcać się i przedstawić swoje argumenty na jego stronie dyskusji (rewertowałeś zaledwie kilka minut po wprowadzeniu spornego fragmentu tekstu) bądź omówić problem publicznie na stronie dyskusji hasła (dla większej zauważalności można skorzystać z odpowiedniego szablonu – przykłady użycia). Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 15:27, 31 sie 2015 (CEST)

Odp:etym czy etymn

Odp:etym czy etymn

Witam. Staropolski traktowany jest na równi z polskim w szablonie {{etym}}, więc umieściłby hasło w kategorii Kategoria:Język polski w etymologii, co nie miałoby sensu dla polskiego hasła. Należy więc użyć {{etymn}}. W każdym wypadku codziennie koło północy Olafbot sprząta hasła na podstawie ostatnich zmian i wydaje mi się, że sam by zmienił z {{etym}} na {{etymn}}. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 21:05, 2 wrz 2015 (CEST)

wziąć

Witaj, Piotrku! To pewnie zwykłe przeoczenie, ale na wszelki wypadek wolę Ci zwrócić uwagę na numerację przykładów. Cytat z ewangelii na pewno nie odnosi się do znaczenia seksualnego, więc wymagał przeniesienia. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 09:09, 5 wrz 2015 (CEST)

a czemużeś się tak wściekł?

któż

Dziękuję za reprymendę, mogłem łatwo jej uniknąć, pisząc dla kogóżeś zamiast dla kogóż żeś. Słusznie, usunięta przez Ciebie forma jest typowa dla stylu potocznego, a wielu językoznawców uważa ją za niepoprawną, choć nie czynią tak wszyscy. Profesor Mirosław Bańko w Małym słowniku wyrazów kłopotliwych pisze, że na takie konstrukcje można jednak spojrzeć łaskawiej, widząc w nich tendencję do podtrzymania swoistej dla języka polskiego ruchomości końcówek czasownikowych. I kwituje: Bezwzględne potępianie zjawisk charakterystycznych dla mowy potocznej jest w ogóle niemądre, gdyż właśnie w niej tkwi jedno ze źródeł nieustannego odradzania się języka. Zerknij jeszcze tutaj i tutaj. Pozdrawiam, Vearthy (dyskusja) 19:53, 7 wrz 2015 (CEST)

Jak zaznaczam, powołuję się na prof. Bańko, który wydaje mi się być autorytetem językoznawczym jako redaktor słowników PWN-owskich i stały współpracownik tego wydawnictwa. Póki co, rzecz jasna, zdanie przeze mnie napisane we wspomnianym haśle jest niezgodne z zasadami języka polskiego (opracowywanymi przez Radę Języka Polskiego) i dlatego nie krytykuję Twojej poprawki.

Między niepoprawnym a niewskazanym jest cienka granica; poza tym nie wszystko, co uznaje się za poprawne, ma uzasadnienie historyczne czy etymologiczne, np. taki ogórek przez o z kreską. Nie ma co się oburzać: język, póki żyje, będzie się zmieniał i trzeba się z potencjalnymi zmianami zasad liczyć, nawet jeśli impuls przyjdzie z dołu. Oczywiście, nie chcę promować błędów na Wikisłowniku, za to raz jeszcze przepraszam, chcę tylko przedstawić pogląd, że język kostnieje z powodu bezwzględnego puryzmu. Vearthy (dyskusja) 22:01, 7 wrz 2015 (CEST)

strzałki w etymologii

Witaj Piotrek. Sprawa jest raczej drobna. W naszym polskojęzycznym Wikisłowniku częściej się używa strzałek, ale i słowny opis jest poprawny. Sprawdź jeszcze w "Zasadach tworzenia haseł" jakie tam są instrukcje co do etymologii. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 15:50, 29 wrz 2015 (CEST)

Zdążyłem także przeczytać. Rzeczywiście w tekście nic nie ma, jest tylko wskazówka w przykładzie zaprezentowanym jako ilustracja. Masz zatem prawo edytować, jak wolisz. Jednak inni mogą i tak poprawiać, zgodnie z przykładami zamieszczonymi w ZTH. Czytelność takiego lub innego wariantu zapisu to sprawa czysto indywidualna. Jedni wolą opisy słowne, inni grafy, wykresy i schematy. Miłej pracy. Sankoff64 (dyskusja) 16:22, 29 wrz 2015 (CEST)

Odp:Sprawdzanie edycji

Odp:Sprawdzanie edycji

Witam! Staram się przeglądać na bieżąco OZ, w tym Twoje zmiany, o ile jestem w stanie je zweryfikować. Sprawdzałem wczoraj Twój wkład: „chuligan” już nieaktualny – kwestię strzałek już omówiono –, reszta jest w dużej mierze oznaczona. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:15, 29 wrz 2015 (CEST)

chuligan: @IP: to już było omawiane niedawno, oba sposoby są dozwolone

1. Jeżeli oba dozwolone, to dlaczego zmieniasz moją edycję?
2. Jeżeli omawiane, to w jakim gronie? Więcej niż dwie, trzy osoby?
3. Jeżeli dozwolone, to gdzie zapisano to w zasadach?

Moje osobiste zdanie jest takie, że lepszy jest wariant ogólnie stosowany. Unifikacja jest ważniejsza, bo wygląda to bardziej profesjonalnie. Jeżeli dojdziemy do wniosku, że przechodzimy na inny zapis, to można to zrobić botem dla całego projektu. 89.69.22.61 (dyskusja) 16:49, 4 paź 2015 (CEST)

Odp:mať

Odp:mať

Witaj! Na razie tylko tyle [1]. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 17:00, 12 paź 2015 (CEST)

Numery

Argumenty

• Numeracja porządkuje i przypisuje etymologię do konkretnego znaczenia – nie zawsze etymologia jest identyczna dla wszystkich znaczeń. Czasem też zdarza się również, że jedno ze znaczeń jest pochodne etymologicznie w stosunku od drugiego.
• Przyszłością Wikisłownika (nie wiem jak odległą, ale raczej pewną) jest zmiana oprogramowania na takie, w którym poszczególne wpisy w sekcjach będą polami rekordów dla poszczególnych znaczeń. Dane będą przekonwertowane do nowszej technologii. Z etymologią bez numeracji będzie wtedy kłopot, ponieważ nie będzie jednoznaczności, co może doprowadzić do przekłamań. Ręczne poprawki będą wtedy katorżniczą pracą.

89.69.22.61 (dyskusja) 22:07, 12 paź 2015 (CEST)