Dyskusja wikisłownikarza:Vearthy 1

Don't speak Polish? Post {{User pl-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Witamy!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

• zasady i wskazówki – ogólne zasady pracy w Wikisłowniku,
• przewodnik dla początkujących – krótki tekst o tym, co można zrobić w Wikisłowniku,
• krótki i prosty kurs tworzenia haseł – nowe hasło w kilka minut,
• pomoc – wszystkie przydatne strony zebrane w jednym miejscu,
• rankingi brakujących słów według wystąpień w innych wikisłownikach – podpowiedzi haseł, których najbardziej brakuje,
• zasady tworzenia haseł – jeśli masz wątpliwości, warto tam zajrzeć,
• lista najczęściej popełnianych przez nowicjuszy błędów – ustrzeż się ich!
• pytania nowicjuszy – zadaj nam pytanie!
• wieża Babel – wstaw ją na swoją stronę użytkownika, by inni wiedzieli, jakimi językami się posługujesz,
• Brudnopis – jeśli chcesz najpierw przećwiczyć pisanie hasła, możesz to zrobić tutaj.

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikisłownikarzem, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na serwerze Discorda (instrukcje w Wikipedii).

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! ABX - (O mnie dyskutuj) 19:27, 31 mar 2009 (CEST)

Odp:Problem

Odp:Problem

Witaj. Jeśli ten sam wyraz ma wiele znaczeń, nawet jeśli są to tylko formy pochodne od innych wyrazów, to dodajemy je jako kolejne znaczenia, przekierowując do formy podstawowej. Przykłady: świta, motyli, biegły, kurek, włoski i wiele innych. IMHO ma to sens o tyle, że jeśli cudzoziemiec znajdzie w tekście wyraz, który w żaden sposób nie będzie znaczeniowo pasował do kontekstu, to sprawdzając w naszym haśle ma szansę "odkryć", że to po prostu inny wyraz, którego jedna z form brzmi tak samo. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:59, 27 sie 2009 (CEST)

Jeśli chodzi o dodatkowe znaczenia, to przyjęło się, że wrzucamy wszystkie formy zależne danego wyrazu do jednego znaczenia, czyli wypisujemy przypadki w danej liczbie, które mają taką właśnie formę, stąd zmiana numeracji, której dokonałam, również w przykładach, chociaż tutaj może akurat ta zmiana działa na niekorzyść, nie wiadomo, który przykład którego przypadka dotyczy. To chyba jednak nie tak wielka strata, a przynajmniej mniejsze rozdrobnienie w znaczeniach.

Jeśli zaś chodzi o resztę edycji, to technicznie jest ona jak najbardziej w porządku, natomiast dyskutować można na temat różnic między kolokacjami a frazeologizmami. Niektóre ze związków wyrazowych, które wrzuciłeś do kolokacji, są bowiem przez usjp zaliczone do związków frazeologicznych. W wolnej chwili poprawię to w oparciu o to właśnie źródło. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:19, 28 sie 2009 (CEST)

Ad:czwartorzęd

Ad:czwartorzęd

[1] - skąd je wziąłeś? Azureus 23:07, 31 sie 2009 (CEST)

To na przyszłość daruj sobie dodawanie takich tłumaczeń na podstawie interwiki, bo nie masz zielonego pojęcia, co dodajesz. Przypuszczam, że nie znasz tych języków i nigdy nie znałeś. Azureus 11:43, 1 wrz 2009 (CEST)

[...] a jedynie ich poprawiać [...]

Jak niby mam sprawdzić/poprawić/zweryfikować Twoją edycję? Mam wejść na Wikipedię i sprawdzić interwiki? Tu nie chodzi o odstraszanie. Jestem tu od uświadomienia Ci, że wiarygodność to nasza jedyna waluta wobec czytelnika. Jak trzeba być ograniczonym, żeby dodać tyle tłumaczeń na języki, których się nie zna tylko po to, żeby hasło miało ich więcej i nie myśleć, że swoją niewiedzą można zrobić więcej szkody niż pożytku temu projektowi?

[...] pokazywać co zrobili źle [...]

Właśnie to zrobiłem.

Azureus 13:33, 1 wrz 2009 (CEST)

szablon zobteż

Witaj, poprawiłem Twoje wstawienia szablonu {{zobteż}} w hasłach widać i wydać ponieważ były one niezgodne z przeznaczeniem szablonu. Jak można przeczytać na stronie szablonu, stosuje się go na górze hasła w przypadku kierowania do podobnej pisowni. Dotyczy to znaków, które wyglądają podobnie, ale np. z racji posiadania "innojęzykowej" klawiatury nie można ich samodzielnie wprowadzić przy szukaniu. Znaki "i" i "y" nie spełniają tego kryterium. Rozumiem jednak powód tkwiący w zbliżonej wymowie, który skłonił Cię do wstawienia tego szablonu. Tyle że powód ten zrealizowany już jest przez wstawioną przez Ciebie notkę w uwagach tych haseł więc nie ma powodu dublować tego szablonem {{zobteż}}. Pozdrawiam, 195.205.156.34 09:21, 2 wrz 2009 (CEST)

Małgorzata

Witaj ponownie, czy oprócz Wikipedii, znasz jakieś inne wiarygodne źródło etymologii, którą dodajesz? Przy okazji, miejscem na IPA jest wiersz z wymową docelowego hasła. Nie wstawiamy IPA przy każdym wystąpieniu haseł. 195.205.156.34 16:17, 2 wrz 2009 (CEST)

Jeśli to możliwe to tak. Najlepiej korzystając z szablonów o ile dla tego słownika już taki szablon istnieje. Jeżeli nie istnieje, a będą problemy z jego utworzeniem, proszę się skontaktować z jakimś administratorem - zapewne pomoże on w utworzeniu. 195.205.156.34 16:54, 2 wrz 2009 (CEST)

Najprościej jest uczyć się z przykładów czyli z haseł, w których ten szablon został użyty. 195.205.156.34 17:21, 2 wrz 2009 (CEST)

Odp:zbieg

Odp:zbieg

Cieszę się, że dbasz o jakość (przy okazji: podobnie jak na Wikipedii, tutaj również zwracamy się do siebie na "ty"). Robisz sporo dobrego, a drobne błędy popełniał każdy z nas, szczególnie na początku. W przypadku osób początkujących, ale znających się na rzeczy, są to często edycje poprawne merytorycznie, ale nie do końca zgodne z przyjętymi tutaj zapisami, standaryzacją haseł. Ponieważ jednak w tej chwili muszę zniknąć i nie będzie mnie w sieci do jutra, to pozwolisz, że do Twoich pytań odniosę się jutro. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:57, 5 wrz 2009 (CEST)

Zerknij na moje zmiany w tym haśle. Jeśli coś jest niejasne, to po prostu pytaj. Z najważniejszych uwag: nie zaznaczamy zerowej końcówki w odmianie, nie linkujemy do imiesłowów, tylko do czasowników, chyba że dany imiesłów ma odrębne znaczenia, których nie da się ująć w haśle o czasowniku, np. trujący, zakazany. Dla źródeł stosujemy szablony, o czym pisano Ci wyżej. Ja zastosowałam szablon dla wersji tego słownika dostępnej w internecie, jeśli korzystasz z innego wydania i będziesz chciał używać go w innych hasłach jako źródło, to warto by stworzyć taki szablon. Mam natomiast wątpliwości co do znaczenia (1.5), w Karłowiczu nie znalazłam znaczenia, które odpowiadałoby takiej definicji. Mógłbyś zacytować, który dokładnie fragment hasła w Karłowiczu masz na myśli?

Co do {{flis}}, to wprawdzie nie spotkałam się z takim skrótem w słownikach, ale jeśli jest potrzeba, to chyba można taki szablon utworzyć. Zostawiłabym "flisactwo". Jeśli masz jakieś pytania, to śmiało. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:18, 6 wrz 2009 (CEST)

Słusznie, że się upominasz. Ostatnio rzadko tu zaglądam i wyleciało mi z głowy. Ja optowałabym za usunięciem tego znaczenia, bo jednak znaczenie w Karłowiczu opisane jest dość mętnie. Może jeszcze tam zajrzę i porównam z czymś innym, ale na razie IMHO lepiej usunąć. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:59, 20 wrz 2009 (CEST)

Ad:średni

Ad:średni

[2] - chyba coś tu nie gra. Nie chce mi się sprawdzać, czy przekopiowałeś to źródło z hasła zbieg, więc popraw to jak możesz. Azureus 19:40, 11 wrz 2009 (CEST)

Odp:Grzebieniowski2004

Odp:Grzebieniowski2004

Nie ma powodu przenosić pod tak długi tytuł. Widzę, że różnią się rokiem wydania. Jeden jest z 2004, drugi z 1990. Można to uwzględnić w szablonie, więc nie ma problemu. Zaraz się tym zajmę. Azureus ^(dyskusja) 00:22, 16 wrz 2009 (CEST)

Więc skoro nie problem, to działaj :). Azureus ^(dyskusja) 00:24, 16 wrz 2009 (CEST)

Wg mnie lepsza jest pierwsza opcja. Azureus ^(dyskusja) 00:41, 16 wrz 2009 (CEST)

No i git. Teraz go tylko używać. Byle z rozsądkiem... Zakładam, że wiesz, co to znaczy. Azureus ^(dyskusja) 00:45, 16 wrz 2009 (CEST)

A ja domyślam się, że się domyślasz. W końcu nie jesteś tu pierwszy raz... Prawda? Znamy się jak łyse konie :) Azureus ^(dyskusja) 00:51, 16 wrz 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „myli”

Ad:Historia edycji „myli”

Nie robimy osobnych stron dla odmienionych form wyrazów. Tylko podstawowe formy. Wyjątkami są sytuacje typu samice. Azureus ^(dyskusja) 00:21, 18 wrz 2009 (CEST)

Każdy projekt ma własną filozofię pracy... Azureus ^(dyskusja) 01:13, 18 wrz 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „beetle”

Ad:Historia edycji „beetle”

Co to za żuk w znaczeniu potocznym? Collins podaje znaczenie 'żuk', ale 'żuk'-'chrząszcz', a nie jakiś osobny, potoczny żuk. Może warto podpiąć to pod jedno znaczenie? Azureus ^(dyskusja) 20:39, 23 wrz 2009 (CEST)

re: ustny

jeśli nie jest wyszczególnione, to też nie wyższególniaj Azureus ^(dyskusja) 17:33, 3 paź 2009 (CEST)

nie rozumiem twojego problemu, jeśli masz tyle wątpliwości, to po prostu nie dodawaj niesprecyzowanych tłumaczeń Azureus ^(dyskusja) 18:58, 3 paź 2009 (CEST)

Re: Pytanie

Witam. Da się zrobić, dorzuć swoją propozycję na stronę Wikisłownik:Bar/propozycje programistyczne, żeby więcej osób mogło się jej przyjrzeć i żeby mi z głowy nie uciekła. Będziesz musiał trochę poczekać, bo zleceń się już nazbierało trochę i nie jestem w stanie zrobić ich wszystkich naraz. Beau 00:02, 4 paź 2009 (CEST)

lub niemu ujemny

Ad:Negatywny

Jestem zaskoczony, że o to pytasz. Ta część definicji naruszała zasady gramatyki języka polskiego. Co to znaczy "lub niemu ujemny"? Ja nawet nie wiem, co autor miał na myśli i jak to poprawić. Olaf 14:46, 4 paź 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja Wikipedysty:Azureus

Ad:Dyskusja Wikipedysty:Azureus

to jest związane z możliwością kopiowania przykładów między hasłami (jeden przykład w dwoch hasłach), dlatego stosujemy selflinki, Azureus ^(dyskusja) 23:37, 9 paź 2009 (CEST)

tak Azureus ^(dyskusja) 23:42, 9 paź 2009 (CEST)

IPA

Witaj Vearthy!
Zauważyłem przed chwilą twoją transkripcję fonetyczną w haśle pajęcznik. Niestety nie jest poprawna, ponieważ samogłoski nosowe wymawiamy przed t/d i cz/dż jako en/on (zobacz tutaj i tutaj). Mógłbyś to proszę poprawić? Pozdrawiam --Trevas (dyskusja) 17:54, 10 paź 2009 (CEST)

Ad:pagaj

Ad:pagaj

o jaki język chodzi o skrócie 'mal'? możesz sprawdzić w wykazie skrótów w swoim słowniku? Azureus ^(dyskusja) 16:49, 11 paź 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja Wikipedysty:Azureus

Ad:Dyskusja Wikipedysty:Azureus

w tym przypadku w disambigu. Azureus ^(dyskusja) 18:11, 17 paź 2009 (CEST)

jak mniemam pytanie o Józefów sprowokowałeś/aś żeby zapytać o to? skoro zacząłeś czytać i dotarłeś do wyroczni, to zajrzyj 11 punktów niżej. teraz nie wiem, jakie linkowanie jest lepsze, hasło zwierzyna zrobione, podlikowane, przypomnienie tłumacza też załatwione i wszystko jasne, jak się coś zmieni to z pewnością to zobaczysz, Azureus ^(dyskusja) 18:24, 17 paź 2009 (CEST)

na przyszłość: [3]. Azureus ^(dyskusja) 18:47, 17 paź 2009 (CEST)

IPA

Proszę, nie wstawiaj wymowy do polskich haseł tak jak teraz, bo robisz to błędnie. Nie uwzględniasz zjawiska asymilacji (bez)dźwięczności (powinno być /ɕfʲidˈɲit͡sa/ a nie /ɕvʲidˈɲit͡sa/, oraz /ˈɕfʲjɛntɨ/ lub ostatecznie /ˈɕfʲɛntɨ/ a nie /ˈɕvʲɛntɨ/). W zasadzie wszystkie Twoje IPA na św- są teraz do przeróbki. Nie uwzględniasz też zjawiska asynchronicznej wymowy spółgłosek wargowych miękkich oraz akcentu pobocznego (powinno być /ˈɕrɔda ˌpɔpʲjɛlˈt͡sɔva/, ostatecznie /ˈɕrɔda ˌpɔpʲɛlˈt͡sɔva/ a nie /ˈɕrɔda pɔpʲɛlˈt͡sɔva/). Utraty dźwięczności na końcu wyrazu też nie uwzględniasz: /ˈʐmʲigrud/. Albo znajdź do tego dobrą książkę, albo daj sobie spokój, proszę. W przeciwnym wypadku będę cofał z marszu Twoje edycje wprowadzające IPA, gdyż nie są wiarygodne. 212.2.96.100 (dyskusja) 09:37, 20 paź 2009 (CEST)

Za wyłącznik przepraszam, poniosło mnie. Ostatnio jest pisany bot, który (jeśli projekt się uda) miałby uzupełnić wymowę IPA, AS oraz sylabizację we wszystkich polskich hasłach. Społeczność słusznie boi się wprowadzenia przez niego błędów, teraz więc bot przerabia ćwiczenia z fonetyki, potem będą niezależne testy u osoby niezwiązanej z autorami, potem zaproponowana wymowa i tak będzie sprawdzana, żeby wyłapać ewentualne błędy i wyjątki, jak słowa obcojęzyczne.

1. O ile wiem, akcent poboczny występuje w co najmniej czterosylabowych wyrazach na pierwszej sylabie. Z akcentem pobocznym na drugiej sylabie mnie zaskoczyłeś, możesz podać przykład? W sumie nie wiem, czy jest obowiązek jego wstawiania, ale na pewno nie zaszkodzi. Nieuwzględnienie asynchronicznej wymowy jest zgodne ze starymi słownikami, bo to się zmieniło w ciągu ostatnich 30 lat, więc też jeszcze od biedy byłoby dopuszczalne. Natomiast z brakiem asymilacji dźwięczności to zdecydowanie jest błąd, bo wychodzi transliteracja a nie transkrypcja.
2. W publikacjach z fonetyki widziałem tylko ʒ oraz ʃ. Zgadzam się tutaj z Trevasem.
3. c oraz ɟ Natomiast uwaga - ɕ i sʲ to inne głoski (tak piszę, bo mi się myliło). Jest jeszcze kilka możliwości zapisywania dwuznaków. W sumie stosujesz najsensowniejszy (np. t͡s). Jest spora dyskusja w Barze na ten temat.

Jeszcze raz przepraszam za atak osobisty z tym wyłącznikiem. 212.2.96.100 (dyskusja) 09:38, 21 paź 2009 (CEST)

Ad:Szablon:Aktualne Słowo tygodnia

Ad:Szablon:Aktualne Słowo tygodnia

nikt nie karci, tu są sami delikatni ludzie...

tylko na przyszłość takie rzeczy rób np. w sobotę, bo nikdy nie wiadomo kto jakie hasło utworzy do końca tygodnia (np. te, które dodałeś). ale niech zostaną. Azureus ^(dyskusja) 22:23, 3 lis 2009 (CET)

zaniebieszczanie

Hmm. Nie wiedziałem, że to akurat były jakieś propozycje, myślałem, że one są ustalane w ostatniej chwili na podstawie tego. Próbuję jechać po najpotrzebniejszych, zwykle właśnie po kolei według tej listy, kłaść było pierwsze na liście czerwonych, a tryb był niewiele dalej. Jak teraz widzę, zaproponowałeś jeszcze istnienie, jego nie ma na tej liście, więc nie grozi przedwczesne zaniebieszczenie przeze mnie, ale prawdę mówiąc trochę szkoda marnować słowo tygodnia, na jedno znaczenie jakie ma to słowo w słowniku (no dwa, jeśli dorzucic tradycyjnie nieuwzględnioną przez SJP PWN matmę). Ale to tylko moja prywatna opinia, a już np. grunt zaproponowałeś ciekawszy. Pozdr. 212.2.96.100 (dyskusja) 20:25, 4 lis 2009 (CET)

Ad:Szablon:Aktualne Słowo tygodnia

Ad:Szablon:Aktualne Słowo tygodnia

nie przesadzaj z tą miłością; nie możemy zabraniać ludziom tworzyć haseł twierdząc "nie twórz tego hasła, bo powstanie w przyszłym tygodniu"; nie to hasło, to inne, mamy w czym wybierać. Azureus ^(dyskusja) 22:42, 4 lis 2009 (CET)

szczerze mówiąc wyszło niezbyt; może na razie zostaw ten szablon, poprawię go we właściwym czasie :). Azureus ^(dyskusja) 22:51, 4 lis 2009 (CET)

Ja nie odebrałem tego jako jakieś zabranianie, spoko. A z innej beczki - W sumie to istnienie mogłoby nawet być ciekawe, gdyby wsadzić jako definicje rozmaite poglądy na ten temat różnych filozofów, tylko że wyszłaby wówczas z tego wikipedia. Pozdrawiam, 212.2.96.100 (dyskusja) 10:24, 5 lis 2009 (CET)

Odp:arisen

Odp:arisen

nic. Azureus ^(dyskusja) 22:57, 6 lis 2009 (CET)

obr vs. obr.

Cześć. A propos tej edycji - Przy jednostkach miar fizycznych czy technicznych nie podaje się kropki, więc wprowadziłeś błąd. Nie obr./min. tylko obr/min Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 01:38, 7 lis 2009 (CET)

wielokropek

Nie, są tym samym. U mnie nawet tak samo wyglądają w artykule. Chyba może być i tak i tak, ja po prostu tej unicodowej wersji nie lubię, bo źle wygląda w okienku edycji. Dość głupi powód, ale też i nie sądzę, żeby to miało jakiekolwiek znaczenie. Przy okazji - bardzo ładny przykład wymyśliłeś w przejeżdżać, w żaden sposób nie mogłem wymyślić czegoś w znaczeniu rozjechania człowieka i aspekcie niedokonanym. Pozdr. Olaf (dyskusja) 09:09, 8 lis 2009 (CET)

re: maskil

Witaj. Zasadniczo podałeś dobrze, jednak w Wikisłowniku (jak w większości innych słowników) lemmy, a co za tym idzie i linki do nich, podajemy bez systemu wokalizacyjnego (tych kropek i kresek wokół liter). Taki zapis ułatwiający wymowę podajemy dopiero wewnątrz hasła – zobacz np. שבת. W maskilu to już poprawiłem. Zastanawiam się jednak nad czymś innym… nad definicją tego hasła. Haskala nie była jakąś organizacją tylko nurtem myślowym, ideologią. Odpowiednikiem tego co w kulturze europejskiej nazywamy Oświeceniem. Nie wiem czy można być uczestnikiem Oświecenia, Haskali czy jakiejkolwiek innej ideologii. Można być chyba zwolennikiem, piewcą, propagatorem, działaczem, aktywistą ale chyba nie uczestnikiem. Bo to brzmi mniej więcej tak jakby bolszewik był uczestnikiem komunizmu. Uczestnik to chyba w tej definicji nie jest najlepsze słowo. Pozdrawiam --joystick [::ש::] 20:49, 9 lis 2009 (CET)

Ja bym napisał zwolennik, ale tam dalej w definicji to słowo już pada… --joystick [::ש::] 02:49, 11 lis 2009 (CET)

Re: selektor źródeł przy edycji

Hej. W gadżetach jest już dostępna ta funkcjonalność. Beau (dyskusja) 23:38, 11 lis 2009 (CET)

{{zobteż}} i spółka

http://pokazywarka.pl/lupx9h/

Nie stosuj szablonu {{zobteż}} w innych miejscach niż tylko na górze strony. Jestem pewien, że znasz szablon {{zoblistę}}, więc go stosuj. Azureus ^(dyskusja) 10:26, 16 lis 2009 (CET)

sk

takie edycje robisz sprzątaniem kodu? jak to możliwe? Azureus ^(dyskusja) 20:16, 29 lis 2009 (CET)

Ad:Historia edycji „most”

Ad:Historia edycji „most”

Wstawianie szablonu {{dopracować}} z takim powodem nie jest może do końca dobre i nie jest to dobre uzasadnienie, bo do bardzo wielu haseł można taki wstawić, w wielu hasłach można dopisać znaczenie. Azureus ^(dyskusja) 06:49, 7 gru 2009 (CET)

Eimer i Glasnudeln

Drobne uwagi - w Eimer to na zdjęciu jest na oko zwanzig Eimer, a nie ein. Czy jesteś pewien, że Glasnudeln jest tylko w liczbie mnogiej? Ja nie jestem orłem z niemieckiego, ale Nudeln to po prostu liczba mnoga od Nudel (kluska), zdziwiłbym się, gdyby w wersji z Glas było inaczej. Pozdrawiam, 212.2.96.100 (dyskusja) 09:51, 7 gru 2009 (CET)

kontakt

Czy w wolnej chwili możesz odezwać się do mnie na maila? U Ciebie nie widzę takiej opcji, a chciałam z Tobą skonsultować kwestię dostępu do USJP. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:11, 10 gru 2009 (CET)

łacina

Widzę łacina w małym palcu, to zajrzyj tu jak możesz. Azureus ^(dyskusja) 08:50, 11 gru 2009 (CET)

Odp.: greckie etymologie

Witam! Stopniowo to uzupełnię. Co do etymologii hasła pandemia, to rozłożyłem etymologię na czynniki pierwsze, ale w moim mniemaniu jest to zbyt przesadne cofanie się do źródeł, bo już w starożytnej grece istniało słowo πανδημία (cały/wszystek lud) jak też przymiotnik πάνδημος (należący do całego ludu). DIXI :)--Richiski (dyskusja) 12:42, 12 gru 2009 (CET)

Zamiana na grecki: zrobiłem wszystkie wymienione przez Ciebie hasła. Nie bardzo tylko rozumiem, co chciałeś powiedzieć w tym fragmencie: I gdybyś mógł z tej sentencji wyciągnąć nowe hasło greckie, będę wniebowzięty. :( --Richiski (dyskusja) 01:59, 13 gru 2009 (CET)

Nie znam na tyle greki klasycznej, aby edytować poprawnie takie zdania. To tak, jakbym z hiszpańskiego miał się przenieść na teren łaciny. Wyczucie jest, ale stuprocentowej pewności nie ma. BTW: zdanie, o którym mowa, choć przytoczone przez Plutarcha, było wypowiedziane przez Pompejusza ([4]). --Richiski (dyskusja) 16:25, 13 gru 2009 (CET)

Odp:capella

Odp:capella

Zależy od jakiej kozy to jest zdrobnienie. Jeśli od zwierzęcia, to można dodać. Azureus ^(dyskusja) 21:43, 14 gru 2009 (CET)

Re: lac. audio

Witam. Wydaje mi się, że tą uwagę powinieneś skierować do pomysłodawcy, a nie do mnie. pozdrawiam Beau (dyskusja) 10:43, 16 gru 2009 (CET)

depth

Czy mógłbyś dodać źródło do tego IPA? Na fr-wikt podają inaczej, ale to mogłoby być dlatego, że tam jest wymowa fonemiczna. Jednak tutaj jest w nawiasach kwadratowych i też tak jak na fr-wikt i inaczej niż u Ciebie. Pozdr. Olaf (dyskusja) 21:35, 20 gru 2009 (CET)

I tam jest wymowa fonetyczna, czy fonemiczna? Bo to by miało sens, gdyby było w nawiasach / / a nie kwadratowych. Jeszcze jedno - w beautifully chyba jest zły akcent. Olaf (dyskusja) 21:47, 20 gru 2009 (CET)

Ok, to tylko się dla świętego spokoju zapytam, czy u Grzebieniowskiego jest gdziekolwiek głoska ɛ, czy też zawsze zapisuje e. Bo generalnie przy wymowie fonetycznej powinny występować obydwie. Olaf (dyskusja) 22:01, 20 gru 2009 (CET)

A w ogóle, żeby było ciekawiej, słownik w gazeta.pl też powołuje się na Langenscheidt ;-) Olaf (dyskusja) 22:10, 20 gru 2009 (CET)

Ech, teraz tylko nie jestem pewien, czy czasem nie zrobiłem dezinformacji. Zajrzałem tutaj i oni uważają, że e jest tylko przed i, np. w face, albo w wersji australijskiej. Jednak w gazeta.pl w ogóle e nie widzę, także w face mają tylko ɛ. Wersji z samym e za to już nigdzie nie znalazłem. No nic, już się nie czepiam, choć każdy pretekst do kupna lepszego słownika na święta jest dobry. ;-) Pozdr. Olaf (dyskusja) 22:23, 20 gru 2009 (CET)

Odp:sytuacje szczególne

Odp:sytuacje szczególne

A jakiś czas później podałem ci to. Potraktuj to jako moją odpowiedź. Azureus ^(dyskusja) 23:00, 20 gru 2009 (CET)

Muszę ci powiedzieć, że momentami zadajesz trochę... dziwne pytania. Obserwuję twoje edycje i czasem poprawiasz takie rzeczy, o których może nawet założyciel tego projektu nie wiedzieć, a ty o nich wiesz... Rzeczy, które poprawiamy z niepisanej zasady. Ot, taka dygresja obserwacyjna... Azureus ^(dyskusja) 23:13, 20 gru 2009 (CET)

sześćdziesiątka

Tak, tam powinno zanikać ć a nie dź. Na początku pliku user:Olafbot/wymowa/do sprawdzenia jest dużo różnych dziwnych słów z którymi bot sobie nie poradził. Po to właśnie m.in. jest ta weryfikacja, ta sześćdziesiątka zalega na liście chyba już od świąt i czeka, aż to poprawię. Na szczęście ten problem miał niewielki zasięg, bo to było zaimplementowane jako wyjątek w słowach pięćdziesiąt, sześćdziesiąt, sześćset oraz pochodnych od nich (zgodnie z tym artykułem i słownikiem wymowy polskiej) i po prostu usunęła mi się w kodzie nie ta głoska co powinna. Dzięki za zauważenie, jakbyś jeszcze coś dziwnego zauważył (szczególnie w tym co już jest w artykułach, a nie czeka sobie na liście na poprawkę), to oczywiście pisz. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 13:13, 6 sty 2010 (CET)

Wejdę wam w słowo: Głoska ć zanika bo to wyjątek. Mamy więc zbitkę ś-dź. Zwykle ś ubezdźwięcznia następującą po niej spółgłoskę dźwięczną, a przynajmniej głoskę w (świat, święta, świta, oświecić, świnia). Dość trudno mi znaleźćinne przykłady. Mam wrażenie, że te sześćdziesiątki to chyba jest jakiś wyjątek, związany z granicą leksemów sześć i dziesiąt, przez którą nie powinno "przedostawać się" to ubezdźwięcznienie. Niestety książki o fonetyce w takie niuanse już nie wnikają, trzeba to doświadczalnie badać i porównywać, czy dobrze wychodzi. Pozdrawiam, 212.2.itd. (dyskusja) 13:52, 6 sty 2010 (CET)

Trochę więcej na ten temat wpisałem u Olafa 212.2.itd. (dyskusja) 15:58, 6 sty 2010 (CET)

strzała

To pewnie zależy kogo zapytasz :-) Tutaj jest np. napisane "strzał /ščšaw/ Dźwięki /s/ i /z/ mogą asymilować do następującej dziąsłowo-apikalnej. Proces ten nie zachodzi w wolnej mowie." Ale to jest jeszcze inna wymowa. Wymowę szczała uznaje się chyba za niepoprawną, ale to jeszcze co innego. Tutaj jest napisane:

"W starannej polszczyźnie słowo to powinno mieć wymowę [stszała], przy czym t powinno być wymawiane nie zębowo, lecz dziąsłowo (udziąsłowione, co w alfabecie fonetycznym zapisuje się jako t z kropką pod spodem) pod wpływem astępującej po nim głoski dziąsłowej sz, która jest naturalną realizacją ortograficznego rz (ubezdźwięcznienie). Nie wiem dokładnie, jak ludzie wymawiają ten wyraz, ale pewnie dokonują różnych uproszczeń mówiąc np. [sczała] lub też [szczała]. O ile pierwsza z wymienionych form jest przykładem wymowy niestarannej, szybkiej, uproszczonej, to forma druga nie może zostać zaakceptowana jako nadmiernie uproszczona i przez to fonetycznie łudząco podobna do formy w 3. os. lp. rodzaju żeńskiego czasu przeszłego pewnego potocznego i wulgarnego zarazem czasownika."

Wymowy sztszała, takiej jak u bota, nigdzie indziej nie widziałem, zapewne bot dwukrotnie zastosował udziąsłowienie. Na pewno bezpieczniej byłoby, gdyby bot mówił stszała, bo wszyscy się zgadzają, że w wolnej wymowie tak się to mówi. Pozdr. 212.2.itd. (dyskusja) 18:26, 6 sty 2010 (CET)

Ja też nie jestem pewien. Na wszelki wypadek zmienię na stszała, ale muszę mieć na to trochę czasu. Jak poprawię w kodzie, to zmienię też w artykułach tam, gdzie bot dodał sztsz. Pozdr. Olaf (dyskusja) 05:03, 7 sty 2010 (CET)

Strzały i sześćdziesiątki właśnie się poprawiają. Pozdr. Olaf (dyskusja) 08:06, 12 sty 2010 (CET)

Ad:Historia edycji „Szablon:Doroszewski1980”

Ad:Historia edycji „Szablon:Doroszewski1980”

Uzupełnij proszę numer ISBN w tym szablonie. Azureus ^(dyskusja) 14:42, 7 sty 2010 (CET)

Nie wiem. Azureus ^(dyskusja) 14:57, 7 sty 2010 (CET)

A ty wiesz może coś na temat niezgodności roku? Azureus ^(dyskusja) 15:00, 7 sty 2010 (CET)

X w ISBN

Ostatnia cyfra ISBN to suma kontrolna wyliczana z pewnymi wagami z pozostałych cyfr. To chyba jest tak, że jak wydawnictwu się nie chce, albo są tak niesamowicie humanistyczni, że brzydzą się cyferkami, to wstawiają X, żeby nie wyprodukować wadliwego numeru ISBN, a co najwyżej numer bez sumy kontrolnej. 212.2.itd. (dyskusja) 17:09, 7 sty 2010 (CET)

Odp:TOP 600

Odp:TOP 600

Cześć. Nie wiedziałem, że ktoś jest zainteresowany. Skoro tak, to przy następnej okazji zaktualizuję tę listę. Pozdrawiam, tsca [re] 00:22, 9 sty 2010 (CET)

rozognione zszywki

Głoska [ɟ] to nie jest "gi", tylko miękkie "g". Czyli takie "g" z uniesionym środkiem języka. To, co słychać w "gi", ZANIM zaczniemy mówić "i". W systemie Ostaszewskiej, Tambor wszelkie głoski środkowojęzykowe (w szczególności "ń" z rozognić), głoska i, oraz j zmiękczają głoskę poprzednią. Później, pomiędzy [ɟ] a spółgłoską dodawane jest "i", natomiast pomiędzy [ɟ] a samogłoską już nie (zgodnie z Twoimi przykładami z de-wiki zresztą, gdzie dodali i w zginąć, a w pozostałych słowach nie). Dodatkowo w końcówce -gia (np. hydrologia) zamiast "i" wchodzi "j". W każdym razie bot zrobił tu wszystko dokładnie według swojego bazowego podręcznika, a czy rzeczywiście tam powinno być zmiękczone g, czy też zwykłe, to pewnie można długo dyskutować, ale ja się nie czuję kompetentny, ja tylko tak zaimplementowałem, żeby się zgadzało z treścią i przykładami z podręcznika.

W zszywce i zszywaczu nic nie znika, ale się zmienia. Wygląda na to, że "z" po wpływem następującego "sz" uległo ubezdźwięcznieniu do "s" a potem udziąsłowieniu, w wyniku czego zamieniło się w "sz" (zob tutaj). Wyszło więc podwójne "sz", które z kolei zamieniło się w geminatę (ten dwukropek po w IPA, albo kropka przed w AS). Niby wszystkie upodobnienia poprawne, ale trochę w nadmiarze, a przecież upodobnienia w większości nie są obowiązkowe. Wydaje mi się, że to udziąsłowienie jest tu za daleko idące, bo choć tak się czasem skraca w szybkiej mowie, to już nie w wolnej. Chyba lepiej byłoby, gdyby bot mówił "sszywka", "sszywacz". Muszę się przyjrzeć tym udziąsłowieniom, bo ze strzałą też był problem wynikający z prawdopodobnie nadmiernego udziąsłowienia. To nie jedyna zmiana, jaką zrobiłem w międzyczasie w kodzie, więc na koniec bot przeleci wszystkie słowa, które dodał i pozbiera różnice względem swojej obecnej implementacji. Nie ma zatem obaw, że się te sześćdziesiątki, strzały i zszywacze pogubią. Pozdrawiam i dzięki za uwagi, czekam na następne. Olaf (dyskusja) 10:33, 11 sty 2010 (CET)

Powiedz sobie kilka razy "gnat" na przemian z "gniot". Osobiście uważam, że tu Ostaszewska ma rację i te litery g brzmią nieco inaczej. W przypadku gniota język już chwilę wcześniej przygotowuje się do wypowiedzenia miękkiego ń i jego środek idzie do góry, w wyniku czego powstaje środkowojęzykowe [ɟ]. Z zaogniać jest tak samo. Ale opinie są różne, niektórzy językoznawcy uważają, że to takie samo g. Różnice są minimalne. Pozdr. Olaf (dyskusja) 20:06, 11 sty 2010 (CET)

W podręczniku Ostaszewskiej na str. 60 jest też podany przykład z "tęsknić", w którym ń zmiękcza poprzedzającą głoskę. Zapis wymowy jest identyczny z tym, który bot dodał do artykułu tęsknić. Przykładu z "gni" nie widziałem, ale wątpię, żeby to akurat był wyjątek. Z drugiej strony mogą tu być istotne różnice indywidualne. Sprawdziłem przed chwilą z żoną i okazało się, że w "gniot" mówimy inne gie. Ja - miękkie, a ona twarde. :-) Tak czy inaczej trzymam się podręcznika, a to jest z podręcznikiem zgodne. Pozdr. Olaf (dyskusja) 20:42, 11 sty 2010 (CET)

aparycja

Skąd Ty wziąłeś ten przydech w aparycji? W greckim pierwowzorze tego słowa to owszem, tam pewnie był przydech, ale o ile wiem, w języku polskim przydech nie występuje, z wyjątkiem nagłosu niektórych gwar (Hameryka)... 212.2.itd. (dyskusja) 17:04, 12 sty 2010 (CET)

Jeszcze co do "greckiego pierwowzoru", to źródłosłów jest łaciński. :-) Pozdr. 212.2.itd. (dyskusja), lingwista od siedmiu boleści.

szlachty i kosonansy

W zamieszkiwać głoska środkowojęzykowa/miękka [c] (ki) zmiękcza poprzedzające sz. W szlachcie l nie jest miękka, więc nie zmiękcza sz.

Co do kosonansu cytat ze str. 55 na temat "nosówek w wyrazach obcego pochodzenia":

ten typ nosowości realizuje się w postaci zbitek dwugłoskowych, które są odpowiednikami zbitek dwuliterowych aN, eN, iN, oN, uN, yN. Występują one przed spółgłoskami szczelinowymi pod warunkiem jednakże, iż litera N reprezentuje spółgłoskę nosową o tym samym lub zbliżonym miejscu artykulacji, co następująca po niej spółgłoska szczelinowa (np. litera m przed literami w,f - tramwaj, nimfa; litera n przed literami s, sz - konsekwentny, konszachty). Niezgodność jakościowa dotyczy tutaj obydwu liter i głosek - rezultatem wymawaniowym wskazanych zbitek literowych jest sekwens dwuelementowy, którego pierwszy składnik to znazalizowana samogłoska sylabiczna o odpowiednim rezonansie ustnym (AS: [ĩ] [ỹ] [ẽ] [ã] [õ] [ũ]), drugi zaś to sonorna głoska półsamogłoskowa [ũ̯] (występująca w pozycji zarówno przed głoskami szczelinowymi twardymi, jak i miękkimi), lub [ĩ ̯] (przed szczelinowymi miękkimi).

Dalej są przykłady: szansa, tramwaj, sens, emfaza, instytut, anons, komfort, kunszt, czynsz. Słownik wymowy polskiej też podaje wymowę słowa konsonans bez pierwszego i ostatniego n, za to z nosowością pierwszego o oraz a. Więc wszystko wygląda na to, że jest poprawnie. Być może [ũ̯] brzmi inaczej, niż Ci się wydaje. Pozdr. Olaf (dyskusja) 22:59, 12 sty 2010 (CET)

A w ogóle, ta wymowa an przed szczelinowymi to dość znana sprawa. Można o niej przeczytać na przykładzie "szansa" także tutaj, tutaj, tutaj (dość szeroko)... pewnie nie ma źródła od polskiej fonetyki, które by tego nie opisywało... Olaf (dyskusja) 00:20, 13 sty 2010 (CET)

wynurzenia fonetyczne

Czytaj, czytaj, tylko bierz pod uwagę, że każde źródło powie Ci trochę co innego :-) Wiesz, dopóki działamy na poziomie fonemów, czyli stosujemy zapis fonologiczny w nawiasach / /, to w zasadzie wiadomo na 100% jak co zapisać, bo każda zmiana fonemu powoduje, że słowo będzie odbierane jako inne - taka jest w końcu definicja fonemu. Co prawda są pewne różnice między fonologami nawet na temat liczby fonemów w polszczyźnie, ale to są drobiazgi. Natomiast jak się zejdzie na poziom głosek, czyli stosuje zapis fonetyczny w nawiasach [ ], to już różne osoby mówią trochę inaczej, w dodatku występują rozmaite głoski pomiędzy tymi, które standardowo są w IPA. W podręczniku do glottodydaktyki widziałem około dwudziestu różnych głosek w obrębie jednego fonemu /r/, które sobie oznaczali [r¹], [r²], itd., i czymś tam się różniły w ułożeniu języka i warg. U mnie są tylko cztery... Fonologowie nie schodzą aż tak nisko jak glottodydaktycy, ale i tak nie zawsze się zgadzają, jak daną wymowę zapisać, pewnie zresztą sami rozmaicie mówią. Na początku pisałem bota w oparciu o stronę Grzegorza Jagodzińskiego, jest bardzo obszerna, ale okazało się, że jego system jest nie zawsze konsekwentny. Trudno go też przerobić na kod programu, bo Grzegorz np. pisze, że w jednych słowach się mówi tak, a w innych inaczej. Może i on tak faktycznie mówi, tylko nie podaje ogólnej zasady, którą można by zaimplementować. W dodatku w Barze zarzucono mi, że wygenerowana według jego zaleceń wymowa zawiera błędy. W tej sytuacji wziąłem porządne naukowe źródło (tę Ostaszewską, Tambor) i jadę ściśle według niego. Ten podręcznik też ma swoje kontrowersyjne założenia, np. właśnie to zmiękczanie przez spółgłoski środkowojęzykowe. Co ciekawe, w ćwiczeniówce do niego, już tego zmiękczania przez środkowojęzkowe nie ma (sic!), podobnie jak samogłosek o podwyższonej artykulacji. Myślałem, że się autorki z tego wycofały, ale okazało się, że i w starszym i w nowszym od ćwiczeniówki wydaniu podręcznika jest tak samo. Spytałem się o to mailowo autorkę ćwiczeniówki, prof. Tambor. Odpowiedziała, że w ćwiczeniach upraszczała, bo poloniści mają tylko kilka zajęć z fonetyki i nie zdążyliby tego wszystkiego opanować. Na wprost postawione pytanie odpowiedziała, że powinienem się jednak trzymać systemu z podręcznika, a nie z ćwiczeń. No więc się trzymam, bo jak się puszczę, to trafię do takiej dżungli sprzecznych zasad, wyjątków i zaleceń, że się już nie wygrzebię. :-) I pomyśleć, że polska wymowa jest podobno "niemal zgodna z zapisem ortograficznym". Co się musi dziać w takim angielskim, francuskim i chińskim, gdy się zejdzie do głosek... W angielskich i niemieckich słownikach, z tego co widzę, po prostu stosują zapis fonologiczny (samych fonemów), wkładają to w nawiasy kwadratowe, nazywają to zapisem fonetycznym i nie przejmują się resztą. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 21:45, 13 sty 2010 (CET)

Ad:Dyskusja Wikipedysty:Tsca

Ad:Dyskusja Wikipedysty:Tsca

Wybacz, że odzywam się w imieniu Tsca, ale czy naprawdę będziesz pracować nad tymi listami? Jakiś czas temu wychodzisz z inicjatywą tworzenia przysłów, a jak na razie Vearthy utworzył ich tyle co kot napłakał. Prosisz o kolejne listy, które będą zalegały nie wiadomo ile?

Jest mnóstwo haseł bez przykładów. Użyj przycisku "Losuj stronę" i dodawaj gdzie ich brakuje. Nie ma potrzeby robienia list do tego celu. Azureus ^(dyskusja) 23:23, 13 sty 2010 (CET)

Poza tym chwilowo nie mogę - komputer, na którym mam wszystkie skrypty i boty jest niepodłączony, kable są nie wiadomo gdzie, a monitor zajęty. :) Pewnie znajdę czas na ożywienie go dopiero w lutym. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 23:38, 13 sty 2010 (CET)

wyższość

Nie traktuję z wyższością. Wierzę, że jak na piętnastolatka jesteś wyjątkowo bystry i przenikliwy. Podziwiam twój "młodzieńczy" spokój i opanowanie. Ja w wieku 15 lat psułem ławki i biłem lampy na dworcach zamiast składać właśnie fałszywe plany w internecie. Daruj sobie pouczanie mnie, jak mam traktować innych, zwłaszcza gdy widzę jakie edycje robią... Azureus ^(dyskusja) 23:52, 13 sty 2010 (CET)

Dużo napisane...

Zajmij się lepiej edytowaniem niż psychoanalizą. Azureus ^(dyskusja) 00:10, 14 sty 2010 (CET)

Za późno - słowa padły.

Zaczynam czuć się przez ciebie obrażany i widzę, że mi się narzucasz. Albo pisz na temat projektu, albo wcale. Żegnam w tym temacie. Azureus ^(dyskusja) 00:19, 14 sty 2010 (CET)

Ad:drobny

Ad:drobny

[5] - opisuj zmiany dokładniej, podwojenie wielkości hasła to nie jest formatowanie automatyczne.

Ad:ślina

Ad:ślina

Popraw link proszę. Azureus ^(dyskusja) 21:26, 14 sty 2010 (CET)

Ad:Historia edycji „filius”

Ad:Historia edycji „filius”

Strona na pewno jest dobra? Azureus ^(dyskusja) 14:43, 17 sty 2010 (CET)

Ad:collo

Ad:collo

Nie chcę demotywować jednego z kont, ale takie wprowadzanie etymologii we wszystkich hasłach tej samej nie wyszło na dobre np. pierwiastkom chemicznym, więc mam nadzieję, że swoje etymologiczne edycje masz jakoś poparte, zwłaszcza ten włoski. Może i etymologia jest dobra, bo nazwy są podobne, a może nie jest. Patrząc na twoją rozpiętość językową i stwierdzenie, że dopiero się uczysz, niezbyt mnie przekonuje. Azureus ^(dyskusja) 18:46, 19 sty 2010 (CET)

Odp:znów ja

Odp:znów ja

Cofnąłbym ten wpis, ale niech sam to zrobi...

Ja też uważam cię za pacynkę Ludmiły Pileckiej i mam nadzieję, że już nie będziesz się cieszyła takim zaufaniem jak dotychczas, robiąc z ludzi niepoczytalnych i wykorzystując fakt, że nie śledzą OZ 24h. Daruj sobie te podchody, bo zostawiasz po sobie zbyt wiele śmierdzących śladów, żeby robić z ludzi idiotów. Dobrze wiesz, że w żaden sposób ci tych pacynek nie udowodnię ja czy nikt inny, ale ja swoje obserwuję i swoje wiem, i nie ważne, co do mnie napiszesz. Jeszcze raz mówię - sio, pacyno. Naudużywasz swoich uprawnień w perfidny sposób. Oby cię rozpoznali na Wikipedii i przytoczyli ten mój wpis tamże. Dla zainteresowanych, końcowy wpis Eteru dotyczy właśnie Ludmiły, nikogo innego... // Atak osobisty? Może i tak. Ale tego wpisu już tak nie ukryjesz, jak poprzedniego... Azureus ^(dyskusja) 20:31, 20 sty 2010 (CET)

usercheck

Ponieważ, jak już zresztą wiesz, stałeś się (zasadnie lub nie, nie mnie to oceniać) jedną ze stron konfliktu, polecam przeczytanie Wikisłownik:Bar#spór a sens. Youandme 20:05, 22 sty 2010 (CET)

Przykro mi, ale ja tą sprawą już się nie zajmuję. I nie będę zajmował - czas mi na to nie pozwala. Lista osób, które można zaczepiać, znajduje się tutaj. Sam wniosek można złożyć tutaj. Youandme 20:53, 22 sty 2010 (CET)

Re: Checkuser i pacynki

Witaj, nie mam za bardzo czasu pisać długiego uzasadnienia, ale CU nie potwierdziło by cokolwiek wiązało Ciebie z Ludmiłą. Deklaracja na pl.wiki o miejscu Twojego zamieszkania znajduje potwierdzenie w CU. Sprawdzenia CU dokonałem choćby z powodu głosowania przez Was w w PUA Beau, a także po konsultacji z innymi stewardami nt. interpretacji "CU policy" w świetle sporu, który angażuje praktycznie cały projekt. LeinaD dyskusja 23:43, 27 sty 2010 (CET)

luster

Witam. Słowo jest do znalezienia w podręcznikach do ceramiki artystycznej albo w związku z ceramiką zabytkową. "Luster" albo "lustr" (obie wersje funkcjonują) to rodzaj żywicy, którą pokrywało się ceramikę przed wypaleniem. Uzyskiwała ona opalizujący, mieniący się tęczowo walor. Ta technika zdobienia znana jest od średniowiecza – sam widziałem w muzeach tak wykonane naczynia ceramiczne. Na Wiki w haśle "Iryzacja" jest jednozdaniowa notatka. Słowo jest chyba międzynarodowe, słyszałem je w Norwegii z ust znajomej ceramiczki, która stosowała tę technologię, wymawiała je tylko trochę bardziej zmiękczając "u". – Oniros/Όνειρος (dyskusja) 23:49, 2 lut 2010 (CET)

jaguar

Powód jest taki, że chodzi o ledwo słyszalne ł, a nie labializację. W sumie zapis jest niezbyt ścisły, ale nie bardzo mam pomysł jak to zmienić, więc zostawiłem jak w podręczniku i jednocześnie unikałem znaku labializacji. Może lepiej byłoby [(w)]? Nie wiem. Pozdr. Olaf (dyskusja) 03:50, 3 lut 2010 (CET)

W takim koić jest analogiczny problem z j. Olaf (dyskusja) 07:51, 3 lut 2010 (CET)

Odp:módem

Odp:módem

W wymowie hiszpańskiej spółgłoska [m] nie występuje w pozycji końcowej. I tak wymawiamy Abraham → IPA: [a.'βran], máximum → IPA: ['mak.si.mun], mínimum → IPA: ['mĩ.nĩ.mũn], álbum → IPA: ['al.βun]. Są nawet jest przypadki podwójnej pisowni słów pochodzących z arabskiego: harem i harén, ale w obu pryzpadkach wymawia się IPA: [a.'ren] i liczba mnoga posiada tylko jedną formę: herenes; imán → w polskim i innych językach to imam (ta ostatnia pisownia dzisiaj jest niespotykana w hiszpańskim), a w liczbie mnogiej imanes. Jeszcze bardziej widoczne jest to w kontekście przed samogłoską: módem integrado IPA: ['mo.ðe.nĩn̦.te.'ɣra.ðo] → zintegrowany modem. DIXI :) --Richiski (dyskusja) 09:29, 3 lut 2010 (CET)

wymowa

Jeśli interesujesz się wymową, to możesz zajrzeć do Kategoria:Wymowa polska. Dorobiłem podkategorie, grupujące hasła z poszczególnymi zjawiskami fonetycznymi. Przed chwilą dzięki temu znalazłem trochę błędów (już poprawiłem). Nie wykluczam, że też jeszcze na coś możesz trafić. Olaf (dyskusja) 14:39, 6 lut 2010 (CET)

rodzaje męskie

Ad odpad: proszę, rozdzielaj rodzaj męski na męskorzeczowy, męskożywotny i męskoosobowy. Najprościej sprawdzić na przykładzie:

• lp B. identyczny jak lp M. - rodzaj męskorzeczowy (widzę ten dom)
• lp B. identyczny jak lp D. i liczebnik dwa (widzę dwa psy) - rodzaj męskożywotny
• lp B. identyczny jak lp D. i liczebnik dwóch (widzę dwóch ludzi) - rodzaj męskoosobowy

Czasami są trudniejsze przypadki, jak strach, gdzie jeden rzeczownik ma dwa rodzaje. Pozdr. Olaf (dyskusja) 14:10, 7 lut 2010 (CET)

W odniesieniu do męskoosobowych nie użyjesz liczebnika "dwa", tylko "dwóch". Na przykład nie powiesz "dwa mężczyzny", tylko "dwóch mężczyzn". W stosunku do męskożywotnych odwrotnie - nie powiesz "dwóch psów" (chyba że mowa o męskoosobowych policjantach), tylko "dwa psy". Ani z wersją beta, ani ze SK, ani z obydwoma na raz nie mam problemu, bo ich nie używam. Pozdr. Olaf (dyskusja) 19:41, 7 lut 2010 (CET)

Zaraz. Najpierw piszesz, "nie rozumiem sposobu rozróżniania dwóch ostatnich (męskoosobowego i męskożywotnego", a potem "Problemu nie mam ze zrozumieniem różnicy między dwoma ostatnimi rodzajami, a nimi oddzielnie". To teraz ja nie rozumiem, co rozumiesz, a czego nie rozumiesz. Odmiana w męskożywotnym i męskoosobowym jest identyczna, różnica polega na stosowaniu innych liczebników ("dwa psy", "dwóch ludzi"). Różni się też odpowiadający im rodzaj w liczbie mnogiej ("psy poszły", "ludzie poszli"). Natomiast męskorzeczowy od nich obydwu można odróżnić po bierniku liczby pojedynczej, który w męskorzeczowym jest identyczny z mianownikiem. Olaf (dyskusja) 22:31, 7 lut 2010 (CET)

Ad:audi, vide, tace, si vis vivere in pace

Ad:audi, vide, tace, si vis vivere in pace

Dużo roboty planujesz jeszcze dodawać innym swoimi linkami? Jak masz problem z rozróżnianiem słów to nie rób linków w ogóle. Ile razy mamy po tobie jeszcze poprawiać? Zaczynasz szkodzić hasłom. Azureus ^(dyskusja) 13:31, 11 lut 2010 (CET)

Błędy. No tak... Popełniasz ich zbyt dużo i są zbyt celowe, żebym uwierzył, że to zwykłe "pomyłki"... Daruj sobie takie wyjaśnienia. Azureus ^(dyskusja) 19:07, 11 lut 2010 (CET)

Na większy okres czasu szkodzisz projektom już od dawna. Ale to nic. Poprawimy po tobie... Nie są celowe, tak? Wybacz, słoneczko, ale pojawiają się w zbyt szczególnych miejscach, żeby nie zauważyć ich celowości. Jesteś za chudy w uszach, żeby przekonywać mnie do swojej niewinności. Azureus ^(dyskusja) 19:23, 11 lut 2010 (CET)

Kiedy zrozumiesz fakt, że nie jestem Ludmiłą?

Nigdy.

Nie obchodzi mnie co napisał Leinad. Kto i jak ma niby udowodnić «fakt» korzystania z dwóch komputerów? Poza tym skoro jesteś czysty, to dlaczego tak skaczesz? Przecież nie masz nic na sumieniu... Admin też ma fochy. Wiesz... ja gdy się obrażam, to nie edyduję. Może też spróbujesz? To odstresowuje. Również żegnam i zalecam nie popełniać więcej "pomyłek". Azureus ^(dyskusja) 20:07, 11 lut 2010 (CET)

Gdybym wiedział, to nie byłoby tej dyskusji. Ale i tak niesmak by został... Ale wiem! Bo twoje argumenty są słabsze niż moje podejrzenia (dziwne, ale takie są fakty). Jeśli cię to kręci, działaj dalej. Spróbuj zapomnieć o tej kłótni. Nie licz na pogodzenie się ze mną. Jestem niereformowalny w tych kwestiach. Twoje podteksty w edycjach (hasłach, które muszę przeglądać) mnie nie ruszają... Buziaczki! (kończę temat) Azureus ^(dyskusja) 20:32, 11 lut 2010 (CET)

dietetyczny

Pozwoliłam sobie zmienić Twój przykład, ponieważ nie jest dla mnie jednoznaczne, czy w przypadku herbatki jest to bardziej znaczenie (1.1) czy (1.2), bo zasadniczo herbatki nie są kaloryczne, więc w tym przypadku bardziej chodzi o pewne dodatkowe właściwości danego naparu, a "dietetyczne właściwości" wystąpiły w usjp jako kolokacja w znaczeniu pierwszym. Wydaje mi się, że gdy mówimy o dodatkowych środkach, które mają wspomóc odchudzanie, to nie nazwiemy ich "posiłkiem". Przykład z pieczywem wydał mi się bardziej jednoznaczny. Dodatkowo zmieniłam też końcówkę, gdyż konstrukcja "schudnąć o..." może niektórych razić. Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:01, 14 lut 2010 (CET)

plik a grafika a file

Tak zmienia sprzątanie kodu; zdaje się, że po to, by ujednolicić sposób wstawiania zdjęć. Grafika też jest zamieniana na plik. Poza tym to głębszego celu to chyba nie ma, natomiast mi się wydaje, że lepiej w polskim Wikisłowniku pisać po polsku plik niż po angielsku file. Adam (dyskusja) 15:51, 18 lut 2010 (CET)

dizajnerski

[6] W takich przypadkach umieszczam wyraz nie w synonimach (bo to ten sam wyraz, tylko spolszczony), a w uwagach "inna pisownia dizajnerski". W tym haśle jednak tego nie zrobiłam, bo nie znalazłam źródła. Czy dysponujesz takim, czy wpisałeś przez analogię do dizajn i dizajner? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:10, 22 lut 2010 (CET)

W sumie analogia i wysoka frekwencja przemawiają za zostawieniem. Ciekawa byłam tylko, czy może dysponujesz jakimś źródłem. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:46, 23 lut 2010 (CET)

Odp:narazić

Odp:narazić

Masz przecież podaną koniugację w usjp, korzystaj :-) Dla dokonanego "narazić" koniugacja VIa. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:17, 26 lut 2010 (CET)

ryger

Podana wymowa jest poprawna, źródło {{PolitikensND}} (wymowa uproszczona: "ry-a"). Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 16:49, 26 lut 2010 (CET)

synonimy

To może zrobisz też coś z synonimami kapłana, skoro Cię te kwestie interesują? Bo obecnie to co do jednego hiponimy z coraz to innych kręgów kulturowych. Zresztą przykład w tym haśle też chyba jest z błędem, ja tam się na chrześcijaństwie nie znam, ale kapłanem chyba jest też diakon, a nie tylko ksiądz. To jakby napisać "Świątynią w Kościele katolickim jest katedra.", albo "Pojazdem na polskich drogach jest rower." Akusala (dyskusja) 11:39, 5 mar 2010 (CET)

re: {{translit}}

Cześć! Nie ma konkretnego powodu. Uważam wprawdzie, że transliteracja nie jest konieczna przy wszystkich wyrazach, ale to moja osobista opinia. --Rovdyr [odp.] 16:38, 6 mar 2010 (CET)

sadza

Zastanawiałabym się między "tych sadz" a "tych sadzy", więc w sumie nie wydaje mi się podejrzana. Podana jest też deklinacja (ż II), która może mieć w D. albo sam temat, albo końcówkę ~y, więc też zgadzałoby się. Sprawdziłam też w: Nowy słownik poprawnej polszczyzny PWN, red. Andrzej Markowski, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2002, ISBN 83-01-13681-2.

ż II, D. lm sadzy (nie: sadz)

Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:17, 6 mar 2010 (CET)

top

Wczoraj wyciągnąłem z szafy komputer z botem i ożywiłem go, działa ;), więc już niedługo odświeżę i top600. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 15:37, 7 mar 2010 (CET)

→ Wikisłownik:Statystyka/TOP 600/13 03 2010‎

Odp:sandał

Odp:sandał

A od czego Ty właściwie masz dostęp do usjp? ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:20, 13 mar 2010 (CET)

A to sorki, nieuważnie przeczytałam Twoje pytanie, a właściwie odczytałam "drzewo" w znaczeniu "drewno" właśnie, a nie jako roślina. Poszukam w takim razie w innych źródłach, ale może już nie dziś. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:00, 13 mar 2010 (CET)

Z poślizgiem, ale zrobione. Z pomocą przyszedł Doroszewski. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:49, 21 mar 2010 (CET)

gadżety

Przepraszam za zamieszanie, wycofałem to i muszę jeszcze potestować. U mnie się nie gryzło z niczym, oprócz gadżetu QuickHistory, który rozwala wszystkie inne, nie tylko mój skrypt. :-( Podaj proszę, jaką masz wersję Firefoksa i jakie dokładnie gadżety masz włączone, będę próbował jakoś odtworzyć konfigurację i poprawić. Na razie, Olaf (dyskusja) 10:59, 15 mar 2010 (CET)

Jeszcze jedno, czy mógłbyś sprawdzić w menu Narzędzia czy w "konsoli błędów" widzisz jakieś błędy i jakie? To by pewnie pomogło w naprawie. Pozdr. Olaf (dyskusja) 11:04, 15 mar 2010 (CET)

A mógłbyś zacytować te ostrzeżenia? Sorry za kłopot, ale tylko tak mogę to sprawdzić. Olaf (dyskusja) 12:12, 15 mar 2010 (CET)

Cokolwiek dotyczące plików z roszerzeniem .js ?

Ok, dzięki, już nie męczę, te ostrzeżenia chyba nie mają związku z tematem. Jak na razie znalazłem błąd w jednym z gadżetów, które używasz (QuickEditCounter), ale może objawia się tylko u mnie. Zgłosiłem autorowi i szukam dalej. Pozdr. Olaf (dyskusja) 13:12, 15 mar 2010 (CET)

Mój gadżet nie działa, bo go wyłączyłem - nie mogę zakłócać innym pracy. Spróbuję dokładniej sprawdzić jego interakcje z innymi i działanie na różnych przeglądarkach, w trybie dziwactw, itp. i poproszę Cię potem o dodatkowe testy tego co mi wyjdzie, ok? Olaf (dyskusja) 13:44, 15 mar 2010 (CET)

Co do najnowszego zrzutu - To ten mój gadżet wariuje, bo wyłączyłem na czas testów kod w Mediawiki:Common.js, na którym częsciowo się opierał. Na razie więc użycie tego gadżetu nie ma większego sensu, zanim wszystkiego nie popoprawiam i nie zainstaluję z powrotem. Odezwę się, Olaf (dyskusja) 13:56, 15 mar 2010 (CET)

prośba o test

Mam prośbę. Czy mógłbyś kolejno:

• otworzyć konsolę błędów w menu "Narzędzia" Firefoksa i trzymać ją otwartą
• włączyć sobie obydwa moje gadżety. Ich opis zaczyna się od "WERSJA W TRAKCIE DEWELOPMENTU" w dziale "Ułatwienia przeglądania".
• trochę się pobawić, posprawdzać, jak działają, itp.
• jeśli zauważysz cokolwiek dziwnego, albo w konsoli pojawią się jakieś błędy, to daj znać.

Gadżety nie powinny się gryźć z żadnymi innymi, za wyjątkiem QuickHistory, które w ogóle gryzie wszystko dookoła jak wściekłe. QuickEditCounter już jest poprawiony przez Beau.

Dzięki, Olaf (dyskusja) 09:31, 16 mar 2010 (CET)

Ad:katar

Ad:katar

[7] - następnym razem staraj się nie zmieniać układu/numeracji, bo łatwo o błąd. W tym przypadku zamiana miejscami znaczenia medycznego i militarnego nie była raczej uzasadniona - żadne z tych znaczeń nie jest ważniejsze od drugiego, a nawet uważam, że medyczne powinno być pierwsze. user:Azureus (dyskusja) 17:40, 16 mar 2010 (CET)

różnica

Ad. różnica

Czy nie lepiej byłoby podać przykład (1.1) niewymagający dodatkowej znajomości matematyki i wyciągania czegoś przed nawias? IMHO taki przykład niepotrzebnie komplikuje. Sens ma podanie matematycznego zapisu oddającego znaczenia słowa "różnica", ale nie podawanie dodatkowych działań. Dodatkowo x w tekście może być mylone ze znakiem × więc może lepiej użyć y i z albo w ogóle tylko same liczby. Co sądzisz? A tak już w ogóle przy okazji: w nawiasie jest plus zamiast minusa. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:13, 17 mar 2010 (CET)

Odp:jaw

Odp:jaw

To wszystko przez te fioletowe linki Olafa, prowokujące są ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:52, 19 mar 2010 (CET)

Ha ha ha! <złośliwy uśmiech/> Olaf (dyskusja) 22:31, 19 mar 2010 (CET)

Odp:kilka uwag

Odp:ślimak

ad. 1 & 2 - OK
ad. 3 - hmm... jakby popatrzeć na wspomniane WS:ZTH, to przy haśle nadzieja na końcu jest zapisane: "próżna ~" (podobnie z poniższym hasłem case). Taki wygląd jest również i w samych hasłach, np. syn i CD. Na przykładzie CD można również zadać sobie pytanie czy dotyczy to również haseł zagranicznych. Pwsm (dyskusja) 20:54, 20 mar 2010 (CET)

linkowanie

• szablon bezokolicznik od zmieniłem.
• generalna zasada jest taka, że po strzałce linkuje do polszczyzny. Więc dodałem do lfd. J.‎ strzałkę.
• w predestinate dodałem sekcję wprost w haśle. Gdyby "alternatywna pisownia" było szablonem, można by było to łatwo zrobić globalnie, ale w tej sytuacji nie bardzo widzę inne wyjście.
• Jeśli "Nie ma sensu zakładanie, że wszystkie podlinkowane słowa w znaczeniach będą tylko z jednego języka." to co proponujesz w zamian? Nota bene, ja tak wcale nie zakładam, kod rozpoznaje znaki = oraz → a także słówko lub szablon zob.

Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 10:23, 22 mar 2010 (CET)

Ad:Abseits

Ad:Abseits

Skąd masz liczbę mnogą? user:Azureus (dyskusja) 19:47, 23 mar 2010 (CET)

SK

Chodzi o jakiś feature w SK? Nie używam SK, ani się na nim nie znam, więc chyba nie bardzo mogę pomóc. Sądząc po historii zmian, Beau coś w tym ostatnio grzebał, więc pewnie to on coś zmienił. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 22:27, 24 mar 2010 (CET)

Ad:Dyskusja szablonu:części ciała

Ad:Dyskusja szablonu:części ciała

Ostatnio mam mniej czasu. Chciałeś rozwijać szablon anatomiczny. Droga wolna:). Ja na razie tego nie zrobię. user:Azureus (dyskusja) 13:57, 30 mar 2010 (CEST)

Berlin

Z pewnym smutkiem przyjąłem fakt usunięcia ze strony "Berlin" drugiego znaczenia tego słowa: najwyższe władze państwowe Niemiec. Jako nowy wśród Wikisłowniczan nie wiedziałem, że zagadnienie to było dyskutowane i skończyło się na ustaleniu rezygnującym z umieszczania takich znaczeń. Nie pozostaje mi nic innego, jak tylko przyjąć to rozwiązanie. Nie mogę jednak odmówić sobie kilkudziesięciu słów komentarza. Drugie znaczenie tego słowa funkcjonuje jednak w prasie, choć być może jest rzadko stosowane. Nie mogę zgodzić się ze sformułowaniem, że podobny schemat można zastosować dla każdego państwa na świecie. Nikt nie mówi i nie pisze "Lusaka", mając na myśli władze Zambii. Wbrew pozorom zagadnienie to dotyczy tylko kilkunastu krajów: największych, aktywnych politycznie w skali globu i naszych sąsiadów. A co z Brukselą? Czy będziemy ignorować fakt, że używa się tej nazwy jako synonimu władz i instytucji Unii Europejskiej? Dlaczego w Wikisłowniku na stronie "Rzym" znajduje się definicja (1.3): papież; najwyższe władze Kościoła Katolickiego, a nie można podobnego sformułowania użyć dla hasła "Watykan"? Zastosuję się do przyjętej zasady, ale uważam ją za niewłaściwą. Jest jeszcze tyle czerwonych słów, że na pewno znajdę sobie coś dla siebie. Pozdrawiam. Zetzecik.

Re: wymowa w łacinie

Witam. Odpisałem Ci wtedy na Twoją wiadomość. Ja na ten temat zdania nie mam, nie specjalizuję się w językach, tylko piszę programy. Jeśli z Azureusem dogadacie się co do wstawiania wymowy, to zmienię działanie bota. pozdrawiam Beau (dyskusja) 16:45, 6 kwi 2010 (CEST)

To Azureus jest pomysłodawcą wstawiania wymowy w łacinie, stąd moja prośba, żebyście wypracowali wspólne stanowisko w tej sprawie. Beau (dyskusja) 15:16, 8 kwi 2010 (CEST)

Ad:salsefia

Ad:salsefia

Myślę, że IPek dobrze zmienił a ty źle wycofałeś, "żółtawo-" to nie przedrostek i nie raczej nie powinien być linkowany jako hasło. user:Azureus (dyskusja) 20:59, 9 kwi 2010 (CEST)

Słaby argument za takim linkowaniem... To tak samo jakbyśmy mieli nie robić haseł [[nieprzyjemny]] (nieprzyjemny), ale [[nie-]][[przyjemny]], bo niepotrzebnie mnożymy robotę. Cofam. PWN jakoś nie traktuje tego jako mnożenie roboty i niepotrzebne wymyślanie tysięcy haseł. user:Azureus (dyskusja) 21:59, 9 kwi 2010 (CEST)

Odp:szezlong

Odp:szezlong

Ok, zwracam honor. Ale zdaje się, że dobrze poprawiłem...? user:Azureus (dyskusja) 22:18, 13 kwi 2010 (CEST)

No tak, zapomniałem że znasz dobrze archiwum... Chcesz co cofnij. Takie linki to nie moja działka. Właściwie niczyja. user:Azureus (dyskusja) 22:42, 13 kwi 2010 (CEST)

dżdża

Nie wiem. W książce Ostaszewskiej nie mam tak szczegółowych wskazówek. Ale znalazłem taki cytat z pracy pani Anny Kozyry Geminaty w językach słowiańskich:

Jeśli chodzi o geminaty obstruentalne, w języku polskim dopuszczalne jest ich występowanie w nagłosie i śródgłosie wyrazu, np. ssak, wyssać, dżdżownica.

Skoro dopuszczalna jest geminata w dżdżownica, to chyba w dżdża też. Pozdr. Olaf (dyskusja) 10:09, 17 kwi 2010 (CEST)

długa samogłoska :-) Jak chcesz, to jest jeszcze sporo nieopisanych słówek z fonetyki, głoska, iloczas... Olaf (dyskusja) 13:53, 17 kwi 2010 (CEST)

Ad:Historia edycji „Buchweizen”

Ad:Historia edycji „Buchweizen”

Optowanie za kasowaniem linków do sekcji powinno skutkować także niedodawaniem linków do odmiany. Zdecyduj się:) // user:Azureus (dyskusja) 00:16, 20 kwi 2010 (CEST)

Z którego słowa mojej wypowiedzi wywnioskowałeś, że chcę żebyś robił szablon i dodawał link do zewnętrznej strony z odmianą? // user:Azureus (dyskusja) 20:22, 20 kwi 2010 (CEST)

Zrobilem tę edycję, bo wiedziałem, że ją zauważysz. Skoro optujesz w Barze za usuwaniem linków do sekcji (dlatego, że te linki robią się automatycznie), to dlaczego dodajesz link do odmiany, skoro one także robią się automatycznie? Łapiesz o co mi chodziło? Bo ja nadal nie wiem, co z tym twoim szablonem... // user:Azureus (dyskusja) 22:11, 21 kwi 2010 (CEST)

A, i wypraszam sobie ignorowanie. Na nie trzeba sobie zasłużyć. // user:Azureus (dyskusja) 22:14, 21 kwi 2010 (CEST)

Odp:Ad:Ad:Historia edycji „Buchweizen”

Odp:Ad:Ad:Historia edycji „Buchweizen”

Widzisz, jak się postarasz to nawet da się mnie zrozumieć... // user:Azureus (dyskusja) 22:41, 21 kwi 2010 (CEST)

Odp:szezlong

Odp:szezlong

Jak pilnie studiujesz projekt od ośmiu miesięcy to pilnie przestudiuj szablon {{fr}}. To tak a propos elitarny, sprzed godziny... // user:Azureus (dyskusja) 23:57, 21 kwi 2010 (CEST)

Podobno... Zrób coś dla mnie i włącz sobie w preferencjach pokazywanie ukrywanych kategorii - przyda ci się, bo często przypadkiem dodajesz parametry, których nie powinieneś; wtedy zobaczysz kategorię z błędnym tymże. Zaoszczędzisz mi roboty. // user:Azureus (dyskusja) 00:30, 22 kwi 2010 (CEST)

Azureus tylko poprosił Cię o coś, co zaoszczędziłoby mu roboty. Szczerze mówiąc nie widzę tu sugestii, że komuś szkodzisz. Co więcej, gdyby zakładał Twoją złą wolę, to ta jego prośba o włączenie ukrywanych kategorii nie miałaby sensu, bo takie włączenie tylko ułatwiłoby psucie z premedytacją. Proszę, nie przywołuj sam dawnych sporów, to może kiedyś miną. Olaf (dyskusja) 09:40, 22 kwi 2010 (CEST)

Nie ciskajmy się. Po prostu nie rób takich edycji to nie będę marudził. // user:Azureus (dyskusja) 11:50, 22 kwi 2010 (CEST)

Ad:Kryst

Ad:Kryst

[8] - zajrzyj w dyskusję hasła. Może forma jest poprawna, nie wiem. Sprawdź to jak możesz. // user:Azureus (dyskusja) 16:14, 23 kwi 2010 (CEST)

Odp:podobno

Odp:podobno

Zasada jest prosta: zastępując w osi paradygmatycznej słowo innym słowem. W tym przypadku jak mówią, prawdopodobnie, zgodnie z tym, co mówią etc. Poza tym możesz sprawdzić w Podręcznym słowniku kłopotliwych części mowy, Haliny Makówczyńskiej-Góźdź (str. 78) (ISBN 83-7173-063-2). --Richiski (dyskusja) 21:41, 28 kwi 2010 (CEST)

Odp:podobno

Odp:podobno

Ja też mam wątpliwości, bo kto ich nie ma? Ale słowo podobno może istnieć samodzielnie: Czy on już zaliczył egzamin? - Podobno; choć nie jestem pewien. Zresztą istnieje przestarzała wzmocniona forma tego słowa podobnież dzisiaj już niespotykana w słownikach. W kwestiach spornych lub kłopotliwych lepiej zrzucić odpowiedzialność na źródła pisane przez specjalistów, a takim jest słownik, o którym Ci wspomniałem w mojej poprzedniej odpowiedzi. --Richiski (dyskusja) 22:33, 28 kwi 2010 (CEST)

Jeszcze dopowiem, że można byłoby w tych słowach powołać się na źródła, chociażby były one sprzeczne, i kategoryzować w dwóch różnych kategoriach. Odnośnie słowa rzekomo, słownik Haliny Makówczyńskiej-Góźdź zalicza je też do przysłówków (=zgodnie z tym, co ktoś mówi ale nie z rzeczywistością; jakby, niby), ale słowa jakby, niby, kwalifikuje jako partykuły. Doctores tiene la Iglesia, amigo Sancho (ma swych uczonych Kościół, przyjacielu Sancho) powiedział Don Kichote do swego giermka Sancho --Richiski (dyskusja) 22:53, 28 kwi 2010 (CEST)

Czy P. Bańko odpisał "Podobno" to partykuła (=słowo "podobno" jest partykułą), czy też wykręcając się napisał Podobno to partykuła (=rzekomo słowo "podobno" jest partykułą)? Tak czy inaczej uważam, że sprawa ta nie powinna się dłużej ciągnąć. Ja mam jedno źródło pisane, które potwierdza moją opinię, Ty masz inne (nie wiem, czy pisane), zatem należy umieścić oba (lub więcej, jeżeli takowe istniałyby) i nie roztrząsać tego dłużej, bo życie pełne jest niuansów i sprzeczności - wiele razy pozornych - a tu przecież nie chodzi o kwestię płci aniołów. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 17:37, 12 maj 2010 (CEST)

Odp:podobno

Odp:podobno

Postaram się pozaglądać tu i tam, ale dopiero w piątek. Dziś i jutro nie będę mieć dostępu do źródeł. Z tego, co pamiętam, to części mowy przy hasłach podaje Dunaj, gdybyś miał okazję wcześniej zajrzeć. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:53, 28 kwi 2010 (CEST)

Według Dunaja to modulant, a ten z kolei według definicji jest traktowany jako odmiana partykuły. Przez analogię z kolei ze słowem jakoby, które jest synonimem słowa podobno, należałoby uznać że usjp też traktuje to jako partykułę. Przysłówek nie pasuje mi w żaden sposób. Wyraźnie widzę tu funkcję osłabiającą komunikat, dystansującą się od jego treści, to funkcja partykuły. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:09, 8 maj 2010 (CEST)

A w Wikipedii znalazłam taki tekst: Wśród nieodmiennych części mowy największe różnice występują w klasyfikacji partykuł i przysłówków, tj. w niektórych klasyfikacjach są one łączone w jedną kategorię. To by wyjaśniało wątpliwości. Ponieważ jednak my wyraźnie odróżniamy partykułę jako część mowy, to przy tym haśle obstawałabym za zakwalifikowaniem tego słowa jako partykuły z powołaniem się na przytoczone przeze mnie oba źródła (nawet jeśli jedno w sposób pośredni), informację o rozbieżności przytoczyłabym w uwagach, bo rozbicie tego na dwie części sugerować mogłoby, że to dwa różne wyrazy, a to jedynie problem z klasyfikacją. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:34, 8 maj 2010 (CEST)

OK. Uzupełnię w wolnej chwili. Znalazłam jeszcze jedno źródło. A zajrzyj w międzyczasie do Doroszewskiego, bo moje źródło powołuje się też na Doroszewskiego. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:25, 9 maj 2010 (CEST)

iustus

Uczesałbyś trochę to hasło? Trochę tam nieporządku... // user:Azureus (dyskusja) 19:39, 2 maj 2010 (CEST)

odmiana

Skoro dodajesz polską odmianę, to może zainteresuje Cię szablon {{niesprawdzona odmiana}}? Hasła linkujące do niego na pewno nie mają odmiany, za to mają zakomentowaną propozycję bota, do weryfikacji. Pozdr. Olaf (dyskusja) 08:16, 7 maj 2010 (CEST)

Tak, bot pamięta i drugi raz tego samego hasła nie nadpisze. Natomiast chyba oszukałem Cię mówiąc, że nigdy nie będzie odmiany, jeśli coś linkuje do tego szablonu - bot dodawał także szablon, gdy wychodziła mu inna odmiana niż w haśle. Szczegóły w artykule Wikisłownik:Automatyczne generowanie odmiany. Pozdr. Olaf (dyskusja) 14:33, 7 maj 2010 (CEST)

Pewnie tak zostało wpisane w Wikipedysta:Olafbot/odmiana/wzorce. Rzeczywiście niekonsekwencja, jeśli chcesz, to możesz te wzorce ujednolicić, bot je czyta za każdym razem, gdy dopisuje odmianę dla kolejnych słów. Pozdr. Olaf (dyskusja) 22:59, 7 maj 2010 (CEST)

No tak, da się to bez trudu zrobić. Możesz te wzorce z rz ujednolicić całkiem bez mojego udziału - wystarczy przeedytować Wikipedysta:Olafbot/odmiana/wzorce. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 23:10, 7 maj 2010 (CEST)

Zrobiłem poprawki, bo wyrzuciłeś "r" z końcówki, ale w temacie dalej by tego "r" nie było. Pozdr. Olaf (dyskusja) 23:51, 7 maj 2010 (CEST)

Odp:prośba

Odp:prośba

TNX :) --Richiski (dyskusja) 23:38, 12 maj 2010 (CEST)

Odp:oktawa

Odp:oktawa

Co do użycia jestem pewna. W Kościele katolickim istnieją np. wypominki oktawalne. Ze źródłem natomiast może być problem. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:13, 13 maj 2010 (CEST)

Odp:linki bezpośrednie

Odp:linki bezpośrednie

Wiem o tym, ale stosuje je z wygody, bo mi się wtedy sprzątanie kodu nie pluje. Ale ok, będę się powstrzymywać. Dobromiła (dyskusja) 08:47, 15 maj 2010 (CEST)

Odp:Trynidad i Tobago

Odp:Trynidad i Tobago

Grzenia dla tej nazwy podaje tylko odmianę dla D. i Ms., zgadza się ona z tym, co piszesz. Dla mnie to po prostu związek wyrazów w funkcji rzeczownika rodzaju męskorzeczowego. Interesuje nas odmienność całości, a nie poszczególnych elementów (nota bene Tobago wydaje się być n i faktycznie jest nieodmienne (Grzenia)). W przypadku związku "pizza z ketchupem", nie interesuje nas rodzaj ketchupu tylko pizzy. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:36, 15 maj 2010 (CEST)

Różnica polega na tym, że w "Trynidad i Tobago" odmienia się tylko pierwszy wyraz, a w wyrażeniu "stół i dziecko" oba, stąd moje porównanie z "pizzą z ketchupem". Wydaje mi się, że nieodmienność drugiego członu ma tu większe znaczenie niż rodzaj związku, tak przynajmniej pokazuje praktyka. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:58, 15 maj 2010 (CEST)

No ale to właśnie jest związek zgody, co sam zresztą napisałeś ^^ i co ma odzwierciedlenie w haśle. Wątpliwości budził rodzaj, przez chwilę też je miałam, ale zobacz tutaj: [9]. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:09, 15 maj 2010 (CEST)

ʿ

To wynika ze specyfiki staroegipskiego. Różne hieroglify mogą być transliterowane w ten sam sposób, ale jednocześnie jeden układ hieroglifów może mieć różne znaczenia. W haśle ḫpš lepiej widać uzasadnienie. Pierwszy numer, jak wszędzie, rozdziela znaczenia z różnych części mowy. Drugi rozdziela nie ich znaczenia, jak gdzie indziej, ale, żeby na dalszym poziomie nie powtarzać, zapisy hieroglificzne; trzeci numer to znaczenia poszczególnych zapisów. ʿ ma jeden podstawowy zapis hieroglificzny, który ma 6 sześć znaczeń. Jedno z nich ma również wariantowy inny zapis, dlatego jest on pod numerem (1.1.6). Wszystko to wynika ze faktu, że nie można było nazywać stron hieroglifami, ale ich transliteracją, dlatego w jednym haśle trzeba było zmieścić więcej kombinacji. Układ w ʿ jest dostosowaniem się do ogólnego ładu. Adam (dyskusja) 23:22, 18 maj 2010 (CEST)

Redaktor

Witaj wśród redaktorów. Miłej pracy, pozdrowienia! Zu (dyskusja) 16:18, 23 maj 2010 (CEST)

Etymologia me

Odpowiadam dopiero teraz, bo jestem na wyjeździe. Poprawiłem nieco to hasło rozbijając na dopełnienie bliższe (pochodzące od formy łacińskiej me) i dopełnienie dalsze (dativus - pochodzące od formy mihi). W tzw. łacinie wulgarnej ten ostatni miał formę mi (co dało formę silną = akcentowaną tegoż zaimka mí), a formy słabe zlały się w jedną formę: me. Podsumowując: dop.bliższe (acusativus) pochodzi od formy zaimka ego w tym przypadku, a dopełnienie dalsze od formy dativus tegoż zaimka. Modyfikacje samogłoskowe, które zaszły na przestrzeni czasu, nie są tutaj potrzebne, bo to nie jest traktat o fonetyce historycznej.

Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 12:02, 15 cze 2010 (CEST)

klister

Tak, oba rodzaje są dopuszczalne, wg:

• Hasło „klister” w: Christian Becker-Christensen (red. gł.), Politikens Nudansk Ordbog med etymologi, Politikens Forlag, Kopenhaga 2000, ISBN 87-567-6087-6.

tsca (dyskusja) 13:13, 28 cze 2010 (CEST)

Aktualne Słowo tygodnia

Witaj, na jakiej podstawie dodałeś plaster jako aktualne słowo tygodnia? Propozycje zawsze wpisujemy tutaj Wikisłownik:Słowo tygodnia/Propozycje i głosujemy. Zu (dyskusja) 23:43, 4 lip 2010 (CEST)

Ach więc to zmienia postać rzeczy. Napisałam jakie są przepisy, nie wiedziałam, że hasła pojawiały się w szablonie bez głosowania. W takim razie może warto zostawić plaster, już poniedziałek. Pozdrowienia, Zu (dyskusja) 10:59, 5 lip 2010 (CEST)

absolvens, absolventis

Chyba najbardziej tutaj interesujesz się łaciną. Zajrzałbyś do tych haseł? Są trochę sprzeczne wewnętrznie, identyczne, poza tym w wielu miejscach na sieci mam "absolwent (łac. absolvens kończący)", co nijak nie pasuje do treści hasła absolvens. Pozdr. Olaf (dyskusja) 01:22, 19 lip 2010 (CEST)

No to poszły do kosza. Dzięki. Olaf (dyskusja) 15:18, 19 lip 2010 (CEST)

Odp:laŭlonge

Odp:laŭlonge

Dzięki za czujność, poprawione i dopisane co trzeba. Dobromiła (dyskusja) 10:30, 28 lip 2010 (CEST)

watch

Faktycznie, nie zrobiłem zbiorczej listy, dzięki. Tam jest napisane "Uwaga: gadżet od fioletowych linków nie łapie takiej liczby haseł." On faktycznie na ogół łapie niecały 1000, a resztę uznaje za fioletowe - to chyba jakaś właściwość silnika MediaWiki. Chyba po prostu podzielę te listy drobniej, po 1000, wtedy działa już bardziej przyzwoicie, albo nawet po 500, wtedy w ogóle się nie myli. Olaf (dyskusja) 21:37, 28 lip 2010 (CEST)

Ale może łatwiej Ci będzie stosować tę listę. Olaf (dyskusja) 21:53, 28 lip 2010 (CEST)

A to nie wynika z nazwy? Indeks:Angielski - Najpopularniejsze słowa 1-2000 to 2000 najpopularniejszych słów (czerwonych, fioletowych i niebieskich). Wikipedysta:Olafbot/angielski/brakujące 1-2000 to 2000 najpopularniejszych czerwonych i fioletowych (bez niebieskich istniejących sekcji, cokolwiek nie sądzi na ten temat gadżet od fioletowych linków). Przy okazji - Jak może zauważyłeś, dodałem te listy do nagłówka w Ostatnich Zmianach. Olaf (dyskusja) 23:54, 28 lip 2010 (CEST)

A, już widzę, coś padło w bocie i uznał, że są same brakujące. Cofnąłem listę Wikipedysta:Olafbot/angielski/brakujące 1-2000 do poprzedniej wersji. Olaf (dyskusja) 23:56, 28 lip 2010 (CEST)

szablony dopracować

Wcześniej bot dodawał te szablony, ale było tego bardzo dużo. Wyszło mi, że na Wikisłowniku jest kilka tysięcy artykułów z błędną numeracją i dodawanie tych notek nie ma sensu, bo te szablony dopracować bardziej przeszkadzają w czytaniu artykułu niż błędy w numeracji. Uznałem, że lepiej zebrać te błędy w postaci listy, zwłaszcza, że bot dość często się w tym myli, np. uznaje czeskie oznaczenia ksiąg biblijnych za odwołania do nieistniejących znaczeń w artykule. Jak masz ochotę się tym zająć to zapraszam: Wikipedysta:Olafbot/SK/błędy w numeracji. Było tego więcej, ale w hasłach zaczynających się od dużych liter pousuwałem błędy ręcznie. Olaf (dyskusja) 17:36, 29 lip 2010 (CEST)

re: tandeciara

Co do zdjęcia, to faktycznie miałam wątpliwości, ale to wydało mi się wyjątkowo trafione i nie mogłam się oprzeć :-) Co do samej definicji, to wydaje mi się, że "przesadny makijaż", to jednak obiektywne określenie, a co najwyżej granice tolerancji dla tej przesady mogą być dla każdego inne. Przed stworzeniem tej definicji zrobiłam jednak spory research i kwestie m.in. makijażu, platynowych i kruczoczarnych włosów są kluczowe dla tego pojęcia, więc w definicji je ujęłam. Jeśli masz pomysł, jak to zmienić, aby oddać jednak ogólnie przyjęte znaczenie, to śmiało zmieniaj. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:58, 29 lip 2010 (CEST)

A może:

kobieta lub dziewczyna ubierająca się tandetnie, uważana za kiczowatą, m.in. z powodu noszenia przesadnego makijażu, intensywnie farbowanych włosów itp.

Odda to obiegowe znaczenie, dając jednocześnie do zrozumienia że jest to rodzaj POV. Co Ty na to? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:26, 29 lip 2010 (CEST)

Tylko że właśnie ten fragment wskazywał na subiektywność, chyba że słowo uważana wcisnąć gdzieś indziej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:58, 29 lip 2010 (CEST)

źródła a sprzątanie kodu

To references najpierw usuwałem botem (dodawszy je wstępnie do szablonu {{źródła}}), a potem przywracałem botem... (zob. WS:TO). Okazało się, że MediaWiki cache-uje zawartość każdego szablonu i jeśli jest drugi raz w tym samym artykule wywoływany z tymi samymi parametrami (np. {{źródła}} w kolejnych sekcjach językowych), to na ekranie też się wyświetla to samo. W efekcie w każdej sekcji widać było przypisy dodane w pierwszej sekcji, a jeśli w którejś następnej był ref, to już go nie było widać, za to wyświetlało błąd braku references. Cofnąłem, wyrzuciłem references z szablonu {{źródła}}, zostaje wszystko po staremu, trzeba dodawać references w źródłach w artykule. Bot teraz dodaje je tam gdzie zauważy ref bez references. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 13:46, 2 sie 2010 (CEST)

Odp:ĉirkaŭo

Odp:ĉirkaŭo

• ad 1. Spróbuję, ale później, bo teraz nie mam niestety na to czasu.
• ad 2. [10]
• ad 3. Masz rację, tyle że robiłam to dawno temu i z tego co pamiętam wtedy takie uźródłowione przykłady były w modzie.
• ad 4. Tak

pozdrawiam Dobromiła (dyskusja) 14:40, 9 sie 2010 (CEST)

Zmieniłam przykład, żeby nie było problemu z tłumaczeniem go i porównaniem z tłumaczeniem na polski z oryginału. Dobromiła (dyskusja) 10:59, 10 sie 2010 (CEST)

Re: zawrzec

Gdybym zapomniala, to przypomnij sie pod koniec tygodnia. Dopiero wtedy bede miec powazny dostep do sieci i do biblioteczki. Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:12, 9 sie 2010 (CEST)

OK. zostawiam otwartą kartę na jutro. Dobranoc. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:53, 29 sie 2010 (CEST)

państwowy

To nie jest j. Tam jest falka powyżej tej głoski, oznaczająca unosowienie. Czyste [j] jest półsamogłoskowe ustne, czyste [ń] jest nosowe, a ta głoska jest półsamogłoskowa nosowa. Czyli to będzie taka głoska pośrednia mięzy [j] a [ń]. Nie wierzę, żebyś wymawiał tu czyste [ń], kiedy mówisz to szybko. Zbitka "ńs" bez śladu j jest na szybko prawie nie do uzyskania, bo język nie zdąża się przestawić i powstaje pauza. Raczej albo mówiłeś to wolno, albo nie słyszysz różnicy. Olaf (dyskusja) 13:21, 10 sie 2010 (CEST)

Numeracja w surrealista

Dodaję taką numerację, aby wszystko grało, kiedy ktoś doda jakiś inny numerek. W tym konkretnym przypadku jest mało prawdopodobne, aby ktoś dodał jakieś nowe znaczenie. Często jednak się zdarza, że hasło wzbogaca się o nowe znaczenia, a ta literka x po prostu załatwia sprawę włączając do zbioru wszelkie możliwe dodatki.
Przy okazji chciałbym poruszyć temat zmiany nazwy na nowogrecki w przysłowiach, gramatyce itd., bo może trzeby byłoby to zaktualizować. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 23:30, 29 sie 2010 (CEST)

Sądząc po tym nowogreckim, to tym razem zostałeś mną, bo to ja w tych greckich mieszałem. ;-) Czysty surrealizm. Ale faktycznie trzeba by. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 01:25, 30 sie 2010 (CEST)

iksy w numerkach

Ok, bot zablokowany, gumka poprawiona, niestety wycofać teraz wszystkich edycji z .x nie mogę, bo jestem w pracy. Pozdr. Olaf (dyskusja) 13:55, 1 wrz 2010 (CEST)

Edycje z .x sprawdzone, bot idzie dalej, tych iksów nie będzie już zamieniał. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 10:22, 2 wrz 2010 (CEST)

Re:bezokoliczniki i przenoszenie stron

Z tego co wiem, do przenoszenia nie potrzeba specjalnych uprawnień. W starym wyglądzie na górze strony, obok zakładek "Edytuj" i "Historia strony", była zakładka "Przenieś". W nowym wyglądzie trzeba najechać na mały trójkącik z lewej strony pola "Szukaj", i tam jest opcja "Przenieś". Pojawia się formularz w którym wpisujesz nową nazwę strony i powód przeniesienia. BTW, z jakiego słownika łaciny korzystasz? Czy wiadomo ci o jakimś słowniku łacińsko-polskim, do którego wygasły już prawa autorskie? Pozdrawiam, Ashaio (dyskusja) 22:54, 10 wrz 2010 (CEST)

Nie mam pojęcia. Czy to coś wyraźnie innego niż czasownik nieprzechodni? Spróbuj też rzucić okiem na w:Czasownik inazkuzatywny... Ashaio (dyskusja) 02:17, 12 wrz 2010 (CEST)

Poprawki

Dziękuję za wszystkie poprawki i liczę na wyrozumiałość. Nie mam jeszcze wprawy w edytowaniu Wikisłownika, ale szybko się uczę. :) Pozdrawiam. Alessia (dyskusja) 12:02, 11 wrz 2010 (CEST)

Dziękuję za podpowiedzi. Alessia (dyskusja) 16:24, 12 wrz 2010 (CEST)

affidavit

Dzięki, przeoczyłem ten wyjątek przy sprawdzaniu listy dla bota. Olaf (dyskusja) 17:14, 12 wrz 2010 (CEST)

Re: znaczenia w bezokolicznikach - łacina

OK. Jak sądzisz, dodawać tam szablon forma czasownika używany w hasłach francuskich? Mam też wątpliwość, jak linkować do haseł łacińskich w sekcji etymologia. Np. hasło fakt: ma wpisaną etymologię factum, a to imiesłów, a nie podstawowa forma czasownika (facio, facere)... Czy damy radę pododawać też imiesłowy? Tylko tam, gdzie mają dodakowe znaczenie np. rzeczownikowe, czy wszędzie jak leci? Ashaio (dyskusja) 18:03, 12 wrz 2010 (CEST)

ad 3. Jestem za tym, żeby na razie poprzestać na czterch wzorach koniugacji (brakuje nam jeszcze III i obawiam się, że ona występuje w kilku odmianach, typu legere/lego, capere/capio i statuere/statuo) i na kilku (...nastu?) nieregularnych (co najmniej eo, fio, fero, nolo, malo, volo). No właśnie, jak je nazywać: Aneks:Język łaciński - Odmiana esse, "Odmiana czasownika esse" czy "Odmiana czasownika sum"?

4. Na razie panuje pewna różnorodność wśród stron odmiany dla różnych języków: niemiecki podobnie jak łacinę mamy na szaro (odmiana haben), hiszpański tak jak pokazałeś, a francuski tak. Od strony wizualnej najbardziej podoba mi się hiszpański, ale najbardziej "przyszłościowy" jeśli chodzi o edytowanie jest chyba francuski ze względu na szablony... Może rzeczywiście zastosowalibyśmy takie szablony jak na en wikt: przy edycji nie wyglądają tak odstraszająco jak te francuskie, a wygląd tabelek jest taki, jak w hiszpańskim ;) Ashaio (dyskusja) 20:05, 12 wrz 2010 (CEST)

Aneks:Język_polski_-_wymowa_-_głoski

Proszę o zapoznanie się z definicją czcionki, szczególnie z uwagami odnoszącymi do wikipedii, a także definicji fontu - słownik nie może posługiwać się potocyzmami. Proszę o przywrócenie anulowanej edycji.

Re: przeźroczysty

Sam używam formy przezroczysty, ale przy czytaniu jednego z haseł pojawiła się forma przeźroczysty, więc utworzyłem takie hasło. Jak już dodałem hasło, zacząłem się zastanawiać co z formą przezroczysty skoro to jedno i to samo. Dziękuję za pomoc.

Nawet nie wiedziałem że istnieje taki podział. Postaram się go przestrzegać. Pawelek39 (dyskusja) 17:59, 17 wrz 2010 (CEST)

Linkowanie w łacinie

A co z tymi, które już są? --Richiski (dyskusja) 00:02, 19 wrz 2010 (CEST)

Po zastanowieniu się i praktycznych próbach ja pozostanę przy dawnej formie linkowania etymologii z łaciny. I nie dlatego, abym był przeciwny propozycji przedyskutowanej w Barze, lecz z takich powodów jak: 1) nie jestem specjalistą od łaciny i nie mam czasu na szukanie formy 1. osoby l.poj. czasownika w praesens, kiedy źródła, którymi dysponuję, podają jedynie formę bezokolicznika; 2) bezokoliczniki języków romańskich nie wywodzą się od formy 1. osoby, lecz od bezokolicznika; stąd np. w hiszpańskim kończą się wszystkie na głoskę [r]; postronny czytelnik nie zauważyłby na pierwszy rzut oka związku między formą np. hiszpańską (amar) a formą 1. os. lp. czasownika łacińskiego amo, zamiast amare; 3) wiele słów powstałych w językach romańskich wywodzi się z łaciny średniowiecznej, czyli ze słów, które jako takie nie istniały w łacinie klasycznej. Szukanie ich formy osobowej zajęłoby wiele trudu, a pewnie mało pożytku. Podawanie etymologii powinno wyjaśniać w prosty sposób zmiany diachroniczne i związki między różnymi formami słowa; 4) jeżeli ktoś zajmie się na serio łaciną, to łatwo będzie spreparować przekierowania do formy 1.os lp. wychodząc z formy beokolicznika. DIXI :)

W przypadkach czasowników regularnych - i będąc pewnym tego, co piszę - na pewno będę uwzględniał te wskazówki. :) --Richiski (dyskusja) 11:23, 21 wrz 2010 (CEST)

Czasowniki łacińskie c.d.: aborior czy aborto?

Nie mogę się połapać, czy aborior/aboriri i aborto/abortare to dwie formy tego samego czasownika czy dwa różne czasowniki. W dostępnych mi „papierowych” słownikach łaciny nie występuje żadna z tych form (jedynie abortio i abortivus). Udało mi się znaleźć w PBI słownik Węclewskiego z 1868 roku (PD ;), w którym jest aborior z jednym znaczeniem: poronić. Natomiast aborto występuje w angielskim Wikisłowniku z adnotacją „no passive”. W łacińsko-angielskim słowniku Lewisa i Shorta jest zarówno aborior z oznaczeniem dep. (deponent verb=czasownik ułomny?), jak i aborto; obie formy są też w łacińsko-francuskim słowniku Gaffiota, przy czym w aborto jest odsyłacz do aborior. Co na ten temat mówi twój słownik? Jak sądzisz, należy dodać hasło abortare i łacińską sekcję do aborto? Czy w etymologiach lepiej podawać {{etym|łac|aborior|abortus}} ? Ashaio (dyskusja) 00:37, 19 wrz 2010 (CEST)

{{etym|szw}}

Miałbym prośbę: nie wstawiaj szablonu {{etym}} tam, gdzie w etymologii szwedzkiego słowa jest podany rozkład na jego części [11]. Celowo tego nie robię, by kategoria szwedzki w etymologii [12] miała jakąś przydatność. Teraz pokazuje jak język szwedzki wpływał na inne języki; gdyby wrzucić tam wszystkie złożenia, byłaby w 99% ich listą, która niczemu by nie służyła. Dzięki. Adam (dyskusja) 13:56, 22 wrz 2010 (CEST)

odmiana

Właściwie to wcale nie zaprzestałem generowania odmiany. W dalszym ciągu, zgodnie z ówczesnymi ustaleniami, bot każdorazowo generując polskie IPA przy okazji sprawdza szablon {{niesprawdzona odmiana}} i dodaje własne propozycje tak, aby dopełnić go do 50 sztuk. Tyle że od miesięcy nikt nic w tej dziedzinie nie zrobił, 50 niesprawdzonych wciąż było, więc bot nic nie nowego dodawał. Dziś ktoś (Ty?) sprawdził dwie odmiany, więc bot wygenerował dwie kolejne: adwentystka, aktywny. Gdyby ktoś się chciał tym zająć, to może tylko zrobiłbym modyfikację, żeby bot dodawał nowe propozycje w kolejności malejących frekwencji, a nie alfabetycznie. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 02:17, 23 wrz 2010 (CEST)

t600

OK - zrobię to w najbliższym czasie. // tsca (dyskusja) 23:48, 23 wrz 2010 (CEST)

Re: rzymski, koryncki

Szczerze mówiąc, mi też się nie podobało. Zmieniłem obydwa artykuły, już się ich SK nie czepia. Pozdr. Olaf (dyskusja) 19:25, 25 wrz 2010 (CEST)

walety i chłopaki

Ja bym zostawiła jak jest. Chyba że chodzi Ci o nazwanie rodzaju? Można napisać męskoosobowy, a w odmianie i tak podane są alternatywne formy niemęskoosobowe. W walecie można zrobić jak w innych tego typu sytuacjach, napisać męskoosobowy lub męskozwierzęcy, ale w chłopaku różnica jest wyłącznie w M. i W. lm, B. pozostaje w formie osobowej, więc rodzaj pozostaje jednak jeden. Zostawiłabym zatem zapis odmian bez zmian, a jedynie zmieniłabym rodzaj w chłopaku na męskoosobowy, a w walecie na rodzaj męskoosobowy lub męskozwierzęcy. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:35, 25 wrz 2010 (CEST)

zła wymowa

Dziękuję za zgłoszenie pliku Rychwałd. Przesłuchiwałem już wymowę tego użytkownika. Trochę zalatuje regionalizmem, ale na razie nie mam pewności czy powinienem to nagrywać, może jako osobną wersję... Zobaczymy. Na razie zajmę się ważniejszymi nagraniami. // user:Azureus (dyskusja) 00:49, 26 wrz 2010 (CEST)

dwojaki

Wiesz, ja nie jestem specjalistą językoznawcą... Na mój gust, rzeczowniki męskoosobowe w liczbie mnogiej mają D.=B. (nie ma mężczyzn, nie widzę mężczyzn), a tutaj mamy D.<>B., więc męskoosobowy to on chyba nie jest. Podejrzewam, że męskorzeczowy, ale nie bardzo wiem jak odróżnić od męskożywotnego. Olaf (dyskusja) 15:43, 26 wrz 2010 (CEST)

Odp:anulowanie edycji

Odp:anulowanie edycji

Bo jakoś nie pasowały mi synonimy cholery i miałem wrażenie, że wszystkie cztery edycje miały na celu wrzucenie dużej liczby wulgaryzmów tam, gdzie nie są już potrzebne. Alkamid (dyskusja) 19:39, 28 wrz 2010 (CEST)

{{etymn}}

Istnieje powód - przyzwyczajenie:) Zobaczę o co tam chodzi i ... zobaczę, co jak chodzi. Adam (dyskusja) 23:35, 29 wrz 2010 (CEST)