Dyskusja wikisłownikarza:Sankoff64/2016

• 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020

Odp:prośba

Odp:prośba

Powinno być ok:) // user:Azureus (dyskusja) 12:17, 1 sty 2016 (CET)

Re: hezjodowy a Hezjodowy

Heh, sam nie jestem zbytnio w temacie rodzajów przymiotników, jednak widzę, że drogi Anonim jest, więc uznałem, że ma rację. Dlatego też skieruj się do niego w tej sprawie, jam tylko spełnił jego propozycję, która wydawała mi się zasadna. Pozdrawiam, PiotrekD (dyskusja) 15:24, 5 sty 2016 (CET)

Do poczytania: tu. 89.69.34.10 (dyskusja) 17:18, 9 sty 2016 (CET)

Nie wiem dlaczego, ale tak właśnie jest. Przypuszczam tylko, że Homer stał się wyznacznikiem stylu. Bańko pisał kiedyś, że paradoksalnie "na małą literę trzeba sobie zasłużyć". Hezjod najwyraźniej dopracował się tylko przymiotnika dzierżawczego :-) --- 89.69.34.10 (dyskusja) 00:04, 10 sty 2016 (CET)

O, znalazłem ten tekst. Mam nadzieję, że rozwieje Twoje wątpliwości do końca.

• tutaj

89.69.34.10 (dyskusja) 00:11, 10 sty 2016 (CET)

-izmy

Zauważyłem, że poprawiałeś hasła „-izmów” zmieniając szablon automatycznej odmiany na ręczny. Czy nie lepiej poprawić szablon? Mam też wątpliwość, „-izmy” faktycznie mają potencjalną liczbę mnogą. Dadaizm to nurt w sztuce, ale liczbą mnogą będziemy czasem nazywać dzieła dadaistyczne. Wydaje mi się, że analogicznie można to rozciągnąć na wszystkie tego typu wyrazy. -- 195.150.188.12 (dyskusja) 11:09, 25 sty 2016 (CET)

A nie lepiej odwrotnie – wstawić szablon i poczekać na ustalenia? Wtedy wystarczy jedna edycja szablonu i poprawki zostaną naniesione. 195.150.188.12 (dyskusja) 08:47, 26 sty 2016 (CET)

Delecjonizm

Czy aby nie dotknęła cię ta przypadłość? Vide :-) 89.69.34.10 (dyskusja) 14:58, 30 sty 2016 (CET)

Kilka argumentów.

• Sądzę, że nie wiesz, które wyrazy są bliżej, a które dalej spokrewnione. Nie prześledziłeś całej historycznej ścieżki pochodzenia poszczególnych wyrazów.
• Selekcjonujesz stosując kryterium bliskiego znaczenia. A tymczasem pokrewieństwo językowe zupełnie abstrahuje od znaczenia wyrazów.
• Sądzę, że wymienianie tylko bliskich krewnych jest banalne i nieciekawe językowo, a przecież tworzymy ten słownik z ciekawości.
• Pokrewieństwa dalsze pozwalają lepiej zrozumieć zjawiska językowe, różnice i podobieństwa pomiędzy poszczególnymi językami, historię zapożyczeń itp. Kasując dalsze pokrewne pozbawiasz hasło tego waloru.
• Kiedy uczymy się języka obcego, łatwiej zapamiętujemy przez skojarzenia. Im więc lista pokrewnych jest większa, tym łatwiej obcokrajowiec dochodzi do sedna niuansów znaczeniowych.

Piszesz: „Pewnie kiedyś trzeba będzie definitywnie rozstrzygnąć sposób umieszczania pokrewnych”, a tymczasem usuwasz cudzą pracę nie mając legitymizacji do takiego działania. Czy to jest fair? Pozdrawiam. 89.69.34.10 (dyskusja) 21:09, 30 sty 2016 (CET)

Nie masz racji. Zasady mówią, że muszą mieć wspólne pochodzenie, ale nie mówią – jak bliskie. Ty interpretujesz ten zapis jako pochodzenie bardzo bliskie. Ja to rozumiem szerzej. Jeżeli przyjmiesz, że ważne jest tylko pokrewieństwo po wspólnym "rodzicu", to będziesz musiał wyciąć 4/5 wszystkich pokrewnych. Również te, które sam uzupełniałeś. Pozdrawiam 37.48.80.163 (dyskusja) 12:25, 9 lut 2016 (CET)

Nie sięgniemy do praindoeuropejskiego. Podałeś skrajny przykład, który nic nie wnosi do dyskusji. Faktem jest natomiast, że wiele "Twoich pokrewnych" zawędrowało do języka polskiego z języków obcych równolegle. Dziś może Ci się wydawać, że mają bliskie, polskie pokrewieństwo, a tak być nie musi i nie rozstrzygniesz tego. Miodek stwierdził kiedyś, że w języku polskim mamy chyba tylko 25% rdzennie polskich słów. Reszta to "obczyzna". Mamy za małą wiedzę, żeby rozstrzygać o bliskim/dalekim pokrewieństwie, a moim zdaniem ujęcie szersze będzie pożyteczniejsze i ciekawsze językowo. 37.48.80.163 (dyskusja) 12:42, 9 lut 2016 (CET)

OK, spoko :-) --- 173.208.87.146 (dyskusja) 14:11, 9 lut 2016 (CET)

manifa

To może ja wyjaśnię, dlaczego w ogóle dodałam ten cytat (bynajmniej nie z sympatii dla portalu). Po pierwsze: w dyskusji hasła pojawiła się wątpliwość, czy to nie jest przypadkiem tylko nazwa własna Manify, tej feministycznej i że się nie gugluje. Po drugie pojawił się zarzut przedstawiony przez jednego z uczestników Zlotu Zimowego Wikimedian, że nasze hasła podają przykłady wymyślone, a nie zaczerpnięte z literatury czy publicystyki. Po trzecie zaś hasło manifa ma dość polityczny charakter, więc i przykłady będą polityczne. W dyskusji dodałam więcej linków. Jeśli znajdziesz wśród nich bardziej neutralny, bądź o odmiennym wydźwięku, to śmiało dodaj dla równowagi. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:19, 30 sty 2016 (CET)

Ja zaś pamiętam sprzed kilku lat dyskusję wśród Wikisłownikowców, z której wynikało, że przykłady z literatury (masowo dodawane przez nas wtedy z Wikiźródeł) rażą archaizmem, zbytnią sztucznością właśnie i że dla cudzoziemca często są niezrozumiałe i że większą wartość będzie miało proste, wymyślone przez nas zdanie niż cytat z Mickiewicza czy choćby Sienkiewicza. Od tamtej pory staram się znaleźć złoty środek. Szukam przykładów zrozumiałych lub czasem dodaję dwa: własny i uźródłowiony. Tak zrobiłam w tym przypadku. Jeśli wyraz jest slangowy, ironiczny czy ma nacechowanie pejoratywne, to przykład musi też pochodzić ze źródła o takim charakterze, w takich hasłach nie unikniemy przykładów nacechowanych w ten sposób. Natomiast w hasłach neutralnych rzeczywiście powinniśmy unikać polityki i stawiać na neutralność. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:50, 30 sty 2016 (CET)

Zgadzam się z Ludmiłą. Poza tym zdanie, o którym rozmawiamy nie zawiera w sobie konkretnych informacji. Jedynie po zerknięciu na źródło, zaczynamy się domyślać o co chodzi, jeśli znamy polskie realia. Jeśli nie śledzimy tego co się dzieje w polskiej polityce, jesteśmy obcokrajowcem, to nie wiemy o co chodzi: jaka opozycja, jaki rząd. Trochę jak w przykładzie w gryźć ziemię (z Wyborczej). Nie wiadomo o jakiej grupie polityków mowa.

Nie widzę w tamtym przykładzie ani "ideologicznego wrzutu" ani tymbardziej zachęty do "politycznego sporu". Może nie potrafię się wczuć. Ale to zdanie (samo w sobie, bez patrzenia na źródło) wydaje mi się całkiem obojętne. Ludmiła, autorka hasła, je dodała, więc je przywróciłam. Jeśli ustalicie między sobą, że przykład powinien zniknąć to oczywiście nie będą Wam wchodzić w paradę.

Co myślisz o przykładzie w wchodzić na grząski grunt -- nie uraziłby kogoś? Albo ten, w haśle imigrancki (skopiowany w innych hasłach), takie granie na emocjach i sumieniu, podejrzewam, że chrześcijanin przeciwny fali emigracji do Europy poczułby się urażony. Zu (dyskusja) 22:58, 30 sty 2016 (CET)

a fronte

Chyba jest OK? --Paterm (dyskusja) 16:27, 2 lut 2016 (CET)

"fraza czasownikowa", "fraza rzeczownikowa, rodzaj żeński", "fraza zdaniowa" - muszę się podszkolić :) Pozdrawiam i dziękuję! --Paterm (dyskusja) 16:35, 2 lut 2016 (CET)

Odp:свидетель Иеговы

Odp:свидетель Иеговы

Nie ma sprawy :). Przy okazji dopiszę link do narzędzia analizującego znaki Unicode, może się przydać w przyszłości: http://www.unicodemap.org/search.asp. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:10, 2 lut 2016 (CET)

sądowoadministracyjny a administracyjnosądowy

Witam!
1. Stwierdził tam mianowicie, że przymiotnik ten pisany łącznie odnosi się do sądu administracyjnego... Owszem, ale odnosił się do zupełnie innej kwestii, a mianowicie łącznej i rozdzielnej pisowni tego przymiotnika (bo tego dotyczyło pytanie). [„Jeśli czytam (w tytule pewnej książki) Postępowanie administracyjne i sądowoadministracyjne, rozumiem, że chodzi o postępowanie przed sądem administracyjnym. Z kolei postępowanie sądowo-administracyjne odbywa się – jak wynika z zapisu – przed sądem (niekoniecznie administracyjnym) i drogą administracyjną.”] Nie odniósł się natomiast do tego, czy taka kolejność jest poprawna (bo tego NIE dotyczyło pytanie – zob też *). Posiłkowanie się tą poradą językową jest więc w pewnym sensie manipulacją (zakładam, rzecz jasna, że niezamierzoną).
2. Uważam, że wyraz „administracyjnosądowy” dotyczy „administracji sądowej”... Spójrzmy na przykłady:
prawo cywilne – cywilnoprawny (nie: prawnocywilny)
prawo materialne – materialnoprawny (nie: prawnomaterialny)
prawo wodne – wodnoprawny (nie: prawnowodny)
morza polarne – polarnomorski (nie: morskopolarny)
desant powietrzny – powietrznodesantowy (nie: desantowopowietrzny)
pokład pancerny – pancernopokładowy (nie: pokładowopancerny)
tkanka łączna – łącznotkankowy (nie: tkankowołączny) naczynia sercowe – sercowonaczyniowy* (nie: naczyniowosercowy)
komórki wątrobowe – wątrobowokomórkowy (nie: komórkowowątrobowy)
I wreszcie: administracyjnoprawny (nie: prawnoadministracyjny) [„Przymiotnik materialnoprawny (bez łącznika) pochodzi od nazwy prawo materialne, podobnie jak np. administracyjnoprawny – od prawo administracyjne.”]
Widać z powyższego, że przymiotniki od wyrażeń składających się z przymiotnika i rzeczownika tworzymy – bez względu na to, czy w wyrażeniu wyjściowym przymiotnik występuje przed rzeczownikiem (wysoka woda – most wysokowodny; zimna krew – zwierzę zimnokrwiste; szybki obrót – kamera szybkoobrotowa i setki tysięcy podobnych), czy po rzeczowniku (jak w zamieszczonych przykładach, których można oczywiście podać o wiele więcej).
Na jakiej więc zasadzie wyraz „administracyjnosądowy” miałby dotyczyć „administracji sądowej”? Czy mógłbym prosić o źródła na potwierdzenie tego poglądu?
3. Istnieją zresztą publikacje o tytule „Postępowanie sądowoadministracyjne”, co dowodzi, że ta forma jest używana i jest poprawna. Zgodzę się tylko w połowie (ta forma jest używana) – jej poprawności to jeszcze nie potwierdza (co najwyżej wykazuje istnienie problemu językowego). I rzecz ważniejsza: dlaczego pomijać publikacje, w których używany jest poprawnie utworzony przymiotnik (na przykład: „10.2. Tryb administracyjnosądowy (przed sądem administracyjnym)”)?
4. W haśle sądowoadministracyjny umieściłem autentyczny przykład użycia wyrazu... Jeden z wielu kontrprzykładów:
„...w sprawach rozwiązania z nimi stosunku pracy, wyraźnie przekazanych, na podstawie art. 38 ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych /Dz.U. nr 31 poz. 214 ze zm./, na drogę szczególną, obowiązuje administracyjnosądowy /przed NSA/ tryb rozpatrywania sporów.”
5. ... i uwagę poprawnościową z „Poradni językowej PWN”. Jak stwierdziłem w punkcie 1., uwaga ta nie dotyczy przedmiotowej kwestii.

* Przymiotnik „naczyniowosercowy” oznacza „dotyczący naczyń sercowych”. Często spotykany w sieci „układ sercowonaczyniowy” to błędny zapis – powinno być „układ sercowo-naczyniowy”, gdyż obejmuje on serce i naczynia (krwionośne) – do analogicznej sytuacji odnosił się dr Jana Grzenia, omawiając przymiotniki „sądowoadministracyjny” i „sądowo-administracyjny” (powtórzę: nie opiniował on kwestii kolejności wyrazów składowych, bo o to nie było pytania).

Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 19:29, 4 lut 2016 (CET)

kancerofobia

Hej. Czy aby ta forma archaiczna dopełniacza nie jest już przesadą? Tym sposobem wkrótce znajdziemy tu formy typu nanotechnologij. Czy nie lepiej pozostawić archaiczną odmianę do archaicznych słów, hę? :) 89.69.34.10 (dyskusja) 00:32, 6 lut 2016 (CET)

islamistyczny

Moim skromnym zdaniem definicją (1.2) rozmywasz różnicę między islamem a islamizmem. A różnica jest – mniej więcej taka jak między „judaistyczny” a „syjonistyczny”, albo „patriotyczny” a „nacjonalistyczny”. Pozdrawiam. 89.69.34.10 (dyskusja) 19:18, 7 lut 2016 (CET)

Z dopiskiem przest. jest już lepiej. Wcześniej trąciło mi to nieco polityczną nowomową korwinowskich propagandzistów. 89.69.34.10 (dyskusja) 19:52, 7 lut 2016 (CET)

udarny a sprężysty

Specjaliści od inżynierii materiałowej czy fizycy uznaliby za poprawne tylko znaczenie "udarny". Z drugiej strony potocznie ludzie używają tego słowa po prostu jako "elastyczny" zarówno w odniesieniu do materiałów jak i np. do ludzi. I przypuszczam, że to potoczne rozumienie jest nawet popularniejsze. To trochę jak z polskim słowem pęd. Potocznie to jest po prostu "prędkość", nawet jeśli na fizyce za utożsamienie pędu i prędkości dostałoby się pałę. Więc nie bardzo wiem, jak to zapisać. Chrzęszczyboczek (dyskusja) 14:35, 8 lut 2016 (CET)

Ad: церемоніал

Ad:церемоніал

Sankoffie Kochany, uzgodnij w tym haśle nazwę strony i nagłówek sekcji ukraińskiej: церемоніал czy церемоніальність? Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 23:11, 24 lut 2016 (CET)

Ad:Wikisłownik:Dodawanie_przykładów/dane/098

Ad:Wikisłownik:Dodawanie_przykładów/dane/098

Cześć. Coś chyba poszło nie tak z Twoją edycją. Wygląda to tak, jakbyś kliknął przycisk "Zły przykład", a następnie go "odkliknął" (w stanie klikniętym ma on czerwone tło). Czy tak właśnie zrobiłeś, czy mam szukać błędu w skrypcie? Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 09:46, 25 lut 2016 (CET)

Ad:Wikisłownik:Dodawanie_przykładów/dane/098

Ad:Wikisłownik:Dodawanie_przykładów/dane/098

Hej! Twój komentarz "przykład dotyczy przysłówka, a nie przymiotnika" jest prawdziwy, ale nie ma nic w tym złego—jak widzisz po lewej na górze przykład dotyczy słowa efektywnie, więc bot właśnie tam by go dodał. Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 19:38, 25 lut 2016 (CET)

Ad:Wikisłownik:Dodawanie_przykładów/dane/030 - jeśli dodałeś w tym przykładzie wikilinki, to przepraszam, ale w skrypcie był błąd i nie zostały one zarejestrowane. A jeśli nie dodawałeś, to tylko Cię poinformuję że bot takie przykłady będzie zostawiał nieruszone, dopóki trwać będzie nasze linkowe status quo. Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 18:51, 26 lut 2016 (CET)

Cześć! Chciałem tylko zwrócić uwagę, że na jednej podstronie z przykładami (037, 098 itp.) znajduje się zawsze 20 różnych haseł, pomiędzy którymi możesz się przemieszczać dzięki przyciskom "Poprzedni" i "Następny" pod polem edycji (tutaj zrzut ekranu). Oczywiście jeśli chcesz edytować po jednym haśle to możesz, tylko wydaje mi się że mogłeś nie zauważyć tych przycisków, dlatego zwracam Ci na nie uwagę. Dzięki za weryfikację! Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 00:13, 1 mar 2016 (CET)

Ad:lokalizacja

Ad:lokalizacja

Sankoffie Kochany, na pewno dwa razy tłumaczenie na białoruski? Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 17:17, 8 mar 2016 (CET)

Ad:poniedziałek

Ad:poniedziałek

Czy aby na pewno nowsza wersja jest lepsza? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:27, 9 mar 2016 (CET)

Re: hipotezy etymologiczne w haśle bogaty

Cześć, dzięki za poinformowanie mnie o tym. Postaram się w najbliższym czasie® uwzględnić tę kwestię we wspomnianych hasłach. Swoją drogą, mam wrażenie, że właśnie m. in. ze względu na to przydałoby się tworzyć oddzielne hasła o stronach rekonstruowanych; może zaproponuję coś na ten temat w stosownym czasie i po odpowiednim przygotowaniu. Natomiast w kwestii kategorii w pełni zgadzam się z prezentowanym przez Ciebie zdaniem, sam unikam dodawania zbyt dalekich pokrewnych. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 18:31, 11 mar 2016 (CET)

dodawanie przykładów - aspekty czasownika

Hej. Nie uczestniczyłem w żadnych dyskusjach o narzędziu dodawania przykładów. Czy były może jakieś ustalenia czy dodawać przykłady w aspektach dokonanych? Np. na stronie Dodawanie przykładów/dane/000 kilka pierwszych pozycji do aspekty dokonane. Pomijać to? // user:Azureus (dyskusja) 17:36, 14 mar 2016 (CET)

Potencjalne i rzadkie

Nasunęła mi się taka ogólna refleksja przy okazji Twoich edycji w dendrologia:

1. jakie mamy kryteria przy zaliczaniu czegoś do formy potencjalnej?
2. gdzie leży granica między rzadkością i częstością?

Jak na razie mamy kryterium „kto pierwszy, ten lepszy”. --- 89.66.66.43 (dyskusja) 17:40, 15 mar 2016 (CET)

wpierdolić się między wódkę a zakąskę

Hej, Sankoff. Czy nie byłoby bezpieczniej stworzyć hasło między wódkę a zakąskę i w nim dodać kolokacje wpierdolić się / wcinać się / wchodzić / wcisnąć się / pchać się między wódkę a zakąskę? Gdy wpiszesz w wyszukiwarce frazę "między wódkę a zakąskę" znajdziesz jej użycie z różnymi czasownikami, dlatego też nie rozumiem wyższości "wpierdolić się" nad np. "wcinać się". Pozdro, Zu (dyskusja) 19:52, 19 mar 2016 (CET)

Rozumiem. Więc od początku miałeś rację. Wybacz marnowanie Twojego czasu i dziękuję, że to sprawdziłeś. Zostawmy więc tak, jak jest. Miłej niedzieli, Zu (dyskusja) 17:16, 20 mar 2016 (CET)

Ad:dwudziestopięciolecie

Ad:dwudziestopięciolecie

Witam! Zauważyłem, że niekiedy wstawiasz tłumaczenia za pomocą skryptu, a następnie uzupełniasz brakujące kwalifikatory rodzajowe. Nie wiem, czy pominięcie kwalifikatora to zwyczajne omsknięcie, aczkolwiek jeżeliby wynikało z niepewności, jak sobie skrypt z takimi przypadkami radzi, spieszę wyjaśnić, że wystarczy dopisać rodzaj w mniejszym polu, oddzielając go przecinkiem od pozostałych. W efekcie zawartość zarówno mniejszego, jak i większego pola jest w miejscu przecinków dzielona na poszczególne elementy, zakładając następnie zależność pomiędzy nimi w obu polach. Przykładowo:

• większe pole (tłumaczenia): samochód, roślina
• mniejsze pole (kwalifikatory): m, f
• wynik: (1.1) [[samochód]] {{m}}, [[roślina]] {{f}}

Spacje wokół przecinków można pominąć, a jeżeli nie chcemy wskazywać żadnego kwalifikatora dla pierwszego elementu, napisalibyśmy ,f (zob. Media:Edytor tłumaczeń (składnia).png, tłlumaczenie (1.1)). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:47, 23 mar 2016 (CET)

Ad:nieomylny

Ad:nieomylny

Czy naprawdę potrzebujemy dwukrotnie tłumaczenia na białoruski? — A przy okazji: skrót od białoruskiego w szablonach etymologicznych brzmi białor. (nie białorus.); w kilku hasłach, w których bodaj Ty dodałeś w etymologii białoruszczyznę, było to źle wpisane. Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 06:07, 5 maj 2016 (CEST)

Białoruskie wyspy

Cześć! Dlaczego po białorusku wyspa to востраў (takie znajduję tłumaczenia poza wikisłownikiem), ale we wszystkich frazach określających wyspy są астравы? Czy to jest poprawne? I czy mógłbyś powiedzieć mi jakiego rodzaju są астравы, bo wiele haseł z użyciem tego słowa ma to niesprecyzowane w u nas. Pozdrawiam. Ming (dyskusja) 17:41, 7 maj 2016 (CEST)

Ok, Dzięki wielkie za odmianę i info. Ming (dyskusja) 17:22, 8 maj 2016 (CEST)

lubrykant

Co nawilża? Sutki? Łechtaczkę? Uda? Usta? W zasadzie może wszystko, ale nie o to tu chodzi jakie kto ma fantazje. Reweruję ten Twój eufemizm. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 23:56, 8 maj 2016 (CEST)

A teraz? --- 195.150.188.12 (dyskusja) 09:27, 10 maj 2016 (CEST)

Odp:kąkol w życie itd.

Odp:kąkol w życie itd.

Sankoffie Kochany, na razie dodałem stary zbiór Adalberga, jak będę miał okazję, to dopiszę jeszcze NKPP Krzyżanowskiego. A co do przysłowia, to nie mam pewności, czy musi być typowym zdaniem, tzn. czy musi zawierać orzeczenie czasownikowe. Np. gość w dom, Bóg w dom czy jaka mać, taka nać itp. to chyba jednak przysłowia, choć po orzeczeniu ani śladu. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 14:08, 11 maj 2016 (CEST)

‎Jacek

teraz to się stało dla mnie zupełnie jasne, dziękuję uprzejmie, Saying proverbs (dyskusja) 14:17, 11 maj 2016 (CEST)

Ιώβ

THX. Pośpiech. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 13:15, 12 maj 2016 (CEST)

Pokrewne

O, nie doczytałem tego jeszcze. Widzę, że muszę sporo uzupełnić swoją wiedzę. Saying proverbs (dyskusja) 19:54, 17 maj 2016 (CEST)

{{mrz}}, {{mos}}

Nie wiem jakie są standardy słownikowe, ale dlaczego w jedym skrócie jest dywiz, a w drugim nie?:) Tak ma być? // user:Azureus (dyskusja) 19:56, 18 maj 2016 (CEST)

emocja

Nie upieram się, ale myślę, że bardziej reklamowym chwytem byłoby gdyby wkleił http://www.endusport.pl/dzial/3/zaufali_nam - na szczęście nie da się tego podlinkować jako przykład, bo mało tam sensownych fraz :) Saying proverbs (dyskusja) 09:59, 30 maj 2016 (CEST)

powierzchnia

A tego wycofania nie rozumiem. Celowo wybieram przykłady, żeby nie powtórzyć żadnej firmy i nie być posądzonym o promowanie jednego podmiotu. Takie uzasadnienie byłoby słuszne gdyby było 10 przykładów o ECHO INVESTMENT, a tu był tylko jeden. Staram się żeby moje przykłady prezentowały to co funkcjonuje w rzeczywistości. Saying proverbs (dyskusja) 10:03, 30 maj 2016 (CEST)

Ale tutaj nie ma o tym wzmianki:

Można tworzyć przykłady samodzielnie. Można jako przykładów używać cytatów, np. z prasy, literatury, forum internetowego, Wikinews albo Wikipedii – jest to nawet zalecane, bo demonstruje prawdziwe użycie słowa w żywym języku. Zgodnie z prawem autorskim umieszczanie krótkich cytatów do celów ilustracyjnych w słownikach jest legalne, należy jednak podać przy nich źródło (jeśli to strona internetowa – należy podać adres, jeśli gazeta czy magazyn – autora, tytuł i numer, jeśli zdanie z książki – autora i tytuł). Nie jest wystarczający opis cytatu: „z internetu”.

Saying proverbs (dyskusja) 10:08, 30 maj 2016 (CEST)

Rozumiem, będę pilnie obserwować doprecyzowanie zapisów zasad tworzenia haseł i chętnie wezmę udział w dyskusji. Saying proverbs (dyskusja) 10:39, 30 maj 2016 (CEST)

spisywanie

Rozumiem, w tej sytuacji na razie wycofam ten przykład, bo chociaż nie wprowadza w błąd, to i tak nie jestem z niego (z jego formy) zadowolony. Dziękuję za wyjaśnienie. Saying proverbs (dyskusja) 10:40, 1 cze 2016 (CEST)

Ad:Hitler

Ad:Hitler

Witam. Wstawiając te szablony, kierowałem się głównie chęcią dokonania kategoryzacji nazwisk pod wspólnym dachem języka w którym występują – polskiego – nie zważając na ich pochodzenie. Być może chciałbyś też przejrzeć następujące (choć dobrze byłoby ustalić jakiś mechanizm kategoryzowania nazwisk „zapożyczonych”): Mastroianni, Naser, Smith, Kolbe. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:22, 10 cze 2016 (CEST)

Jachu

Jachu jak Rychu i Rysiu, a więc nie "jakaś forma wołacza, hasła umieszczamy w mianowniku liczby pojedynczej". Tak myślę. Abraham (dyskusja) 11:39, 25 cze 2016 (CEST)

Iwaszkiewiczowie / Iwaszkiewicze

Wg SGJP  Hasło „Iwaszkiewicz” w: Zygmunt Saloni, Włodzimierz Gruszczyński, Marcin Woliński, Robert Wołosz, Danuta Skowrońska, Zbigniew Bronk, Słownik gramatyczny języka polskiego — wersja online. formami niedeprecjatywnymi są i Iwaszkiewiczowie, i Iwaszkiewicze. Ta ostatnia forma jest jednocześnie formą deprecjatywną. Jak to "ładnie" pokazać w Wikisłowniku? Pozdrawiam, ZBronk (dyskusja) 15:49, 5 lip 2016 (CEST)

{{książk}}@ryzyko

Czy na pewno ten kwalifikator jest tam odpowiedni? Nie wiem, jak jest w USJP, ale w {{DoroszewskiOnline}}, {{Doroszewski1980}} i {{SJPonline}} nie ma przy żadnym znaczeniu jakichkolwiek kwalifikatorów; moje własne doświadczenia też nie wskazują, żeby to było słowo książkowe. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 22:15, 1 sie 2016 (CEST)

Cóż, ja osobiście takiego wymogu rzetelności nie widzę, choć nie będę się o to teraz kłócił. Pozdrawiam serdecznie, PiotrekD^DYSKUSJA 23:14, 1 sie 2016 (CEST)

Ad:Kowalski

Ad:Kowalski

Jest jakieś źródło na taką oboczność i czy dotyczy ona wszystkich nazwisk z taką końcówką? To bym dodał do {{odmiana-nazwisko-polskie-ki}}. Szelasso (dyskusja) 11:35, 12 sie 2016 (CEST)

Próbowałem poszukać zasady od strony 48 w http://sgjp.pl/static/pdf/Wstęp%20do%20II%20wydania%20SGJP.pdf ale nie znalazłem, na razie dodam bez źródła. Szelasso (dyskusja) 11:56, 12 sie 2016 (CEST)

Czy w Szablon:odmiana-żeńskie-nazwisko-polskie-ka / Suszyńska też istnieją dwie formy w mianowniku liczby mnogiej? Szelasso (dyskusja) 08:39, 16 sie 2016 (CEST)

Ad:opowiadać michałki

Ad:opowiadać michałki

Załóżmy, że mamy tylko znaczenia (1.1), (1.2). Zapisujemy (1.1–2), czy (1)?

(1.1-2) zob. opowiadać; „michałki” nieodm.,

czy

(1) zob. opowiadać; „michałki” nieodm.

Czy określa to ZTH? Karol Szapsza (dyskusja) 22:09, 12 sie 2016 (CEST)

import z angielskiego Wikisłownika

Witaj, jak byś miał chęć i czas przejrzeć hasła ukraińskie [1] (11 str.), białoruskie [2] (64 str.) i rosyjskie [3] (152 str.) z tego importu to byłoby świetnie. To dość stary import i tak wisi bez sprawdzenia... Sporo haseł jest ok, ale brakuje np.: kwantyfikatorów czego dotyczy dane tłumaczenie. Jak byś chciał sprawdzić co mam na myśli, to zobacz moje poprawki w np. haśle фрегат. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 17:54, 18 sie 2016 (CEST)

Dzięki:) Krokus (dyskusja) 18:08, 18 sie 2016 (CEST)

Ad:менее

Ad:менее

Witam. Na pierwszy rzut oka ja bym zostawił, zasady przewidują tworzenie osobnych haseł dla nieregularnych form fleksyjnych. Sądzę, że w rosyjskim, analogicznie do polskiego, (mocno) nieregularnych przymiotników/przysłówków nie ma aż tak dużo, a niektóre z tych podstawowych już są opisane: więcej (plus tłumaczenia), больше (od много), lepszy/gorszy itd. W более podlinkowano менее w antonimach, ponadto zdaje się, że wyraz ten wchodzi w skład typowych konstrukcji gramatycznych (stopniowanie opisowe). Jak uważasz? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:31, 23 sie 2016 (CEST)

нов

Sekcje językowe każdy może wyrzucać sam, nie trzeba wołać administratorów poprzez wstawianie {{EK}}. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 12:24, 25 sie 2016 (CEST)

Ad:Wikisłownik:Dodawanie przykładów/dane/002

Ad:Wikisłownik:Dodawanie przykładów/dane/002

Hej. Uważaj proszę na skróty w przykładach, bo bot czasem je głupio linkuje (tu: ub.). Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 14:53, 20 wrz 2016 (CEST)

pokrewieństwo wyrazów krzyżowy i krzyżmo

Rzeczywiście, choć słowa "krzyż, krzyżowy (...)" i "krzyżmo" występują w jednym szeregu etymologicznym m.in. w artykule "Semantyka krzyża w kulturze, słownikach i współczesnej polszczyźnie potocznej" Małgorzaty Brzozowskiej Małgorzata Brzozowska: Semantyka krzyża w kulturze, słownikach i współczesnej polszczyźnie potocznej, to stricte etymologicznie "krzyż(owy)" i "krzyżmo" wywodzą się od 2 odległych źródłosłowów - "krzyż" to odłaciński derywat północnosłowiański, zaś "krzyżmo", wcześniej "chrzyżmo" to prawnuk starogreckiej "χρῖσμα" (maść). Warto jednak przyuważyć, że gdzieś we wczesnonowożytnych czasach aż po wiek XIX, być może wpierw na terenie Czech / Moraw, zaczęto fonetycznie kojarzyć religijne pojęcia: "chrzyżmo" z "krzyżem" (namaszczanie chrzyżmem/krzyżem vs. błogosławienie krzyżem). Od XX wieku te słowa już brzmiały niezwykle podobnie.

SK

Special:Diff/5176028

Cześć. Czy jest sens dokonywania takich zmian? Wedle mnie tak sformatowane wywołania łatwiej się czyta i edytuje. Warto też zauważyć, że właśnie w takiej formie wstawia je gadżet do wstawiania odmiany. Pozdrawiam serdecznie, PiotrekD^DYSKUSJA 22:56, 22 wrz 2016 (CEST)

nadanie statusu automatycznie przeglądającego One half 3544

Witaj, przejrzałam parę edycji i nie wszystkie tłumaczenia są adekwatne... Jednakże forma dodawania haseł jest poprawna. Jak znajdę więcej czasu, to przejrzę więcej edycji i zastanowię się co zrobić z tym fantem. Niby edycja przejrzana, to niekończenie poprawna merytorycznie... Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 07:48, 27 wrz 2016 (CEST)

Odp:pan Bielecki

Odp:pan Bielecki

Hmm, faktycznie, ma pan rację, nie zwróciłem na to uwagi. To prawdopodobnie kwestia osobnicza panie Sankoff64. w:Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony Szelasso (dyskusja) 14:30, 29 wrz 2016 (CEST)

chłopak

Special:Diff/5185410

Czy przeniesienie tej formy w dół tabeli to nie przesada? Słowniki podają ją jako równorzędną, więc według mnie powinny być obok siebie. PiotrekD^DYSKUSJA 14:52, 5 paź 2016 (CEST)

Są jednakowo poprawne, mają ten sam odcień (żadna z nich nie jest mniej lub bardziej potoczna, wulgarna…), a 282 tysiące wyników w Google'u nie biorą się znikąd. W przypadkach takich jak ten, „dziwak” i podobnych byłbym za zostawianiem obu w głównym polu, najlepiej z zaimkiem wskazującym w nawiasie. (Stosowanie Forma ndepr ograniczyłbym do form potencjalnych lub naprawdę baaardzo żadkich). Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 15:12, 5 paź 2016 (CEST)

Od strony gramatycznej, którą interesuje się SGJP, z pewnością „chłopacy” to forma niedeprecjatywna, a „chłopaki” – deprecjatywna, jednak niekoniecznie gramatyczny stan rzeczy musi odpowiadać temu, jak te formy są odczuwane. W niektórych przypadkach formy deprecjatywne zatraciły znaczenie deprecjatywne, o czym wspominałem w barze. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 15:43, 5 paź 2016 (CEST)

I tutaj dochodzimy do kwestii, którą zamierzałem/zamierzam poruszyć w barze: czy traktujemy kwalifikatory {{depr}} i {{ndepr}} jako określające kategorię gramatyczną czy określające odcień wyrazu. Przed wprowadzeniem odpowiedniego pola w tabeli byłem zwolennikiem pierwszej opcji, choć niektórzy uważają inaczej. Po wprowadzeniu dodatkowego pola jestem zdania, że najlepiej byłoby stosować je jako kwalifikatory dotyczące odcienia (kurczę, ciągle nie wiem, jak to określić…) i tak rozumiane formy deprecjatywne dawać w onym polu, natomiast formy deprecjatywne gramatycznie bez znaczenia deprecjatywnego – w jednym polu z formą standardową, poprzedzając te formy zaimkami wskazującymi. Zaczynamy jednak schodzić z tematu…

W każdym razie – jako że forma „chłopacy” nie jest taka ekstremalnie rzadka, a obie formy niosą taki sam ładunek emocjonalny, byłbym za trzymaniem jej we właściwym polu tabeli. Powody wyżej.

Pozdrawiam i zachęcam do wypowiedzenia się w barze PiotrekD^DYSKUSJA 17:36, 5 paź 2016 (CEST)

Odp:etymologia nazwiska Konieczko

Odp:etymologia nazwiska Konieczko

O, dzięki za poinformowanie mnie. Konkretne źródło, więc nie mam już uwag ;>. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 22:34, 29 paź 2016 (CEST)

Ad:антифашызм

Ad:антифашызм

Witam, chciałem zwrócić uwagę na transliterację tego hasła. Zachodzi podejrzenie literówki – w aneksie 79.A. zasad pisowni PWN brak „и”, jest to też jedyne hasło białoruskie, które zawiera tę literę. W przeciwnym wypadku dodałbym ją do naszego szablonu transliteracyjnego, lecz nie wiem, jaki będzie jej odpowiednik w łacince. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:57, 26 lis 2016 (CET)

u Pana Boga za piecem

• як у Хрыста за пазухай
• як у Бога за печкай
• як у Бога за пазухай

Rozumiem, że drugi przypis to jest to samo co pierwszy?:) // user:Azureus (dyskusja) 03:21, 7 gru 2016 (CET)

Zlot Zimowy 2017

Witaj, a może znalazłbyś trochę czasu, by przyjechać na zlot zimowy [4], kiedy to jest sporo czasu by pogadać o sprawach Wikisłownika. Ja pisać lubię nie bardzo... i myślę, że fajnie byłoby omówić sprawy na żywo. Jesteś aktywnym edytorem.., wiec piszę do Ciebie:). Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 18:05, 29 gru 2016 (CET) OK dzięki za info. Wiesz... na spotkaniach na żywo prawie nie ma nikogo z Wikisłownika, a wikipedyści rozumieją specyfikę Wikisłownika tak sobie... Zatem do następnego razu. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 18:22, 29 gru 2016 (CET)