Dyskusja wikisłownikarza:Sankoff64/2013
Chciałbym Cię powitać na Wikisłowniku:) Po Twoich edycjach widzę, że są rzeczy, które sprawiają Ci trudność. Jeśli masz jakieś uwagi odnośnie sposobu edytowania, śmiało pisz. Uwagi początkujących są dość cenne. Pozdrawiam. // user:Azureus (dyskusja) 18:37, 2 cze 2013 (CEST)
- To, że będziesz edytował coraz lepiej nie ulega wątpliwości:) Chodziło mi bardziej, abyś opisał, co było dla Ciebie niezrozumiałe, niejednoznaczne, niekomunikatywne, co stanowiło dla Ciebie próg (wyższy czy niższy), by edytować sprawniej. Edytuję tu troszkę dłużej i pewnych utrudnień już nie dostrzegam. Pozdrawiam. // user:Azureus (dyskusja) 17:56, 3 cze 2013 (CEST)
Popraw proszę przykład w haśle обезьяна - każde słowo powinno być podlinkowane osobno do podstawowej formy - zarówno w rosyjskim, jak i w polskim tekście. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 12:40, 4 cze 2013 (CEST)
Witaj, proszę sprawdź kilkakrotnie, czy dodajesz poprawne tłumaczenia. Jeżeli nie znasz danego języka, to proszę nie dodawaj tłumaczeń. W haśle gołąbek naniosę porwaki. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 10:55, 6 cze 2013 (CEST)
Ad:жираф[edytuj]
Jeśli dodajesz jakiś przykład, to nie linkuj w ten sposób jak wyżej. Każde hasło powinno być podlinkowane do formy podstawowej.
Źle: [[Kamil pocałował Kasię]]
Dobrze: [[Kamil]] [[pocałować|pocałował]] [[Kasia|Kasię]]
Pozdrawiam. // user:Azureus (dyskusja) 19:07, 6 cze 2013 (CEST)
Re: Liteman[edytuj]
To może w takim razie doprecyzuj definicję w haśle Wilniuk bo obecnie przedstawia ona po prostu mieszkańca Wileńszczyzny bez wskazania narodowości. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 10:35, 9 lip 2013 (CEST)
Ostrożnie z tymi hiperonimami :) Ptak i nielot nie powinny jednocześnie być wstawione jako hiperonimy bo ptak to hiperonim nielota a wpisujemy tylko najbliższy hiperonim a nie hiperonim hiperonimu. Drób zaś to dla indyka holonim a nie hiperonim. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 09:20, 12 lip 2013 (CEST)
Ad:Fin[edytuj]
Czy przegapiłam może jakąś dyskusję na ten temat? Dla mnie rozbijanie tych znaczeń jest sztuczne. Można ująć to wszystko w jednej definicji, jak zrobiłam to w Norwegu. Nie chciałabym jednak cofać Twoich zmian, jeżeli są uzasadnione jakimś ustaleniem. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:10, 13 lip 2013 (CEST)
Ad:Duńczyk[edytuj]
Skąd wątpliwość? Co do Danii, Szwecji i Norwegii nie ma żadnych wątpliwości, wątpliwe mogą być Islandia i Finlandia, bo niektórzy zaliczają je do krajów Skandynawskich, zaś sami Skandynawowie nie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:52, 13 lip 2013 (CEST)
Hej! Wydaje mi się że w świetle tej zasady utworzone przez Ciebie hasło jest częściowo niepoprawne. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 14:59, 15 lip 2013 (CEST)
Hiperonim a holonim[edytuj]
Cześć, masz problem z rozróżnieniem tych dwóch pojęć. Podlasie to nie hiperonim tylko holonim Białostocczyzny. Podobnie z Litwą w Wileńszczyźnie (już poprawiłem). Hiperonimem dla tych słów może być co najwyżej słowo "region". Tu masz opis. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 09:35, 18 lip 2013 (CEST)
Ad:бояться_как_огня[edytuj]
Przykład powinien mieć podane tłumaczenie. Na końcu tego przykładu rosyjskiego dodaj strzałkę w prawo (kliknij na odpowiedni znak pod polem edycji) i po niej podaj proszę polskie tłumaczenie. // user:Azureus (dyskusja) 17:47, 22 lip 2013 (CEST)
- Super:) // user:Azureus (dyskusja) 17:55, 22 lip 2013 (CEST)
etymologia[edytuj]
Jeśli etymologia jest nieoczywista, tak jak tu, to dobrze byłoby wpisywać źródło tej etymologii. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 10:47, 23 lip 2013 (CEST) Maciora to samica świni, mająca młode. Skojarzenie fonetyczne i logiczne z "mać" nasuwa się w sposób oczywisty. Poszukam jednak "twardego" dowodu w jakimś słowniku. Pozdrawiam --Sankoff64 10:53, 23 lip 2013 (CEST)
Hej! Wydaje mi się że nie możesz do tego hasła wpisywać synonimu jeśli znaczenie jest zapisane jako "aspekt dokonany od" bo nie wiadomo do którego znaczenia słowa "opierdalać" odnosi się ten synonim. Musiałbyś chyba najpierw rozpisać znaczenia tego hasła na części żeby przypisać ten synonim. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 14:19, 23 lip 2013 (CEST)
W razie wątpliwości zaglądaj do historii haseł :) Można wtedy wywnioskować co nieco na temat wiarygodności wstawionej informacji. Akurat antonimy, które kwestionujesz zostały wstawione przez użytkownika, który został zablokowany na rok za wprowadzanie zamętu w hasłach. Śmiało więc edytuj strony haseł. Liteman (dyskusja) 09:30, 24 lip 2013 (CEST)
pion[edytuj]
Twoje odlinkowanie kolokacji w tych edycjach było błędne ponieważ kolokacje te są wyróżniane przez słowniki jako łączne. Jeśli masz wątpliwość czy jakiś związek wyrazów jest wyróżniany przez słowniki, sprawdź tutaj. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 13:05, 24 lip 2013 (CEST)
hiperonimy[edytuj]
Wpisałeś "wstępny, antenat, ascendent". Zauważ że "wstępny" to synonim "ascendenta" więc nie powinieneś wpisywać dwóch synonimów tego samego znaczenia. "antenat" zaś jest hiperonimem "ascendenta", a wpisujemy tylko najbliższy hiperonim. Z tych trzech, powinien być tylko jeden: "ascendent" lub "wstępny". Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 09:52, 25 lip 2013 (CEST)
Szablony źrodeł[edytuj]
Cześć! Dla często wykorzystywanych źródeł tworzymy szablony, aby źródła te zachowywały spójny układ z innymi źródłami. Ponieważ zacząłeś często korzystać z Grzegorza Jagodzińskiego, zrobiłem dla Ciebie szablon dotyczący tego źródła: {{JagodzińskiPokrewieństwo}}. Wstawia się go tak jak zrobiłem w tej zmianie. Zauważ też że w tej zmianie zastąpiłem Twój link gotowym szablonem do Karłowicza. Jeśli chcesz wiedzieć dla jakich innych źródeł mamy szablony, to wszystkie je możesz przejrzeć w tej kategorii. Jeśli potrzebujesz narzędzia do wstawiania źródeł, to w preferencjach, w zakładce Gadżety, w sekcji Edycja stron znajduje się pozycja "Źródła – narzędzie umożliwia w szybki sposób wstawianie szablonów źródeł". Wystarczy ją włączyć a nad polem edycji pojawi się selektor dostępnych źródeł. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 09:01, 29 lip 2013 (CEST)
Witam! Dziękuję bardzo. Na pewno będę korzystał z tych narzędzi. Pozdrawiam. --Sankoff64 09:22, 29 lip 2013 (CEST)
Ad:debil[edytuj]
Dlaczego usunąłeś pokrewne, synonimy i etymologię? Olaf (dyskusja) 10:58, 8 sie 2013 (CEST)
- - Przez nieuwagę i upał. Będę bardziej ostrożny, żeby nie kasować czyjejś pracy. --Sankoff64 11:04, 8 sie 2013 (CEST)
Hej! Mylisz hiperonimy z holonimami. Nie mam czasu teraz przeglądać Twojego wkładu poza tym hasłem, bo ruszam w podróż, ale podejrzewam że takich błędów jak w entomologii popełniłeś więcej. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 09:43, 16 sie 2013 (CEST)
- Znowu popełniasz ten sam błąd wpisując medycynę jako hiperonim w chirurgia. Chirurgia to część (dział) medycyny więc jest to relacja holonim/meronim a nie hiperonim/hiponim. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 20:53, 27 sie 2013 (CEST)
alergolog[edytuj]
Witaj, nigdy do Ciebie jeszcze nie pisałam :-). A powód jest taki: nie przekonują mnie antonimy w haśle alergolog. Przypuszczam, że użyłeś ich na zasadzie "lekarz - pacjent", jednak nie uważam ich za wyłącznie przeciwstawne. Alergolog może być alergikiem / alergiczką. Jedno określa zawód, specjalizację, drugie przypadłość. Zu (dyskusja) 14:38, 25 sie 2013 (CEST)
No właśnie, jakiś sens to ma, ale jest też zgrzyt. Nie wiem, pewnie każdy ma trochę inne zdanie. Pozdrawiam, miłej pracy. Zu (dyskusja) 15:22, 25 sie 2013 (CEST)
Uprawnienia redaktora[edytuj]
Hej, nadałam Ci uprawnienia redaktora. Robisz dużo dobrego. Więc już po prostu nie musisz czekać, aż przejrzy Twoje edycje -- są automatycznie przejrzane. Pozdrawiam! Zu (dyskusja) 23:37, 25 sie 2013 (CEST)
Cześć! Skąd wiesz, że słowa "swojak" i "swojaczka" (a więc zapewne też "swojski") są pokrewne do "swaka"? Liteman (dyskusja) 13:35, 17 wrz 2013 (CEST)
- No tak, tylko że źródło, które dodałeś dotyczy znaczenia, którego w naszym polskim haśle nie ma i którego dostępne mi słowniki nie podają dla słowa "swojak". W tym świetle polskie słowo "swojak" (ktoś tej samej narodowości) nie jest pokrewne do słowa "swak" (mąż siostry). Liteman (dyskusja) 18:35, 17 wrz 2013 (CEST)
- Ale mnie nie chodzi o kolejne uzupełnienie słowa swak, ale o niekompletność haseł swojak i swojaczka. Z ich obecnego kształtu nie wynika synonimiczność czy pokrewieństwo ze znaczeniem kryjącym się za słowem "swak". Liteman (dyskusja) 19:12, 17 wrz 2013 (CEST)
Ad:koźlak[edytuj]
Witaj! Mamy problem w haśle „koźlak”, gdyż obecne nagłówki są niekonsekwentne z wprowadzoną odmianą. Rodzaje grzybów podlegają odmianie właściwej rzeczownikom rodzaju męskozwierzęcego ([1], [2]), czyli biernik lp = dopełniacz lp. Odmiana jest więc dobrze podana, lecz niepotrzebnie rozbijasz nagłówki. Podobnie było w haśle „koźlarz”, który już zmieniłem wedle tych wytycznych. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 20:53, 24 wrz 2013 (CEST)
Ad:кедровка[edytuj]
Witam Błąd skorygowny :) Chciałem jeszcze zadać ci jedno pytanie odnośnie Szablonu:ptaki. Chodzi o dwa hasła podane w języku polskim słąka, i słomka. Czy to w ogóle są nazwy ptaków? Nigdy nie spotkałem się z tymi nazwami. Podejrzewam, że chodzi o słonkę. Być może w którymś z języków jest tłumaczenie? Jeśli wiesz coś na ten temat to proszę o info. Pozdrawiam Dominikhpbr (dyskusja) 22:29, 27 wrz 2013 (CEST)
Cześć! Czy rodzaj w tym haśle jest w porządku? Liteman (dyskusja) 20:18, 3 paź 2013 (CEST)
Ad:między_młotem_a_kowadłem[edytuj]
Witaj. Sądzę, że to jednak był frazeologizm, gdyż wyrażenie nie można traktować dosłownie :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:10, 24 paź 2013 (CEST)
Śmiało edytuj; definicję zacytowałam z podanego źródła; rozdział dotyczy zasobu słów w dobie staropolskiej języka polskiego, czyli od ok. 1136 roku do przełomu XV i XVI wieku. Jeśli zmienisz definicję, proszę, usuń podane przeze mnie źródło, bo nie będzie ono potwierdzać definicji sformułowanej przez Ciebie. Pozdrawiam. Alessia (dyskusja) 18:16, 29 paź 2013 (CET)
- Zerknij, proszę, na jeszcze jedno źródło. Alessia (dyskusja) 23:01, 29 paź 2013 (CET)
- Chwała Bogu, że słowniki języka polskiego są tworzone przez językoznawców, bo wyłącznie językoznawcy są osobami kompetentnymi, by wypowiadać się autorytatywnie o języku. :-) Trochę przykre, że chcesz opierać hasło słownikowe na swoich osobistych odczuciach zamiast na wiarygodnych źródłach językoznawczych (ja podałam Ci dwa). Ale w Wikisłowniku nic mnie już chyba nie zdziwi... P.S. Mógłbyś sobie poprawić podpis? Niewygodnie jest pisać do kogoś, kto w podpisie nie ma linku do dyskusji. Alessia (dyskusja) 10:11, 30 paź 2013 (CET)
- Nie uraziłeś mnie. Ale słusznie zauważyłeś, że są różne perspektywy. To, co mówią dzisiejsi historycy na temat jakiegoś pojęcia, nie wyklucza, że użytkownicy języka używali/używają go w innym znaczeniu (lub w innym zakresie semantycznym), co odnotowali badacze języka.
Nie chcę poprawiać po Tobie, nie bawi mnie to. :-) Stworzyłam hasło z dobrymi intencjami i podałam źródło; na Twoje zastrzeżenia wskazałam Ci kolejne źródło. Powinieneś się kłócić z autorami/wydawcami źródeł, nie ze mną. Alessia (dyskusja) 10:45, 30 paź 2013 (CET)
- Nie uraziłeś mnie. Ale słusznie zauważyłeś, że są różne perspektywy. To, co mówią dzisiejsi historycy na temat jakiegoś pojęcia, nie wyklucza, że użytkownicy języka używali/używają go w innym znaczeniu (lub w innym zakresie semantycznym), co odnotowali badacze języka.
- Chwała Bogu, że słowniki języka polskiego są tworzone przez językoznawców, bo wyłącznie językoznawcy są osobami kompetentnymi, by wypowiadać się autorytatywnie o języku. :-) Trochę przykre, że chcesz opierać hasło słownikowe na swoich osobistych odczuciach zamiast na wiarygodnych źródłach językoznawczych (ja podałam Ci dwa). Ale w Wikisłowniku nic mnie już chyba nie zdziwi... P.S. Mógłbyś sobie poprawić podpis? Niewygodnie jest pisać do kogoś, kto w podpisie nie ma linku do dyskusji. Alessia (dyskusja) 10:11, 30 paź 2013 (CET)
k/Kościół[edytuj]
Tak, jest wiele Kościołów chrześcijańskich i związków wyznaniowych, a nie kościołów. Jeśli jest mowa o organizacji, należy ten wyraz pisać dużą literą. Delta (dyskusja) 09:52, 8 lis 2013 (CET)
- W takim razie "Kościoły wschodnie" także pisano by małą literą, bo nie wiadomo o który konkretnie chodzi, podczas gdy Słownik Ortograficzny PWN zapisuje to wielką: [3]. Podaje tam też ogólną zasadę nie czyniąc wyjątków przy pospolitości wyrazu, po prostu budynek kościelny jest według SO pisany małą literą, a wspólnoty albo organizacje kościelne wielką. Pod hasłem Kościół podany jest inny przykład: "Kościoły protestanckie". Małej litery w tym haśle także używa się konsekwentnie tylko do budynków. Identycznie podaje Słownik Języka Polskiego PWN
- Owszem, w ustawie jest zapisane "Kościoła Rzymskokatolickiego oraz innych kościołów", ale użycie tutaj dużej litery w stosunku do słowa "rzymskokatlickiego" też jest na bakier z ortografią (por. SJP). Jeśli więc prawnicy w tym samym tytule zrobili błąd ortograficzny, to nie traktowałbym ich jak wyrocznię. Nie pierwszy to raz zresztą prawnicy nie umieją pisać, ustawa wymagała np. zapisywania skrótu spółki akcyjnej jako SA, zamiast S.A.. Delta (dyskusja) 15:52, 8 lis 2013 (CET)
- Rzeczywiście czasem się używa małej litery na określenie organizacji, jak w tych dokumentach prawniczych, tyle że według wszelkich słowników jest to błąd ortograficzny. To teraz trzeba się zapytać, czy Wikisłownik jest normatywny (opisuje normę językową), czy spisuje użycie języka z natury. W Wikisłowniku są słowa slangowe, więc nie jest całkiem normatywny, ale jednak znaczenia napisane nieortograficznie są usuwane – np. nie ma w huj znaczenia wypisywanego na murach. Delta (dyskusja) 09:06, 9 lis 2013 (CET)
- To przeczytaj też te trzy "popierające" źródła. Bo tam jest już moja wersja. :-) Delta (dyskusja) 17:26, 9 lis 2013 (CET)
- Rzeczywiście czasem się używa małej litery na określenie organizacji, jak w tych dokumentach prawniczych, tyle że według wszelkich słowników jest to błąd ortograficzny. To teraz trzeba się zapytać, czy Wikisłownik jest normatywny (opisuje normę językową), czy spisuje użycie języka z natury. W Wikisłowniku są słowa slangowe, więc nie jest całkiem normatywny, ale jednak znaczenia napisane nieortograficznie są usuwane – np. nie ma w huj znaczenia wypisywanego na murach. Delta (dyskusja) 09:06, 9 lis 2013 (CET)
Hej, lepiej nie umieszczać kursywy w hasłach zapisywanych niektórymi alfabetami, jak właśnie hebrajski, arabski, amharski... Z pismem greckim i cyrylicą nie ma problemu, z hebrajskim i arabskim jest taki, że gdy pismo jest przekształcane na pochyłe, niektórzy użytkownicy widzą kwadraciki zamiast liter, kiedy usuwamy cyrylicę -- problem też znika. Andrzej22 kiedyś mi o tym pisał. Pozdrawiam, Zu (dyskusja) 17:42, 9 lis 2013 (CET)
Hej, nie wolno przepisywać definicji z sjp.pwn.pl. Pozdrawiam, Zu (dyskusja)
- A, rozumiem. Przepraszam bardzo. Jeśli chcesz, możesz popracować, nie będę przeszkadzać (powodować konfliktów edycji). Pozdrawiam, Zu (dyskusja) 12:48, 10 lis 2013 (CET)
Albo zrobiłeś literówkę przepisując hasło ze słownika, albo literówka była w tym słowniku. Bo ta sama autorka, w słowniku frazeologicznym PWN wydanym pięć lat później podaje ten związek frazeologiczny tak jak by można się było spodziewać, czyli jako "przeDstawienie" a nie "przestawienie". Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 12:00, 24 lis 2013 (CET)
Świadkowie Jehowy[edytuj]
we wszystkich opisach edycji podałem link do obowiązujących zasad, wypadało by sprawdzić zamiast urządzać sobie samowolę. wycofywanie takiej edycji to wandalizm. mam nadzieję, że to zwykły wypadek przy pracy związany z nieufnością zmian w tym temacie. - John Belushi (dyskusja) 21:13, 3 gru 2013 (CET)
- no to słabo, szanowny Snakoff64, sprawdzałeś, obowiązująca zasada pisowni mówi: "Niektóre z tego rodzaju określeń przyjęły charakter pełnej, oficjalnej nazwy i dlatego są w całości zapisywane wielkimi literami, np. Kościół Adwentystów Dnia Siódmego (albo: Adwentyści Dnia Siódmego), Polski Narodowy Kościół Katolicki, Starokatolicki Kościół Mariawitów (ale: Kościół mariawitów)." Świadkowie Jehowy są dokładnie taką samą nazwą własną jak Adwentyści Dnia Siódmego czy Starokatolicki Kościół Mariawitów. o tym, że nazwy własne piszemy wielką literą wiedzą ośmioletnie dzieci (druga klasa szkoły podstawowej). kilka przykładów, pisownia za artykułami z Wikipedii: Kościół Chrześcijan Baptystów w RP, Adwentyści Dnia Siódmego, Kościół Zielonoświątkowy w RP, Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP, Kościół Wolnych Chrześcijan w RP, Jednota Braci Czeskich, Kościół Starokatolicki Mariawitów w RP i również Świadkowie Jehowy. SJ nie są tu żadnym wyjątkiem, co więcej nikt nigdy nie przenosił żadnego hasła pod nieortograficzną pisownię poza tym ostatnim. no ale to wikipedyczny szczegół tu nieistotny. w każdym haśle stosujemy się do obowiązujących zasad w tym wypadku również. jestem rzadkim gościem na wikisłowniku ale doceniam Waszą tu pracę i nie zakładam złej woli. - John Belushi (dyskusja) 22:44, 3 gru 2013 (CET)
spacja[edytuj]
Ad to. Prawidłowa składnia XML wymaga spacji przed ukośnikiem. Fakt, że mechanizm Wiki jest odporny na takie błędy, ale raczej nie poprawiaj. Spytaj Olafa. 178.37.76.251 (dyskusja) 08:47, 17 gru 2013 (CET)
Odmiana rosyjskich przymiotników[edytuj]
Witam! Zamierzam wstawić maszynowo odmianę do rosyjskich przymiotników. Chodzi o zamianę obecnego zapisu ręcznego, jaki jest np. w haśle „американский”, na szablon {{odmiana-przymiotnik-rosyjski}}. Chciałbym zatem poradzić się, czy ten szablon w obecnej postaci jest poprawny i wystarczający, czy może należy coś dodać lub zmienić. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 16:50, 22 gru 2013 (CET)
strona dyskusji[edytuj]
Coś chciałeś zrobić ze swoją stroną dyskusji. Przypuszczam, że chciałeś ją zarchiwizować. Powiedz, co chciałeś osiągnąć, pomogę Ci. // user:Azureus (dyskusja) 20:23, 31 gru 2013 (CET)