Dyskusja wikisłownikarza:Karol Szapsza/Archiwum/1

Don't speak Polish? Post {{User pl-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Witamy!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

• zasady i wskazówki – ogólne zasady pracy w Wikisłowniku,
• przewodnik dla początkujących – krótki tekst o tym, co można zrobić w Wikisłowniku,
• krótki i prosty kurs tworzenia haseł – nowe hasło w kilka minut,
• pomoc – wszystkie przydatne strony zebrane w jednym miejscu,
• rankingi brakujących słów według wystąpień w innych wikisłownikach – podpowiedzi haseł, których najbardziej brakuje,
• zasady tworzenia haseł – jeśli masz wątpliwości, warto tam zajrzeć,
• lista najczęściej popełnianych przez nowicjuszy błędów – ustrzeż się ich!
• pytania nowicjuszy – zadaj nam pytanie!
• wieża Babel – wstaw ją na swoją stronę użytkownika, by inni wiedzieli, jakimi językami się posługujesz,
• Brudnopis – jeśli chcesz najpierw przećwiczyć pisanie hasła, możesz to zrobić tutaj.

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikisłownikarzem, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na serwerze Discorda (instrukcje w Wikipedii).

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:51, 31 sty 2015 (CET)

Ad:Wikipedysta:Kszapsza

Ad:Wikipedysta:Kszapsza

Oczywiście masz prawo umieszczać na swojej stronie spis utworzonych przez siebie haseł, sama też tak kiedyś robiłam, nie tutaj, na Wikipedii. Myślę jednak, że na dłuższą metę i tak Ci się to znudzi :-) Może zatem zamiast tracić czas na takie edycje warto dodać na swojej stronie link do tego narzędzia, pokazuje gotową, zawsze aktualną listę. Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:44, 31 sty 2015 (CET)

Ad:szajs

Ad:szajs

Witam! Dodawaj, proszę, numerki przed szablonem odmiany łącznie z dwukropkiem (oznaczającym wcięcie): : (1.x) {{odmiana-... (Specjalna:Diff/4504139). Bot stara się naprawić takie drobiazgi, ale nie poradzi sobie, gdy w haśle jest więcej niż jedno znaczenie. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 15:14, 1 lut 2015 (CET)

Wikisłownik:Strony do usunięcia/Nieczynne

Witam. Wysyłam to powiadomienie, ponieważ głosowanie, w którym brałeś udział, uległo modyfikacji: Specjalna:Diff/4515206. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:07, 6 lut 2015 (CET)

Ad:silnia

Ad:silnia

Witam. Zobacz, proszę, jakich poprawek dokonano po Twoich edycjach – niektórych niedociągnięć (np. pozostawienie rodzaju żeński/męski w nagłówku znaczeń) można było uniknąć. W haśle silnia należy dopracować definicję, która w stanie aktualnym nic nie mówi (jaka operacja? na czym polega?). Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 00:57, 12 lut 2015 (CET)

Witam. Specjalna:Diff/4527725: przed szablonem {{wikipedia}} powinien być średnik – drobiazg, ale jeden z gadżetów z tego korzysta. Mniej istotne: argument można pominąć, jeżeli jest identyczny z nazwą strony. Oprócz tego w pierwotnej edycji należało wstawić szablon etymologiczny (WS:Bar#Pole etymologia), a dopisek odczas. był nieprawidłowy (w:Rzeczownik odczasownikowy). Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 20:26, 17 lut 2015 (CET)

Niesłownikowość

Cześć, z przykrością: nie opisujemy nazw osiedli, jak Pogorzałe, takie terminy nie są słownikowe. Zajrzyj tu: Wikisłownik:Nazewnictwo. Ming (dyskusja) 19:32, 22 lut 2015 (CET)

Odp:Czcionki

Odp:Czcionki

Gotowe, nie zapomniałem :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 03:14, 24 lut 2015 (CET)

Przy okazji wspomnę: tłumaczenia w haśle „gwintownik” (diff) potraktowałem jako niepewne i z ostrożności usunąłem, gdyż podejrzewam, że zostały zaczerpnięte z Wikipedii bez należytej weryfikacji. Dlatego też poproszę, by w duchu tej zasady nie dodawać treści w innych językach, co do której nie mamy pewności. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 03:39, 24 lut 2015 (CET)

Jeszcze parę drobnych uwag:

• Hasło wysiółek i podobne: jeżeli dobrze interpretuję warunki licencji, edycje oparte na treści z innych wiki powinny mieć załączoną wzmiankę o jej pochodzeniu. W takich przypadkach proponuję, aby podawać w opisie zmian bezpośredni link do artykułu w plwiki lub wzmiankę o wykorzystaniu definicji z tego źródła.
• Większość angielskich tłumaczeń w chodzenie, robienie, zmniejszenie: jak już wspominałem w poprawkach do Twoich edycji, hasła linkujemy zawsze do formy podstawowej wyrazu, czyli w tym przypadku do bezokolicznika. Istnieją wyjątki, gdy forma fleksyjna uległa gramatykalizacji i zyskała odrębne znaczenie (budujący, making), zatem utworzenie u nas osobnego hasła dla tej formy będzie w pełni uzasadnione. Dodane przez Ciebie linki w tych hasłach pozostaną na zawsze czerwone.

Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 18:07, 24 lut 2015 (CET)

Zerknąłbyś też, proszę, na ostatnie poprawki w Twoich edycjach i na WS:ZTH? Już wielokrotnie poprawiałem te same błędy, ostatnie głównie w formacie pokrewnych. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:23, 24 lut 2015 (CET)

Ad:pasmajtki

Ad:pasmajtki

Witam. Zapisu wymowy w hasłach polskich zwyczajowo nie podajemy, gdyż zostanie automatycznie wygenerowany przez bota i wstawiony do strony po uprzedniej weryfikacji przez człowieka. Przenoszenie wymowy z wyrazów składowych może doprowadzić do pominięcia ważnych szczegółów, więc bez odpowiedniej wiedzy lepiej tego nie robić (w pasmajtkach pominąłeś zjawisko zmiękczenia obecnego w członie „majtki”). Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 17:21, 3 mar 2015 (CET)

Wydaje mi się, że User:Olafbot ponownie analizuje pole wymowy i ostatecznie by nadpisał to, co dodałeś, ale zgoda – dla pewności na razie wycofam. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:47, 3 mar 2015 (CET)

Linkowanie

Nie zapominaj o linkowanie słów wchodzących w nazwę hasła. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 18:54, 3 mar 2015 (CET)

frazeologizmy

Witaj. Jakiś czas temu w drodze głosowania zadecydowano u nas, aby tworząc hasła dotyczące związków frazeologicznych, w tytułach haseł nie umieszczać zaimków nieokreślonych (ktosiów i cosiów). Podobnie zadecydowano, aby zamiast określenia "związek frazeologiczny" wpisywać odpowiednio: "fraza rzeczownikowa", "fraza czasownikowa", "fraza przymiotnikowa". Zapoznaj się, proszę, z ustaleniami na stronie Baru i zasad tworzenia haseł. Nie miej zatem za złe, jeżeli Twoje ostatnie edycje będą modyfikowane. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 20:49, 03 mar 2015 (CEST)

Odp:Wymowa

Odp:Wymowa

Wiem, opóźnienia są bardzo duże. To nie jest kwestia wydajności bota, chodzi o to, że ten proces jest półautomatyczny. Bot generuje zapis wymowy, ale człowiek musi sprawdzić czy dane słowo ma typową polską wymowę. Z typową wymową bot radzi sobie dobrze, niestety czasem są słowa nie do końca spolszczone (pizza) oraz wyjątki (zmarznąć), których bot często nie jest w stanie wyłapać. Stąd bot wkłada swoje propozycje tutaj, a potem człowiek musi je zatwierdzić. I tu pojawia się problem, tak około 20000 słów zatwierdziłem kiedyś sam, ale po takiej masówce już mi to kompletnie zbrzydło, a ostatnio zwyczajnie nie mam czasu. Udało mi się wprawdzie przekonać Ksymila do tego, i stąd okazjonalnie pojawia się nowa wymowa, ale kolejka ciągnie się chyba na półtora roku do tyłu... Z pewnością gdybyś pomógł i pozatwierdzał czasem wymowę w tych hasłach, gdzie jest poprawna, całość mogłaby ruszyć do przodu. Cytując z dyskusji Ksymila: Należy po prostu dodawać "ok" zaraz za znaczkami # dla tych haseł, gdzie wszystko jest w porządku, o tak: [1], a bot to w nocy przerzuci do haseł. Można to "ok" dodawać skryptem Petera, należy w tym celu dopisać następującą linijkę kodu do Specjalna:Moja strona/common.js:

importScript( 'User:Peter Bowman/ob-verify-pronunciation.js' );

Może się trochę długo ładować ze względu na rozmiar strony. Jeśli dane słowo ma nietypową wymowę, to możesz zostawić na razie na liście. To dlatego na górze tej listy jest sporo wyjątków, pozostały nieobsłużone po poprzednich sprawdzeniach. Nie usuwaj z listy bez dodania wymowy do hasła, bo bot po raz drugi danego hasła tam nie wrzuci. Jeśli wydaje Ci się, że dane słowo powinno być inaczej wymówione, a nie jest to żadne świeżo zasymilowane słowo obce, daj proszę znać, może się okazać że w bocie jest błąd, który muszę poprawić, albo że jesteś przyzwyczajony do innego systemu fonetycznego, niż system Ostaszewskiej i Tambor. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 19:13, 8 mar 2015 (CET)

Jeśli chodzi o skróty i skrótowce, to też trzeba uważać - wydaje mi się, że MB nie czyta się po polsku jako "em-be", tylko ten skrótowiec jest w wymowie rozwijany jako "megabajt". Ja bym tego MB w wersji bota nie zatwierdzał. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 19:57, 8 mar 2015 (CET)

A w wersji "Matka Boska" to się czyta "MB"? Ok, standardowo bot wrzuciłby po prostu najstarsze hasła, które nie mają wymowy, ale powinno ciągle działać to "p" (dawno nie używałem). To będzie przetworzone w nocy, jutro powinieneś mieć wymowę wygenerowaną. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 20:04, 8 mar 2015 (CET)

Weryfikacja wymowy

Witaj! Mam poważne wątpliwości dotyczące wymowy niektórych haseł zaakceptowanej przez Ciebie w tej edycji. W języku polskim niemożliwe są długie spółgłoski na końcu wyrazu, więc wymowa w haśle diff jest błędna. Podobnie w niektórych wyrazach, mimo podwójnej litery w zapisie, powszechna wymowa przewiduje spółgłoskę krótką, a nie długą i tak też podają słowniki (np. USJP) – błędna byłaby zatem wymowa w haśle pepperoni (choć nie została na razie przeniesiona). Poza tym bot dość często nie zaznacza faktu, że wymowa jakiejś frazy ma charakter regionalny, czyli warszawski, z brakiem udźwięcznienia, np. potrzebny jak umarłemu kadzidło. Zgłaszałem to już Olafowi, sytuacja się poprawiła, ale nadal w niektórych hasłach brak informacji, że to wymowa warszawska. Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 09:03, 9 mar 2015 (CET)

Ojej. Nie zdawałem sobie sprawy (albo co gorsza zapomniałem), że tam ciągle są błędy. Co gorsza sam też pozatwierdzałem wczoraj trochę przysłów nie sprawdzając czy to wymowa warszawska. Przepraszam. Spróbuję przejrzeć te zatwierdzenia, jak i nasze dyskusje, Ksymilu, i popoprawiać bota... Olaf (dyskusja) 09:10, 9 mar 2015 (CET)

ad gestapowiec

Witaj. Czy masz jakieś słownikowe źródło dla znaczenia przenośnego? Przejrzałem przykłady zastosowania wyrazu "gestapowiec" na stronach Korpusu Języka Polskiego, ale niczego pasującego nie znalazłem. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 17:22, 13 mar 2015 (CEST)

Odp:Ad:strażak

Odp:Ad:strażak

OK, nie wiedziałem o tym. Ale teraz zastanówmy się: jaki jest związek prostokątnego tła w kolorze ciemnoszarym z abstrakcyjną definicją stopień strażacki? Obrazek przedstawia nie stopień, lecz dystynkcję stopnia (aczkolwiek w tym przypadku raczej brak dystynkcji), a tym sposobem zbaczamy od pierwotnego sensu omawianego hasła. Ilustracje powinny być rozszerzeniem definicji, graficznym dodatkiem dla prostszego skojarzenia podanych znaczeń, więc czytelnikowi taki jednokolorowy blok wiele nie podpowie. O prostocie i unikania abstrakcji mówią też nasze wytyczne dot. zamieszczania ilustracji. Myślę, że tego rodzaju symbolika, jaką przedstawiają reprezentacje naramienników oraz przykład hasła crescendo, jest niepotrzebna; co innego jednak w Wikipedii, gdzie może przedstawiać pewną wartość dodatkową dla artykułu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:43, 20 mar 2015 (CET)

Ad:fafkulec

Ad:fafkulec

Witam. Świadom jestem obecności hasła w tym „słowniku” – pojawia się na pierwszej pozycji wyników wyszukiwania. Innych na razie nie znalazłem, oprócz nieistotnych nicków czy innych dziwactw niezgodnych z podaną definicją ([2], [3]), stąd prośba o weryfikowalne źródła (lub przynajmniej rzeczywiste przykłady użycia słowa, skoro wkraczamy w sferę slangu). Wiarygodność przytoczonego jest równa zeru, gdyż każdy może się tam zarejestrować i dodać pierwszą lepszą bzdurę, zatem opieranie się wyłącznie na nim nie jest dobrym pomysłem. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:05, 20 mar 2015 (CET)

PS: przeglądam od kilku chwil wyniki Googla i znajduję prawie same nicki w blogach czy forach, co skłania mnie do stwierdzenia, łącznie z liczbą „minusów” zebranych przez artykuł w tym słowniku, że wpis był czyimś wygłupem. W każdym wypadku bez źródeł to hasło jest dobrym kandydatem do skasowania.

Odp:Ad:ŻW

Odp:Ad:ŻW

Witam. Choć stale pojawiają się sporne przypadki haseł omawiających kolokacje, te najbardziej oczywiste (sens całości nie wynika z połączenia znaczeń wyrazów składowych) oraz powszechnie spotykane podlegają omówieniu na stronie zasad. Casus rozwiniętego zwrotu ŻW podsuwa na myśl pleonazm (zgodnie z definicją w SJP, drugi człon frazy jest redundantny) oraz zamiar wykazania oficjalnej tytulatury pod względem użycia wielkich liter (tak samo niepotrzebnych, vide wpis w poradni). Najprościej to podsumować za sprawą analogii: skoro nie mamy „Wojska Polskiego”, to i nie powinno być „Żandarmerii Wojskowej”. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 19:17, 22 mar 2015 (CET)

przypisy a prawa autorskie

Witaj. Jakiś czas temu na stronach Baru była u nas na ten temat ożywiona dyskusja. Nie odnoszę się do niej, jest gdzieś zarchiwizowana. Mogę opierać się na swojej znajomości prawa, a mam z nim do czynienia na co dzień z powodów zawodowych. Mój pogląd jest następujący. Jeżeli cytujemy tekst literalnie i wstawiamy przypis, nie naruszamy ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Oczywiście i tu trzeba zachować umiar, bo co będzie, jeżeli skopiujemy cały cudzy utwór (np. cały tysiącstronicowy słownik) - wtedy mogłyby być wątpliwości. Jeśli cytat znacznie modyfikujemy i wstawiamy przypis, to z kolei wprowadzamy w błąd Czytelnika, który niekoniecznie musi kliknąć na link, żeby obejrzeć oryginalny tekst, do którego się odwołujemy. Może wtedy powstać u niego błędne przeświadczenie o tym, że dana definicja jest dosłownym cytatem z konkretnej publikacji. Oczywiście można też pisać definicje samemu, ale jest to dość trudne, łatwo o nieprecyzyjność, sformułowania zbyt ogólne albo szczegółowe itd. Znacznie więcej na te tematy mogliby powiedzieć nasi Administratorzy, ja tu jest dopiero od czerwca 2013 r., więc zostawiam pewien margines niepewności. Życzę miłej pracy. --Sankoff64 (dyskusja) 19:36, 1 kwi 2015 (CEST)

Witam, sorry za wtrącenie. Pamiętaj, proszę, o podawaniu przypisu do źródła, skoro definicja brzmi identycznie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:56, 5 kwi 2015 (CEST)

Ponawiam prośbę. Tłumaczenia usunąłem jako niepewne, gdyż słowo Hebezeuge nie figuruje w znanych mi słownikach duden.de, dwds.de oraz canoo.net, jest za to (das) Hebezeug. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:36, 6 kwi 2015 (CEST)

Odp:Ad:odindywidualizowywać

Odp:Ad:odindywidualizowywać

Nie ma sprawy, każdy by się pogubił :). Jeśli chcesz mieć pewność, że jest dobrze, zajrzyj do naszych wzorów odmiany. Niektóre paradygmaty odpowiadają konkretnej końcówce, tu np. mamy dla pomocy Aneks:Język polski - koniugacja VIIIa z przykładem odczytywać (dlatego warto podawać koniugację w parametrach szablonu – ułatwia to weryfikację). W ustaleniu odpowiedniego modelu może pomóc nam słownik Doroszewskiego, gdyż wskazywane tam wzory (przykład) zwykle pokrywają się z naszymi. Warto też wspomnieć o analizatorze SGJP. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:55, 21 kwi 2015 (CEST)

Jeszcze jedna wskazówka: wyszukiwarka SJP rozpoznaje i przekierowuje formy odmienione do podstawowej, w tym czasowniki: dla naszego przykładu odindywidualizowuje odsyła do odpowiedniego wpisu, a odindywidualizowywuję prowadzi donikąd. Peter Bowman (dyskusja) 16:06, 21 kwi 2015 (CEST)

Nowy gadżet: dodawanie tłumaczeń

Witam. Dostałeś tę wiadomość, ponieważ skrypt Wikipedysta:Peter Bowman/add-translations.js (dodawanie tłumaczeń z poziomu podglądu strony), którego wywołanie znajduje się w Twoim common.js, został przeniesiony do zasobu gadżetów Wikisłownika. Jeżeli chciałbyś wciąż z niego korzystać, aktywuj go proszę w preferencjach pod tym linkiem (na końcu sekcji Edycja stron). Obecny skrypt zostanie zachowany w celach testowych dla rozwijania przyszłych wersji. Jeśli miałeś ustawiony domyślny język do załadowania po kliknięciu na przycisk (dodaj) (zmienna customLang), ta funkcja została dopracowana i zastąpiono ją przyciskiem Zapamiętaj / Zapomnij pod polem wyboru języka. Zapisanie tej preferencji nie powiedzie się w wypadku obecności tłumaczenia na dany język (jeszcze nie dodano możliwości edytowania istniejących pozycji, dlatego edytor wyświetla ostrzeżenie i odrzuca wybór użytkownika). Na stronie Dudówna na razie brak tłumaczeń i można z niej skorzystać w tym celu. Dziękuję uprzejmie za przetestowanie skryptu i zachęcam do dalszego korzystania jak również zgłaszania pomysłów, uwag i ewentualnych błędów. Pozdrawiam, User:Peter Bowman 00:48, 20 sty 2016 (CET)

Ad:loszka

Ad:loszka

Witam. Apelowałbym o unikanie tego nierzetelnego źródła, niespełniającego oczekiwanych kryteriów (proszę, skonfrontuj z WS:WER). W tej chwili hasło tylko sprawia wrażenie uźródłowionego, ale takie nie jest. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:16, 20 kwi 2016 (CEST)

Ad:po

Ad:po

Witam. Powoływanie się na rozkład jazdy PKP podczas pisania słownika wydaje mi się dość kuriozalne. Te wszystkie skrócenia mogą być bowiem czysto umowne, niezgodne nawet z zasadami skracania wyrazów (niedawno z tego powodu usunięto ekiem hasło „srk”). Przy okazji, co do hasła „kasacja”: proszę pamiętać o podaniu źródła, jego brak oznacza naruszenie praw autorskich. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:33, 30 kwi 2016 (CEST)

Skrótowce i odmiana

Hej. Nie wszystkie skrótowce są rzeczownikami i nie wszystkie będą się odmieniały przez przypadki. Rzeczownikiem jest PKP, PKO itp. ale blm i blp już nie. W haśle nw – jeden jest czasownikiem, drugi rzeczownikiem. Przejrzyj swoje ostatnie edycje pod tym kątem i popraw sekcję odmiany. W hasłach blm., blm, blp. i blp już poprawiłem. Pozdrawiam --- 89.65.3.175 (dyskusja) 06:31, 30 kwi 2016 (CEST)

Witam. Tym razem w związku z hasłem „WS”. Już z pobieżnego oglądu źródła, na które się powołujesz (slownikskrotow.pl) widać mnóstwo błędów – merytorycznych i ortograficznych. Proponuję z niego nie korzystać. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 00:56, 1 maj 2016 (CEST)

nieślubna

Cześć! Zasadniczo nie dodajemy takich haseł. Jeśli to tylko forma od czegoś. Musimy podać jakieś znaczenie samo w sobie, nie stanowiące formy od podstawowego rzeczownika/przymiotnika itd. Wydaje mi się, że nieślubna ma potocznie znaczenie partnerka, (czyjaś) dziewczyna. Spróbuję znaleźć jakieś źródło i uratować hasło. Ming (dyskusja) 23:26, 1 maj 2016 (CEST)

Ad:dyrygentura

Ad:dyrygentura

Witam. Prosiłbym mocno – już po raz czwarty na niniejszej stronie dyskusji – o wskazywanie źródeł, z których przypuszczalnie kopiujesz definicje; w przeciwnym wypadku dochodzi do naruszenia praw autorskich. Warto się ponadto zastanowić, choć ja pojęcia o prawie nie mam, czy Twój wkład w takiej formie jak podlinkowana strona jest legalny, zważając na art. 6 pkt 1 Ustawy o ochronie baz danych: „Producentowi bazy danych przysługuje wyłączne i zbywalne prawo pobierania danych i wtórnego ich wykorzystania w całości lub w istotnej części, co do jakości lub ilości.” (za poszlaką ostatniego komentarza Olafa w WS:Bar/Archiwum 15#Szablon:dzielenie). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:49, 11 maj 2016 (CEST)

Pokrewne

Witam. Chciałem zwrócić uwagę na dwie kwestie dotyczące wyrazów pokrewnych, mianowicie:

• wszystkie zgrubienia i zdrobnienia w haśle „zbratać” powinny się znajdować w jednej linii z pozostałymi rzeczownikami, gdyż nie odnoszą się (nie są zgrubieniami ani zdrobnieniami) do omawianego wyrazu
• wszystkie pokrewne w haśle „psubrat” trzeba usunąć, ponieważ odnoszą się tylko do jednego z członów („brat”) wyrazu złożonego
  • tu sobie pozwolę samemu skasować, aby Olafbot nie zdążył wprowadzić tego wyrazu do wszystkich wymienionych pokrewnych
  • z tego samego powodu „psubrat” nie powinien występować w pokrewnych hasła „zbratać”, lecz w kolokacjach lub frazeologizmach haseł „brat” oraz „pies” (zgodnie z uzusem, choć nie jest ani jednym, ani drugim)

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:14, 10 lip 2016 (CEST)

Szablon:Potrzebne

Hej, nie ma już potrzeby aktualizowania tego szablonu, zobacz: https://pl.wiktionary.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Vespertviro10000#Ad:Szablon:Potrzebne Vespertviro10000 (dyskusja) 05:49, 16 lip 2016 (CEST)

Ad:ortografia

Ad:ortografia

Witam. Czy te formy archaiczne są wciąż w użyciu? Jeżeli odpowiadają niestosowanemu dziś sposobowi zapisu, lepszym wyborem jest kwalifikator {{daw}}. I czy w takim wypadku na pewno ich formą podstawową jest „ortografia”, a nie „ortografya”? Rzeczownik ten jednak tworzy liczbę mnogą: [4]. Warto tu nadmienić przestarzałą formę D. lm „ortografij” w nawiązaniu do obecnych form na „y”. Inna sprawa: jednostki monetarne rodzaju męskiego chyba podlegają w większości wariantowi męskozwierzęcemu, w szczególności sprawdza się to dla wyrazu „real” według SGJP. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:42, 9 sie 2016 (CEST)

Wtrącę się. Czy te formy nie zostały przypadkiem unieważnione przez którąś reformę ortograficzną z okresu międzywojennego? Albo czy mógłbyś podać jakieś źródło wydane po 1936, które je podaje? Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 11:30, 9 sie 2016 (CEST)

PS: I czy formą podstawową dla nich nie jest „ortografija” (bądź też „ortografya”, jak wspomniał Peter)?

Ad:ościeże

Ad:ościeże

Witam. Przeczytaj, proszę, WS:ZTH przekierowania. Przeniosę znaczenie (1.2) z hasła „oścież” do „ościeże”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:53, 9 sie 2016 (CEST)

Odp:Ad:pretensja

Odp:Ad:pretensja

Witam. Ja przepraszam za może nieodpowiedni dobór słów, ale zważając na charakter wtórny tego źródła oraz analizę, jaką wykonał Ksymil w Specjalna:Niezmienny link/5138268#Szablon sjp.pl, trudno nie mówić o zerżnięciu – tutaj ze strony twórców SJP.pl. Powielę obserwację również Ksymila, że słownik ten jest niewarygodny i należy go unikać; w celu wytropienia wywołań jego szablonu w hasłach utworzono nawet listę Wikipedysta:PBbot/sjp.pl. Podawanie przypisów jest prawdopodobnie wymogiem licencyjnym (tu lista licencji), w każdym wypadku zawsze należy je umieszczać, przepisując skądś cudzy tekst. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:45, 10 sie 2016 (CEST)

Odp:Wyrazy pokrewne

Odp:Wyrazy pokrewne

Witam. Nie ma tu sztywnych zasad – ja zwykłem wstawiać dość rozwinięte rodziny pokrewnych (aczkolwiek możliwości słowotwórcze języka hiszpańskiego najwyraźniej nie dorównują polskiemu; tu jedno z najbardziej rozbudowanych pól pokrewnych: „polvo”), inni edytorzy ograniczają je do tych wyrazów najbliżej spokrewnionych. Co do drugiego przypadku może nie być tak oczywiste, jaki powinien być zasięg okrojonej wersji; przykładowo do pierwszej listy trzech elementów, które wskazałeś, i bez znajomości użytego kryterium, bez wahania dodałbym kilka kolejnych, więc podawanie pełnej listy mogłoby być bardziej dogodnym rozwiązaniem wobec ewentualnych wątpliwości co do ustalania granicy pokrewieństwa. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:14, 12 sie 2016 (CEST)

Tutaj „nisko-” to nie jest przedrostek (czyli formant słowotwórczy), lecz osobny rdzeń (temat słowotwórczy), albo w terminologii SJP: „pierwszy człon wyrazów złożonych (...)” (porównaj z definicją przykładowego przedrostka „po”). Tego też nie ma w zasadach, ale jakoś się utrwaliło, że nie wstawiamy złożeń w polu pokrewnych, lecz w kolokacjach lub frazeologii jego wyrazów składowych (czyli odpowiednio w „nisko-” oraz „cholesterolowy”). Zwyczajowo w polu pokrewne umieszczamy tylko derywaty. Peter Bowman (dyskusja) 21:42, 12 sie 2016 (CEST)

Witam. W haśle „obco-” mamy podobną sytuację jak tę omówioną wyżej, czyli w nagłówku pola znaczeń należałoby wpisać temat słowotwórczy (definicja z PWN jest poszlaką: „pierwsza część wyrazów złożonych [...]”). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:13, 4 wrz 2016 (CEST)

Hm, musiałbym kiedyś zerknąć na plik źródłowy, może tam w jakiś sposób zostało ujęte rozróżnienie przedrostek/temat słowotwórczy, które zanikłoby po konwersji na listę w WS. W każdym razie pobieżny przegląd utworzonych haseł z pierwszej kolumny ujawnia, że u nas faktycznie istnieje taki podział. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:56, 4 wrz 2016 (CEST)

pokrewne

Witaj. Zauważyłeś moje zmiany w pokrewnych związanych z 'cholesterolem'. Wypowiadałem się już wielokrotnie w sprawie redagowania pokrewnych, opowiadając się za umieszczaniem raczej bliskich "krewniaków" wyrazów, a nie tworzeniem olbrzymich rodzin. W innych projektach np. w rosyjskim odpowiedniku Wikisłownika umieszcza się zarówno najbliższą rodzinę danego wyrazu, jak i wszystkie wyrazy z danym rdzeniem, ale (coś za coś), treści te są domyślnie ukryte dla czytelnika. Są też inne argumenty, związane z przyjętą w ZTH definicją, do poczytania w archiwum mojej dyskusji. Oczywiście nie kwestionuję jakiegoś powinowactwa wyrazów: hipercholesterolemia i niskocholesterolowy, ale czy rzeczywiście powinniśmy tych dalekich "kuzynów" cholesterolu umieszczać w pokrewnych? Nie wydaje mi się, żeby było to uzasadnione. Możliwe są i inne opinie, ale oprócz spisanych zasad, jest u nas też pewien utrwalony uzus w tej materii. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 21:43, 12 sie 2016 (CEST)

numerki

W tym konkretnym przypadku bywało, że uwagach w ogóle nie wstawiałem numerków, podobnie jak w polu "pokrewne" i "etymologia". Jak jest w ZTH, nawet nie sprawdziłem. Obydwie formy są czytelne i zrozumiałe. Częściej u nas wpisywano w takich przypadkach chyba (1.1-2), ale i (1) jest spotykane. Zawsze można te technikalia ujednolicić botem. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 22:21, 12 sie 2016 (CEST)

akworyna

Cześć, na pewno nie ma liczby mnogiej? Osobiście nie dodawałbym tego szablonu, jeśli nie miałbym pewności bądź jakieś źródło (słownik) tak by nie podało. Mimo że na pierwszy rzut oka może się wydawać, że jest tylko jedna akworyna, więc liczby mnogiej nie będzie, to jednak liczba mnoga potencjalnie być. W języku polskim próżno szukać wielu artykułów na ten temat, ale już w języku angielskim (w którym artykułów naukowych na ten temat jest o wiele więcej) artykuły opisują nie tylko akworynę, ale również m.in. półsyntetyczne akworyny [5]. Poza tym zobacz w Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł/Odmiana sekcję „rzeczowniki bez liczby pojedynczej i mnogiej”. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 15:46, 14 sie 2016 (CEST)

Ad:akworyna

Ad:akworyna

Witam. Pogrubienie w mianowniku lm u form potencjalnych zostało celowo usunięte w wyniku tej dyskusji: Dyskusja szablonu:potencjalnie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:04, 18 sie 2016 (CEST)

Odp:odmiana-czasownik-niewłaściwy-polski

Odp:odmiana-czasownik-niewłaściwy-polski

Witam. Wykonałem w międzyczasie taką zmianę. Wprawdzie nie pamiętam już, czy rozbijanie HTML-u na osobne linie miało wpływ na rozkrzaczanie się tabelek, ale na pewno uniemożliwiało zwijanie ich przy użyciu przycisków pokaż/ukryj. Co do parametrów: na podstawie przykładowego kodu dla czasownika „dnieć” nie powinieneś wymagać podania więcej niż dwóch: czasu teraźniejszego (lub przyszłego prostego dla dokonanych) oraz czasu przeszłego. Resztę można wygenerować na podstawie tej dwójki. Przyjrzałbym się przy okazji parametrom {{odmiana-czasownik-polski}}, aby różnice pomiędzy tymi dwoma szablonami były jak najmniejsze (np. robić zamiast bezokolicznik, wymaganie minimalnego zestawu parametrów). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:11, 3 wrz 2016 (CEST)

Uprościłem ile się dało, wzorując się na odmiana-czasownik-polski: {{odmiana-czasownik-niewłaściwy-polski}} + Specjalna:Diff/5168103, Specjalna:Diff/5168100, Specjalna:Diff/5168101. Wydaje mi się, że w tabelce brakuje jeszcze czasu zaprzeszłego oraz rzeczownika odczasownikowego. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:52, 10 wrz 2016 (CEST)

Bar

Mógłbyś się odnieść jakoś do tego? Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 20:24, 7 wrz 2016 (CEST)

Ad:prejotacja

Ad:prejotacja

Witam. Czy taki sposób użycia szablonu {{WSOonline}} jak w podlinkowanej stronie był celowy? Chodzi mi o to, że w tekście umieściłeś kod

• {{WSOonline|id=4495835|hasło=prejotacja}}

dający wynik

•  Hasło „prejotacja” w: Wielki słownik ortograficzny, Wydawnictwo Naukowe PWN.

zamiast

• {{WSOonline|so=4495835|hasło=prejotacja}}

o wyniku

•  Hasło „prejotacja” w: Wielki słownik ortograficzny, Wydawnictwo Naukowe PWN.

W pierwszym linku nie ma informacji o miejscu podziału na sylaby. Peter Bowman (dyskusja) 23:09, 10 wrz 2016 (CEST)

OK, spróbuję jakoś naprawić, gdyż teraz przypisy nie pokrywają się z tekstem. Zauważyłem to kilka miesięcy temu i zapisałem sobie do przejrzenia, przekonany, że coś się pozmieniało po stronie SJP. Proszę o ostrożność i pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:22, 10 wrz 2016 (CEST)

pyra a pyrkać

Witaj. Jaki jest, Twoim zdaniem, związek etymologiczny tych wyrazów? Według wpisu w haśle pyra pochodzenie tego wyrazu jest niejasne, być może pochodzi od nazwy kraju Peru. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:58, 16 wrz 2016 (CEST)

Odp:wszystko jedno, wsio rawno itp. – część mowy

Odp:wszystko jedno, wsio rawno itp. – część mowy

Witam. Przepraszam, ale nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie – mam pewne pojęcie o gramatyce hiszpańskiej, które z ostrożnością przenoszę na polski, ale to mnie przerasta. Mógłbym tylko dodać, że nie wyklyczułbym jeszcze opcji przydawki (jest mi (coś) wszystko jedno → jest mi (to) obojętne), ale nie jest to wkład w wyjaśnienie kwestii, lecz jedynie wyrażenie na głos moich własnych wątpliwości. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:44, 18 wrz 2016 (CEST)

Ad:prawo

Ad:prawo

Świeżakiem bym się nie przejął, jednak Tobie czuję się zobowiązany zwrócić uwagę. Przenosząc znaczenia (3.1) i (3.2) do osobnego hasła nie możesz zostawiać tej numeracji w innych sekcjach hasła, np. w tłumaczeniach. Potem się dzieją hece. Przychodzi taki beduin jak ja i zaczyna się grzebanie w historii hasła i pytanie "kto tu spieprzył numerację...". To samo tyczy się zamiany znaczeń miejscami. // user:Azureus (dyskusja) 19:04, 5 paź 2016 (CEST)

Odp:Ad:Tepsa

Odp:Ad:Tepsa

Nie uważam, żeby o taką historyczność słownikową chodziło, ale ok - przywracam. // user:Azureus (dyskusja) 02:25, 9 paź 2016 (CEST)

Odp:Języki w etym

Odp:Języki w etym

Witam. Owszem, lecz akurat te dwa skróty już istnieją i są rozpoznawane przez szablon etymologiczny: {{scs}} (może chodzi o nowszą odmianę?), {{śrłac}} (zob. Szablon:etym#Skróty języków, Kategoria:Szablony skrótów nazw języków). Nowe pozycje należy dopisywać w paru miejscach, gdybyś więc chciałbyś dodać kolejne, prosiłbym o powiadomienie, najlepiej z przemyślaną propozycją skrótu :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:23, 14 paź 2016 (CEST)

Zrobione – utworzyłem {{cs}}, szablon etymologiczny będzie teraz rozpoznawał słowa cs, cerkiewnosłowiański oraz cerkiewnosłowiańskie (zob. вопрос). Dodałem też alias dla skrótu {{śrłac}}, aby właściwie rozpoznawało wywołanie {{etym|łacina średniowieczna}}. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:36, 14 paź 2016 (CEST)

Ad:rozpuszczalnik

Ad:rozpuszczalnik

Witam. Może lepiej nie mieszać różnych standardów wymowy – naszych i enwikt. W naszych zasadach brak fonemu ʂ, w innych hasłach wstawiasz zapis fonemiczny (/.../) zamiast fonetycznego ([...]). Wydaje mi się, że Olafbot i tak wygeneruje wymowę dla haseł, w których ta została wstawiona ręcznie i nie zgadza się z naszym uzusem (znacznik I), i ponownie będzie musiała zostać sprawdzona przez człowieka. Jak dotąd każdy odstęp od naszych zasad wymowy polskiej rewertowałem bez wyjątku, odsyłającz do wspomnianego aneksu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:34, 16 paź 2016 (CEST)

Odp:Ad:Wikipedysta:Karol Szapsza/brudnopis

Odp:Ad:Wikipedysta:Karol Szapsza/brudnopis

A to przepraszam w takim razie, że się tam wtrąciłem. Zauważywszy, że w swoich edycjach stosujesz taki właśnie format, podmieniłem tamtą wersję w towarzystwie stosownego komentarza, zamiast tworzyć tutaj nowy wątek. Ustaleń nie znajdę, ale zasady z przykładami użycia zalecanego formatu, tak jak napisałem w opisie edycji, oczywiście istnieją i znajdują się w WS:ZTH#Pole etymologia. Osobiście uważam, że nie ma sensu wprowadzać nowy sposob formatowania bez uprzedniego konsensusu; można znaleźć świeży przykład nieco podobnej sytuacji w Specjalna:Diff/5209021. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:44, 21 paź 2016 (CEST)

Odp:Ad:co prawda

Odp:Ad:co prawda

Witam. Dzięki za naprawę definicji i zgłoszenie błędu, dodałem właśnie obsługę form partykułowych do odpowiedniego gadżetu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:55, 24 paź 2016 (CEST)

ampułkostrzykawka

Witam. Spotkałem się z tym już wielokrotnie, np. w haśle „prejotacja” z okazji innego wątku, przyjąłem bez zastanowienia wzmiankę Litemana w WS:Bar/Archiwum 15#Szablon:dzielenie i nawet kiedyś do niej podlinkowałem, lecz dopiero po spojrzeniu na hasło z nagłówka zdałem sobie z tego sprawę :). Otóż odnoszę wrażenie, że WSO wcale nie wskazuje podziału na sylaby, lecz co istotniejsze cząstki wchodzące w skład danego wyrazu: prefiksy, sufiksy, leksemy w złożeniach, ew. jeszcze inne elementy. Gdy zajrzymy do hasła „strzykawka”, mogłoby się zdawać, że oddzielono końcowkę „-ka” od reszty, gdyż właśnie ona podlega mutacji w odmianie („-ce”, „-kę”) – podobnie wprowadzano u nas dawniej odmianę przed istnieniem tabelek (zob. Specjalna:Niezmienny link/1359367#rzeczowniki, separatorem był znak „|” zamiast „•”). Wszakże dziwne byłoby, gdyby tak długie wyrazy nie dało się podzielić na jeszcze mniejsze człony – do porównania z drugim przykładem w WS:Bar#.7B.7Bdzielenie.7D.7D wyrazów. Wyjaśnienie użycia punktora powinno się znaleźć we wprowadzeniu wersji papierowej słownika – spróbuję to potwierdzić. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:29, 24 paź 2016 (CEST)

Dzięki, otrzymałem też odpowiedź od Ludmiły. Owszem, wcześniej nieostrożnie użyłem określenia „podział na sylaby”, gdyż w gruncie rzeczy chodzi o miejsce przeniesienia, przy czym mogą obowiązywać bardziej restrykcyjne kryteria (np. w hiszpańskim nie można zostawiać początkowej, samotnej samogłoski na końcu wiersza, mimo że sama stanowi sylabę danego słowa). Podział Podrackiego może mieć na celu uwzględnienie kilku możliwości jednocześnie: nos•try•fi•ka•cja albo nost•ry•fi•ka•cja albo no•stry•fi•ka•cja. Z drugiej strony WSO stosuje bardziej ograniczające zasady niż te podane tutaj albo niekiedy całkiem pomija zaznaczanie miejsca podziału – zob. iskra oraz zasadę 54.3.a, tak samo w wyrazie miasto vs 54.2.d. Również uważam, że lepszy jest bardziej szczegółowy podział (z uwzględnieniem podanych zasad) niż taki okrojony lub po prostu żaden. Zawsze można przedstawić oba punkty widzenia i podać odpowiednie źródło, a w samym szablonie {{dzielenie}} przydałaby się możliwość wskazania więcej niż jednej możliwości. Przekleję obie dyskusje do istniejącego wątku w Barze. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:57, 24 paź 2016 (CEST)

Etymologia nazwiska

Skąd wiadomo, że nazwisko „Konieczko” pochodzi od słowa „koniec”, a nie na przykład „koń”? Etymologia nazwisk (ba, etymologia ogółem, ale szczególnie ta nazwisk) to coś, w czym trzeba być ostrożnym, bo łatwo o bzdury. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 19:37, 29 paź 2016 (CEST)

O ile pamiętam, to wielokrotnie była mowa o tym, że inne projekty wiki nie mogą być dla Wikisłownika źródłem. Pozdrawiam serdecznie, PiotrekD^DYSKUSJA 20:23, 29 paź 2016 (CEST)

Odp:Zadanie dla bota…

Odp:Zadanie dla bota…

Witam. Pierwsza część zadania wykonana, bot przerobił równą setkę haseł (dot. -latków). Dla porządku zostawię tutaj ten link – -latkowie/-latki były jednym z dyskutowanych przypadków, w których zacierała się granica pomiędzy faktycznym deprecjonowaniem a formą zwyczajową. Muszę jeszcze przemyśleć sprawę z przymiotnikami. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 02:30, 30 paź 2016 (CEST)

Ad:ćwierćinteligent

Ad:ćwierćinteligent

Witam. Dlaczego wyraz „intelligentis” jest podlinkowany? O ile mi wiadomo, jest to jedynie dopełniacz od „intelligens”. Chyba zauważyłem to już we wcześniejszych edycjach. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:18, 9 lis 2016 (CET)

Ja przy okazji pozwolę sobie zaadnotować, że „intelligens” to po prostu regularny imiesłów przymiotnikowy czynny teraźniejszy od „intelligere”. PiotrekD^DYSKUSJA 20:33, 9 lis 2016 (CET)

Wikisłownik:Strony do usunięcia/Szablon:także

Witam. Brakują dwie doby do zakończenia głosowania i nadal nikt się nie wypowiedział (nie licząc mojego komentarza w kwestii sposobu wykonania tego SDU wraz z linkiem do krótkiej analizy wywołań w Wikipedysta:PBbot/Szablon:także), nikt też nie głosował – nawet zgłaszający, a we wstępie wciąż widzimy garść słów luźno nawiązujących do WS:Strony do usunięcia/Szablon:a. Zdecydowałem anulować i usunąć zgłoszenie głównie z ostatniego powodu: brak właściwego zgłoszenia. Zaangażowano społeczność w dyskusję bez żadnego przygotowania, uniemożliwiając wypracowanie konsensusu (zob. w:en:WP:POLL). Trudno w takiej sytuacji uznać wynik głosowania, nie dano szansy na wybronienie swojego stanowiska ani szablonu, sam charakter uzasadnienia sugeruje naruszenie w:WP:POINT. Ponadto dokończenie go w takiej postaci, niezależnie od wyniku, tworzyłoby precedens, że podobne manewry akceptujemy i można je powielić w przyszłości. Prosiłbym o odczekanie jakiegoś czasu i ewentualnie ponowne wykonanie zgłoszenia z większym zaangażowaniem. Zostawię notkę na OZ z linkiem do niniejszego wątku, usunę po planowanej dacie zakończenia. Dziękuję za zrozumienie i pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:34, 10 lis 2016 (CET)

[6]

Czesc! Skad wziales taka wymowe? Pozdrawiam, Ming (dyskusja) 01:16, 11 lis 2016 (CET).

Odp:Problem z javascriptami / ukrywaniem nagłówków pustych sekcji

Odp:Problem z javascriptami / ukrywaniem nagłówków pustych sekcji

Witam. Uruchomiłem Twój kod JS z Meta oraz tutejszy i nie zauważyłem niczego dziwnego. Spróbuj, proszę, wejść na konsolę przeglądarki (F12 na Firefoksie, [7]), przeładować stronę (w trybie edycji oraz zwykłego przeglądania stron) i przyjrzeć się, czy wyświetlają się tam jakieś błędy. Ewentualnie jeszcze wyłączyć kolejno wszystkie gadżety, pilnując, czy błąd wtedy zanika i przy którym z nich. Peter Bowman (dyskusja) 18:16, 23 mar 2017 (CET)

Witam. Czy mógłbyś przekleić odczyt z konsoli błędów, korzystając z powyższych instrukcji? Peter Bowman (dyskusja) 01:41, 26 maj 2017 (CEST)

Hm, tam są same ostrzeżenia, brak właściwego błędu. Rozumiem, że podczas ładowania strony dla uzyskania tego odczytu również pojawiły się problemy? Sprawdź, proszę, na stronie „rescate”. Ostatnie zmiany w oprogramowaniu zmieniły układ HTML, więc dana strona może nadal generować komunikaty błędów mimo naprawienia naszych skryptów, jeżeli nie została odświeżona po stronie serwera. Wyłącz, przy okazji, „Wyszukiwanie i zamiana” w sekcji „Edycja” – nie działa. Włączyłem dla próby wszystkie gadżety oprócz tego jednego, uruchomiłem też Twój common.js – pozornie wszystko OK. Jakie są dokładne objawy w Twoim przypadku? Peter Bowman (dyskusja) 23:45, 26 maj 2017 (CEST)

Mógłbyś przy okazji wskazać strony, które działają u Ciebie poprawnie, oraz te, które psują działanie skryptów? Rozumiem, że problem nie znika po którymś przeładowaniu strony. A jak z „rescate”? Upewnij się, proszę, że konsolę masz otwartą jeszcze przed przeładowaniem. Peter Bowman (dyskusja) 01:02, 27 maj 2017 (CEST)

Z jakich przeglądarek korzystacie? Zwykle zepsuty skrypt blokuje uruchomienie pozostałych – czy oprócz niezwijania pól i jednokolumnowych tłumaczeń zauważyłeś coś jeszcze? Zobacz, czy w zakładce „Więcej” obok paska wyszukiwania masz przycisk „Pokaż puste pola” (/Ukryj...), czy działa po kliknięciu i czy zapamiętuje wybór po przeładowaniu strony. Jeszcze jedno: czy działa Ci generowanie linków do sekcji? Na przykład: w polu znaczeń, po najechaniu kursorem na podlinkowane polskie wyrazy, powinieneś zauważyć #pl na końcu URL. Tym samym podejrzewam, że kolorowanie linków na fioletowo również może szwankować. Peter Bowman (dyskusja) 16:11, 4 cze 2017 (CEST)

Odp:odmiana-przymiotnik-rosyjski

Odp:odmiana-przymiotnik-rosyjski

Naprawione, dzięki za zgłoszenie: Specjalna:Diff/5982558. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:55, 13 maj 2017 (CEST)

Szablon:etymn

Witam. Zobacz, proszę, tę zmianę oraz WS:ZTH#Pole etymologia. Plusem użycia szablonu etymologicznego (oprócz uzusu) jest to, że automatycznie linkuje do sekcji. Szablon:zfryz stał się nieużywany, ponadto nie został wprowadzony do mechanizmu wewnętrznego szablonu {{etym}}; kolejne powody zaznaczyłem w rejestrze usunięcia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:50, 21 maj 2017 (CEST)

PS znalazłem kilka podobnych edycji w Twoim wkładzie, np. cinder.

Odp:Szablon:źródło dla

Odp:Szablon:źródło dla

Witam. Każdy kolejny źródłosłów wprowadzamy osobnym szablonem {{źródło dla}} (zob. przykłady użycia w Szablon:źródło dla). Jeżeli odnosimy się do tego samego języka więcej niż jeden raz, trzeba powielić szablon albo podlinkować osobno. Taki sposób działania plusów jest spodowodany tym, że szablon korzysta wewnętrznie z tych samych mechanizmów, co rodzina {{etym}}:

{{etym|gr|słowo1|słowo2}} (transliteracja1 + transliteracja2) → [[tłumaczenie1]] + [[tłumaczenie2]]

Wynik:

gr. słowo1 + słowo2 (transliteracja1 + transliteracja2) → tłumaczenie1 + tłumaczenie2

Podaję powyższy przykład, ponieważ zauważyłem, że rozbijasz afiksy/leksemy na osobne wywołania {{etym}}. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:34, 7 cze 2017 (CEST)

Odp:Etymologia

Odp:Etymologia

Ups, przepraszam. Dawniej faktycznie podawaliśmy transliterację (albo przynajmniej tak sugerowały ZTH), jednak potem uzgodniliśmy, że w nawiasach należy wpisywać transkrypcję. Zmianę omówiono w wątku Wikidyskusja:Zasady tworzenia haseł#Ad:WS:ZTH.23Transliteracja (transliteracja/transkrypcja etymologii). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:58, 8 cze 2017 (CEST)

Odp:Numeracja uwag

Odp:Numeracja uwag

Chodzi o odnośniki przypisów jak np. w wymowie hasła „cieść”? Patrząc na [8] i mw:Extension:Cite#Set references to use ^ and letters, powiedziałbym, że wystarczy zedytować komunikat MediaWiki:cite references link many format. Oprócz tego zmieni się też numeracja przypisów o takim samym parametrze name, por. kot#pl • w:Minecraft#Przypis (u nas: 1. ↑ 1,0 1,1; w Wikipedii: 1. ↑ a b). Trzeba to omówić w Barze. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:31, 9 cze 2017 (CEST)

Wyrzucanie przykładów

Hej, jeśli przykłady są za długie możesz je skracać zamiast wyrzucać owoce czyjejś pracy. W tym usuniętym przez Ciebie, słowo "pies" pada kilkakrotnie (co świadczy na jego korzyść), poza tym pochodzi z literatury, jest neutralny i opisuje historyczny fakt przez co, wydaje mi się, że jest interesujący. Pozdrawiam. Zu (dyskusja) 02:48, 10 cze 2017 (CEST).

Odp:odmiana-przymiotnik-rosyjski

Odp:odmiana-przymiotnik-rosyjski

Naprawione: Specjalna:Diff/6002596. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:47, 16 cze 2017 (CEST)

Szablon:anglm

Witam. Zaproponuj, proszę, wprowadzenie nowego szablonu w Barze – nie możemy ustalać w pojedynkę istotnych szczegółów technicznych/uzusów edycyjnych, które dotyczą dziesiątek tysięcy haseł. W tej chwili wszystkie transkluzje trafiają do kategorii kontrolnej, choć najostrożniej byłoby odlinkować i przenieść szablon do Twojej przestrzeni nazw. Przydałoby się też wspomnieć o {{angstopn}}. Przy okazji zauważę, że twarde przekierowania do szablonów utrudniają utrzymywanie wikikodu oraz pracę automatów, więc powinniśmy ich unikać. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:33, 24 cze 2017 (CEST)

Śmiem się wtrącić i wskazać, że przestrzeń szablon: nie służy za graciarnię (akurat edytowałem to hasło, heh), w której każdy użytkownik będzie wsadzał, co mu się żywnie podoba, do tego (z pewnymi ograniczeniami oczywiście) służą podstrony strony użytkownika. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 12:54, 25 cze 2017 (CEST)

W obecnej formie się nie da; poeksperymentuj w brudnopisie a zauważysz, dlaczego (albo poedytuj dowolną stronę i zobacz podgląd bez zapisywania zmian). Być może zadziałałaby transkluzja/substytucja {{subst:PAGENAME}}, ale mimo wszystko w takiej formie, jaką mi opisałeś – czyli drobne udogodnienie w pracy, które niekoniecznie musi interesować wszystkich edytorów – podzielam zdanie Piotrka w kwestii przeniesienia tego do swojej przestrzeni użytkownika. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:09, 25 cze 2017 (CEST)

PS chyba że użyty każdorazowo z tytułem strony ({{subst:anglm|test}}), co jednak nie unieważnia powyższych argumentów. 17:14, 25 cze 2017 (CEST)

@Peter Bowman, @PiotrekD Wybaczcie Panowie, o tym nie pomyślałem; przecież jeśli o substytucję chodzi, to fakt, można ją stosować z powodzeniem i z szablonu we własnej przestrzeni nazw… Można rozważyć też napisanie jakiegoś skryptu który jednym guzikiem doda w pole edytora odmianę, czy rzeczowników, czy przymiotników, czy czasowników (regularnych rzecz jasna) Karol Szapsza (dyskusja) 17:17, 25 cze 2017 (CEST)

Ja sobie napisałem kiedyś taki skrypt: Wikipedysta:Peter Bowman/customizeToolbar.js. W nowej zakładce edytora mam dostępne przyciski wstawiające gotowce szablonów odmiany i innych, a pod „Nowa sekcja” dodałem język hiszpański. Peter Bowman (dyskusja) 17:21, 25 cze 2017 (CEST)

Jasne, nie ma sprawy. Dodawanie przycisków dla sekcji hiszpańskiej (czasowniki, przymiotniki itd.) obejmuje linie od 159 do 246, w zasadzie wystarczy podmienić język i dostosować tekst w każdym z pól options; pomogę w razie potrzeby. Peter Bowman (dyskusja) 17:34, 25 cze 2017 (CEST)

Przepraszam za niejasność, chodziło mniej więcej o coś takiego: Wikipedysta:Karol Szapsza/customizeToolbar.js. Powinno już u Ciebie działać: Specjalna:Diff/6006296. Peter Bowman (dyskusja) 19:05, 25 cze 2017 (CEST)

Odp:Wersja mobilna

Odp:Wersja mobilna

Witam. Jeszcze nie tak dawno było chyba odwrotnie, czyli wszystkie selflinki na stronie (mobilnej) były wytłuszczane. W wersji standardowej skrypty JS dbają o to, by wytłuszczanie działało tylko w określonych polach, jednak osiągnięcie tego samego na komórkach i tabletach jest na razie nierealne – chyba że uda się radykalnie skrócić skrypt MediaWiki:Gadget-section-links.js, aby nie opóźniał ładowania stron. Z obu dostępnych obecnie opcji chyba wolałbym, aby żaden selflink nie otrzymywał pogrubienia. Dla przykładu zob. [9]: tylko jeden z nich powinien zostać wyróżniony, a dawniej pamiętam, że w tłumaczeniach i definicjach niepotrzebnie działał mechanizm wytłuszczania. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:34, 29 cze 2017 (CEST)

Eh…

Special:Diff/6010139

Special:Diff/6010188

Możesz mi wskazać przykład użycia tych rzekomych bezokoliczników „być można” i „być trzeba” lub inne źródło je podające niż SGJP? Ponadto formy „można by” i „można by było” oraz „trzeba by” i „trzeba by było” są można stosować zamiennie, w obu czasach [10]. Eh, te głupoty SGJP (dobrze, że zrezygnowali już przynajmniej z podziału „zróbmy”–„niech zrobimy” na ekskluzywne i inkluzywne, heh)… Śmiem zauważyć, że to nie pierwszy raz, gdy bez namysłu kopiujesz na Wikisłownik przypadkowe informacje znalezione w Internecie.

Ponadto czy możesz uzasadnić samowolną zamianę używanego wcześniej (nie tylko w j. polskim) określenia „czasownik ułomny” na nieużywane dotąd (choć oczywiście poprawne) „czasownik niewłaściwy”?

Z wyrazami szacunku, PiotrekD^DYSKUSJA 22:11, 4 lip 2017 (CEST)

O nazewnictwo „niewłaściwy”–„ułomny” nie będę kruszył kopii, bo nie ma to większego znaczenia, choć jakem wspomniał, „ułomny” było używane wcześniej, nawet jeśli nie w dużych ilościach.

Co do „być można” i „być trzeba” – ja wiem, że podaje je SGJP; 99,9% Czytelników nie wie, a źródło nie było podane. Niemniej SGJP ma tę cechę, że zawiera dużo innowacyj, w tym dużo nietrafionych pomysłów – wspomniane formy, wspomniany podział „zróbmy”–„niech zrobimy”, z którego się już wycofali, czy dodawanie do I koniugacji czasowników niebędących w powszechnym użyciu od dawna, które wedle ówczesnych słowników nie były tak odmieniane (spotkałem się z taką sytuacją podczas pracy nad WS, jednak już nie pamiętam, jaki to był czasownik, przykładu więc nie podam niestety; o dodawaniu do niej czasowników typu „ssać”, gdzie taka odmiana jest faktycznie spotykana, ale potępiana przez normatywne źródła, nie wspomnę). Z tego powodu uważam, że to, co tam znajdziemy i kłóci się z innymi źródłami, należy traktować z dystansem, kierując się zdrowym rozsądkiem, szczególnie że SGJP nie jest słownikiem cieszącym się dużym autorytetem, jak choćby słowniki PWN-u.

Na zadane na samym początku mej wypowiedzi pytanie, czy możesz podać przykłady użycia onych form, nie odpowiedziałeś. Nie dziwi mnie to, ja sam nie mogę. W tym momencie raczę zadać pytanie: czy formy te nie kłócą się z Twym zdrowym rozsądkiem i obserwacjami językowymi (które bywają co prawda mylne), szczególnie z tym, co widać w korpusach? Jeszcze raz: zdrowy rozsądek. I porównywanie między sobą różnych źródeł, bo w słownikach również zdarzają się błędy, w SGJP szczególnie.

Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 13:05, 5 lip 2017 (CEST)

Widzę, że to, co mnie najbardziej raziło, poprawiłeś już sam ;). Wstawiłem tylko „można by” jeszcze w czas przeszły. Swoją drogą – przypomniałeś mi, że muszę w barze poruszyć kwestię ruchomości końcówek w tabelach czasowników. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 16:59, 5 lip 2017 (CEST)