Dyskusja wikisłownikarza:Cyborian
Witamy!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:
- zasady i wskazówki – ogólne zasady pracy w Wikisłowniku,
- przewodnik dla początkujących – krótki tekst o tym, co można zrobić w Wikisłowniku,
- krótki i prosty kurs tworzenia haseł – nowe hasło w kilka minut,
- pomoc – wszystkie przydatne strony zebrane w jednym miejscu,
- rankingi brakujących słów według wystąpień w innych wikisłownikach – podpowiedzi haseł, których najbardziej brakuje,
- zasady tworzenia haseł – jeśli masz wątpliwości, warto tam zajrzeć,
- lista najczęściej popełnianych przez nowicjuszy błędów – ustrzeż się ich!
- pytania nowicjuszy – zadaj nam pytanie!
- wieża Babel – wstaw ją na swoją stronę użytkownika, by inni wiedzieli, jakimi językami się posługujesz,
- Brudnopis – jeśli chcesz najpierw przećwiczyć pisanie hasła, możesz to zrobić tutaj.
Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikisłownikarzem, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na serwerze Discorda (instrukcje w Wikipedii).
Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! 
Peter Bowman (dyskusja) 13:32, 25 wrz 2016 (CEST)
Odp:Gerydon, kawatyna[edytuj]
Witam! Nie ma sprawy, przeniosłem już pierwsze hasło pod poprawną nazwę. Przy okazji sprawdziłem format, proszę zauważyć: Specjalna:Diff/5515100. W szczególności zaznaczę:
- linkowanie wyrazów; w Wikisłowniku znacznie częściej linkujemy słowa, również w definicjach i przykładach;
- linkowanie do form podstawowych, np.
[[trójnożny]], ale[[trójnóg|trójnożny]] - prawidłowe wywołanie szablon etymologicznego ({{etym}}) – warto się też przy okazji zapoznać z {{etymn}}, {{etym2}}, {{etym2n}}.
Ważna sprawa: w tłumaczeniach zabrakło odpowiedniej numeracji, więc nie wiadomo, do których znaczeń się odnoszą (vide WS:ZTH#Numeracja 3).
W kwestii hasła „kawatyna” wystarczyło podać pierwszy parametr – stronę docelową w Wikipedii. Szablon akceptuje też dodatkowy, drugi parametr – nazwę linku wyświetlonego na stronie. Więcej szczegółów: {{wikipedia}}. Ponownie skorzystam i zaznaczę poprawki w formacie: Specjalna:Diff/5515107. Należy zauważyć, że przykład przedstawia użycie innego wyrazu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:40, 18 kwi 2017 (CEST)
Odp:Femorały[edytuj]
Witam! Szablon {{współczesna}} wstawiany jest przez bota w trakcie generowania wymowy, gdy hasło zawiera same znaczenia staropolskie ({{stpol}}) lub oznaczone kwalifikatorem {{daw}}. Składnia grup przypisów jest trochę zagmatwana – wprawdzie to nie problem powielić mechanizm np. na podstawie wspomnianego {{współczesna}}, jednak nie jest to typowe rozwiązanie w takich przypadkach. Zamieniłem przypis na zwykły tekst, który z kolei ma oparcie w odpowiednim źródle, zatem to ten mógłby widnieć w tekście jako odnośnik rozwijany w polu źródła: Specjalna:Diff/5609494/5619612. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:46, 25 kwi 2017 (CEST)
Przypisy[edytuj]
Witam! Mam drobną uwagę: pozycje bibliograficzne najlepiej wprowadzać w formie przypisu, czyli umieszczając wewnątrz znaczników <ref> w tekście. Mając na uwadze weryfikowalność hasła, chodzi o to, by czytelnicy i inni edytorzy wiedzieli, do jakiego elementu lub elementów odnosi się dane źródło. Jeżeli na przykład użyto go jako wsparcie dla wszystkich znaczeń w haśle, można ów odsyłacz <ref> wstawić na końcu każdego z nich. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:11, 26 kwi 2017 (CEST)
Witam! Zgodnie z WS:Użycie szablonów daw, hist, przest, stpol nie należało tu użyć kwalifikatora {{stpol}} („nieczęste już pod koniec XIX wieku” = używane do XIX wieku, mimo że mogło istnieć już w staropolskim). Zamieniam na {{daw}}, przy okazji podlinkowałem też wyrazy w tytule sekcji: Specjalna:Diff/5999975. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:57, 11 cze 2017 (CEST)
Witaj. Podałeś ciekawą etymologię tego wyrazu z powołaniem się na słownik Doroszewskiego on-line. W źródle tym brak jednak informacji o etymologii. Może chodziło o inny słownik? Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 12:53, 21 cze 2017 (CEST)
- Chodziło mi konkretnie o to, że Doroszewski nie podał informacji, że nadra jest bohemizmem. Informacja w uwadze dotyczy etymologii, powinna być więc tam umieszczona, przy czym należałoby ustalić, czy "zanadrze" pochodzi od dawnego polskiego wyrazu "nadra", czy też bezpośrednio z czeskiego. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 13:02, 21 cze 2017 (CEST)
Odp:szarawary[edytuj]
Witam. Uzupełnianie opisu nie jest obowiązkowe, ale zdarza się nierzadko. Przywróciłem go, ponieważ nie zawadza, a szkoda go usuwać pod takim pretekstem – to też jest przykład użycia słowa. Zasady WS:ILUSTR wprawdzie nie podają przykładu ilustracji z rozwiniętym opisem, ale też nie przestrzegają przed nim. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:58, 24 sie 2017 (CEST)
- Drobna uwaga, będąc jeszcze przy temacie ilustracji: Specjalna:Diff/6033093 (plus umieszczenie szablonu odmiany w odpowiednim polu). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:21, 25 sie 2017 (CEST)
Witaj. Zajrzałem do hasła kulfon. Pewne elementy wymagają w nim przerobienia. Utworzyłeś jedną tabelę odmiany, tymczasem wyraz inaczej się odmienia, jeśli mamy na myśli „literę” czy „nos” (model deklinacji m3 - męskorzeczowy, w języku potocznym także m2 - nazywany u nas rodzajem męskozwierzęcym), a inaczej, gdy mamy na człowieka (model m1 - męskoosobowy). To z kolei wymusza przeredagowanie definicji. W jednym znaczeniu, pod jednym numerkiem nie może być i rzecz, i człowiek. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 13:28, 5 paź 2017 (CEST)
Ad:talar[edytuj]
Witam. W tej edycji zabrakło linkowania tłumaczeń oraz rodzaju rzeczownika (por. niemiecki albo włoski). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:50, 1 lis 2017 (CET)
- Dzięki, choć języków, co do których nie masz pewności – nie znasz języka wystarczająco dobrze/brak porządnych źródeł do weryfikacji – lepiej nie dodawaj (objaśnienie na tej stronie plus WS:WER). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:08, 2 lis 2017 (CET)
Ad:portugał[edytuj]
Hej. Ten Kopaliński do czego się odnosi? Do czego to jest źródło? // user:Azureus (dyskusja) 02:06, 5 gru 2017 (CET)
- To źródło do znaczenia (1.1) - jedynego, jakie tam figuruje. Skąd wątpliwość? Czy to trzeba specjalnie tłumaczyć?
- Zob. #Przypisy. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:26, 8 cze 2018 (CEST)
Witaj. Wielokrotnie słyszałem to pogardliwe określenie w stosunku do muzułmańskich tubylców z krajów arabskich oraz Afganistanu. Sporo można znaleźć w Internecie na forach i rozmaitych blogach, np. wpisy z 2011 r., tutaj: [1]. Ktoś pisał tu, że „Szuszwol to obelżywa nazwa Araba z terenów Bliskiego Wschodu, faktycznie funkcjonuje od początku lat 70, aktualnie używana w Afganistanie”. Co ciekawe, mimo że 5 lat mieszkałem w Poznaniu, słyszałem różne ciekawe lokalne epitety („luj”, „pener”, „piździbułek”, „szczun”, „bamber”), to akurat o szuszwolach nigdy wtedy nie słyszałem. Wygląda na to, że dawniej używany regionalizm poznański został przyswojony przez polszczyznę ogólnopolską, poznański 'brudas' stał się 'tubylcem wyznania muzułmańskiego'. Użycie w tym znaczeniu chyba nie ogranicza się tylko do żołnierzy Wielkopolskiej Brygady Kawalerii, chociaż poznaniacy mogli się przyczynić do upowszechnienia tego wyrazu i nadania mu nowego znaczenia. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 13:59, 9 sty 2019 (CET)
ilustracje[edytuj]
W Wikisłowniku staramy się zamieszczać zdjęcia "w poziomie". Pozdr. Abraham (dyskusja) 20:27, 16 maj 2019 (CEST)
Odp:Ja z ręką kosmatą[edytuj]
Witam! Zgoda i jak uważasz. Trochę szkoda jednak usuwać tę uwagę, ja nie znałem tego powiedzenia – może by zostawić tam {{nie mylić z|kosmata ręką}}, ewentualnie z krótkim wyjaśnieniem (bo hasło jeszcze nie istnieje), wspominając o odcieniu pejoratywnym? Peter Bowman (dyskusja) 17:02, 23 cze 2019 (CEST)
- Nie martw się, dobrze edytujesz :). W tym projekcie jest dużo pisanych i niepisanych zasad. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 10:29, 24 cze 2019 (CEST)
Odp:Holenderski[edytuj]
Witam. U nas stosuje się nazwę „holenderski” od samego początku, zob. ten wpis z 2006: Dyskusja wikisłownikarza:Kocimiętka. Spis języków w Wikisłonwiku znajdziesz na stronie Kategoria:Języki. Peter Bowman (dyskusja) 23:44, 15 lip 2019 (CEST)
Ad:Dyskusja wikisłownikarza:Maitake[edytuj]
Nie, nie odmienia się jak talerz, bo w bierniku ma halerza (znalazłem jeden talerz, ale znalazłem jednego halerza, tak jak znalazłem jednego dolara – tak jest zwykle z nazwami walut). A co do rodzajów męskich w polskim, to sprawa jest dość prosta: chodzi o to, jak brzmi biernik w liczbie pojedynczej i mnogiej, tzn. czy jest równy mianownikowi, czy dopełniaczowi. Wygląda to tak:
- rodzaj męskoosobowy: biernik = dopełniaczowi w obu liczbach (widzę tego studenta / tych studentów)
- rodzaj męskozwierzęcy: biernik = dopełniaczowi w l. pojedynczej, biernik = mianownikowi w l. mnogiej (widzę tego wilka, ale: widzę te wilki)
- rodzaj męskorzeczowy: biernik = mianownikowi w obu liczbach (widzę ten stół / te stoły)
Przy czym znaczenie rzeczownika często nie ma związku z typem rodzaju męskiego, np. walc nie jest zwierzęciem, ale ma rodzaj męskozwierzęcy, bo się mówi tańczyć walca. Maitake (dyskusja) 21:35, 12 lut 2020 (CET)
Witaj. Taki sposób dodawania źródeł raczej nie jest u nas praktykowany. Stosujemy raczej przypisy do danego elementu hasła, np. konkretnego znaczenia, etymologii, odmiany, często z dokładnością do danej formy fleksyjnej. Wstawienie w źródłach nazwy publikacji niczego w sensie informacyjnym nie wnosi. Dobrze byłoby, abyś uzupełnił, do czego konkretnie odnosi się podane przez Ciebie źródło książkowe. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:11, 13 lut 2020 (CET)
Witaj powtórnie. Piszę w sprawie znaczenia (1.3) w haśle „kresy”. W słowniku Doroszewskiego znaczenie to znajduje się pod hasłem „kresa”, gdzie jest dopisek, że wyraz występuje najczęściej w liczbie mnogiej (czyli liczba pojedyncza nie jest wykluczona). Myślę, że w takim razie powinniśmy zachować się tak samo i w haśle kresa dorobić kolejne znaczenie, a tabeli odmiany zaznaczyć, że wyraz występuje najczęściej w liczbie mnogiej. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:41, 13 lut 2020 (CET)
Witaj. Jesteś pewien, że w każdym znaczeniu występuje rodzaj męskorzeczowy? Użyty przykład w znaczeniu (1.3) i sformułowanie „mieć do dyspozycji szturmaka” wskazywałoby, że w liczbie pojedynczej mianownik nie jest równy biernikowi. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 13:46, 3 sie 2020 (CEST)
rozróżnianie rodzajów męskich[edytuj]
Witaj. Masz pewne trudności w prawidłowej klasyfikacji rodzaju męskiego. W polszczyźnie rozróżniamy następujące typy rodzaju męskiego w zależności od modelu odmiany rzeczownika: rodzaj męskoosobowy, rodzaj męskorzeczowy i rodzaj męskozwierzęcy (są jeszcze inne warianty nazewnictwa). Rodzaj męskoosobowy dotyczy rzeczowników będących nazwami osób (np. „człowiek”, „Polak”, „skąpiec” itd.), charakterystyczną cechą odmiany jest to, że w liczbie mnogiej D.=B.. Rodzaj męskorzeczowy dotyczy najczęściej rzeczowników określających nazwy przedmiotów (np. „chleb”, „samochód”, „kaloryfer”), charakterystyczną cechą odmiany jest to, że w liczbie pojedynczej M.=B.. Rodzaj męskozwierzęcy dotyczy rzeczowników będących nazwami m.in. zwierząt, ale także grzybów, niektórych rzeczy (np. „pies”, „krokodyl”, „maślak”, także „papieros”). W rodzaju tym w liczbie pojedynczej D.=B., a w liczbie mnogiej M.=B.. W haśle garłacz jeden z wyrazów nie jest rodzaju męskorzeczowego. Spróbuj na podstawie tego, co napisałem, skorygować to hasło. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 13:57, 5 sie 2020 (CEST)
Cześć. W przypadku znaczenia botanicznego u Doroszewskiego mamy adnotację o rodzaju żeńskim lub męskim. Proponowałbym zatem wpisać to znaczenie na końcu pod numerem (3.1) oznaczając: „rodzaj męskorzeczowy lub żeński”. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 13:32, 11 sie 2020 (CEST)
- No dobrze, ale skąd Twoje przekonanie, że u Dygasińskiego występuje rodzaj żeński? Tabela rodzaju męskorzeczowego nie zawiera u nas liczby mnogiej, jest za to w SGJP. Dopełniacz liczby mnogiej także brzmi „bieli”, miejscownik w liczbie mnogiej to „bielach” (cały czas to rodzaj męski). Nie ma chyba więc rozbieżności między Dygasińskim a Doroszewskim. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 11:30, 12 sie 2020 (CEST)
Ad:sos[edytuj]
Dla bardzo wielu źródeł, szczególnie dla języka polskiego, istnieją w Wikisłowniku odpowiednie szablony, których wstawienie nie tylko ułatwia edycję, ale też zapewnia jednolity sposób podawania danych, a w przypadku dostępności źródła w Internecie – także link do niego. Tak jest też w przypadku Adalberga. — Aby znaleźć taki szablon, trzeba podczas edycji kliknąć u góry niebieską ikonę z napisem Cytuj w podwójnych klamrach, następnie wybrać język (np. polski), upewnić się, że kursor umieszczony jest w odpowiednim miejscu w haśle, i w końcu kliknąć odpowiedni zielony guzik (w tym wypadku pierwszy na liście: Adalberg1894). W każdym szablonie można dopisać hasło i numer strony, jeśli jest to potrzebne, tzn. np. zamiast gołego {{Adalberg1894}} można wpisać {{Adalberg1894|strony=512|hasło=Sos}}. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 11:47, 26 sie 2020 (CEST)
Cześć.
Możesz podać jakieś źródło potwierdzające istnienie takiego gwarowego wyrażenia – zgodnie z zasadą WS:WER?
Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 17:21, 11 lis 2020 (CET)
Ad:stolem[edytuj]
Hasło jest z języka kaszubskiego, a dodany przykład jest po polsku (co najwyżej dialektalny czy archaizowany). Usuwam go, ponieważ tutaj nie pasuje. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 13:16, 19 kwi 2021 (CEST)
Ad:żabot[edytuj]
Cześć. Warto dodać do tego słownika francuskiego jakichś autorów albo głównego redaktora i numer isbn.
Może chodzi o szablon {{WP1983}}?
- Jerzy Dobrzyński, Irena Kaczuba, Bogusława Frosztęga, Wielki słownik francusko-polski, Wiedza Powszechna, Warszawa 1983, ISBN 83-214-0332-8.
Zan-mir (dyskusja) 17:15, 10 paź 2021 (CEST)
- Hej. Informacje na temat nazwy hasła, tomu i strony należy podawać w ramach szablonu, zob. tutaj. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 12:45, 12 paź 2021 (CEST)
- Dzięki za poprawkę. Głowa do góry, jutro będzie słoneczniejszy dzień! :-) /t.
- Hej. Informacje na temat nazwy hasła, tomu i strony należy podawać w ramach szablonu, zob. tutaj. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 12:45, 12 paź 2021 (CEST)
Ad:ptifurki[edytuj]
1) Jeśli przy znaczeniu to są dwa osobne źródła to powinno być rozbite na dwa osobne "refy".
2) Kropkę stawiamy za przypisem, jest o tym mowa we wstępie na Wikipedii --> w:Pomoc:Przypisy.
3) Ponawiam prośbę o doprecyzowanie o jaki słownik francusko-polski chodzi.
Zan-mir (dyskusja) 15:57, 11 paź 2021 (CEST)
- Spotykasz tutaj obydwie pozycje kropki, bo kiedyś edytorzy nie znali aż tak dokładnie zasad typografii polskiej. Mamy nawet stronę techniczną PBbota z listą haseł, gdzie ta typografia jest błędna, więc do czasu poprawienia tego wszystkiego będziesz spotykał obydwie pozycje kropki względem przypisu, a poprawna jest tylko jedna.
- Szablon słownika francusko-polskiego jak najbardziej jest na liście: https://zapodaj.net/48640c2462bc3.jpg.html
- Dzięki za poprawki. Pozdrawiam, Zan-mir (dyskusja) 15:43, 12 paź 2021 (CEST)
Dobry wieczór, fraza „rura do barszczu” nie jest kolokacją frazy „barszcz z rurą”, bo jej nie zawiera, a jedynie samo słowo „barszcz”. Przy okazji przypis się zepsuł, chyba miało być tylko {{Gloger1900}}; miałem go już sam poprawić, alem spostrzegł, że ta kolokacja nie pasuje do tego hasła. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 19:22, 17 paź 2021 (CEST)
Zachęcam do znalezienia innego i zastąpienia przykładu bardziej adekwatnym. Hythonia (dyskusja) 08:21, 11 gru 2021 (CET)
Odp:Odsyłacze do Wikipedii[edytuj]
Czy szkodliwe nie wiem. To akurat moje zdanie, że jedynym miejscem w haśle, gdzie powinno być powiązanie linkiem z innym projektem, jest szablon "wikipedia" na końcu definicji (lub szablon równoważny, np. {{Gloger}}) lub odesłanie typu "zobacz też cośtam w polskiej Wikipedii" w uwagach, gdzie czytelnik jest z góry uprzedzany, że ten link wyniesie go poza projekt. Robienie takiego linka jak mówisz, do jakiejś osoby uważam za (jakkolwiek to zabrzmi) myleniem czytelnika. To tylko przypis, podane źródło cytatu, żeby nikt nas nie posądził o kradzież praw autorskich czy kradzież czegoś tam innego. Link do treści encyklopedycznej o autorze tego przykładowego zdania uważam za zbędny pod kątem słownikowym i jako zbędną treść w kodzie strony, która powinna być ograniczana do słownikowego minimum. Zan-mir (dyskusja) 15:43, 27 gru 2021 (CET)
- Widzisz, każdy ma inaczej... To, co dla Ciebie jest zniechęcające, dla mnie jest ok. Wolę być tu, czy w innym słabiej rozwiniętym projekcie niż na Wikipedii, gdzie chyba nie da się zrobić 100 edycji tak żeby nikt się nie przyczepił z jakąś uwagą. To o czym piszesz według mnie prowadzi to takiego skomplikowania edytowania, że nawet doświadczony edytor boi się cokolwiek dodać (mimo że bardzo by chciał), bo boi się czy czegoś nie rozwali (ja tak mam klikając "edytuj" w Wikipedii). Niby tam na wszystko są zasady, procedury i regulaminy - bardzo fajnie. Rozumiem, że Wikipedia to małe miasto i jak małe miasto powinno być traktowane, z przepisami i stróżami prawa. Czy to dobrze funkcjonuje - oceń sam. Dlatego jestem w stanie zrozumieć Twoje wątpliwości i nie zamierzam Cię do niczego przekonywać. To indywidualna sprawa. Zan-mir (dyskusja) 14:37, 3 sty 2022 (CET)
Wielka szkoda, że chcesz zrezygnować z edytowania, brakuje nam edytorów dbających o jakość i weryfikowalność swej twórczości. Ja w przeciwieństwie do Zan-mira uważam, że umieszczone przez Ciebie linki są przydatne, bo pozwalają od razu zorientować się, o którego konkretnie autora chodzi, i poznać najważniejsze informacje na jego temat. PiotrekDDYSKUSJA 15:22, 3 sty 2022 (CET)
- @PiotrekD Ten powyższy dwugłos to najlepsza ilustracja sedna problemu. Nie widzę możliwości wytwarzania czegokolwiek, co zaaprobowane przez jednego, drugiemu wydać się może niewłaściwe i do prędkiego korygowania. Na Wikipedii, w początkowym okresie przed uzyskaniem prawa do samozatwierdzania edycji (o co dość długo w ogóle się nie starałem), nie miałem aż takich problemów nie miałem, jedynie naśladując cudze wzory zgodne z podanymi zasadami i dodatkowo będąc naprowadzany konkretnymi uwagami. Poziom wymaganej poprawności i biegłości w redagowaniu osiągnąłem tam w niezbyt długim czasie; tu odnoszę wrażenie, że podobne dochodzenie "do normy" może trwać jeszcze latami, co zakrawa na bezsens. Zawsze będę uzależniony od cudzego widzimisię, stosującego w danym zapisie treści własną miniregułkę. Nie może to nie działać odstręczająco. Cyborian (dyskusja) 23:00, 3 sty 2022 (CET)
Ad:miód pitny[edytuj]
Czołem. W Wikisłowniku posługujemy się dosyć zawężoną definicją słowa "staropolski". Ta strona powinna wyjaśniać wszystko, ale w skrócie: używamy tego terminu tylko dla słów używanych do 1500 roku. Po przeszukaniu paru słowników nie znalazłam go w Słowniku pojęciowym języka staropolskiego, Słowniku polszczyzny XVI wieku, Elektronicznym słowniku języka polskiego XVII i XVIII wieku, ani w tzw. Słowniku wileńskim z 1861. Poświadczenie znalazłam dopiero w tzw. Słowniku warszawskim wydanym w roku 1900 — dzieło masywne, a strona nie ma funkcji wyszukiwania tekstu, ale hasło jest na stronie 913 słownika. Ponieważ trudno wobec tego mówić o przynależności tego wyrazu do doby staro- czy średniopolskiej (ta druga obejmuje u nas okres do 1750 roku, roku początkowego dla SJP Doroszewskiego), kwalifikator {{stpol}} zastąpiłam kwalifikatorem {{daw}} (czyli wyraz oznaczyłam jako dawny). Pozdrawiam serdecznie. Hythonia (dyskusja) 20:32, 24 cze 2023 (CEST)
- Przy okazji — dodałam dziś hasło mecha :) Hythonia (dyskusja) 11:05, 28 cze 2023 (CEST)