Dyskusja wikisłownikarza:Beriolon
Witamy!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:
- zasady i wskazówki – ogólne zasady pracy w Wikisłowniku,
- przewodnik dla początkujących – krótki tekst o tym, co można zrobić w Wikisłowniku,
- krótki i prosty kurs tworzenia haseł – nowe hasło w kilka minut,
- pomoc – wszystkie przydatne strony zebrane w jednym miejscu,
- rankingi brakujących słów według wystąpień w innych wikisłownikach – podpowiedzi haseł, których najbardziej brakuje,
- zasady tworzenia haseł – jeśli masz wątpliwości, warto tam zajrzeć,
- lista najczęściej popełnianych przez nowicjuszy błędów – ustrzeż się ich!
- pytania nowicjuszy – zadaj nam pytanie!
- wieża Babel – wstaw ją na swoją stronę użytkownika, by inni wiedzieli, jakimi językami się posługujesz,
- Brudnopis – jeśli chcesz najpierw przećwiczyć pisanie hasła, możesz to zrobić tutaj.
Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikisłownikarzem, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na serwerze Discorda (instrukcje w Wikipedii).
Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! 
Peter Bowman (dyskusja) 00:00, 7 lip 2015 (CEST)
Odp:Odmiana słów w quenyi[edytuj]
Witam! Mogę stworzyć taki szablon, jednak z powodu liczby form (11 przypadków razy 4) najprostszego rozwiązania, czyli ręczne wprowadzanie ich jedna po drugiej jak w polskim {{odmiana-rzeczownik-polski}}, należałoby uniknąć. Kod szablonu powinien zawierać zatem wszystkie zestawienia końcówek i reguły tworzenia tych form, wtedy wystarczyłoby wskazać model odmiany (o ile zajdzie taka potrzeba) i ewentualnie wprowadzić ręcznie te kilka wyjątków. Czy znasz może jakieś łatwo dostępne źródło, które omawiałoby obszernie odmianę rzeczowników, najlepiej obejmując wszystkie możliwe wyjątki? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:31, 7 lip 2015 (CEST)
- Poziom złożoności szablonu nie powinien być problemem, jeżeli dzięki temu łatwiej z niego korzystać – dla przykładu ten moduł z założenia obsługuje wszystkie czasowniki hiszpańskie łącznie z wyjątkami, przez co zamiast ponad 50 form wymaga podania tylko jednego parametru (model koniugacji). Jeśliby natomiast zastosować prostszy schemat (jak w polskim szablonie), edytor musiałby w naszym przypadku ręcznie wstukać 40 wierszy:
| Mianownik_lp = ... | Mianownik_lm = ... | Mianownik_du = ... | Mianownik_part = ... | Dopełniacz_lp = ... ...
- Można oczywiście skrócić nazwy parametrów, pogrupować je według przypadka itp., choć wciąż będzie to gąszcz potencjalnie łatwych do pomieszania elementów, na dodatek bardziej zapychający wikikod strony niż wersja z tabelką (zob. [1], nieco oczyściłem kod i dostosowałem do standardowego wyglądu). W kwestii weryfikacji odmiany (dorzucę jeszcze do wspomnianych stronę b:en:Neo-Quenya/Nouns) korzystałem kiedyś z tego słownika (ponoć autora pierwszej witryny, którą podlinkowałeś). Po skonfrontowaniu zestawień końcówek, istniejącej u nas tabelki odmiany oraz informacji o rdzeniu ax- z tegoż słownika wydaje mi się, że większość form może zostać automatycznie wygenerowana przez szablon, a wyjątki mogłyby być w takim układzie ręcznie nadpisywane/uzupełniane za pomocą dodatkowych parametrów, jak wspomniałem wyżej. Powinno to być wygodniejsze dla edytora, gdyż skupi się na przeglądzie tych form, które wie, że powinny brzmieć inaczej, zaś resztę wypełni szablon za niego. Jeżeli takie rozwiązanie Ci odpowiada, podejmę się napisania szablonu – lecz nie mogę niestety obiecać, że stanie się to prędko – a w międzyczasie można by korzystać ze „zwykłych” tabelek jak ta obecnie w acas. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:48, 8 lip 2015 (CEST)
Ad:ugrupowanie[edytuj]
W rodzaju nijakim biernik i wołacz lp zawsze przybierają formę mianownika, zob [2], [3] (na podstawie tych stron opracowano nasze aneksy gramatyczne, np. w Aneks:Język polski - deklinacja nijaka I wstawiono uwagę nt. wołacza). Tożsamość W. lp = Ms. lp odpowiada natomiast rodzajowi męskiemu (z wyjątkami). Witryna G. Jagodzińskiego jest warta polecenia, często tam sięgam w kwestiach deklinacji polskiej. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 00:33, 9 lip 2015 (CEST)
- Przyznam, że się mocno zaskoczyłem, gdyż nie spodziewałem się istnienia takich rozbieżności we współczesnych opracowaniach nt. odmiany... Poszukałem dalej – w słowniku morfologicznym SGJP zastosowano regułkę W. = M., zaś znów w witrynie pana Jagodzińskiego znajduje się zestawienie tabelek odmiany Jana Tokarskiego [4], gdzie powtarza się ten sam schemat – sprzecznie z Twoim słownikiem. Nie dysponuję większą liczbą materiałów, które pozwoliłyby mi skonfrontować te różnice, można jednak zasięgnąć opinii społeczności w WS:Barze. Sporządziłem tę listę polskich rzeczowników rodzaju nijakiego z tożsamością W. lp = Ms. lp. Pomijając kilka fałszywych trafień, wynik ok. 90 stron na ponad 10 tys. z drugim wariantem (= M.) pozwala przynajmniej dostrzec utartą u nas praktykę. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 15:43, 9 lip 2015 (CEST)
calim[edytuj]
Cześć! Tu jest http://www.rialian.com/quenya-english.htm. Myślisz, że to wystarczające źródło? Pozdrawiam! Ming (dyskusja) 12:48, 12 lip 2015 (CEST)
Uwaga na numerację!![edytuj]
Witaj! Przy wprowadzaniu nowych znaczeń, jeżeli już musisz je umieścić między istniejącymi, uważaj na inne elementy numeracji. W haśle wiązanie zmieniłeś kolejność znaczeń, ale nie uwzględniłeś numeracji istniejących ilustracji: ilustracja (1.5) odpowiada znaczeniu (1.4). Podobnie ma się rzecz z tłumaczeniami (nie w tym przypadku). Dlatego ostrożniej jest wprowadzać nowe znaczenia na końcu, bo w niektórych przypadkach istnieje ryzyko niemałego bałaganu. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 16:23, 28 lip 2015 (CEST)
Odp:Przypis do odmiany[edytuj]
Witam! Wydaje mi się, że metodą prostszą a zarazem bardziej wymowną byłoby wskazanie tej oboczności (jeżeli faktycznie stopniowanie opisowe jest dopuszczalne; odbyła się kiedyś związana z tym dyskusja w WS:PROG#Szablony odmiany przymiotników) w polu uwagi. Chodzi przede wszystkim o stosowność modyfikowania szablonu dla odosobniony przypadków (ile przymiotników może stosować podwójne stopniowanie?) – jeżeli jest ich niewiele, komentarz w uwagach wraz z przypisem lepiej wyeksponuje ten wyjątek. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:12, 3 sie 2015 (CEST)
Witaj. Akurat tę oboczność ("pralń") wprowadził użytkownik, który miał dostęp do dobrego słownika zawierającego duże bogactwo odmian polskich słów, łącznie z rzadkimi obocznościami. Nie wstawił, co prawda, tu źródła, ale ja zachowałbym powściągliwość w kasowaniu jego edycji. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 22:57, 11 sie 2015 (CEST)
- Teraz idę spać, ale jutro poszukam słownika on-line (bo jest chyba i taka wersja), z którego korzystał ZBronk. Wtedy ewentualnie to poprawię, pewnie kwalifikator "rzadkie" byłby tu, jak najbardziej, na miejscu. Wstawienie źródła też przydałoby się w takich nieoczywistych wariantach odmiany. Pozdrawiam i dobranoc. Sankoff64 (dyskusja) 23:14, 11 sie 2015 (CEST)
Wiadomość do: Sankoff64, Beriolon.
- ZBronk korzystal z http://sgjp.pl/
Pozdrawiam. // user:Azureus (dyskusja) 23:20, 11 sie 2015 (CEST)
- Witaj Beriolon. Podejrzałem link, który podesłał Azureus. Jest tam słownik on-line w wersji beta. W haśle pralnia w dopełniaczu l. mn. wstawiona jest obok formy "pralni" druga forma - "pralń". Dlatego przywróciłem tę oboczność w tabeli odmiany z podaniem źródła. Jeśli chodzi o wypowiedź prof. Bańki, to dla mnie nie jest jasne czy miał na myśli używalność, czy poprawność. Zresztą i tak sugerował, aby każdorazowo sprawdzać istnienie danej oboczności w słownikach. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:20, 12 sie 2015 (CEST)
- No cześć! Poprawiłem przypis zgodnie z Twoją sugestią. Co te kwalifikatory znaczą, sam próbuję dociec, ale przychodzą mi do głowy tylko głupie skojarzenia, chyba tylko pozostałoby wysłać mejla do Autorów tego słownika;-) Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 21:55, 12 sie 2015 (CEST)
- Witaj Beriolon. Podejrzałem link, który podesłał Azureus. Jest tam słownik on-line w wersji beta. W haśle pralnia w dopełniaczu l. mn. wstawiona jest obok formy "pralni" druga forma - "pralń". Dlatego przywróciłem tę oboczność w tabeli odmiany z podaniem źródła. Jeśli chodzi o wypowiedź prof. Bańki, to dla mnie nie jest jasne czy miał na myśli używalność, czy poprawność. Zresztą i tak sugerował, aby każdorazowo sprawdzać istnienie danej oboczności w słownikach. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:20, 12 sie 2015 (CEST)
- No dobra. Ale ki diabeł jest ten hom.? Sankoff64 (dyskusja) 22:11, 12 sie 2015 (CEST)
- Straszenie uczone wywody to były;-). Jednak coś rozjaśniły, w jaki sposób ten słownik jest redagowany i co znaczą te dziwne skróty. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 14:01, 13 sie 2015 (CEST)
- Witaj! Informuję, iż utworzono {{Szablon:SGJPonline}} ([5], [6]). Pozdrawiam :)--SolLuna dyskusja 16:30, 13 sie 2015 (CEST)
Hej, to nie były moje zmiany: ja dodałem tylko tłumaczenia na hiszpańSki i nowogrecki. Przyjrzyj się dobrze historii edycji tego hasła. Pozdrówka :) --Richiski (dyskusja) 14:34, 16 sie 2015 (CEST)
- Ok, zauważyłem to, ale zbyt późno: SORRY :) --Richiski (dyskusja) 14:39, 16 sie 2015 (CEST)
IBAN[edytuj]
Nie opieraj się na Wikipedii ale na ortografii. W sporej części teksty w Wikipedii są redagowane niechlujnie. Amerykanie oraz wszelkiej maści marketingowcy mają manierę takiego właśnie pisania, co odbija się i w Wikipedii, i czasem w Wikisłowniku. Nie ma żadnego uzasadnienia ortograficznego dla pisania rozwinięcia tego skrótowca od wielkich liter. - 195.150.188.12 (dyskusja) 08:51, 18 sie 2015 (CEST)
- PS. Porównaj sobie hasła pl:AIDS#en i en:AIDS – w polskim i angielskim Wikisłowniku. Z VAT jest podobnie.
Nagłówki form fleksyjnych[edytuj]
Witam! W polu znaczenia, gdy chcemy opisać formę odmienioną (fleksyjną) pewnego wyrazu, należy skorzystać z dostępnych szablonów: Kategoria:Szablony nagłówków form fleksyjnych (Specjalna:Diff/4767001, Specjalna:Diff/4767033). W przeciwnym razie zauważymy pewien skutek uboczny: gdybyśmy np. zostawili przymiotnik, ... w haśle powierzchnia, Olafbot uwzględniłby ten parametr podczas symetrycznego uzupełniania pokrewnych i w hasłach powierzchowny, powierzchownie wstawiłby przymiotnik „powierzchnia” – trzeba by wtedy poprawiać w kilku miejscach. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:51, 18 sie 2015 (CEST)