Dyskusja wikisłownikarki:Ludmiła Pilecka

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikisłownika – wolnego słownika wielojęzycznego

Archiwum: 2008 • 2009: styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj–czerwiec, lipiec–listopad, grudzień • 2010: styczeń–lipiec, sierpień-grudzień• 2011: styczeń-grudzień • 2012-2014

wołoski c.d.[edytuj]

Upierając się przy kwalifikatorze hist. i dzieląc znaczenia IMO popełniłaś lekki OR. Dwa pytania:

  1. Czy konsekwentnie podzielisz znaczenia dla przymiotników „pomorski”, „mazowiecki” itp.? To też dawne organizmy państwowe.
  2. Czy jesteś w stanie bezdyskusyjnie przydzielić do któregoś ze znaczeń kolokacje „żołnierz wołoski”, „szlak wołoski” i „osadnictwo wołoskie”? A jest ich więcej.

Doroszewskiemu wierz, ale nie dowierzaj :) 84.10.66.24 (dyskusja) 15:04, 2 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Nadal uważam, że kwalifikator przed większością przymiotników jest niedorzeczny. Rzeczownik owszem, przymiotnik nie. 84.10.66.24 (dyskusja) 16:30, 2 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Interpunkcja [1][edytuj]

A potrafisz znaleźć w tym poradniku zasady stosowania łącznika lub dywizu? --- 84.10.66.24 (dyskusja) 16:06, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Szablon:słownik[edytuj]

Odp:Szablon:słownik

Witam. Można by pobrać nazwę języka z parametru wikipedia, ale nie ustrzeże nas to przed błędem w sytuacji, gdy parametru tego nie podano lub hasło w WP istnieje pod inną nazwą. Należałoby dodać nowy parametr do szablonu i dopisać go później do słowników. Osobiście jednak nie wiem, czy jest sens w łączeniu obu stron, a sam szablon {{słownik}} wymaga głębszego przeglądu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:12, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wypróbowałem dziś nowy pomysł i jednak się udało :) (Słownik esperanto). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:11, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:paparazzo[edytuj]

Ad:paparazzo

Zauważyłem, że w kilku hasłach rozbijasz odmianę na nową linię bez wcięcia, w związku z czym tekst lub i tabelka umieszczane są z takim samym odstępem od lewego marginesu co nagłówki pól, tworząc trochę dziwny wyjątek od pozostałych elementów w artykule. W paru miejscach już naniosłem poprawki. Alternatywnym sposobem jest dodanie wcięcia (: lub...), jak wspomniałem w opisie zmian, jednak dla spójności w kodzie HTML lepiej umieszczać wszystko w jednej linii. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 19:15, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

śpiący[edytuj]

Ad [2]:

  1. Jak można deprecjonować taniec lub jego fragment?
  2. W odmianie (3.1), czy mianownik i wołacz liczby mnogiej są aby poprawne? W D. lm literówka.
  3. Na pewno taniec męskoosobowy?

195.150.188.14 (dyskusja) 17:18, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ten męskoosobowy też był w źródle?! "Dwóch śpiący"?! 84.10.66.24 (dyskusja) 19:30, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Ale mi chodzi o M. lm (3.1). 84.10.66.24 (dyskusja) 11:50, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Heh, może tak, ale będę uparty. Taniec śpiący nie różni się gramatycznie niczym od krzesanego, chodzonego, gonionego i pewnie jeszcze paru innych. „Dwa śpiące”, „dwa krzesane”, „trzy gonione” nie „dwaj śpiący”, „dwaj krzesani”, „trzej gonieni”. To rzeczowniki męskorzeczowe. Możliwe są dwa przypadki: (1) literówka w Twoim słowniku; (2) autorzy słownika bezrefleksyjnie przenieśli to ze źródła tak starego, że stosowano w nim archaiczną lub gwarową odmianę typu „dwaj wilcy”, „trzej ptacy”. To Wikisłownik współczesnej polszczyzny. Przemyśl to jeszcze raz. 84.10.66.24 (dyskusja) 12:15, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
PS. Tutaj masz współczesne, poprawne użycie mianownika liczby mnogiej dla tanecznego śpiącego. 84.10.66.24 (dyskusja) 12:20, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jeden argument. Zajrzyj do poradni PWN. Po podstawieniu Twojej odmiany:

  1. męskoosobowy – „Widzę (tańczę) tego śpiącego i tych śpiących”;
  2. męskozwierzęcy – „Widzę (tańczę) tego śpiącego i te śpiących”;
  3. męskorzeczowy – „Widzę (tańczę) ten śpiącego i te śpiących”.

Moim zdaniem zgrzyta tu wszystko, a jedyna poprawna forma we współczesnej polszczyźnie to:

  • męskorzeczowy – „Widzę (tańczę) ten śpiący i te śpiące”.

84.10.66.24 (dyskusja) 14:38, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Gadżet wstawiający odmianę[edytuj]

Odp:Gadżet wstawiający odmianę

Drobiazg, już naprawione. Wszelkie pliki .js i .css należące do gadżetów znajdziesz na stronie Specjalna:Gadżety. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 17:57, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Dyskusja:abchaskojęzyczny[edytuj]

Odp:Ad:Dyskusja:abchaskojęzyczny

Ale bot ma rację, taki mamy klimat (znaczy się system fonetyczny). Dzięki za informację, odpisałem w dyskusji hasła. Olaf (dyskusja) 23:44, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Hlond, Cenckiewicz[edytuj]

Czy już można dodać Hlond i Cenckiewicz? Abraham (dyskusja) 23:28, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Hlond[edytuj]

Odp:Ad:Hlond

Witam. W moim zrozumieniu odpowiednikami pomijanymi w tłumaczeniach są Hlond = Hlond oraz Hlond = transkrypcja w innym alfabecie zgodnie z wcześniejszą wypowiedzią. Myślę, że ma to sens, gdyż wprzeciwnym wypadku pole tłumaczenia należałoby zamienić na transkrypcje („…i to dotyczy zresztą każdego nazwiska bez wyjątku”). Peter Bowman (dyskusja) 17:03, 10 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem powinniśmy przenieść tę dyskusję do Baru – tym bardziej, że pierwsza wypowiedź Ksymila nie wyklucza drugiej (podsumowującej) i pojawiły się poważne wątpliwości co do ich interpretacji. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 17:38, 10 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Linki do wikipedii[edytuj]

Pozdrawiam! To ciekawe, że jedni mi poprawiają na duże litery, gdy zmienię na małe, a inni, gdy zostawię duże, poprawiają na małe. Bądź tu mądrym i pisz wiersze. :) Abraham (dyskusja) 17:24, 24 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wikisłownik w Wikipedii[edytuj]

Odp:Wikisłownik w Wikipedii

Miałem wątpliwości w tej kwestii, jednak już nie pamiętam, o co chodziło. Jeżeli do jutra mnie nie olśni, dodam te spacje do szablonu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:55, 24 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Re:Przypisy w tłumaczeniach[edytuj]

OK, nie trzeba dwa razy tłumaczyć. Żyrafał (dyskusja) 19:19, 24 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

A mogłabyś przejrzeć moje ostatnie edycje? ;) Żyrafał (dyskusja) 19:56, 24 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

potrzebny jak psu buda[edytuj]

Witaj Ludmiło. Jest pewna sprawa i mam prośbę. Niegdyś jeden z nowych redaktorów usunął z wyrażenia "potrzebny jak kurwie majtki" wyrażenie "potrzebny jak psu buda", argumentując na mojej stronie dyskusji, że buda psu jest potrzebna. Co jest faktem. Czy mogę Cię prosić o zbadanie tego wyrażenia? Czy na pewno używa się go w sensie "niepotrzebny, zbędny" czy wręcz przeciwnie, "bardzo potrzebny" (i w hasłach takich jak "potrzebny jak kurwie majtki" zostało to spaczone?). Czym innym jest należy się jak psu buda, bo że coś się komuś należy a że mu to faktycznie potrzebne, to dwie różne rzeczy. Pomogłabyś? Ming (dyskusja) 19:10, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję Ci bardzo! Myślę, że masz rację pisząc, że to połączenie paru wyrażeń. Lepiej w takim razie żebyśmy się do niego nie odnosili za nadto. Dzięki wielkie, pozdrawiam! Ming (dyskusja) 20:42, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

transseksualistka[edytuj]

Hej, pomyliłaś płcie. -- 84.10.66.24 (dyskusja) 19:31, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Moim skromnym zdaniem, najuczciwszym podejściem jest zapytanie: Kim się czujesz? Jeżeli kobietą, to „transseksualistka”, jeżeli mężczyzną, to „transeksualista”. Takie postawienie sprawy uwzględnia czyjąś godność. Sądzę, że słowniki, zwłaszcza te starsze, mogą być nieco naukowo-mizoginistyczne. --- 84.10.66.24 (dyskusja) 19:57, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
PS. Istnieje też podejście neutralne, pozwalające uniknąć wątpliwości, kiedy mówi się: „osoba transpłciowa”. 84.10.66.24 (dyskusja) 20:00, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że teraz to trochę przekombinowane. Myślę, że należy skupić się nad niezgodnością płci biologicznej i płci umysłu. Sprawa przejścia przez operację lub uregulowania prawne nie ma znaczenia. Także nie wszystkie transseksualistki żyją jak kobiety, bo np. ukrywają się. Indyjskie hidźry nie przechodzą zwykle operacji, a są transseksualistkami. Tak więc sprawa się komplikuje i dlatego jestem za jedną, prostą definicją, bo inaczej utkniemy w szczegółach. Co o tym myślisz? 84.10.66.24 (dyskusja) 22:48, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Jutro niedziela, więc postaram się przemyśleć sprawę. Ostateczną wersję można spróbować skonsultować ze środowiskiem, np. przez stowarzyszenie Trans-Fuzja. 84.10.66.24 (dyskusja) 23:03, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:wywiercić[edytuj]

Ad:wywiercić

Witam. Trochę pośpiesznie zatwierdziłaś to hasło. Oprócz błędów w formacie nie sądzę, by jedynym narzędziem do wykonywania otworów wierconych była wiertarka. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:34, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

mickiewiczowski[edytuj]

IMO: teraz w definicji jest pomieszanie z poplątaniem, połączyłaś wszystkie typy przymiotników w jedno. 84.10.66.24 (dyskusja) 21:17, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

czas na coś innego[edytuj]

Jeszcze mi się nie znudziło, gdy mi się znudzi, to o tym pomyślę. Dzięki. Abraham (dyskusja) 00:17, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

kwartet[edytuj]

Czy to aby na pewno rodzaj męskozwierzęcy ten kwartet? Abraham (dyskusja) 01:31, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Jezioro_Genezaret[edytuj]

Tak było na czerwono w haśle Jezioro Galilejskie, tylko uzupełniłem tekstem. Abraham (dyskusja) 01:09, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Pio, John i inni[edytuj]

A co z imionami obcymi, które pozostawia się w nieprzetłumaczonej formie, bo przecież nikt nie pisałby Jan Travolta czy Jan Christian Andersen? Istnieją teksty literackie, tłumaczenia z obcych języków (obecnie lektury szkolne itp, znane teksty), w których nie tłumaczy się imion. Czy takie imiona w obcej formie mogą się znaleźć w wikisłowniku? Czy jest już jakiś przykład takiego hasła? Abraham (dyskusja) 11:24, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Matki Boskiej Gromnicznej[edytuj]

Witaj, "Matki Boskiej Gromnicznej", czy "Matka Boska Gromniczna" (jako święto)? Np. według USJP PWN, SJP PWN: "Matka Boska Zielna" (nie: "Matki Boskiej Zielnej") - święto katolickie obchodzone 15 sierpnia... Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 11:06, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Betlejem[edytuj]

To słowo jest nieodmienne. W jednej z kolęd występuje jednak Do Betlejemu pełni radości (http://www.bibliotekapiosenki.pl/Do_Betlejemu_pelni_radosci). Czy to można jakoś oznaczyć w tym haśle, że istnieje czy też istniała taka forma? Abraham (dyskusja) 23:55, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

psiak[edytuj]

W haśle pies określone zostało, że psiak to zgrubienie. Czy to rzeczywiście zgrubienie? Bardziej mi pasowało zawsze na zdrobnienie. Dziękuję za odpowiedź. Abraham (dyskusja) 20:49, 16 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Prośba o pomoc w godzinie prześladowania :)[edytuj]

Bardzo proszę o pomoc, bo jakoś trudno rozmawiać z numerami. Wikipedyści 195.150.188.12 oraz 89.69.185.118 ingerują w pisane przeze mnie hasła, prowadząc chyba jakąś walkę ideologiczną. Za wprowadzonymi przeze mnie hasłami, np. Bogarodzica czy Najświętsza Maryja Pana, "kryją" się przecież wieki teologii, przyjętych dogmatów (o Dziewictwie Maryi, o Bożym Rodzicielstwie). Słowa te lub związki są żywe, używane w teologii i liturgii. Wszystko jest przerabiane na "przestarzałe", "dawne" i wciąż narzucane jest odwołanie do hasła Maria z Nazaretu, które oznacza tylko jakąś osobę historyczną i dla języka polskiego katolików stanowi odarcie z tego wszystkiego, co niesie ze sobą imię Maryja. Maryja jest tylko jedna, Marii są tysiące. Tylko jedna jest Bożą Rodzicielką, Dziewicą Maryją... To naprawdę zniechęca do pracy. Dlaczego te osoby nie piszą haseł i nie zajmą się czymś pożytecznym? W tym sensie czuję się prześladowany. Proszę o pomoc. Abraham (dyskusja) 05:25, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Te "numery" to ta sama osoba. Peryfrazy imion bóstw niestety mają to do siebie, że kryje się pod nimi to samo znaczenie, a przyjęte jest w tym słowniku, że nie powielamy definicji, tylko odsyłamy do hasła głównego. Jakkolwiek by nie nazywać Marii z Nazaretu, to zawsze będzie ta sama postać.
Niestety nic nie poradzę na histeryczne reakcje przedmówcy (vide [3] i [4]), które moim skromnym ocierają się o manię prześladowczą. Mam nadzieję, że to tylko przypadłość wiki-neofity objawiająca się poczuciem własności wobec edytowanych haseł. 195.150.188.12 (dyskusja) 17:59, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
PS. W Wikisłowniku, podobnie jak w Wikipedii, obowiązuje neutralny punkt widzenia. Do praktykowania kultu są inne, lepsze miejsca w Internecie. 195.150.188.12 (dyskusja) 18:09, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Szereg z tych zachowań i wypowiedzi kwalifikuje się pod art. 23-24 Kodeksu cywilnego. Nawet jeśli ktoś się chowa za numerami. Abraham (dyskusja) 15:09, 20 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Oho, zaczęła się ciekawa, merytoryczna dyskusja :-) Może przeniesiemy ją do "Baru"? --- 89.69.185.118 (dyskusja) 11:14, 21 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Medziugorie[edytuj]

Pozdrawiam. Przeniosłaś "cytat" przed kropkę w przykładach, a są tacy, którzy mnie poprawiali i przenosili w innych hasłach "cytat" za kropkę. :) Abraham (dyskusja) 20:28, 6 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad. ndepr. vs depr.[edytuj]

Witaj. Faktycznie zdarzało mi się przy dodawaniu nowej formy, tylko ją oznaczać kwalifikatorem depr. lub ndepr. w sytuacji, gdy ta dodatkowa forma jest zdecydowanie rzadziej używana (np. rzadkie ndepr. tępacy wobec częstego depr. tępaki). Sam miałem przy tym wątpliwości, próbowałem wzorować się na hasłach istniejących. W przyszłości będę konsekwentnie stosować oba kwalifikatory. Osobna kwestia: w SGJP wszystkie rzeczowniki męskoosobowe mają obie formy, czasem skrajnie potencjalne (np. ndepr. grubasi, adwokacini, a depr. użytkowniki, męże, encyklopedysty) - czy podawać je w Wikisłowniku? Gdy próbowałem tak robić w przypadku form charakterystycznych D. lm rodzaju żeńskiego (typu funkcyj (spotykane), admiracyj (wyłącznie potencjalne)), Peter Bowman mi to odradził. Czasem forma deprecjatywna jest homonimiczna z niedeprecjatywną (np. kowale, pisarze) - czy wówczas rezygnować z kwalifikatorów? SGJP jest dostępny w wersji źródłowej w Internecie (http://sgjp.pl/morfeusz/dopobrania.html). Ja do tego słownika mam stosunek szczególny, bo od kilku lat współpracuję z jego Zespołem i w pewnym stopniu uczestniczę w jego doskonaleniu. Serdecznie pozdrawiam. --ZBronk (dyskusja) 22:45, 6 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikisłownik:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień[edytuj]

Dziękuję bardzo! Kszapsza (dyskusja) 17:58, 7 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kaplica Sykstyńska[edytuj]

Zielone światło dla co większych kaplic? - 89.69.185.118 (dyskusja) 20:37, 22 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Names of Wikimedia languages[edytuj]

Dear Ludmiła Pilecka,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

  • We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
  • Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
  • Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
  • All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team

Senka Latinović (dyskusja) 17:17, 15 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:mieć_czegoś_po_kokardę[edytuj]

Ad:mieć_czegoś_po_kokardę

Witam. Zdaje się, że zgodnie z zasadami (dyskusja) tytuł strony powinien brzmieć „mieć po kokardę”, analogicznie zresztą z „mieć po dziurki w nosie” oraz „mieć powyżej uszu”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:25, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

peeling kawitacyjny[edytuj]

Ludmiło, to zwykła kolokacja. Kawitacja to znane, powszechnie występujące zjawisko fizyczne, podobnie jak parowanie, sublimacja, wrzenie itp. Masz z nim na co dzień do czynienia, gdy gotujesz wodę w czajniku i słyszysz hałas poprzedzający gotowanie (mój blaszany czajnik z Carrefoura strzela jak opętany :-) ). Wykorzystanie zjawiska w kosmetyce wydaje się być pewną nowinką technologiczną, ale można też mieć wątpliwości, czy nie jest to tylko ładnie brzmiący chwyt marketingowy jak np. w przypadku kremów z rzekomymi komórkami macierzystymi. Bez względu na faktyczne działanie – IMO to tylko kolokacja, która nie zasługuje na oddzielne hasło. 89.69.34.10 (dyskusja) 00:05, 2 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

pepperoni[edytuj]

Ludmiło Kochana! Jak jest różnica między pepperoni a peperoni, że nie należy tych wyrazów mylić? Czy taka, jaka wynikałaby z Wikipedii: w:pepperoni ↔ w:peperoni? Ja tego drugiego wyrazu nie znajduję w słownikach i zastanawiam się, czy to nie jakieś błędne rozróżnienie graficzne, zwłaszcza wobec tego, co podaje słownik PWN-u, gdzie kiełbasa i papryka to jedno i to samo. Dziwi mnie to tym bardziej, że ja zawsze słyszałem wymowę kiełbasy jako [peperońi] (nigdy [pepperońi]), bez względu na pisownię, która jest chyba zwyczajnie angielska (natomiast o takiej papryce słyszę po raz pierwszy, więc i doświadczeń z wymową nie mam). Pozdrawiam najserdeczniej. Ksymil (dyskusja) 10:48, 14 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dodawanie tłumaczeń[edytuj]

Odp:Dodawanie tłumaczeń

Witam! Podobne rozwiązanie już u nas istnieje, jednak muszę je jeszcze dopracować: szczegóły (trzeci akapit). Omawiany w tamtym wątku skrypt zyskał w ostatnich miesiącach możliwość dodawania tłumaczeń w kilku językach jednocześnie oraz parę innych dodatków (interaktywny selektor dostępnych języków, podgląd znaczeń w dymkach po najechaniu kursorem na ich numerację). Edycje wykonane z użyciem tego skryptu są oznaczane znacznikiem Skrypt na OZ: [5], przykład. Planuję kolejne dodatki oraz podniesienie do rangi gadżetu dostępnego w preferencjach.

W kwestii linków do obcojęzycznych projektów w postaci indeksów górnych: enwikt i frwikt mają o tyle dobrze, że każde tłumaczenie wstawiane jest od razu w postaci szablonu, który sam generuje owe linki. Gdy zostaną wprowadzone Wikidane, w prosty sposób będzie można nawet wykryć, czy dane hasło istnieje w drugim projekcie (zob. en:Template:t+). Porównanie ichniejszej struktury tłumaczeń z naszą pozwala zauważyć utrudnienia w hipotetycznym wprowadzeniu takiego rozwiązania. Na razie jedyna możliwość to skorzystanie z nakładki JS i wynikające z tego potencjalne problemy z parsowaniem linków. W następnych dniach spróbuję napisać przykładowy skrypt i zobaczyć, jak by to wyglądało. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:48, 17 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Przypomniałem sobie, że Liteman proponował kiedyś układ wielokolumnowy w polu tłumaczeń. Też warto się zastanowić. Dodatkowo pojawił się wtedy pomysł rozbijania na poszczególne znaczenia za pomocą JS, lecz dziś wydaje mi się, że byłoby to niepraktyczne do wprowadzenia bez dogłębnej zmiany obecnej struktury: Wikipedysta:Peter Bowman/test6. Peter Bowman (dyskusja) 13:56, 17 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Przeniosłem skrypt do gadżetów, by edytorzy mieli łatwiejszy dostęp (wpis w WS:TO). W przyszłości zapewne utworzę dedykowaną stronę w przestrzeni Wikisłownik z krótkim przewodnikiem, tam też przekieruję zgłaszanie błędów. Zmiana struktury nie obyłaby się bez zmian w kodzie dziesiątek tysięcy haseł polskich, wymaga to lepszego planingu i rozmów :( (moja wizja w powyższym przykładzie była dość optymistyczna). Układ wielokolumnowy korzystałby z dzisiejszych możliwości CSS, jednak jak każde rozwiązanie ma swoje wady: przejrzyj np. Kategoria:Rzeczowniki wg języków (jakiś czas temu zamieniono w kategoriach sztywne tabelki w kodzie HTML nowymi kolumnami CSS) i zauważ, że czasem kliknięcie na strzałkę skutkuje przeskoczeniem części pozycji do innej kolumny. Może się tak zdarzyć z tłumaczeniami PJM po kliknięciu na [pokaż]. Można by ewentualnie zrezygnować ze zwijania obrazków, skoro i tak zyskujemy więcej miejsca na stronie.
Kolejny pomysł: przed przyciskiem (dodaj) nalężącego do edytora tłumaczeń mam (pokaż/ukryj), który wyświetla lub ukrywa wszystkie tłumaczenia (domyślnie ukryte). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:37, 17 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Tryb "ek"[edytuj]

Hasło zdecydowanie nadaje się do skasowania – czekałem na merytoryczne argumenty dwa tygodnie. Zawiera też definicję, która w oczywisty sposób wprowadza czytelnika w błąd. Ludmiło, jak na tak doświadczoną edytorkę jak Ty, poziom tego hasła jest na poziomie "eka". Pozdrawiam. --- 89.69.34.10 (dyskusja) 19:52, 17 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie przekonałaś mnie. W dalszym ciągu:
  • jest to hasło zahaczające o dziedzinę, jak sama przyznałaś, na której się nie znasz,
  • zwykła kolokacja – nie przytoczyłaś żadnych argumentów, które przekonywałby, że jest inaczej.
Hasło jest w oczywisty sposób do skasowania w trybie natychmiastowym. Argumenty wobec takich haseł padły już w pradawnej dyskusji o "zupie pomidorowej". Powinnaś pamiętać, a jednak utworzyłaś to hasło. Tak jak "zupa pomidorowa" nie jest niczym innym, jak tylko zupą z użyciem pomidorów, tak "peeling kawitacyjny" nie jest niczym innym niż peelingiem przy zastosowaniu kawitacji. ---- 89.69.34.10 (dyskusja) 20:24, 17 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
To miłe z Twojej strony, że zechciałaś przedstawić jakieś argumenty merytoryczne. Oczywiście zgłoszę w trybie SDU. Jak widać na tym przykładzie, "EK" jednak przydaje się nie tylko do usuwania wandalizmów. 89.69.34.10 (dyskusja) 23:20, 17 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp: menzurka, cylinder miarowy[edytuj]

Witaj, decyzję które tłumaczenie idzie do którego hasła musi podjąć osoba znająca dany język na tyle, by wiedziała czy w danym języku istnieją obie formy, czy też funkcjonuje tam tylko jedno słowo i nie ma ono synonimu, lub też np. dwa ekwiwalenty używane prawie zamiennie zobacz tłumaczenie na rosyjski. Słowa te bywają używane w rożnych kontekstach i np. tłumaczenie słowa menzurka na rosyjski przy pomocy frazy rzeczownikowej мерный цилиндр, a nie rzeczownika мензурка jest nieadekwatne. Inaczej wygląda sprawa tłumaczenia na angielski, gdzie do wyboru mamy jedynie frazy rzeczownikowe i nie mamy wyboru. Pamiętajmy o fakcie, że jeżeli większość Polaków będzie wiedziała co to jest lub spotkała się z pojęciem menzurka, to fraza rzeczownikowa cylinder miarowy używana jest raczej w tekstach specjalistycznych. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 08:40, 19 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

(@Krokus) Witam. Przy okazji tej dyskusji być może warto wspomnieć o innym spojrzeniu, utożsamiającym tłumaczenia zawierające ten sam rdzeń słowotwórczy z polskim odpowiednikiem, unikając skupiania ich pod wybranym synonimem z użyciem szablonów {{zobtłum}}. Punkt widzenia przedstawił @Sankoff64 w tej rozmowie dot. pary haseł „językoznawca”/„lingwista”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:01, 19 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
(@Krokus) IMO: mamy tu do czynienia z dokładnym synonimem. Rozbijanie tłumaczenia tylko wprowadza zamieszanie. W haśle „cylinder miarowy” słowo „menzurka” widnieje w wyraźnie w synonimach. Oba słowa istnieją prawie w każdym języku i żeby konsekwentnie rozłożyć tłumaczenia trzeba by mieć 100% pewność, że w każdym z nich menzurka jest potoczna, a cylinder miarowy wyłącznie specjalistyczny. Jeżeli Krokus się upiera, to można przenieść całość tłumaczeń do drugiego hasła, które wydaje się być nawet bardziej popularne (frekwencja w Google prawie dwukrotnie większa), ale częściowe wyodrębnianie wydaje się nielogiczne. 89.69.34.10 (dyskusja) 22:27, 19 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
A czyż prawie nie robi wielkiej różnicy? Absolutnie jestem przeciwko przenoszeniu do drugiego hasła, powielanie tego samego błędu tylko w inną stronę nie ma sensu. Słowo nie jest samotną wyspą - egzystuje w pewnym otoczeniu i stąd mamy kolokacje zwane inaczej / dawniej łączliwością wyrazów i inne tego typu terminy stosowane w językoznawstwie, które nie powinny być obce i traktowane po macoszemu w słowniku patrz: pseudokolokacje - cudowne zaiście typu: pigmentacja bladozielona i inne kwiatki tego typu... Szablon {{kolokacje kolor}} cudny jest w użyciu zaiste - jeden klik i nie sprawdzamy jak funkcjonuje dane słowo wśród innych... Ważniejsze jest: bo ja tak chcę!, bo jak nie to wojna edycyjna! itp., itd. (Tak obrazując problem - zupełnie na marginesie: jakim typowym użyciem jest " pigmentacja bladozielona skoro,to typowe użycie = zero! wyników w Google, nie mówiąc o zdrowym rozsądku). Krokus (dyskusja) 23:19, 19 sty 2016 (CET).[odpowiedz]
@Krokus, zapomniałaś jeszcze o jednym merytorycznym argumencie: jesteś głupi i masz wszy na pępku. 89.69.34.10 (dyskusja) 01:35, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

debarkacyj[edytuj]

Hej. Jest jakiś uzus? --- 89.69.34.10 (dyskusja) 22:27, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie, o uzus. Mam wątpliwość, czy dość współczesne i raczej wąsko stosowane słowo jest na tyle stare, aby mieć archaiczną formę dopełniacza. --- 89.69.34.10 (dyskusja) 22:40, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Heh, wolę uzus. Źródła bywają nierozsądne :-) 89.69.34.10 (dyskusja) 22:49, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

manifa[edytuj]

Hej Ludmiła, zerknełabyś do dyskusji hasła? Próbuję znaleźć przykłady użycia i mi to słabo wychodzi. Ciężko mi uwierzyć :) Ming (dyskusja) 10:43, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikigrant WG 2016-3[edytuj]

Cześć. W imieniu Komisji Wikigrantów miło mi poinformować Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i wczoraj podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania. Szczegóły na stronie wniosku - proszę przy okazji o zaktualizowanie i podanie na Wikipedii i Wikisłowniku informacji o użytkownikach posiadających ww. dostęp. Elfhelm (dyskusja) 11:31, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad: Szablon[edytuj]

Ekologia jest niestety często błędnie utożsamiana z ochroną środowiska. Cytując Wikipedię, ekologia to "nauka o strukturze i funkcjonowaniu przyrody, zajmująca się badaniem oddziaływań pomiędzy organizmami a ich środowiskiem oraz wzajemnie między tymi organizmami (strukturą ekosystemów)." Mierzenie obwodu drzewa w celu stwierdzenia, czy ma wymiary pomnikowe nie ma nic wspólnego z ekologią, dlatego w haśle "pierśnica" musiałam użyć tego nowego skrótu.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:35, 23 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Jeśli uważacie, że to poważny problem, to możecie poprawić na "ekol" i zlikwidować szablon "ochr". Nie będę się upierać przy swoim.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 19:15, 25 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Sylwia Ufnalska – liczba mnoga jest nieuprawniona. Obie macie słuszne argumenty, ale przechodzenie na „ja kontra wy” nie jest dobrą praktyką w dyskusji.
  • Ludmiło – lepiej będzie utworzyć skrót sozol. skoro istnieje taka potrzeba. Sozologia, to nauka o ochronie środowiska. Poprzedni skrót faktycznie był mylący.
89.69.34.10 (dyskusja) 14:32, 30 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

zastaw[edytuj]

IMO: dzielenie włosa na czworo. Jest mnóstwo rzeczowników, których znaczenie można tak podzielić, ale będzie to bezsensowne i przemądrzałe. --- 89.69.34.10 (dyskusja) 14:23, 30 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

manifa[edytuj]

Witaj. Podzielam zdanie o przykładach ze Zlotu. Za dużo sami wymyślamy, za mało korzystamy z korpusów, literatury, prasy, Internetu. Przykłady wymyślone często rażą sztucznością. Ale to było na marginesie. Hasła "manifa" nie ma ani w USJP (który tak cenię, że wykupiłem do niego dostęp), ani w WSJP, ani w internetowym słowniku PWN. Mnie także kojarzy się z 8 marca. W Wikipedii piszą o używaniu tego słowa przez opozycję z lat 80-tych. Sam tego określenia nie słyszałem, chociaż te czasy dobrze pamiętam i brałem wtedy udział w kilku ówczesnych demonstracjach. Etymologiczne jest jednak możliwe, że to zwyczajny skrót od wyrazu "manifestacja". Jeśli chodzi o wstawiony przykład, to rozumiem Twoje motywy. Sam nie będę miał skrupułów w dodawaniu przykładów z bieżącej polityki, jeśli znaczenie słowa będzie miało polityczny i nieneutralny charakter. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 19:36, 30 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

kłódka[edytuj]

Wykadrowałem poprzednią fotkę. Myślę, że powinna zostać ze względów estetycznych. Ta czerwień jest wyjątkowa :) 89.69.34.10 (dyskusja) 23:20, 30 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Asany[edytuj]

Hej Ludmiła! Asany, które dodałaś, powinny być zakwalifikowane jako termin obcy w języku polskim, nie jako słowo polskie, nie sądzisz? Zu (dyskusja) 23:40, 31 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Asany[edytuj]

Odp:Odp:Asany

Witam. W kwestii umiejscowienia przypisów względem końcowych znaków interpunkcyjnych jakiś czas temu wprowadziłem zmianę, która nieco poprawiła czytelność w razie stosowania się do reguł typograficznych: WS:Bar#Odsyłacze przypisów: odstęp, umiejscowienie kropki. Istnieje możliwość przejechania haseł botem i ujednolicenia zapisu, ale na razie nie widać uzusu, edytorzy różnie postępują. Może chciałabyś podchwycić temat tamtego wątku? Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 17:15, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Powody mogą być różne, począwszy oczywiście od nieznajomości wspomnianych zasad, lecz przechodząc również przez kwestie preferencji osobistych, gustu. Pomysł oddzielenia odsyłaczy przypisów od tekstu pochylonego zapożyczyłem od komentarza Ksymila kilka akapitów wyżej, w wątku nadrzędnym – w tym wypadku motywacją była poprawa czytelności tekstu. Brak uzusu jest faktem i myślę, że dyskusja w Barze mogłaby skutkować eksploracją ewentualnych argumentów za i przeciw, kończąc na rozgłoszeniu ustalonego zalecenia edycyjnego (czy też doedukowaniu osób niezapoznanych wcześniej z zasadami interpunkcji). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:00, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam za późną odpowiedź i dzięki za przerobienie terminu polskiego na obcy w języku polskim. Asana chyba też powinna być terminem obcym, choć nie mam silnego przekonania, nie raziłoby pozostawienie tego hasła jako polskie, bo możemy mieć wrażenie, że się w naszym języku już całkiem nieźle asana zadowomowiła. Ale takie wrażenie może bazować tylko i wyłącznie na tym czy mamy jakiś związek z jogą (albo czy czytamy magazyny o zdrowiu/aktywności fizycznej, oglądamy tego typu programy itd. itp.), bo pierwsza lepsza osoba pewnie nie zna tego słowa.
Ok, będę się stosować do zasady kropki przed źródłem. Przeszkadzało mi to wizualnie, bo pochylony przykład czasami zlewał się z przypisem. Pozdrawiam serdecznie, Zu (dyskusja) 15:45, 4 lut 2016 (CET).[odpowiedz]

Ludmiło Kochana, gdybyś chciała ruszyć w Barze temat umiejscowienia odsyłacza przypisu względem znaku interpunkcyjnego, to ja jestem za. Do niedawna sam wstawiałem przypis po kropce, obecnie staram się już wstawiać przed nią, a także poprawiać w innych hasłach. Ale gdyby przegłosować rzecz w Barze, informacja by trafiła do większości edytujących, a i jakiegoś bota można by zatrudnić do zmiany obecnego stanu (jak i zmieniania w przyszłości, gdy się ktoś zapomni). Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 17:10, 9 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Również jestem za. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 19:55, 9 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Re "masowe dodawanie nazwisk z błędami"[edytuj]

Witam. Jaka jest skala tej „masowości”? Mam wolny weekend i mogę zabrać się za te poprawki. – 89.69.34.10 (dyskusja) 10:39, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie.
  • Musiałbyś przejrzeć swój wkład, sam najlepiej wiesz, ile tego było. – czyli rozumiem, że sama nie sprawdziłaś i palnęłaś na stronie mojej dyskusji zarzut masowego wrzucania błędów, który wyssałaś z palca.
  • Autorem błędu w haśle Wojtyła jest Abraham.
  • Autorem błędu w haśle Kula jest Abraham.
  • Autorem błędu w haśle Kostrzewa jest Abraham.
  • Autorem błędu w haśle Kukuczka jest Abraham.
  • Autorem błędu w haśle Żyła jest Abraham.
  • Autorem błędu w haśle Sikora jest Abraham.
  • Nie bierzesz pod uwagę istotnego argumentu – niektóre nazwiska kobiece mają pochodzenie od dość pospolitych rzeczowników: Mucha, Kita, Żyła, Sikora itp. Ich odmienianie, jak pospolitej muchy, kity, żyły i sikory, jest zdecydowanie deprecjonujące. Są sytuacje w których skojarzenie z tymi pospolitymi rzeczownikami naraziło by kogoś na śmieszność. Zapewne z tego powodu niektórzy wolą nie odmieniać takich nazwisk, co również znajduje odbicie w zaleceniach ortograficznych, choćby [tutaj]. Znam suki, które wabią się Mucha. W takim przypadku bezdyskusyjnie, choć to nazwa własna, zastosujemy zwykłą, pełną odmianę. Z kobietami byłbym ostrożniejszy.
  • Gdybyś zadała sobie trud przejrzenia mojej dyskusji, znalazłabyś moje zdanie w kwestii odmiany nazwisk kobiecych, które jest zbieżne z Twoją opinią.
Podsumowując pisząc do mnie w sprawie odmiany zgrzeszyłaś: lenistwem, niedokładnością, niedouczeniem i obwinianiem mnie o cudze błędy. No i na dodatek – używając trybu rozkazującego, zapomniałaś wtrącić słowo „proszę”. Pozdrawiam i serdecznie proszę o rozważniejsze wyrażanie opinii. --- 89.69.34.10 (dyskusja) 13:19, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Szablon:importSJP.pl[edytuj]

Odp:Ad:Szablon:importSJP.pl

Za chwilę podsumuję wątek w Barze :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:19, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Re Ad:DNS[edytuj]

Jeżeli spuścisz z tonu, to może podyskutujemy. 89.69.34.10 (dyskusja) 18:29, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Gigabajty, kilobajty itp[edytuj]

Może jednak lepiej byłoby, gdybyś nie edytowała z dziedzin, w których jesteś ignorantem? Zasada nie dodawaj haseł z języków, których nie znasz obejmuje również język informatyki. Niestety – znajomość obsługi peceta i części pakietu biurowego MS Office to wiedza mikra. Zdaje mi się, że jesteś polonistką. Możesz jutro w pokoju nauczycielskim na długiej przerwie zapytaj kolegę informatyka o to lub owo. Do tego czasu lepiej powstrzymaj się z edytowaniem w tej dziedzinie.

No i widzę, że od braku kultury przez kiepskie tłumaczenia, że nie masz cierpliwości i czasu na dyskusje, przeszłaś do blokad. Już ze sześć lat temu straciłaś u mnie opinię rzetelnego administratora, w zasadzie to nie powinienem się spodziewać po Tobie niczego innego. Daruję więc sobie kontynuowanie z Tobą zaczętych wcześniej dialogów. A IP zmieniam równie szybko, jak Ty klikasz w administratorskie przyciski.

Ad:GB[edytuj]

Ad:GB

Witam! Zacząłem sprawdzać OZ od starszych zmian oczekujących na przejrzenie, nie zauważyłem wcześniej przepychanek w kwestii nagłówka znaczeń. Czy nie jest to raczej symbol jednostki, jak wskazuje PWN: [7]? Widzimy też, że wyraz nie stosuje się do ogólnej reguły tworzenia skrótów (brak kropki), zob. [8], [9]. Ponadto słowo zdefiniowano pod nagłówkiem użycia międzynarodowego, jednak w przypadku pisowni skrótów obowiązują specyficzne reguły dla danego języka (inaczej je zapisujemy w j. hiszpańskim, inaczej w j. polskim) – trochę mi zgrzyta kombinacja sekcji międzynarodowej z kategorią skrótu (czy skrótowca). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:31, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dostęp do USJP[edytuj]

Dzięki za dostęp do słownika. Krokus (dyskusja) 16:24, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Skrót / symbol[edytuj]

Moja pomyłka. Już poprawiłem w Barze. Ksymil (dyskusja) 00:04, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikigrant WG 2016-6[edytuj]

Cześć. W imieniu Komisji Wikigrantów miło mi poinformować Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i dzisiaj podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania. Szczegóły na stronie wniosku. Z pozdrowieniami Elfhelm (dyskusja) 20:17, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

open toe[edytuj]

Ludmiło Kochana, open czy peep? Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 12:26, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:apolityczny[edytuj]

Odp:Ad:apolityczny

dzięki, uzupełniłem Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:50, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Pole „uwagi”[edytuj]

Witaj, może mi poradzisz, jak mam wpisywać informację w polu „uwagi”? Stosować wielką literę na początku wypowiedzi (zdania) i kropkę na końcu albo małą literę i bez kropki? Pozdrawiam serdecznie :) --SolLuna dyskusja 21:32, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzięki :) Pozdrawiam serdecznie, --SolLuna dyskusja 13:13, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Pusta studnia[edytuj]

Dzień dobry, gdzieś na początku moich edycji mignęła mi rozmowa na Wikipedii gdzie jest wspomniane, że na Pani dziedzińcu jest pusta studnia. Pytam w kontekście tytułu teledysku, który podlinkowałem na mojej stronie użytkownika. Bardzo mnie interesują zdjęcia małej architektury. Czy można prosić o fotkę na commons? Saying proverbs (dyskusja) 17:36, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za zawracanie głowy, pytanie nieaktualne, znalazłem w archiwach zdjęcie odpowiednie do moich potrzeb. Saying proverbs (dyskusja) 06:07, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, nie pamiętam już dobrze miejsca gdzie mi to mignęło. Saying proverbs (dyskusja) 08:59, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

czeszki (rodzaj i liczba)[edytuj]

Witaj, jesteś autorką tej (ja tej) edycji. Możesz proszę ustosunkować się do tego i tego? Pozdrawiam serdecznie :) --SolLuna dyskusja 13:04, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za reakcję. Miłego urlopu! :) --SolLuna dyskusja 22:00, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wielki słownik ortograficzny PWN[edytuj]

Witam. Ponieważ deklarujesz posiadanie słownika {{WSO2006}}, co do którego zakładam, że jest wcześniejszą, papierową wersją internetowego WSO PWN, chciałbym spytać, czy również korzysta ze schematu dzielenia wyrazów za pomocą znaku „•” (przykład) i czy objaśniono, jaki jest jego cel. Pytanie zrodziło się wskutek tego wpisu – proszę o opinię. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 22:41, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

sałatka szopska[edytuj]

Cześć. Obrazek pod grafiką w tym haśle jest podpisany jako sałatka grecka. Nie jestem w temacie, nie rozróżniam tych sałatek, więc uznałem, że nie będę sam grzebał, tylko napiszę do Ciebie w tej sprawie. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 17:24, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikigrant WG 2017-18[edytuj]

Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania (szczegóły na stronach wniosku). Z pozdrowieniami Elfhelm (dyskusja) 17:44, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zlot dla społeczności Wikisłownika[edytuj]

Witaj, istnieje możliwość zorganizowania przy okazji zlotu dla osób pracujących nad Wikiźródłami w dniach 27-29 października br. w Poznaniu, spotkania również dla naszej społeczności. Należałoby znaleźć tylko chętnych od nas, którzy chwieliby przyjechać. Czy Ty ewentualnie mógłbyś? Myślę, że to świetne okazja by skoncentrować się na problemach naszego projektu, ewentualnie jakąś współpracę chociażby w dodawaniu cytatów i źródeł przez osoby z Wikiźródeł nawiązać. Można dostać dofinansowanie na przyjazd, sala jest taka, że można pracować w małych grupach; noclegi i wyżywienie byłoby zapewnione. Musimy tylko zebrać ekipę. Fajnie byłoby, aby ktoś z technicznych się pojawił:) Może wspólnym siłami znaleźlibyśmy kilku chętnych, nie musi być to tłum, ale kilka sensownych osób na początek, by móc dać ogólne ogłoszenie o zlocie, może ktoś jeszcze byłby chętny... Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 18:16, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zlot Wikiźródeł i Wikisłownika - Źródłosłów[edytuj]

Szanowna Redaktorko!

W imieniu organizatorów zapraszam Cię do wzięcia udziału w planowanym w dniach 27-29 października 2017 r. przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska pierwszym zlocie Wikiźródeł i Wikisłownika. Więcej informacji o zlocie można znaleźć na tej stronie, gdzie można już zgłosić swój udział.

PiotrekDDYSKUSJA 22:52, 16 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wiadomość doręczona przez bota w imieniu użytkownika PiotrekD

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 1/2020)[edytuj]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 1 • styczeń 2020
Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj
  • wieści ze Stowarzyszenia, dowiecie się z nich, że:
    • odbył się Zlot Zimowy 2020 i towarzyszące mu nadzwyczajne Walne Stowarzyszenia Wikimedia Polska
    • nastąpiła zmiana na stanowisku skarbnika i w formule spotkań Zarządu
    • bibliotekarze z całego świata weryfikują Wikipedię
    • a Wikimedia Polska funduje źródła i wyprawy fotograficzne
    • nasz członek zarządu działa aktywnie w KOED i doradza Open Heritage Foundation
  • nowe kanały komunikacji dla osób edytujących
  • wieści z Wikimedia Commons, a w nich:
    • polskie zdjęcia odnoszą sukces w międzynarodowym finale Wiki Loves Monuments
    • można już podziwiać znakomite zwycięskie fotografie polskiej edycji Wiki Science Competition
  • wieści z Wikipedii, a w nich:
    • przegląd najczęściej czytanych haseł w styczniu 2020
    • i ranking najaktywniejszych redaktorów
  • wieści z Wikiźródeł, a w nich:
    • czy wikiskrybowie z całego świata przyjadą do Polski?
    • witamy nowych administratorów
    • i nowe publikacje
  • za nami pierwszy Słowotok czyli spotkanie wikisłownikarzy i wikisłownikarek
  • czy Wikimedia Foundation stanie się Wikipedia Foundation?
  • Wieści z szerokiego świata, a w nich:
    • rekomendacje strategiczne Ruchu Wikimedia - jak brzmią i po co nam one?
    • rozpoczęły się wybory stewardów
    • przymiarki do stworzenia jednolitych zasad współpracy społeczności Wikimedia
    • przegląd newsletterów z wiki-świata

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 16:27, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 2/2020)[edytuj]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 2 • luty 2020
Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj
  • wieści ze Stowarzyszenia, dowiecie się z nich:
    • kiedy odbędzie się Konferencja Wikimedia Polska 2020
    • jak możecie pomóc nam w kampanii 1% podatku
    • że mamy budżet na 2020 (i sporo się w tej kwestii zmieniło)
    • jak bibliotekarze uzupełniali przypisy...
    • ...a wikipedyści się spotykali
  • wieści z projektów GLAM, a w nich:
    • o pierwszym (i nie ostatnim!) wikipedyście-rezydencie w 2020 roku
    • FindingGLAMs Challenge
    • o tym, że można sobie poużywać (na warsztatach kolażu)
    • Kariatydy Kolektywnie edytują (a liczba haseł o kobietach rośnie)
  • wieści z Wikipedii, a w nich:
    • ruszyły (Nie)znane kobiety Wikipedii - piszcie hasła o kobietach, wygrywajcie Bardzo Wyjątkową Nagrodę
    • wybieramy nowych członków Komitetu Arbitrażowego
    • nowe hasła dzięki studentom Artes Liberales
    • polityka, wirus i popkultura - czyli czego szukali czytelnicy Wikipedii w lutym 2020?
  • wieści z Wikisłownika, a konkretnie:
    • o edytujących studentach z Uniwersytetu Śląskiego
  • wieści z Wikimedia Foundation, a w nich:
    • składajcie stypendia na Wikimanię 2020
    • pożegnanie z Wikimedia Space
  • Wieści z szerokiego świata, a w nich:
    • dyskusje strategiczne zakończone (a odbiór pozytywny)
    • Wikimedia Summit na żywo odwołany z powodu koronawirusa
    • przegląd newsletterów z wiki-świata

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 14:35, 4 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 3/2020)[edytuj]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 3 • marzec 2020
Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 12:45, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Wraca Biuletyn Wikimedia Polska![edytuj]

Po dłuższym czasie wracamy do Ciebie z nowym Biuletynem Wikimedia Polska! Mam nadzieję, że cieszysz się z tego tak samo jak my. Comiesięczna porcja wiadomości czeka na Ciebie na tej stronie. A wśród tekstów między innymi:

  • za nami pierwsza zdalna Konferencja Wikimedia Polska
  • polskie zdjęcie wygrywa międzynarodowy konkurs Wiki Science Competition
  • czym jest nowy projekt siostrzany - Abstract Wikipedia?

Jeśli chcesz, by odtąd informacje nowym numerze Biuletynu trafiały na Twoją skrzynkę mailową, dopisz się tutaj. A swoją subskrypcją na stronie dyskusji możesz zarządzać tutaj.

Życzę Ci przyjemnej lektury! A jeśli chcesz dołączyć do redakcji, skontaktuj się ze mną. Pozdrawiam Cię serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) 15:46, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia bogatsza o zdjęcia zabytków i zasoby z instytucji kultury (Biuletyn Wikimedia Polska 8/2020)[edytuj]

Nie ma wakacji od wolnej wiedzy, dlatego sierpień w Wikimedia Polska i projektach Wikimedia był bardzo aktywny. Ale nie martwcie się – nic Was nie ominie! Mamy dla Was świeżutki numer Biuletynu Wikimedia Polska.

Dowiecie się z niego, że kolejne instytucje kultury intensywnie rozwijają współpracę z Wikimedia Polska. Na liście są między innymi Zamek Królewski na Wawelu i Biblioteka Narodowa w Warszawie wraz z nowym rezydentem.

Zaprosimy Was też do udziału w naszych konkursach, w tym powracającym po raz kolejny ulubionym konkursie wikimedian - Wiki Lubi Zabytki! Mamy też mnóstwo wieści z projektu w tym – jak zwykle zestawienie najczęściej czytanych haseł w polskiej Wikipedii. Czy tym razem Elżbieta II jest na liście? Dowiecie się z Biuletynu? Czytajcie tutaj.

Jeśli chcesz, by odtąd informacje nowym numerze Biuletynu trafiały na Twoją skrzynkę mailową, dopisz się tutaj. A swoją subskrypcją na stronie dyskusji możesz zarządzać tutaj.

Życzę Ci przyjemnej lektury! A jeśli chcesz dołączyć do redakcji, skontaktuj się ze mną! Natalia Szafran-Kozakowska 18:50, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

How we will see unregistered users[edytuj]

Cześć!

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś administratorem w jednym z projektów Wikimedia.

Obecnie, kiedy ktoś edytuje stronę, nie będąc zalogowanym, w historii wyświetla się jego adres IP. Jak być może już wiesz, nie będziemy mogli tego robić w przyszłości. Jest to decyzja prawników Fundacji Wikimedia, spowodowana zmianami w przepisach o ochronie prywatności w internecie.

Zamiast adresu IP będziemy wyświetlać maskowaną tożsamość. Ty jako administratorka będziesz nadal mogła zobaczyć oryginalne IP. Utworzymy nowe uprawnienie, przeznaczone dla osób, które potrzebują widzieć pełen adres, aby walczyć z wandalizmami, spamem itp. bez uprawnień administratorskich. Patrolujący będą mogli zobaczyć fragment IP również bez tego uprawnienia. Pracujemy również nad lepszymi narzędziami, wspierającymi w walce przeciwko nadużyciom.

Jeśli jeszcze o naszych działaniach nie oczytałaś, możesz się z nimi zapoznać na Meta. Aby nie przegapić technicznych zmian na wiki, możesz zasubskrybować cotygodniowe wydania Tech News.

Mamy dwa pomysły na implementację maskowania adresów IP. Chętnie poznamy twoją opinię. Daj nam znać na stronie dyskusji, co sądzisz na ich temat i tego, który pomysł się sprawdzi lepiej na twojej wiki, teraz i w przyszłości. Możesz napisać w swoim języku. Sugestie są dostępne od października, a ostateczną decyzję podejmiemy po 17 stycznia.

Dziękujemy. /Johan (WMF)

19:18, 4 sty 2022 (CET)

Ad:prosument[edytuj]

Ad:prosument

Zasady tworzenia haseł wyraźnie mówią: Nie jest wystarczający opis cytatu: „z internetu”. Maitake (dyskusja) 20:29, 23 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, musiałam przegapić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:33, 23 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

może jeszcze frytki do tego?[edytuj]

Dlaczego to hasło kończy się znakiem zapytania? W języku polskim jeszcze tylko spyta cię luty: maszli buty? ma tę cechę. Nie wydaje się to jasne czy reguły pozwalają kończyć nazwy haseł znakami zapytania, ale jeśli tak ma być to niech tak będzie konsekwentnie wszędzie (np. gdzie?, jak?, kiedy?). Jeśli jednak można zauważyć, to po rozwinięciu ukrytych kategorii pod hasłem i kliknięciu na (↓) przy a tergo pokazuje się lista haseł przy czym oba hasła zakończone znakiem zapytania są nieklikalne. A właściwie klikalne, ale prowadzą do nieistniejących haseł bez znaku zapytania. To jest bardzo niejasne i powinno być jakoś rozwiązane. 194.149.88.126 (dyskusja) 20:18, 14 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Hej, poprawiłem gadżet, link już prowadzi do prawidłowej strony. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:35, 14 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wiktionary.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikisłownikarki:Ludmiła_Pilecka&oldid=8345520”